DSB #3: Faillissement in zicht?

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:51 schreef Dave7 het volgende:

[..]

Als men zo zou redeneren, dan had Madoff ook niet de bak in gehoeven. Maar die zit daar wel, en voor de rest van z'n leven! Dat is precies waar Scheringa ook hoort!

Wat is precies de overeenkomst tussen Madoff en DSB eigenlijk?

Volgens mij beloofde Madoff dingen die hij niet had, en stak het geld in eigen zak. Hij zou zogenaamd investeren in allerlei dingen, maar dat deed hij niet. Dat is oplichting.

DSB verkocht je een koopsom van 2% voor 3 maanden die daarna 8% werd. Dat stond in de papieren en daar heb je bewust voor getekend. Is dat oplichting? Of slimme marketing? Ik laat het in het midden, fris zal ik het niet noemen. Maar je wist waar je aan begon, dat stond er duidelijk lijkt me.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:54 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ach, de slachtoffers zijn allemaal normale Nederlanders. De echte Tokkies kregen ook bij Dirk geen hypotheek. En de bank heeft een zorgplicht: het aansmeren van stervensdure en volkomen onnodige koopsompolissen, waarmee je de hypotheekschuld volkomen opblaast (zodat deze schuld ook niet meer in verhouding staat tot het onderpand...) lijkt daar toch wel mee in strijd te zijn, denk je ook niet?

Mee eens.

Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

zo werkt Nederland niet, en ik vermoed dat je dat ook wel weet

Laten we het erop houden dat de porfolio van DSB (if so) met een behoorlijke discount zal worden verkocht

Aan ING

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:53 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Dan had je niet van te voren moeten nadenken en lezen? Want er heeft ongetwijfeld gestaan dat de rente voor slechts een beperkte tijd weinig was.

|Ja, maar weet jij als simpele leek veel dat het daarna gaat exploderen, en weet jij veel dat DSB zulke constructies verzint dat je niet kan doen wat normaal is: als de bank je een slecht bod doet, overstappen naar de concurrent.

quote:

En die koopsompolissen, waar staat er precies dat die verplicht zijn? Of kan je daarover je niet laten informeren bij een adviseur?

Die adviseur heeft ze nu juist aangesmeerd...

quote:

Als je niet weet dat een rentevast periode een afspraak is en dat het daarna kan fluctueren dan ben je gewoon een beetje dom. Dan moet je niet miepen, maar slikken.

Bij een slecht bod kun je normaal overstappen. DSB echter zorgde er wel voor dat dat niet kon. De doorsnee klant had daar helemaal geen zicht op.

quote:

Dat is overigens ook de reden dat ik mijn rente voor 20 jaar vast heb staan. Dan kan dat niet voorkomen. Ook ik kon 'goedkoop' bij de DSB (en anderen!!) terecht. Had me nu 100 tot 300 euro per maand minder gekost. Maar hoe kan het toch dat ik daar niet ingetrapt ben? Niet omdat ik zo slim ben, oh nee. Ik ben een kluns wat dat betreft zelfs. Nee, de reden is eenvoudig: ik heb me laten voorlichten door diverse adviseurs. En vervolgens samen met iemand anders (geen adviseur) de papieren doorgelezen en opgeschreven met een paar zinnen hoe dat zat.

Een 'onafhankelijk' adviseur zeker. Jammer voor je: die bestaan niet in Nederland. Ze werken allemaal op provisiebasis. Jij hebt gewoon geluk gehad, als je een geldwolf had getroffen had die jou ook waarschijnlijk van allerlei onzin aangesmeerd gekregen. We hebben hier niet met gelijke partijen te maken: de adviseur weet zo vreselijk veel meer van de materie, dat je volkomen aan hem overgeleverd bent als je zelf niet enige kennis van zaken hebt.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Mee eens.

Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?

Die adviseur zegt toch dat je nu extra safe zit? Je betaalt wel wat meer, maar als je werkloos wordt/overlijdt/een ongeluk krijgt etc., worden je kindjes niet opeens het huis uitgezet. Daar wil je toch wel voor betalen, voor die zekerheid.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 00:01 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

|Ja, maar weet jij als simpele leek veel dat het daarna gaat exploderen, en weet jij veel dat DSB zulke constructies verzint dat je niet kan doen wat normaal is: als de bank je een slecht bod doet, overstappen naar de concurrent.

Kijk, en dat zal ongetwijfeld in de letters hebben gestaan. Maar ik kan me voorstellen dat je daar spaak op gaat. Dan is er nog geen sprake van oplichting, maar van dwaling zeker. Die mensen moeten zeker tegemoet gekomen worden, of in ieder geval de kans krijgen de boel over te sluiten.

quote:

Een 'onafhankelijk' adviseur zeker. Jammer voor je: die bestaan niet in Nederland. Ze werken allemaal op provisiebasis. Jij hebt gewoon geluk gehad, als je een geldwolf had getroffen had die jou ook waarschijnlijk van allerlei onzin aangesmeerd gekregen. We hebben hier niet met gelijke partijen te maken: de adviseur weet zo vreselijk veel meer van de materie, dat je volkomen aan hem overgeleverd bent als je zelf niet enige kennis van zaken hebt.

Ja, die van mij was onafhankelijk. Maar dat zal geluk zijn. En dat dwing je af. Nu wil het geval dat ik met mijn adviseur een kruisbestuiving heb (ik doe zijn ICT, hij mijn geldzaken) dus hebben we altijd voordeel als we mekaar goed helpen. En het was niet de enige die ik gesproken heb (1 van de 7 om precies te zijn) om een goed beeld te kunnen vormen. En ja, ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat geluk heeft en kan of wil afdwingen. Maar op zijn minst 2 adviseurs lijkt me een goede basis om vanuit te gaan.

Overigens, frauduleuze adviseurs.. Als deze niet direct van de bank zijn, maar 'onafhankelijk'. Hebben die dan niet op zijn minst net zo veel schuld?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 00:02 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die adviseur zegt toch dat je nu extra safe zit? Je betaalt wel wat meer, maar als je werkloos wordt/overlijdt/een ongeluk krijgt etc., worden je kindjes niet opeens het huis uitgezet. Daar wil je toch wel voor betalen, voor die zekerheid.

En dat weerhoudt je ervan om na te denken??

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 00:01 schreef haatbaard het volgende:

[..]

LOL oh jij denkt dat er ergens in die papieren één bedragje staat? Zo van "zo hoog is uw totale hypotheek: ¤240.000,-"?

Nee, natuurlijk niet. Die mensen hebben een heel pak papier gekregen. Een pakje voor de gewone hypotheek, een pakje voor de extra (niet aftrekbare) hypothecaire lening, en diverse pakjes voor de koopsompolissen die daar nog eens bovenop komen. Begeef jij je überhaupt weleens onder doorsnee Nederlanders? Zeker weten dat 95% hier geen wijs uit zou worden.

We leren toch allemaal lezen?

Als je er geen wijs uit wordt, is het dan sowieso wel verstandig dat je een lening afsluit? Ik zie geen enkel argument waar hier precies de schuld bij de bank zou liggen. Tot die fase is het allemaal nog initieel en niet getekend en heb je makkelijk de kans om het te dumpen. Maar als je van 10 of 30 blaadjes (ik noem maar wat) al in de stress schiet.....

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:48 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Humm. En DSB staat ergens op een markt om jouw als niets vermoedende voorbijganger binnen 5 minuten een koopsom te verkopen? Of heb je toch een langer traject van het zoeken, bezichtigen, inlichtingen inwinnen, offertes opvragen, koopcontract tekenen, etc.?

En als ik bij 10 banken geen lening krijg, en bij DSB wel.. Dan hoef ik daar zelf niet echt over na te denken? Dan zal het wel goed zitten??

Ondanks dat er mensen zijn die verkeerde keuzen hebben gemaakt betekend dit nog niet dat dit het handelen van de DSB vrijpleit. Waarom is dat voor jou zo moeilijk om in te zien? Het gaat hier niet over een abonnementje van de donald duck die je helaas weer een jaartje moet aanhouden omdat je te laat was met opzeggen. Die mensen kunnen de rest van hun leven alles afdragen omdat de DSB hun onnodige produkten in hun maag heeft gesplitst. Je kan dan volgens mij nog beter een jaar in de bak zitten. Dat is toch buiten proporties?

[ Bericht 0% gewijzigd door SilverMane op 03-10-2009 00:18:59 ]

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 00:04 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Kijk, en dat zal ongetwijfeld in de letters hebben gestaan. Maar ik kan me voorstellen dat je daar spaak op gaat. Dan is er nog geen sprake van oplichting, maar van dwaling zeker. Die mensen moeten zeker tegemoet gekomen worden, of in ieder geval de kans krijgen de boel over te sluiten.

Ja, maar het probleem is: er is geen andere bank die dit soort leningen gaat overnemen. Dát is het probleem.

quote:

[..]

Ja, die van mij was onafhankelijk. Maar dat zal geluk zijn. En dat dwing je af. Nu wil het geval dat ik met mijn adviseur een kruisbestuiving heb (ik doe zijn ICT, hij mijn geldzaken) dus hebben we altijd voordeel als we mekaar goed helpen. En het was niet de enige die ik gesproken heb (1 van de 7 om precies te zijn) om een goed beeld te kunnen vormen. En ja, ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat geluk heeft en kan of wil afdwingen. Maar op zijn minst 2 adviseurs lijkt me een goede basis om vanuit te gaan.

Dat is altijd verstandig, maar iemand die maar met een adviseur praat vraagt nog niet meteen om opgelicht te worden. Het is onnozel, maar ernstig verwijtbaar? Nou nee.

quote:

Overigens, frauduleuze adviseurs.. Als deze niet direct van de bank zijn, maar 'onafhankelijk'. Hebben die dan niet op zijn minst net zo veel schuld?

Ze hebben (uiteraard) verkeerd advies gegeven.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:55 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Wat is precies de overeenkomst tussen Madoff en DSB eigenlijk?

Volgens mij beloofde Madoff dingen die hij niet had, en stak het geld in eigen zak. Hij zou zogenaamd investeren in allerlei dingen, maar dat deed hij niet. Dat is oplichting.

DSB verkocht je een koopsom van 2% voor 3 maanden die daarna 8% werd. Dat stond in de papieren en daar heb je bewust voor getekend. Is dat oplichting? Of slimme marketing? Ik laat het in het midden, fris zal ik het niet noemen. Maar je wist waar je aan begon, dat stond er duidelijk lijkt me.

De overeenkomst met Madoff en DSB, is dat beiden doelbewust mensen dupeerden, en zich daar van tevoren bewust van waren.
Echter het verschil tussen Madoff en DSB is, dat clienten van Madoff in ongeveer 50% van de gevallen nog rendement over hun kapitaal hebben gekregen. Bij DSB is stelselmatig getracht clienten hun geld afhandig te maken zonder daar een gepaste dienst tegenover te stellen, en op zo'n manier dat clienten gevangen raakten in het web van DSB en op die manier nog meer geld afhandig gemaakt kon worden. Daar is maar een woord voor, en dat is oplichting!

Hoe krijgen sommige mensen het voor elkaar om deze praktijken van de DSB goed te praten en onschuldige slachtoffers af te schilderen als Tokkies?

Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.

Ik ga ervantussen, druk morgen.

De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.

Of ga ik dan te kort door de bocht?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 00:06 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

En dat weerhoudt je ervan om na te denken??

Die mensen hebben vertrouwen gesteld in een deskundige, en dat vertrouwen is beschaamd. Dat is schandalig. Een hypotheekadviseur is geen gewone verkoper, je huurt hem in om jou een passend advies te geven. Helaas kan hij zelf zijn inkomen bepalen door het advies te 'buigen', en niet iedereen heeft een even goed ontwikked moreel besef...

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 00:09 schreef Nee het volgende:
Hoe krijgen sommige mensen het voor elkaar om deze praktijken van de DSB goed te praten en onschuldige slachtoffers af te schilderen als Tokkies?

Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.

Ow, als je er niet uitkomt noem je het fascistisch? Wat een gelul.

Ik probeer niets goed te praten (dat heb ik al eerder gemeld). Ik vind het alleen niet fair dat alle pijlen nu een kant op gaan. Veelal ongefundeerd. Er wordt angst, paniek en haat gezaaid door mensen die er niet eens wat mee te maken hebben. Dat staat me tegen. Laat de bank en de client het uitzoeken, desnoods via een rechter. Zo menen we te moeten leven in Nederland, leef dan ook zo. We kunnen toch ook wel met zijn allen gaan roepen dat meneer X in straat Y een klootzak is en dood moet, moeten we hem dan met zijn allen omleggen? Dat zou pas fascisme zijn.

Overigens grappig detail. Als de overheid extra regels gaat maken, dan gaan we vervolgens weer zeiken met zijn allen dat we geen baby's zijn en dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien De 'regeldruk' zoals het mooi heet in de radioreclame.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 00:11 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die mensen hebben vertrouwen gesteld in een deskundige, en dat vertrouwen is beschaamd. Dat is schandalig. Een hypotheekadviseur is geen gewone verkoper, je huurt hem in om jou een passend advies te geven. Helaas kan hij zelf zijn inkomen bepalen door het advies te 'buigen', en niet iedereen heeft een even goed ontwikked moreel besef...

Klopt. Dus het is lijkt me een goede zaak dat ze dat nu inzichtelijk moeten maken. Athans, dat is toch het idee tegenwoordig?

Zalm heeft boter op zijn hoofd. Daar kunnen we het dan deze avond over eens mijn haatbaard

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 00:15 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Dat is altijd al het idee geweest. Dan men zich niks aantrok van dat idee is een tweede.

Lijkt me niet helemaal de schuld van de bank. Maar dat terzijde

Nee, dat zou me ook verbazen. Jij bent pas blij als iedereen dood is en je je eigen wereld met al je vrienden kan hebben.. Maar daar kunnen wij met zijn allen niets aan doen.

Welterusten trouwens, ik hoop dat je lekker slaapt in je over-de-top gekochte woning in een vinexwijk. Misschien kan je je mooie stereo aanzetten om in slaap te komen.

...