WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hier wordt even duidelijke taal gesproken door het IMF.
De aanzwengeling van de westerse economieën met nog meer geleend geld zal geen stand houden
Dus afbouwen van schulden is het devies, en lagere lonen en uitkeringen.
minimumloon weg en de helft van de ambtenaren weg
Maw. weg met de AOW , WAO, AWBZ, WW, WIA en vele honderden toeslagen die allemaal betaald zijn / worden van geleend geld, geld geleend van de Chinezen
en uw pensioenfonds
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 01-10-2009 19:23:06 ]
De aanzwengeling van de westerse economieën met nog meer geleend geld zal geen stand houden
Dus afbouwen van schulden is het devies, en lagere lonen en uitkeringen.
minimumloon weg en de helft van de ambtenaren weg
Maw. weg met de AOW , WAO, AWBZ, WW, WIA en vele honderden toeslagen die allemaal betaald zijn / worden van geleend geld, geld geleend van de Chinezen
en uw pensioenfondsquote:do 01 okt 2009, 18:06
Wereldeconomie moet grondig op de schop
ISTANBUL (AFN) - Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) had donderdag goed en slecht nieuws over de wereldeconomie. Het goede nieuws is dat de meeste economieën door hoge overheidsuitgaven weer groeien. Minder positief is dat de effecten daarvan tijdelijk zijn. Voor een duurzaam herstel zijn grondige hervormingen noodzakelijk.
,,Hoge overheidsuitgaven en grote tekorten kunnen niet eeuwig blijven bestaan'', waarschuwde IMF-hoofdeconoom Olivier Blanchard bij de presentatie van de nieuwe editie van de World Economic Outlook.
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 01-10-2009 19:23:06 ]
Hmm, hier ben ik geen voorstander van. Het IMF zegt dus feitelijk dat we het Amerikaanse 'zorg maar voor jezelf' zorgsysteem gaan adopteren. Persoonlijk ben ik geen voorstander van een terugkeer naar de steentijd.
En ook heel simpel. Ik heb een spierziekte, waarvoor ik elke 3 weken wordt behandeld met medicijnen, die toch snel per behandeling 5000 euro kosten. Dit wordt betaald uit de AWBZ. Later zal ik in de WAO terecht komen. Wat het IMF zegt is dat ik hier zelf een heeeeele dure verzekering voor af moet sluiten of het zelf moet betalen. Dat is natuurlijk absurd.
En ook heel simpel. Ik heb een spierziekte, waarvoor ik elke 3 weken wordt behandeld met medicijnen, die toch snel per behandeling 5000 euro kosten. Dit wordt betaald uit de AWBZ. Later zal ik in de WAO terecht komen. Wat het IMF zegt is dat ik hier zelf een heeeeele dure verzekering voor af moet sluiten of het zelf moet betalen. Dat is natuurlijk absurd.
Ja en zullen wel meer mensen het er niet mee eens zijnquote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:49 schreef EchnaDarr het volgende:
Hmm, hier ben ik geen voorstander van. Het IMF zegt dus feitelijk dat we het Amerikaanse 'zorg maar voor jezelf' zorgsysteem gaan adopteren. Persoonlijk ben ik geen voorstander van een terugkeer naar de steentijd.
En ook heel simpel. Ik heb een spierziekte, waarvoor ik elke 3 weken wordt behandeld met medicijnen, die toch snel per behandeling 5000 euro kosten. Dit wordt betaald uit de AWBZ. Later zal ik in de WAO terecht komen. Wat het IMF zegt is dat ik hier zelf een heeeeele dure verzekering voor af moet sluiten of het zelf moet betalen. Dat is natuurlijk absurd.
Maar ik vrees dat het de enige manier is om uit de schulden te komen
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:49 schreef EchnaDarr het volgende:
Hmm, hier ben ik geen voorstander van. Het IMF zegt dus feitelijk dat we het Amerikaanse 'zorg maar voor jezelf' zorgsysteem gaan adopteren. Persoonlijk ben ik geen voorstander van een terugkeer naar de steentijd.
Ik lees dat nergens, dat is de invulling die 'subsidiekoeien/zorgkartel'-henkway er aan geeft. Het IMF doet vrijwel nooit aan politieke statements. Ik ben overigens wel sterk voorstander van het inkrimpen van de uitgaven van de overheid, als vervolgens als gevolg daar van de tekorten geslonken zijn dan is er ruimte voor belastingverlaging wat goed is voor de economie en moreel gezien ons ook in beter vaarwater brengt.
Ik zat er al over te twijfelen waar dat stond. Ik ken henkway niet dus wist ik niet of ik er nou overheen gelezen had of dat het zijn invulling was.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Overigens ben ik niet zozeer voorstander van het inkrimpen van overheidsuitgaven, ik ben er wel van overtuigd dat veel geld verkeerd besteed wordt, te logge beslisorganisatie en te veel commissies. Veel budget wat nu aan overhead kwijt is kan beter besteed worden aan investeringen in infrastructuur en onderwijs.
Precies! Het probleem zit 'm niet in de kosten van de zorg voor de patient maar in de overhead die nodig schijnt te zijn. Er zijn instellingen waar slechts 60% van de medewerkers met de 'core business' bezig is.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:42 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Ik zat er al over te twijfelen waar dat stond. Ik ken henkway niet dus wist ik niet of ik er nou overheen gelezen had of dat het zijn invulling was.
Overigens ben ik niet zozeer voorstander van het inkrimpen van overheidsuitgaven, ik ben er wel van overtuigd dat veel geld verkeerd besteed wordt, te logge beslisorganisatie en te veel commissies. Veel budget wat nu aan overhead kwijt is kan beter besteed worden aan investeringen in infrastructuur en onderwijs.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De hele sociale verzorgingsstaat is failliet sinds de credietcrisis, dat is duidelijk voor mij,quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:20 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Precies! Het probleem zit 'm niet in de kosten van de zorg voor de patient maar in de overhead die nodig schijnt te zijn. Er zijn instellingen waar slechts 60% van de medewerkers met de 'core business' bezig is.
vind ik geen slechte scorequote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:20 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Precies! Het probleem zit 'm niet in de kosten van de zorg voor de patient maar in de overhead die nodig schijnt te zijn. Er zijn instellingen waar slechts 60% van de medewerkers met de 'core business' bezig is.
Dit is toch tegenstrijdig ??quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:42 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Overigens ben ik niet zozeer voorstander van het inkrimpen van overheidsuitgaven, ik ben er wel van overtuigd dat veel geld verkeerd besteed wordt, te logge beslisorganisatie en te veel commissies.
Persoinlijk ben ik tegen alle subsidies, aftrekposten en bijtellingen
Helderheid en lage IB tarieven, daarmee kunnen we de staatsschuld wegkrijgen
Het wegschenken van 2.500.000 woningwetwoningen aan de corporatiekoningen vanwege de marktwerking vind ook niet erg handig eigenlijk, die huuropbrengst van 10.000.000.000 netto per jaar, hoort in de schatkist te vloeien, mede omdat de overheid wel de 2 miljard huursubsidie moet dokken.
Ik zeg niet dat ze minder uit moeten geven, maar beter. Er wordt nu te veel geld verspilt aan dingen die niets opleveren, met name een te log besluitapparaat.quote:
Vooral het dikgedrukte gedeelte behoeft toch wel enige uitleg. Hoe wil je de staatsschuld wegkrijgen door de inkomsten van de overheid te verminderen???quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:25 schreef henkway het volgende:
Dit is toch tegenstrijdig ??
Persoinlijk ben ik tegen alle subsidies, aftrekposten en bijtellingen
Helderheid en lage IB tarieven, daarmee kunnen we de staatsschuld wegkrijgen
Het wegschenken van 2.500.000 woningwetwoningen aan de corporatiekoningen vanwege de marktwerking vind ook niet erg handig eigenlijk, die huuropbrengst van 10.000.000.000 netto per jaar, hoort in de schatkist te vloeien, mede omdat de overheid wel de 2 miljard huursubsidie moet dokken.
Over nationaliseren van de woningcorporaties hebben we het al eerder gehad. Is het niet zo dat jij denkt dat de woningcorporaties overheidsorganisaties waren? Volgens mij zijn het namelijk altijd particuliere organisaties met een welzijnskenmerk geweest.
Hoe komen we in godsnaam van al die woningcorporaties af ?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Dit is toch tegenstrijdig ??
Persoinlijk ben ik tegen alle subsidies, aftrekposten en bijtellingen
Helderheid en lage IB tarieven, daarmee kunnen we de staatsschuld wegkrijgen
Het wegschenken van 2.500.000 woningwetwoningen aan de corporatiekoningen vanwege de marktwerking vind ook niet erg handig eigenlijk, die huuropbrengst van 10.000.000.000 netto per jaar, hoort in de schatkist te vloeien, mede omdat de overheid wel de 2 miljard huursubsidie moet dokken.
Wie heeft deze soort van mismanagement organisaties eigenlijk verzonnen en ingevoerd ?
Oorspronkelijk waren woningcorporaties heel nuttige instellingen. Ze beheerden en bouwden woningen voor fabrieksarbeiders en hun gezinnen. Maar zoals zo vaak blijven dergelijke instellingen bestaan als het oorspronkelijke doel van oprichting al ver uit beeld is verdwenen. Tegenwoordig zijn het simpelweg vastgoedbeheerders die in naam nog een welzijnskenmerk hebben, maar daar in de praktijk weinig van laten merken. Er is een manier om er vanaf te komen: verplicht splitsen in veel kleinere beheersorganisaties. Geld kan geen argument zijn om dit tegen te gaan, want dat smijten ze met bakken tegelijk over de balk.quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:16 schreef Bankfurt het volgende:
Hoe komen we in godsnaam van al die woningcorporaties af ?
Wie heeft deze soort van mismanagement organisaties eigenlijk verzonnen en ingevoerd ?
Er is een veel beter manier, aangezien corporaties zijn opgericht door het publiek en ze staan onder toezicht van de minister van wonen en wijken, is het het beste om het vastgoed definitief onder te brengen in een vastgoed tak van het ministerie, met de opdracht ze woningen in de tijd te verkopen of te slopen, zodat ze niet meer stiekem vastgoed aan hun vriendjes kunnen verpatsen of slechte kantoorpanden voor veel teveel geld aanschaffen of boten te kopenquote:Op zondag 4 oktober 2009 14:52 schreef lyolyrc het volgende:
[..]dbeheerders die in naam nog een welzijnskenmerk hebben, maar daar in de praktijk weinig van laten merken. Er is een manier om er vanaf te komen: verplicht splitsen in veel kleinere beheersorganisaties. Geld kan geen argument zijn om dit tegen te gaan, want dat smijten ze met bakken tegelijk over de balk.
De waarde van de2.500.000 woningen x 150.000 euro is minimaal 300 miljard euro dus genoeg om de staatsschuld in een keer af te lossen.
Let wel de meeste woningen zijn gebouwd voor minder dan 50.000 GULDEN
|
|
