WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.
Voor hen die dat niet meer deden: die hadden toch al een probleem. Die kregen voorheen als enige "uitweg" een akte van cessie voorgeschoteld. Daar komt nu gewoon een schikking voor in de plaats, of anders de schuldsanering.
Ik zou het wel weten, als ik één van die mensen was.
Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.quote:Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.
Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.quote:Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eigenlijk is elke DSB-spaarder AZ-supporter.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:16 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
Nieuwsbericht details Datum 01 oktober 2009
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
Mja, dat was een tijd terug ook al in het nieuws: DNB kán geen waakhond zijn, omdat ze het altijd verkeerd doet.
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid) een schuld bij de verstrekker. De verstrekker valt om en dan wordt het óf betalen aan een andere verstrekker of inlossen.
Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?(het is ook zo dat spaartegoeden worden verrekend met de openstaande schuld)
Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypothecaire lening niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen. Als dat ineens veranderd kunnen er rare dingen gebeuren.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:33 schreef haatbaard het volgende:
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-10-2009 18:41:58 ]
Ik geloof ook niet dat er acute problemen zijn; het enige probleem is dat er een vertrouwensprobleem gecreëerd wordt door Lakeman bij de klanten van DSB. Wanneer die massaal hun tegoeden gaan opnemen, dan gaat DSB het nog moeilijk krijgen.
Confidence through competence
Dat bezit bestaat nog, zolang het faillissement niet afgewikkeld is en de curator klaar met z'n werk. Als mijn bedrijf failliet gaat en ik nog geld tegoed heb van een bedrijf, dan gaat de curator het gewoon ophalen om de overige schulden te voldoen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypotheek. Daarom kan die hypotheek ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypotheek, lees: het contract dat die hypotheek vormt, er voor zorgt dat de hypotheek niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.
Sowieso worden alle vorderingen eerst tegen elkaar weggestreept. Dus de vordering die DSB heeft op die mensen wordt weggestreept tegen de claim die die mensen hebben op DSB. Die claim moet eerst goed worden uitgezocht en voor de rechter komen. Dat gaat nog vele jaren duren, dat geef ik je op een briefje. En pas daarna gaat men eventueel over tot executie, want alles moet eerst goed worden uitgezocht etc.quote:Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.
De curator zal wel moeten schikken, want die heeft helemaal geen belang bij de bovenstaande gang van zaken. Die moet de boel gewoon zo spoedig en correct mogelijk afhandelen.
De hypotheek bestaat formeel niet meer, maar de vordering nog wel. Die wordt dan gewoon doorverkocht en opnieuw gekoppeld onder nieuwe hypothecaire voorwaarden. Het is alsof je je hypotheek oversluit, maar dan zonder al die extra kosten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.
[..]
Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypotheek niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen.
De vordering vloeit voort uit het contract dat als hypothecaire lening u/g op de balans staat lijkt mij. Niet het uitgeleende geld staat op de balans, de gehele constructie waaraan een bepaalde waarde wordt toegekend staat op de balans.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:43 schreef haatbaard het volgende:
De hypotheek bestaat formeel niet meer, maar de vordering nog wel.
Hun woning. Daar wonen ze nu nog in. Als de curator op de koffie is geweest niet meer.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:50 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen.
Wat wil je ze verder nog afpakken dan? Hun recht om te leven?
Ja en om die waarde eruit te krijgen, wordt het óf verkocht óf het verlies genomen en direct opeisbaar gesteld.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De vordering vloeit voort uit het contract dat als hypothecaire lening u/g op de balans staat lijkt mij. Niet het uitgeleende geld staat op de balans, de gehele constructie waaraan een bepaalde waarde wordt toegekend staat op de balans.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik kan mij niet voorstellen dat het in dit socialistische land zo werkt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:49 schreef justanick het volgende:
Hun woning. Daar wonen ze nu nog in. Als de curator op de koffie is geweest niet meer.
Een activum kan altijd verkocht worden zolang het een positieve waarde heeft (zakken met de verkoopprijs), dus wie bepaald dan of het wel of niet direct opeisbaar wordt? Wat bedoel je trouwens met het verlies nemen?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:51 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja en om die waarde eruit te krijgen, wordt het óf verkocht óf het verlies genomen en direct opeisbaar gesteld.
Lakeman wil(de) schadeclaims indienen tegen DSB, onder andere om een deel van de koopsommen terug te krijgen. Als de tent failliet gaat kun je dat dus vergeten. Want de curator lacht Lakeman gewoon keihard zijn kantoor uit. Lakeman zal toch echt eerst naar de rechter moeten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:57 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Er komen helemaal geen schadeclaims. DSB gaat failliet en that's it. Vervolgens komt er een curator die alles netjes, transparant en eerlijk gaat afhandelen. Die zal waar nodig ook akkoord gaan met een beroep op de WSNP (hetgeen DSB categorisch weigert, want die wil liever een akte van cessie).
Wellicht worden er uiteindelijk een paar mensen hun uit gezet, maar dat zijn mensen die toch al diep in de shit zaten. Die krijgen dan een goedkoop huurhuisje of gaan bij familie wonen en na enkele jaren zijn ze geheel schuldenvrij.
Als de DSB overeind blijft komen die nooit meer van hun schulden af en zitten ze vast aan een hypotheek op een huis dat de eerstkomende 20 jaar nooit meer de waarde van die hypotheek zal evenaren. Vind je dat een goeie deal?
Overigens mag DSB een schuldsanering niet weigeren. Wel schuldhulp, maar schuldsanering niet. Dat mag alleen de rechter weigeren (die het ook uitspreekt). Idem voor een faillisement trouwens (en die laatste optie is nog steeds beschikbaar voor mensen met een acte van cessie).
Daarnaast is er een hele grote groep DSB-klanten die de betreffende acte niet hebben getekend maar wel met een subprime hypotheek zitten. Waar andere banken hun handjes niet aan willen branden. En die zijn dus de lul.
Dat laatste is een goede vraag. Is mij ook niet duidelijk.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Interessant. Ik kan zijn redenatie niet volgen, maar ik ken de deelnemers aan Hyptoheekleed en en hun situatie niet. Aan de andere kant ga ik er vanuit dat Lakeman hier over nagedacht heeft en het zeker niet zomaar roept. Wat zouden trouwens die 'vervalste balansen' zijn?
De stichting moet dan even de contracten goed door gaan lezen. Iedere hypotheek heeft een clausule die het mogelijk maakt voor een bank (/curator) om een lening per direct volledig op te eisen.quote:
Van welk geld? En waarom zou de curator schikken? Hij moet de poet toch eerst verdelen over de preferente schuldeisers. Als er dan wat overblijft is dat lachwekkend weinig.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:
Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.
Een flink deel van die hypotheken is subprime. Zelfs aan gewone 'prime' hypotheken willen veel banken zich al niet meer wagen. Heeft iets te maken met de afschrijvingen op de VS-leningen die er nog aan zitten te komen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:40 schreef haatbaard het volgende:
[..]
En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.
De rest van de hypotheken gaat vervolgens in de ramsj weg naar een bank die het wil hebben. Komt de 'schikking' die Lakeman blijkbaar wil hebben ook niet ten goede.
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
Precies mijn gedachten!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
Denk ik ook hoor, even de stekker eruit en je voorkomt dat mensen en masse hun geld opnemen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
dat is onzinquote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
Het 8u journaal nu 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Jahoor natuurlijk, dikke onzin. Gewoon toevallig dat direct nadat Lakeman op teevee kwam, hackers de DSB uitkozen om eens flink te DDOS'sen. Geloof je het zelf?quote:
