DSB #2: Run op de bank?

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Die stichting snapt er dan ook nogal weinig van

Dat vechten de juristen maar uit, daar heb ik geen verstand van.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Die stichting snapt er dan ook nogal weinig van

Sure. Jij als hypotheekadviseurtje weet het vast beter dan Pieter Lakeman.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat vechten de juristen maar uit, daar heb ik geen verstand van.

Simpel gezegd:

Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.

Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:11 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Sure. Jij als hypotheekadviseurtje weet het vast beter dan Pieter Lakeman.

Ik ben geen 'hypotheekadviseurtje'

Maar zo moeilijk is het niet. Logisch nadenken is blijkbaar voor de beste man te lastig.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 17:55 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Jij bent lekker objectief als AZ-supporter

Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.

Ik heb vanmiddag dat NOVA-filmpje zitten kijken over die oud-medewerkers en mijn reactie gaat dus voornamelijk over dat filmpje:

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7276/#
deze dus.

Sorry hoor, maar je moet toch wel een IQ van <70 hebben als 7 banken je een hypotheek weigeren en je gaat dan in zee met DSB die ook nog eens de laagste rente aanbieden . Elk weldenkend persoon moet dan toch weten dat er iets niet klopt in het verhaal, maar nee we gooien het op de zorgplicht. Denk GVD zelf eens na .

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.

Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Simpel gezegd:

Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.

Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....

Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.

Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.

M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.

Ben benieuwd waar dit heen gaat......

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken?

Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.

Bij een willekeurige overeenkomst/faillissement geldt dit natuurlijk ook.

Als mijn leverancier failliet gaat en ik daarmee een overeenkomst had om nog twintig partijen te leveren, dan kan ik niet eisen dat 'ie die afspraak nakomt.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.

Een faillissement van de contactnemer ondermijnt natuurlijk altijd bestaande afspraken.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:18 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.

Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.

Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.

quote:

M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.

Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:20 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.

Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.

Toen beide partijen met elkaar in zee gingen, was er dan ook niet zo heel veel aan de hand.

Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid ) een schuld bij de verstrekker. De verstrekker valt om en dan wordt het óf betalen aan een andere verstrekker of inlossen.

Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat? (het is ook zo dat spaartegoeden worden verrekend met de openstaande schuld)

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.

Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.

Voor hen die dat niet meer deden: die hadden toch al een probleem. Die kregen voorheen als enige "uitweg" een akte van cessie voorgeschoteld. Daar komt nu gewoon een schikking voor in de plaats, of anders de schuldsanering.

Ik zou het wel weten, als ik één van die mensen was.

quote:

Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.

Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.

Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.

quote:

Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus.

Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:16 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.

Eigenlijk is elke DSB-spaarder AZ-supporter.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.

Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.

Nieuwsbericht details Datum 01 oktober 2009

De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.

In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.

Er is dus echt niks aan de hand mensen

http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp

Mja, dat was een tijd terug ook al in het nieuws: DNB kán geen waakhond zijn, omdat ze het altijd verkeerd doet.

Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid ) een schuld bij de verstrekker. De verstrekker valt om en dan wordt het óf betalen aan een andere verstrekker of inlossen.

Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat? (het is ook zo dat spaartegoeden worden verrekend met de openstaande schuld)

De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:33 schreef haatbaard het volgende:
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.

Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypothecaire lening niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen. Als dat ineens veranderd kunnen er rare dingen gebeuren.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-10-2009 18:41:58 ]

Ik geloof ook niet dat er acute problemen zijn; het enige probleem is dat er een vertrouwensprobleem gecreëerd wordt door Lakeman bij de klanten van DSB. Wanneer die massaal hun tegoeden gaan opnemen, dan gaat DSB het nog moeilijk krijgen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypotheek. Daarom kan die hypotheek ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypotheek, lees: het contract dat die hypotheek vormt, er voor zorgt dat de hypotheek niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.

Dat bezit bestaat nog, zolang het faillissement niet afgewikkeld is en de curator klaar met z'n werk. Als mijn bedrijf failliet gaat en ik nog geld tegoed heb van een bedrijf, dan gaat de curator het gewoon ophalen om de overige schulden te voldoen.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:31 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.

En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.

quote:

Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.

Sowieso worden alle vorderingen eerst tegen elkaar weggestreept. Dus de vordering die DSB heeft op die mensen wordt weggestreept tegen de claim die die mensen hebben op DSB. Die claim moet eerst goed worden uitgezocht en voor de rechter komen. Dat gaat nog vele jaren duren, dat geef ik je op een briefje. En pas daarna gaat men eventueel over tot executie, want alles moet eerst goed worden uitgezocht etc.

De curator zal wel moeten schikken, want die heeft helemaal geen belang bij de bovenstaande gang van zaken. Die moet de boel gewoon zo spoedig en correct mogelijk afhandelen.