KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Gisteren na het laatste fluitsignaal van Bayern Munchen - Juventus ging Louis van Gaal als van ouds uit z,n stekker. Wat was het probleem? Scheidsrechter Howard Webb floot af na 92 minuten en 30 seconden en op precies dat moment werd de bal naar voren gespeelt naar Muller die '' na alle waarschijnlijkheid '' alleen op Buffon af kon stevenen. Heel het stadion kwijt inclusief Louis van Gaal die verhaal ging halen bij de 4de official terwijl die beste man er helemaal niks aan kon doen, hij had uberhaupt niet eens een fluit in z,n mond.
van Gaal is een goede trainer maar soms komt ie echt over als een opgefokt, oncontroleerbaar mannetje.
Klacht: Louis van Gaal uit z,n plaat
Antiklacht: Louis van Gaal uit z,n plaat
z,n ? 
Verder eens met klacht. Goede trainer, maar wat een bom wordt hij opeens als iets misgaat.
Verder eens met klacht. Goede trainer, maar wat een bom wordt hij opeens als iets misgaat.
Op dinsdag 21 augustus 2012 12:28 schreef Oswald_Montecristo het volgende:
Rust in vrede, hamster van sinepedraap. Je zal niet vergeten worden.
Rust in vrede, hamster van sinepedraap. Je zal niet vergeten worden.
Gebruik motherfucking apostrofs in plaats van komma's.
zwakken overleven moeilijk, sterken zitten in de wolken
Was trouwens Olic die alleen op de keeper af ging.
I'm prepared to scour the Earth for that motherfucker. If Butch goes to Indochina, I want a nigger waiting in a bowl of rice ready to pop a cap in his ass.
Dit. Misschien moet ik voor de gein eens apostrofs ipv komma's gaan gebruiken' eens kijken hoe irritant mensen dat vinden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:54 schreef Skylark. het volgende:
Gebruik motherfucking apostrofs in plaats van komma's.
Niets aan kan doen? Het is zn werk. Louis mag het veld niet in...quote:f Louis van Gaal die verhaal ging halen bij de 4de official terwijl die beste man er helemaal niks aan kon doen
Badstuber speelde gisteren wel weer een puike wedstrijd
Op woensdag 22 december 2010 01:17 schreef MYV het volgende:
TS, mag ik jou moffenhoertje zijn?
TS, mag ik jou moffenhoertje zijn?
Een hittepettitige gedreven man, maar hij is goed in wat hij doet.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Prachtige vent.
en terecht dat die kwaad word.
en terecht dat die kwaad word.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Haha die karatetrap was magistraal. Heerlijk hoe Louis naar de assistent scheidsrechter liep en voor hem ff z,n lies oprekte
Ik begrijp de reactie best, in het heetst van de strijd had deze laatste actie misschien wel het verschil kunnen maken. Nu blijft het gat met Juventus 2 punten, anders hadden het er 4 kunnen zijn. Ik zie dit liever dan een Fred Rutten die als een schaap op de bank zit, voetbal is oorlog, voetbal is passie!
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
quote:
Op woensdag 30 juni 2010 20:32 schreef afcajos het volgende:
Verrassend. Een topic over het regelen van te jonge smatjes en C_N en Lakitu zijn er als de kippen bij.
Verrassend. Een topic over het regelen van te jonge smatjes en C_N en Lakitu zijn er als de kippen bij.
Sorry, TS ik heb alleen de titel gelezen.
Maar op basis van de titel: Louis van Gaal.
Maar op basis van de titel: Louis van Gaal.
Blaze with the fire that is never extinguished
Louis van Gaal
Prachtige gast!
Prachtige gast!
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
vind ik ook, dure spelers op de bank zetten, ruzie met de pers, overal waar hij komt is het bonje en hommeles. HEERLIJKquote:
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Louis! Ik dacht echt dat ie die grenrechter met vlag en al op zou vreten! 
[ Bericht 3% gewijzigd door fratsman op 06-10-2009 17:07:08 ]
Ik dacht echt dat ie die grenrechter met vlag en al op zou vreten! [ Bericht 3% gewijzigd door fratsman op 06-10-2009 17:07:08 ]
L. Van Gale is a good coach. Most of the time.
Maar het is op momenten een buitengewoon ongemanierde schoft. Het pleit niet voor hem dat hij die emoties niet onder controle heeft. Hij kan zijn spelers in het veld niets verwijten als zij zichzelf verliezen, aangezien hij dat zelf ook regelmatig doet. Zijn spelers onprofessioneel gedrag verwijten, terwijl je zelf hetzelfde verwijtbare gedrag vertoont! En dan beweren dat niets menselijk je vreemd is? Nou ja, het kan naast elkaar bestaan, maar maakt je als coach en mens niet geloofwaardiger.
Neen, heer van Gaal, U geeft het slechtste voorbeeld aan uw pupillen. In dat opzicht slaat u de pedagogische plank, waarop u zich zo graag voorstaat, volledig mis.
Emotie mag en is zelfs gewenst, maar mag nooit mensen ten onrechte kwetsen of tot onprofessioneel gedrag leiden. En in uw laatste reaktie heeft u zich kwetsend uitgelaten t.a.v. van iemand die part noch deel had aan de scheidsrechterlijke beslissing. Een schandelijk en verwerpelijk gedrag uwerzijds. Daarnaast is het buitengewoon onprofessioneel gedrag, omdat u had kunnen weten dat de man die u aansprak in de beslissing geen aandeel had gehad. Verwerpelijk gedrag uwerzijds.
Ik heb u hoog zitten als coach. Maar vind uw publieke optreden, dat een deel uitmaakt van uw professionele praktijk, buitengewoon onder de maat. U bent een ongemanierde schoft. En dat journalisten niet altijd op "uw zo hooggeachte niveau" kunnen discussieren, zou u allang moeten weten. Daar dient u als hoogwaardige en professionele coach boven te staan. Maar u verlaagt zichzelf telkens weer tot primitieve verbale gevechten, waarmee u, helaas, zichzelf van uw slechtste kant laat zien. Het zijn niet de journalisten die daarmee tot de orde worden geroepen, maar het is het beeld van uw persoonlijkheid dat daarmee schade oploopt. Wellicht dat dit u niets doet. Het beeld is niet iets dat u bezighoudt. Goed. Helaas is dat wel de dagelijkse werkelijkheid in de door u zo verafschuwde media. Met uw houding en gedrag kunt u, en zult u, niets veranderen aan en in deze media. Het is dus een hoog Don Quichottergehalte dat spreekt uit uw nogal ondoordachte gedrag.
Een man van uw statuur en intelligentie, zou toch zo langzamerhand zijn emoties onder controle moeten hebben en een normale en goede relatie in het publeke domijn moeten kunnen aangaan,
Het feit dat u dat nog altijd niet kan, maakt u voor hij toch half geschikt als topcoach. Want dat behoort tot uw taken.
Ik laat het hierbij.
En toch, van mijn kant, met de meeste hoogachting,
Schuss!
Maar het is op momenten een buitengewoon ongemanierde schoft. Het pleit niet voor hem dat hij die emoties niet onder controle heeft. Hij kan zijn spelers in het veld niets verwijten als zij zichzelf verliezen, aangezien hij dat zelf ook regelmatig doet. Zijn spelers onprofessioneel gedrag verwijten, terwijl je zelf hetzelfde verwijtbare gedrag vertoont! En dan beweren dat niets menselijk je vreemd is? Nou ja, het kan naast elkaar bestaan, maar maakt je als coach en mens niet geloofwaardiger.
Neen, heer van Gaal, U geeft het slechtste voorbeeld aan uw pupillen. In dat opzicht slaat u de pedagogische plank, waarop u zich zo graag voorstaat, volledig mis.
Emotie mag en is zelfs gewenst, maar mag nooit mensen ten onrechte kwetsen of tot onprofessioneel gedrag leiden. En in uw laatste reaktie heeft u zich kwetsend uitgelaten t.a.v. van iemand die part noch deel had aan de scheidsrechterlijke beslissing. Een schandelijk en verwerpelijk gedrag uwerzijds. Daarnaast is het buitengewoon onprofessioneel gedrag, omdat u had kunnen weten dat de man die u aansprak in de beslissing geen aandeel had gehad. Verwerpelijk gedrag uwerzijds.
Ik heb u hoog zitten als coach. Maar vind uw publieke optreden, dat een deel uitmaakt van uw professionele praktijk, buitengewoon onder de maat. U bent een ongemanierde schoft. En dat journalisten niet altijd op "uw zo hooggeachte niveau" kunnen discussieren, zou u allang moeten weten. Daar dient u als hoogwaardige en professionele coach boven te staan. Maar u verlaagt zichzelf telkens weer tot primitieve verbale gevechten, waarmee u, helaas, zichzelf van uw slechtste kant laat zien. Het zijn niet de journalisten die daarmee tot de orde worden geroepen, maar het is het beeld van uw persoonlijkheid dat daarmee schade oploopt. Wellicht dat dit u niets doet. Het beeld is niet iets dat u bezighoudt. Goed. Helaas is dat wel de dagelijkse werkelijkheid in de door u zo verafschuwde media. Met uw houding en gedrag kunt u, en zult u, niets veranderen aan en in deze media. Het is dus een hoog Don Quichottergehalte dat spreekt uit uw nogal ondoordachte gedrag.
Een man van uw statuur en intelligentie, zou toch zo langzamerhand zijn emoties onder controle moeten hebben en een normale en goede relatie in het publeke domijn moeten kunnen aangaan,
Het feit dat u dat nog altijd niet kan, maakt u voor hij toch half geschikt als topcoach. Want dat behoort tot uw taken.
Ik laat het hierbij.
En toch, van mijn kant, met de meeste hoogachting,
Schuss!
I'm not a number! Frontiers only exist in your head
Oh ja,
laat ik nog een duidelijke uitspraak die op u van toepassing is, hier neerlegen: goed voorbeeld doet volgen.
Iets om over na te denken t.a.v. het gedrag van uw spelers, nietwaar? Dat geldt dus niet alleen voor de trainingen en het binnenshuis contact. Dat geldt dus ook voor daarbuiten, tijdens en na afloop van een wedstrijd. Juist als je een coach bent! Want wat had u gedaan als al uw spelers op dezelfde manier als u hadden gereageerd naar de scheidsrechter, assistentscheidsrechters en de vierde man, als u zelf heeft gedaan? Had u dat ook gerechtvaardigd? Natuurlijk zegt u thans ja. Maar als al uw spelers op dezelfde aggresieve en ongecontroleerde wijze de vierde man hadden aangevallen, dan was uw club waarschijnlijk uitgesloten van verdere deelname aan de championsleague, omdat het van weinig respect had getuigd t.a.v. de scheidsrechterlijke leiding van de wedstrijd. Zit ik er ver naast heer van Gaal? Ik denk het niet. En ik denk dat u daarover wellicht , na enige zelfreflectie, als die kunt opbrengen, daarover tot hetzelfde oordeel komt. Juist omdat ik u hoog acht!
Maar helaas laat u zich keer op keer verleiden tot ongecontroleerd, primitief en aggressief gedrag. Jammer. Het doet zo af aan uw overige kwaliteiten.
Nee, kom nu niet met het argument dat uw kwaliteiten daar niet onder leiden. De kwaliteiten niet, maar uw beeld wel. En ook beelvorming, hoezeer u daar ook tegen zult strijden als een Don Quichotte, is ondanks hetgeen u vindt en wenst te ventileren, een onderdeel van de werkelijkheid. Vorm en inhoud, heer van Gaal, zijn in uw geval des te heviger, niet te scheiden. Enig openbaar besef hieromtrent zou u sieren.
Nou ja, wat kan ik er nog meer over zeggen. Ik denk dat dit waar het om gaat. Uw kwaliteitren als coach staan buiten kijf. Uw communicatieve kwaliteiten laten sterk te wensen over. Het zij zo. Beiden behoren wel tot uw functie. U levert derhalve half werk af.
Jammer.
laat ik nog een duidelijke uitspraak die op u van toepassing is, hier neerlegen: goed voorbeeld doet volgen.
Iets om over na te denken t.a.v. het gedrag van uw spelers, nietwaar? Dat geldt dus niet alleen voor de trainingen en het binnenshuis contact. Dat geldt dus ook voor daarbuiten, tijdens en na afloop van een wedstrijd. Juist als je een coach bent! Want wat had u gedaan als al uw spelers op dezelfde manier als u hadden gereageerd naar de scheidsrechter, assistentscheidsrechters en de vierde man, als u zelf heeft gedaan? Had u dat ook gerechtvaardigd? Natuurlijk zegt u thans ja. Maar als al uw spelers op dezelfde aggresieve en ongecontroleerde wijze de vierde man hadden aangevallen, dan was uw club waarschijnlijk uitgesloten van verdere deelname aan de championsleague, omdat het van weinig respect had getuigd t.a.v. de scheidsrechterlijke leiding van de wedstrijd. Zit ik er ver naast heer van Gaal? Ik denk het niet. En ik denk dat u daarover wellicht , na enige zelfreflectie, als die kunt opbrengen, daarover tot hetzelfde oordeel komt. Juist omdat ik u hoog acht!
Maar helaas laat u zich keer op keer verleiden tot ongecontroleerd, primitief en aggressief gedrag. Jammer. Het doet zo af aan uw overige kwaliteiten.
Nee, kom nu niet met het argument dat uw kwaliteiten daar niet onder leiden. De kwaliteiten niet, maar uw beeld wel. En ook beelvorming, hoezeer u daar ook tegen zult strijden als een Don Quichotte, is ondanks hetgeen u vindt en wenst te ventileren, een onderdeel van de werkelijkheid. Vorm en inhoud, heer van Gaal, zijn in uw geval des te heviger, niet te scheiden. Enig openbaar besef hieromtrent zou u sieren.
Nou ja, wat kan ik er nog meer over zeggen. Ik denk dat dit waar het om gaat. Uw kwaliteitren als coach staan buiten kijf. Uw communicatieve kwaliteiten laten sterk te wensen over. Het zij zo. Beiden behoren wel tot uw functie. U levert derhalve half werk af.
Jammer.
I'm not a number! Frontiers only exist in your head
Ik vind het leuk dat de mongol boven me zoveel tekst heeft getypt terwijl waarschijnlijk 0,4% van de mensen de moeite neemt om het te lezen.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Ik ben speciaalquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 21:24 schreef GasTurbine het volgende:
Ik vind het leuk dat de mongol boven me zoveel tekst heeft getypt terwijl waarschijnlijk 0,4% van de mensen de moeite neemt om het te lezen.
.
zwakken overleven moeilijk, sterken zitten in de wolken
Louis van gaal
schreef Siniti het volgende
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Je doet het gewoon om te etteren hèquote:Op donderdag 1 oktober 2009 14:17 schreef Remsjo het volgende:
Haha die karatetrap was magistraal. Heerlijk hoe Louis naar de assistent scheidsrechter liep en voor hem ff z,n lies oprekte
Weisst
Ha ha, fantastische reaktie! Jouw "mongol"l wordt in het Nederlands geschreven als "mongool". Het is een inmiddels kwetsende aanduiding (maar ook zo door jou bedoeld). En een persoon met het syndroom van Down (zo heet dat) zou nooit een tekst hebben kunnen produceren die ik heb gedaan. Waarmee je reaktie dus is gedisqualificeerd (leuk he).quote:k vind het leuk dat de mongol boven me zoveel tekst heeft getypt terwijl waarschijnlijk 0,4% van de mensen de moeite neemt om het te lezen.
Verder heb je geen enkele inhoudelijke reaktie gegeven, hetgeen jouw bijdrage ook weer als een niet serieus te nemen bijdrage moet worden gekwalificeerd. Maar laat ik het serieus nemen (tegen beter weten in).
Dan is het feit (volgens jou) hoeveel procent er gelezen wordt. Ik denk dat de impact van Fok sterk wordt overdreven. Dus ik denk dat jouw inschatting van 0,4 procent, van naar ik gemakshalve maar aanneem van de Nederlands kunnen lezende bevolking (volgens onderzoek zijn dat er zo rond de 21 miljoen in onze wereld, waarmee wij de 14e plaats innemen op de lijst van grote wereldtalen). Nou neem ik aan dat niet al die 21 miljoen Fok dagelijks bezoeken. Dus laten we het in eerste aanleg beperken tot de in Nederland wonenden: grofweg 16 miljoen. Daarvan is een groot deel onderdeel van de grijze massa en dus niet aktief op internet. Houden we een aantal over van naar schatting (ik geef je een ruime schatting, ben niet karig) 10 miljoen.
Daarvan kent (in een weer ruime schatting) ongeveer de helft Fok en leest (weer een aanname) van 50% de Klaagbaak. Dan betekent dat dus dat er volgens jou dat er naar jouw inschatting zo'n 2,5 miljoen over blijven.
Dit getal lijkt mij nogal overdreven, maar goed laten we het als uitgangspunt voor onze verdere statistische berekeningen nemen. Dan is 0,4 procent volgens jou dus een aantal van 10.000.
Ik denk dat je met dit getal de rijkwijdte van Fok sterk overschat. Als er al ongeveer een paar honderd mensen de bijdrage van dit topic (er zijn vele topics op Fok en ook nog vele op Klaagbaak, hetgeen de spoeling van lezers aanmerkelijk dunner maakt) lezen, dan zijn dat er al veel. Als er al mensen zijn die in een topic over Louis van Gaal zijn geinteresseerd dan zijn dat er wellicht nog minder.
Met andere woorden: ik heb nimmer het idee gehad dat mijn bijdrage door veel mensen werd gelezen. Maar ik vind het gewoon leuk om in dit soort topics mijn mening te geven.
Uit jouw reaktie concludeer ik (indien onjuist, dan kun je mij daarin corrigeren) dat je het niet met mij eens bent. Het zou eenvoudiger en duidelijker zijn geweest als je dat gewoon op die manier had weergegeven. Maar gezien de statistische berekening, kan ik jouw reaktie ook nog verder disqualificeren. Het snijdt geen hout. Je argumenten deugen niet.
Maar ja, niet iedereen heeft de gave van het woord. Ik ook niet. Hoewel ik een eind kom
En er leest vermoedelijk bijna niemand dan de verstandelijke beperkte persoon die jij zou kunnen zijn dit topic. Fantastische conclusie, toch?
Cheers!
I'm not a number! Frontiers only exist in your head
Waar is de samenvatting??quote:
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Jouw "reaktie" wordt in het Nederlands geschreven als "reactie".quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:48 schreef Wallert het volgende:
[..]
Ha ha, fantastische reaktie! Jouw "mongol"l wordt in het Nederlands geschreven als "mongool". Het is een inmiddels kwetsende aanduiding (maar ook zo door jou bedoeld). En een persoon met het syndroom van Down (zo heet dat) zou nooit een tekst hebben kunnen produceren die ik heb gedaan. Waarmee je reaktie dus is gedisqualificeerd (leuk he).
Verder heb je geen enkele inhoudelijke reaktie gegeven, hetgeen jouw bijdrage ook weer als een niet serieus te nemen bijdrage moet worden gekwalificeerd. Maar laat ik het serieus nemen (tegen beter weten in).
Dan is het feit (volgens jou) hoeveel procent er gelezen wordt. Ik denk dat de impact van Fok sterk wordt overdreven. Dus ik denk dat jouw inschatting van 0,4 procent, van naar ik gemakshalve maar aanneem van de Nederlands kunnen lezende bevolking (volgens onderzoek zijn dat er zo rond de 21 miljoen in onze wereld, waarmee wij de 14e plaats innemen op de lijst van grote wereldtalen). Nou neem ik aan dat niet al die 21 miljoen Fok dagelijks bezoeken. Dus laten we het in eerste aanleg beperken tot de in Nederland wonenden: grofweg 16 miljoen. Daarvan is een groot deel onderdeel van de grijze massa en dus niet aktief op internet. Houden we een aantal over van naar schatting (ik geef je een ruime schatting, ben niet karig) 10 miljoen.
Daarvan kent (in een weer ruime schatting) ongeveer de helft Fok en leest (weer een aanname) van 50% de Klaagbaak. Dan betekent dat dus dat er volgens jou dat er naar jouw inschatting zo'n 2,5 miljoen over blijven.
Dit getal lijkt mij nogal overdreven, maar goed laten we het als uitgangspunt voor onze verdere statistische berekeningen nemen. Dan is 0,4 procent volgens jou dus een aantal van 10.000.
Ik denk dat je met dit getal de rijkwijdte van Fok sterk overschat. Als er al ongeveer een paar honderd mensen de bijdrage van dit topic (er zijn vele topics op Fok en ook nog vele op Klaagbaak, hetgeen de spoeling van lezers aanmerkelijk dunner maakt) lezen, dan zijn dat er al veel. Als er al mensen zijn die in een topic over Louis van Gaal zijn geinteresseerd dan zijn dat er wellicht nog minder.
Met andere woorden: ik heb nimmer het idee gehad dat mijn bijdrage door veel mensen werd gelezen. Maar ik vind het gewoon leuk om in dit soort topics mijn mening te geven.
Uit jouw reaktie concludeer ik (indien onjuist, dan kun je mij daarin corrigeren) dat je het niet met mij eens bent. Het zou eenvoudiger en duidelijker zijn geweest als je dat gewoon op die manier had weergegeven. Maar gezien de statistische berekening, kan ik jouw reaktie ook nog verder disqualificeren. Het snijdt geen hout. Je argumenten deugen niet.
Maar ja, niet iedereen heeft de gave van het woord. Ik ook niet. Hoewel ik een eind kom
En er leest vermoedelijk bijna niemand dan de verstandelijke beperkte persoon die jij zou kunnen zijn dit topic. Fantastische conclusie, toch?
Cheers!
-
Niet volgens de witte woordenlijst! Maar weer geen inhoudelijke reaktie (reactie).
[ Bericht 20% gewijzigd door Wallert op 07-10-2009 11:06:45 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Wallert op 07-10-2009 11:06:45 ]
I'm not a number! Frontiers only exist in your head
Terug naar het onderwerp: ik vind L. van Gale nog steeds een goede coach, maar iemand die slecht communiceert. Voor mij punt uit.
I'm not a number! Frontiers only exist in your head
Hij heet geen van Gale.quote:
Terug naar het onderwerp: ik vind L. van Gale nog steeds een goede coach, maar iemand die slecht communiceert. Voor mij punt uit.
-
Otis, goede reak(c)tie. Ik gebruik Van Gale als gimmick (oh, uh, als grapje, dat is Nederlands, maar ik ga er vanuit dat je dat wel begrijpt, of is verdere uitleg nodig?)
I'm not a number! Frontiers only exist in your head
Oh, wat is het grappige deel ervan dan?quote:
Otis, goede reak(c)tie. Ik gebruik Van Gale als gimmick (oh, uh, als grapje, dat is Nederlands, maar ik ga er vanuit dat je dat wel begrijpt, of is verdere uitleg nodig?)
-
OMG!!~!quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:57 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
[..]
DAT RIJMT
Het is garpje.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 11:00 schreef Wallert het volgende:
Otis, goede reak(c)tie. Ik gebruik Van Gale als gimmick (oh, uh, als grapje, dat is Nederlands, maar ik ga er vanuit dat je dat wel begrijpt, of is verdere uitleg nodig?)
#FreeHat
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
De apostrof zit tussen de dubbele punt en Enter in
Op dinsdag 2 maart 2010 12:58 schreef Frollo het volgende:
Patatzeggers hebben dus gelijk.
Patatzeggers hebben dus gelijk.
Ik vind je berekening heel leuk, maar waarom kijk je niet gewoon bij het aantal views voor dit topic?quote:
[..]
Ha ha, fantastische reaktie! Jouw "mongol"l wordt in het Nederlands geschreven als "mongool". Het is een inmiddels kwetsende aanduiding (maar ook zo door jou bedoeld). En een persoon met het syndroom van Down (zo heet dat) zou nooit een tekst hebben kunnen produceren die ik heb gedaan. Waarmee je reaktie dus is gedisqualificeerd (leuk he).
Verder heb je geen enkele inhoudelijke reaktie gegeven, hetgeen jouw bijdrage ook weer als een niet serieus te nemen bijdrage moet worden gekwalificeerd. Maar laat ik het serieus nemen (tegen beter weten in).
Dan is het feit (volgens jou) hoeveel procent er gelezen wordt. Ik denk dat de impact van Fok sterk wordt overdreven. Dus ik denk dat jouw inschatting van 0,4 procent, van naar ik gemakshalve maar aanneem van de Nederlands kunnen lezende bevolking (volgens onderzoek zijn dat er zo rond de 21 miljoen in onze wereld, waarmee wij de 14e plaats innemen op de lijst van grote wereldtalen). Nou neem ik aan dat niet al die 21 miljoen Fok dagelijks bezoeken. Dus laten we het in eerste aanleg beperken tot de in Nederland wonenden: grofweg 16 miljoen. Daarvan is een groot deel onderdeel van de grijze massa en dus niet aktief op internet. Houden we een aantal over van naar schatting (ik geef je een ruime schatting, ben niet karig) 10 miljoen.
Daarvan kent (in een weer ruime schatting) ongeveer de helft Fok en leest (weer een aanname) van 50% de Klaagbaak. Dan betekent dat dus dat er volgens jou dat er naar jouw inschatting zo'n 2,5 miljoen over blijven.
Dit getal lijkt mij nogal overdreven, maar goed laten we het als uitgangspunt voor onze verdere statistische berekeningen nemen. Dan is 0,4 procent volgens jou dus een aantal van 10.000.
Ik denk dat je met dit getal de rijkwijdte van Fok sterk overschat. Als er al ongeveer een paar honderd mensen de bijdrage van dit topic (er zijn vele topics op Fok en ook nog vele op Klaagbaak, hetgeen de spoeling van lezers aanmerkelijk dunner maakt) lezen, dan zijn dat er al veel. Als er al mensen zijn die in een topic over Louis van Gaal zijn geinteresseerd dan zijn dat er wellicht nog minder.
Met andere woorden: ik heb nimmer het idee gehad dat mijn bijdrage door veel mensen werd gelezen. Maar ik vind het gewoon leuk om in dit soort topics mijn mening te geven.
Uit jouw reaktie concludeer ik (indien onjuist, dan kun je mij daarin corrigeren) dat je het niet met mij eens bent. Het zou eenvoudiger en duidelijker zijn geweest als je dat gewoon op die manier had weergegeven. Maar gezien de statistische berekening, kan ik jouw reaktie ook nog verder disqualificeren. Het snijdt geen hout. Je argumenten deugen niet.
Maar ja, niet iedereen heeft de gave van het woord. Ik ook niet. Hoewel ik een eind kom
En er leest vermoedelijk bijna niemand dan de verstandelijke beperkte persoon die jij zou kunnen zijn dit topic. Fantastische conclusie, toch?
Cheers!
zwakken overleven moeilijk, sterken zitten in de wolken
jongen ben je mongol ofzo?quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:48 schreef Wallert het volgende:
[..]
Ha ha, fantastische reaktie! Jouw "mongol"l wordt in het Nederlands geschreven als "mongool". Het is een inmiddels kwetsende aanduiding (maar ook zo door jou bedoeld). En een persoon met het syndroom van Down (zo heet dat) zou nooit een tekst hebben kunnen produceren die ik heb gedaan. Waarmee je reaktie dus is gedisqualificeerd (leuk he).
Verder heb je geen enkele inhoudelijke reaktie gegeven, hetgeen jouw bijdrage ook weer als een niet serieus te nemen bijdrage moet worden gekwalificeerd. Maar laat ik het serieus nemen (tegen beter weten in).
Dan is het feit (volgens jou) hoeveel procent er gelezen wordt. Ik denk dat de impact van Fok sterk wordt overdreven. Dus ik denk dat jouw inschatting van 0,4 procent, van naar ik gemakshalve maar aanneem van de Nederlands kunnen lezende bevolking (volgens onderzoek zijn dat er zo rond de 21 miljoen in onze wereld, waarmee wij de 14e plaats innemen op de lijst van grote wereldtalen). Nou neem ik aan dat niet al die 21 miljoen Fok dagelijks bezoeken. Dus laten we het in eerste aanleg beperken tot de in Nederland wonenden: grofweg 16 miljoen. Daarvan is een groot deel onderdeel van de grijze massa en dus niet aktief op internet. Houden we een aantal over van naar schatting (ik geef je een ruime schatting, ben niet karig) 10 miljoen.
Daarvan kent (in een weer ruime schatting) ongeveer de helft Fok en leest (weer een aanname) van 50% de Klaagbaak. Dan betekent dat dus dat er volgens jou dat er naar jouw inschatting zo'n 2,5 miljoen over blijven.
Dit getal lijkt mij nogal overdreven, maar goed laten we het als uitgangspunt voor onze verdere statistische berekeningen nemen. Dan is 0,4 procent volgens jou dus een aantal van 10.000.
Ik denk dat je met dit getal de rijkwijdte van Fok sterk overschat. Als er al ongeveer een paar honderd mensen de bijdrage van dit topic (er zijn vele topics op Fok en ook nog vele op Klaagbaak, hetgeen de spoeling van lezers aanmerkelijk dunner maakt) lezen, dan zijn dat er al veel. Als er al mensen zijn die in een topic over Louis van Gaal zijn geinteresseerd dan zijn dat er wellicht nog minder.
Met andere woorden: ik heb nimmer het idee gehad dat mijn bijdrage door veel mensen werd gelezen. Maar ik vind het gewoon leuk om in dit soort topics mijn mening te geven.
Uit jouw reaktie concludeer ik (indien onjuist, dan kun je mij daarin corrigeren) dat je het niet met mij eens bent. Het zou eenvoudiger en duidelijker zijn geweest als je dat gewoon op die manier had weergegeven. Maar gezien de statistische berekening, kan ik jouw reaktie ook nog verder disqualificeren. Het snijdt geen hout. Je argumenten deugen niet.
Maar ja, niet iedereen heeft de gave van het woord. Ik ook niet. Hoewel ik een eind kom
En er leest vermoedelijk bijna niemand dan de verstandelijke beperkte persoon die jij zou kunnen zijn dit topic. Fantastische conclusie, toch?
Cheers!
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Dat is al een week geleden ofzoquote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:52 schreef Remsjo het volgende:
[ afbeelding ]
Gisteren na het laatste fluitsignaal van Bayern Munchen - Juventus ging Louis van Gaal als van ouds uit z,n stekker.
One hundred percent independent, I'm the fucking boss
Iemand z'n boek kopen 
50 euries op louisvangaal.nl
50 euries op louisvangaal.nl 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
lol @ lange reacties
Een oude, seniele vos is nog steeds sluw en schuw. Nooit afschrijven zeg ik je.
Heb je ze gelezen dan?quote:
mij lukt het niet, na de eerste 2 zinnen val ik altijd in slaap
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
|
|
