WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
beste allemaal,
onlangs heb ik hier een berichtje gepost over een probleem met schade aan een auto. naar veel heen en weer gedoe, heb ik netjes mijn deel betaald (haar no claim en premie) alsZijnde de verzekering afgekocht. zo waren mevrouw en ik het overeengekomen. nu heeft mevrouw (eigenaar van die auto) nieuwe schade. en nu komt ze naar mij, ja had ik maar het hele bedrag op je verhaald want nu gaat het mij een hoop kosten. dus ik zeg helaas, we zijn het zo overeengekomen en ik sta buiten je nieuwe schade. nu is het toch zeker niet zo dat ze alsnog het volledige bedrag op mij kan verhalen? graag hulp. bvd.
Groetjes,
charlotte
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjeen op 30-09-2009 09:29:07 ]
onlangs heb ik hier een berichtje gepost over een probleem met schade aan een auto. naar veel heen en weer gedoe, heb ik netjes mijn deel betaald (haar no claim en premie) alsZijnde de verzekering afgekocht. zo waren mevrouw en ik het overeengekomen. nu heeft mevrouw (eigenaar van die auto) nieuwe schade. en nu komt ze naar mij, ja had ik maar het hele bedrag op je verhaald want nu gaat het mij een hoop kosten. dus ik zeg helaas, we zijn het zo overeengekomen en ik sta buiten je nieuwe schade. nu is het toch zeker niet zo dat ze alsnog het volledige bedrag op mij kan verhalen? graag hulp. bvd.
Groetjes,
charlotte
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjeen op 30-09-2009 09:29:07 ]
Nee, je hebt je deel gedaan, en ze kan niet bewijzen dat jij het was
[ Bericht 4% gewijzigd door Sjeen op 30-09-2009 09:29:46 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Sjeen op 30-09-2009 09:29:46 ]
De overeenkomst zoals jullie die hadden, ben je nagekomen.
Dat zij daarna nog weer schade heeft, is niet jouw probleem.
[ Bericht 114% gewijzigd door Sjeen op 30-09-2009 09:29 ]
Dat zij daarna nog weer schade heeft, is niet jouw probleem.
[ Bericht 114% gewijzigd door Sjeen op 30-09-2009 09:29 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
ze beschuldigd mij ook gelukkig niet van de nieuwe schade ( dat moest er nog eens bijkomen ) maar ik snap niet dat zij serieus denkt dat ze mij alsnog aansprakelijk kan stellen voor het hele bedrag.(het ging toen over een kapotte voorruit en licht beschadigde motorkap). dit is uiteraard betaald door mij omdat we overeengekomen waren dat ik de verzekering af zou kopen, dat was notabene háár voorstel, en nu kom ik dr op straat tegen met de mededeling dat ze als ze naar haar verz. gaat mij alsnog voor het hele bedrag aansprakelijk kan stellen als ze wilt. dat kan toch niet gezien de overeenkomst en dat het bedrag al op haar rekening staat..
Ik vraag het me dus af. Want in principe had dit via je eigen WA polis moeten lopen en dan had je daar de schade kunnen "afkopen". Ik zou haar wel benadrukken dat jullie een afspraak hadden, maar of deze ook stand houdt wanneer zij alsnog naar haar verzekeraar gaat om het te laten verhalen op jouw polis dat durf ik niet te zeggen. En daarmee doel ik wel op het bedrag wat je evt. te weinig zou hebben betaald oid. Twee keer een schade betaald krijgen kan niet, als ze schadeloos gesteld is is daar de kous mee af en dat kun je haar ook zeggen.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
dat lijkt mij dus ook, maarja aangezien ik forensisch onderzoek studeer en geen verzekeringenrecht, ben ik er niet echt in thuis. en om er nu een advocaat op te zetten heb ik ook eigenlijk weinig zin in..quote:Op woensdag 30 september 2009 09:32 schreef spijkerbroek het volgende:
De overeenkomst zoals jullie die hadden, ben je nagekomen.
Dat zij daarna nog weer schade heeft, is niet jouw probleem.
[ Bericht 114% gewijzigd door Sjeen op 30-09-2009 09:29 ]
Heb je die eerdere afspraak zwart op wit? Mail? Je hebt in ieder geval betaalbewijs, neem ik aan (bankafschrift). je kunt dus hard maken, dat je mevrouw al jouw deel van de schade hebt vergoed, want je maakt niet zomaar een bepaald bedrag naar iemand over.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ik heb het via haar verzekering afgekocht. zij had een nota ontvangen voor mij omdat zij voor mij het afkoopgedeelte had gevraagd. dit bedrag heb ik dus naar haar overgemaakt. hier is bewijs van (i-netbankieren). dit is dan toch zo afgesloten? dat zij nieuwe schade veroorzaakt, sta ik toch buiten? toch?quote:Op woensdag 30 september 2009 09:36 schreef Marijkezwolle het volgende:
Ik vraag het me dus af. Want in principe had dit via je eigen WA polis moeten lopen en dan had je daar de schade kunnen "afkopen". Ik zou haar wel benadrukken dat jullie een afspraak hadden, maar of deze ook stand houdt wanneer zij alsnog naar haar verzekeraar gaat om het te laten verhalen op jouw polis dat durf ik niet te zeggen. En daarmee doel ik wel op het bedrag wat je evt. te weinig zou hebben betaald oid. Twee keer een schade betaald krijgen kan niet, als ze schadeloos gesteld is is daar de kous mee af en dat kun je haar ook zeggen.
Maar dan weet haar verzekering dat toch? Dan kan ze echt niet nog een keer aankomen bij hen met een verhaal over dezelfde schade.quote:Op woensdag 30 september 2009 09:39 schreef moonwalker1 het volgende:
[..]
ik heb het via haar verzekering afgekocht. zij had een nota ontvangen voor mij omdat zij voor mij het afkoopgedeelte had gevraagd. dit bedrag heb ik dus naar haar overgemaakt. hier is bewijs van (i-netbankieren). dit is dan toch zo afgesloten? dat zij nieuwe schade veroorzaakt, sta ik toch buiten? toch?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat dus!quote:Op woensdag 30 september 2009 09:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar dan weet haar verzekering dat toch? Dan kan ze echt niet nog een keer aankomen bij hen met een verhaal over dezelfde schade.
Laat de dame maar lekker kletsen, ze wil er blijkbaar proberen nog een slaatje uit te slaan door je "bang" te maken. gewoon lekker negeren! 
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Sterker nog: Ik zou zelf contact opnemen met haar verzekeraar en alvast melden dat deze mevrouw verzekeringsfraude wil plegen en jou daarbij wil betrekken. Vraag eerst die mevrouw even om op papier te zetten welke schade ze beweert te hebben en stuur dat mee 
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ghehehe, das een mooi ideequote:Op woensdag 30 september 2009 09:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sterker nog: Ik zou zelf contact opnemen met haar verzekeraar en alvast melden dat deze mevrouw verzekeringsfraude wil plegen en jou daarbij wil betrekken. Vraag eerst die mevrouw even om op papier te zetten welke schade ze beweert te hebben en stuur dat mee
misschien een domme vraag, maar wat is in dit geval dan de fraude? zij wilt aangeven mij alsnog aansprakelijk te stellen voor het hele bedrag. dit kan ze toch gewoon vragen ook al zal de verz er dan zeer weinig mee doen?quote:Op woensdag 30 september 2009 09:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sterker nog: Ik zou zelf contact opnemen met haar verzekeraar en alvast melden dat deze mevrouw verzekeringsfraude wil plegen en jou daarbij wil betrekken. Vraag eerst die mevrouw even om op papier te zetten welke schade ze beweert te hebben en stuur dat mee
Heeft zij nu nieuwe schade die niet door jou veroorzaakt is of heeft zij schade die voortkomt uit de eerder door jou aangerichte schade maar nog niet ontdekt was?quote:Op woensdag 30 september 2009 09:27 schreef moonwalker1 het volgende:
beste allemaal,
onlangs heb ik hier een berichtje gepost over een probleem met schade aan een auto. naar veel heen en weer gedoe, heb ik netjes mijn deel betaald (haar no claim en premie) alsZijnde de verzekering afgekocht. zo waren mevrouw en ik het overeengekomen. nu heeft mevrouw (eigenaar van die auto) nieuwe schade. en nu komt ze naar mij, ja had ik maar het hele bedrag op je verhaald want nu gaat het mij een hoop kosten. dus ik zeg helaas, we zijn het zo overeengekomen en ik sta buiten je nieuwe schade. nu is het toch zeker niet zo dat ze alsnog het volledige bedrag op mij kan verhalen? graag hulp. bvd.
Groetjes,
charlotte
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Jullie hebben de schade gewoon zelf opgelost zonder tussenkomst van de verzekering voor de oude schade. Jij bent niet verantwoordelijk voor de nieuwe schade.
Gelukkig hebben bijna alle verzekeringsmaatschappijen een voorwaarde dat je binnen 24 of 48 uur de schade moet melden. De oude schade is niet binnen die termijn gemeld dus die mevrouw kan hoog en laag springen maar de verzekeringsmaatschappij zal weinig voor haar willen doen.
De nieuwe schade daar heb je helemaal niks mee te maken. Immers als ze de schade had laten herstellen dan zat er nu weer een nieuwe deuk in haar nieuwe motorkap.
Gelukkig hebben bijna alle verzekeringsmaatschappijen een voorwaarde dat je binnen 24 of 48 uur de schade moet melden. De oude schade is niet binnen die termijn gemeld dus die mevrouw kan hoog en laag springen maar de verzekeringsmaatschappij zal weinig voor haar willen doen.
De nieuwe schade daar heb je helemaal niks mee te maken. Immers als ze de schade had laten herstellen dan zat er nu weer een nieuwe deuk in haar nieuwe motorkap.
Het was domheid van haar om in eerste instantie de vorige schade door haar verzekering te laten betalen. Het is mogelijk om binnen bepaalde termijn een uitgekeerde schade toch zelf te betalen, waardoor je no claim niet aangetast wordt. Voor haar zal dit aantrekkelijker zijn dan het betalen van een hogere premie.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:11 schreef moonwalker1 het volgende:
[..]
misschien een domme vraag, maar wat is in dit geval dan de fraude? zij wilt aangeven mij alsnog aansprakelijk te stellen voor het hele bedrag. dit kan ze toch gewoon vragen ook al zal de verz er dan zeer weinig mee doen?
Hoe jullie dat onderling regelen is lastig, omdat jullie blijkbaar een andere oplossing overeen gekomen waren. Jij was verantwoordelijk voor de eerste schade, bedenk zelf hoe redelijk het is om haar tegemoet te komen.
crap in = crap out
zij heeft nu nieuwe schade die Niet door mij is aangericht. Ze heeft zelf een aanrijding gehad.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:11 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Heeft zij nu nieuwe schade die niet door jou veroorzaakt is of heeft zij schade die voortkomt uit de eerder door jou aangerichte schade maar nog niet ontdekt was?
de schade die ik had veroorzaakt hebben we uiteraard wel gemeld bij haar en mijn verzekering. ik moest betalen, zo simpel was dat. ik heb dit dus gedaan, de verzekering afgekocht, ervan uitgaande dat het dan opgelost was. nu heeft zij dan nieuwe schade die ze zelf niet wilt betalen en zegt ze dat de door mij aangerichte schade haar op hoge kosten heeft gejaagd. dit is toch niet zo aangezien ik gewoon heb betaald? er stond notabene in de brief dat als ik het bedrag had overgeschreven, zij volledig schadeloos werd gesteld. beetje raar toch?haar verhaalquote:Op woensdag 30 september 2009 10:16 schreef HarryP het volgende:
Jullie hebben de schade gewoon zelf opgelost zonder tussenkomst van de verzekering voor de oude schade. Jij bent niet verantwoordelijk voor de nieuwe schade.
Gelukkig hebben bijna alle verzekeringsmaatschappijen een voorwaarde dat je binnen 24 of 48 uur de schade moet melden. De oude schade is niet binnen die termijn gemeld dus die mevrouw kan hoog en laag springen maar de verzekeringsmaatschappij zal weinig voor haar willen doen.
De nieuwe schade daar heb je helemaal niks mee te maken. Immers als ze de schade had laten herstellen dan zat er nu weer een nieuwe deuk in haar nieuwe motorkap.
Dus fraude. Sterker nog: Laster en smaad. Ze beschuldigt jou ervan, schade te hebben veroorzaakt. Maar geen nood: Om die schade te claimen zal ze toch met een aanrijdingsformulier moeten komen en daar staat jouw handtekening niet op. Je hebt zwart op wit dat je jouw schade hebt vergoed, dus klaar. Elke schade die ze nu nog wil claimen zal ze moeten onderbouwen.
Overigens kun je die mevrouw ook vertellen dat als ze hiermee doorgaat, jij aangifte zult doen van oplichting en chantage en dat je een civiele procedure zult starten om je eer en goede naam te zuiveren.
Overigens kun je die mevrouw ook vertellen dat als ze hiermee doorgaat, jij aangifte zult doen van oplichting en chantage en dat je een civiele procedure zult starten om je eer en goede naam te zuiveren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als je de complete schade betaald hebt, jaag je haar niet op kosten. Heeft zij het door haar eigen verzekering laten betalen, dan kost het haar no-claim en moet ze nu (veel) meer premie betalen. Dus ja, de door jou aangerichte schade kan haar op kosten jagen.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:47 schreef moonwalker1 het volgende:
nu heeft zij dan nieuwe schade die ze zelf niet wilt betalen en zegt ze dat de door mij aangerichte schade haar op hoge kosten heeft gejaagd. dit is toch niet zo aangezien ik gewoon heb betaald?
Waarom vraag je het niet na bij je verzekering of ze de oude schade nog kan verhalen? Dan weet je waar je aan toe bent.
crap in = crap out
Zou ze de schade hebben laten betalen door haar verzekering en het bedrag dat jij gestort hebt in eigen zak gestopt hebben ofzo?quote:Op woensdag 30 september 2009 10:47 schreef moonwalker1 het volgende:
[..]
de schade die ik had veroorzaakt hebben we uiteraard wel gemeld bij haar en mijn verzekering. ik moest betalen, zo simpel was dat. ik heb dit dus gedaan, de verzekering afgekocht, ervan uitgaande dat het dan opgelost was. nu heeft zij dan nieuwe schade die ze zelf niet wilt betalen en zegt ze dat de door mij aangerichte schade haar op hoge kosten heeft gejaagd. dit is toch niet zo aangezien ik gewoon heb betaald? er stond notabene in de brief dat als ik het bedrag had overgeschreven, zij volledig schadeloos werd gesteld. beetje raar toch?haar verhaal
Anders zie ik niet waarom jij op kosten gejaagd zou worden...
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
dat vraag ik me dus ook af..en wat ze ermee doet moet ze zelf weten, ik heb toch aan mijn verplichting voldaan door haar verz. af te kopen en haar daarmee dus volledig schadeloos gesteld.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:05 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Zou ze de schade hebben laten betalen door haar verzekering en het bedrag dat jij gestort hebt in eigen zak gestopt hebben ofzo?
Anders zie ik niet waarom jij op kosten gejaagd zou worden...
Als ik het goed begrijp heeft de eigenares haar all-risk de schade laten betalen en TS heeft het verschil in premie betaald. Nu er weer een schade is, snapt de eigenares van de auto pas hoe het bonus-malus systeem werkt en dat het stom was om die eerste schade niet gewoon door TS te laten betalen, zoals ze meteen al had moeten doen.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:05 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Zou ze de schade hebben laten betalen door haar verzekering en het bedrag dat jij gestort hebt in eigen zak gestopt hebben ofzo?
Anders zie ik niet waarom jij op kosten gejaagd zou worden...
Dus uit vriendelijkheid naar TS heeft de eigenares een stomme fout gemaakt. Mijn idee: laat de verzekering het uitzoeken.
crap in = crap out
Als je de afspraak op papier hebt staan, dan heb je in combinatie met de overboeking bewijs genoeg volgens mij.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:08 schreef moonwalker1 het volgende:
[..]
dat vraag ik me dus ook af..en wat ze ermee doet moet ze zelf weten, ik heb toch aan mijn verplichting voldaan door haar verz. af te kopen en haar daarmee dus volledig schadeloos gesteld.
Als je weet wie haar verzekeraar is, dan zou ik er een telefoontje aan gaan wagen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Maar ze wil nu de volledige schade gaan claimen. Je kunt de schade van het ongeluk toch niet twee keer claimen?quote:Op woensdag 30 september 2009 11:09 schreef loveli het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp heeft de eigenares haar all-risk de schade laten betalen en TS heeft het verschil in premie betaald. Nu er weer een schade is, snapt de eigenares van de auto pas hoe het bonus-malus systeem werkt en dat het stom was om die eerste schade niet gewoon door TS te laten betalen, zoals ze meteen al had moeten doen.
Dus uit vriendelijkheid naar TS heeft de eigenares een stomme fout gemaakt. Mijn idee: laat de verzekering het uitzoeken.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Binnen een bepaalde termijn kun je een uitgekeerde schade terugdraaien. Als een schade van 1500 euro ervoor zorgt dat je op termijn 3000 euro meer premie moet betalen (om maar een dwarsstraat te noemen), loont het uitkeren van die schade niet. De verzekerde kan dat bedrag weer terugbetalen aan de verzekeringsmaatschappij, waardoor de no-claim daardoor niet wordt aangetast.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Maar ze wil nu de volledige schade gaan claimen. Je kunt de schade van het ongeluk toch niet twee keer claimen?
In dat geval zit de eigenares met een schade die niet compleet vergoed is.
Vriendelijkheid van de verzekerde (arme TS kan de schade niet betalen, ik ben verzekerd) was gewoon dom.
TS was ook dom, want die ging de auto onder de motorkap wassen, waardoor de auto beschadigde. Met de beste wil van de wereld kun je niet voorzien dat iemand die je auto meeneemt naar de wasstraat daar bedenkt dat het onder de motorkap ook schoon moet.
crap in = crap out
dat wilt ze idd nu doen ja..maar dat is toch raar aangezien alles al afgehandeld was eigenlijk..ik heb de verz afgekocht..nu kan ze toch niet bij haar verz. aankomen met; ja ik wil haar alsnog aansprakelijk stellen voor het hele bedrag.. ?quote:Op woensdag 30 september 2009 11:25 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Maar ze wil nu de volledige schade gaan claimen. Je kunt de schade van het ongeluk toch niet twee keer claimen?
maar wat wil je daarmee dan zeggen? dat ze toch dat hele bedrag op mij kan verhalen? terwijl alles al rond was? haar stomme fout toch dat er nog een schade ontstaat? daar sta ik toch buiten dan..haar no claim wordt niet aangetast omdat ik haar schadeloos heb gesteld dmv het afkopen van de verz..quote:Op woensdag 30 september 2009 11:34 schreef loveli het volgende:
[..]
Binnen een bepaalde termijn kun je een uitgekeerde schade terugdraaien. Als een schade van 1500 euro ervoor zorgt dat je op termijn 3000 euro meer premie moet betalen (om maar een dwarsstraat te noemen), loont het uitkeren van die schade niet. De verzekerde kan dat bedrag weer terugbetalen aan de verzekeringsmaatschappij, waardoor de no-claim daardoor niet wordt aangetast.
In dat geval zit de eigenares met een schade die niet compleet vergoed is.
Vriendelijkheid van de verzekerde (arme TS kan de schade niet betalen, ik ben verzekerd) was gewoon dom.
TS was ook dom, want die ging de auto onder de motorkap wassen, waardoor de auto beschadigde. Met de beste wil van de wereld kun je niet voorzien dat iemand die je auto meeneemt naar de wasstraat daar bedenkt dat het onder de motorkap ook schoon moet.
en het was idd niet de bedoeling om haar auto te beschadigen maarja..helaas gebeuren ongelukken toch..
Wat het geval is:quote:Op woensdag 30 september 2009 10:47 schreef moonwalker1 het volgende:
[..]
de schade die ik had veroorzaakt hebben we uiteraard wel gemeld bij haar en mijn verzekering. ik moest betalen, zo simpel was dat. ik heb dit dus gedaan, de verzekering afgekocht, ervan uitgaande dat het dan opgelost was. nu heeft zij dan nieuwe schade die ze zelf niet wilt betalen en zegt ze dat de door mij aangerichte schade haar op hoge kosten heeft gejaagd. dit is toch niet zo aangezien ik gewoon heb betaald? er stond notabene in de brief dat als ik het bedrag had overgeschreven, zij volledig schadeloos werd gesteld. beetje raar toch?haar verhaal
Bestond de door veroorzaakte schade nog toen ze de nieuwe schade kreeg?
Dan is ze de klos. De verzekeraar zal dan de nieuwe schade niet helemaal vergoeden, omdat er al schade was. Ze zullen bijvoorbeeld het herstellen van de motorkap niet willen betalen, maar alleen het herstellen van het spatbord.
Sneu voor haar, maar niet jouw probleem. Jij hebt netjes jouw deel opgelost. Dat ze nu extra kosten heeft is jammer voor haar.
Slechts enkele mensen weten beter te worden van schade. Meestal schiet je er zelf bij in.
|
|
