WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wij zijn een tijdje op zoek naar een koopwoning,en hebben een hypotheek adviseuse in de arm genomen.
Nu krijgen wij een nota toegestuurd,voor alle gemaakte kosten voor bemiddeling.
De berekening ziet als volgt uit: ca 25 uren gewerkt 100 euro per uur.
Deze nota moeten wij betaald hebben binnen 14 dagen.
Vooraf heeft ze haar beloning niet kenbaar gemaakt,en ook niet hoeveel uren ze erin wil steken.
Verder is er ook geen dienstverleningsdocument ondertekend.
Wij zijn tweemaal voor een woning bij haar geweest.
De eerste moesten wij afhaken,omdat ze een foutieve berekening had gemaakt en dat we nog eigen geld mee moesten nemen.
De tweede woning,afgehaakt omdat de maandlasten hoger waren,als dat we nu hebben.
Dit is vooraf kenbaar gemaakt,dat we gelijk of eventueel lagere maandlasten zouden willen.
Doordat wij nu hebben afgezegd,stuurt ze ons deze nota met gemaakte kosten.
Binnen 14 dagen een bedrag van 2500 euro overmaken.
Kunnen wij haar hierop aanspreken,dat wij geen afspraken hebben gemaakt,omdat ze van te voren haar beloning kenbaar heeft gemaakt,en ook geen dienstverleningdocument hebben getekend???
Nu krijgen wij een nota toegestuurd,voor alle gemaakte kosten voor bemiddeling.
De berekening ziet als volgt uit: ca 25 uren gewerkt 100 euro per uur.
Deze nota moeten wij betaald hebben binnen 14 dagen.
Vooraf heeft ze haar beloning niet kenbaar gemaakt,en ook niet hoeveel uren ze erin wil steken.
Verder is er ook geen dienstverleningsdocument ondertekend.
Wij zijn tweemaal voor een woning bij haar geweest.
De eerste moesten wij afhaken,omdat ze een foutieve berekening had gemaakt en dat we nog eigen geld mee moesten nemen.
De tweede woning,afgehaakt omdat de maandlasten hoger waren,als dat we nu hebben.
Dit is vooraf kenbaar gemaakt,dat we gelijk of eventueel lagere maandlasten zouden willen.
Doordat wij nu hebben afgezegd,stuurt ze ons deze nota met gemaakte kosten.
Binnen 14 dagen een bedrag van 2500 euro overmaken.
Kunnen wij haar hierop aanspreken,dat wij geen afspraken hebben gemaakt,omdat ze van te voren haar beloning kenbaar heeft gemaakt,en ook geen dienstverleningdocument hebben getekend???
Ik kan je niet echt advies geven, maar het verbaast me. Naar mijn weten werken een hoop adviseurs op basis van provisie bij een eventuele koopovereenkomst. Geen huis gekocht? Geen geld voor adviseur.quote:
Wat ik nog wilde schrijven is:
Onderaan de brief staat,mijn advies,ga niet meer kijken voor een woning.
Maar willen jullie het toch doen,dan kunnen deze kosten worden verrekend.
Onderaan de brief staat,mijn advies,ga niet meer kijken voor een woning.
Maar willen jullie het toch doen,dan kunnen deze kosten worden verrekend.
Had jij verwacht, toen je ging stoppen met van haar diensten gebruik te maken, dat ze jullie géén kosten zou berekenen?
The love you take is equal to the love you make.
Precies. En zonder prijsafspraak mag er een rekening gestuurd worden. Als je het niet eens bent over het uurtarief kan je daar evt. voor naar de rechter...quote:Op woensdag 30 september 2009 09:18 schreef Scorpie het volgende:
Wel een beetje naief he, om zonder prijsafspraak daar te gaan zitten, vind je zelf ook niet?
quote:Op woensdag 30 september 2009 09:20 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Naar mijn weten werken een hoop adviseurs op basis van provisie bij een eventuele koopovereenkomst. Geen huis gekocht? Geen geld voor adviseur. Rekening voor geleverde diensten!
censuur :O
theoretisch gezien kun je hier onderuit komen aangezien zij zich niet aan de door jullie gestelde voorwaardes hield ( daar ik in acht neem dat dit bewijsbaar is, zij het per mail ) en zij de kosten per uur van te voren bekend moeten maken en een schating van het aantal uren kunnen opgeven per huis of per ....
Als ik jullie was zou ik hiermee even naar de rechtsbijstand stappen met deze vragen, zij kunnen dit vanuit juridisch oogpunt makkelijker beantwoorden en hierbij ook de kansen redelijk goed tot zeer goed inschatten ( ik neem aan dat je verzekerd bent hiervoor).
Daar zij geen Dienstverleningsovereenkomst heeft opgemaakt welke door jullie is getekend, kan ik er enkel vanuit gaan dat zij deze kosten uitvoerd aangezien er geen provisie is verdiend.
Als ik jullie was zou ik hiermee even naar de rechtsbijstand stappen met deze vragen, zij kunnen dit vanuit juridisch oogpunt makkelijker beantwoorden en hierbij ook de kansen redelijk goed tot zeer goed inschatten ( ik neem aan dat je verzekerd bent hiervoor).
Daar zij geen Dienstverleningsovereenkomst heeft opgemaakt welke door jullie is getekend, kan ik er enkel vanuit gaan dat zij deze kosten uitvoerd aangezien er geen provisie is verdiend.
quote:Op woensdag 30 september 2009 09:28 schreef Lienekien het volgende:
Had jij verwacht, toen je ging stoppen met van haar diensten gebruik te maken, dat ze jullie géén kosten zou berekenen?
Wij zijn niet gestopt.
Zij gaf het advies om niet meer naar een koopwoning te kijken.
Ok, zo had ik je bericht niet begrepen. Dan zou ik nog eens goed met haar gaan overleggen wat zij nog voor jullie kan en wil doen. Ik zie haar nota dan een beetje als een waarschuwing van haar, dat ze niet gratis voor jullie werkt.quote:Op woensdag 30 september 2009 09:31 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij zijn niet gestopt.
Zij gaf het advies om niet meer naar een koopwoning te kijken.
The love you take is equal to the love you make.
Waarom geeft ze dat advies dan? Zo onredelijk zijn de eisen toch niet?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op woensdag 30 september 2009 09:42 schreef karr-1 het volgende:
Waarom geeft ze dat advies dan? Zo onredelijk zijn de eisen toch niet?
Wij denken omdat we op de twee woningen hebben afgehaakt.
En dat we haar zo teveel werk bezorgen????
Wat heeft ze in hemelsnaam gedaan als ze jullie moet adviseren over een hypotheek maar daar ruim 3 werkdagen mee bezig is geweest?
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
quote:Op woensdag 30 september 2009 10:00 schreef pisnicht het volgende:
Wat heeft ze in hemelsnaam gedaan als ze jullie moet adviseren over een hypotheek maar daar ruim 3 werkdagen mee bezig is geweest?
Deze nota is berekend voor de 2 woningen.
Ze schrijft gemaakte kosten: aanvraag hypotheek,aanvraag koopsubisidie,aanvraag overlijdensrisico verzekering,onderhandelen met makelaar.
Denk is na... Als ze voor al het aanvragen een 2 uur tijd neemt, onderhandelen in totaal 4 uur en dan keertje wat dingen optellen 1 uur, dan kom je in totaal maar op 7 uur uit.. maar mij lijkt dat het zelf sneller kan (ervaring heet dat toch?)quote:Op woensdag 30 september 2009 10:03 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Deze nota is berekend voor de 2 woningen.
Ze schrijft gemaakte kosten: aanvraag hypotheek,aanvraag koopsubisidie,aanvraag overlijdensrisico verzekering,onderhandelen met makelaar.
Rechtsbijstand er achter zetten.. Opbokken met die ongein
Anders wil ik ook wel rekeningen gaan sturen voor dit geposte bericht a 10 euro per 10 sec..
Oftewel; dat slaat dus nergens op..
Prrrrttt
Op dinsdag 12 oktober 2010 19:11 schreef 4EverBlackEyed het volgende:Perry is de oppercavia :')
Op dinsdag 12 oktober 2010 19:11 schreef 4EverBlackEyed het volgende:Perry is de oppercavia :')
Je zegt dat er geen mondelinge of schriftelijke afspraken zijn gemaakt vooraf. Dat betekent dat er geen overeenkomst is tussen de partijen. In een overeenkomst spreek je af wat jullie voor elkaar gaan doen, niet alleen wat de adviseur voor jullie zou gaan doen, maar ook wat jullie voor de adviseur doen, ie betaling.
Het is niet verstandig van jullie om dit niet vooraf af te spreken, maar ronduit dom van de adviseur. Jullie hebben namelijk geen verplichting tot betaling afgesproken.
Ik zou zelf een aangetekende brief schrijven en zeggen dat ik niet bereid zou zijn tot betaling omdat er geen overeenkomst is en wachten op haar reactie Jullie dachten immers dat het op no cure no pay basis ging.. Grote kans dat ze zich erbij neerlegt, maar zo niet, dan juridische hulp inschakelen. Het gaat om een redelijk groot bedrag.
Het is niet verstandig van jullie om dit niet vooraf af te spreken, maar ronduit dom van de adviseur. Jullie hebben namelijk geen verplichting tot betaling afgesproken.
Ik zou zelf een aangetekende brief schrijven en zeggen dat ik niet bereid zou zijn tot betaling omdat er geen overeenkomst is en wachten op haar reactie Jullie dachten immers dat het op no cure no pay basis ging.. Grote kans dat ze zich erbij neerlegt, maar zo niet, dan juridische hulp inschakelen. Het gaat om een redelijk groot bedrag.
Oh ja, ik ben 15 minuten bezig geweest met deze reply a euro 100 per uur. Graag even je naw gegevens per PM dan stuur ik je de factuur. Snap je em?
Inderdaad. Geen afspraken gemaakt over de prijs dus zeker niet betalen.quote:Op woensdag 30 september 2009 09:31 schreef iFries het volgende:
Niks ondertekend? Die mag fluiten naar de centen
En als die hypotheekadviseur daar problemen mee heeft mag zij naar de rechter dat hoeft TS niet te doen.
Je bent immers consument.
Veel tussenpersonen stappen daar vanaf omdat de kosten niet meer opwegen tegenover de baten. Ze rekenen dus gewoon een uurtarief. Ook bij hypotheken zie je dit steeds vaker.quote:Op woensdag 30 september 2009 09:20 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ik kan je niet echt advies geven, maar het verbaast me. Naar mijn weten werken een hoop adviseurs op basis van provisie bij een eventuele koopovereenkomst. Geen huis gekocht? Geen geld voor adviseur.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Dat is de truc.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:18 schreef Duikelaar het volgende:
Het gaat om een redelijk groot bedrag.
Ze sturen eerst een hele hoge rekening en vervolgens doen ze uit coulance een voorstel om maar 500 euro te hoeven betalen. Nou op die 500 euro heeft ze ook geen recht.
0 euro is het bedrag wat ze kan krijgen.
Al haak je op 10 woningen af, als zij haar werk niet doet (lees niet luistert naar de eisen die je stelt) dan is dat niet aan jou te verwijten lijkt mij. Dezelfde of eventueel minder maandelijkse kosten lijkt mij vrij duidelijk.quote:Op woensdag 30 september 2009 09:57 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij denken omdat we op de twee woningen hebben afgehaakt.
En dat we haar zo teveel werk bezorgen????
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
TVP voor de afloop.
Ik vind het wel een raar verhaal. Er is vantevoren geen afspraak gemaakt over hoe zij te werk gaat. Of het no cure, no pay is, of dat ze een uurtarief hanteerd. Vervolgens komt ze met een belachelijk hoge nota. Ik zou even langs de rechtswinkel gaan. Volgens hij hoef jij haar geen cent te betalen.
Ik vind het wel een raar verhaal. Er is vantevoren geen afspraak gemaakt over hoe zij te werk gaat. Of het no cure, no pay is, of dat ze een uurtarief hanteerd. Vervolgens komt ze met een belachelijk hoge nota. Ik zou even langs de rechtswinkel gaan. Volgens hij hoef jij haar geen cent te betalen.
Haters gonna hate.
Klopt dat het een raar verhaal is.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:46 schreef CyclingGirl het volgende:
TVP voor de afloop.
Ik vind het wel een raar verhaal. Er is vantevoren geen afspraak gemaakt over hoe zij te werk gaat. Of het no cure, no pay is, of dat ze een uurtarief hanteerd. Vervolgens komt ze met een belachelijk hoge nota. Ik zou even langs de rechtswinkel gaan. Volgens hij hoef jij haar geen cent te betalen.
Onderaan haar brief schrijft ze nog het volgende:
Mijn advies aan jullie,ga niet meer op zoek voor een koopwoning,en wil je dat toch blijven doen,dan kunnen we deze kosten verrekenen.
Ik denk eerder dat die persoon vind dat jullie haar tijd verdaan hebben door al een 'hypotheek adviseuse' in de arm te nemen, terwijl je misschien niet duidelijk voor ogen hebben wat je eigenlijk wilt en niet lijken te willen beseffen dat je voor het kopen van een huis ook zelf wat zal moeten inleggen..
beide afwegingen komen op mij wel een beetje over alsof jullie eerder op zoek zijn naar een 100% financiering én dat dit eigenlijk geen geld mag kosten en schijnbaar nog minder woonlasten zou moeten opleveren dan jullie huidige woning ...
als daar nog wat andere voorwaarden bijkomen, bv ook een grotere woning willen, op een perfecte locatie en zonder dat er verder enig extra onderhoud aan de woning kan zijn, kun je idd eindeloos blijven doorzoeken.
Juist aangezien dit soort adviseurs op provisiebasis werken, moeten ze snel inschatten of mensen onrealiseerbare wensen hebben (en dus eindeloos door kunnen gaan in het afwijzen van alle 'potentiele' woningen die ze voorgelegd kunnen worden)...
Gezien de extra aantekening, over 'niet verderzoeken, maar als je dat wel zou willen, moet je die eerdergemaakt kosten ook verrrekenen' denk ik niet dat je deze brief als te betalen rekening moet zien, maar vooral een duidelijk signaal dat die adviseuse wél kosten voor jullie maakt en als ze door zou zoeken, die verrekend zal willen zien.
beide afwegingen komen op mij wel een beetje over alsof jullie eerder op zoek zijn naar een 100% financiering én dat dit eigenlijk geen geld mag kosten en schijnbaar nog minder woonlasten zou moeten opleveren dan jullie huidige woning ...
als daar nog wat andere voorwaarden bijkomen, bv ook een grotere woning willen, op een perfecte locatie en zonder dat er verder enig extra onderhoud aan de woning kan zijn, kun je idd eindeloos blijven doorzoeken.
Juist aangezien dit soort adviseurs op provisiebasis werken, moeten ze snel inschatten of mensen onrealiseerbare wensen hebben (en dus eindeloos door kunnen gaan in het afwijzen van alle 'potentiele' woningen die ze voorgelegd kunnen worden)...
Gezien de extra aantekening, over 'niet verderzoeken, maar als je dat wel zou willen, moet je die eerdergemaakt kosten ook verrrekenen' denk ik niet dat je deze brief als te betalen rekening moet zien, maar vooral een duidelijk signaal dat die adviseuse wél kosten voor jullie maakt en als ze door zou zoeken, die verrekend zal willen zien.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op woensdag 30 september 2009 10:59 schreef RM-rf het volgende:
Ik denk eerder dat die persoon vind dat jullie haar tijd verdaan hebben door al een 'hypotheek adviseuse' in de arm te nemen, terwijl je misschien niet duidelijk voor ogen hebben wat je eigenlijk wilt en niet lijken te willen beseffen dat je voor het kopen van een huis ook zelf wat zal moeten inleggen..
beide afwegingen komen op mij wel een beetje over alsof jullie eerder op zoek zijn naar een 100% financiering én dat dit eigenlijk geen geld mag kosten en schijnbaar nog minder woonlasten zou moeten opleveren dan jullie huidige woning ...
als daar nog wat andere voorwaarden bijkomen, bv ook een grotere woning willen, op een perfecte locatie en zonder dat er verder enig extra onderhoud aan de woning kan zijn, kun je idd eindeloos blijven doorzoeken.
Juist aangezien dit soort adviseurs op provisiebasis werken, moeten ze snel inschatten of mensen onrealiseerbare wensen hebben (en dus eindeloos door kunnen gaan in het afwijzen van alle 'potentiele' woningen die ze voorgelegd kunnen worden)...
Gezien de extra aantekening, over 'niet verderzoeken, maar als je dat wel zou willen, moet je die eerdergemaakt kosten ook verrrekenen' denk ik niet dat je deze brief als te betalen rekening moet zien, maar vooral een duidelijk signaal dat die adviseuse wél kosten voor jullie maakt en als ze door zou zoeken, die verrekend zal willen zien.
Wij hebben alleen kenbaar gemaakt,dat we niet hoger in maandlasten komen,als dat we nu betalen.
Dat was onze enigste voorwaarde.
De eerste woning die niet doorging,was dat we een eigen bedrag van 1400 euro mee moesten brengen,en dat kwam,doordat zij een foutieve berekening had gemaakt.
woning nummer 2,kwam hoger in maandlasten,bv 10 euro meer ok,maar 203 is toch echt wel teveel
1400 euro meenemen is toch niet zo veel?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op woensdag 30 september 2009 11:38 schreef karr-1 het volgende:
1400 euro meenemen is toch niet zo veel?
Maar dat was niet de bedoeling!!!!
Nee maar helemaal exact krijgen wat je bedoelt is ook niet makkelijk. 1400 euro zou ik niet zo'n probleem vinden als het huis verder prima in orde is.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:51 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Maar dat was niet de bedoeling!!!!
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Vreemd. Ik heb nog nooit betaald voor een hypotheek-adviseur. Heb er wel eens naar gevraagd, maar het antwoord was duidelijk. "We worden betaald door de bank waar jij je hypotheek afsluit".
Zie bijvoorbeeld het antwoord van Paxliequote:Op woensdag 30 september 2009 12:00 schreef ktnxbye het volgende:
Vreemd. Ik heb nog nooit betaald voor een hypotheek-adviseur. Heb er wel eens naar gevraagd, maar het antwoord was duidelijk. "We worden betaald door de bank waar jij je hypotheek afsluit".
quote:Veel tussenpersonen stappen daar vanaf omdat de kosten niet meer opwegen tegenover de baten. Ze rekenen dus gewoon een uurtarief. Ook bij hypotheken zie je dit steeds vaker.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ok, daar had ik even overheen gelezen. Maar als deze adviseur dat niet kenbaar heeft gemaakt, dan hebben ze toch geen zaak?
Wel erg veel trouwens, 25 uur voor een hypotheekje. Als je dat tegenwoordig al zelfs online kan aanvragen, waarom doet een persoon die hier mag ik aannemen voor gestudeerd heeft, er 25 uur over?
Wel erg veel trouwens, 25 uur voor een hypotheekje. Als je dat tegenwoordig al zelfs online kan aanvragen, waarom doet een persoon die hier mag ik aannemen voor gestudeerd heeft, er 25 uur over?
Dat ben ik met je eens. Ze moet het wel van tevoren aangeven en 25 uur is inderdaad belachelijk lang.quote:Op woensdag 30 september 2009 12:05 schreef ktnxbye het volgende:
Ok, daar had ik even overheen gelezen. Maar als deze adviseur dat niet kenbaar heeft gemaakt, dan hebben ze toch geen zaak?
Wel erg veel trouwens, 25 uur voor een hypotheekje. Als je dat tegenwoordig al zelfs online kan aanvragen, waarom doet een persoon die hier mag ik aannemen voor gestudeerd heeft, er 25 uur over?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waarover moet een hypotheekadviseur onderhandelen met een makelaar?quote:Op woensdag 30 september 2009 10:03 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Deze nota is berekend voor de 2 woningen.
Ze schrijft gemaakte kosten: aanvraag hypotheek,aanvraag koopsubisidie,aanvraag overlijdensrisico verzekering,onderhandelen met makelaar.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik begrijp het ook even niet. Maar juist daarvoor is het dienstverleningsdocument ingesteld: hierop kun je exact zien wat je mag verwachten en wat dat mag gaan kosten.quote:Op woensdag 30 september 2009 12:05 schreef ktnxbye het volgende:
Ok, daar had ik even overheen gelezen. Maar als deze adviseur dat niet kenbaar heeft gemaakt, dan hebben ze toch geen zaak?
Voor een hypotheek die daadwerkelijk passeert kom je redelijk in de buurt van die 25 uur, hoor.quote:Wel erg veel trouwens, 25 uur voor een hypotheekje. Als je dat tegenwoordig al zelfs online kan aanvragen, waarom doet een persoon die hier mag ik aannemen voor gestudeerd heeft, er 25 uur over?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De kosten neemt de bank wel mee in haar renteberekening hoor. Uiteindelijk betaal je hem-haar toch echt wel zelfquote:Op woensdag 30 september 2009 12:00 schreef ktnxbye het volgende:
Vreemd. Ik heb nog nooit betaald voor een hypotheek-adviseur. Heb er wel eens naar gevraagd, maar het antwoord was duidelijk. "We worden betaald door de bank waar jij je hypotheek afsluit".
Honey ! Take me drunk, i am home !
ik denk ook dat datgene wat die hypotheek adviseuse wilde doen vooral op een ietwat onhandige en onpersoonlijke manier duidelijk maken dat haar werkzaamheden veel geld kosten en uiteindelijk dat wel ook betaald moet worden...quote:Op woensdag 30 september 2009 13:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voor een hypotheek die daadwerkelijk passeert kom je redelijk in de buurt van die 25 uur, hoor.
Als die mensen al kennelijk stuklopen op een bedragje van 1400 euro bij de aankoop van een huis denk ik ook dat je het heel lastig krijgt iets te vinden dat voldoet en dat is dan gewoon verloren tijd en moeite voor haar...
de manier waarop die adviseuse dat doet is wel een beetje klunzig ... uiteindelijk heeft die vrouw ook zelf de fout gemaakt kennelijk in de eerste gesprekken geen goede duidelikheid te krijgen over de mogelijkheden van die clienten, hun financiele draagkracht en of hun wensen realistisch waren tov het gestelde budget.
haar betalen hoef je sowieso niet, maar dat staat zelfs in de brief zelf (in die laatste regel: "Maar willen jullie het toch doen, dan kunnen deze kosten worden verrekend." let op dat vetgedrukte woordje 'dan')
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 30-09-2009 14:06:42 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als ze het niet tevoren heeft aangegeven en dan bij voorkeur via het dienstverleningsdocument zoals F_H zegt dan is het een beetje vreemd.
Juist omdat er nu nog twee manieren zijn, betaling dmv provisie of betaling op uurtarief.
Juist omdat er nu nog twee manieren zijn, betaling dmv provisie of betaling op uurtarief.
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
quote:Op woensdag 30 september 2009 13:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik denk ook dat datgene wat die hypotheek adviseuse wilde doen vooral op een ietwat onhandige en onpersoonlijke manier duidelijk maken dat haar werkzaamheden veel geld kosten en uiteindelijk dat wel ook betaald moet worden...
Als die mensen al kennelijk stuklopen op een bedragje van 1400 euro bij de aankoop van een huis denk ik ook dat je het heel lastig krijgt iets te vinden dat voldoet en dat is dan gewoon verloren tijd en moeite voor haar...
de manier waarop die adviseuse dat doet is wel een beetje klunzig ... uiteindelijk heeft die vrouw ook zelf de fout gemaakt kennelijk in de eerste gesprekken geen goede duidelikheid te krijgen over de mogelijkheden van die clienten, hun financiele draagkracht en of hun wensen realistisch waren tov het gestelde budget.
haar betalen hoef je sowieso niet, maar dat staat zelfs in de brief zelf (in die laatste regel: "Maar willen jullie het toch doen, dan kunnen deze kosten worden verrekend." let op dat vetgedrukte woordje 'dan')
Wij hebben in het eerste gesprek uitvoering gepraat,over wat de mogelijkheid was,omdat we een hypotheek wilde enkel gebaseerd op het loon van mijn man.
Ze heeft toen uitgerekend wat we aan hypotheek konden krijgen.
Dit alvorens gedaan voordat we op huizenjacht waren.
Voor het eerste huis waar we de 1400 euro mee moesten nemen,waren we van te voren niet op de hoogte,en vindt je het dan vreemd,dat we dan hier van afzien.
Terwijl het huis toch binnen de hypotheekgrens van ons lag.
Achteraf toen alle papieren weg waren,belde ze daarover op,dat we dat bedrag zelf moesten meenemen.
Met huis twee: op de avond van ondertekening voorlopig koopcontract,kwam ze met de nieuwe berekening aan,dat de maandlasten hoger waren.
Ook bij deze woning zaten we binnen de hypotheekgrens.
Ik vind het overigens niet meer dan terecht dat adviseurs gewoon een factuur zouden moeten kunnen sturen voor de geleverde werkzaamheden (een hypotheekofferte gaat wel iets verder dan een offerte voor een tuinhuisje, bij wijze van spreken...), ook al gaat een hypotheek niet door (in Nederland is het niet gebruikelijk, maar het blijft een vreemd verhaal).
Wel vind ik dat dit dan duidelijk zichtbaar moet zijn en dat is, zo begrijp ik althans, hier niet zo geweest. Zou ze dit bedrag ook in rekening hebben gebracht als de hypotheek wél zou zijn doorgegaan? Zo ja: zouden jullie dan retourprovisie hebben ontvangen?
Wel vind ik dat dit dan duidelijk zichtbaar moet zijn en dat is, zo begrijp ik althans, hier niet zo geweest. Zou ze dit bedrag ook in rekening hebben gebracht als de hypotheek wél zou zijn doorgegaan? Zo ja: zouden jullie dan retourprovisie hebben ontvangen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is wat onduidelijk geschreven maar ik lees daar een andere betekenis in: volgens mij bedoelt ze dat als ze toch doorgaan en alsnog een huis vinden en hypotheek afsluiten, ze (een deel van) het geld weer terug krijgen omdat de adviseur dan provisie opstrijkt van de hyptheekverstrekker.quote:Op woensdag 30 september 2009 13:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
"Maar willen jullie het toch doen, dan kunnen deze kosten worden verrekend." let op dat vetgedrukte woordje 'dan')
Verder inhoudelijk:
toen wij een jaar of 3 geleden een huis kochten ben ik voor advies geweest bij de Hypotheker. Hun werkzaamheden waren op provisiebasis en er is nooit gesproken over kosten die berekend zouden worden als ik niet via hun een hypotheek zou afnemen. Vind ik ook niet logisch, want de provisie is onder andere zo hoog om ook de kosten te dekken van adviezen waar uiteindelijk geen provisie voor opgestreken kan worden omdat er niets wordt afgesloten.
Who's that riding in the sun? Who's the man with the itchy gun? Who's the man who kills for fun? Psycho Dad, Psycho Dad, Psycho Dad!
quote:Op woensdag 30 september 2009 15:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik vind het overigens niet meer dan terecht dat adviseurs gewoon een factuur zouden moeten kunnen sturen voor de geleverde werkzaamheden (een hypotheekofferte gaat wel iets verder dan een offerte voor een tuinhuisje, bij wijze van spreken...), ook al gaat een hypotheek niet door (in Nederland is het niet gebruikelijk, maar het blijft een vreemd verhaal).
Wel vind ik dat dit dan duidelijk zichtbaar moet zijn en dat is, zo begrijp ik althans, hier niet zo geweest. Zou ze dit bedrag ook in rekening hebben gebracht als de hypotheek wél zou zijn doorgegaan? Zo ja: zouden jullie dan retourprovisie hebben ontvangen?
Zoals ik al eerder schreef,haar brief eindigd met het volgende:
Ik raad jullie af om nog verder te kijken naar een koopwoning.
Willen jullie dat alsnog doen,dan kunnen deze kosten(nota) verrekend worden
Die zin is zoals ik hierboven al schreef niet zo duidelijk. Wat was de afspraak vooraf, was het op basis van provisie? Dan wordt normaal geen kosten berekend als je uiteindelijk niet de hypotheek afsluit, zie ook hier:quote:Op woensdag 30 september 2009 15:50 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder schreef,haar brief eindigd met het volgende:
Ik raad jullie af om nog verder te kijken naar een koopwoning.
Willen jullie dat alsnog doen,dan kunnen deze kosten(nota) verrekend worden
Ze had jullie dan duidelijk van te voren moeten informeren dat zij wel kosten wilde bereken als jullie geen hyptheek bij haar sluiten.quote:Daarnaast rekenen veel adviseurs geen kosten indien u besluit geen gebruik te maken van hun diensten. Hierdoor wordt u in staat gesteld vrijelijk te shoppen op zoek naar het beste aanbod. De provisie is dus ook een vergoeding voor de uren die niet leiden tot bemiddeling.
Who's that riding in the sun? Who's the man with the itchy gun? Who's the man who kills for fun? Psycho Dad, Psycho Dad, Psycho Dad!
quote:Op woensdag 30 september 2009 16:02 schreef Psycho_dad het volgende:
[..]
Die zin is zoals ik hierboven al schreef niet zo duidelijk. Wat was de afspraak vooraf, was het op basis van provisie? Dan wordt normaal geen kosten berekend als je uiteindelijk niet de hypotheek afsluit, zie ook hier:
[..]
Ze had jullie dan duidelijk van te voren moeten informeren dat zij wel kosten wilde bereken als jullie geen hyptheek bij haar sluiten.
wat zou niet zo duidelijk zijn aan die zin...? Daaruit kan je toch heel duidelijk halen dat de kosten die ze voorlegt, welke ze tot nu toe gemaakt zou hebben, niet verrekend _kunnen_ worden (waarschijnlijk omdat er nooit een overeenkomst is afgesloten) maar de adviseuse dit wel zal doen mochten ze via haar een hypotheek afsluiten...
waarschijnlijk ook om die mensen duidelijk te maken dat er wel wat meer kosten bij het kopen komen kijken dan enkel 'de aankoopprijs' en dus of een huis binnen een hypotheek valt ook lang niet alles zegt'... als mensen kennelijk een woning niet willen kopen omdat ze 1400 euro bij moeten leggen, denk ik dat het heel erg lastig wordt en misschien niet eens aan te raden is een hypoptheek af te sluiten als je eigen financiele slagkracht kennelijk dusdanig krap is.
het is hooguit wel een beetje onhandige klanten-omgang van die adviseuse, omdat op zo'n manier te gaan brengen en niet gewoon op een vroeg moment bij inventarisatiegesprekken ter sprake te brengen, dat een hypotheek niet 'gratis geld' is, en het gesprek erop brengen wat die mensen zelf kunnen inbrengen (en eventueel als die mensen domweg niks kunnen inbrengen, eerst te adviseren nog eventjes te wachten met het zoeken naar een koopwoning)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wij zijn via bekende bij haar terecht gekomen.
In het eerste gesprek hebben wij kenbaar gemaakt,dat wij een hypotheek ,enkel gebaseerd op het loon van mijn man moest berekenen.
Ook de wensen dat de maandlasten,hierdoor gelijk bleven.
Nadat we wisten tot hoever we konden gaan met de koopwaarde van de woning,zijn we gaan zoeken.
Na dit gesprek waar niets verteld is geworden,van enige kosten of een dienstverleningdocument ondertekend.
Het eerste huis lag binnen de grens,voor een hypotheek, volgens haar eerste berekening.
Verder in het verloop, aanvragen offertes e.d,belde ze ons op dat we toch 1400 euro mee moesten brengen.
Dan is het toch een gevolg van een foutieve berekening???
Die fout moet niet berekend worden van onze kant.
Wij hebben hierop terecht afgewezen.
Het tweede huis,lag ook binnen de grens van hypotheek.
Op de avond van ondertekenen voorlopige koopcontract,kwam ze met de berekening dat de maandlasten hoger lagen.terwijl wij toch aangegeven hadden,dat de lasten gelijk zouden blijven.
Een klein bedrag ok als dat er boven zat,maar hier praten we toch weer over een bedrag van 203 euro per maand.
In het eerste gesprek hebben wij kenbaar gemaakt,dat wij een hypotheek ,enkel gebaseerd op het loon van mijn man moest berekenen.
Ook de wensen dat de maandlasten,hierdoor gelijk bleven.
Nadat we wisten tot hoever we konden gaan met de koopwaarde van de woning,zijn we gaan zoeken.
Na dit gesprek waar niets verteld is geworden,van enige kosten of een dienstverleningdocument ondertekend.
Het eerste huis lag binnen de grens,voor een hypotheek, volgens haar eerste berekening.
Verder in het verloop, aanvragen offertes e.d,belde ze ons op dat we toch 1400 euro mee moesten brengen.
Dan is het toch een gevolg van een foutieve berekening???
Die fout moet niet berekend worden van onze kant.
Wij hebben hierop terecht afgewezen.
Het tweede huis,lag ook binnen de grens van hypotheek.
Op de avond van ondertekenen voorlopige koopcontract,kwam ze met de berekening dat de maandlasten hoger lagen.terwijl wij toch aangegeven hadden,dat de lasten gelijk zouden blijven.
Een klein bedrag ok als dat er boven zat,maar hier praten we toch weer over een bedrag van 203 euro per maand.
Als ik jouw verhaal zo lees dan begrijp ik helemaal het advies van de adviseur. Stop met proberen een koopwoning te vinden.quote:Op woensdag 30 september 2009 17:12 schreef jecohaal het volgende:
Wij zijn via bekende bij haar terecht gekomen.
In het eerste gesprek hebben wij kenbaar gemaakt,dat wij een hypotheek ,enkel gebaseerd op het loon van mijn man moest berekenen.
Ook de wensen dat de maandlasten,hierdoor gelijk bleven.
Nadat we wisten tot hoever we konden gaan met de koopwaarde van de woning,zijn we gaan zoeken.
Na dit gesprek waar niets verteld is geworden,van enige kosten of een dienstverleningdocument ondertekend.
Het eerste huis lag binnen de grens,voor een hypotheek, volgens haar eerste berekening.
Verder in het verloop, aanvragen offertes e.d,belde ze ons op dat we toch 1400 euro mee moesten brengen.
Dan is het toch een gevolg van een foutieve berekening???
Die fout moet niet berekend worden van onze kant.
Wij hebben hierop terecht afgewezen.
Het tweede huis,lag ook binnen de grens van hypotheek.
Op de avond van ondertekenen voorlopige koopcontract,kwam ze met de berekening dat de maandlasten hoger lagen.terwijl wij toch aangegeven hadden,dat de lasten gelijk zouden blijven.
Een klein bedrag ok als dat er boven zat,maar hier praten we toch weer over een bedrag van 203 euro per maand.
Was het overigens een hypotheekadviseur of een aankoop makelaar die ook hypotheekadvies doet?
Vreemde zaak, ik zou inderdaad advies inwinnen bij de rechtswinkel
Faber quisque fortunae suae.
Uit Eindhoven
Uit Eindhoven
Je kunt ook nog zeggen dat de adviseur totaal niet aan de opdracht heeft voldaan.
Een fout advies en daarna een advies dat niet aan de vraag tegemoet komt.
Wel een vreemde zaak. Als ik bij de ijscokraam vraag welke ijsjes hij heeft en ik ga weer weg omdat mijn favourite smaak op is, moet ik dan ook betalen voor zijn tijd?
Zou een mooie boel worden.
Een fout advies en daarna een advies dat niet aan de vraag tegemoet komt.
Wel een vreemde zaak. Als ik bij de ijscokraam vraag welke ijsjes hij heeft en ik ga weer weg omdat mijn favourite smaak op is, moet ik dan ook betalen voor zijn tijd?
Zou een mooie boel worden.
Lees ook hierboven mijn posts over hoe ik de brief lees:quote:Op woensdag 30 september 2009 16:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat zou niet zo duidelijk zijn aan die zin...? Daaruit kan je toch heel duidelijk halen dat de kosten die ze voorlegt, welke ze tot nu toe gemaakt zou hebben, niet verrekend _kunnen_ worden (waarschijnlijk omdat er nooit een overeenkomst is afgesloten) maar de adviseuse dit wel zal doen mochten ze via haar een hypotheek afsluiten...
waarschijnlijk ook om die mensen duidelijk te maken dat er wel wat meer kosten bij het kopen komen kijken dan enkel 'de aankoopprijs' en dus of een huis binnen een hypotheek valt ook lang niet alles zegt'... als mensen kennelijk een woning niet willen kopen omdat ze 1400 euro bij moeten leggen, denk ik dat het heel erg lastig wordt en misschien niet eens aan te raden is een hypoptheek af te sluiten als je eigen financiele slagkracht kennelijk dusdanig krap is.
het is hooguit wel een beetje onhandige klanten-omgang van die adviseuse, omdat op zo'n manier te gaan brengen en niet gewoon op een vroeg moment bij inventarisatiegesprekken ter sprake te brengen, dat een hypotheek niet 'gratis geld' is, en het gesprek erop brengen wat die mensen zelf kunnen inbrengen (en eventueel als die mensen domweg niks kunnen inbrengen, eerst te adviseren nog eventjes te wachten met het zoeken naar een koopwoning)
ze stuurt een nota (=factuur=rekening) voor bestede uren met vermelding "betalen binnen 14 dagen". Vervolgens adviseert ze de TS om te stoppen met huizenjacht. Mocht de TS toch door gaan en uiteindelijk bij haar een hypotheek afsluiten, dan (=in dat geval) kan deze rekening verrekend worden met de provisie die zij op gaat strijken, Kortom: nu de rekening betalen, en mocht er ooit bij haar een hypotheek worden afgesloten krijgt de TS het weer terug.
Who's that riding in the sun? Who's the man with the itchy gun? Who's the man who kills for fun? Psycho Dad, Psycho Dad, Psycho Dad!
Da's natuurlijk een vergelijking die kant noch wal raakt. Dan verleent 'ie geen dienst, hij verkoopt immers niet. De hypotheekadviseur geeft daadwerkelijk advies. Dat je het advies niet opvolgt of kán opvolgen, is een ander verhaal.quote:Op woensdag 30 september 2009 19:27 schreef mgerben het volgende:
Je kunt ook nog zeggen dat de adviseur totaal niet aan de opdracht heeft voldaan.
Een fout advies en daarna een advies dat niet aan de vraag tegemoet komt.
Wel een vreemde zaak. Als ik bij de ijscokraam vraag welke ijsjes hij heeft en ik ga weer weg omdat mijn favourite smaak op is, moet ik dan ook betalen voor zijn tijd?
Zou een mooie boel worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als het daadwerkelijk zo is, is het wel erg veel die rekening, maar het spoort niet met een eerder antwoord van je.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:12 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij hebben alleen kenbaar gemaakt,dat we niet hoger in maandlasten komen,als dat we nu betalen.
Dat was onze enigste voorwaarde.
De eerste woning die niet doorging,was dat we een eigen bedrag van 1400 euro mee moesten brengen,en dat kwam,doordat zij een foutieve berekening had gemaakt.
woning nummer 2,kwam hoger in maandlasten,bv 10 euro meer ok,maar 203 is toch echt wel teveel
Waarom het hele traject inzetten als het niet aan de voorwaarden vooraf voldeed.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:03 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Deze nota is berekend voor de 2 woningen.
Ze schrijft gemaakte kosten: aanvraag hypotheek,aanvraag koopsubisidie,aanvraag overlijdensrisico verzekering,onderhandelen met makelaar.
Ik mag aannemen dat je wist welk bedrag er eventueel "bij" geleend zou moeten worden, en dan weet je ook welk bedrag je min of meer per maand meer kwijt bent.
Met aanvragen van hypotheek, overlijdensrisicoverzekering en koopsubsidie, ben je toch echt een stuk verder met kopen dan oriënteren.
Zo lijkt het er eerder op dat je op het laatst afgehaakt bent, en daar kan zij niets aan doen.
En dan is het niet echt vreemd dat ze een rekening stuurt.
quote:Op woensdag 30 september 2009 20:23 schreef klipper het volgende:
[..]
Als het daadwerkelijk zo is, is het wel erg veel die rekening, maar het spoort niet met een eerder antwoord van je.
[..]
Waarom het hele traject inzetten als het niet aan de voorwaarden vooraf voldeed.
Ik mag aannemen dat je wist welk bedrag er eventueel "bij" geleend zou moeten worden, en dan weet je ook welk bedrag je min of meer per maand meer kwijt bent.
Met aanvragen van hypotheek, overlijdensrisicoverzekering en koopsubsidie, ben je toch echt een stuk verder met kopen dan oriënteren.
Zo lijkt het er eerder op dat je op het laatst afgehaakt bent, en daar kan zij niets aan doen.
En dan is het niet echt vreemd dat ze een rekening stuurt.
Omdat we binnen de grens van de hypotheek zaten,wat zij de eerste keer berekend had.
En als je toch binnen de grens zit,ga je er toch ook voor.
En als dan de tijd daar is en je wilt een voorlopig koopcontract tekenen,komt ze met een nieuwe berekening.
Dat is de reden dat wij dan afhaken.Op het allerlaatste moment komt ze weer met veranderingen.
Bij het eerste huis een eigen bijdrage,tweede hogere maandlasten.
We weten ook dat je niet precies dezelfde maandlasten krijgt,maar 203 euro meer dat is wel veel.
Niks ondertekend.. geen bewijs van enige mondelinge overeenkomst.. sterker nog die was er blijkbaar niet anders zat je hier niet te klagen.
Ergo ze heeft pech gehad.
Had ze maar moeten aangeven wat haar tarieven zijn of dat er mogelijkerwijs iets in rekening gebracht zou worden. (en dat vervolgens op papier zetten uiteraard)
Nu komt ze achteraf met een, mijn inziens, verzonnen bedrag en aantal uren.
Ergo ze heeft pech gehad.
Had ze maar moeten aangeven wat haar tarieven zijn of dat er mogelijkerwijs iets in rekening gebracht zou worden. (en dat vervolgens op papier zetten uiteraard)
Nu komt ze achteraf met een, mijn inziens, verzonnen bedrag en aantal uren.
Toch knap dat ze dan alle gegevens van TS heeft of niet?quote:Op woensdag 30 september 2009 21:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Niks ondertekend.. geen bewijs van enige mondelinge overeenkomst.. sterker nog die was er blijkbaar niet anders zat je hier niet te klagen.
Ergo ze heeft pech gehad.
Had ze maar moeten aangeven wat haar tarieven zijn of dat er mogelijkerwijs iets in rekening gebracht zou worden. (en dat vervolgens op papier zetten uiteraard)
Nu komt ze achteraf met een, mijn inziens, verzonnen bedrag en aantal uren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Denk dat het komt omdat ze bij hun langs is geweest op afspraak.quote:Op woensdag 30 september 2009 21:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Toch knap dat ze dan alle gegevens van TS heeft of niet?
Je stelt je toch voor etc.
Waarschijnlijk wel bepaalde gegevens op papier gezet.
Maar zonder enige betalingsovereenkomst incl. geen mondelinge.. tja.. dan sta je in een rechtzaak er heel zwak voor.
De TS heeft niet 1 keer, maar 2 keer het hypotheken traject doorlopen, inclusief aanvragen hypotheek, en dat is toch echt wel wat meer dan even vrijblijvend iets vragen.quote:Op woensdag 30 september 2009 21:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Denk dat het komt omdat ze bij hun langs is geweest op afspraak.
Je stelt je toch voor etc.
Waarschijnlijk wel bepaalde gegevens op papier gezet.
Maar zonder enige betalingsovereenkomst incl. geen mondelinge.. tja.. dan sta je in een rechtzaak er heel zwak voor.
De hypotheekadviseur zal dan ook meer dan genoeg gegevens hebben, niet alleen van TS, maar ook van de hypotheek vertrekkers, levensverzekering en subsidie aanvraag, dat is echt niet een kennismakingsgesprek, maar opdracht tot.
Er is - zo klinkt het in ieder geval op basis van wat TS hier zegt - een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen tussen de hypotheekadviseur en TS. Zo'n overeenkomst hoeft niet schriftelijk overeengekomen te worden, dat mag ook mondeling. De hyptoheekadviseuse is op verzoek van TS berekeningen gaan maken, gaan onderhandelen, heeft aanvragen gedaan, kortom, ze heeft uitvoering gegeven aan de overeenkomst van opdracht. TS heeft haar daarvoor gegevens aangeleverd en meegewerkt aan de werkzaamheden van de hypotheekadviseuse. Door zich zo te gedragen, heeft TS er blijk van gegeven dat ze dat goed vond, dat ze die overeenkomst van opdracht inderdaad wilde aangaan en dat ze graag wilde dat de hypotheekadviseuse die werkzaamheden uitvoerde.quote:Op woensdag 30 september 2009 21:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Denk dat het komt omdat ze bij hun langs is geweest op afspraak.
Je stelt je toch voor etc.
Waarschijnlijk wel bepaalde gegevens op papier gezet.
Maar zonder enige betalingsovereenkomst incl. geen mondelinge.. tja.. dan sta je in een rechtzaak er heel zwak voor.
Kortom: het was duidelijk tussen TS en de hyptoheekadviseuse dat er een overeenkomst van opdracht was, en ook wat die opdracht inhield: de hyptoheekadviseuse moest een berekening maken, aanvragen doen voor subsidie en verzekeringen en onderhandelen over huizen voor of namens TS. Uiteindelijk is de koop 2x afgeketst. Een keer omdat er een - relatief zeer klein - bedrag moest worden bijgelegd door TS, een keer om een andere reden die mij niet geheel duidelijk is.
De opdrachtneemster, hypotheekadviseur, adviseert nu aan TS om het aankopen van een huis te staken gezien de houding en mogelijkheden van TS. Ze geeft aan dat ze haar opdracht verder niet goed kan uitvoeren. TS is het daar eigenlijk wel mee eens. Partijen komen dan dus overeen dat de overeenkomst van opdracht eindigt.
Probleem is nu: de hyptoheekmevrouw heeft werkzaamheden verricht voor de uitvoering van de opdracht. Partijen hebben geen afspraken gemaakt over welke vergoeding de hypotheekmevrouw hiervoor krijgt. De wet bepaalt dat in dat geval de opdrachtnemer (hypotheekmevrouw) recht heeft op een redelijke vergoeding. Wat redelijk is, hangt af van alle omstandigheden van het geval: wat heeft opdrachtnemer gedaan, hoeveel tijd heeft dat gekost, heeft ze zelf kosten gemaakt, wat is marktconform etc.
Ik ben niet bekend in de hypotheek-scene, maar 2500 Euro voor twee volledige "hyptoheektrajecten" lijken mij niet voorshands onredelijk. Ik kan daar echter niet over oordelen.
Ik heb waarschijnlijk over 1 minuut alweer spijt van het feit dat ik op dit topic heb gereageerd, maar goed. Zo zit het, juridisch, en TS staat er in een rechtszaak zwak voor, niet de hypotheekmevrouw. TS zou aan de hypotheekmevrouw kunnen vragen om een specificatie en/of toelichting op de verzonden factuur. Als die redelijk is, is TS mijns inziens gehouden om die factuur te betalen.
Nulla verba sed acta
quote:Op woensdag 30 september 2009 22:07 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Er is - zo klinkt het in ieder geval op basis van wat TS hier zegt - een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen tussen de hypotheekadviseur en TS. Zo'n overeenkomst hoeft niet schriftelijk overeengekomen te worden, dat mag ook mondeling. De hyptoheekadviseuse is op verzoek van TS berekeningen gaan maken, gaan onderhandelen, heeft aanvragen gedaan, kortom, ze heeft uitvoering gegeven aan de overeenkomst van opdracht. TS heeft haar daarvoor gegevens aangeleverd en meegewerkt aan de werkzaamheden van de hypotheekadviseuse. Door zich zo te gedragen, heeft TS er blijk van gegeven dat ze dat goed vond, dat ze die overeenkomst van opdracht inderdaad wilde aangaan en dat ze graag wilde dat de hypotheekadviseuse die werkzaamheden uitvoerde.
Kortom: het was duidelijk tussen TS en de hyptoheekadviseuse dat er een overeenkomst van opdracht was, en ook wat die opdracht inhield: de hyptoheekadviseuse moest een berekening maken, aanvragen doen voor subsidie en verzekeringen en onderhandelen over huizen voor of namens TS. Uiteindelijk is de koop 2x afgeketst. Een keer omdat er een - relatief zeer klein - bedrag moest worden bijgelegd door TS, een keer om een andere reden die mij niet geheel duidelijk is.
De opdrachtneemster, hypotheekadviseur, adviseert nu aan TS om het aankopen van een huis te staken gezien de houding en mogelijkheden van TS. Ze geeft aan dat ze haar opdracht verder niet goed kan uitvoeren. TS is het daar eigenlijk wel mee eens. Partijen komen dan dus overeen dat de overeenkomst van opdracht eindigt.
Probleem is nu: de hyptoheekmevrouw heeft werkzaamheden verricht voor de uitvoering van de opdracht. Partijen hebben geen afspraken gemaakt over welke vergoeding de hypotheekmevrouw hiervoor krijgt. De wet bepaalt dat in dat geval de opdrachtnemer (hypotheekmevrouw) recht heeft op een redelijke vergoeding. Wat redelijk is, hangt af van alle omstandigheden van het geval: wat heeft opdrachtnemer gedaan, hoeveel tijd heeft dat gekost, heeft ze zelf kosten gemaakt, wat is marktconform etc.
Ik ben niet bekend in de hypotheek-scene, maar 2500 Euro voor twee volledige "hyptoheektrajecten" lijken mij niet voorshands onredelijk. Ik kan daar echter niet over oordelen.
Ik heb waarschijnlijk over 1 minuut alweer spijt van het feit dat ik op dit topic heb gereageerd, maar goed. Zo zit het, juridisch, en TS staat er in een rechtszaak zwak voor, niet de hypotheekmevrouw. TS zou aan de hypotheekmevrouw kunnen vragen om een specificatie en/of toelichting op de verzonden factuur. Als die redelijk is, is TS mijns inziens gehouden om die factuur te betalen.
quote:
Ik voel me spontaan welkom in WGR - mijns inziens stiekem altijd het engste subforum van al!
Nulla verba sed acta
Lijkt me een duidelijke voorwaarde, maandlasten niet hoger dan de huidige maandlasten. En met dat als enige voorwaarde, moet er wel goed mee gewerkt kunnen worden.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:12 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij hebben alleen kenbaar gemaakt,dat we niet hoger in maandlasten komen,als dat we nu betalen.
Dat was onze enigste voorwaarde.
In hoeverre is het meebrengen van 1400 euro problematisch en/of in strijd met de voorwaarden die je zelf had aangegeven, namelijk geen hogere maandlasten?quote:De eerste woning die niet doorging,was dat we een eigen bedrag van 1400 euro mee moesten brengen,en dat kwam,doordat zij een foutieve berekening had gemaakt.
Dat lijkt me wel logisch. Voor zover ik kan beoordelen, levert de hypotheekadviseuse hier iets dat niet wordt gevraagd.quote:woning nummer 2,kwam hoger in maandlasten,bv 10 euro meer ok,maar 203 is toch echt wel teveel
Verklaar u naderquote:Op woensdag 30 september 2009 22:13 schreef Leonoor het volgende:
[..]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Er is helemaal geen 'overeenkomst van opdracht'. Deze valt nl. onder het arbeidsrecht en daar is hier helemaal geen sprake van.quote:Op woensdag 30 september 2009 22:07 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Kortom: het was duidelijk tussen TS en de hyptoheekadviseuse dat er een overeenkomst van opdracht was, en ook wat die opdracht inhield: de hyptoheekadviseuse moest een berekening maken, aanvragen doen voor subsidie en verzekeringen en onderhandelen over huizen voor of namens TS. Uiteindelijk is de koop 2x afgeketst. Een keer omdat er een - relatief zeer klein - bedrag moest worden bijgelegd door TS, een keer om een andere reden die mij niet geheel duidelijk is.
Ik heb waarschijnlijk over 1 minuut alweer spijt van het feit dat ik op dit topic heb gereageerd, maar goed. Zo zit het, juridisch, en TS staat er in een rechtszaak zwak voor, niet de hypotheekmevrouw. TS zou aan de hypotheekmevrouw kunnen vragen om een specificatie en/of toelichting op de verzonden factuur. Als die redelijk is, is TS mijns inziens gehouden om die factuur te betalen.
Er zou een koopovereenkomst afgesloten moeten zijn. Maar het woord zegt het al. Er is geen overeenkomst en daarom geen verplichting tot betaling.
Ben jij niet toevallig die adviseur die nu geblunderd heeft?
De overeenkomst van opdracht valt niet onder de arbeidsovereenkomst. Beide zijn bijzondere overeenkomst in de zin van boek 7 BW. De overeenkomst van opdracht is geregeld in art. 7:400 BW en verder. De arbeidsovereenkomst is geregeld in art. 7:610 BW en verder.quote:Op woensdag 30 september 2009 22:42 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Er is helemaal geen 'overeenkomst van opdracht'. Deze valt nl. onder het arbeidsrecht en daar is hier helemaal geen sprake van.
Er zou een koopovereenkomst afgesloten moeten zijn. Maar het woord zegt het al. Er is geen overeenkomst en daarom geen verplichting tot betaling.
Ben jij niet toevallig die adviseur die nu geblunderd heeft?
Bij een koopovereenkomst is er sprake van - het lijkt een open deur - koop en verkoop. TS is zou in dit geval de kopende partij en de hypotheekadviseur zou de verkopende partij moeten zijn, wil tussen hen een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen. Dat is niet het geval.
TS heeft aan die mevrouw gevraagd om dingen voor haar te doen. TS heeft die mevrouw opgedragen om namens haar te onderhandelen, om voor haar een hyptoheek te regelen, voor haar een subisidie aan te vragen, kortom: de opdracht gegeven om op naam van TS en voor rekening van TS overeenkomsten aan te gaan met derden. De overeenkomst tussen TS en de hypotheekmevrouw die daaraan ten grondslag ligt wordt juridisch gekwalificeerd als een overeenkomst van opdracht.
En nee, ik ben geen hypotheekadviseur. Ik betwijfel overigens of deze hyptoheekadviseuse, zoals jij stelt, geblunderd heeft. Uit de situatie dit TS schetst blijkt dit in elk geval niet.
Nulla verba sed acta
Dat van die overeenkomst van opdracht wist ik niet. Bedankt.quote:Op woensdag 30 september 2009 22:49 schreef Leonoor het volgende:
[..]
De overeenkomst van opdracht valt niet onder de arbeidsovereenkomst. Beide zijn bijzondere overeenkomst in de zin van boek 7 BW. De overeenkomst van opdracht is geregeld in art. 7:400 BW en verder. De arbeidsovereenkomst is geregeld in art. 7:610 BW en verder.
Bij een koopovereenkomst is er sprake van - het lijkt een open deur - koop en verkoop. TS is zou in dit geval de kopende partij en de hypotheekadviseur zou de verkopende partij moeten zijn, wil tussen hen een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen. Dat is niet het geval.
Maar hoe zie jij dan een overeenkomst? Er moet toch een wilsovereenstemming zijn over de hoofdzaken? 1 van die hoofdzaken is de prijs en deze is duidelijk niet afgesproken. Is er dan nog steeds sprake van een overeenkomst?
In principe moet er inderdaad wilsovereenstemming zijn over hoofdzaken om een overeenkomst tot stand te doen komen. In geval van de overeenkomst van opdracht heeft de wetgever echter bepaald dat indien geen afspraken zijn gemaakt over beloning, de opdrachtnemer recht heeft op een redelijke vergoeding.quote:Op woensdag 30 september 2009 23:41 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Dat van die overeenkomst van opdracht wist ik niet. Bedankt.
Maar hoe zie jij dan een overeenkomst? Er moet toch een wilsovereenstemming zijn over de hoofdzaken? 1 van die hoofdzaken is de prijs en deze is duidelijk niet afgesproken. Is er dan nog steeds sprake van een overeenkomst?
Artikel 7:405 zegt hierover:
Artikel 405
1.Indien de overeenkomst door de opdrachtnemer in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf is aangegaan, is de opdrachtgever hem loon verschuldigd.
2.Indien loon is verschuldigd doch de hoogte niet door partijen is bepaald, is de opdrachtgever het op de gebruikelijke wijze berekende loon of, bij gebreke daarvan, een redelijk loon verschuldigd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leonoor op 01-10-2009 08:29:16 ]
Nulla verba sed acta
Dat idee begin ik ook een beetje te krijgen als het al stuk loopt op het inbrengen van slechts 1400 euro eigen geld.quote:Op woensdag 30 september 2009 17:54 schreef HarryP het volgende:
Als ik jouw verhaal zo lees dan begrijp ik helemaal het advies van de adviseur. Stop met proberen een koopwoning te vinden.
quote:Op woensdag 30 september 2009 22:49 schreef Leonoor het volgende:
[..]
De overeenkomst van opdracht valt niet onder de arbeidsovereenkomst. Beide zijn bijzondere overeenkomst in de zin van boek 7 BW. De overeenkomst van opdracht is geregeld in art. 7:400 BW en verder. De arbeidsovereenkomst is geregeld in art. 7:610 BW en verder.
Bij een koopovereenkomst is er sprake van - het lijkt een open deur - koop en verkoop. TS is zou in dit geval de kopende partij en de hypotheekadviseur zou de verkopende partij moeten zijn, wil tussen hen een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen. Dat is niet het geval.
TS heeft aan die mevrouw gevraagd om dingen voor haar te doen. TS heeft die mevrouw opgedragen om namens haar te onderhandelen, om voor haar een hyptoheek te regelen, voor haar een subisidie aan te vragen, kortom: de opdracht gegeven om op naam van TS en voor rekening van TS overeenkomsten aan te gaan met derden. De overeenkomst tussen TS en de hypotheekmevrouw die daaraan ten grondslag ligt wordt juridisch gekwalificeerd als een overeenkomst van opdracht.
En nee, ik ben geen hypotheekadviseur. Ik betwijfel overigens of deze hyptoheekadviseuse, zoals jij stelt, geblunderd heeft. Uit de situatie dit TS schetst blijkt dit in elk geval niet.
Toen we voor woning 1 gingen wilde gaan,hebben wij haar gebeld,met de vraag of het lukte met de financiering.
Zij bevestigde dit,en is toen aan de slag gegaan,met de aanvragen.
Daags erna belde ze op,dat er toch een eigen bijdrage van 1400 euro nodig was.
Zij wist onze financiële achtergrond,en dat we geen eigen geld mee konden brengen.
Jullie schrijven,dat het maar een klein bedrag is,maar voor ons een groot bedrag.
En als je het eigen geld niet hebt,dan moet je toch van de koop afzien??
Zij is dus,volgens ons hier de fout ingegaan.
Een hypotheekadviseur kan pas concreet bij banken gaan informeren naar de mogelijkheden voor een hypotheek als jullie een concreet huis op het oog hebben. Daarvoor kan ze slechts een inschatting maken van de hypotheek die jullie kunnen krijgen op basis van de gegevens die je aanlevert. Een bank geeft pas een offerte af, als ze weten om de aankoop van welke woning het gaat, en van welke woning zij dus een hypotheekrecht krijgen tot zekerheid van jouw aflossingen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:02 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Toen we voor woning 1 gingen wilde gaan,hebben wij haar gebeld,met de vraag of het lukte met de financiering.
Zij bevestigde dit,en is toen aan de slag gegaan,met de aanvragen.
Daags erna belde ze op,dat er toch een eigen bijdrage van 1400 euro nodig was.
Zij wist onze financiële achtergrond,en dat we geen eigen geld mee konden brengen.
Jullie schrijven,dat het maar een klein bedrag is,maar voor ons een groot bedrag.
En als je het eigen geld niet hebt,dan moet je toch van de koop afzien??
Zij is dus,volgens ons hier de fout ingegaan.
¤ 1.400 zelf bijleggen is bij aanvraag van een hypotheek voor jullie misschien heel veel geld, maar in zijn algemeenheid is het een relatief klein bedrag. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat zij de fout in is gegaan, doordat zij "slechts" financiering kon krijgen voor de volledige aankoopsom min ¤ 1.400. Dat jullie daarom van de koop hebben moeten af zien is natuurlijk heel vervelend, maar kon zij waarschijnlijk ook niet voorzien. Daarnaast kun je je afvragen of je zo'n huis wel moet willen kopen, als je kennelijk een tophypotheek moet afsluiten om het te kunnen bekostigen, maar dat terzijde.
Wat ik overigens niet helemaal begrijp is waarom jullie na de eerste woning, waarvan de aankoop dus is afgeketst op die ¤ 1.400, nog door zijn gegaan met een tweede woning. Wat is daar dan weer mis gegaan?
Nulla verba sed acta
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:19 schreef jecohaal het volgende:
[..]
We wilde doorgaan,er staan immers huizen genoeg te koop,die lagere koopsom hebben dan deze woning.
Omdat deze hoger in maandlasten kwam,
Dit kwamen we pas te weten,op de avond van het tekenen van het voorlopig koopcontract.
We hebben toch onze wens kenbaar gemaakt,dat we niet hoger uit wilde komen,dan wat we nu aan huur betalen.
Maar als je dan die bewuste avond hoort,dat je even 203 euro per maand omhoog gaat,sorry,maar dan gaat het echt niet door.
Yep ik snap het advies van de adviseur volledig.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Leonoor, bedankt voor die informatie.
Jecohaal, toen je voor het eerst ging praten met die adviseur, was je toen al niet geinteresseerd in wat het advies zou kosten? Of was je ervan uitgegaan dat dit op no-cure-no-pay basis was? Waarom ben je verder gegaan zonder dit te vragen? Begrijp me niet verkeerd: ik vind het nog steeds slecht van die adviseur dat ze daar zelf niet over begonnen is. Ik werk zelf in de dienstensector en als 1 van mijn mensen dit zou flikken zou ik onmiddelijk de rekening verscheuren.
Jecohaal, toen je voor het eerst ging praten met die adviseur, was je toen al niet geinteresseerd in wat het advies zou kosten? Of was je ervan uitgegaan dat dit op no-cure-no-pay basis was? Waarom ben je verder gegaan zonder dit te vragen? Begrijp me niet verkeerd: ik vind het nog steeds slecht van die adviseur dat ze daar zelf niet over begonnen is. Ik werk zelf in de dienstensector en als 1 van mijn mensen dit zou flikken zou ik onmiddelijk de rekening verscheuren.
Ik snap niet wat je hier nu adviseert. Je adviseert TS in je eerste zin aan te voeren dat er in het geheel geen overeenkomst is en in de tweede zin adviseer je TS de overeenkomst te erkennen, maar aan te voeren dat hij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat e.e.a. op no cure, no pay basis zou gaan. Ik snap dat advies niet zo goed.quote:Op woensdag 30 september 2009 10:18 schreef Duikelaar het volgende:
Ik zou zelf een aangetekende brief schrijven en zeggen dat ik niet bereid zou zijn tot betaling omdat er geen overeenkomst is en wachten op haar reactie Jullie dachten immers dat het op no cure no pay basis ging..
TS, ik heb even gegoogled, en het lijkt erop dat 100 a 120 euro per uur een zeer redelijk tarief is voor deze werkzaamheden. Het is niet meer dan normaal dat de adviseur geld wil zien, waarom zou je menen dat zij gratis voor je aan het werk gaat, tenzij jij in al je goedheid besluit toch maar een woning te kopen? Ik denk dat geen rechter aan zal nemen dat je er gerechtvaardigd op hebt vertrouwd dat deze dame geen kosten in rekening zou brengen. Het feit dat er geen uurtarief is afgesproken doet er niet toe, dat heeft Leonoor al aangetoond, en 100 euro per uur is een redelijke vergoeding, dus een discussie daarover ga je niet winnen.
Ik denk dat je gewoon moet accepteren dat je dom bent geweest door je niet te verdiepen in wie je waarvoor inhuurt en ik zou de adviseur bellen voor een betalingsafspraak, want als 1400 euro teveel voor je is om nota bene een huis te kopen, zal dit vast ook niet zomaar lukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door miss_dynastie op 01-10-2009 10:30:09 ]
Wij waren ervan uitgegaan dat dit op no cure no pay basis ging.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:25 schreef Duikelaar het volgende:
Leonoor, bedankt voor die informatie.
Jecohaal, toen je voor het eerst ging praten met die adviseur, was je toen al niet geinteresseerd in wat het advies zou kosten? Of was je ervan uitgegaan dat dit op no-cure-no-pay basis was? Waarom ben je verder gegaan zonder dit te vragen? Begrijp me niet verkeerd: ik vind het nog steeds slecht van die adviseur dat ze daar zelf niet over begonnen is. Ik werk zelf in de dienstensector en als 1 van mijn mensen dit zou flikken zou ik onmiddelijk de rekening verscheuren.
Ja achteraf is het naïef om zou te denken.
Daarom waren we verbaasd dat ze tegen rekening stuurde
Zelf heeft ze geen woord gerept,over een betaling oftewel een dienstverleningsdocument.
Dit was dan ook de reden,dat ik het verhaal even wilde uitleggen op Fok.
En wat we eventueel hieraan konden doen.
Inderdaad. Dat zijn dan waarschijnlijk dezelfde mensen die ik laatst op TV zag protesteren bij DSB omdat ze een totaal verkeerde hypotheek zijn aangesmeerd met allerlei vage polissen enzo.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:07 schreef Leonoor het volgende:
Daarnaast kun je je afvragen of je zo'n huis wel moet willen kopen, als je kennelijk een tophypotheek moet afsluiten om het te kunnen bekostigen, maar dat terzijde.
Dat is inderdaad bijzonder naief en ik denk niet dat dat een verweer is dat stand houdt: 'ik mocht er gerechtvaardigd op vertrouwen dat mevrouw geen loon naar werken zou krijgen, tenzij ik besluit om toch een huis te kopen'. Het is an sich logischer om dit soort details in een eerder stadium naar voren te brengen, maar haar uurtarief is niet onredelijk en je had moeten weten dat hier kosten aan te pas komen, dus ik zou wel even contact opnemen over een betalingsregeling, maar meer mag je imho van haar niet verlangen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:35 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij waren ervan uitgegaan dat dit op no cure no pay basis ging.
Ja achteraf is het naïef om zou te denken.
Daarom waren we verbaasd dat ze tegen rekening stuurde
Zelf heeft ze geen woord gerept,over een betaling oftewel een dienstverleningsdocument.
Dit was dan ook de reden,dat ik het verhaal even wilde uitleggen op Fok.
En wat we eventueel hieraan konden doen.
Kan me dat voorstellen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:35 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij waren ervan uitgegaan dat dit op no cure no pay basis ging.
Ja achteraf is het naïef om zou te denken.
Daarom waren we verbaasd dat ze tegen rekening stuurde
Zelf heeft ze geen woord gerept,over een betaling oftewel een dienstverleningsdocument.
Dit was dan ook de reden,dat ik het verhaal even wilde uitleggen op Fok.
En wat we eventueel hieraan konden doen.
Heb je overigens al gekeken of ze niet aangesloten is bij een overkoepelende organisatie? Die hebben vaak een beroepscode die voorkomt dat dit soort situaties kunnen onstaan onder haar leden. Google SEH maar eens.
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:37 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat zijn dan waarschijnlijk dezelfde mensen die ik laatst op TV zag protesteren bij DSB omdat ze een totaal verkeerde hypotheek zijn aangesmeerd met allerlei vage polissen enzo.
Inderdaad met de woning,met de eigen bijdrage van 1400 euro was een tophypotheek.
En nee wij waren niet die mensen die protesteren.
De adviseuse was ook geen voorstander van dsb.
Als je je genaaid voelt en vindt dat mevrouw haar werk niet goed heeft gedaan zou ik niet betalen, gezien er geen contract is zie ik ook geen reden voor betaling. Als je vindt dat mevrouw wel goed haar werk heeft gedaan zou ik wel betalen.
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:46 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Kan me dat voorstellen.
Heb je overigens al gekeken of ze niet aangesloten is bij een overkoepelende organisatie? Die hebben vaak een beroepscode die voorkomt dat dit soort situaties kunnen onstaan onder haar leden. Google SEH maar eens.
Ja heb ik gekeken.
Op een ander forum,kwamen ze met de organisatie Kifid.
Ben gelijk gaan kijken,en jawel hier is ze bij aangesloten.
Inmiddels is een brief naar adviseuse gestuurd,dat wij niet akkoord gaan met de nota.
Nee ik zeg ook niet dat jullie dat warenquote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:50 schreef jecohaal het volgende:
En nee wij waren niet die mensen die protesteren.
De adviseuse was ook geen voorstander van dsb.
Je moet alleen uitkijken dat jullie ook niet in zo een situatie terechtkomen met tophypotheken enzo. Zeker gezien het gebrek aan eigen vermogen kan je je daar aardig mee in de vingers snijden als het financieel minder gaat.
Op zich een goed verhaal, maar is het niet aan de professional om een prijs af te spreken dan wel duidelijjk te maken dat het op uurtarief gaat? Als iemand mij geen uurtarief geeft, dan verwacht ik ook niet dat diegene op uurtarief werkt. Dat is wel de essentie van de overeenkomst.quote:Op woensdag 30 september 2009 22:07 schreef Leonoor het volgende:
Probleem is nu: de hyptoheekmevrouw heeft werkzaamheden verricht voor de uitvoering van de opdracht. Partijen hebben geen afspraken gemaakt over welke vergoeding de hypotheekmevrouw hiervoor krijgt. De wet bepaalt dat in dat geval de opdrachtnemer (hypotheekmevrouw) recht heeft op een redelijke vergoeding. Wat redelijk is, hangt af van alle omstandigheden van het geval: wat heeft opdrachtnemer gedaan, hoeveel tijd heeft dat gekost, heeft ze zelf kosten gemaakt, wat is marktconform etc.
Ik ben niet bekend in de hypotheek-scene, maar 2500 Euro voor twee volledige "hyptoheektrajecten" lijken mij niet voorshands onredelijk. Ik kan daar echter niet over oordelen.
Ik heb waarschijnlijk over 1 minuut alweer spijt van het feit dat ik op dit topic heb gereageerd, maar goed. Zo zit het, juridisch, en TS staat er in een rechtszaak zwak voor, niet de hypotheekmevrouw. TS zou aan de hypotheekmevrouw kunnen vragen om een specificatie en/of toelichting op de verzonden factuur. Als die redelijk is, is TS mijns inziens gehouden om die factuur te betalen.
Dus het riekt inderdaad naar het opzettelijk allemaal vaag laten, niet duidelijk een overeenkomst sluiten, en dan als het niet doorgaat met een flinke rekening komen in de wetenschap dat veel mensen toch wel betalen.
100 euro per uur komt mij ook niet onredelijk voor, maar het is wel een uurtarief waarbij je enige efficientie mag verwachten. 25 uur lijkt mij wel veel, en het zou me niks verbazen als ze altijd zo declareert bij alle klanten, ze 100 uur in de week zou 'werken. Je kunt het ook niet gelijk trekken met provisie en dat als het uitgangspunt voor een redelijke vergoeding nemen, want bij provisie draagt diegene ook het risico dat het niet door gaat. Uiteindelijk lijkt mij in wat redelijk is bepalend hoeveel het totaal kost en welk weer daarvoor is verzet, en met welke mate van deskundigheid. Waarbij die deskundigheid ook weer betekent dat je geen volle werkdag bezig bent om iets vrij standaards uit te zoeken lijkt me.
Wat TS ook zou kunnen doen is schrijven dat hij dacht ze op provisiebasis werkte (wat ze misschien ook had geclaimd als het was doorgegaan) maar dat hij wel bereid is een redelijke vergoeding te betalen voor de geleverde diensten, aangezien er een misverstand was.
Dan vragen om een urenspecificatie, dus van uur tot uur bijgehouden, niet alleen het aantal uren. En dan kun je beginnen met wegstrepen. Het eerste gesprek kun je ervan af te trekken, want dat is om de overeenkomst te sluiten, voor zover daar sprake van was, dat is haar handel. Als zij fouten heeft gemaakt, dan kun je al die uren die daardoor overbodig zijn gemaakt er ook aftrekken. Reistijd erbij in? Lijkt me niet zo vanzelfsprekend als je op uurtarief werkt. En het aantal uren moet je gewoon bekijken in het licht van hoeveel een deskundige daarvoor nodig zou hebben. Die deskundigheid zit immers in het tarief.
Dan kom je waarschijnlijk een heel stuk lager uit, en gaat zij daarmee akkoord. Als ze al niet zelf de rekening naar beneden aanpast als je om een echte specificatie vraagt. Uit 'coulance' natuurlijk, vanwege het misverstand. Maar ze proberen het gewoon, omdat ze er bij veel mensen mee weg komen. Mensen in de stress, en dan later opgelucht als er toch een paar honderd vanaf gaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:56 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Op zich een goed verhaal, maar is het niet aan de professional om een prijs af te spreken dan wel duidelijjk te maken dat het op uurtarief gaat? Als iemand mij geen uurtarief geeft, dan verwacht ik ook niet dat diegene op uurtarief werkt. Dat is wel de essentie van de overeenkomst.
Dus het riekt inderdaad naar het opzettelijk allemaal vaag laten, niet duidelijk een overeenkomst sluiten, en dan als het niet doorgaat met een flinke rekening komen in de wetenschap dat veel mensen toch wel betalen.
100 euro per uur komt mij ook niet onredelijk voor, maar het is wel een uurtarief waarbij je enige efficientie mag verwachten. 25 uur lijkt mij wel veel, en het zou me niks verbazen als ze altijd zo declareert bij alle klanten, ze 100 uur in de week zou 'werken. Je kunt het ook niet gelijk trekken met provisie en dat als het uitgangspunt voor een redelijke vergoeding nemen, want bij provisie draagt diegene ook het risico dat het niet door gaat. Uiteindelijk lijkt mij in wat redelijk is bepalend hoeveel het totaal kost en welk weer daarvoor is verzet, en met welke mate van deskundigheid. Waarbij die deskundigheid ook weer betekent dat je geen volle werkdag bezig bent om iets vrij standaards uit te zoeken lijkt me.
Wat TS ook zou kunnen doen is schrijven dat hij dacht ze op provisiebasis werkte (wat ze misschien ook had geclaimd als het was doorgegaan) maar dat hij wel bereid is een redelijke vergoeding te betalen voor de geleverde diensten, aangezien er een misverstand was.
Dan vragen om een urenspecificatie, dus van uur tot uur bijgehouden, niet alleen het aantal uren. En dan kun je beginnen met wegstrepen. Het eerste gesprek kun je ervan af te trekken, want dat is om de overeenkomst te sluiten, voor zover daar sprake van was, dat is haar handel. Als zij fouten heeft gemaakt, dan kun je al die uren die daardoor overbodig zijn gemaakt er ook aftrekken. Reistijd erbij in? Lijkt me niet zo vanzelfsprekend als je op uurtarief werkt. En het aantal uren moet je gewoon bekijken in het licht van hoeveel een deskundige daarvoor nodig zou hebben. Die deskundigheid zit immers in het tarief.
Dan kom je waarschijnlijk een heel stuk lager uit, en gaat zij daarmee akkoord. Als ze al niet zelf de rekening naar beneden aanpast als je om een echte specificatie vraagt. Uit 'coulance' natuurlijk, vanwege het misverstand. Maar ze proberen het gewoon, omdat ze er bij veel mensen mee weg komen. Mensen in de stress, en dan later opgelucht als er toch een paar honderd vanaf gaat.
De rekening die ze stuurde van 25 uur a 100 euro per uur.
Totaal 2500 euro dat is uit coulance berekend!
Ik heb geen idee hoeveel uren redelijk zijn voor een dergelijk hypotheek-aanvraag-traject dat twee keer is doorlopen. Five_Horizons heeft daar volgens mij wel verstand van, dus wellicht kan hij daar zijn licht over laten schijnen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:06 schreef jecohaal het volgende:
[..]
De rekening die ze stuurde van 25 uur a 100 euro per uur.
Totaal 2500 euro dat is uit coulance berekend!
Aangeven dat je verwachte dat op no cure-no pay basis werd gewerkt en daarbij aangeven dat je bereid bent een redelijke vergoeding te betalen is natuurlijk altijd een goede insteek om onderhandelingen te beginnen als je er uit wilt komen.
Nulla verba sed acta
Prima, die brief sturen is inderdaad de eerste stap en ik hoop echt dat je in je gelijk gesteld word in deze onethische zaak. Laat je ons nog even weten hoe het afloopt?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:52 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Ja heb ik gekeken.
Op een ander forum,kwamen ze met de organisatie Kifid.
Ben gelijk gaan kijken,en jawel hier is ze bij aangesloten.
Inmiddels is een brief naar adviseuse gestuurd,dat wij niet akkoord gaan met de nota.
Ik ben dan alleen bang voor TS dat de rekening met geen cent verminderd zal worden, want dit is gewoon een redelijke vergoedingquote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:08 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoeveel uren redelijk zijn voor een dergelijk hypotheek-aanvraag-traject dat twee keer is doorlopen. Five_Horizons heeft daar volgens mij wel verstand van, dus wellicht kan hij daar zijn licht over laten schijnen.
Aangeven dat je verwachte dat op no cure-no pay basis werd gewerkt en daarbij aangeven dat je bereid bent een redelijke vergoeding te betalen is natuurlijk altijd een goede insteek om onderhandelingen te beginnen als je er uit wilt komen.
.Waarom onethisch? Wat is er onethisch aan loon naar werken te willen? Krijg jij zelf soms niet betaald van je baas?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:10 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Prima, die brief sturen is inderdaad de eerste stap en ik hoop echt dat je in je gelijk gesteld word in deze onethische zaak. Laat je ons nog even weten hoe het afloopt?
Dat klopt ook wel voor een simpele hypotheek offerte, wij hebben bij de koop van ons huis er ook 5 laten maken, en geen rekening gezien. Diegene waar we mee in zee gaan strijkt zijn provisie op, en verdient zo zijn geld. In die provisie zitten ook (een deel van) de kosten die hij maakt aan offertes die geen opdracht worden versleuteld, dus zo komt het allemaal mooi uit. Deze adviseuse heeft zo te lezen meer gedaan dan enkel een offerte regelen, er was sprake van koopsubsidie regelen etc etc, en dat 2x. Dan is het m.i. niet meer dan billijk dat zij daarvoor een reële vergoeding vraagt, en dat is waar het nu om gaat. Er is hierboven al redelijk helder gemaakt dat hiervoor zeker wel een juridische basis is, en het is ook wel helder dat een huis kopen voor jullie een brug te ver is in de huidige situatie, en dus is er voor haar geen kans is dat ze haar tijd en kosten nog vergoed zal krijgen middels de provisie die ze had gevangen bij het afsluiten van jullie hypotheek.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:35 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij waren ervan uitgegaan dat dit op no cure no pay basis ging.
Ja achteraf is het naïef om zou te denken.
Daarom waren we verbaasd dat ze tegen rekening stuurde
Zelf heeft ze geen woord gerept,over een betaling oftewel een dienstverleningsdocument.
Dit was dan ook de reden,dat ik het verhaal even wilde uitleggen op Fok.
En wat we eventueel hieraan konden doen.
De rekening is aan de forse kant, en het gebrek aan oa een dienstverleningsdocument is ook niet netjes, dus ik denk dat jullie elkaar wat tegemoet zullen moeten komen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Aan het werk gaan voor een (onwetende) consument zonder dat je vooraf hebt afgesproken wat je gaat rekenen voor die dienst en dan vervolgens een rekening van euro 2500 sturen? En dat noem jij niet onethisch?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:12 schreef miss_dynastie het volgende:
Waarom onethisch? Wat is er onethisch aan loon naar werken te willen? Krijg jij zelf soms niet betaald van je baas?
Nee hooguit naief van TS en dom van de adviseuse, maar onethisch zeer zeker niet.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:18 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Aan het werk gaan voor een (onwetende) consument zonder dat je vooraf hebt afgesproken wat je gaat rekenen voor die dienst en dan vervolgens een rekening van euro 2500 sturen? En dat noem jij niet onethisch?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik denk dat het beter is vooraf dit soort dingen af te spreken, voor beide partijen schept dit duidelijkheid, maar ik vind niet dat iemand die ervanuit gaat dat een ander voor niets werkt, in die gedachte bescherming verdient. Naar mijn mening is het logisch dat je, wanneer iemand voor je werkt, geld moet betalen. Persoonlijk wil ik altijd vooraf het tarief weten, ik zou dat als ondernemer ook kenbaar maken, maar het bedrag is niet exhorbitant, dus nee, niet onethisch, met de beste wil van de wereld kan ik dat er niet van maken. Sterker nog, naar mijn persoonlijke mening is het onethisch te menen dat jouw tijd en geld véél meer waard zijn dan andermans tijd en ze dus vast wel voor niks aan het werk gaan voor je. Voor niets gaat de zon op, heb ik altijd geleerd.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:18 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Aan het werk gaan voor een (onwetende) consument zonder dat je vooraf hebt afgesproken wat je gaat rekenen voor die dienst en dan vervolgens een rekening van euro 2500 sturen? En dat noem jij niet onethisch?
Inderdaad, TS neemt uit coulance de nota in behandeling. Je uitgangspunt mag best zijn dat het niet aan haar is om coulant te zijn, had zij als professional maar duidelijkheid moeten scheppen. Sowieso heeft ze op dat punt haar werk niet goed gedaan, dus voor de communicatie met jullie hoeft ze al geen uren in rekening te brengen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:08 schreef Leonoor het volgende:
Aangeven dat je verwachte dat op no cure-no pay basis werd gewerkt en daarbij aangeven dat je bereid bent een redelijke vergoeding te betalen is natuurlijk altijd een goede insteek om onderhandelingen te beginnen als je er uit wilt komen.
Ik weet weinig van de praktijk, maar het is toch heel normaal voor hypotheekadviseurs om op provisiebasis te werken? Je hebt toch allemaal adviseurs die verdienen aan de hypotheek zelf, en die dus eigenlijk niet in het belang van de hypotheeknemer adviseren? Het zou me echt niks verbazen als ze gewoon provisie had opgestreken als het wel was doorgegaan, en de mislukkingen dekt door dan maar een urenrekening te sturen.
Als ik vanuit mijn eigen redelijkheidsopvatting redeneer, lijkt het me toch echt aan de professional om de contractsbasis heel duidelijk aan te geven, ook ivm een eigen financieel belang bij een bepaalde hypotheek. En kans op provisie is natuurlijk ook een redelijke en gebruikelijke vergoeding. Dus het lijkt mij dat als zij uren wil claimen dat ze dan ook wel even mag aantonen/schriftelijk verklaren dat ze geen kans maakte op provisie bij de hypotheken die niet doorgingen. Kijken of ze dat wil. Ik neig steeds meer naar gewoon niet betalen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk is het logisch dat je moet betalen voor werk. TS ging er echter in zijn naïviteit vanuit dat dit op no-cure-no-pay basis geschiedde wat blijkbaar een reguliere praktijk is binnen de hypotheekwereld.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:25 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik denk dat het beter is vooraf dit soort dingen af te spreken, voor beide partijen schept dit duidelijkheid, maar ik vind niet dat iemand die ervanuit gaat dat een ander voor niets werkt, in die gedachte bescherming verdient. Naar mijn mening is het logisch dat je, wanneer iemand voor je werkt, geld moet betalen. Persoonlijk wil ik altijd vooraf het tarief weten, ik zou dat als ondernemer ook kenbaar maken, maar het bedrag is niet exhorbitant, dus nee, niet onethisch, met de beste wil van de wereld kan ik dat er niet van maken. Sterker nog, naar mijn persoonlijke mening is het onethisch te menen dat jouw tijd en geld véél meer waard zijn dan andermans tijd en ze dus vast wel voor niks aan het werk gaan voor je. Voor niets gaat de zon op, heb ik altijd geleerd.
In mijn ogen heeft TS bescherming nodig en ik weet niet hoe dit bij Kifid werkt als geschillencommissie, maar een reguliere belangenorganisatie heeft gedragsregels voor haar leden over het tijdig en volledig informeren van de consument. Dat is hier duidelijk nagelaten en dat vind ik onethisch.
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:03 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Natuurlijk is het logisch dat je moet betalen voor werk. TS ging er echter in zijn naïviteit vanuit dat dit op no-cure-no-pay basis geschiedde wat blijkbaar een reguliere praktijk is binnen de hypotheekwereld.
In mijn ogen heeft TS bescherming nodig en ik weet niet hoe dit bij Kifid werkt als geschillencommissie, maar een reguliere belangenorganisatie heeft gedragsregels voor haar leden over het tijdig en volledig informeren van de consument. Dat is hier duidelijk nagelaten en dat vind ik onethisch.
Vanaf 2009 zijn financieel adviseurs,waaronder dus ook hypotheekadviseurs,wettelijk verplicht de klant vooraf schriftelijk een opgave te doen van de werkelijke kosten en provisie opbrengsten van het uitgebrachte advies.
Verder:
Beroepscode
Bij de erkenning hoort het ondertekenen van de Beroepscode van de Stichting Erkenningsregeling Hypotheekadviseurs. Dit betekent dat Erkend Hypotheekadviseurs zich aan bepaalde gedragsregels houden. De belangrijkste gedragsregels zijn:
* de hypotheekadviseur geeft een weloverwogen advies en maakt hierin duidelijk welke financiële, juridische en fiscale gevolgen van belang zijn;
* de hypotheekadviseur verstrekt geen onvolledige, misleidende of onjuiste informatie;
* de hypotheekadviseur houdt rekening met de belangen van de consument;
* de hypotheekadviseur is gebonden aan de Gedragscode Hypothecair Financiers;
* de hypotheekadviseur vult zijn of haar vakkennis voortdurend aan;
* de hypotheekadviseur houdt gegevens van cliënten geheim;
* de hypotheekadviseur onderwerpt zich aan de Geschillencommissie van de SEH.
Ik vind het toch een beetje een raar verhaal.
Als ik naar een eenmanszaak in wasmachines ga en me uitvoerig laat adviseren over de mogelijkheden, ik maak mijn wensen kenbaar en de eigenaar laat vervolgens 3 machines doen, die feitelijk aan al mijn wensen voldoen. Maar ik zie er toch vanaf, wil toch nog net iets meer. De eigenaar zegt dat hij in een andere winkel nog een machine heeft staan, waarvan hij overtuigd is, dat dat echt iets voor me is en hij is bereid die naar deze winkel te transporteren, zodat wij die kunnen zien.
De beste man is al met al toch wel 3 uur bezig geweest ons een wasmachine te verkopen. Maar zelfs de machine die hij over heeft laten komen, willen we niet.
Dan kan die man toch niet zomaar een rekening geven van 300 euro voor de tijd die hij aan ons heeft besteed?
Ik zie dat met huizen verkopen net zo.
Tenzij er vooraf afspraken zijn gemaakt dat de adviseuse op uurtarief werkt, lijkt het me niet dat ze de gewerkte uren kan verhalen op de klant.
Als ik naar een eenmanszaak in wasmachines ga en me uitvoerig laat adviseren over de mogelijkheden, ik maak mijn wensen kenbaar en de eigenaar laat vervolgens 3 machines doen, die feitelijk aan al mijn wensen voldoen. Maar ik zie er toch vanaf, wil toch nog net iets meer. De eigenaar zegt dat hij in een andere winkel nog een machine heeft staan, waarvan hij overtuigd is, dat dat echt iets voor me is en hij is bereid die naar deze winkel te transporteren, zodat wij die kunnen zien.
De beste man is al met al toch wel 3 uur bezig geweest ons een wasmachine te verkopen. Maar zelfs de machine die hij over heeft laten komen, willen we niet.
Dan kan die man toch niet zomaar een rekening geven van 300 euro voor de tijd die hij aan ons heeft besteed?
Ik zie dat met huizen verkopen net zo.
Tenzij er vooraf afspraken zijn gemaakt dat de adviseuse op uurtarief werkt, lijkt het me niet dat ze de gewerkte uren kan verhalen op de klant.
Lijkt me dat je met deze wet (Wet financieel toezicht) vrij sterk in je schoenen staat, ongeacht of jouw adviseuze lid van het SEH was.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 11:27 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Vanaf 2009 zijn financieel adviseurs,waaronder dus ook hypotheekadviseurs,wettelijk verplicht de klant vooraf schriftelijk een opgave te doen van de werkelijke kosten en provisie opbrengsten van het uitgebrachte advies.
Waarom? Dat ze haar gemaakte kosten en ontvangen provisie moet opgeven aan jou, doet toch niet af aan het feit dat zij recht heeft op betaling van de door haar verrichte werkzaamheden?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 13:39 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Lijkt me dat je met deze wet (Wet financieel toezicht) vrij sterk in je schoenen staat, ongeacht of jouw adviseuze lid van het SEH was.
Nulla verba sed acta
Als je iets wilt verkopen, moet je daar werkzaamheden voor verrichten, waarvoor je alleen beloond wordt als je daadwerkelijk iets (een huis) verkoopt. De klant hoeft toch de moeite die een verkoper doet om met een gewenst product te komen, niet te betalen, als ze besluit niet te kopen!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 14:25 schreef Leonoor het volgende:
Waarom? Dat ze haar gemaakte kosten en ontvangen provisie moet opgeven aan jou, doet toch niet af aan het feit dat zij recht heeft op betaling van de door haar verrichte werkzaamheden?
Jawel, want daar begint de wanprestatie al. En die regeling is er natuurlijk niet voor niks. Dus het speelt wel degelijk mee.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 14:25 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Waarom? Dat ze haar gemaakte kosten en ontvangen provisie moet opgeven aan jou, doet toch niet af aan het feit dat zij recht heeft op betaling van de door haar verrichte werkzaamheden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Erm.... ze verkoopt geen huis. Ze verkoopt advies. En dát heeft ze gegeven.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 14:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je iets wilt verkopen, moet je daar werkzaamheden voor verrichten, waarvoor je alleen beloond wordt als je daadwerkelijk iets (een huis) verkoopt. De klant hoeft toch de moeite die een verkoper doet om met een gewenst product te komen, niet te betalen, als ze besluit niet te kopen!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omdat ze wettelijk verplicht is om de klant vooraf een opgave te doen. Dat heeft ze toch nagelaten?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 14:25 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Waarom? Dat ze haar gemaakte kosten en ontvangen provisie moet opgeven aan jou, doet toch niet af aan het feit dat zij recht heeft op betaling van de door haar verrichte werkzaamheden?
Van de provisie die ze opstrijkt als de hypotheek gesloten wordt, ja. Maar die provisie is hier helemaal niet im frage. TS heeft de hypotheekmevrouw allerhande adviezen laten uitbrengen maar geen hypotheek afgesloten, dus krijgt hypotheekmevrouw ook geen provisie.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:16 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Omdat ze wettelijk verplicht is om de klant vooraf een opgave te doen. Dat heeft ze toch nagelaten?
Verder sluit ik me aan bij Five_Horizons.
Nulla verba sed acta
Zonder overeenkomst geen betaling. Mocht de andere partij daar anders over denken, dan kan die daarmee naar de rechter.quote:Op woensdag 30 september 2009 09:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies. En zonder prijsafspraak mag er een rekening gestuurd worden. Als je het niet eens bent over het uurtarief kan je daar evt. voor naar de rechter...
[..]
La derecha oprime, la izquierda libera
Maar dat is het risico van op provisiebasis werken. Je kunt niet eerst op provisiebasis gaan werken, en als het dan niet lukt alsnog een rekening op uurtarief sturen. Laat mevrouw maar eens aantonen dat ze niet op provisiebasis werkte, als zij heeft verzaakt de wettelijke regels na te leven of anderzins geen contract heeft doen tekenen en zelfs geen uurtarief heeft vermeld. Dat is allemaal wel logisch als je toch provisie krijgt van de hypotheekverstrekker, maar niet als je je rekening betaalt wilt krijgen door de consument.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:32 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Van de provisie die ze opstrijkt als de hypotheek gesloten wordt, ja. Maar die provisie is hier helemaal niet im frage. TS heeft de hypotheekmevrouw allerhande adviezen laten uitbrengen maar geen hypotheek afgesloten, dus krijgt hypotheekmevrouw ook geen provisie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat maakt het uit of het (naderhand) gaat om provisie of een uurtarief? Hypotheekmevrouw heeft geen opgave gedaan voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst. Dat had ze wel moeten doen, want dit is in strijd met de Wft.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:32 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Van de provisie die ze opstrijkt als de hypotheek gesloten wordt, ja. Maar die provisie is hier helemaal niet im frage. TS heeft de hypotheekmevrouw allerhande adviezen laten uitbrengen maar geen hypotheek afgesloten, dus krijgt hypotheekmevrouw ook geen provisie.
Verder sluit ik me aan bij Five_Horizons.
Wijs me het artikel in de WFT, want zo duidelijk vind ik het nietquote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:45 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Wat maakt het uit of het (naderhand) gaat om provisie of een uurtarief? Hypotheekmevrouw heeft geen opgave gedaan voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst. Dat had ze wel moeten doen, want dit is in strijd met de Wft.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wijs me het artikel in de WFT, want zo duidelijk vind ik het niet
Deze door link heb ik ook van iemand toegestuurd gekregen
Zie nota van toelichting Algemeen.
Misschien dat je daar wat aan hebt.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2008-546.html
of hier:
Leidraad Dienstverleningsdocument
Per 1 juli 2009 is het dienstverleningsdocument voor consumenten ingevoerd. Uw (potentiële) klanten krijgen van u vooraf inzage in onder meer de diensten die u verleent en een indicatie van de beloning die u daarvoor krijgt, via provisie van de aanbieder of directe betaling door de klant. De vorm van dit document is niet voorgeschreven, u heeft dus zelf de ruimte om invulling te geven aan het dienstverleningsdocument, zolang het wel de verplichte informatie bevat.
De AFM krijgt relatief veel vragen van financieel dienstverleners over het dienstverleningsdocument. Daarom heeft de AFM een leidraad opgesteld waarin antwoord wordt gegeven op deze vragen en enige richting wordt gegeven aan de manier waarop wij kijken naar de invulling van dit nieuwe document. Let wel, het betreft dus tips, aandachtspunten en aanwijzingen om mee te nemen in de samenstelling van uw dienstverleningsdocument, het is geen verplicht standaarddocument. De AFM wil met deze aandachtspunten bijdragen aan een goede inhoudelijke discussie op basis van doel en strekking van het dienstverleningsdocument.
Hier nog een site:
Klik op het schema,dan zie je wat er vanaf dit jaar veranderd is.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?FolderId=2504
Klik op het schema,dan zie je wat er vanaf dit jaar veranderd is.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?FolderId=2504
Ik weet hoe het werkt (e.e.a. overigens pas effectief vanaf 1 juli)
Het volgt overigens ook niet uit de WFT zelf.
(e.e.a. overigens pas effectief vanaf 1 juli)Het volgt overigens ook niet uit de WFT zelf.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:14 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik weet hoe het werkt
Het volgt overigens ook niet uit de WFT zelf.
Hoe dan ook,er bestaat dan toch nog veel onduidelijkheid hierover.
Laat ik zeggen dat ik het niet handig vind, maar daarentegen vind ik het vreemd om te verwachten dat er niet betaald hoeft te worden voor gegeven advies. (wat, nogmaals, toch echt een stuk verder gaat dan alleen het spreekwoordelijke tuinhuisje of wasmachine)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De WFT is een raamwet, de nadere uitwerking van de zorg- en informatieverplichting is vastgelegd in het Besluit gedragstoezicht financiële ondernemingen. (bgfo)quote:Op donderdag 1 oktober 2009 15:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wijs me het artikel in de WFT, want zo duidelijk vind ik het niet
Wat zegt het BGFO ( art. 149b.)
Het dienstverleningsdocument wordt voorafgaand aan het adviseren of het bemiddelen verstrekt. De adviseur of bemiddelaar verstrekt een dienstverleningsdocument :
• aan de consument
• bij een complex product of hypothecair krediet
• dat informeert over de aard en reikwijdte van zijn dienstverlening
• dat informeert over de wijze(n) van zijn beloning
• dat de informatie over zijn beloning onderscheid maakt naar soort financieel product
• dat de hoogte van de beloning specificeert
http://www.wftassist.nl/p(...)_de_spelregels_.html
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Laat ik zeggen dat ik het niet handig vind, maar daarentegen vind ik het vreemd om te verwachten dat er niet betaald hoeft te worden voor gegeven advies. (wat, nogmaals, toch echt een stuk verder gaat dan alleen het spreekwoordelijke tuinhuisje of wasmachine)
Als de koop was doorgegaan,had ze toch betaald gekregen?
Maar hier zijn fouten gemaakt,niet van onze kant uit.
Zij wist hoe wij financiëel ervoor stonden.
Nu wil zij stoppen met ons,en geeft ons het advies niet meer te kijken voor een woning.
Ik zie hier ijsjes,tuinhuisjes en wasmachines voorbij komen,maar een woning is toch wat anders
Wij hadden gedacht,eens na jaren gehuurd te hebben,wat voor ons zelf te kunnen kopen.
Die mogelijkheid was er,maar door deze brief wordt als ware je droom ineens verstoord.
Wachten tot er andere tijden aanbreken,daar zijn we al te( oud )voor.
Maar goed we zitten nog steeds met deze belachelijke uren nota.
wat een gejengel zeg van TS. Ik kon me er ergens nog wel iets bij voorstellen. Maar het geheel laten knallen op 1400 euro?
Wat had je gedacht dat je kwijt zou zijn als je het wel zou hebben gekocht ? Dat het nieuwe behang erbij geleverd zou worden?
Realiseer je je trouwens dat je op dit moment goedkoper uit zou zijn geweest om 1400 euro meer neer te leggen dan dat je nu de nota van 2500 van haar krijgt ?
dat vind ik wel humor eigelijk.
Wat had je gedacht dat je kwijt zou zijn als je het wel zou hebben gekocht ? Dat het nieuwe behang erbij geleverd zou worden?
Realiseer je je trouwens dat je op dit moment goedkoper uit zou zijn geweest om 1400 euro meer neer te leggen dan dat je nu de nota van 2500 van haar krijgt ?
dat vind ik wel humor eigelijk.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Dat wilden ze nou net van die 1400 euro betalen!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:23 schreef klusfoobje het volgende:
wat een gejengel zeg van TS. Ik kon me er ergens nog wel iets bij voorstellen. Maar het geheel laten knallen op 1400 euro?
Wat had je gedacht dat je kwijt zou zijn als je het wel zou hebben gekocht ? Dat het nieuwe behang erbij geleverd zou worden?
Het gaat erom dat de adviseuse tot 2 keer toe, op het 'moment suprème' met aanvullende voorwaarden komt. Ik kan me voorstellen dat je daar, als klant, kregelig van wordt.
En vervolgens bepaalt zij dat ze niet met die klant verder wil en wil datgene krijgen wat ze anders als provisie gekregen zou hebben.
Vind dat niet kunnen.
Als TS nu zelf had gezegd: Wij gaan liever naar een andere adviseur, dan had mevrouw nog een punt gehad, maar nu.....nee, vind van niet.
Uitgaande van wat TS verteld, maar het zou me niets verbazen als dat verhaal niet volledig is.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat wilden ze nou net van die 1400 euro betalen!
Het gaat erom dat de adviseuse tot 2 keer toe, op het 'moment suprème' met aanvullende voorwaarden komt. Ik kan me voorstellen dat je daar, als klant, kregelig van wordt.
En vervolgens bepaalt zij dat ze niet met die klant verder wil en wil datgene krijgen wat ze anders als provisie gekregen zou hebben.
Vind dat niet kunnen.
Als TS nu zelf had gezegd: Wij gaan liever naar een andere adviseur, dan had mevrouw nog een punt gehad, maar nu.....nee, vind van niet.
Daarbij zijn er altijd 2 kanten aan een verhaal, is Ts het er niet mee eens, dan kan ze het hooguit voor de rechter uitvechten, en die zal dus wel beide verhalen horen en daaruit zijn conclusie trekken.
Maar alles doorlezend, leek het eerst dat TS alleen informatie aan het inwinnen was, maar verder lezend was het al vrij ver gevorderd in alle onderhandelingen, en daar zit toch wel een groot verschil tussen.
Een tophypotheek binnen de hypotheekgrens vinden vallen is natuurlijk ook al absurd , net als ¤1400 eigen geld meenemen, dat is gewoon een schijntje.
Nee de adviseur heeft in ieder geval 1 zeer goed advies gegeven: "mijn advies,ga niet meer kijken voor een woning."
De adviseuse komt helemaal niet met aanvullende voorwaarden op het moment supreme, dat doen de banken waar TS een concrete hypotheekaanvraag heeft gedaan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat wilden ze nou net van die 1400 euro betalen!
Het gaat erom dat de adviseuse tot 2 keer toe, op het 'moment suprème' met aanvullende voorwaarden komt. Ik kan me voorstellen dat je daar, als klant, kregelig van wordt.
En vervolgens bepaalt zij dat ze niet met die klant verder wil en wil datgene krijgen wat ze anders als provisie gekregen zou hebben.
Vind dat niet kunnen.
Als TS nu zelf had gezegd: Wij gaan liever naar een andere adviseur, dan had mevrouw nog een punt gehad, maar nu.....nee, vind van niet.
Nulla verba sed acta
Ik wilde ook al vragen of woning 1 nog te koop staat. Als TS die woning k0opt kost het haar ¤ 1.100 minder eigen geld dan als ze 'm niet koopt...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:23 schreef klusfoobje het volgende:
Realiseer je je trouwens dat je op dit moment goedkoper uit zou zijn geweest om 1400 euro meer neer te leggen dan dat je nu de nota van 2500 van haar krijgt ?
"Who are you?"
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
"The Anti-Christ. You get me in a vendetta kind of mood. You tell the angels in heaven you never seen evil so singularly personified as you did in the face of the man who killed you. My name is Vincent Cocotti."
Op de eerste plaats jengel ik niet.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:23 schreef klusfoobje het volgende:
wat een gejengel zeg van TS. Ik kon me er ergens nog wel iets bij voorstellen. Maar het geheel laten knallen op 1400 euro?
Wat had je gedacht dat je kwijt zou zijn als je het wel zou hebben gekocht ? Dat het nieuwe behang erbij geleverd zou worden?
Realiseer je je trouwens dat je op dit moment goedkoper uit zou zijn geweest om 1400 euro meer neer te leggen dan dat je nu de nota van 2500 van haar krijgt ?
dat vind ik wel humor eigelijk.
Ten tweede waar moet ik die 1400 euro vandaan halen??
Lenen bij iemand?
Sorry,als ik een huis wil kopen,moet het binnen mijn marge zijn.
Moet je wel een huis willen kopen als je niet nog ergens een reserve van minstens 1400 euro hebt? Zo wereldschokkend veel is 1400 euro niet.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:08 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Op de eerste plaats jengel ik niet.
Ten tweede waar moet ik die 1400 euro vandaan halen??
Lenen bij iemand?
Sorry,als ik een huis wil kopen,moet het binnen mijn marge zijn.
The love you take is equal to the love you make.
Waar baseer je het op,dat dit niet het volledige verhaal is?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:58 schreef klipper het volgende:
[..]
Uitgaande van wat TS verteld, maar het zou me niets verbazen als dat verhaal niet volledig is.
Daarbij zijn er altijd 2 kanten aan een verhaal, is Ts het er niet mee eens, dan kan ze het hooguit voor de rechter uitvechten, en die zal dus wel beide verhalen horen en daaruit zijn conclusie trekken.
Maar alles doorlezend, leek het eerst dat TS alleen informatie aan het inwinnen was, maar verder lezend was het al vrij ver gevorderd in alle onderhandelingen, en daar zit toch wel een groot verschil tussen.
Een tophypotheek binnen de hypotheekgrens vinden vallen is natuurlijk ook al absurd , net als ¤1400 eigen geld meenemen, dat is gewoon een schijntje.
Nee de adviseur heeft in ieder geval 1 zeer goed advies gegeven: "mijn advies,ga niet meer kijken voor een woning."
Ja eerst informatie inwinnen,en dan pas op huizenjacht,daarna huis gevonden,toen onderhandelen.
Op de nota staat ook dat het gaat om een bemiddeling factuur.
Verder staat er,als ik een urenfactuur moet maken,dan wordt er ook btw berekend,bij een bemiddeling factuur hoeft dat niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door jecohaal op 01-10-2009 20:27:26 ]
Toen ik in mijn huidige huis trok heb ik de Gamma en Ikea in totaal voor zo'n 5000 euro gesponsord: stucwerk, verf, laminaat, vloertegels, meubels.. en ik heb niet eens een dure smaak. Als jullie die 1400 euro echt niet konden ophoesten dan was verhuizen sowieso geen succes geworden. 
Het betrof en instapklare woning.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:03 schreef ViviRAWRS het volgende:
Toen ik in mijn huidige huis trok heb ik de Gamma en Ikea in totaal voor zo'n 5000 euro gesponsord: stucwerk, verf, laminaat, vloertegels, meubels.. en ik heb niet eens een dure smaak. Als jullie die 1400 euro echt niet konden ophoesten dan was verhuizen sowieso geen succes geworden.
Enkel een witkwast was nodig
Zo te lezen heeft die tussenpersoon zowel een aantal functies als aankoopmakelaar uitgevoerd, naast die van een reguliere hypotheekadviseur, 2 petten die normaliter ook op 2 verschillende hoofden zitten zogezegd. Ze heeft zo te lezen meer voor jullie gedaan dan enkel een hypotheek offerte geregeld, dus dan is het zeer wel te verklaren dat ze na 2 van dit soort pogingen eea in rekening brengt. Linksom of rechtsom hebben jullie vrij krappe marges, ook al genoemd hier in de vorm van die 1400 euro, welke op een gemiddelde koopsom nog niet eens 1% zijn, en dus meestal geen deal-breaker zullen zijn. Voor jullie weliswaar veel geld, voor haar meer wisselgeld zogezegd.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:13 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Waar baseer je het op,dat dit niet het volledige verhaal is?
Ja eerst informatie inwinnen,en dan pas op huizenjacht,daarna huis gevonden,toen onderhandelen.
Op de nota staat ook dat het gaat om een bemiddeling factuur.
Verder staat er,als ik een urenfactuur moet maken,dan wordt er ook btw berekend,bij een bemiddeling factuur hoeft dat niet.
Jullie zullen er samen uit moeten komen, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een rechter etc dit sec bij haar op het bord zal leggen, er is ook een zekere eigen verantwoordelijkheid in het verhaal. Simpelweg aannemen dat iemand op no cure no pay basis zoveel werk verzet voor je is ook wel wat naïef te noemen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Buiten het feit dat de TS had kunnen verwachten dat er kosten zouden zijn.
is de zaak denk ik makkelijker te beindigen.
Er was een advies overeenkomst.
waarin gestelt is dat ze correct advies geeft.
waarom ben jij verantwoordelijk voor kosten als de adviseur haar werk niet correct uitvoerd?
Kijk als mensen hun werk niet begrijpen of het niet correct uitvoeren, is de opdracht gever niet degene die de kosten daarvan hoeft te dragen. Als zij haar werk goed had gedaan dan was dit niet gebeurd.
Briefje sturen met de vraag welke dienst ze dan denkt geleverd te hebben?
1 die foutieve berekening van haar kant? of
2 zich niet aan de gemaakte afspraken houd mbt tot hogere kosten?
is de zaak denk ik makkelijker te beindigen.
Er was een advies overeenkomst.
waarin gestelt is dat ze correct advies geeft.
Fout van de adviseur, Dat is haar eigen schuld had ze haar werk maar beter moeten doen.quote:De eerste woning die niet doorging,was dat we een eigen bedrag van 1400 euro mee moesten brengen,en dat kwam,doordat zij een foutieve berekening had gemaakt.
waarom ben jij verantwoordelijk voor kosten als de adviseur haar werk niet correct uitvoerd?
2de woning waren de kosten "veel" hoger dan binnen de advies afspraak. wederom fout van de adviseur.quote:woning nummer 2,kwam hoger in maandlasten,bv 10 euro meer ok,maar 203 is toch echt wel
teveel
Kijk als mensen hun werk niet begrijpen of het niet correct uitvoeren, is de opdracht gever niet degene die de kosten daarvan hoeft te dragen. Als zij haar werk goed had gedaan dan was dit niet gebeurd.
Briefje sturen met de vraag welke dienst ze dan denkt geleverd te hebben?
1 die foutieve berekening van haar kant? of
2 zich niet aan de gemaakte afspraken houd mbt tot hogere kosten?
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Het kunnen krijgen van een hypotheek valt of staat trouwens echt niet op het zelf kunnen inbrengen van ¤1.400. Dat geloof ik gewoon niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Lees het draadje nog een keer door. Er was juist geen (dienstverlenings)overeenkomst. Deze is wettelijk bepaald voor complexe producten. Daarom heeft TS geen betalingsverplichting.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:31 schreef WallOfStars het volgende:
Buiten het feit dat de TS had kunnen verwachten dat er kosten zouden zijn.
is de zaak denk ik makkelijker te beindigen.
Er was een advies overeenkomst.
waarin gestelt is dat ze correct advies geeft.
[..]
Fout van de adviseur, Dat is haar eigen schuld had ze haar werk maar beter moeten doen.
waarom ben jij verantwoordelijk voor kosten als de adviseur haar werk niet correct uitvoerd?
[..]
2de woning waren de kosten "veel" hoger dan binnen de advies afspraak. wederom fout van de adviseur.
Kijk als mensen hun werk niet begrijpen of het niet correct uitvoeren, is de opdracht gever niet degene die de kosten daarvan hoeft te dragen. Als zij haar werk goed had gedaan dan was dit niet gebeurd.
Briefje sturen met de vraag welke dienst ze dan denkt geleverd te hebben?
1 die foutieve berekening van haar kant? of
2 zich niet aan de gemaakte afspraken houd mbt tot hogere kosten?
Als ik in het vervolg juridische problemen heb klop ik graag bij jou aan, ga je morgen ook mee boodschappen doen bij de AH? Ik zit wat krap bij kasquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:45 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Lees het draadje nog een keer door. Er was juist geen (dienstverlenings)overeenkomst. Deze is wettelijk bepaald voor complexe producten. Daarom heeft TS geen betalingsverplichting.
.
Nulla verba sed acta
Volgens mij sta jij je mannetje wel igv juridische problemen. Dat van AH begrijp ik niet goed. Verkapte date?
Als je zo naief bent, zou ik echt nog even blijven huren. En als je nu geen 1400 euro hebt gespaard, wil je volgens mij niet weten wat je kwijt bent als er in je eigen huis eens iets tegen valt. Ik denk dat je de adviseur zeer, zeer erkentelijk mag zijn voor haar laatste advies: niet doenquote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:12 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Het betrof en instapklare woning.
Enkel een witkwast was nodig
Oeh, deze had ik nog niet gespot, maar nu het topic toch gekicked is: uiteraard sta ik mijn mannetje (vrouwtje) welquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 17:59 schreef Duikelaar het volgende:
Volgens mij sta jij je mannetje wel igv juridische problemen. Dat van AH begrijp ik niet goed. Verkapte date?
. En verkapte date? Ach, ik ben elke zaterdag te vinden bij de lokale AH, ga je een keer mee? 
Nulla verba sed acta
Ik heb regelmatig huizen gekocht/verkocht en een makelaar in de directe familie, dus ik heb ook veel met het wereldje te maken gehad.
Hypotheekadviseurs sturen over het algemeen GEEN rekening naar de klant. Een hypotheek adviseur leeft van de afsluitprovisies die ze bij de hypotheekverstrekker krijgen.
Sinds een paar jaar is een adviseur verplicht om de hoogte van deze provisie bekend te maken aan de klant (omdat die daar indirect voor betaald via de rente). Hiermee wordt uitgesloten dat een adviseur mensen naar een bepaalde hypotheekvertrekker kan sturen omdat hij daar een hogere provisie krijgt, zonder dat dit voor de klant inzichtelijk is.
De markt van adviseurs is hierin aan het veranderen. Waar een hypotheek advies vroeger ALTIJD gratis was voor de consument, zijn er nu adviseurs die, omdat ze minder afsluitprovisie kunnen krijgen, dit compenseren met een vergoeding voor advies wat niet resulteert in een hypotheek.
Dit laatste kan natuurlijk alleen als er sprake is van een overeenkomst.
In dit specifieke geval heb je te maken met een malfide adviseur. Mijn advies: geen rekening betalen.... rechtsbijstand snel inschakelen ow... en dit...
naar de adviseur.
Hypotheekadviseurs sturen over het algemeen GEEN rekening naar de klant. Een hypotheek adviseur leeft van de afsluitprovisies die ze bij de hypotheekverstrekker krijgen.
Sinds een paar jaar is een adviseur verplicht om de hoogte van deze provisie bekend te maken aan de klant (omdat die daar indirect voor betaald via de rente). Hiermee wordt uitgesloten dat een adviseur mensen naar een bepaalde hypotheekvertrekker kan sturen omdat hij daar een hogere provisie krijgt, zonder dat dit voor de klant inzichtelijk is.
De markt van adviseurs is hierin aan het veranderen. Waar een hypotheek advies vroeger ALTIJD gratis was voor de consument, zijn er nu adviseurs die, omdat ze minder afsluitprovisie kunnen krijgen, dit compenseren met een vergoeding voor advies wat niet resulteert in een hypotheek.
Dit laatste kan natuurlijk alleen als er sprake is van een overeenkomst.
In dit specifieke geval heb je te maken met een malfide adviseur. Mijn advies: geen rekening betalen.... rechtsbijstand snel inschakelen ow... en dit...
naar de adviseur.
Als je het topic daadwerkelijk had gelezen, had je gezien dat het hier niet gaat over een eenvoudig hypotheekadvies, maar dat deze mevrouw aanzienlijk meer voor TS heeft gedaan.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:25 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Ik heb regelmatig huizen gekocht/verkocht en een makelaar in de directe familie, dus ik heb ook veel met het wereldje te maken gehad.
Hypotheekadviseurs sturen over het algemeen GEEN rekening naar de klant. Een hypotheek adviseur leeft van de afsluitprovisies die ze bij de hypotheekverstrekker krijgen.
Sinds een paar jaar is een adviseur verplicht om de hoogte van deze provisie bekend te maken aan de klant (omdat die daar indirect voor betaald via de rente). Hiermee wordt uitgesloten dat een adviseur mensen naar een bepaalde hypotheekvertrekker kan sturen omdat hij daar een hogere provisie krijgt, zonder dat dit voor de klant inzichtelijk is.
De markt van adviseurs is hierin aan het veranderen. Waar een hypotheek advies vroeger ALTIJD gratis was voor de consument, zijn er nu adviseurs die, omdat ze minder afsluitprovisie kunnen krijgen, dit compenseren met een vergoeding voor advies wat niet resulteert in een hypotheek.
Dit laatste kan natuurlijk alleen als er sprake is van een overeenkomst.
In dit specifieke geval heb je te maken met een malfide adviseur. Mijn advies: geen rekening betalen.... rechtsbijstand snel inschakelen ow... en dit...
Nulla verba sed acta
Als jij het topic dan wel zo actief leest, dan had je geweten dat mevr. de adviseuse een dienstverleningsovereenkomst had moeten leveren. Welke door beide partijen ondertekend dient te worden, vooraleer zij mag beginnen met het leveren van haar advies, daar zij hierbij in gebreke is gebleven en de TS/afnemer hiervan niet verplicht op de hoogte behoort te zijn, treft enkel de adviseuse blaam.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:35 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Als je het topic daadwerkelijk had gelezen, had je gezien dat het hier niet gaat over een eenvoudig hypotheekadvies, maar dat deze mevrouw aanzienlijk meer voor TS heeft gedaan.
hier kunnen we een lang draadje van maken, maar ik denk dat je het met me eens bent dat zij de eerste fout heeft gemaakt, door het document niet te leveren en hierna 2 maal een fout heeft gemaakt door de wensen van TS niet te volgen.
Ik heb het topic gelezen, maar onderschrijf het "aanzienlijk meer" gedeelte eigenlijk niet. Op de nota vond ik alleen de post: onderhandelen met makelaar buiten de verantwoordelijkheden van een hypotheekadviseur vallen... en dat is over het algemeen een paar telefoontjes, en ik vraag me af of dit TS echt geholpen heeft.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 17:35 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Als je het topic daadwerkelijk had gelezen, had je gezien dat het hier niet gaat over een eenvoudig hypotheekadvies, maar dat deze mevrouw aanzienlijk meer voor TS heeft gedaan.
Dus al met al: sorry, maar bij mij werd deze dame niet betaald.
quote:
Wij hadden haar een brief geschreven,dat we het niet eens waren met de nota,en dat ze ons maar eens het dienstverleningsdocument of ander document kon overleggen,waarvoor wij getekend zouden hebben.
Tevens gevraagd naar een gespecificeerde urenstaat.
Afgelopen Dinsdag heeft zij ons telefonisch benaderd,om weer eens bij elkaar te komen,en uitleg te geven over deze brief.
De afspraak heeft gisteravond plaats gevonden.
Helaas geen document gezien wat wij zouden hebben getekend,ook geen uren staat.
Wel wil ze ons tegemoet komen en de rekening verlagen naar 500 euro.
Poot stijfhouden dus.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:07 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij hadden haar een brief geschreven,dat we het niet eens waren met de nota,en dat ze ons maar eens het dienstverleningsdocument of ander document kon overleggen,waarvoor wij getekend zouden hebben.
Tevens gevraagd naar een gespecificeerde urenstaat.
Afgelopen Dinsdag heeft zij ons telefonisch benaderd,om weer eens bij elkaar te komen,en uitleg te geven over deze brief.
De afspraak heeft gisteravond plaats gevonden.
Helaas geen document gezien wat wij zouden hebben getekend,ook geen uren staat.
Wel wil ze ons tegemoet komen en de rekening verlagen naar 500 euro.
Inderdaad. Alsnog urenspecificatie eisen, van het oorspronkelijke bedrag, en dat ze verklaart dat ze geen provisie had ontvangen wanneer het wel was doorgegaan. Ook even vragen of ze is aangesloten bij een organisatie met een klachtenregeling. Alles schriftelijk natuurlijk, je moet overal een handtekening onder vragen.
Ze probeert je gewoon te naaien. Lekker alles vaag laten, en dan wanneer het wel tot een deal komt de provisie opstrijken, en als het niet doorgaat de 'uren' in rekening brengen. Als je het maar hard genoeg speelt kun je nog geld van haar krijgen voor het verspillen van jullie tijd en het pogen jullie op te lichten. Bij wijze van spreken.
Ze probeert je gewoon te naaien. Lekker alles vaag laten, en dan wanneer het wel tot een deal komt de provisie opstrijken, en als het niet doorgaat de 'uren' in rekening brengen. Als je het maar hard genoeg speelt kun je nog geld van haar krijgen voor het verspillen van jullie tijd en het pogen jullie op te lichten. Bij wijze van spreken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Meestal is dit de organisatie Kifid in Amersfoort, oftewel Klachten instituur financiele dienstverlening.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Inderdaad. Alsnog urenspecificatie eisen, van het oorspronkelijke bedrag, en dat ze verklaart dat ze geen provisie had ontvangen wanneer het wel was doorgegaan. Ook even vragen of ze is aangesloten bij een organisatie met een klachtenregeling. Alles schriftelijk natuurlijk, je moet overal een handtekening onder vragen.
Ze probeert je gewoon te naaien. Lekker alles vaag laten, en dan wanneer het wel tot een deal komt de provisie opstrijken, en als het niet doorgaat de 'uren' in rekening brengen. Als je het maar hard genoeg speelt kun je nog geld van haar krijgen voor het verspillen van jullie tijd en het pogen jullie op te lichten. Bij wijze van spreken.
Maar goed, het is wel zo dat Kifid in eerste instantie eist dat je zelf met de adviseuze een regeling probeert treffen, lukt dit niet kun je het verhaal naar hun sturen, zij zullen dit bekijken en het verhaal vna de adviseuze aanhoren. Hierna nemen zij een besluit, wat weer niet verplicht is om te volgen, maar welke vaak alsnog door de rechter wordt overgenomen.
dus kort maar kranchting, eerst zelf proberen, daarna naar het Kifid stappen, als zij daar is aangesloten.
Haha dat is rap verdient zeg ik dan maar... Maargoed ook dit niet betalen, zij heeft misschien wel de uren ervoor gewerkt maar is in gebreke gebleven.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:07 schreef jecohaal het volgende:
[..]
Wij hadden haar een brief geschreven,dat we het niet eens waren met de nota,en dat ze ons maar eens het dienstverleningsdocument of ander document kon overleggen,waarvoor wij getekend zouden hebben.
Tevens gevraagd naar een gespecificeerde urenstaat.
Afgelopen Dinsdag heeft zij ons telefonisch benaderd,om weer eens bij elkaar te komen,en uitleg te geven over deze brief.
De afspraak heeft gisteravond plaats gevonden.
Helaas geen document gezien wat wij zouden hebben getekend,ook geen uren staat.
Wel wil ze ons tegemoet komen en de rekening verlagen naar 500 euro.
|
|
