En waar dit staat??
Bedankt
Stel dat er ingebroken word in je huis en de eigenaar is op vakantie.
Inbreker zegt gewoon ik Piet de Eigenaar (wat op het naambordje staat) en niemand kan het controleren haha..
quote:Er moet een gegronde reden zijn om je te vragen je te legitimeren. Volgens mij maakt het daarbij niet uit waar dat gebeurt. Maar goed, stel dat het niet mag, hoe ga jij aantonen dat je je in je eigen huis bevindt zonder jezelf te legitimeren?Op dinsdag 29 september 2009 14:10 schreef mista het volgende:
Wie weet of de legitimatieplicht ook in je eigen woning geldt?
En waar dit staat??
Bedankt
quote:Dus, als je ff wil gaan schijten, dan weet je het, he.Op dinsdag 29 september 2009 14:18 schreef NBT het volgende:
je moet je id/passpoort ALTIJD bij je hebben als je ouder ben dan 14. Dus maakt geen ruk uit waar je bent
quote:Waar staat dat dan? Ik snap de logica namelijk wel, maar wil graag weten waar ik het kan vindenOp dinsdag 29 september 2009 14:18 schreef NBT het volgende:
je moet je id/passpoort ALTIJD bij je hebben als je ouder ben dan 14. Dus maakt geen ruk uit waar je bent
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Staat dus niets over eigen woning...
quote:Dan heb je je antwoord toch?
quote:Precies.Op dinsdag 29 september 2009 14:18 schreef NBT het volgende:
je moet je id/passpoort ALTIJD bij je hebben als je ouder ben dan 14. Dus maakt geen ruk uit waar je bent
De politie moet gewoon bij het trappetje van het zwembad gaan staan en iedereen die eruit klimt om zijn/haar ID vragen.
quote:Dat kan, maar je hoeft hem niet altijd aan je lichaam te hebben... je moet hem alleen kunnen tonen. Dus even naar je kluisje lopen om hem eruit te pakken is ook goed.Op dinsdag 29 september 2009 14:34 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Precies.
De politie moet gewoon bij het trappetje van het zwembad gaan staan en iedereen die eruit klimt om zijn/haar ID vragen.
quote:Je hebt het dan toch bij je? Er staat dat je het moet kunnen laten zien, als dat ding in een kluisje ligt kan dat dus gewoon. Als je thuis bent kun je dus ook even naar je kamer lopen en dat ding pakken.Op dinsdag 29 september 2009 14:34 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Precies.
De politie moet gewoon bij het trappetje van het zwembad gaan staan en iedereen die eruit klimt om zijn/haar ID vragen.
quote:Waar heb je die vandaan, want volgens mij klopt dit niet, aangezien nadrukkelijk is vastgelegd dat er alleen om een identiteitsbewijs mag worden gevraagd bij een staandehouding, en dat de reden van staandehouding niet slechts een identiteitscontrole mag betreffen.Op dinsdag 29 september 2009 14:30 schreef mista het volgende:
Ik kan alleen dit vinden:
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Staat dus niets over eigen woning...
Dus allereerst mag ome agent beginnen met zich te identificeren als zijnde een ambtanaar met opsporingsbevoegdheid. Dan mag hij vertellen wat de reden van staandehouding is, en pas daarna g ik een ID trekken. In mijn woning heeft een agent sowieso niets te zoeken zonder expliciete toestemming om binnen te komen of een huiszoekingsbevel. Een agent die aan de deurt komt jengelen of ik me even wil identificeren kan de boom in wat mij betreft.
quote:klopt wel, want er wordt gesproken over artikel 8a, en daarin staat:Op dinsdag 29 september 2009 14:40 schreef Metatron het volgende:
[..]
Waar heb je die vandaan, want volgens mij klopt dit niet, aangezien nadrukkelijk is vastgelegd dat er alleen om een identiteitsbewijs mag worden gevraagd bij een staandehouding, en dat de reden van staandehouding niet slechts een identiteitscontrole mag betreffen.
Dus allereerst mag ome agent beginnen met zich te identificeren als zijnde een ambtanaar met opsporingsbevoegdheid. Dan mag hij vertellen wat de reden van staandehouding is, en pas daarna g ik een ID trekken. In mijn woning heeft een agent sowieso niets te zoeken zonder expliciete toestemming om binnen te komen of een huiszoekingsbevel. Een agent die aan de deurt komt jengelen of ik me even wil identificeren kan de boom in wat mij betreft.
quote:oftewel, voor zover dat noodzakelijk is. en als hij vind dat het noodzakelijk is, gaat jou dat niets aan. je bent gewoon verplicht je te legitimeren, of je zelf nou weet waarom of niet.Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.
Jammer dat supermarkten een campagne zijn begonnen met het verkeerde woord...
quote:Eh, nee. 'Wanneer het noodzakelijk is' is iets anders dan 'wanneer hij het noodzakelijk vindt'. Daar hebben diverse rechters zich al duidelijk over uitgelaten.Op dinsdag 29 september 2009 14:47 schreef mista het volgende:
[..]
klopt wel, want er wordt gesproken over artikel 8a, en daarin staat:
[..]
oftewel, voor zover dat noodzakelijk is. en als hij vind dat het noodzakelijk is, gaat jou dat niets aan. je bent gewoon verplicht je te legitimeren, of je zelf nou weet waarom of niet.
quote:klopt helemaal, identificatie mag alleen op gegronde reden plaatsvinden (lees strafrechtelijke), en niet alleen maar naar de goeddunken van oom agent.Op dinsdag 29 september 2009 14:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
Eh, nee. 'Wanneer het noodzakelijk is' is iets anders dan 'wanneer hij het noodzakelijk vindt'. Daar hebben diverse rechters zich al duidelijk over uitgelaten.
bij een huiszoeking is er toestemming nodig van de rechter, identificatie kan geëist worden in je eigen huis om te kunnen checken of dat jij de rechtmatige bewoner bent.
http://www.id-nee.nl/
alle in en outs
quote:Maar dan alleen in geval dat er sowieso al een huiszoeking plaatsvindt, of er een gerede verdenking is dat iemand zich ongeoorloofd in dat huis bevindt. (Bij een vermoedelijke inbraak bijvoorbeeld.)Op dinsdag 29 september 2009 15:03 schreef thebigcrunch het volgende:
bij een huiszoeking is er toestemming nodig van de rechter, identificatie kan geëist worden in je eigen huis om te kunnen checken of dat jij de rechtmatige bewoner bent.
quote:dat zeg ik, voor zover het noodzakelijk is. hij is jou geen uitleg verschuldigd. of het wel of niet terecht was je legitimatie te controleren zal later blijken. daar moet de agent zorg voor dragen.Op dinsdag 29 september 2009 14:52 schreef Metatron het volgende:
[..]
Eh, nee. 'Wanneer het noodzakelijk is' is iets anders dan 'wanneer hij het noodzakelijk vindt'. Daar hebben diverse rechters zich al duidelijk over uitgelaten.
quote:Jij maakt het wel helemaal bontOp dinsdag 29 september 2009 14:35 schreef Barcaconia het volgende:
Je bent dus vanaf 14 jaar verplicht om op de eerste vordering van een ambtenaar je identiteitsbewijs te laten zien. Of je nu thuis bent of niet.
quote:en er staat ook niet dat je verplicht bent het bij je te dragen , je bent alleen verplicht het te tonen op verzoek.Op dinsdag 29 september 2009 14:30 schreef mista het volgende:
Ik kan alleen dit vinden:
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Staat dus niets over eigen woning...
verder met er een reden zijn om je te vragen naar je id.