Geloofsafval

quote:

Hypatia schreef op 25-09-2009 20:50
Alle geloof = bijgeloof.

Alleen zijn sommige vormen van bijgeloof hardnekkiger en achterlijker dan andere. Ikzelf ben een ex-gelovige, of afvallige, zo je wilt. Van mijn ca derde tot mijn ca zesde jaar was ik een fanatieke gelovige in de goedheiligman. Ik hield mij strikt aan de vereiste rituelen – een schoen bij de schoorsteen zetten, alle liturgische liederen kende ik en zong ik vaak (van Zie ginds komt de stoomboot tot Hoor wie klopt daar kinderen). Ik geloofde in de wonderen (dat zwarte piet door de schoorsteen naar beneden kwam en iets lekkers in mijn schoen achterliet; dat de goede sint op een schimmel van dak tot dak sprong; dat hij het hele jaar in dat verre Spanje kennelijk mijn hele doen en laten ‘monitoorde’ en in een groot boek noteerde). En ik hoopte vurig op lekkers en vreesde de roe. En het allermeest vreesde ik in de zak mee naar Spanje gevoerd te worden.

Ik denk dat ik zo rond mijn zesde in een geloofscrisis raakte: ik sprak andere kinderen die tegen me zeiden dat mijn geloof onzin was en dat de sint niet bestond. Aanvankelijk schrok ik van dat openlijk beleden ongeloof en was blij niet in hun schoenen te staan: die kinderen zou ik na 5 december waarschijnlijk niet meer in Nederland zien; al snel sloeg mijn angst om in woede dat ze mijn geloof niet deelden en lacherig en met minachting over iets spraken wat ik in het diepste van mijn wezen als een heilig geloof ervoer. Toen ik uiteindelijk de grootste schriftgeleerden – mijn ouders – voorlegde dat er kinderen waren die het bestaan van de sint ontkenden en zij dat bevestigden (zij kozen de kant van mijn vijanden!!!), brak er iets in mij. Misschien duurde dit hele proces in werkelijkheid maar twee of drie dagen, dat kan ik me niet meer herinneren, en niet veel later vielen de schellen mij ook echt van de ogen en uiteindelijk is het toch nog redelijk goed met me gekomen, maar ik ben toen denk ik voorgoed verpest voor het geloof in al die collega’s van St Nicolaas.

Veel mensen zijn blijven hangen in wat ik in mijn eerste alinea beschrijf, en helaas ook in die angst en woede die ik in mijn tweede alinea beschrijf. Als al die mensen kennelijk de laatste stap niet kunnen zetten om toe te treden tot de ‘echte’ wereld van de normale, volwassen mensen, dan zou ik zeggen: jammer/prima, maar laat dat niet teveel merken, kortom, belijd uw geloof achter de voordeur en in het eigen clubhuis, maar probeer daarbuiten ‘neutraal’ te zijn. De overheid daarentegen moet dat niet proberen, maar moet dat zijn, en in die zin heeft Amanda Kluveld een punt: als omroepen (maar het gaat natuurlijk ook op voor scholen, de ambtenarij, justitie, etc) bekostigd worden uit algemene middelen, dan gaan we geen reclame maken voor allerlei vormen van bijgeloof met onbewezen claims.

quote:

Op maandag 28 september 2009 23:16 schreef Der_Rudi het volgende:
Omdat bij sinterklaas je ouders meewerken aan het geloofsafval? Even kort gezegd....

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 01:58 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Veel mensen 'geloven in geloof'. Met andere woorden ze merken dat het troost kan bieden of het gevoel kan geven ergens deel van uit te maken. Sommige vrezen de leegte van een niet-gelovig bestaan en daarom sukkelen ze ermee door.. Het betekent overigens niet dat ze ook heel oprecht echt in hun 'God' geloven. Klinkt tegenstrijdig he?

Bovendien is Sinterklaas aantoonbaar verzonnen en dat kunnen we niet met zekerheid zeggen over "God".. Dat biedt om bovenstaande redenen voor veel mensen een houvast.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 08:30 schreef Antaresje het volgende:
Omdat van de Sint geen verklarende werking uit gaat, en van god wel. Als je niet snapt wat het verschil tussen het geloof in sinterklaas en het geloof in god, dan wordt het toch eens tijd voor wat verdieping.

quote:

Ik vind je OP overigens misleidend. Het stukje wat je quote is een comment op een column, niet de column zelf. Met andere woorden, je wilt hier gaan discussiëren over een hersenspinsel van een willekeurige volkskrantlezer. Veel woorden welliswaar, maar overduidelijk van iemand die niet echt goed weet waar hij of zij het over heeft.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 10:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Omdat het niet zo makkelijk is. Vele mensen en groepen ontlenen een groot deel van hun identiteit aan hun geloof, wanneer er sprake is van geloofsafval kan je al makkelijk gezien worden dan als de 'ander' wat al snel en vaak verstoting met zich mee kan brengen.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 12:59 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp ben jij degene die dat comment geschreven heeft? Waarom ben je daar dan niet gewoon duidelijk over in de OP, in plaats van dat je je verhaal autoriteit probeert te geven door net te doen alsof het uit de Volkskrant komt?

quote:

En nee, je weet overduidelijk niet waar je het over hebt. Als je de geschiedenis over het Sinterklaasfeest bekijkt, dan zie je dat het begonnen is als verering van een heilige, waarbij in eerste instantie geld werd opgehaald om te verdelen onder de armen. Pas eeuwen later is ons huidige Sinterklaasfeest verzonnen, en aantoonbaar verzonnen. Het 'geloof' in Sinterklaas zoals wij dat kennen is dus altijd al iets geweest waarvan volwassenen wisten dat het verzonnen was, maar wat gebruikt werd om kinderen een leuk feestje te geven.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 12:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat klopt.
[..]

Omdat er mensen zijn die het beiden kunnen combineren, wanneer ze politieke of wetenschappelijke functies bekleden god / religie totaal buiten beschouwing houden en in een seculier systeem ook zo danig de normen kunnen handhaven. Iaw voor hen is het geen onverzoenbaar conflict, dus ook een manier vinden om logica en hun geloof te verzoenen.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 12:54 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Zoals ik enkele posts hierboven al zei moet het gelezen worden als "de manier waarop men kinderen in Sinterklaas laat geloven". Het is wel degelijk aantoonbaar onzin op latere leeftijd voor kinderen dat er geen goedheiligman uit Spanje komt varen en voor hun cadeaus meebrengt etc. (De historische persoon is in deze vergelijking helemaal niet relevant)

quote:

Bovendien zei ik ook al dat het niet-bestaan van een God per definitie niet aangetoond kan worden. Ik snap dan ook niet zo goed wat je eigenlijk wilt zeggen

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 12:52 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

- geloof zit in traditie. Het gaat over van ouder op kind.

quote:

- veel mensen zijn gewoon dom. God afdanken is moeilijk.

quote:

Het is wel gedaan, in het begin alleen door heel slimme mensen, die genoeg denkkracht hadden om een alternatieve visie te creëren (bv Nietzsche, existentialisme) Ik ken geen domme mensen die van theist - atheist worden. Het zijn altijd mensen die dieper nadenken. Domme atheisten bestaan natuurlijk ook, maar zijn 2de of hogere generatie atheisten, die het atheisme gratis en voor niets bij de opvoeding meegekregen, net zoals gelovigen het graits meekrijgen. Slimme gelovigen bestaan ook. Zij blijven hun hele leven gebukt onder twijfels en schuldgevoelens of worden ooit ook atheïst.

- mensen zijn instaat om in een spagaat te leven, het is mogelijk om diep van binnen te 'weten' dat je hoogstwaarschijnlijk atheist zou worden als je je meer ging verdiepen in wetenschap en filosofie. Je kan besluiten om bewust die onderwerpen te vermijden, omdat je het gevoel hebt dat je liever gelovig bent. Dit wordt door ZEER veel mensen gedaan. Ze leven gewoon hun christelijke leven, intelligentie op universitair niveau, maar ontlopen totaal een gedeelte van het menselijk kennis domein. Lezen geen sekuliere literatuur, kijken bepaalde films niet, lezen geen natuurwetenschappelijke bladen, lezen geen atheïstische filosofen.

quote:

- Nog een stap verder kan ook. (bv Cees Dekker ) Dit soort personen is voor mij ook een raadsel , blijkbaar kunnen ze heel veel cognitieve dissonantie verdragen.

quote:

- Tenslotte is er nog de strategie van het superioriteitsgevoel. De gelovige kan gewoon van mening zijn dat hij zo slim is dat hij wel ziet hoe het geloof en de seculiere wetenschap gecombineerd kan worden, en al die atheïsten zien dat blijkbaar niet, die zijn dus te dom. (of missen de goddelijke vonk of zo iets)


Ik maak me hier ook aan schuldig zoals uit deze bijdrage blijkt, ik vind de atheïstische positie superieur, meer volwassen, hoogstaander dan de theïstische.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 14:51 schreef Chain_Reaction het volgende:

[..]

Je kunt per definitie niet aantonen dat een "God" niet bestaat. Dat is het cruciale verschil met de Sinterklaas waarin we veel jonge kinderen laten geloven. (Dus niet de historische persoon, maar dat verhaal van de stoomboot, cadeaus etc.)

quote:

Iedereen heeft ook een anders godsbeeld. Wel is het zo dat veel zaken omtrend het geloof pure onzin zijn, zoals een zekere Jezus die over water kon lopen etc.

Verder denk ik dat in mijn 1e post in dit topic wat redenen staan waarom bepaalde mensen toch vast blijven houden aan het geloof in een "God" :
[..]