Roman Polanski in Zwitserland gearresteerd

ibtl

quote:

Op woensdag 30 september 2009 16:17 schreef DustPuppy het volgende:
Ik zit in dubio.

Ja, Polanski moet gestraft worden voor deze misdaad. Echter zijn slachtoffer vind dit inmiddels niet meer nodig en wil de hele zaak gewoon laten rusten. Ook is er tussen deze 2 partijen al een schikking gesloten die eigenlijk hetzelfde zegt.

Dan hebben we aan de andere kant de Amerikaanse Justitie die in mijn ogen niet meer doet dan zijn spierballen laten rollen en even aan Europa wil laten zien 'wie hier nu eigenlijk de baas is'. Dat is iets waar een schijthekel aan heb en wat mij betreft kunnen die mensen nul op request krijgen.

Dus ja, in het belang van de rechtvaardigheid moet hij uitgeleverd worden (ook al denkt het slachtoffer daar inmiddels anders over).

En nee, eigenlijk moeten we de Amerikanen niet tegemoet komen in hun geldingsdrang en overduidelijk haantjesgedrag.

Moeilijk

wat een simpele platvloerse post.

De USA zijn een ontwikkelde demokratie met een goed functionerend rechtstelsel en hebben op basis hiervan internationale accorden met bijna alle Europeese staten afgesloten.

Er bestaat een internationaal arrestatiebevel tegen Polanski en daar moet elk Europees land zich in principe aan houden. Wij willen ook dat de USA dat doet wanneer één van onze criminelen daar naar toe vlucht ( Wat meervoudig is bewezen dat de USA zich hieraan ook houdt)

Alles andere is eenvoudige polemiek voor eenvoudige zielen.


En dat is het enige wat telt.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 16:17 schreef DustPuppy het volgende:
Ik zit in dubio.
Ja, Polanski moet gestraft worden voor deze misdaad. Echter zijn slachtoffer vind dit inmiddels niet meer nodig en wil de hele zaak gewoon laten rusten. Ook is er tussen deze 2 partijen al een schikking gesloten die eigenlijk hetzelfde zegt.
Dan hebben we aan de andere kant de Amerikaanse Justitie die in mijn ogen niet meer doet dan zijn spierballen laten rollen en even aan Europa wil laten zien 'wie hier nu eigenlijk de baas is'. Dat is iets waar een schijthekel aan heb en wat mij betreft kunnen die mensen nul op request krijgen.
Dus ja, in het belang van de rechtvaardigheid moet hij uitgeleverd worden (ook al denkt het slachtoffer daar inmiddels anders over).
En nee, eigenlijk moeten we de Amerikanen niet tegemoet komen in hun geldingsdrang en overduidelijk haantjesgedrag.

Moeilijk

Dit is meer gevoelsmatig , lijkt mij , en jouw persoonlijke mening.
Maar hoe zit het met de bewering : zonder aanklacht geen rechtszaak en hoe zit het met de internationale uitleveringsverdragen en verjaring van de zaak ?
Een beetje een politiek smerig spelletje gaan spelen over de rug van twee mensen schiet niet op.
Het gaat ook om het recht , bijvoorbeeld interpol e.d.
En van die schikkingen word ik ondertussen ook aardig doodziek , geen cel voor rijken en armen wel ?!
.

Een ding weten we in ieder geval zeker: Osama Bin Laden hoeft zich geen zorgen te maken, als een wereldberoemd regisseur waar bekend van is waar hij woont en waar en wanneer hij aan het werk is 35 jaar uit handen van justitie kon blijven omdat ze niet wisten waar hij uithing dan moet het voor iemand die een béétje moeite doet om zich gedeist te houden (dus niet op rode lopers gaan staan in Cannes of premieres van eigen werk gaan bijwonen) het toch wel een eeuw of vier kunnen uithouden.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 15:58 schreef kitao het volgende:

[..]

Ergens , voor mij dan , heb je wel gelijk , ik ken deze zaak niet goed.
Maar telt het dan niet meer mee dat het slachtoffer zelf geen vervolging wil ?
Zonder aanklacht is er toch geen rechtszaak , behalve bij moord dan , die doden praten immers zo moeilijk ?

En ik stond ook even vreemd op te kijken dat die jonge vrouw gedrogeerd schijnt te zijn.
Dat verandert voor mij de zaak wel.

Inderdaad, ze is dronken gevoerd en gedrogeerd en vervolgens diverse malen verkracht. Dat is, zeker als het gaat om een meisje van 13 met een volwassen man, niet zomaar een uit de hand gelopen date.

Wat het slachtoffer wil is volgens het recht en volgens mij persoonlijk in dit soort zaken niet zo relevant. We hebben regels om bepaalde daden te straffen. Dat doen we omdat we als maatschappij vinden dat niemand die daden mag uitvoeren; ook niet als het slachtoffer van die daad het allemaal liever wil vergeten of het niet meer kan navertellen vinden we toch dat de dader van zulke daden moet boeten. Het bestaan van iets als het Stockholm-syndroom is voor mij het beste bewijs dat de mening van het slachtoffer geen overweging kan of mag zijn.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 17:45 schreef kitao het volgende:

[..]

Dit is meer gevoelsmatig , lijkt mij , en jouw persoonlijke mening.
Maar hoe zit het met de bewering : zonder aanklacht geen rechtszaak en hoe zit het met de internationale uitleveringsverdragen en verjaring van de zaak ?
Een beetje een politiek smerig spelletje gaan spelen over de rug van twee mensen schiet niet op.
Het gaat ook om het recht , bijvoorbeeld interpol e.d.
En van die schikkingen word ik ondertussen ook aardig doodziek , geen cel voor rijken en armen wel ?!
.

In de USA en in velen andere landen geldt ( gelukkig ) niet dat er het slachtoffer aan moet klagen.

Wanneer de officiele aanklager ( bij ons het OM in de USA de public prosecutor) denkt een misdaad te hebben ontdekt moet hij aanklagen. In de USA besluit dan een Grand Jury of de zaak solide genoeg voor een proces is.

Dit voorkomt dat wanneer slachtoffers bang zijn en niet klagen de misdadfiger vrij uit gaat.
In Nederland helaas niet het geval.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:00 schreef CANARIS het volgende:

In de USA en in velen andere landen geldt ( gelukkig ) niet dat er het slachtoffer aan moet klagen.

Wanneer de officiele aanklager ( bij ons het OM in de USA de public prosecutor) denkt een misdaad te hebben ontdekt moet hij aanklagen. In de USA besluit dan een Grand Jury of de zaak solide genoeg voor een proces is.

Dit voorkomt dat wanneer slachtoffers bang zijn en niet klagen de misdadfiger vrij uit gaat.
In Nederland helaas niet het geval.

Ja en nee , ik wil graag zelf weten wie er opdraait voor evt. misdaden en misdrijven tegen mij begaan of niet.
Bij bedreiging heeft het wel voordelen , dan kan de bedreiger zijn bedreigingen wel thuis laten.

Edit : maar wel moeilijk aan te tonen , als iemand het ziekenhuis inkomt met een door de maffia afgeknipte sigarenvinger , dan kan die persoon nog altijd beweren dat het door het elektrische keukenmes is gekomen.

[ Bericht 10% gewijzigd door kitao op 30-09-2009 18:16:34 ]

quote:

Op maandag 28 september 2009 22:11 schreef Dagonet het volgende:

[..]

http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskib1.html

Dat moet ik voor waar aannemen? Nergens op de papieren staat ook maar iets van deptartment of justice fzo.. Lekker dubieus ook. Prullebak ermee.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0302/24/lkl.00.html

Best interessant interview. Een beetje advocaat kan er zo een lolita scenario uitslepen waarin zij het uitlokte voor een forse schadevergoeding.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 18:44 schreef Dagonet het volgende:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0302/24/lkl.00.html

Best interessant interview. Een beetje advocaat kan er zo een lolita scenario uitslepen waarin zij het uitlokte voor een forse schadevergoeding.

Een 13-jarige die een verkrachting uitlokt? In praktisch alle delen van de VS is seks met een kind van die leeftijd ongeacht de omstandigheden verkrachting, daar kan geen advocaat iets aan veranderen. De enige hoop die de verdedigers van Polanski hebben is dat er fouten zijn gemaakt in de procedure.

Overigens is deze zaak niet het enige bewijs dat Polanski een pedo is, hij heeft ook een relatie aangegaan met Kinski toen die 15 jaar was.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 22:40 schreef HiZ het volgende:

Overigens is deze zaak niet het enige bewijs dat Polanski een pedo is, hij heeft ook een relatie aangegaan met Kinski toen die 15 jaar was.

Wat dat betreft kan ik hem ook geen ongelijk geven , die lucky bastard.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 22:40 schreef HiZ het volgende:
Een 13-jarige die een verkrachting uitlokt? In praktisch alle delen van de VS is seks met een kind van die leeftijd ongeacht de omstandigheden verkrachting, daar kan geen advocaat iets aan veranderen.

Klopt, maar als advocaat is het de bedoeling in de VS om de jury te beïnvloeden, niet aan professionals dus.

Dus als je het karakter van het meisje maakt tot een gold-digging sletje dan kan je nog een behoorlijk end komen. Het gaat niet om ethiek. Het gaat om winst. Dat is ook schat ik zo de reden dat iedereen het eens was met de plea-bargain voor time served. Als het tot een rechtzaak was gekomen was het een grove moddergooi wedstrijd geworden waarin het feit dat ze op haar twaalfde neukte en op haar dertiende een vriendje van 17 had, vrijwillig aan de alcohol ging en wist wat voor effect de qualuudes hadden en ze toch slikte, wel nee zei maar geen enkele poging tot verzet (geen kras op z'n rug, niets) pleegde volledig uitgebuit zouden worden om van het lieflijk ogende meisje een doortrapte lolita te maken die uit was op wellicht wel blackmail als haar zusje niet naar de ouders was gestapt.

De publieke opinie van Samantha en haar moeder was behoorlijk laag op dat moment.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 22:55 schreef Pietverdriet het volgende:

Bijt ie haar hier niet in haar reet?
[ afbeelding ]

Ja , die zag ik ook staan , maar vanwege bans op vieze plaatjes , en ik had geen zin om uit te zoeken in hoeverre dat gaat , heb ik maar voor een ander plaatje gekozen.
Dat wijf mag zich wel eens scheren trouwens.

quote:

Op woensdag 30 september 2009 17:41 schreef CANARIS het volgende:
wat een simpele platvloerse post.

De USA zijn een ontwikkelde demokratie met een goed functionerend rechtstelsel en hebben op basis hiervan internationale accorden met bijna alle Europeese staten afgesloten.

Er bestaat een internationaal arrestatiebevel tegen Polanski en daar moet elk Europees land zich in principe aan houden. Wij willen ook dat de USA dat doet wanneer één van onze criminelen daar naar toe vlucht ( Wat meervoudig is bewezen dat de USA zich hieraan ook houdt)

Alles andere is eenvoudige polemiek voor eenvoudige zielen.


En dat is het enige wat telt.

Dit is pas eenvoudige polemiek van een eenvoudige ziel. Er spelen hier meer zaken mee dan alleen de vraag of de USA een goed ontwikkeld rechtsysteem heeft. Daarnaast, als jij jury-rechtspraak vindt passen in een goed ontwikkeld rechtsysteem, mag ik je dan nog even wijzen op de schertsvertoning die de O.J. Simpson zaak heet.

En je moet je ook afvragen wie je hiermee helpt. Het slachtoffer in ieder geval niet (dit heeft ze zelf al aangegeven).

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 09:15 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig hoe je je domme antiamerikanisme boven alles laat gaan

Grappig hoe je denkt dat ik anti-amerika ben

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 09:12 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dit is pas eenvoudige polemiek van een eenvoudige ziel. Er spelen hier meer zaken mee dan alleen de vraag of de USA een goed ontwikkeld rechtsysteem heeft. Daarnaast, als jij jury-rechtspraak vindt passen in een goed ontwikkeld rechtsysteem, mag ik je dan nog even wijzen op de schertsvertoning die de O.J. Simpson zaak heet.

En je moet je ook afvragen wie je hiermee helpt. Het slachtoffer in ieder geval niet (dit heeft ze zelf al aangegeven).

Och gut, het jury sytseem is geen ontwikkeld systeem?
Dan kan je metteen ook half europa op de Ontwikkelingslandenhoop gooien want de Jury rechtspreking is in veel europeese landen de norm.
Om er een paar te noemen:Oostenrijk , Duitsland , Kroatie , Denemarken, Engeland + Wales , Ierland, Frankrijk, Zwitserland, Norwegen, etc etc ( allemaal apenlanden?)Het tegendeel is zelfs waar. Als je kijkt welke landen GEEN juryrechtspreking hebben , heb je eerder de Europeese apenlanden ! ( Roemenie, Moldavie, Albanie etc)

Een systeem overigens waarover heel intellektueel kan worden gebatteerd zonder dat je een argumentatorische winnaar zult zien. De pros en cons aan beide kanten zijn evenredig. Da heeft de discussie in Japan wel bezwen waar na ellenlange discussie dit jaar het Jury systeem is ingevoerd!!

Maar ........dat heeft geen ruk te maken met de zaak aan zich.

En nee , heet schijnt dat het slachtoffer deze zaak niet wil..... en wat is er met toekomstige slachtoffers? Willen die deze zaak ook niet? Of van Polanski of van andere zieke geesten die nu een cavaliersdelikt zien en door vooraanstaande Europeese politicie hierin ook nog worden versterkt?

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 01-10-2009 10:02:55 ]

Die man moet gewoon uitgeleverd en gestraft worden, al de argumenten om het niet te doen begrijp ik niet

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 09:26 schreef CANARIS het volgende:
En nee , heet schijnt dat het slachtoffer deze zaak niet wil..... en wat is er met toekomstige slachtoffers? Willen die deze zaak ook niet? Of van Polanski of van andere zieke geesten die nu een cavaliersdelikt zien en door vooraanstaande Europeese politicie hierin ook nog worden versterkt?

Je moet die dingen afwegen. Slachtoffer schadeloos stellen of gevoel van rechtvaardigheid geven gaat je niet lukken. Het slachtoffer zelf heeft ook geen behoefte hieraan.

Dan heb je vervolgens het argument dat de maatschappij moet worden beschermt tegen deze persoon. Hij loopt al 32 jaar vrij rond en heeft zich in die tijd niet nogmaals schuldig gemaakt aan een dergelijk vergrijp. Daar zou je al uit kunnen concluderen dat de kans op herhaling zo goed als nul is. Ja, hij houdt van jonge meisjes. Maar dat is niet strafbaar.

Dan hebben we nog het laatste argument. Het gevoel van rechtvaardigheid en het vertrouwen in de rechtstaat van de burger. Dat is het enige argument dat in dit verband nog overeind staat. En dat dient afgewogen te worden tegen de andere argumenten.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 11:51 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Je moet die dingen afwegen. Slachtoffer schadeloos stellen of gevoel van rechtvaardigheid geven gaat je niet lukken. Het slachtoffer zelf heeft ook geen behoefte hieraan.

Dan heb je vervolgens het argument dat de maatschappij moet worden beschermt tegen deze persoon. Hij loopt al 32 jaar vrij rond en heeft zich in die tijd niet nogmaals schuldig gemaakt aan een dergelijk vergrijp. Daar zou je al uit kunnen concluderen dat de kans op herhaling zo goed als nul is. Ja, hij houdt van jonge meisjes. Maar dat is niet strafbaar.

Dan hebben we nog het laatste argument. Het gevoel van rechtvaardigheid en het vertrouwen in de rechtstaat van de burger. Dat is het enige argument dat in dit verband nog overeind staat. En dat dient afgewogen te worden tegen de andere argumenten.

Ten eerste weet jij helemaal niet of deze pedofiele verkrachter zich niet vaker schuldig heeft gemaakt.

Ten tweede is de behoefte van het slachtoffer in sexuele misdrijven centraal stellen een bijna garantie op straffeloosheid voor de dader.

Ten derde is de 'straf' die deze meneer heeft gehad, dat hij zijn carriere buiten de VS heeft moeten voortzetten en daar altijd in luxe heeft kunnen leven.

Ik wist helemaal niks van de achtergrond van deze figuur, maar ik kan er met mijn verstand nog altijd niet bij dat er mensen waren die zonder enige aarzeling wilden samenwerken met een kinderverkrachter.

De VS heeft officieel om zijn uitlevering gevraagd:

quote:

GENEVE (ANP/RTR/AFP) - De Verenigde Staten hebben vrijdag de Zwitserse autoriteiten gevraagd de Frans-Poolse filmregisseur Roman Polanski uit te leveren. Dat maakten de Zwitserse autoriteiten bekend.

Polanski werd eind vorige maand gearresteerd toen hij een prijs op het filmfestival van Zürich wilde ophalen. De Amerikaanse justitie zoekt hem in verband met een zedenzaak uit 1977.

V.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 09:58 schreef Verbal het volgende:
De VS heeft officieel om zijn uitlevering gevraagd:
[..]

V.

Zouden ze hem ook opsluiten in dezelfde gevangenis als waar Charles Manson zit? _{Sharon Tate was de zwangere vrouw van Polanski toen ze werd vermoord door de Manson-familie}