WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik betaal natuurlijk een flink deel van wat ik verdien aan de belastingen. En op alles wat ik koop zit BTW dat ook naar de overheid gaat. Dat is op zich nog wel logisch want het geld moet ergens vandaan komen. Ik vind het al minder logisch dat ik ook nog eens op elke fles alcohol een berg accijns betaal. En dan heb je vaak nog gemeentebelastingen. Dan denk ik al: kan dat niet uit 1 pot? Maar het houdt nog niet op want er is ook nog eens vage shit zoals waterschapsbelasting.
Bij de laatste twee zijn het gewoon rekeningen die droog op je deurmat ploffen, en je wordt simpelweg geacht ze zo snel mogelijk te betalen. Betaal je niet dan krijg je nog een laatste waarschuwing en als je dan nog steeds geen sjoege geeft dan krijg je uiteindelijk een Dwangbevel In Naam Der Koningin op je deur gespijkerd en de volgende stap is ongetwijfeld dat ze langs komen om je plasmascherm van de muur te rukken en je BMW weg te slepen. Maar zover heb ik het nog nooit laten komen.
Uiteindelijk betaal ik wel gewoon, het makke schaap dat ik ben. Maar wie zegt me dat er morgen niet een acceptgiro voor de zonbelasting, fokheffing of pisbelasting op mijn deurmat ligt? Het lijkt er soms op alsof de overheid in de breedste zin van het woord me gewoon naar willekeur matig of niet onderbouwde facturen kan sturen, en dat ik die gewoon braaf heb te betalen, zonder zeuren, binnen 14 dagen. "Deze brief is niet ondertekend want automatisch gegenereerd." En dat ik daar eigenlijk geen ruk tegen kan doen, want het is nou eenmaal de wet, he?
Klopt dat? Hoe zit het precies met de juridische basis achter al die belastingen? Kunnen ze me echt zomaar halve spookfacturen sturen, ben ik echt verplicht alles te betalen? Waar halen ze die autoriteit dan vandaan, en waar ligt de grens van die autoriteit?
Bij de laatste twee zijn het gewoon rekeningen die droog op je deurmat ploffen, en je wordt simpelweg geacht ze zo snel mogelijk te betalen. Betaal je niet dan krijg je nog een laatste waarschuwing en als je dan nog steeds geen sjoege geeft dan krijg je uiteindelijk een Dwangbevel In Naam Der Koningin op je deur gespijkerd en de volgende stap is ongetwijfeld dat ze langs komen om je plasmascherm van de muur te rukken en je BMW weg te slepen. Maar zover heb ik het nog nooit laten komen.
Uiteindelijk betaal ik wel gewoon, het makke schaap dat ik ben. Maar wie zegt me dat er morgen niet een acceptgiro voor de zonbelasting, fokheffing of pisbelasting op mijn deurmat ligt? Het lijkt er soms op alsof de overheid in de breedste zin van het woord me gewoon naar willekeur matig of niet onderbouwde facturen kan sturen, en dat ik die gewoon braaf heb te betalen, zonder zeuren, binnen 14 dagen. "Deze brief is niet ondertekend want automatisch gegenereerd." En dat ik daar eigenlijk geen ruk tegen kan doen, want het is nou eenmaal de wet, he?
Klopt dat? Hoe zit het precies met de juridische basis achter al die belastingen? Kunnen ze me echt zomaar halve spookfacturen sturen, ben ik echt verplicht alles te betalen? Waar halen ze die autoriteit dan vandaan, en waar ligt de grens van die autoriteit?
Gemeentebelasting betaal je om de voorzieningen van jouw gemeente te bekostigen. Bv. de brandweer. De waterschapsbelastingen voor het gebruik van de wateraansluiting en de vervuiling die je daarmee veroorzaakt.
Waarom het niet uit 1 pot kan? Omdat BTW en accijnzen verbruiksbelastingen zijn. Oftewel, de gebruiker betaald. Dus ook diegene die niet in Nederland belastingplichtig zijn maar wel kopen.
Waarom het niet uit 1 pot kan? Omdat BTW en accijnzen verbruiksbelastingen zijn. Oftewel, de gebruiker betaald. Dus ook diegene die niet in Nederland belastingplichtig zijn maar wel kopen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Niet dat je er wat aan hebt, maar er zijn staten in Amerika waar men volgens de wet, officieel, geen loonbelasting hoeft te betalen. Alleen men doet dit wel, omdat ze niet beter weten.
Middels Google zijn hier talloze bronnen over/voor te vinden.
Maar idd, wat betreft de NLD belastingen etc etc. Ik vind bijvoorbeeld die waterschapsbelasting ook maar een vaag iets. En ik betaal 120 euro per jaar
Er zijn wellicht best mazen te vinden in onze wetgeving wat betreft dit soort belastingen. Maar heb hier helaas geen kennis van.
Middels Google zijn hier talloze bronnen over/voor te vinden.
Maar idd, wat betreft de NLD belastingen etc etc. Ik vind bijvoorbeeld die waterschapsbelasting ook maar een vaag iets. En ik betaal 120 euro per jaar
Er zijn wellicht best mazen te vinden in onze wetgeving wat betreft dit soort belastingen. Maar heb hier helaas geen kennis van.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Maar Nederland is wel koploper wat betreft belastingen en de insteek van deze belastingen. Het is gewoon mongoloïde lachwekkend wat/waar ze hier voor heffenquote:Op woensdag 23 september 2009 20:34 schreef sanger het volgende:
Gemeentebelasting betaal je om de voorzieningen van jouw gemeente te bekostigen. Bv. de brandweer. De waterschapsbelastingen voor het gebruik van de wateraansluiting en de vervuiling die je daarmee veroorzaakt.
Waarom het niet uit 1 pot kan? Omdat BTW en accijnzen verbruiksbelastingen zijn. Oftewel, de gebruiker betaald. Dus ook diegene die niet in Nederland belastingplichtig zijn maar wel kopen.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Eigenlijk zou een stelsel waarbij alle gemeentelijke heffingen en waterschapsbelastigen door de Loonheffing in de Algemene Middelen vloeien en vervolgens door de Fiscus aan de gemeenten wordt uitbetaald de voorkeur hebben? Oftewel, wel betalen maar niet zichtbaar maken?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Precies; dat laatste. Exact waarom een groot deel van de Nederlanders over de zeik is voor wat betreft het zorgstelsel m.i.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En wij zijn zo achterlijk dat we het gewoon maar blijven betalen...quote:Op woensdag 23 september 2009 20:36 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Maar Nederland is wel koploper wat betreft belastingen en de insteek van deze belastingen. Het is gewoon mongoloïde lachwekkend wat/waar ze hier voor heffen
Begrijp me niet verkeerd, belastingen zijn goed, maar wat hier in Nederland gebeurd is over de top.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Kan iemand mij dan vertellen waarom ik een X bedrag van kleine 70 euro moet betalen aan brabant water met de noemer: "belasting". iets per vervuilings eenheid (mensen in huis).
Echter vraagt de gemeente daar ook al geld voor, zn 600 euro. afval en rioolrecht onzin ofzo?
Dus ik moet het 2x betalen?
Verder zn dwangbevel laat ik altijd dicht, ze komen toch minimaal ruim na 1 half jaar x langs.
Echter vraagt de gemeente daar ook al geld voor, zn 600 euro. afval en rioolrecht onzin ofzo?
Dus ik moet het 2x betalen?
Verder zn dwangbevel laat ik altijd dicht, ze komen toch minimaal ruim na 1 half jaar x langs.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
En wat gebeurt er dan? Sta je dan klaar met de pannen vol loeihete olie?quote:
Verder zn dwangbevel laat ik altijd dicht, ze komen toch minimaal ruim na 1 half jaar x langs.
Even voor mijn beeldvorming: Is dit een klaagbaaktopic over het aantal belastingen, of is jouw vraag de klassieker "waar haalt de wetgever de autoriteit vandaan om aan mij regels op te leggen"?
Nee, dan is het extra schelden omdat er invorderingsrente overheen komt.quote:Op woensdag 23 september 2009 22:25 schreef Farenji het volgende:
[..]
En wat gebeurt er dan? Sta je dan klaar met de pannen vol loeihete olie?
Het gaat mij om het bepalen van grenzen. Ik vind het redelijk dat ik belasting over mijn inkomsten en zelfs uitgaven moet betalen, maar als de overheid zomaar uit naam van "het waterschap", "de gemeente", of wat dan ook rekeningen mijn kant op kan sturen, wil ik wel weten of er ergens een grens is. Kan "de overheid" zomaar een belasting instellen, hoe moet die zich daarvoor verantwoorden? Wat staat er hierover in het wetboek?quote:
Even voor mijn beeldvorming: Is dit een klaagbaaktopic over het aantal belastingen, of is jouw vraag de klassieker "waar haalt de wetgever de autoriteit vandaan om aan mij regels op te leggen"?
Nee, die grens is er niet, althans niet formeel. Ik zou ook niet weten hoe ik me dat zou moeten voorstellen.quote:Op woensdag 23 september 2009 23:08 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het gaat mij om het bepalen van grenzen. Ik vind het redelijk dat ik belasting over mijn inkomsten en zelfs uitgaven moet betalen, maar als de overheid zomaar uit naam van "het waterschap", "de gemeente", of wat dan ook rekeningen mijn kant op kan sturen, wil ik wel weten of er ergens een grens is.
Ja, via een wet.quote:Kan "de overheid" zomaar een belasting instellen
De verantwoording loopt via het wetgevingsproces. Verantwoording zal moeten worden gegeven bij de Ministerraad, de Tweede Kamer en de Eerste Kamer, die elk invloed kunnen uitoefenen of het wetsvoorstel kunnen verwerpen.quote:, hoe moet die zich daarvoor verantwoorden?
Ik ga niet het volledige wetgevingsproces behandelen. Wat je moet begrijpen is (denk ik): als je het er niet mee eens bent zal je het in de politieke hoek moeten zoeken.quote:Wat staat er hierover in het wetboek?
Volgens mij is de belastingdruk in Nederland gemiddeld, gezien in de Europese context. Jij kunt echter vast onderbouwen dat de belastingdruk hier extreem hoog is.quote:Op woensdag 23 september 2009 20:36 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Maar Nederland is wel koploper wat betreft belastingen en de insteek van deze belastingen. Het is gewoon mongoloïde lachwekkend wat/waar ze hier voor heffen
quote:Inkomstenbelasting en netto sociale lasten modale eenverdieners met twee kinderen, full-time werkzaam.
1. Zweden 42,4%
2. Polen 42,1%
3. Frankrijk 41,7%
4. België 40,3%
5. Hongarije 39,9%
6. Griekenland 39,2%
7. Finland 38,4%
8. Oostenrijk 35,5%
9. Italië 35,2%
10. Spanje 33,4%
11. Denemarken 29,6%
12. Nederland 29,1%
13. Tsjechië 27,1%
14. Verenigd Koninkrijk 27,1%
15. Portugal 26,6%
16. Slowakije 23,2%
17. Luxemburg 12,2%
18. Ierland 8,1%
Bron: OESO, 2005.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2009 23:39:40 ]
Nee hoor, want op die brief heb ik netjes gereageerd dat ik geen aanmaning etc gezien heb waardoor ik niet op de hoogte was van de invorderingsrente. Moeten ze het maar aangetekend sturenquote:
[..]
Nee, dan is het extra schelden omdat er invorderingsrente overheen komt.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
"Leuk" verzonnen, maar zo werkt het niet.quote:Op woensdag 23 september 2009 23:35 schreef Chinless het volgende:
[..]
Nee hoor, want op die brief heb ik netjes gereageerd dat ik geen aanmaning etc gezien heb waardoor ik niet op de hoogte was van de invorderingsrente. Moeten ze het maar aangetekend sturen
De belastingdruk waar jij het over hebt, gaat, voor zover ik heb kunnen zien, over IB. Daar staan we inderdaad, Europees gezien, in de middenmoot.quote:Op woensdag 23 september 2009 23:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is de belastingdruk in Nederland gemiddeld, gezien in de Europese context. Jij kunt echter vast onderbouwen dat de belastingdruk hier extreem hoog is.
Maar gaan we accijnzen (drank, tabak, brandstof), BTW, toeristenbelasting, OZB, waterschapsbelasting, energieheffingen, motorrijtuigenbelasting, BPM, assurantiebelasting, hondenbelasting en CJIB-brieven meerekenen, dan vraag ik me af hoe het er daadwerkelijk voor staat.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zal er inderdaad niet in zitten, maar de BTW is volgens mij inmiddels binnen Europa op een vergelijkbaar niveau bebracht en het CJIB int geen belastingen. Qua accijnzen zitten we naar mijn gevoel wel bij de toppers van Europa. Van de andere punten die je noemt heb ik daar eerlijk gezegd geen idee van.quote:Op woensdag 23 september 2009 23:40 schreef Five_Horizons het volgende:
De belastingdruk waar jij het over hebt, gaat, voor zover ik heb kunnen zien, over IB. Daar staan we inderdaad, Europees gezien, in de middenmoot.
Maar gaan we accijnzen (drank, tabak, brandstof), BTW, toeristenbelasting, OZB, waterschapsbelasting, energieheffingen, motorrijtuigenbelasting, BPM, assurantiebelasting, hondenbelasting en CJIB-brieven meerekenen, dan vraag ik me af hoe het er daadwerkelijk voor staat.
Dus, ik ben benieuwd naar de cijfers waarmee Biogarde gaat komen.
Daarover verschillen de meningen nogal.quote:
Ik zelf ben van mening dat vele bekeuringen ordinaire belastingen zijn.
Een belasting op wat? Op het overtreden van de regelsquote:Op donderdag 24 september 2009 07:12 schreef allsystemshalt het volgende:
[..]
Daarover verschillen de meningen nogal.
Ik zelf ben van mening dat vele bekeuringen ordinaire belastingen zijn.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Niet gehoord van quota voor aspirant agenten?quote:Op donderdag 24 september 2009 07:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Een belasting op wat? Op het overtreden van de regels
Ze moeten nogal wat bekeuringen schrijven om examen te mogen doen.
Dat kan niemand garanderen. Je zou voor de grap eens naar het belastingmuseum in Rotterdam moeten gaan. Er zijn een hoop verschillende soorten rare belasting geweest in het verleden.quote:Op woensdag 23 september 2009 20:28 schreef Farenji het volgende:
Maar wie zegt me dat er morgen niet een acceptgiro voor de zonbelasting, fokheffing of pisbelasting op mijn deurmat ligt?
Oftewel; ze moeten een bepaalde performance halen om promotie te kunnen maken. Niets anders dan in het bedrijfsleven dunkt me.quote:Op donderdag 24 september 2009 07:30 schreef allsystemshalt het volgende:
[..]
Niet gehoord van quota voor aspirant agenten?
Ze moeten nogal wat bekeuringen schrijven om examen te mogen doen.
Het is geen belasting maar een bekeuring/beschikking voor het overtreden van de regels (die weliswaar door de overheid gemaakt zijn).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dus dat!quote:Op donderdag 24 september 2009 07:41 schreef sanger het volgende:
[..]
Oftewel; ze moeten een bepaalde performance halen om promotie te kunnen maken. Niets anders dan in het bedrijfsleven dunkt me.
Het is geen belasting maar een bekeuring/beschikking voor het overtreden van de regels (die weliswaar door de overheid gemaakt zijn).
Zoals plaatselijke verordeningen die bepalen dat je je afval pas na 7 uur op straat mag zetten.
Erg handig als je al om 6 uur in je auto moet zitten om naar je werk te gaan om loonbelasting te kunnen afdragen...
Die zogenaamde quota zijn dan ook een hardnekkige fabel die al jaren bestaat en niet uit te roeien is.quote:Op donderdag 24 september 2009 07:30 schreef allsystemshalt het volgende:
[..]
Niet gehoord van quota voor aspirant agenten?
Ze moeten nogal wat bekeuringen schrijven om examen te mogen doen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik ben het helemaal met ts eens. Klein voorbeeldje te noemen ik betaal afvalstoffenheffing van 330 euro per jaar. Ik kan elke week maar 3 vuilniszakken deponeren in mijn vuilnisbak. Het gebeurd dikwijls dat ik hier meer zakken heb. Zou ik dan meer moeten betalen om dat ik een uitzondering op de regel ben? Nee vind ik niet ik betaal al genoeg. Zelfde met rioolheffing terwijl je er naast ook nog waterheffing moet betalen om het water te zuiveren ofzo. 
Moeten anderen voor jouw afval betalen dan? Jij vind dus dat de belasting omhoog moet?quote:Op donderdag 24 september 2009 09:09 schreef davo1979 het volgende:
Ik ben het helemaal met ts eens. Klein voorbeeldje te noemen ik betaal afvalstoffenheffing van 330 euro per jaar. Ik kan elke week maar 3 vuilniszakken deponeren in mijn vuilnisbak. Het gebeurd dikwijls dat ik hier meer zakken heb. Zou ik dan meer moeten betalen om dat ik een uitzondering op de regel ben? Nee vind ik niet ik betaal al genoeg. Zelfde met rioolheffing terwijl je er naast ook nog waterheffing moet betalen om het water te zuiveren ofzo.
Heeft iemand dat wel eens juridisch aangevochten? Of ben je dan bij voorbaat kansloos? Er moet toch op zijn minst een beetje bescherming tegen de willekeur van de overheid zijn.quote:
[..]
Dat kan niemand garanderen. Je zou voor de grap eens naar het belastingmuseum in Rotterdam moeten gaan. Er zijn een hoop verschillende soorten rare belasting geweest in het verleden.
Het is mij niet duidelijk geworden hoe de bevolking reageerde op de belastingen en of zij dit aanvochten.quote:Op donderdag 24 september 2009 13:28 schreef Farenji het volgende:
Heeft iemand dat wel eens juridisch aangevochten? Of ben je dan bij voorbaat kansloos? Er moet toch op zijn minst een beetje bescherming tegen de willekeur van de overheid zijn.
Heb je mijn post niet gelezen of begrijp je het niet?quote:Op donderdag 24 september 2009 13:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Heeft iemand dat wel eens juridisch aangevochten? Of ben je dan bij voorbaat kansloos? Er moet toch op zijn minst een beetje bescherming tegen de willekeur van de overheid zijn.
quote:Op woensdag 23 september 2009 23:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, die grens is er niet, althans niet formeel. Ik zou ook niet weten hoe ik me dat zou moeten voorstellen.
[..]
Ja, via een wet.
[..]
De verantwoording loopt via het wetgevingsproces. Verantwoording zal moeten worden gegeven bij de Ministerraad, de Tweede Kamer en de Eerste Kamer, die elk invloed kunnen uitoefenen of het wetsvoorstel kunnen verwerpen.
[..]
Ik ga niet het volledige wetgevingsproces behandelen. Wat je moet begrijpen is (denk ik): als je het er niet mee eens bent zal je het in de politieke hoek moeten zoeken.
Er is bescherming via de wet zoals DJ ook al zegt.quote:Op donderdag 24 september 2009 13:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Heeft iemand dat wel eens juridisch aangevochten? Of ben je dan bij voorbaat kansloos? Er moet toch op zijn minst een beetje bescherming tegen de willekeur van de overheid zijn.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
De af te dragen belastingen zijn gewoon geformaliseerd in wetten die zijn gemaakt door volksvertegenwoordigers, volksvertegenwoordigers die jij en ik hebben gekozen.
De bescherming tegen "willekeur" geniet je via het bestuursrecht. Je kunt altijd bezwaar aantekenen tegen je heffingen (tegen de vaststelling van je heffingen).
De bescherming tegen "willekeur" geniet je via het bestuursrecht. Je kunt altijd bezwaar aantekenen tegen je heffingen (tegen de vaststelling van je heffingen).
Nee dat vind ik niet, alleen 3 vuilniszakken voor 330 euro per jaar vind ik duur.quote:Op donderdag 24 september 2009 09:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Moeten anderen voor jouw afval betalen dan? Jij vind dus dat de belasting omhoog moet?
3.quote:
[..]
Dat zal er inderdaad niet in zitten, maar de BTW is volgens mij inmiddels binnen Europa op een vergelijkbaar niveau bebracht en het CJIB int geen belastingen. Qua accijnzen zitten we naar mijn gevoel wel bij de toppers van Europa. Van de andere punten die je noemt heb ik daar eerlijk gezegd geen idee van.
Dus, ik ben benieuwd naar de cijfers waarmee Biogarde gaat komen.
Ik ga nergens mee komen. Heb ik nergens gezegd en ga ik ook niet doen. Lijstje wat je gepost hebt gaat over enkel de inkomstenbelasting. Staat er ook letterlijk.
En Five heeft hier een kekke toevoeging op gegeven. Het gaat erom dat IK het gevoel heb dat er nogal veel en voor zo'n beetje alles geheven wordt. En zoals gezegd zullen er wel degelijk belastingen zijn waarbij we koploper zijn.
Maar goed, blijf lekker naïef en doe je ding. Mij zal het een rotzorg zijn, kan er toch niks mee.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Met accijnzen horen we inderdaad tot de koplopers.
Met IB, BTW, VPB e.d. horen we tot de middenmoot ("belastingparadijs" voor de VPB, alhoewel dat ook wel meevalt)
Met IB, BTW, VPB e.d. horen we tot de middenmoot ("belastingparadijs" voor de VPB, alhoewel dat ook wel meevalt)
Ik moet zeggen dat ik het (de definitie hanterende 'een verplichte afdracht van een individu aan de overheid') ook gewoon een belasting vind (net zoals accijnzen dat eigenlijk ook zijn).quote:Op donderdag 24 september 2009 07:26 schreef sanger het volgende:
[..]
Een belasting op wat? Op het overtreden van de regels
Dat geld komt bij de nationale overheid terecht. (net zoals parkeerbonnen daadwerkelijk belastingen zijn, die naar de lokale overheid gaan)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben het er hier niet helemaal mee eens. Belastingen zijn doorgaans van toepassing in bepaalde kaders, zodat je vantevoren weet wat voor/hoe/hoeveel belasting je gaat betalen omdat de kaders wettelijk vastgesteld zijn.quote:Op donderdag 24 september 2009 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik het (de definitie hanterende 'een verplichte afdracht van een individu aan de overheid') ook gewoon een belasting vind (net zoals accijnzen dat eigenlijk ook zijn).
Dat geld komt bij de nationale overheid terecht. (net zoals parkeerbonnen daadwerkelijk belastingen zijn, die naar de lokale overheid gaan)
Verbruiksbelasting is natuurlijk een beetje anders, maar toch weet je dat deze gaat komen als je gaat verbruiken.
Bekeuringen en dergelijke zijn over het algemeen niet "verplicht", in die zin dat je ze kunt voorkomen en zelf in de hand hebt hoeveel je betaalt.
Ik heb met de fiscus ook gewoon in de hand hoeveel ik moet betalen, hoorquote:Op donderdag 24 september 2009 20:55 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik ben het er hier niet helemaal mee eens. Belastingen zijn doorgaans van toepassing in bepaalde kaders, zodat je vantevoren weet wat voor/hoe/hoeveel belasting je gaat betalen omdat de kaders wettelijk vastgesteld zijn.
Verbruiksbelasting is natuurlijk een beetje anders, maar toch weet je dat deze gaat komen als je gaat verbruiken.
Bekeuringen en dergelijke zijn over het algemeen niet "verplicht", in die zin dat je ze kunt voorkomen en zelf in de hand hebt hoeveel je betaalt.
Als ik harder dan 120 rij, dan krijg ik een bekeuring. Verdien ik meer dan ¤0, dan moet ik belasting betalen (even afgezien van heffingskortingen e.d.). Koop ik een fles zware drank, moet ik accijnzen betalen.
Al die gelden komen ten goede van de samenleving (even wat je 'ten goede' vindt, daargelaten
), dus dat gooi ik wat dat betreft dan ook gewoon op één hoop.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daarin heb je uiteraard gelijk. Maar er is dan wel enigszins een verschil tussen te hard rijden (geheel vrijwillig) en niks verdienen (nogal onvrijwillig omdat geld indirect een primaire levensbehoefte is. Geen geld, geen eten..etc.)quote:Op donderdag 24 september 2009 21:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb met de fiscus ook gewoon in de hand hoeveel ik moet betalen, hoor
Als ik harder dan 120 rij, dan krijg ik een bekeuring. Verdien ik meer dan ¤0, dan moet ik belasting betalen (even afgezien van heffingskortingen e.d.). Koop ik een fles zware drank, moet ik accijnzen betalen.
Al die gelden komen ten goede van de samenleving (even wat je 'ten goede' vindt, daargelaten
Jij zei 'Nederland is koploper wat betreft belastingen'. Dat leek toch een vrij stellige bewering. Laten we dan nu voor de goede orde even vaststellen dat die bewering volledig uit de lucht gegrepen is en nergens anders op gebaseerd dan op jouw 'gevoel'. Borrelpraatjes dus.quote:Op donderdag 24 september 2009 20:48 schreef Biogarde het volgende:
Ik ga nergens mee komen. Heb ik nergens gezegd en ga ik ook niet doen. Lijstje wat je gepost hebt gaat over enkel de inkomstenbelasting. Staat er ook letterlijk.
En Five heeft hier een kekke toevoeging op gegeven. Het gaat erom dat IK het gevoel heb dat er nogal veel en voor zo'n beetje alles geheven wordt. En zoals gezegd zullen er wel degelijk belastingen zijn waarbij we koploper zijn.
Maar goed, blijf lekker naïef en doe je ding. Mij zal het een rotzorg zijn, kan er toch niks mee.
Interessant.quote:Op donderdag 24 september 2009 21:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik heb met de fiscus ook gewoon in de hand hoeveel ik moet betalen, hoor
Als ik harder dan 120 rij, dan krijg ik een bekeuring. Verdien ik meer dan ¤0, dan moet ik belasting betalen (even afgezien van heffingskortingen e.d.). Koop ik een fles zware drank, moet ik accijnzen betalen.
Al die gelden komen ten goede van de samenleving (even wat je 'ten goede' vindt, daargelaten
Als een boete volgens die redenering dus een vorm van belasting is, is een werkstraf voor hetzelfde feit dan een vom van belasting in natura? Dat zou wel ironisch zijn: je werkt dan dus om je belastingverplichtingen te kunnen betalen, terwijl werken er normaal gesproken juist voor zorgt dat je belasting moet betalen, niet dat je ervan af bent. Eigenlijk zou je ook je je inkomensbelasting moeten kunnen voldoen door tijdens je vakantiedagen zonder bezoldiging te werken in een bejaardentehuis, of zoiets.
Ik denk dat ik dit maar eens ga voorstellen aan de BD.
Je snapt het echt niet hè? Belastingen. Belasting A, B. C.. Waar wil je nou gelijk in hebben?quote:
[..]
Jij zei 'Nederland is koploper wat betreft belastingen'. Dat leek toch een vrij stellige bewering. Laten we dan nu voor de goede orde even vaststellen dat die bewering volledig uit de lucht gegrepen is en nergens anders op gebaseerd dan op jouw 'gevoel'. Borrelpraatjes dus.
Zal in het vervolg gedetailleerder, onderbouwd met cijfers, je mijn posts doen toekomen. Misschien kun je 'm dan uitprinten.
Je werkt bij de belasting hè?
Anyway, je gaat op iets in waarbij ik mijn mening ventileer over belastingen. Jij wil ineens cijfers omdat het borrelpraat zou zijn.
Begrijpend lezen is een bitch. Het was mijn mening met sarcastische insteek en MIJN gevoel.quote:Maar Nederland is wel koploper wat betreft belastingen en de insteek van deze belastingen. Het is gewoon mongoloïde lachwekkend wat/waar ze hier voor heffen
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Doe dat. Als je van tevoren bedacht had dat je eigenlijk helemaal niet weet of de belastingen in Nederland erg hoog zijn, en had uitgezocht of dat zo is, had dat misschien voorkomen dat je zo'n domme opmerking plaatste.quote:Op vrijdag 25 september 2009 00:50 schreef Biogarde het volgende:
Zal in het vervolg gedetailleerder, onderbouwd met cijfers, je mijn posts doen toekomen.
En nee, ik werk niet bij de BD.
Het is natuurlijk wel zo dat belastingen nog steeds 'te hoog' kunnen zijn, ondanks dat 'we' eventueel relatief weinig betalen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kan, maar dat lijkt me grotendeels af te hangen van je eigen mening. Sommigen vinden belasting per definitie diefstal, dus dan is elke belasting te hoog.
Kan je ergens anders je afval goedkoper kwijt?quote:Op donderdag 24 september 2009 20:40 schreef davo1979 het volgende:
Nee dat vind ik niet, alleen 3 vuilniszakken voor 330 euro per jaar vind ik duur.
Hoeveel zou het moeten kosten dan?
Maar wat is dan 'te hoog'quote:Op vrijdag 25 september 2009 08:41 schreef k_man het volgende:
Kan, maar dat lijkt me grotendeels af te hangen van je eigen mening. Sommigen vinden belasting per definitie diefstal, dus dan is elke belasting te hoog.
Ik pak in een discussie als deze ook lijstjes erbij, hoor, maar als ik er verder over nadenk, dan is dát ook niet echt de juiste manier.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat het natuurlijk extra vreemd maakt is dat sommige van deze belastingen ook nog eens enorm verschillen per gemeente. Het lijkt inderdaad alsof daar totaal geen richtlijnen of grenzen voor zijn.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat het verschilt, vind ik dan wel weer logisch.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat er enig verschil tussen zit ok, maar soms zijn de verschillen wel erg groot, en dat is toch wel vreemd hoor.quote:Op vrijdag 25 september 2009 09:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat het verschilt, vind ik dan wel weer logisch.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Waarom is dat vreemd?quote:Op vrijdag 25 september 2009 09:48 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat er enig verschil tussen zit ok, maar soms zijn de verschillen wel erg groot, en dat is toch wel vreemd hoor.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom zou er enorm veel verschil moeten zitten in bijvoorbeeld de waterschapsbelasting, of zelfs de afvalheffing? Uiteindelijk moet iedere gemeente per burger ongeveer evenveel afval verwerken, op ongeveer dezelfde manier. Er kan wat verschil in zitten qua schaalvergroting of juist 'laagverbruikkorting' maar enorme verschillen moeten dat niet zijn lijkt me.quote:
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Elke gemeente is weer compleet anders dan de andere; de ene gemeente heeft veel hoogbouw, de andere heeft een hoog aantal inwoners per m2, andere contracten met afvalverwerkers. Bij onze gemeente kun je 'gratis' je afval kwijt, maar bij anderen is er een pasjessysteem (max. 5x per jaar) of werken ze met tarieven per kilo.quote:Op vrijdag 25 september 2009 10:02 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Waarom zou er enorm veel verschil moeten zitten in bijvoorbeeld de waterschapsbelasting, of zelfs de afvalheffing? Uiteindelijk moet iedere gemeente per burger ongeveer evenveel afval verwerken, op ongeveer dezelfde manier. Er kan wat verschil in zitten qua schaalvergroting of juist 'laagverbruikkorting' maar enorme verschillen moeten dat niet zijn lijkt me.
Daarnaast zijn er natuurlijk een hoop verschillen in uitgaven tussen gemeenten op andere gebieden. Dit soort belastingen zijn niet persé kostendekkend voor het doel waarvoor ze zijn gemaakt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
In sommige gevallen wel, in andere niet. Waarom moeten de leges voor een bouwvergunning verschillen van gemeente tot gemeente? Als ik mijn plannetje in gemeente X indien zou de beoordeling daarvan evenveel moeten kosten als wanneer ik exact hetzelfde bouwplan indien in gemeente Y.quote:Op vrijdag 25 september 2009 09:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat het verschilt, vind ik dan wel weer logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2009 10:40:34 ]
Dat is gewoon een boekhoudkundig verhaal. Sommige gemeentes kiezen ervoor om het één kostendekkend te maken en weer een andere gemeente doet dat niet (maar kiest voor iets anders).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tuurlijk, maar de belasting komt binnen per inwoner, dus als je meer inwoners hebt, krijg je sowieso al meer afvalheffing binnen. Die andere dingen die je noemde, dat zijn de kleine verschillen waar ik op duidde.quote:Op vrijdag 25 september 2009 10:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
de ene gemeente heeft veel hoogbouw, de andere heeft een hoog aantal inwoners per m2,
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Als een gemeente twee keer zo groot is (qua oppervlak), zijn de kosten natuurlijk een flink stuk hoger.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat mag niet, leges moeten kostendekkend zijn.quote:Op vrijdag 25 september 2009 10:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is gewoon een boekhoudkundig verhaal. Sommige gemeentes kiezen ervoor om het één kostendekkend te maken en weer een andere gemeente doet dat niet (maar kiest voor iets anders).
Edit: verkeerd gelezen. Ik dacht dat je bedoelde dat sommige gemeentes hogere leges heffen dan nodig is om de kosten te dekken. Dat mag niet. Ze mogen wel lagere leges heffen dan kostendekkend is en dat is, geloof ik, wat je bedoelt.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2009 11:26:55 ]
Het begint lastig te worden zonder getalletjes, maar ik heb het gevoel dat er ook verschillen tussen zitten die niet direct te herleiden zijn tot een verschil in kosten.quote:Op vrijdag 25 september 2009 10:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Als een gemeente twee keer zo groot is (qua oppervlak), zijn de kosten natuurlijk een flink stuk hoger.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Theoretisch wel ja, maar in de praktijk kan een gemeente er voor kiezen om het niet te doen. Het is geen wettelijke verplichting.quote:Op vrijdag 25 september 2009 11:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat mag niet, leges moeten kostendekkend zijn.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Probeer jij de kosten daar maar eens uit te halen....quote:Op vrijdag 25 september 2009 11:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat mag niet, leges moeten kostendekkend zijn.
Boekhoudkundig is het niet zo lastig om de kosten voor het één hoger te maken dan het ander, hoor.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is het wel. Er is jurisprudentie over.quote:Op vrijdag 25 september 2009 11:24 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Theoretisch wel ja, maar in de praktijk kan een gemeente er voor kiezen om het niet te doen. Het is geen wettelijke verplichting.
Oh, dat geloof ik bestquote:Op vrijdag 25 september 2009 11:28 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is het wel. Er is jurisprudentie over.
Maar wat is 'kostendekkend'?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dan zou de gemeente bewust moeten besluiten om te frauderen.quote:Op vrijdag 25 september 2009 11:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Probeer jij de kosten daar maar eens uit te halen....
Boekhoudkundig is het niet zo lastig om de kosten voor het één hoger te maken dan het ander, hoor.
De gemeente is verplicht inzage te geven in de kostendekkendheid van leges, begreep ik. De kosten zijn volgens mij vooral personeelskosten: aanvragen moeten beoordeeld worden. Daar komen dan nog wat advertentiekosten, reprokosten en dat soort postjes bij, maar dat zal niet de hoofdsom zijn.
Mja, daarin kun je dus al verschillen krijgen van gemeente tot gemeente. Als je zelf genoeg deskundigheid in huis hebt, heb je andere kosten dan wanneer je een kleine gemeente bent die hiervoor adviseurs inhuurt.quote:Op vrijdag 25 september 2009 11:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Oh, dat geloof ik best
Maar wat is 'kostendekkend'?
De gemeente moet inzicht verschaffen in de kosten, maar ik geloof niet dat er een maximum is. Als je inzichtelijk maakt dat je hiervoor adviseurs hebt ingehuurd à ¤ 200 /uur, dan mag dat. Althans, zo begreep ik het.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2009 11:37:09 ]
Ongetwijfeld, maar ik weet dat het bij mij in de gemeente niet zo is. De gemeenteraad heeft nog niet zo lang geleden ingestemd met het verhogen van de prijzen van bv een rijbewijs juist om het kostendekkend te maken. Voorheen was het dat dus niet en ja, daar heb ik ook bewijzen van gezien.quote:Op vrijdag 25 september 2009 11:28 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is het wel. Er is jurisprudentie over.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Oh, maar dan heb je me verkeerd begrepen. De legekosten mogen niet hoger zijn dan kostendekkend. Lager mag best.
Ah oke dan zal dat het zijnquote:Op vrijdag 25 september 2009 20:04 schreef k_man het volgende:
Oh, maar dan heb je me verkeerd begrepen. De legekosten mogen niet hoger zijn dan kostendekkend. Lager mag best.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
|
|
