WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Volgens zijn dat o.a. de ook de banken. Want ze zijn niet meer zo happig op allerlei wilde hypotheken.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn hier genoeg capabele mensen, afgestudeerd en wel, die bearish zijn mbt de huizenmarkt. Een zwak argument.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Kijk... die grond is natuurlijk in bruikleen. Maar geld dat ook niet voor 'eigen' grond? Kan je werkelijk ooit wat bezitten? We hebben het alleen maar in bruikleen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:52 schreef haatbaard het volgende:
Erfpacht, daar zou ik dus echt nóóit aan beginnen. Heb je eindelijk een huis van jezelf, staat het nog op grond van een ander.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
CBSquote:Op dinsdag 29 september 2009 21:42 schreef xenobinol het volgende:
Ik ben heel benieuwd of iemand gegevens heeft over de stijging van de kostprijs van de bouw van de woning over de tijd.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Inderdaad. Banken worden eindelijk (noodgedwongen) eens zinniger. Het is volslagen ridicuul om het als "recht" te beschouwen dat je niet alleen de volledige koopprijs, maar ook alle bijkomende kosten, voor de volle honderd procent kan financieren.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:59 schreef xenobinol het volgende:
Volgens zijn dat o.a. de ook de banken. Want ze zijn niet meer zo happig op allerlei wilde hypotheken.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Is dat exclusief grond? Want dat kan ik er niet goed uit halen...quote:
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Is dat exclusief grond? Want dat kan ik er niet goed uit halen...
| 1 2 3 | woning is de totale bouwsom gedeeld door het totaal aantal woningen van de zuivere woningbouwprojecten waarvoor bouwvergunning is verleend. |
De bouwsom luidt regulier exclusief de grondprijs.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Niemand kan natuurlijk in de toekomst kijken, maar er zitten toch zeker wel een aantal zwakke plekken in het financiele systeem. Het ging niet voor niks bijna mis in maart dit jaar!quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:53 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik zeg ook helemaal niet dat er geen reden is om bearish te zijn op de huizenmarkt, sterker nog, ik zie er alle aanleiding toe. Het wordt wat anders als er maar geroepen wordt dat "de lenende Amerikaan het toch zelf wel bewijst", er absoluut deflatie komt "tenzij Bernanke de geldpersen aanzet", de markt "sowieso" in elkaar klapt en er "straks zeker mega ontslaggolven komen". Dat is lullen in je eigen straatje zonder bewijs en zonder argumentatie.
En de 'remedie" die de overheid/banken hierop gevonden hebben komt eigenlijk neer op nog meer geldschepping! Dat is toch wel opmerkelijk.
Er is wel degelijk een probleem dat de lenende Amerikaan meer leent dan hij eigenlijk financieren kan. En voor de Amerikaanse overheid geldt precies hetzelfde. Dat is niet erg, zolang het inkomen van die Amerikaan cq het BNP maar fors blijven groeien. Maar dat hoeft dus niet altijd zo te blijven gaan.
En er gaan in Nederland zeker nog ontslagen komen. De crisis bereikt de reele economie nu pas, de aandelenmarkten lopen altijd een half jaar vooruit. Of het mega-ontslaggolven komen of niet is maar net hoe je het beestje een naam geeft. Ik vind meer dan 8% werkeloosheid erg veel in Nederland, omdat het praktisch 15% werkeloosheid is. En ik geloof wel dat we dat over een jaar hebben.
Ook is het huidige, zeer zwarte, scenario van de overheid nog altijd gebaseerd op een economische groei van 2%. Wat als we dat nu niet halen? Dan is er toch echt wel een financieringsprobleem hoor!
The End Times are wild
Ik lees het niet...quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:16 schreef nostra het volgende:
[..]
[ code verwijderd ]
De bouwsom luidt regulier exclusief de grondprijs.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Natuurlijk, maar dat is een macro-economisch verhaal, waarbij overigens de conclusie dat door de continue geldschepping wel deflatie moet ontstaan, een opmerkelijke is.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:18 schreef LXIV het volgende:
Niemand kan natuurlijk in de toekomst kijken, maar er zitten toch zeker wel een aantal zwakke plekken in het financiele systeem. Het ging niet voor niks bijna mis in maart dit jaar!
En de 'remedie" die de overheid/banken hierop gevonden hebben komt eigenlijk neer op nog meer geldschepping! Dat is toch wel opmerkelijk.
Volledig correct. Echter de hele wereld verdient zijn belegde boterham bij de gratie van die leencultuur in Amerika. Het is nu niet bepaald zo dat dat in een vacuum kan klappen zonder dat wij hier de ernstige gevolgen van zullen ondervinden.quote:Er is wel degelijk een probleem dat de lenende Amerikaan meer leent dan hij eigenlijk financieren kan. En voor de Amerikaanse overheid geldt precies hetzelfde. Dat is niet erg, zolang het inkomen van die Amerikaan cq het BNP maar fors blijven groeien. Maar dat hoeft dus niet altijd zo te blijven gaan.
Oftewel, het was allemaal niet zo heel erg (gezien de huidige ontwikkeling van de aandelenmarkten)?quote:De crisis bereikt de reele economie nu pas, de aandelenmarkten lopen altijd een half jaar vooruit.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Uiteindelijk kan alles onteigend worden. Maar erfpacht... nee... dat laat ik lekker aan een ander over.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kijk... die grond is natuurlijk in bruikleen. Maar geld dat ook niet voor 'eigen' grond? Kan je werkelijk ooit wat bezitten? We hebben het alleen maar in bruikleen.
Wat denk jij dan dat het inhoudt?quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:27 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Uiteindelijk kan alles onteigend worden. Maar erfpacht... nee... dat laat ik lekker aan een ander over.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Beurs is geen voorspeller van de economie. En nostra als je op mij doelt met je commentaar moet ik je teleurstellen alles wat ik zeg zijn feiten als je een beetje research had gedaan wist je dat
Er ontstaat deflatie omdat er juist minder geldschepping is. Want die vond hoofdzakelijk plaats door de banken, die iedere euro in kas tot 60 keer uitleenden (leverage). Als ze dat nog maar 30 keer doen is er veel minder kapitaal op de markt. Dat de centrale banken dit -deels- compenseren door de geldpersen vol aan te zetten doet daar niks aan af. Bovendien is het consumentenvertrouwen laag en daardoor houden mensen geld in de knip. Dat leidt ook tot deflatie. Je ziet ook dat de inflatie enorm afgenomen is en bijna de nul benadert. Nog even en er is daadwerkelijk deflatie, in combinatie met een krimpende economie. Dat is echt een heel reeel scenario hoor!quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:26 schreef nostra het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar dat is een macro-economisch verhaal, waarbij overigens de conclusie dat door de continue geldschepping wel deflatie moet ontstaan, een opmerkelijke is.
[..]
Natuurlijk zullen wij dat merken! Alhoewel wij niet zo afhankelijk zijn van export naar de VS als dat Azie dat is. Maar de bereidheid om maar pauzenloos dollars op te kopen is sterk afgenomen (China) en de bereidheid om de dollar als enige wereldmunt te accepteren ook (Iran, Venezuela). Amerika lost dit nu op door zelf dollars te printen en daar hun obligaties mee op te kopen. Dat kan, maar niet al te lang. Dollars printen om aan mensen te geven die een nieuwe auto kopen en hun oude inruilen is ook geen concept waarop je een economie eeuwig kan laten draaien!quote:Volledig correct. Echter de hele wereld verdient zijn belegde boterham bij de gratie van die leencultuur in Amerika. Het is nu niet bepaald zo dat dat in een vacuum kan klappen zonder dat wij hier de ernstige gevolgen van zullen ondervinden.
Nah. De koersen staan nog altijd op het niveau van 1997? Dat mag nog steeds erg laag genoemd worden.quote:Oftewel, het was allemaal niet zo heel erg (gezien de huidige ontwikkeling van de aandelenmarkten)?
The End Times are wild
Het staat er niet letterlijk inderdaad, maar dat is de algemeen aanvaarde definitie van de "bouwsom". Zie bijvoorbeeld de definitie die NEPROM hanteert:quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:22 schreef capricia het volgende:
Ik lees het niet...
quote:De door de gemeenten in rekening te brengen grondprijzen worden daarvan afgeleid: de grondprijs vormt het verschil tussen de verwachte verkoopprijs van de woning en de bruto bouwsom
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Op papier verschilt het zogenaamd weinig van eigendom, maar de hele constructie bevalt me totaal niet. Als het dan geen reet uitmaakt, geef het me dan gewoon in eigendom. Maar dat doet men niet, en daar is natuurlijk ook altijd een goede reden voor.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat denk jij dan dat het inhoudt?
en als je deflatie krijgt in een met schuld overladen economie klapt echt alles in elkaar. Ook de nederlandse huizenmarkt
Gelukkig hebben we de gulden niet meer. Want Balkie was zo bereid om er 50 miljard bij te laten drukken om dit probleem op te lossen. De Duitsers zijn wat minder deflatie-avers.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:40 schreef E.Slangen het volgende:
en als je deflatie krijgt in een met schuld overladen economie klapt echt alles in elkaar. Ook de nederlandse huizenmarkt
The End Times are wild
Voor zolang dat duurt, want met name vanuit overheden is er - raar genoeg - juist een drang gaande om die kredietverstrekking maar op gang te laten houden.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:32 schreef LXIV het volgende:
Er ontstaat deflatie omdat er juist minder geldschepping is. Want die vond hoofdzakelijk plaats door de banken, die iedere euro in kas tot 60 keer uitleenden (leverage). Als ze dat nog maar 30 keer doen is er veel minder kapitaal op de markt.
Natuurlijk wel, het geld moet ergens heen. Goedkoop of gratis kunnen lenen door banken zou in principe weer tot een hogere leverage moeten leiden.quote:Dat de centrale banken dit -deels- compenseren door de geldpersen vol aan te zetten doet daar niks aan af.
Niet direct nee, maar natuurlijk wel in indirecte mate. We kunnen echt niet teren op sec de Europese landen.quote:Natuurlijk zullen wij dat merken! Alhoewel wij niet zo afhankelijk zijn van export naar de VS als dat Azie dat is.
Dat is maar waar je je referentiekader op richt. In de hausse van 1999 of 2000 werd pas het vierde cijfer toegevoegd aan de AEX, ofwel een stand van 450 nu, en met waarderingen behorende bij dat walhalla-denken.quote:Nah. De koersen staan nog altijd op het niveau van 1997? Dat mag nog steeds erg laag genoemd worden.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Traditioneel kan een mens wel degelijk grond bezitten. Maar in Nederland hollen we het grondbezit steeds verder uit.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kijk... die grond is natuurlijk in bruikleen. Maar geld dat ook niet voor 'eigen' grond? Kan je werkelijk ooit wat bezitten? We hebben het alleen maar in bruikleen.
Neem nou het bestemmingsplan. In veel andere landen is dat een plan dat de kaders aangeeft waarbinnen de grondeigenaar iets met zijn stuk grond mag.
In Nederland is dat anders. Een bestemmingsplan is hier dwingend, het zegt precies wat de grondeigenaar met zijn stuk grond moet, op straffe van onteigening. Je moet de aangegeven bestemming ook realiseren.
Bovendien moet je die bestemming ook kunnen realiseren. Als jij bijvoorbeeld als boer met je bedrijf in een toekomstige nieuwbouwwijk zit, dan gaat men ervan uit dat jij als boer niet een hele woonwijk kunt bouwen. Dus onteigening. En als jij een stukje weiland van 100 m² in een toekomstige woonwijk bezit, dan gaat men er ook vanuit dat je daar niet zinvol mee kunt deelnemen aan het bestemmingsplan. Dus onteigening.
Blijft de situatie over dat een projectontwikkelaar de grond alvast heeft opgekocht, voordat het bestemmingsplan wordt gewijzigd. Dat is vervelend, want dan kan de gemeente de bestemmingsverandering-winst niet afromen. Dus in dit geval zou men het liefst ook onteigenen.
Kortom, de overheid zou het liefst altijd onteigenen. De VROM-raad heeft daarom in een advies voorgesteld om grondeigendom en ontwikkelrecht strikt te scheiden. Als jij dan grondbezitter bent, dan kan de gemeente het ontwikkelrecht gewoon aan iemand anders geven en de grond van jou afpakken.
Er is helaas één heel klein probleempje dat de invoering hiervan in de weg staat: het mag waarschijnlijk niet van de Mensenrechten.
Natuurlijk willen overheden dat! Maar banken bepalen nog altijd zelf aan wie ze uitlenen. En dat doen ze heel wat minder gemakkelijk dan twee jaar geleden.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:42 schreef nostra het volgende:
[..]
Voor zolang dat duurt, want met name vanuit overheden is er - raar genoeg - juist een drang gaande om die kredietverstrekking maar op gang te laten houden.
[..]
Nou, er is in ieder geval weer wat kapitaal op de markt. Maar banken financieren nog steeds minder gemakkelijk, ondanks de hoge hypotheekrente. Je zou dus verwachten dat ze de grote spread tussen de ECB-rente en de hypotheekrente zouden gebruiken om veel te verdienen (en dus veel te lenen bij de ECB en uit te zetten als hypotheken). Toch doen ze dat niet! Zijn de banken dan gek geworden, of verwachten ze dat de LT-rente gewoon zal stijgen en de risico's op de OR-markt groot zijn?quote:Natuurlijk wel, het geld moet ergens heen. Goedkoop of gratis kunnen lenen door banken zou in principe weer tot een hogere leverage moeten leiden.
[..]
Het is bij de gratie van de ECB dat de hypotheekrente nog niet op 9% staat. Maar dat is dus wel een kunstmatige reden. Als de markt de markt werd gelaten dan stond die rente dus zo hoog. De ECB zal de rente echter niet eeuwig onder het procent houden. Of wel, net als in Japan, maar dat werkt dus ook gewoon niet.l
Toen waren bedrijven veel kleiner dan nu.quote:Niet direct nee, maar natuurlijk wel in indirecte mate. We kunnen echt niet teren op sec de Europese landen.
[..]
Dat is maar waar je je referentiekader op richt. In de hausse van 1999 of 2000 werd pas het vierde cijfer toegevoegd aan de AEX, ofwel een stand van 450 nu, en met waarderingen behorende bij dat walhalla-denken.
The End Times are wild
Dat is natuurlijk wel redeneren naar de situatie as is. Ik kon in december ook 5,5% krijgen voor een eenjaars-deposito, en krijg daar nu geen 2% voor. Was de situatie toen rationeel, of is het die nu? De Rabobank belde mij vanavond om half acht of ik alsje-, alsjeblieft bij ze wilde komen praten over het sluiten van een hypotheek. Teveel geld over? Te agressief? Who knows.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
Nou, er is in ieder geval weer wat kapitaal op de markt. Maar banken financieren nog steeds minder gemakkelijk, ondanks de hoge hypotheekrente. Je zou dus verwachten dat ze de grote spread tussen de ECB-rente en de hypotheekrente zouden gebruiken om veel te verdienen (en dus veel te lenen bij de ECB en uit te zetten als hypotheken). Toch doen ze dat niet! Zijn de banken dan gek geworden, of verwachten ze dat de LT-rente gewoon zal stijgen en de risico's op de OR-markt groot zijn?
En bij de gratie van de banken zelf. Wat denk je wat er dan gebeurt? Prijzen knallen in elkaar, dus de banken moeten om bijstorting gaan vragen. "Niemand" heeft even 50k (of iets vergelijkbaars) op de plank liggen, dus dan maar executoriale verkoop? Natuurlijk niet. Het is zelfbevlekking en hopen dat het zichzelf herstelt. Dat je daarmee een veel ergere situatie op langere termijn creëert, tja...quote:Het is bij de gratie van de ECB dat de hypotheekrente nog niet op 9% staat. Maar dat is dus wel een kunstmatige reden.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Een bank bepaalt individueel de marktrente natuurlijk niet. Zij kan hooguit concurreren met andere banken. Als de rente stijgt dan doet een enkele bank daar niks aan. Dat is begin jaren 80 ook gebeurd.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:56 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel redeneren naar de situatie as is. Ik kon in december ook 5,5% krijgen voor een eenjaars-deposito, en krijg daar nu geen 2% voor. Was de situatie toen rationeel, of is het die nu? De Rabobank belde mij vanavond om half acht of ik alsje-, alsjeblieft bij ze wilde komen praten over het sluiten van een hypotheek. Teveel geld over? Te agressief? Who knows.
[..]
En bij de gratie van de banken zelf. Wat denk je wat er dan gebeurt? Prijzen knallen in elkaar, dus de banken moeten om bijstorting gaan vragen. "Niemand" heeft even 50k (of iets vergelijkbaars) op de plank liggen, dus dan maar executoriale verkoop? Natuurlijk niet. Het is zelfbevlekking en hopen dat het zichzelf herstelt. Dat je daarmee een veel ergere situatie op langere termijn creëert, tja...
Als bank kun je zelf wel tegen niet-marktconforme lage rente geld gaan verstrekken, maar dat houdt je in je eentje niet altijd vol, en als de markt dan klapt ben jij als eerste failliet.
Je kunt ook niet, zelfs met een behoorlijk grote groep mensen, de aandelenmarkt omhoog houden door gewoon heel veel te kopen. Op een zeker moment koop je boven de reeele marktprijs. Als je moet stoppen met kopen dan stort de markt nog veel harder in elkaar en heb jij juist, met je altruistische gedrag, de grootste verliespost.
The End Times are wild
Precies, dus de fluctuaties in diezelfde marktrente in de afgelopen maanden zijn een weerslag van de paniek op de markten en dus weliswaar realistisch, maar niet alleszeggend over de feitelijke situatie - want die wijzigt niet zo sterk in 5 maanden. Het is slechts perceptie van de relevante partijen. Datzelfde kan gezegd worden over het (uit)leengedrag van diezelfde banken, men wil simpelweg niet nat gaan, maar dat daar (bijvoorbeeld) nou zulke diepgaande analyses over het daadwerkelijke risico in de Nederlandse OG markt aan ten grondslag liggen, nee...quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:00 schreef LXIV het volgende:
Een bank bepaalt individueel de marktrente natuurlijk niet.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Maar de ECB-rente speelt toch zeker ook een grote rol! Die zit echt wel verwerkt in de rentestand. Maar banken zien op de LT dus waarschijnlijk hogere rentes, anders zou de hypotheekrente niet tegen de zes procent komen. Dat heeft niks met paniek te maken, dat is rationeel gedrag op de langere termijn.quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:09 schreef nostra het volgende:
[..]
Precies, dus de fluctuaties in diezelfde marktrente in de afgelopen maanden zijn een weerslag van de paniek op de markten en dus weliswaar realistisch, maar niet alleszeggend over de feitelijke situatie - want die wijzigt niet zo sterk in 5 maanden. Het is slechts perceptie van de relevante partijen. Datzelfde kan gezegd worden over het (uit)leengedrag van diezelfde banken, men wil simpelweg niet nat gaan, maar dat daar (bijvoorbeeld) nou zulke diepgaande analyses over het daadwerkelijke risico in de Nederlandse OG markt aan ten grondslag liggen, nee...
Net zoals banken veel voorzichtiger zijn geworden met uitlenen. Als de markt toch altijd stijgt maakt het niet zoveel uit of iemand zijn hypotheek kan blijven betalen. Maar als hij dat niet doet dan is er dus een duidelijk risico. En dat moet gecompenseerd worden.
The End Times are wild
Natuurlijk, dat is (helemaal nu) hun marge.quote:Op dinsdag 29 september 2009 23:12 schreef LXIV het volgende:
Maar de ECB-rente speelt toch zeker ook een grote rol! Die zit echt wel verwerkt in de rentestand.
Dat is gepercipieerd risico. Ik heb klanten die het nog steeds prima doen, hetzelfde als twee jaar geleden, maar wel ineens een hogere liquiditeits- en klantenopslag moeten betalen. Is het risico dat nu ingeschat wordt beter dan twee jaar geleden? Misschien wel. Misschien niet. Datzelfde geldt voor de OG markt, het blijft allemaal maar een spelletje.quote:Net zoals banken veel voorzichtiger zijn geworden met uitlenen. Als de markt toch altijd stijgt maakt het niet zoveel uit of iemand zijn hypotheek kan blijven betalen. Maar als hij dat niet doet dan is er dus een duidelijk risico. En dat moet gecompenseerd worden.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
http://www.spitsnieuws.nl(...)t_verder_zakken.htmlquote:De huizenprijzen in Nederland hebben ondanks de daling van de afgelopen maanden de bodem waarschijnlijk nog niet bereikt. Dat blijkt uit nieuwe schattingen die het Internationaal Monetair Fonds (IMF) donderdag in Istanbul presenteerde.
De prijzen van woningen daalden in Nederland in vorige periodes van achteruitgang gemiddeld ruim 20 procent sterker dan tot nu toe het geval is, stelt het IMF. Daarmee is het verschil met het verleden in Nederland groter dan in de andere westerse landen die werden onderzocht.
,,Als het verleden als maatstaf mag gelden, dan wijzen deze schattingen erop dat de huizenprijzen in Nederland verder zullen dalen'', aldus het IMF in de nieuwe editie van de World Economic Outlook.
Ook als rekening wordt gehouden met specifieke Nederlandse omstandigheden zoals de toename van het aantal eenpersoonshuishoudens, de hypotheekrenteaftrek en de strikte bepalingen voor de woningbouw, wijzen de berekeningen van het fonds op een verdere prijsdaling. Die ligt dan wel meer in lijn met de andere onderzochte landen
Zelfs als je meeweegt dat er in Nederland een kwalitatief tekort is (dus veel kleine huizen op hele kleine kaveltjes op slechte locaties) dan nog is Nederland veel duurder dan de omringende landen.
Je kunt wel zeggen dat in Duitsland een woning gem. 180.000 euro kost en in Nederland 240.000 euro, en dat door allerlei factoren dit prijsverschil gerechtvaardigd is, maar wát voor woning heb je gemiddeld in Duitsland en wat voor woning in Nederland? Als je vergelijkbare woningen gaat vergelijken in prijs dan is Nederland minstens 2,5 keer zo duur. En dat laat zich niet enkel met HRA en OR verklaren
The End Times are wild
IMF ziet huizenprijzen verder dalen
quote:De huizenprijzen in Nederland hebben ondanks de daling van de afgelopen maanden de bodem waarschijnlijk nog niet bereikt. Dat blijkt uit nieuwe schattingen die het Internationaal Monetair Fonds (IMF) donderdag in Istanbul presenteerde.
De prijzen van woningen daalden in Nederland in vorige periodes van achteruitgang gemiddeld ruim 20 procent sterker dan tot nu toe het geval is, stelt het IMF. Daarmee is het verschil met het verleden in Nederland groter dan in de andere westerse landen die werden onderzocht.
,,Als het verleden als maatstaf mag gelden, dan wijzen deze schattingen erop dat de huizenprijzen in Nederland verder zullen dalen'', aldus het IMF in de nieuwe editie van de World Economic Outlook.
Ook als rekening wordt gehouden met specifieke Nederlandse omstandigheden zoals de toename van het aantal eenpersoonshuishoudens, de hypotheekrenteaftrek en de strikte bepalingen voor de woningbouw, wijzen de berekeningen van het fonds op een verdere prijsdaling. Die ligt dan wel meer in lijn met de andere onderzochte landen.
En in New York krijg je vast nog minder huis voor je geld. Kwestie van vraag en aanbod.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 09:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)t_verder_zakken.html
Zelfs als je meeweegt dat er in Nederland een kwalitatief tekort is (dus veel kleine huizen op hele kleine kaveltjes op slechte locaties) dan nog is Nederland veel duurder dan de omringende landen.
Je kunt wel zeggen dat in Duitsland een woning gem. 180.000 euro kost en in Nederland 240.000 euro, en dat door allerlei factoren dit prijsverschil gerechtvaardigd is, maar wát voor woning heb je gemiddeld in Duitsland en wat voor woning in Nederland? Als je vergelijkbare woningen gaat vergelijken in prijs dan is Nederland minstens 2,5 keer zo duur. En dat laat zich niet enkel met HRA en OR verklaren
En dat het aanbod in Nederland kunstmatig wordt beperkt, klopt helemaal. Naast grote huizen voor weinig geld zijn er namelijk ook andere dingen die we in Nederland belangrijk vinden. Tegengaan van verrommeling, mooie landschappen beschermen, zelfvoorzienend zijn qua voedsel, om eens een paar dingen te noemen. En als je dat niet zint, dan ben je helemaal vrij om naar België of Duitsland te verhuizen. Leve de EU!
Allemaal waar. Maar wat heeft dat met de overwaardering op de Nl-se huizenmarkt te maken? Ermelo, Roosendaal of Delft zijn geen NYCquote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:01 schreef Igen het volgende:
[..]
En in New York krijg je vast nog minder huis voor je geld. Kwestie van vraag en aanbod.
En dat het aanbod in Nederland kunstmatig wordt beperkt, klopt helemaal. Naast grote huizen voor weinig geld zijn er namelijk ook andere dingen die we in Nederland belangrijk vinden. Tegengaan van verrommeling, mooie landschappen beschermen, zelfvoorzienend zijn qua voedsel, om eens een paar dingen te noemen. En als je dat niet zint, dan ben je helemaal vrij om naar België of Duitsland te verhuizen. Leve de EU!
The End Times are wild
In Roosendaal kost een leuk appartementje dan ook minder dan 50 miljoen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 10:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Allemaal waar. Maar wat heeft dat met de overwaardering op de Nl-se huizenmarkt te maken? Ermelo, Roosendaal of Delft zijn geen NYC
Het gaat om vraag en aanbod. In een streek waar (om welke reden dan ook) meer vraag is en minder aanbod, moet je automatisch meer betalen voor minder huis.
En redenen waarom in Nederland minder aanbod en meer vraag is, zijn bijvoorbeeld:
- De HRA - hierdoor werden huizen in beginsel betaalbaarder, dat zorgt voor meer vraag;
- Het restrictieve ruimtelijke beleid - doordat je niet overal een huis mag neerzetten beperk je het aanbod;
- Demografie - in België en Duitsland is de bevolking sinds de Tweede Wereldoorlog min of meer gelijk gebleven. In Nederland is de bevolking echter sterk gegroeid, wat uiteraard voor meer vraag zorgt;
- Het bubble-effect - meestal wordt het kopen van een product onaantrekkelijker (en wordt de vraag minder) als de prijs stijgt. Op de huizenmarkt was dat echter niet het geval, omdat men door de hoge prijzen ook hoge rendementen had en de hoge prijs dus juist voor méér vraag ("je bent toch gek als je gaat huren!") heeft gezorgd.
En om op het oorspronkelijke punt terug te komen: Als er dus veel vraag is en weinig aanbod, en de prijzen derhalve hoog zijn, dan moet je voor de middenklasse kleine woningen bouwen, omdat ze anders onbetaalbaar worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2009 10:39:53 ]
