Wie heeft er schuld bij deze aanrijding.
Het betreft een geasfalteerde weg met 1 rijbaan voor beide richtingen met aan beide zijkanten nog een strook van ong. een meter welke bestraat is met klinkers. Auto A passeert een geparkeerde auto die deels in de berm en deels op de strook klinkers is geparkeerd. De bestuurder van auto A schat in dat er ruim genoeg de ruimte is om met 2 autos tegelijk de auto te passeren. Een tegemoetkomende auto zou daarbij gebruik moeten maken van de strook met klinkers aan die zijde van de rijbaan. Wanneer auto A reeds begonnen is met het passeren van de parkeerde auto komt auto B hierbij tegemoet rijden. De bestuurder van auto B verzuimd daarbij echter om gebruik te maken van de strook klinkers aan die zijde van de weg waardoor er niet voldoende ruimte is om met 2 auto's te passeren. Daarbij schaaft auto B met de zijkant langs auto A.
Wie heeft hier schuld?
Ben benieuwd.
Ligt er ook wel een beetje aan hoe die klinkers liggen, is dat normaal een voetpad / voor fietsers? Als een auto daar eigenlijk niet mag komen is A sowieso fout volgens mij.
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.
quote:Op maandag 21 september 2009 11:38 schreef Joachim het volgende:
Auto A zit in de fout, want het obstakel zit aan zijn kant
quote:Dan is dat dus een inschattingsfout geweest van auto A.
Maar er wordt gezegd dat auto A al met een inhaal bezig was en dan kan ie niet wachten, tenzij auto B al zo dichtbij was, dat ie wel moest wachten. Mocht auto "C" daar wel staan eigenlijk?
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.
quote:Alhoewel ik op mijn route door weilanden genoeg kut mongolen tegen komen die met hun audi / mercedes te beroerd zijn om zelf even door gras/grind te gaan zodat beide gemakkelijk kunnen passeren...Op maandag 21 september 2009 11:40 schreef GTIMk1 het volgende:
Auto A zal hier als schuldige worden aangewezen. Er stond een auto geparkeerd aan die kant van de weg waar Auto A reed. Deze had dus moeten wachten tot Auto B gepasseerd was, en had dan zijn weg kunnen vervolgen.
Blijft natuurlijk wel lullig van B dat ie niet even opschoof, maar wellicht kende hij de situatie niet en was bang voor onverwachte gaten/kuilen op die lokatie naast de eigenlijke rijbaan.
TS, ben je A of B?
[ Bericht 45% gewijzigd door babipangang op 21-09-2009 12:05:09 ]
quote:als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.Op maandag 21 september 2009 11:37 schreef JJH het volgende:
Ik zou zeggen auto A, omdat het obstakel op zijn weghelft stond, maar aan de andere kant, moet men ten alle tijde zo rechts mogelijk rijden, dus in dat geval zouden beide schuld dragen.
Ben benieuwd.
quote:Tenzij er voldoende ruimte was. Verkeersrechts is niet zo zwart-wit.Op maandag 21 september 2009 12:08 schreef babipangang het volgende:
[..]
als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.
quote:Inderdaad, maar waar blijft TSOp maandag 21 september 2009 12:08 schreef babipangang het volgende:
[..]
als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.
quote:als er voldoende ruimte was geweest waren ze niet tegen elkaar aan geschaaftOp maandag 21 september 2009 12:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tenzij er voldoende ruimte was. Verkeersrechts is niet zo zwart-wit.
quote:Wel als B fout zatOp maandag 21 september 2009 12:10 schreef babipangang het volgende:
[..]
als er voldoende ruimte was geweest waren ze niet tegen elkaar aan geschaaft
Bovendien, was dit binnen of buiten de bebouwde kom? Want buiten de bebouwde kom had Auto C er helemaal niet mogen staan. Edit: Als het ook nog eens een voorrangsweg was (wat een stomme toevoeging)
Waren er aan de zijden van weg wel of geen doorgetrokken lijnen op de weg. Als deze strepen aanwezig waren op de weg, had auto B niet eens gebruik mogen maken van de beklinkerde strook. (Behalve natuurlijk als mijn eerste gedachte klopt dat auto B alles had moeten doen om het ongeluk te voorkomen.)
[ Bericht 1% gewijzigd door El_Psycho op 21-09-2009 12:21:40 ]
quote:Oh, hoe herkenbaar!Op maandag 21 september 2009 11:48 schreef l3laster het volgende:
[..]
Alhoewel ik op mijn route door weilanden genoeg kut mongolen tegen komen die met hun audi / mercedes te beroerd zijn om zelf even door gras/grind te gaan zodat beide gemakkelijk kunnen passeren...
Maar, officieel is auto A fout denk ik. Neemt niet weg dat het niet echt getuigt van verkeersinzicht dat auto B niet uitwijkt. Daar zijn die stroken namelijk voor, voor zover ik weet.
Auto B had het verkeersinzicht moeten hebben om uit te wijken aangezien auto A daar al reed, maar er wordt gesproken over genoeg ruimte voor 2 autos om de geparkeerde auto te passeren. Als ik dat even probeer voor te stellen heb je over de breedte van die weg op een gegeven moment 3 auto's naast elkaar, waarbij auto A en B elkaar schampen.
Blijkbaar was auto B niet zo heel ver weg meer, en dus heeft auto A in mijn ogen de inschattingsfout gemaakt om toch Auto C voorbij te gaan terwijl auto B blijkbaar al heel dichtbij was. Wellicht vanuit het oogpunt "oh, dat past makkelijk als auto B opschuift" maar aannames zijn the mother of all fuckups, en dat is hier dus gebleken.
Ik denk dat Auto A gewoon had moeten wachten omdat Auto B al (veel te) dichtbij was. De inschattingsfout waaraan dit 'ongeval' te wijten is ligt denk ik bij de bestuurder van Auto A, en ik vermoed dat TS dat is.
SPOILERNee even serieus, de auto op de rijbaan waar het opstakel staat is fout. Die had nl. moeten stoppen of remmen.
quote:Zijn spaarrekening plunderen..Op maandag 21 september 2009 12:10 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Inderdaad, maar waar blijft TS
quote:Het is volgens mij volledig afhankelijk van de timing. Waar was Auto B op het moment dat Auto A langs Auto C (de geparkeerde) reed.Op maandag 21 september 2009 12:22 schreef CoolGuy het volgende:
Auto A is fout. Het obstakel bevond zich aan zijn kant. Ik weet niet waar die klinkerstrook voor is, is dat niet gewoon een fietspad of wat dan ook? Even los van of Auto C daar mocht staan of niet, de schade bestaat tussen auto A en B, dus daar gaat 't even om.
Auto B had het verkeersinzicht moeten hebben om uit te wijken aangezien auto A daar al reed, maar er wordt gesproken over genoeg ruimte voor 2 autos om de geparkeerde auto te passeren. Als ik dat even probeer voor te stellen heb je over de breedte van die weg op een gegeven moment 3 auto's naast elkaar, waarbij auto A en B elkaar schampen.
Blijkbaar was auto B niet zo heel ver weg meer, en dus heeft auto A in mijn ogen de inschattingsfout gemaakt om toch Auto C voorbij te gaan terwijl auto B blijkbaar al heel dichtbij was. Wellicht vanuit het oogpunt "oh, dat past makkelijk als auto B opschuift" maar aannames zijn the mother of all fuckups, en dat is hier dus gebleken.
Ik denk dat Auto A gewoon had moeten wachten omdat Auto B al (veel te) dichtbij was. De inschattingsfout waaraan dit 'ongeval' te wijten is ligt denk ik bij de bestuurder van Auto A, en ik vermoed dat TS dat is.
- Als B nog een stuk achter C zat en dus makkelijk had kunnen remmen, zodat A langs C had kunnen rijden en B daarna zou gaan had B dit sowieso moeten doen ook al had hij eigenlijk voorrang.
- Als B al zo dichtbij C was dat hij niet meer had kunnen remmen voor A en A en B dus gegarandeerd tegelijkertijd C moesten passeren, had B volgens mij alsnog moeten uitwijken als dit makkelijk mogelijk is.
- Als B al naast C zat en A zich dus ertussen probeerde te wrotten, dan is het zeker A's schuld omdat hij zijn auto in een te smalle opening ramde.
Bij de eerste 2 opties hebben ze eigenlijk beiden schuld dus zullen ze misschien ieder hun eigen schade moeten betalen. Bij optie 3 zal A alles moeten betalen.
Maar ik ben met je eens dat de kans dat Auto B inderdaad nog makkelijk had kunnen remmen vrij klein is, of het moet wel een echt koppige gast zijn geweest.
omdat A altijd de sjaak is bij inhalen bij een obstacel , waarbij A voorzichtiger moet zijn.
Gezien het verhaal denk ik dat auto A inderdaad gedeeltelijk op de andere weghelft terecht gekomen is en dus schuld heeft aan dit ongeval.
En volgens jurisprudentie maakt het dan weinig uit waar auto B zich bevond toen auto A aan zijn manoeuvre begon. Voorrang is voorrang.
Echter... Ook auto B had kennelijk de ruimte om uit te wijken. Hoewel dat geen plicht is, is het niet zo dat omdat A de overtreding maakt, hij maar lekker door mag rijden. (Vergelijk: als iemand fout parkeert, betekent dat nog niet dat ik hem aan mag rijden, ook als ik er nauwelijks meer uit kan doordat die ander de boel blokkeert). Redelijkerwijs zal er dus van uit worden gegaan dat, nu het - kennelijk - zo eenvoudig was voor B om een aanrijding te voorkomen, ook auto B een deel schuld heeft.
Ik gok dat het een 75-25 verdeling wordt. Daar zou ik als A in ieder geval op inzetten. B zal vasthouden aan 100% schuld bij A, dus dan zal er onderhandeld worden. Of er zal een rechter aan te pas komen, en die zal denk ik (op basis van eerdere jurisprudentie) ergens tussen die 75 en 100% schuld bij A gaan zitten.
en laat nou waarschijnlijk TS in auto A gezeten hebben, gezien de manier van schrijven van het verhaaltje..
quote:dit dus ja
Primair auto A. Bij het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre (en nou is het passeren van een obstakel op zich geen bijzondere manoeuvre, maar kennelijk moest A hierbij op de weghelft van tegenpartij komen) dien je alle overige verkeer voor te laten gaan. A had dus B de ruimte moeten geven om eerst langs het geparkeerde object te rijden, en dan pas zelf mogen passeren.
En volgens jurisprudentie maakt het dan weinig uit waar auto B zich bevond toen auto A aan zijn manoeuvre begon. Voorrang is voorrang.
Echter... Ook auto B had kennelijk de ruimte om uit te wijken. Hoewel dat geen plicht is, is het niet zo dat omdat A de overtreding maakt, hij maar lekker door mag rijden. (Vergelijk: als iemand fout parkeert, betekent dat nog niet dat ik hem aan mag rijden, ook als ik er nauwelijks meer uit kan doordat die ander de boel blokkeert). Redelijkerwijs zal er dus van uit worden gegaan dat, nu het - kennelijk - zo eenvoudig was voor B om een aanrijding te voorkomen, ook auto B een deel schuld heeft.
Ik gok dat het een 75-25 verdeling wordt. Daar zou ik als A in ieder geval op inzetten. B zal vasthouden aan 100% schuld bij A, dus dan zal er onderhandeld worden. Of er zal een rechter aan te pas komen, en die zal denk ik (op basis van eerdere jurisprudentie) ergens tussen die 75 en 100% schuld bij A gaan zitten.
verder quote:Gebaseerd op wat? Jurisprudentie? Wettekst? Enlighten me... Ik leer graag!
Inhalen gebeurt door weggebruikers onderling. Obstakels worden niet ingehaald, maar voorbijgegaan.
Onder obstakels worden onder andere verstaan
* geparkeerde voertuigen;
* op de rijbaan aanwezige containers, afzettingsmiddelen;
* andere voorwerpen die niet aan het verkeer deelnemen.
Inhalen/voorbijgaan is een handeling die bijzondere aandacht verdient.
Hierbij wordt meestal afgeweken van de basisregel om zoveel mogelijk rechts te houden.
Inhalen/voorbij gaan betekent ook dat veelal een ander deel van de rijbaan wordt gebruikt. Hierdoor worden de mogelijkheden voor het overige verkeer beperkter. Er kan daarbij gemakkelijk hinder of zelfs gevaar ontstaan.
Een inhaalmanoeuvre dient niet langer te duren dan noodzakelijk. De inhalende bestuurder zal weer zo snel als mogelijk de normale plaats op de weg in moeten nemen.
Inhalen moet in de totale verkeerssituatie mogelijk en verantwoord zijn.
Belangrijke criteria bij de beoordeling daarvan zijn onder andere:
* de wegsituatie (breedte, verharding, e.d.);
* de mogelijkheid snelheid te maken om de manoeuvre zo kort mogelijk te laten duren;
* de overzichtelijkheid van de weg;
* de beschikbare ruimte in verband met onder andere ander verkeer.
In beginsel wordt links ingehaald. In bepaalde situaties mag (uitsluitend) rechts ingehaald worden.
Belangen andere weggebruikers
Er mag geen gevaar of hinder ontstaan of kunnen ontstaan voor andere bestuurders.
Deze verplichtingen geldt ten aanzien van alle weggebruikers ongeacht:
* waar deze zich bevinden;
* vanuit welke richting zij naderen;
* op welke wijze zij bij de inhaalmanoeuvre (kunnen) worden betrokken.
quote:Wat maakt het uit of auto C daar mocht staan of niet?Op maandag 21 september 2009 11:47 schreef Nieuwskijker het volgende:
Maar er wordt gezegd dat auto A al met een inhaal bezig was en dan kan ie niet wachten, tenzij auto B al zo dichtbij was, dat ie wel moest wachten. Mocht auto "C" daar wel staan eigenlijk?
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.
Echter... Ook de andere weggebruiker heeft een verantwoordelijkheid (zie het voorbeeld: als ik fout parkeer, mag jij mij niet daarom aanrijden). De ene overtreding maakt de andere nog niet terecht, laat staan dat het een voorval goedpraat waarbij schade ontstaat.
De andere weggebruiker moet óók anticiperend rijden. En zeker als er dus een gemakkelijke manier is om schade te voorkomen, wordt je geacht daaraan mee te werken.
Ander voorbeeld: iemand rijdt door rood. Dan maar gewoon aanrijden? En wat als die ander een voetganger/fietser is? Je moet te allen tijde rekening houden met het feit dat de andere weggebruikers ook fouten kunnen maken.
Daarom (en dit is ook gebaseerd op eerdere uitspraken in dergelijke kwesties) lijkt een schulddeling me de meest waarschijnlijke uitkomst.
quote:Dan ga je bakkeleien over timing en anticipatie. Ik denk dat je er prima vanuit mag gaan dat als beide bestuurders tegelijk op dezelfde plek zijn, namelijk naast het obstakel, dat bestuurder B niet genoeg tijd had om te anticiperen.Op maandag 21 september 2009 15:32 schreef Pandora73 het volgende:
Daarom (en dit is ook gebaseerd op eerdere uitspraken in dergelijke kwesties) lijkt een schulddeling me de meest waarschijnlijke uitkomst.
Ligt een beetje aan de manoeuvre van auto A, maar op zich is 'op tijd je richting aanwijzer aanzetten' geen geldige reden om voorrang te nemen of er vanuit te gaan dat auto B je 'wel ziet en weet wat je gaat doen'.
Voor mij is het een duidelijke zaak. Auto A doet een speciale manoeuvre, deze gaat fout en dus is het de schuld van A.
quote:Auto B ook:Op maandag 21 september 2009 13:44 schreef goldfinger1963 het volgende:
auto A hij kwam op de andere weghelft
quote:Maar volgens mij is de voorstelling van zaken in de OP volstrekt onmogelijk. Als B die rijbaan namelijk in beslag blijft nemen, zoals TS stelt, kan A zich met geen mogelijkheid over een klinkerstrook van 1 meter breed wringen waar óók nog eens een auto geparkeerd staat.Op maandag 21 september 2009 11:33 schreef Mattieee het volgende:
Het betreft een geasfalteerde weg met 1 rijbaan voor beide richtingen met aan beide zijkanten nog een strook van ong. een meter welke bestraat is met klinkers.
De bestuurder van auto B verzuimd daarbij echter om gebruik te maken van de strook klinkers
Oftewel: dit schreeuwt om een paint!
quote:of een google maps plaatje, is wellicht duideiljker, de paint skills hier zijn soms erg hilarisch.
Maar a is fout, dat is wel duidelijk.
quote:Het lijkt uit de OP dat A al met zijn manoeuvre was begonnen voordat B zich langs de geparkeerde auto begaf. Hij had zijn manoeuvre echter nog niet beëindigd, terwijl B inmiddels wel al gearriveerd was en begon de geparkeerde auto te passeren.Op maandag 21 september 2009 15:37 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dan ga je bakkeleien over timing en anticipatie. Ik denk dat je er prima vanuit mag gaan dat als beide bestuurders tegelijk op dezelfde plek zijn, namelijk naast het obstakel, dat bestuurder B niet genoeg tijd had om te anticiperen.
Ligt een beetje aan de manoeuvre van auto A, maar op zich is 'op tijd je richting aanwijzer aanzetten' geen geldige reden om voorrang te nemen of er vanuit te gaan dat auto B je 'wel ziet en weet wat je gaat doen'.
Voor mij is het een duidelijke zaak. Auto A doet een speciale manoeuvre, deze gaat fout en dus is het de schuld van A.
In dat geval is het volgens mijn ervaring toch zo dat B, ondanks de fout van A, niet zomaar onbekommerd door mag rossen. Ook hij moet dan rekening houden met het (op dat moment) feit dat A bezig is die fout te maken. En dan kun je dus niet denken "Ow, maar dan rij ik gezellig tegen hem aan, hij is toch fout".
Ik zeg ook helemaal niet dat A heeft gedacht "Hij ziet mijn richtingaanwijzer en laat me wel gaan", maar kennelijk was A al bezig met passeren toen B besloot ook langs het obstakel te gaan, en dat *zonder* de ruimte te nemen die er kennelijk wel was.
Maar goed, foto's van de voertuigen direct na het ongeval zouden erg verhelderend zijn, dan weet je wat beter wie wanneer waar begon.
Ik ontken trouwens niet dat A een fout maakt. Ik zeg alleen dat B met die constatering wat had moeten doen, en niet als een paard met oogkleppen op gewoon door te rijden in plaats van een metertje naar rechts op te schuiven (wat dus wel kon volgens de OP). Als er geen enkele ruimte is, dan is het duidelijker, maar hier was dus wel ruimte.
quote:Dat dus. Jij formuleert het een stuk helderder dan ik probeerde.Op maandag 21 september 2009 17:05 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
In dat geval is het volgens mijn ervaring toch zo dat B, ondanks de fout van A, niet zomaar onbekommerd door mag rossen. Ook hij moet dan rekening houden met het (op dat moment) feit dat A bezig is die fout te maken. En dan kun je dus niet denken "Ow, maar dan rij ik gezellig tegen hem aan, hij is toch fout".
[..]
Ik ontken trouwens niet dat A een fout maakt. Ik zeg alleen dat B met die constatering wat had moeten doen, en niet als een paard met oogkleppen op gewoon door te rijden in plaats van een metertje naar rechts op te schuiven (wat dus wel kon volgens de OP). Als er geen enkele ruimte is, dan is het duidelijker, maar hier was dus wel ruimte.
Is het dan zo dat A volledig zijn eigen schade moet betalen en een deel van de schade van B? Of zullen ze ieder hun eigen schade moeten betalen?
quote:Dank je, het is mijn vak, dus als ik het niet kon uitleggen zou dat niet zo best zijnOp maandag 21 september 2009 18:32 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Dat dus. Jij formuleert het een stuk helderder dan ik probeerde.
Is het dan zo dat A volledig zijn eigen schade moet betalen en een deel van de schade van B? Of zullen ze ieder hun eigen schade moeten betalen?
En qua schadebetalingen:
stel dat je op een schulddeling van 75-25 uitkomt, dan zal A 25% van zijn schade van B vergoed krijgen, en B krijgt 75% van zijn schade door A vergoed.
A blijft dus zitten met 75% van zijn schade, B met 25%
Maar uiteraard zal het vergoeden aan elkaar verzekeringswerk zijn.
Overigens: Als ze beiden all-risk verzekerd zijn, krijgen ze het restant (de 75% bij A en de 25% bij B dus) van hun verzekering, maar sowieso kost het beiden hun no-claim doordat er een WA-schade betaald moet worden.
(Nou ja, tenzij ze ervoor kiezen het door de verzekering betaalde bedrag aan de verzekering terug te betalen, maar dat is bij een schadebedrag vanaf grofweg ¤1000 al snel niet meer rendabel.)
quote:Neuh, daar komt geen rechter bij aan te pas (dat zou sowieso niet moeten met huis- tuin- en keukenaanrijdingen waarbij geen letsel is ontstaan. Rechters hebben wel wat beters te doen). De WAM van A gaat de schade van B volledig vergoeden. Die gaan niet lopen leuren met anticipatieverplichtingen. Zeker niet omdat A moet bewijzen dat het daar bij B aan schortte.Op maandag 21 september 2009 13:30 schreef Pandora73 het volgende:
Of er zal een rechter aan te pas komen, en die zal denk ik (op basis van eerdere jurisprudentie) ergens tussen die 75 en 100% schuld bij A gaan zitten.
quote:Nee ik verwacht ook niet dat er een rechter aan te pas komt hoor. Maar theoretisch zou het kunnen.Op maandag 21 september 2009 21:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Neuh, daar komt geen rechter bij aan te pas (dat zou sowieso niet moeten met huis- tuin- en keukenaanrijdingen waarbij geen letsel is ontstaan. Rechters hebben wel wat beters te doen). De WAM van A gaat de schade van B volledig vergoeden. Die gaan niet lopen leuren met anticipatieverplichtingen. Zeker niet omdat A moet bewijzen dat het daar bij B aan schortte.
Enne, verzekeraars hebben het zeker wel op anticipatieverplichtingen... Wij wel in ieder geval! (En nee, ik ga lekker niet zeggen waar dat is)
quote:Je hebt ze erbij ja, maar aan een anticipatieverplichting zit een vervelende bewijslast verbonden, dus die discussies duren nooit lang.Op maandag 21 september 2009 21:16 schreef Pandora73 het volgende:
Enne, verzekeraars hebben het zeker wel op anticipatieverplichtingen... Wij wel in ieder geval! (En nee, ik ga lekker niet zeggen waar dat is)
quote:Klopt. Maar aangezien we hier geen foto's hebben van de situatie/aanrijding, kunnen we ook niet inschatten hoe hard de discussie op zal lopen.Op maandag 21 september 2009 21:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Je hebt ze erbij ja, maar aan een anticipatieverplichting zit een vervelende bewijslast verbonden, dus die discussies duren nooit lang.
Gezien de stelling in de OP dat A al was begonnen met het passeren op het moment dat B besloot ook het versmalde (want deels geblokkeerde) gedeelte op te rijden, en hij A dus had moeten zien, blijf ik er voorlopig bij dat B niet zomaar door had mogen rijden. Zeker niet als er wel degelijk ruimte is om zelf ook de aanrijding te voorkomen.
Dat zijn de twee punten waarop ik de 75/25 baseer: A was al aan het passeren voor B begon, en B had ruimte.
quote:Dat zeg ik!Op maandag 21 september 2009 17:05 schreef Pandora73 het volgende:
Het lijkt uit de OP dat A al met zijn manoeuvre was begonnen voordat B zich langs de geparkeerde auto begaf. Hij had zijn manoeuvre echter nog niet beëindigd, terwijl B inmiddels wel al gearriveerd was en begon de geparkeerde auto te passeren.
A neemt duidelijk voorrang als dit het geval is. Tenzij hij al 100m op de linkerbaan reed, iets wat overigens al helemaal niet mag, heeft A zijn manoeuvre ingezet op een moment dat dit niet kon/ verstandig was. Het is niet zo dat als jij iets raars doet, een speciale manoeuvre maakt, het overige verkeer daar rekening mee moet houden! Jij moet rekening houden met het overige verkeer!Als ik in B zat had ik absoluut geen genoegen genomen met een gedeelde schuld!
Natuurlijk mag je niet zomaar onbekommerd door rossen, maar als je allebei tegelijk naast het obstakel bent is het A die heeft door gerost en B die geen tijd had om daarop te reageren!
In mijn opinie, op basis van wat er in de OP staat.
Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt, hou je ons even op de hoogte hoeveel je verzekering moest betalen TS?
quote:In dit geval had B eenvoudig de mogelijkheid om schade te voorkomen. De schadebeperkingsplicht geldt nog steeds, ook wanneer er een verkeersrechtelijke overtreding door de andere partij wordt begaan.Op dinsdag 22 september 2009 09:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zeg ik!
Als ik in B zat had ik absoluut geen genoegen genomen met een gedeelde schuld!
Natuurlijk mag je niet zomaar onbekommerd door rossen, maar als je allebei tegelijk naast het obstakel bent is het A die heeft door gerost en B die geen tijd had om daarop te reageren!
In mijn opinie, op basis van wat er in de OP staat.
Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt, hou je ons even op de hoogte hoeveel je verzekering moest betalen TS?
Men mag ook niet door rood rijden. Maar zoals jij het stelt: als iemand dat doet, mag het overige verkeer rechtdoor rijden zonder uit te wijken? Of fout parkeren. Ik parkeer fout, dan hoef jij ook niet uit te wijken als je erlangs wilt? Kindjes mogen ook niet zomaar de weg op rennen. Ook gewoon doorrijden dan?
Alle verkeer moet rekening houden met het overige verkeer. Ook B. Een van de eerste dingen die ik tijdens mijn rijlessen leerde, is dat je altijd rekening moet houden met de fouten die andere verkeersdeelnemers maken.
Nogmaals, het grootste punt hier is dat B wel degelijk ruimte had. Uitwijken is een zeer eenvoudige handeling die schade had kunnen voorkomen. Dat zal tegen hem gebruikt worden.
Andere vergelijking (hoewel dat meer "eigen schuld" is dan "schadebeperkingsplicht", maar goed, in deze casus is het een combinatie van beiden): als ik besluit om auto te gaan rijden zonder gordel, en ik word aangereden en uit de auto geslingerd. Dan krijg ik ook alleen maar mijn letselschade vergoed voor het gedeelte wat ik zou hebben gehad als ik wél de gordel had aangedaan. Het extra gedeelte dat ik zelf op mijn hals heb gehaald door geen gordel aan te doen, en daardoor veel meer letsel op te lopen, zal ik niet vergoed krijgen. Vraag me niet hoe ze het berekenen, ik ben geen letselschadespecialist. Ik hou me bezig met aansprakelijkheid. En van daaruit weet ik dus dat het wel zo werkt: als je zelf bijdraagt aan het ontstaan of de grootte van de schade, terwijl er eenvoudige manieren waren om het te voorkomen of te beperken, krijg je dat wel degelijk op je bordje.
quote:Nee, natuurlijk niet. Maar er ligt een behoorlijk gebied tussen expres doorrijden en schuld.Op dinsdag 22 september 2009 10:01 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
In dit geval had B eenvoudig de mogelijkheid om schade te voorkomen. De schadebeperkingsplicht geldt nog steeds, ook wanneer er een verkeersrechtelijke overtreding door de andere partij wordt begaan.
Men mag ook niet door rood rijden. Maar zoals jij het stelt: als iemand dat doet, mag het overige verkeer rechtdoor rijden zonder uit te wijken? Of fout parkeren. Ik parkeer fout, dan hoef jij ook niet uit te wijken als je erlangs wilt? Kindjes mogen ook niet zomaar de weg op rennen. Ook gewoon doorrijden dan?
quote:De ruimte was er, maar als beide auto's tegelijk naast het obstakel waren had B mijns inziens niet genoeg tijd om te reageren!Alle verkeer moet rekening houden met het overige verkeer. Ook B. Een van de eerste dingen die ik tijdens mijn rijlessen leerde, is dat je altijd rekening moet houden met de fouten die andere verkeersdeelnemers maken.
Nogmaals, het grootste punt hier is dat B wel degelijk ruimte had. Uitwijken is een zeer eenvoudige handeling die schade had kunnen voorkomen. Dat zal tegen hem gebruikt worden.
quote:Maar volgens de TS:Op dinsdag 22 september 2009 10:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Maar er ligt een behoorlijk gebied tussen expres doorrijden en schuld.
[..]
De ruimte was er, maar als beide auto's tegelijk naast het obstakel waren had B mijns inziens niet genoeg tijd om te reageren!
quote:was auto A al begonnen met het passeren (en zat dus al op de weghelft van B) voordat B überhaupt ter hoogte van auto C zat. Als B dan nog een meter aan zijn rechterzijde heeft waar hij zonder problemen naar kan uitwijken moet hij dat toch echt doen.Wanneer auto A reeds begonnen is met het passeren van de parkeerde auto komt auto B hierbij tegemoet rijden. De bestuurder van auto B verzuimd daarbij echter om gebruik te maken van de strook klinkers aan die zijde van de weg waardoor er niet voldoende ruimte is om met 2 auto's te passeren. Daarbij schaaft auto B met de zijkant langs auto A.
Ik kan maar 1 reden verzinnen waarom auto B geen mogelijkheid zou hebben gehad om naar rechts te gaan en dat is als zij allebei nogal hard reden. Dan zou even de klinkers opsturen misschien gevaarlijker zijn geweest dan gewoon die auto schampen.
quote:Klopt. Ik zeg ook niet dat hij expres doorreed. Maar er is hier wel sprake van een deel verantwoordelijkheid/schuld bij B.Op dinsdag 22 september 2009 10:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Maar er ligt een behoorlijk gebied tussen expres doorrijden en schuld.
quote:Aangezien de auto van A zich al naast het obstakel en dus op de weghelft van B bevond, vóórdat B zelf begon met het rijden naast het obstakel, moet hij A dus gezien hebben. (Zie OP.) Sowieso komt een tegenligger niet zomaar uit de lucht vallen naast een versmalling. A reed daar dus al (ook al zou dat dan niet mogen, feit is dat hij er wel is) voordat B besloot door te rijden, zonder uit te wijken.[..]
De ruimte was er, maar als beide auto's tegelijk naast het obstakel waren had B mijns inziens niet genoeg tijd om te reageren!
Nogmaals, ik zeg niet perse dat B niet had mogen doorrijden, maar wél dat hij had moeten uitwijken.
Ik ben heel benieuwd wat de verzekering van A en B zullen zeggen!
A springt niet zomaar ineens "Kiekeboe!" tevoorschijn naast B. Je neemt normaal gesproken de ruimte om te passeren, maakt een schuine beweging naar de andere weghelft (komt dus "tevoorschijn" op de verkeerde helft, en zorgt sowieso dat je al vóór het obstakel op die andere weghelft zit. Auto's maken nou eenmaal geen haakse hoeken op het laatste moment.
B zit al de hele tijd op die rijstrook. Die ziet A dus verschijnen, en niet op 3,5 meter afstand, aangezien A al eerder op die rijstrook moet hebben gezeten om veilig (hoewel dat in deze context een crue woordkeuze is
) langs die geparkeerde auto te kunnen. En dan was uitwijken echt nog wel mogelijk... Sterker nog, dat lijkt me een instinctieve reactie.
Maar inderdaad, laten we de reacties van de verzekeraars afwachten...
quote:Er was 1 weg voor beide rijrichtingen. Met aan beide zijde een klinkerstrook. De geparkeerde auto mocht daar staan gezien het feit het in de bebouwde kom was. De auto stond deels in de berm en deels op de klinkerstrook. Het asfalt gedeelte en de klinkerstrook aan de andere zijde van de weg waren breed genoeg voor 2 auto's. Het was geen aparte klinkerstrook voor fietsers of voetgangers. Deze behoord gewoon bij de weg.Op maandag 21 september 2009 13:16 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Volgens mij is de hamvraag: kwam auto A op de verkeerde weghelft bij de inhaalactie.
quote:Een foto zegt meer dan duizend woorden en die ga je sowieso nodig hebben.Op dinsdag 22 september 2009 12:25 schreef Mattieee het volgende:
[..]
Er was 1 weg voor beide rijrichtingen. Met aan beide zijde een klinkerstrook. De geparkeerde auto mocht daar staan gezien het feit het in de bebouwde kom was. De auto stond deels in de berm en deels op de klinkerstrook. Het asfalt gedeelte en de klinkerstrook aan de andere zijde van de weg waren breed genoeg voor 2 auto's. Het was geen aparte klinkerstrook voor fietsers of voetgangers. Deze behoord gewoon bij de weg.
quote:Maar dan is mijn vraag daarop....: Indien er voldoende ruimte over blijft voor het tegelijkertijd passeren van de geparkeerde auto. in hoeverre moet word er dan van 1 v.d. voertuigen verwacht stil te gaan staan. Er zou tenslotte voldoende ruimte zijn. Als de gehele breedte van de weg asfalt zou zijn had er niets aan de hand geweest, daar ze elkaar makkelijk konden passeren. Maar het lijkt mij niet dat het de situatie veranderd als de meest rechtse 1 a 1,5 meter van een andere ondergrond is. Het behoord tenslotte gewoon tot de rijbaan.Op maandag 21 september 2009 13:30 schreef Pandora73 het volgende:
...maar kennelijk moest A hierbij op de weghelft van tegenpartij komen) dien je alle overige verkeer voor te laten gaan. A had dus B de ruimte moeten geven om eerst langs het geparkeerde object te rijden, en dan pas zelf mogen passeren.
En volgens jurisprudentie maakt het dan weinig uit waar auto B zich bevond toen auto A aan zijn manoeuvre begon. Voorrang is voorrang.
Echter... Ook auto B had kennelijk de ruimte om uit te wijken. Hoewel dat geen plicht is, is het niet zo dat omdat A de overtreding maakt, hij maar lekker door mag rijden.
Hierbij even een eenvoudige tekening.
Voor de duidelijkheid. Bestuurder van auto A wilde na het zien dat auto B te dicht op m reed tussen 2 geparkeerde autos duiken om uit te wijken.
Oja... ben slechts kennis van 1vd bestuurders
ze zijn allebei wat lomp, auto a is de schuldige, maar auto b had wel aan de kant kunnen gaan, lekker sociaal weer.
quote:Behoort gewoon tot een deel van de weg. Langs deze honderden meters lange weg staan tientallen autos geparkeerd dus een aparte fietsstrook kan het neit zijn. Fietsers fietsen hier ook gewoon over de weg.Op dinsdag 22 september 2009 12:51 schreef willempjewever het volgende:
wat is het doel van die klinkerstrook? Is dat een fietspad of een parkeerstrook of gewoon deel van de rijbaan en bedoelt als markering voor het parkeren of voor fietsers? Ik zie dat er nu 2 auto's op die strook geparkeerd staan?
ze zijn allebei wat lomp, auto a is de schuldige, maar auto b had wel aan de kant kunnen gaan, lekker sociaal weer.
De paint helpt, maar een foto zou handiger zijn. Maar goed.
Feit blijft:
- A had formeel gezien B moeten laten voorgaan (flinke verkeersfout)
- Dat hij dat niet heeft gedaan geeft B echter niet het recht hem aan te rijden, zeker nu er voldoende ruimte was om uit te wijken (ook een verkeersfout en tevens schadebeperkingsplicht)
Maar goed, laten we de verzekeraars afwachten... Ben wel benieuwd.
quote:Als iemand door rood rijdt is het de bedoeling dat je in ieder geval probeert te remmen ja. Maar als dat niet meer lukt, dan is die persoon die door rood rijdt alsnog de schuldige.Op maandag 21 september 2009 15:32 schreef Pandora73 het volgende:
Ander voorbeeld: iemand rijdt door rood. Dan maar gewoon aanrijden? En wat als die ander een voetganger/fietser is? Je moet te allen tijde rekening houden met het feit dat de andere weggebruikers ook fouten kunnen maken.
quote:Wat een onzin. Er is maar 1 regel van toepassing en dat is de doodsimpele regel dat als er een obstakel op jouw weghelft staat, je moet wachten. Auto A heeft niet gewacht, B kon daarop niet meer reageren, en auto A zit gewoon fout.Daarom (en dit is ook gebaseerd op eerdere uitspraken in dergelijke kwesties) lijkt een schulddeling me de meest waarschijnlijke uitkomst.
"schulddeling" voor zo'n simpele domme fout, komop zeg
quote:Klopt.Op dinsdag 22 september 2009 13:53 schreef Pandora73 het volgende:
Feit blijft:
- A had formeel gezien B moeten laten voorgaan (flinke verkeersfout)
quote:Dat is gewoon onzin. Het was fijn geweest als 'ie uitgeweken was, maar hoogstwaarschijnlijk verwachtte hij (terecht) dat A hem voor zou laten, zoals het hoort.- Dat hij dat niet heeft gedaan geeft B echter niet het recht hem aan te rijden, zeker nu er voldoende ruimte was om uit te wijken (ook een verkeersfout en tevens schadebeperkingsplicht)
quote:Ik begin even onderaan::Op dinsdag 22 september 2009 13:55 schreef Catbert het volgende:
[..]
Als iemand door rood rijdt is het de bedoeling dat je in ieder geval probeert te remmen ja. Maar als dat niet meer lukt, dan is die persoon die door rood rijdt alsnog de schuldige.
[..]
Wat een onzin. Er is maar 1 regel van toepassing en dat is de doodsimpele regel dat als er een obstakel op jouw weghelft staat, je moet wachten. Auto A heeft niet gewacht, B kon daarop niet meer reageren, en auto A zit gewoon fout.
"schulddeling" voor zo'n simpele domme fout, komop zeg
[..]
Klopt.
[..]
Dat is gewoon onzin. Het was fijn geweest als 'ie uitgeweken was, maar hoogstwaarschijnlijk verwachtte hij (terecht) dat A hem voor zou laten, zoals het hoort.
A zat al naast de geparkeerde auto voordat B naast die auto kwam, dus A moet hem gezien hebben en dat A hem niet voor liet had hem ondertussen dus wel duidelijk moeten zijn. En nogmaals, een verkeersfout maakt nog niet dat je diegene dan maar domweg moet aanrijden en het moet vertikken om uit te wijken waar dat wel gewoon kan.
Zoals je zelf al zeg in je bovenste quote: probéér dan in ieder geval nog te remmen, of in dit geval om uit te wijken. Dat heeft B dus duidelijk *niet* gedaan.
Dat B geen tijd meer zou hebben gehad om te reageren kan er bij mij niet in. Het is niet alsof A op zijn StarTreks ineens tevoorschijn kwam of zo. Hij moet zijn beweging al eerder hebben ingezet (haakse bochten kunnen auto's nou eenmaal niet zo heel goed, dus het moet een vloeiendere beweging zijn geweest). Dus B had kunnen zien dat A de fout maakte, en had daar dus rekening mee moeten houden door in ieder geval te proberen om ruimte te geven.
Maar goed, jullie willen het toch niet geloven... Dan niet.
quote:Op dinsdag 22 september 2009 14:18 schreef Pandora73 het volgende:
Maar goed, jullie willen het toch niet geloven... Dan niet.
Zoals ik het op de tekening ook maar weer eens bevestigd zie had auto B in mijn ogen nooit tijd genoeg om te reageren. Tevens had auto A netjes moeten wachten en er niet vanuit mogen gaan dat B hem wel de ruimte zou geven.
Ik wacht met smart op het antwoord van de verzekeraar.
@TS Wat was de reactie eigenlijk van bestuurder van auto B?
quote:Dat hoeft b ook niet te doen, misschien had b wel een kras op zijn linkerdeur en dacht: laat a er maar tegenaan rijden, dan krijg ik het gratis vergoed.Op dinsdag 22 september 2009 14:18 schreef Pandora73 het volgende:
een verkeersfout maakt nog niet dat je diegene dan maar domweg moet aanrijden en het moet vertikken om uit te wijken waar dat wel gewoon kan.
Zoals je zelf al zeg in je bovenste quote: probéér dan in ieder geval nog te remmen, of in dit geval om uit te wijken. Dat heeft B dus duidelijk *niet* gedaan.
A zit gewoon fout, geen discussie over mogelijk. Dat mensen dat hier niet willen geloven en dan wel een rijbewijs hebben verbaast me.
quote:B hoeft helemaal geen ruimte te geven. Waarom mensen denken dat dit moet ongaat mij volledig. A zit fout, waarom moet B op een fout van A reageren? De wet is toch heel duidelijk hierin, B hoeft geen enkele verantwoording af te leggen waarom hij niet aan de kant ging.Op dinsdag 22 september 2009 14:18 schreef Pandora73 het volgende:
Dus B had kunnen zien dat A de fout maakte, en had daar dus rekening mee moeten houden door in ieder geval te proberen om ruimte te geven.
quote:Je kunt niet overal op anticiperen. En ik ga d'r echt wel vanuit dat auto B als het kan voorkomen had dat er schade optrad. A ging er vanuit dat B opzij zou gaan terwijl B geen enkele aanleiding had er vanuit tegaan dat A TEGEN DE REGELS IN hem niet gewoon voorrang zou verlenen.Op dinsdag 22 september 2009 15:52 schreef Spatzmann het volgende:
B zit ook fout want je mag nooit voorrang nemen, en dat is wat hij nu eigenlijk probeerde af te dwingen.
quote:Ik herhaal mezelf maar weer even: als iemand fout parkeert of door rood rijdt, mag je daar ook niet zomaar tegenaan rijden. Ja, A maakt een fout. Dat geeft jou niet het recht om zonder enige vorm van anticipatie door te rijden.Op dinsdag 22 september 2009 15:34 schreef willempjewever het volgende:
B hoeft helemaal geen ruimte te geven. Waarom mensen denken dat dit moet ongaat mij volledig. A zit fout, waarom moet B op een fout van A reageren? De wet is toch heel duidelijk hierin, B hoeft geen enkele verantwoording af te leggen waarom hij niet aan de kant ging.
Nu er een eenvoudige mogelijkheid aanwezig is om schade te voorkomen, had hij dat moeten doen.
Veilig rijden is rekening houden met de fouten van anderen.
Dat A de fout maakte, had B moeten zien op het moment dat hij besloot ook langs dat obstakel te rijden. A zat op dat moment al overduidelijk (fout) op B's weggedeelte. Dat hij er niet zonder schade langs kon, moest hem op dat moment duidelijk zijn. Dat je dan niet stopt, oke, maar uitwijken had wel gemogen.
Stel: je hebt een smal bruggetje, waarbij jij voorrang hebt. De tegenligger (omdat ie haast had, niet goed gekeken had, of wat voor reden dan ook) besluit om het bruggetje op te rijden terwijl jij het bruggetje nadert. Verkeersfout natuurlijk, geen twijfel over mogelijk.
Maar jij nadert het bruggetje dus, en had eigenlijk voorrang moeten hebben. Alleen je hebt het niet. Zet je je auto dan toch gewoon onder het motto "HIj zit fout" voor het bruggetje en dwing je de ander achteruit? Lijkt me niet.
Sowieso valt dat onder het hinderen dan wel in gevaar brengen van het overige verkeer en dat valt onder artikel 5 van de Wegenverkeerswet.
quote:Compleet niet relevant. Als iemand door rood rijdt en je daar tegenaan rijdt, dan mag 'ie wel HEEL hard z'n best gaan doen uberhaupt te bewijzen dat dat opzettelijk was. In dit geval zit auto A 100% fout. Klaar. het is een retesimpele regel. Dat jij er allemaal leuke dingen omheen verzint is prima, maar geen enkele rechter gaat auto B een boete opleggen.Op dinsdag 22 september 2009 15:58 schreef Pandora73 het volgende:
Ik herhaal mezelf maar weer even: als iemand fout parkeert of door rood rijdt, mag je daar ook niet zomaar tegenaan rijden.
quote:Weer niet relevant. Als het tot een aanrijding komt mag jij gaan bewijzen dat hij gevaarlijk gereden heeft en dat gaat je uberhaupt niet lukken.Stel: je hebt een smal bruggetje, waarbij jij voorrang hebt. De tegenligger (omdat ie haast had, niet goed gekeken had, of wat voor reden dan ook) besluit om het bruggetje op te rijden terwijl jij het bruggetje nadert. Verkeersfout natuurlijk, geen twijfel over mogelijk.
Maar jij nadert het bruggetje dus, en had eigenlijk voorrang moeten hebben. Alleen je hebt het niet. Zet je je auto dan toch gewoon onder het motto "HIj zit fout" voor het bruggetje en dwing je de ander achteruit? Lijkt me niet.
quote:Geen aanleiding om aan te nemen dat A geen voorrang zou verlenen? A zat al naast die geparkeerde auto! Dan lijkt het me toch vrij duideljk dat hij dat kennelijk niet zou doen, dat voorrang verlenen.Op dinsdag 22 september 2009 15:56 schreef Catbert het volgende:
[..]
Je kunt niet overal op anticiperen. En ik ga d'r echt wel vanuit dat auto B als het kan voorkomen had dat er schade optrad. A ging er vanuit dat B opzij zou gaan terwijl B geen enkele aanleiding had er vanuit tegaan dat A TEGEN DE REGELS IN hem niet gewoon voorrang zou verlenen.
quote:Ik heb het niet over boetes maar over schadevergoeding. Dat is een civielrechtelijke procedure. Boetes vallen onder het strafrecht. Staat los van elkaar. Over niet relevant gesprokenOp dinsdag 22 september 2009 16:01 schreef Catbert het volgende:
[..]
Compleet niet relevant. Als iemand door rood rijdt en je daar tegenaan rijdt, dan mag 'ie wel HEEL hard z'n best gaan doen uberhaupt te bewijzen dat dat opzettelijk was. In dit geval zit auto A 100% fout. Klaar. het is een retesimpele regel. Dat jij er allemaal leuke dingen omheen verzint is prima, maar geen enkele rechter gaat auto B een boete opleggen.
Wat bedoel je trouwens dat "ie" (welke ie?) zijn best meot doen om te bewijzen dat het met opzet was? Opzet is weer een totaal andere kwestie, en totaal niet relavant in dit geval.
En ik verzin niks, het is mijn werk geweest.
quote:Ow jawel hoor, dat kan ik heel eenvoudig "bewijzen" door te laten zien met een foto dat ik al over de helft van de brug was op het moment van de aanrijding. Ik bevond mij immers al op de brug toen de ander de brug opreed, dus zal altijd meer afstand over de brug hebben afgelegd.Weer niet relevant. Als het tot een aanrijding komt mag jij gaan bewijzen dat hij gevaarlijk gereden heeft en dat gaat je uberhaupt niet lukken.
Maar goed, laat maar.
Ik hoop jullie in ieder geval neit op de weg tegen te komen, want god verhoede dat ik een vergissing maak... Daar zullen jullie allemaal geen enkele rekening mee houden! Alle andere weggebruikers zijn volgens jullie ofwel onfeilbaar (dus maken geen fouten), ofwel mogen als ze wel een fout maken aangereden worden. Ga vooral niet proberen vooral niet om enige medewerking te verlenen om een schade te voorkomen. Oogkleppen op en doorkarren. Jeuj.
[ Bericht 44% gewijzigd door Pandora73 op 22-09-2009 16:11:45 ]
quote:Gezien de tekening zaten ze beiden tegelijkertijd naast de auto. Dat betekent gewoon dat A geen voorrang verleend heeft. Je hebt nl. een remweg. Heb je wel eens gereden onlangs?Op dinsdag 22 september 2009 16:02 schreef Pandora73 het volgende:
Geen aanleiding om aan te nemen dat A geen voorrang zou verlenen? A zat al naast die geparkeerde auto! Dan lijkt het me toch vrij duideljk dat hij dat kennelijk niet zou doen, dat voorrang verlenen.
quote:Dan zou je moeten weten dat in een civielrechterlijke procedure een strafrechterlijke veroordeling gebruikt kan worden. Oftewel B kan zich verdedigen door gewoon aan te dragen dat A een boete heeft gekregen voor een verkeersovertreding.Op dinsdag 22 september 2009 16:03 schreef Pandora73 het volgende:
Ik heb het niet over boetes maar over schadevergoeding. Dat is een civielrechtelijke procedure. Boetes vallen onder het strafrecht. Staat los van elkaar.
quote:Maar goed dat je er mee gestopt bent dan.Enne, ik verzin niks... Ik heb er jaren in gewerkt in deze business.
quote:A zal zijn omtrekkende beweging om de geparkeerde auto heen, al daarvóór moeten hebben ingezet. Ik heb namelijk vanmorgen nog gereden, en mijn auto maakt geen haakse zijwaartse bewegingen, en volgens mij ben ik daarin niet de enige. A zal dus al enige tijd voor het passeren van de auto zichtbaar moeten zijn geweest, en B had dus ook rekening moeten houden met het feit dat A geen voorrang verleent. Dat hij vervolgens toch doorrijdt is tot daar aan toe, maar het "verwijt" dat ik hem nadraag is dat B niet uitwijkt terwijl daar blijkbaar meer dan voldoende ruimte voor is. Dan heb je dus die hele remweg ook niet nodig.Op dinsdag 22 september 2009 16:04 schreef Catbert het volgende:
[..]
Gezien de tekening zaten ze beiden tegelijkertijd naast de auto. Dat betekent gewoon dat A geen voorrang verleend heeft. Je hebt nl. een remweg. Heb je wel eens gereden onlangs?
quote:Het is civiel- dan wel strafrechtelijk, zonder R voor de -lijke. Als je het allemaal zo goed weet.Op dinsdag 22 september 2009 16:06 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dan zou je moeten weten dat in een civielrechterlijke procedure een strafrechterlijke veroordeling gebruikt kan worden. Oftewel B kan zich verdedigen door gewoon aan te dragen dat A een boete heeft gekregen voor een verkeersovertreding.
[..]
Maar goed dat je er mee gestopt bent dan.
Maar ik begrijp dat ik voor jouw deur ook niet al dan niet per ongeluk fout moet parkeren (strafrechtelijk) omdat jij dan lekker tegen mijn auto aan gaat rijden (civielrechtelijk) terwijl je er ook omheen had gekund. Want ik stond nou eenmaal fout geparkeerd, dus boete, dus lekker puh.
Waarom wordt het simpele feit dat B eenvoudig uit had kunnen wijken, zo ontzettend genegeerd hier? A jon zijn fout niet meer corrigeren in de laatste meters, omdat hij toen al naast die geparkeerde auto zat. B kon echter wél aan de kant, daar was ruimte. Dat is mijn hele punt.
O en tegenwoordig hou ik me bezig met aansprakelijkheidsrecht. Dus tja, wat weet ik er nou allemaal van he.
quote:Als we zo gaan beginnenOp dinsdag 22 september 2009 16:19 schreef Pandora73 het volgende:
Het is civiel- dan wel strafrechtelijk, zonder R voor de -lijke. Als je het allemaal zo goed weet.
quote:Alsof jij het zuiver objectief hield...
quote:Ad hominem, ad verecundiam en je trekt parellelen die nergens op slaan. Als je op die manier een discussie wil winnen prima: Je hebt gelijk.Op dinsdag 22 september 2009 16:29 schreef Pandora73 het volgende:
Alsof jij het zuiver objectief hield...
We wachten gewoon af wat de verzekeraars gaan zeggen. (Daarbij in het oog houdend dat ze uit kostenoverwegingen ook nog meer of minder scherp kunnen gaan discussiëren)
Maar als iemand me ondertussen kan uitleggen waarom niemand het kennelijk vreemd vindt dat B niet op zijn minst de moeite heeft geprobeerd te doen om een stukje uit te wijken...
[ Bericht 31% gewijzigd door Pandora73 op 22-09-2009 17:45:57 ]
quote:dat is een wat al te makkelijke aanname.Op dinsdag 22 september 2009 15:56 schreef Catbert het volgende:
En ik ga d'r echt wel vanuit dat auto B als het kan voorkomen had dat er schade optrad.
Overigens is het juist dat een strafrechtelijke veroordeling ook in het civielrecht een rol speelt, maar dan met name voor de vraag of de gedraging waarvoor de betrokkene is veroordeeld, als onrechtmatig mag worden beschouwd. In die civielrechtelijke discussie is een strafveroordeling (op tegenspraak) zelfs dwingend bewijs.
Maar in 'de verdediging' heb je daar niet zoveel aan. De burgerlijke rechter zal immers onverkort de gedragingen tegen elkaar afwegen. Dat iemand ergens verkeerd geparkeerd staat en daarvoor strafrechtelijk is veroordeeld (als het al zover zou komen) zal civielrechtelijk niet zon grote rol spelen als vaststaat dat degene die er tegenaan reed gewoon absoluut niet zat op te letten. Bovendien heeft die laatste dan ook nog ns artikel 185 WVW tegen.
Het lijkt me dus niet terecht om een strafrechtelijke veroordeling één op één naar de civielrechtelijke discussie over te hevelen, maar je hebt gelijk, het speelt zeker een rol. Strikt gescheiden zijn die twee rechtsgebieden niet.
quote:Dat is de normale zorgvuldigheid die we in het maatschappelijk verkeer van elkaar mogen verwachten. Hij die redelijkerwijs in staat moet worden geacht de aanrijding te voorkomen, móet hem ook voorkomen. Een voorrangsrecht ontslaat je immers niet van je zorgvuldigheidsplicht. Dus met dat adagio is het zuiver theoretisch niet uitgesloten dat B een beetje schade moet vergoeden.Op dinsdag 22 september 2009 17:26 schreef Pandora73 het volgende:
Maar als iemand me ondertussen kan uitleggen waarom niemand het kennelijk vreemd vindt dat B niet op zijn minst de moeite heeft geprobeerd te doen om een stukje uit te wijken...
quote:Daar ik begreep eigenlijk opmerkelijk weinig. Meer van...: Huh ziet hij het nou niet.... wil hij het niet zien. Als of hij gewoon stomweg doorreed zonder ook maar te remmen of (probeerde) uit te wijken.@TS Wat was de reactie eigenlijk van bestuurder van auto B?
Komt op mij over alsof A er een fractie eerder was en voorrang genomen had. A moet B al hebben zien aankomen en behoort te wachten totdat B gepasseerd is.
Ik ga er ook vanuit dat B al zover genaderd was dat hij onmogelijk nog kon uitwijken, c.q. niet verwacht had dat A door zou rijden.
Deze situatie komt ook vaak voor bij wegversmallingen om de snelheid te beperken. Daar staat met borden aangegeven wie er voorrang heeft. Voorrang nemen omdat je toevallig een fractie eerder bent, en je al in kunt schatten dat de ander daardoor fiks moet remmen, is niet alleen heel fout, maar ook heel asociaal.
En dat vind ik ook in dit geval. Auto A is asociaal bezig. En ik denk niet dat hij kan aantonen, zeker gezien de schets, dat auto B had kunnen stoppen of uitwijken.
quote:1 persoon moet de schade vergoeden, niet de ene wat meer en de andere wat minder. En het lijkt mij uitgesloten dat B alles moet betalen, dus zeker dat A de pineut is (de verzekeringsmaatschappij van A dan).Op dinsdag 22 september 2009 20:06 schreef Argento het volgende:
Dus met dat adagio is het zuiver theoretisch niet uitgesloten dat B een beetje schade moet vergoeden.
quote:Voorrang kan je nooit nemen, je kan alleen voorrang krijgen.Op woensdag 23 september 2009 07:33 schreef Gia het volgende:
Voorrang nemen omdat je toevallig een fractie eerder bent
quote:Waarom moet 1 persoon de schade vergoeden? Er zijn twee betrokkenen, dus er staat nergens vast dat er maar 1 iemand moet betalen. Bij iedere schade wordt altijd gekeken naar de "fouten" (oftewel: onrechtmatige daad, in combinatie met risoco-aanvaarding, gevaarzettend gedrag, redelijkheid en billijkheid) van alle betrokkenen.Op woensdag 23 september 2009 21:18 schreef willempjewever het volgende:
1 persoon moet de schade vergoeden, niet de ene wat meer en de andere wat minder. En het lijkt mij uitgesloten dat B alles moet betalen, dus zeker dat A de pineut is (de verzekeringsmaatschappij van A dan).
Schulddelingen zijn in de verzekeringswereld en in het aansprakelijkheidsrecht heel normaal hoor...
quote:onzin. Een schadevergoedingsverplichting betekent niet per definitie dat de gehele schade moet worden vergoed. Dat is vrij elementair aansprakelijkheidsrecht.Op woensdag 23 september 2009 21:18 schreef willempjewever het volgende:
[..]
1 persoon moet de schade vergoeden
quote:En daarna, bij het invullen van de schade formulieren?Op woensdag 23 september 2009 02:05 schreef Mattieee het volgende:
Daar ik begreep eigenlijk opmerkelijk weinig. Meer van...: Huh ziet hij het nou niet.... wil hij het niet zien. Als of hij gewoon stomweg doorreed zonder ook maar te remmen of (probeerde) uit te wijken.
quote:In dit geval moet 1 persoon de schade vergoeden, namelijk auto A.Op woensdag 23 september 2009 23:02 schreef Pandora73 het volgende:
Waarom moet 1 persoon de schade vergoeden?
Auto B zit namelijk niet fout.