Schuld bij aanrijding

Had je het niet even kunnen tekenen? Dat is soms wat makkelijker te visualiseren.

Ik zou zeggen auto A, omdat het obstakel op zijn weghelft stond, maar aan de andere kant, moet men ten alle tijde zo rechts mogelijk rijden, dus in dat geval zouden beide schuld dragen.

Ben benieuwd.

Ik vind overigens dat auto A even had mogen wachten. Is ook standaard protocol als er iets op de rijbaan staat/rijdt van de bestuurder.

Ik denk A

Auto A zit in de fout, want het obstakel zit aan zijn kant

A

Als het baan betreft voor beide rijrichtingen, heeft auto B schuld; deze had op de situatie in moeten spelen en gebruik moeten maken van de klinker strook. Echter, als het om 2 rijstroken gaat (ff en paint ter info?), dus voor beide rijrichtingen een eigen strook, lijkt ht erop dat auto A over de midden streep is gereden en zich dus deels op de andere weghelft bevond. In dit geval heeft auto A schuld.

Auto A, die heeft iets in de weg staan en moet dus voorrang verlenen aan het tegemoetkomend verkeerd. Blijkbaar heeft auto A het dus verkeerd ingeschat.

Ligt er ook wel een beetje aan hoe die klinkers liggen, is dat normaal een voetpad / voor fietsers? Als een auto daar eigenlijk niet mag komen is A sowieso fout volgens mij.

Auto A zal hier als schuldige worden aangewezen. Er stond een auto geparkeerd aan die kant van de weg waar Auto A reed. Deze had dus moeten wachten tot Auto B gepasseerd was, en had dan zijn weg kunnen vervolgen.

A

Maar er wordt gezegd dat auto A al met een inhaal bezig was en dan kan ie niet wachten, tenzij auto B al zo dichtbij was, dat ie wel moest wachten. Mocht auto "C" daar wel staan eigenlijk?
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.

quote:

Op maandag 21 september 2009 11:38 schreef Joachim het volgende:
Auto A zit in de fout, want het obstakel zit aan zijn kant

quote:

Op maandag 21 september 2009 11:47 schreef Nieuwskijker het volgende:
Maar er wordt gezegd dat auto A al met een inhaal bezig was en dan kan ie niet wachten, tenzij auto B al zo dichtbij was, dat ie wel moest wachten. Mocht auto "C" daar wel staan eigenlijk?
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.

Dan is dat dus een inschattingsfout geweest van auto A.

quote:

Op maandag 21 september 2009 11:40 schreef GTIMk1 het volgende:
Auto A zal hier als schuldige worden aangewezen. Er stond een auto geparkeerd aan die kant van de weg waar Auto A reed. Deze had dus moeten wachten tot Auto B gepasseerd was, en had dan zijn weg kunnen vervolgen.

Alhoewel ik op mijn route door weilanden genoeg kut mongolen tegen komen die met hun audi / mercedes te beroerd zijn om zelf even door gras/grind te gaan zodat beide gemakkelijk kunnen passeren...

Auto A zit fout, obstakel bevindt zich op zijn helft.

Ik ga voor A. Hij had moeten wachten totdat B (door voldoende naar rechts te gaan) ruimte had geschapen voor hem. Daar zomaar vanuit gaan gaat te ver.
Blijft natuurlijk wel lullig van B dat ie niet even opschoof, maar wellicht kende hij de situatie niet en was bang voor onverwachte gaten/kuilen op die lokatie naast de eigenlijke rijbaan.

A zit inderdaad fout! A had moeten wachten tot B voorbij was en had dan veilig de geparkeerde auto in kunnen halen.

TS, ben je A of B?

[ Bericht 45% gewijzigd door babipangang op 21-09-2009 12:05:09 ]

Ik zou zeggen auto B is fout vanwege onvoldoende rechts houden. Tenminste als ik de bestuurder van auto B was. Als ik de bestuurder van auto A was, zou ik zegen dat ik voorrang had.

quote:

Op maandag 21 september 2009 11:37 schreef JJH het volgende:
Ik zou zeggen auto A, omdat het obstakel op zijn weghelft stond, maar aan de andere kant, moet men ten alle tijde zo rechts mogelijk rijden, dus in dat geval zouden beide schuld dragen.

Ben benieuwd.

als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.

quote:

Op maandag 21 september 2009 12:08 schreef babipangang het volgende:

[..]

als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.

Tenzij er voldoende ruimte was. Verkeersrechts is niet zo zwart-wit.

quote:

Op maandag 21 september 2009 12:08 schreef babipangang het volgende:

[..]

als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.

Inderdaad, maar waar blijft TS

quote:

Op maandag 21 september 2009 12:09 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Tenzij er voldoende ruimte was. Verkeersrechts is niet zo zwart-wit.

als er voldoende ruimte was geweest waren ze niet tegen elkaar aan geschaaft

quote:

Op maandag 21 september 2009 12:10 schreef babipangang het volgende:

[..]

als er voldoende ruimte was geweest waren ze niet tegen elkaar aan geschaaft

Wel als B fout zat

Is het niet zo dat zowel Auto A als B te allen tijde alles moeten doen om een ongeluk te voorkomen? Als auto A dan al naast de geparkeerde auto(C) reed op het moment dat auto B zich ook er langs wilde persen, is het toch zijn (Auto B) schuld? Ook al zou auto A een bekeuring kunnen krijgen voor het niet verlenen van voorrang. (Voorrang is niet iets dat je neemt, voorrang krijg je). Het feit dat iemand geen voorrang verleent geeft je niet het recht de auto aan te rijden als je dit makkelijk had kunnen voorkomen.

Bovendien, was dit binnen of buiten de bebouwde kom? Want buiten de bebouwde kom had Auto C er helemaal niet mogen staan. _{Edit: Als het ook nog eens een voorrangsweg was (wat een stomme toevoeging)}

Waren er aan de zijden van weg wel of geen doorgetrokken lijnen op de weg. Als deze strepen aanwezig waren op de weg, had auto B niet eens gebruik mogen maken van de beklinkerde strook. (Behalve natuurlijk als mijn eerste gedachte klopt dat auto B alles had moeten doen om het ongeluk te voorkomen.)

[ Bericht 1% gewijzigd door El_Psycho op 21-09-2009 12:21:40 ]