Boven het artikel staat met grote letters: For every child they take, I’ll have another.
Het artikel gaat over een vrouw uit Amerika die momenteel zwanger is van haar 14e kind. Samen met haar man prijkt ze met haar zwangere buik op de foto’s die bij het artikel staan. Veertien kinderen op de wereld zetten is natuurlijk al iets bijzonders. Maar het wordt helemaal bijzonder op het moment dat er bij de vrouw uit het artikel al 13 kinderen zijn weggehaald door de kinderbescherming wegens agressief en ontoelaatbaar gedrag naar de kinderen toe.
Vrijwel alle dertien weggehaalde kinderen zijn inmiddels geadopteerd door ongewild kinderloze gezinnen. Een aantal van de kinderen hebben een handicap. Zo zit er een meisje van negen jaar tussen die blind is en hebben twee andere kinderen het Pheo Syndrome, dat er voor zorgt dat de hersenen vroegtijdig stoppen zich te ontwikkelen.
In het artikel vertelt de vrouw samen met haar man dat ze denken dat ze het deze keer wel aan zullen kunnen en dat ze nog een kans willen van de kinderbescherming. Ze weten dat ze in het verleden fout hebben gezeten, maar nu, met hun veertiende kindje, wordt alles anders. Bovendien, zo stellen ze, zullen ze voor elk kind dat de kinderbescherming weghaald, een nieuw kind op de wereld zetten. De vrouw en haar man zijn werkeloos, dus de belastingbetaler draait op voor de kosten van alle kinderen.
Wat mij zelf tijdens het lezen van dit artikel erg op is gevallen is dat de wensen van dit echtpaar centraal staan. Zij zien niet dat er al dertien(!!) kinderen weggehaald zijn, dus dat ze for the sake of the child beter geen nieuw kind kunnen nemen. Ze kijken puur vanuit een egoïstisch oogpunt: WIJ willen nog een kind, DUS nemen we er nog 1. Wie daarvoor opdraait en of het kindje in beslag genomen wordt en daar een getraumatiseerd leven aan overhoudt, dat maakt ons niet uit.
Dit brengt natuurlijk meteen een andere kwestie naar voren. Kun je dit verbieden? Zo ja, hoe? Kun je iemand gedwongen anti-conceptie voorschrijven, of iemand verplicht laten steriliseren? En waar ligt dan de grens?
Wat vinden jullie hiervan? Denken jullie dat het met het veertiende kindje daadwerkelijk beter zal gaan en dat ze een kans verdienen omdat het hun kindje is? Hoe staan jullie in deze kwestie?
Maarja, je kunt ze niet zomaar steriliseren ofzo. Helaas. Want als die optie er was, dan lijkt het me de ideale.
Maar ik kan me er niet bozer om maken dan om 1001 andere dingen.
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 20-09-2009 15:09:17 ]
quote:Gelukkig heb jij geen fok te maken met de kinderen van anderen.Op zondag 20 september 2009 15:03 schreef 20something het volgende:
Ik vind het echt verschrikkelijk zoiets. Echt ernstig dit soort mensen. Gewoon vanuit egoistisch oogpunt handelen: WIJ willen kinderen. Zonder na te denken bij al de focking 13 (!!!) kinderen die nu al op de wereld lopen en het naar alle waarschijnlijkheid niet makkelijk hebben. Het is eeuwig zonde dat zulke retards uberhaupt de keuze kunnen maken om kinderen op de wereld te zetten. Ik kan hier echt boos om worden.
Maarja, je kunt ze niet zomaar steriliseren ofzo. Helaas. Want als die optie er was, dan lijkt het me de ideale.
SPOILERClose Up...
quote:Verplicht steriliseren? In sommige gevallen zou dat een uitkomst zijn.Op zondag 20 september 2009 15:50 schreef Hukkie het volgende:
Had de PvdA daar laatst niet een proefballonnetje over opgegooid?
quote:Dit kan zomaar het begin zijn van een glijdende schaal mbt 'slecht ouderschap'.De PvdA wil gedwongen anticonceptie onder bepaalde omstandigheden mogelijk maken, schrijft Het Parool.
Dat moet gebeuren bij moeders die hebben bewezen niet voor hun kind te kunnen zorgen. De PvdA denkt daarbij onder meer aan moeders met een verslaving of psychische stoornis en aan vrouwen van wie het eerste kind door de rechter uit huis is geplaatst. Het is twijfelachtig of een wetsvoorstel een Kamermeerderheid haalt, maar binnen de verslavings- en jeugdzorg wordt wel voorzichtig positief gereageerd.
quote:Whehe, trailertrashOp zondag 20 september 2009 15:25 schreef Rijpie het volgende:
waarom doe je niet de foto erbij die ook op je website staat?
[ afbeelding ]
.quote:Oh my god they killed kenny.Op zondag 20 september 2009 15:25 schreef Rijpie het volgende:
waarom doe je niet de foto erbij die ook op je website staat?
[ afbeelding ]
quote:Als belastingbetaler heb je dat wel. Want je betaalt er wel voor.Op zondag 20 september 2009 15:31 schreef bluespice het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij geen fok te maken met de kinderen van anderen.
quote:Redneck inteelt koppiesOp zondag 20 september 2009 15:25 schreef Rijpie het volgende:
waarom doe je niet de foto erbij die ook op je website staat?
[ afbeelding ]
.Diep tragisch natuurlijk, zoiets. Sws zien ze eruit alsof ze zichzelf beter kunnen verwijderen uit de genenpool.
quote:Dit kan ook zomaar een goed werkende oplossing zijn voor dit soort belachelijke problemen!Op zondag 20 september 2009 17:14 schreef Hukkie het volgende:
PvdA: 'Anticonceptie voor slechte moeders'
[..]
Dit kan zomaar het begin zijn van een glijdende schaal mbt 'slecht ouderschap'.
Het gaat hier maar om 1 koppel, dat al jaren streng in de gaten gehouden wordt. Het huidige sociale systeem is voldoende om zulke excessen te beperken. Volgens mij zijn er echt niet veel mensen die zo egoïstisch zijn hoor.
quote:Wil jij de overheid echt zoveel macht geven? Want zij zullen beslissen wie hiervoor in aanmerking komt. Het geldt voor verslaafden, maar ook mensen met psychische problemen. Gevolg: veel vrouwen verzwijgen hun problemen om kinderen te kunnen krijgen.Op maandag 21 september 2009 10:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dit kan ook zomaar een goed werkende oplossing zijn voor dit soort belachelijke problemen!
Is dat de oplossing?
quote:En het is niet ondenkbaar dat de overheid -zodra ze de smaak te pakken krijgt- deze criteria steeds ruimer maakt, waardoor het straks niet alleen verslaafden zijn, maar ook mensen zonder werk of tokkies, of juist twee verdieners, die hun kinderen niet kunnen opvoeden. Het is maar net hoe de wind waait.Op maandag 21 september 2009 10:20 schreef katerwater het volgende:
[..]
Wil jij de overheid echt zoveel macht geven? Want zij zullen beslissen wie hiervoor in aanmerking komt. Het geldt voor verslaafden, maar ook mensen met psychische problemen. Gevolg: veel vrouwen verzwijgen hun problemen om kinderen te kunnen krijgen.
Is dat de oplossing?
quote:Aanname!Op maandag 21 september 2009 10:20 schreef katerwater het volgende:
Wil jij de overheid echt zoveel macht geven? Want zij zullen beslissen wie hiervoor in aanmerking komt. Het geldt voor verslaafden, maar ook mensen met psychische problemen. Gevolg: veel vrouwen verzwijgen hun problemen om kinderen te kunnen krijgen.
Is dat de oplossing?
Plus, mensen (proberen) verzwijgen hun problemen nu om de kinderen niet af te laten pakken! 
Als er een duidelijke richtlijn komt en het geen gedwongen sterilisatie betreft (maar anticonceptie) vind ik het geen probleem.
quote:Ja en alle alcoholisten zijn ooit met limonade begonnen!Op maandag 21 september 2009 10:24 schreef Hukkie het volgende:
En het is niet ondenkbaar dat de overheid -zodra ze de smaak te pakken krijgt- deze criteria steeds ruimer maakt, waardoor het straks niet alleen verslaafden zijn, maar ook mensen zonder werk of tokkies, of juist twee verdieners, die hun kinderen niet kunnen opvoeden. Het is maar net hoe de wind waait.
quote:Hey een OUD poster!Op zondag 20 september 2009 15:31 schreef bluespice het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij geen fok te maken met de kinderen van anderen.
quote:Dat zulke mensen zoveel aandacht krijgen van dr Phail.
Je kunt het wel over een betuttelende overheid hebben, en dat mensen een tweede kans verdienen, maar deze mensen zijn al aan hun 14e kans toe! Het kan ze blijkbaar geen enkele ruk schelen wat ze die kinderen aandoen, ze hebben het alleen maar over hun eigen rechten.
Van mij mogen deze mensen preventief gecastreerd/gesteriliseerd worden....
quote:Maar ook in Nederland zie je de meest treurige paupers en zwakzinnigen kinderen krijgen waarvan je bij voorbaat al kunt voorspellen dat het niets wordt... Die mensen zou ik niet eens hamster toevertrouwen...Op maandag 21 september 2009 10:16 schreef katerwater het volgende:
Gedwongen anti-conceptie klinkt als een horrorverhaal.
Het gaat hier maar om 1 koppel, dat al jaren streng in de gaten gehouden wordt. Het huidige sociale systeem is voldoende om zulke excessen te beperken. Volgens mij zijn er echt niet veel mensen die zo egoïstisch zijn hoor.
quote:Je kan er natuurlijk lollig over doen, maar het blijft een glijdende schaal als de overheid kan gaan bepalen wanneer en of iemand geschikt is om kinderen te krijgen.Op maandag 21 september 2009 10:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja en alle alcoholisten zijn ooit met limonade begonnen!
quote:klopt alleen roepen we wel vaak dat pedofielen en verkrachters chemisch gecastreerd moeten worden... dan zou je dat ook kunnen toepassen op mensen die hebben laten zien dat ze niet capabel zijn om kinderen te krijgenOp maandag 21 september 2009 13:49 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Je kan er natuurlijk lollig over doen, maar het blijft een glijdende schaal als de overheid kan gaan bepalen wanneer en of iemand geschikt is om kinderen te krijgen.
quote:Waarom zou dat een glijdende schaal zijn en het weghalen van kinderen niet!?!Op maandag 21 september 2009 13:49 schreef Hukkie het volgende:
Je kan er natuurlijk lollig over doen, maar het blijft een glijdende schaal als de overheid kan gaan bepalen wanneer en of iemand geschikt is om kinderen te krijgen.
Als je de norm nou eens zet bij; Een kind afgepakt door de kinderbescherming betekend geen nieuwe kinderen tot de kinderbescherming u weer in staat acht om, eventueel met hulp, voor uw kind te zorgen.
Dat doen ze nu ook, maar dan in een later stadium!
Kan niet, mag niet, is ab-so-luut onbespreekbaar. Klaarblijkelijk werkt het systeem wel, want de andere kinderen zijn succesvol elders ondergebracht. Om nou voor dit soort excessen enorm zware middelen als verplichte sterilisatie in te gaan zetten is onwenselijk. Overheden moet je niet dit soort middelen in handen geven...
quote:Bekijk het volgende filmpje eens, dat is de glijdende schaal, nog los van de criteria die steeds verder aangescherpt kunnen worden.Op maandag 21 september 2009 13:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Waarom zou dat een glijdende schaal zijn en het weghalen van kinderen niet!?!
Als je de norm nou eens zet bij; Een kind afgepakt door de kinderbescherming betekend geen nieuwe kinderen tot de kinderbescherming u weer in staat acht om, eventueel met hulp, voor uw kind te zorgen.
Dat doen ze nu ook, maar dan in een later stadium!
quote:Godchristus, de chrystal meth stroomt gewoon uit hun poriën.Op zondag 20 september 2009 15:25 schreef Rijpie het volgende:
waarom doe je niet de foto erbij die ook op je website staat?
[ afbeelding ]
quote:Oke, de bottom line is dat de kinderbescherming op basis van statistische gegevens kinderen uit huis kan gaan plaatsen.
quote:Als het daar echt op neer komt dan zou ik dat ook echt een kwalijke zaak vinden!Op maandag 21 september 2009 14:18 schreef Hukkie het volgende:
Oke, de bottom line is dat de kinderbescherming op basis van statistische gegevens kinderen uit huis kan gaan plaatsen.
quote:Natuurlijk bestaan die. Maar de Nederlandse én Britse gezondheidszorg hebben middelen genoeg om deze mensen te begeleiden. Meer controle op basis van statistiek lijkt me te ver gaan.Op maandag 21 september 2009 13:42 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Maar ook in Nederland zie je de meest treurige paupers en zwakzinnigen kinderen krijgen waarvan je bij voorbaat al kunt voorspellen dat het niets wordt... Die mensen zou ik niet eens hamster toevertrouwen...
quote:Nou dat vind ik dus altijd het probleem bij dit soort discussies, ook met baby Hendrikus laatst. We zijn allemaal prachtig principieel, maar betalen ho maar. Zolang we bejaarden op meerpersoonskamers leggen en hooguit 1x per week wassen lijkt mij niet dat er geld genoeg is om een 24-uurs watch in te stellen op ouders wier kinderen grote kans lopen op verwaarlozing/mishandeling. Als je dan zo'n mooie woorden spreekt over intensieve begeleiding, investeer daar dan in (of stem op een partij die het doet). In woorden is het makkelijk principieel zijn.Op maandag 21 september 2009 15:49 schreef katerwater het volgende:
Natuurlijk bestaan die. Maar de Nederlandse én Britse gezondheidszorg hebben middelen genoeg om deze mensen te begeleiden. Meer controle op basis van statistiek lijkt me te ver gaan.
quote:Ik heb met geen woord gerept over meer geld. Het enige wat ik zeg is dat het huidige systeem niet hoeft te veranderen omwille van enkele koppels die er misbruik van maken.Op maandag 21 september 2009 17:28 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Nou dat vind ik dus altijd het probleem bij dit soort discussies, ook met baby Hendrikus laatst. We zijn allemaal prachtig principieel, maar betalen ho maar. Zolang we bejaarden op meerpersoonskamers leggen en hooguit 1x per week wassen lijkt mij niet dat er geld genoeg is om een 24-uurs watch in te stellen op ouders wier kinderen grote kans lopen op verwaarlozing/mishandeling. Als je dan zo'n mooie woorden spreekt over intensieve begeleiding, investeer daar dan in (of stem op een partij die het doet). In woorden is het makkelijk principieel zijn.
Jij claimt dat verplichte anti-conceptie een noodzaak is, vanwege een tekort aan geld en middelen in de sociale sector. Maar dat is een andere discussie. Ik wilde enkel inhoudelijk op de discussie ingaan.
Je post klinkt nogal persoonlijk, werk je zelf in de sociale sector?