Zo, dat wordt nu dus 4 tijdelijke contracten tot 27 jaar
Ik denk dat het vast dienstverband een relikwie uit een grijs verleden zal worden, ja zo kun je ook het ontslagrecht versoepelen
quote:Werkgevers mogen straks jongeren tot 27 jaar gedurende de crisis langer op een tijdelijk contract laten werken. Bij elkaar opvolgende tijdelijke contracten ontstaat nu na een periode van drie jaar of bij een vierde contract een vast dienstverband. Het kabinet wil voorkomen dat jongeren om die reden niet in dienst worden gehouden. Daarom wordt voor hen de periode verlengd naar vier jaar en zal in plaats van bij het vierde contract bij het vijfde contract een vast dienstverband ontstaan.
quote:Op zondag 20 september 2009 04:36 schreef Dennis_enzo het volgende:
En stukje bij beetje worden alle verworven rechten weer afgebroken.
quote:Ik denk dat er weer meer huurhuizen gebouwd moeten worden, want voor jonge gezinnen gaat het op die manier wel erg moeilijk worden een huis te kopen.Ik denk dat het vast dienstverband een relikwie uit een grijs verleden zal worden, ja zo kun je ook het ontslagrecht versoepelen
En voor de rest wat de users in de quotes zeggen
Ow, wacht even
quote:De hele bron in een c/pWerkgevers mogen straks jongeren tot 27 jaar gedurende de crisis langer op een tijdelijk contract laten werken. Bij elkaar opvolgende tijdelijke contracten ontstaat nu na een periode van drie jaar of bij een vierde contract een vast dienstverband. Het kabinet wil voorkomen dat jongeren om die reden niet in dienst worden gehouden. Daarom wordt voor hen de periode verlengd naar vier jaar en zal in plaats van bij het vierde contract bij het vijfde contract een vast dienstverband ontstaan.
Dit is de kern van een wetsvoorstel van minister Donner van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat - mede namens minister Hirsch Ballin van Justitie - vandaag naar de Tweede Kamer is gestuurd. Het voorstel volgt mede uit de motie- Rutte die in de Tweede Kamer is aangenomen en die vraagt om tijdelijke contracten voor jongeren langer mogelijk te maken.
De beoogde datum van inwerkingtreding van het wetsvoorstel is omstreeks 1 januari 2010. De maatregel geldt in principe voor twee jaar. Hiertoe wordt de huidige ketenbepaling (artikel 7:668a BW) tijdelijk aangevuld met een nieuw lid 6.
Bestrijding jeugdwerkloosheid
Het kabinet wil hiermee een bijdrage leveren aan de bestrijding van de jeugdwerkloosheid. Vooral jongeren dreigen hard te worden getroffen door de huidige economische crisis. Werkgevers die in onzekere tijden geen perspectief kunnen bieden op een vast dienstverband, hebben misschien nog wel ruimte om iemand op tijdelijke basis in dienst te houden. Jongeren maken op deze manier meer kans op verlenging van het dienstverband.
Het is dus tijdelijk!
Hopen we dan maar
quote:Zoals het kwartje van kok zekerOp zondag 20 september 2009 04:47 schreef paddy het volgende:
De hele bron in een c/p
Het is dus tijdelijk!
Hopen we dan maar
quote:Mjah de huidige 40'ers hebben ook wel een vast contract. En dat waren degene die in de jaren 80 de klappen opvingen. Dus als je het ontslagrecht wil versoepelen voor de babyboomers naai je juist voornamelijk die groep..., voor de 2e keer.
Dit zou perfect in het baby-boom-bash-topic passen.... Waarom worden de jongeren weer genaaid?! De babyboomers hebben vaste contracten, die ze nooit afgenomen kunnen worden dankzij de enorme ontslagbescherming. Het ontslagrecht versoepelen durft de politiek niet aan, terwijl dat er juist voor zou zorgen dat mensen eerder worden aangenomen en eerder een vast contract krijgen. Maar de huidige "haves" moeten koste wat kost beschermd worden, ook als dat ten koste gaat van de huidige "have nots" ... Om te kotsen zulk beleid!
De gemiddelde babyboomer werkt niet. Die is met prepensioen.
quote:Ik ook. Bij m'n bijbaantje
deze 20er heeft ook een vast contract
quote:Nog erger, met pre-VUTOp zondag 20 september 2009 08:53 schreef Swetsenegger het volgende:
De gemiddelde babyboomer werkt niet. Die is met prepensioen.
Wel geven tijdelijke contracten nogal wat gezeik met het kopen van een huis bijvoorbeeld.
In grote lijnen vind ik dat het kabinet -theoretisch- een punt heeft, en natuurlijk is het vervelend mensen eruit gezet worden omdat er geen tijdelijk contract meer gegeven mag worden. Echter, ervaring leert dat veel werkgevers direct nu het andere uiterste gaan opzoeken en mensen zolang als ze maar kunnen met een tijdelijk contract aan het werk gaan houden. En dat staat me tegen, met name omdat die 27 jaar aan de hoge kant is.
En wat "tijdelijk" is hebben we ondertussen ook al wel gezien..
quote:Het is aanmerkelijk moeilijker: het moet via een ontslagvergunning van het CWI (bureaucratische ramp) of via de kantonrechter (flinke afkoopsom voor de werknemer, oa gerelateerd aan het aantal dienstjaren). Een tijdelijk contract kun je gewoon niet verlengen.Op zondag 20 september 2009 09:45 schreef Rosbief het volgende:
Wat is het nadeel van een vast contract, mogen ze je dan nooit meer ontslaan ofzo?
Het moet niet té soepel worden (mensen moeten enige zekerheid hebben; zeker op lager niveau zijn veel medewerkers overgeleverd aan de grillen van een teamleider of vloermanager).
Aan de onderkant zullen huizen moeilijker verkoopbaar zijn omdat jongeren langer op een vast contract wachten en dus geen hypotheek kunnen krijgen.
Dat gaat de hele huizenmarkt voelen.
quote:Dat kon nog wel eens herzien naar 35 jaar wordenWerkgevers mogen straks jongeren tot 27 jaar gedurende de crisis langer op een tijdelijk contract laten werken.
Wegens het succes van de maatregel
quote:Ah en dat kan nu niet meer? Ik zou blij zijn, ik ken mensen die dus geen vast contract kregen omdat ze het vanwege de crisis niet aandurfden, daarentegen hadden ze nog wel graag een halfjaar contract willen geven.Op zondag 20 september 2009 04:38 schreef bijderechter het volgende:
Hij is fijn zeg... mijn vriendin is (was) nog 6 maanden verwijderd van een vast contract...
quote:Maar misschien had haar werkgever onder de huidige omstandigheden haar geen contract aangeboden en nu weer een jaarcontract, om volgend jaar, als het weer wat beter gaat, een vast contract...Op zondag 20 september 2009 04:38 schreef bijderechter het volgende:
Hij is fijn zeg... mijn vriendin is (was) nog 6 maanden verwijderd van een vast contract...
Dus of het een nadeel is voor jouw vriendin...
Anderzijds: men houdt een jaartje langer werk. De regel is toch TOT 27 jaar 5jaar, en erboven 3jaar? Dan vind ik het nog niet eens heel gek. De gemiddelde student krijgt in deze tijd toch geen vast contract meer of wordt er na 2 jaar al uitgegooid omdat hij 'te duur' is...
quote:Uiteraard. Maar daar durft de politiek niet aan, gaan de vakbonden wauwelen e.d. ...Op zondag 20 september 2009 10:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Zijn we niet beter geholpen met een versoepeling van het ontslagrecht?
quote:Huizen zullen goedkoper worden, voor zover geen problemen.Op zondag 20 september 2009 10:36 schreef MaGNeT het volgende:
Dit gaat wéér meer problemen opleveren op de huizenmarkt.
Aan de onderkant zullen huizen moeilijker verkoopbaar zijn omdat jongeren langer op een vast contract wachten en dus geen hypotheek kunnen krijgen.
Dat gaat de hele huizenmarkt voelen.
Verhuizen wordt wellicht wel lastiger, maar ook dat wordt uiteindelijk goedkoper.
quote:Ik denk dat inderdaad inmiddels ruim de helft niet meer werkt van de 45-55 groep, maar dan moet je echt ook bijstand, WAO, WW, enz. mee gaan rekenen. Voor een groot deel van de babyboomers is de prepensioendeur ook voor hun neus in het slot gegooid.Op zondag 20 september 2009 08:53 schreef Swetsenegger het volgende:
De gemiddelde babyboomer werkt niet. Die is met prepensioen.
quote:Wat gebeurt er wanneer een personeelslid conform deze nieuwe regeling een 4e tijdelijk contract wordt aangeboden en in diezelfde contractperiode de leeftijd van 28 bereikt. Is er in het 4e contract dan nog steeds sprake van een bepaalde tijd contract?
quote:Ik zou iemand van 45 niet onder de babyboomers scharen. Dat is toch de generatie geboren voor 1960 imho.
[..]
Ik denk dat inderdaad inmiddels ruim de helft niet meer werkt van de 45-55 groep, maar dan moet je echt ook bijstand, WAO, WW, enz. mee gaan rekenen. Voor een groot deel van de babyboomers is de prepensioendeur ook voor hun neus in het slot gegooid.
quote:De enge variant is 45-55, de Klopkoek variant is 45-50 en de ruime variant is 45-65.Op zondag 20 september 2009 10:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik zou iemand van 45 niet onder de babyboomers scharen. Dat is toch de generatie geboren voor 1960 imho.
Laten we wel zijn: hoe ruimer je de groep neemt, hoe lager het percentage die nog met prepensioen is gegaan. Iemand uit 1960 is thans 49 en zelfs in de hoogtijdagen ging je toen niet met pensioen.
Terzijde: als je goed kijkt, dan zie je dat met name de pre-babyboomgeneratie de grootste profiteurs zijn geweest. 35-45. In 1935 geboren ben je 20 in 1955, toen NL was opgebouwd (en kun je dus NIET terecht roepen dat je NL hebt opgebouwd, wat zelfs figuren die in 1955 zijn geboren claimen... kennelijk heel actieve baby's...) en kon je met 55, in 1990 na zeg 25 werkzame jaren lekker 25 jaar met pensioen (en ja, 10 jaar studeren kwam echt voor).
P.s. ik zie nu dat je kennelijk dacht dat ik over leeftijd sprak. Maar ik heb het dus over jaar waarin iemand is geboren...
quote:De vakbonden zijn terecht bezorgd over de bedoelingen van werkgevers, laten we wel zijn.Op zondag 20 september 2009 10:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar daar durft de politiek niet aan, gaan de vakbonden wauwelen e.d. ...
Maar waar het mij vooral om gaat is dat mensen die de boel treineren eruit gesodemieterd kunnen worden. Dat doet namelijk heel veel schade.
quote:De vakbonden bemoeien zich met overheidsbeleid, wat ze vooral nieuwe ontevreden werknemers en dus nieuwe vakbondleden oplevert. De werkgevers houden zich aan de regels die de overheid neerlegt.Op zondag 20 september 2009 11:09 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De vakbonden zijn terecht bezorgd over de bedoelingen van werkgevers, laten we wel zijn.
Waar zijn de goede oude tijden dat mensen vochten voor hun rechten ?
quote:Ik dacht ook dat je met 45-55 leeftijden bedoelde. Ik zou zelf '45-'55 gebruikt hebben, dus met een apostrof.Op zondag 20 september 2009 11:04 schreef DS4 het volgende:
P.s. ik zie nu dat je kennelijk dacht dat ik over leeftijd sprak. Maar ik heb het dus over jaar waarin iemand is geboren...
quote:Wat begrijp je niet aan het woord 'voorstel'
Godver, ik zou volgend jaar een vast contract krijgen, nu kan dat dus een jaar later worden.
quote:De werkgever kan wel 5 tijdelijke contracten geven maar na het vierde is het eventueel vijfde contract een vaste aanstellingOp zondag 20 september 2009 11:39 schreef freako het volgende:
Klopt die TT wel? Het gaat om 4 tijdelijke contracten achter elkaar, en daarna een vast contract. Dat zijn niet 5 tijdelijke contracten.
quote:Ow overheen gelezen.Op zondag 20 september 2009 11:43 schreef Renesite het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan het woord 'voorstel'
quote:Ik ben echt heel benieuwd waar je nu op doelt?Op zondag 20 september 2009 11:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De vakbonden bemoeien zich met overheidsbeleid, wat ze vooral nieuwe ontevreden werknemers en dus nieuwe vakbondleden oplevert. De werkgevers houden zich aan de regels die de overheid neerlegt.
quote:Het gaat echt in per 01/01/2010Op zondag 20 september 2009 11:43 schreef Renesite het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan het woord 'voorstel'
quote:advies Raad van StateAllen die deze zullen zien of horen lezen,saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om in verband met de economische crisis de arbeidsparticipatie van jongeren tot 27 jaar te bevorderen en daartoe het Burgerlijk Wetboek tijdelijk te wijzigen opdat tussen deze jongeren en hun werkgevers meer opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd kunnen worden aangegaan alvorens een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd ontstaat;
Zo is het dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
Artikel I
Artikel 668a van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek wordt als volgt gewijzigd:
1. In lid 5 wordt na “4” toegevoegd: en lid 6.
2. Een nieuw lid wordt toegevoegd, luidend:
6. Voor werknemers jonger dan 27 jaar wordt in lid 1 onder a en in lid 3 in plaats van “36 maanden” gelezen: 48 maanden en in lid 1 onder b in plaats van “3 voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomsten”: 4 voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomsten.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 20-09-2009 12:52:39 ]
quote:Op zondag 20 september 2009 04:38 schreef bijderechter het volgende:
Hij is fijn zeg... mijn vriendin is (was) nog 6 maanden verwijderd van een vast contract...
quote:Op zondag 20 september 2009 11:42 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Godver, ik zou volgend jaar een vast contract krijgen, nu kan dat dus een jaar later worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Space-Chinees op 20-09-2009 12:09:33 ]
quote:Ja dat had ik even gemist.Op zondag 20 september 2009 12:04 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
[..]
Gelukkig is 2012 nog ver weg voor de meesten.
quote:Bestaat dat topic? Ga ik gelijk opzoeken, het is echt walgelijk hoe de babyboom generatie voor zichzelf alles goed regelt en andere generaties ervoor laat opdraaien. En in het nieuws hoor je alleen maar grijze oude mannen organisaties als FNV aan het woord, alle jongerenpartijen worden gecensureerd (dat wil de babyboomgeneratie van de NOS helemaal niet in het nieuws brengen namelijk).Op zondag 20 september 2009 08:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Dit zou perfect in het baby-boom-bash-topic passen.... Waarom worden de jongeren weer genaaid?! De babyboomers hebben vaste contracten, die ze nooit afgenomen kunnen worden dankzij de enorme ontslagbescherming. Het ontslagrecht versoepelen durft de politiek niet aan, terwijl dat er juist voor zou zorgen dat mensen eerder worden aangenomen en eerder een vast contract krijgen. Maar de huidige "haves" moeten koste wat kost beschermd worden, ook als dat ten koste gaat van de huidige "have nots" ... Om te kotsen zulk beleid!
quote:'De duistere erfenis van de bayboomers'Op zondag 20 september 2009 12:09 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Bestaat dat topic? Ga ik gelijk opzoeken, het is echt walgelijk hoe de babyboom generatie voor zichzelf alles goed regelt en andere generaties ervoor laat opdraaien.
quote:Dat was beter geweest.Op zondag 20 september 2009 11:38 schreef freako het volgende:
Ik zou zelf '45-'55 gebruikt hebben, dus met een apostrof.
quote:Dat vaste contract was er echt wel gekomen. Het is geen 'crisis-gevoelig' bedrijf, maar de zekerheid die nu in het verschiet lag en inderdaad het kopen van een huis zal nu wel weer een jaar uitgesteld moeten worden.Op zondag 20 september 2009 10:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar misschien had haar werkgever onder de huidige omstandigheden haar geen contract aangeboden en nu weer een jaarcontract, om volgend jaar, als het weer wat beter gaat, een vast contract...
Dus of het een nadeel is voor jouw vriendin...
Want ik ga er niet van uit dat de werkgever een vast contract gaat geven, het is voor hem veel voordeliger om een tijdelijk contract te geven..
quote:Ook niet-crisisgevoelige bedrijven zijn nu terughoudend. Als het echt zo'n simpele beslissing is, dan krijgt ze gewoon nu al een vast contract.Op zondag 20 september 2009 16:45 schreef bijderechter het volgende:
Dat vaste contract was er echt wel gekomen. Het is geen 'crisis-gevoelig' bedrijf, maar de zekerheid die nu in het verschiet lag en inderdaad het kopen van een huis zal nu wel weer een jaar uitgesteld moeten worden.
Het nadeel van jaarcontracten is dat werknemers sneller geneigd zijn om om zich heen te kijken voor het geval dat.
quote:Nee, het heeft ook nadelen.Want ik ga er niet van uit dat de werkgever een vast contract gaat geven, het is voor hem veel voordeliger om een tijdelijk contract te geven..
quote:Ik kocht mijn eerste woning met een jaarcontract en mijn toenmalige vriendin (nu vrouw) was zelfs nog student.Op zondag 20 september 2009 17:55 schreef KoosVogels het volgende:
en een hypotheek kun je natuurlijk op je buik schrijven met een tijdelijk contract.
Het is dus allesbehalve onmogelijk. Wel is het zo dat op dit moment banken moeilijker doen als je geen vast contract hebt, maar zo zijn er zelfs banken die geen enkele hypotheek meer verstrekken.
Dat zal zich best herstellen en dan is de intentieverklaring weer voldoende. Het is ook een onzinnige eis natuurlijk: ook met een vast contract heb je geen zekerheid.
quote:Heeft niks met terughoudend te maken, maar meer met gezond verstand. Als er binnen nu en 1,5 jaar iets met de gezondheid van mijn vriendin gebeurd dan is ze gewoon de lul.Op zondag 20 september 2009 17:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook niet-crisisgevoelige bedrijven zijn nu terughoudend. Als het echt zo'n simpele beslissing is, dan krijgt ze gewoon nu al een vast contract.
quote:Hoe bedoel je? Als ze geheel arbeidsongeschikt geraakt maakt de contractsvorm geen donder uit.Op zondag 20 september 2009 18:02 schreef bijderechter het volgende:
Als er binnen nu en 1,5 jaar iets met de gezondheid van mijn vriendin gebeurd dan is ze gewoon de lul.
En als jij een dag na het tekenen van de leenovereenkomst op zegt heb je ook geen inkomen.
De zekerheid van een vast contract is zeker voor de geldvertrekker een wassen neus.
quote:Zeker waar, ook met een vast contract kun je binnen no time op straat staan. Wellicht iets minder snel dan wanneer je een tijdelijk contract hebt maar toch.Op zondag 20 september 2009 18:00 schreef DS4 het volgende:
Dat zal zich best herstellen en dan is de intentieverklaring weer voldoende. Het is ook een onzinnige eis natuurlijk: ook met een vast contract heb je geen zekerheid.
Over woningen gesproken. Ik ben zelf actief op zoek naar een huurwoning en ik constateer dat het aanbod extreem schaars is en de prijzen vaak belachelijk hoog.
quote:Als ze bv een burn out krijgt of dreigt te krijgen, of een chronische ziekte die 10-15 extra ziektedagen per jaar oplevert is het meestal toch wel dag met het handje bij een tijdelijk contract.Op zondag 20 september 2009 18:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Als ze geheel arbeidsongeschikt geraakt maakt de contractsvorm geen donder uit.
En als jij een dag na het tekenen van de leenovereenkomst op zegt heb je ook geen inkomen.
De zekerheid van een vast contract is zeker voor de geldvertrekker een wassen neus.
quote:Ik vind dat eigenlijk wel winst. Het komt zo ontzettend vaak voor dat werknemers bij hun sollicitatie niet duidelijk zijn over de wens om zwanger te worden of ineens allerlei psychische gebreken hebben. Ik heb het vaak genoeg gehoord in mijn omgeving (familie vooral) dat er iemand was aangenomen en plots nadat het tijdelijke contract was omgezet in een vast contract de werknemer ineens zwanger bleek te zijn, of allerlei psychische gebreken had vanwege overspannenheid. Je moet eens na gaan wat dat een midden/kleinbedrijf allemaal kost, een groot bedrijf kan zoiets gemakkelijk opvangen, een bedrijf met 20 werknemers in een markt met lage marges (bouw), kan dat niet. Dat soort mensen moeten gewoon ontslagen kunnen worden, het zijn vuile profiteurs.Op zondag 20 september 2009 18:35 schreef MouseOver het volgende:
Als ze bv een burn out krijgt of dreigt te krijgen, of een chronische ziekte die 10-15 extra ziektedagen per jaar oplevert is het meestal toch wel dag met het handje bij een tijdelijk contract.
[ Bericht 65% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-09-2009 18:53:01 ]
Zo houd je ook de oudere werknemer interessant voor bedrijven, maar welke politicus durft hier zijn vingers aan te branden?
quote:Zwangerschapsverlof vind ik gewoon een recht dat mensen horen te hebben, vervelend maar neem dan geen jonge vrouwen aanOp zondag 20 september 2009 18:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind dat eigenlijk wel winst. Het komt zo ontzettend vaak voor dat werknemers bij hun sollicitatie niet duidelijk zijn over de wens om zwanger te worden of ineens allerlei psychische gebreken hebben.
De menselijke psyche is van nature veranderend en kan altijd stuk raken, net als het ontstaan van lichamelijke gebreken, daar kan je je als ondernemer tegen verzekeren. Ook vervelend maar het hoort nu eenmaal bij de realiteit. Wel kun je als werkgever het zekere voor het onzekere nemen en een lichamelijke en psychische test afnemen voordat je iemand aanneemt. Wat weer niet mag is iemand discrimineren op lichamelijke gebreken, maar je bent als ondernemer vast creatief genoeg om een geldig bezwaar te vinden om een bepaalde persoon niet aan te nemen.
quote:Je denkt dat bedrijven mensen aannemen die ze niet nodig hebben? ik denk dat dit zeker zal zorgen voor slankere bedrijven, maar dat mensen sneller worden aangenomen, nou nee.Op zondag 20 september 2009 18:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goede maatregel. Hopelijk wordt de arbeidsmarkt hierdoor flexibeler, nog beter zou ik het daarom vinden als de ontslagbescherming flink verminderd wordt. Voor werkgevers zijn er dan veel minder belemmeringen om mensen in dienst te nemen, daarom vind je ook weer makkelijker een baan als je onverhoopt toch ontslagen wordt.
quote:Een werkgever mag helemaal niet vragen naar zwangerschapsplannen. Daarbij draait de werkgever ook helemaal niet op voor zwangere vrouwen, de betaling loopt via het UWV.[..]
Ik vind dat eigenlijk wel winst. Het komt zo ontzettend vaak voor dat werknemers bij hun sollicitatie niet duidelijk zijn over de wens om zwanger te worden of ineens allerlei psychische gebreken hebben. Ik heb het vaak genoeg gehoord in mijn omgeving (familie vooral) dat er iemand was aangenomen en plots nadat het tijdelijke contract was omgezet in een vast contract de werknemer ineens zwanger bleek te zijn, of allerlei psychische gebreken had vanwege overspannenheid. Je moet eens na gaan wat dat een midden/kleinbedrijf allemaal kost, een groot bedrijf kan zoiets gemakkelijk opvangen, een bedrijf met 20 werknemers in een markt met lage marges (bouw), kan dat niet. Dat soort mensen moeten gewoon ontslagen kunnen worden, het zijn vuile profiteurs.
quote:Naast dat dat een gemaximeerde betaling van het UWV is, zit je als werkgever nog steeds met een niet opgevulde arbeidsplaats.Op zondag 20 september 2009 19:01 schreef Sachertorte het volgende:
Een werkgever mag helemaal niet vragen naar zwangerschapsplannen. Daarbij draait de werkgever ook helemaal niet op voor zwangere vrouwen, de betaling loopt via het UWV.
Ik zie sowieso de heiligheid die veel mensen aan een vaste arbeidsovereenkomst toekennen, niet. Het is gewoon een schijnveiligheid, waar relatief eenvoudig is af te komen.
quote:Ik verwacht dat men in een twijfelgeval een vacature vormt daar waar anders de bestaande werknemers nog net weer een slagje harder moesten werken, naast de vele slagjes harder die men al werkt.Op zondag 20 september 2009 19:01 schreef Sachertorte het volgende:
Je denkt dat bedrijven mensen aannemen die ze niet nodig hebben? ik denk dat dit zeker zal zorgen voor slankere bedrijven, maar dat mensen sneller worden aangenomen, nou nee.
quote:Ik vrees niet dat de mensen die ik ken en werkgever zijn daar een boodschap aan hebben. Begrijpelijk als je inmiddels twee administratieve krachten zwanger thuis hebt zitten op een bedrijf van 20 man.Een werkgever mag helemaal niet vragen naar zwangerschapsplannen. Daarbij draait de werkgever ook helemaal niet op voor zwangere vrouwen, de betaling loopt via het UWV.
quote:Ok, maar het ging me om de nuancering. Ik kreeg namelijk niet de indruk dat Bolkesteijn hier mee bekend is.Op zondag 20 september 2009 19:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Naast dat dat een gemaximeerde betaling van het UWV is, zit je als werkgever nog steeds met een niet opgevulde arbeidsplaats.
quote:Mee eens hoor. Het si wel zo dat hoe langer in dienst, hoe duurder het wordt om van de werknemer af te komen. Dan ben je dus wel wat zekerder dan op een uitzendcontractje.Ik zie sowieso de heiligheid die veel mensen aan een vaste arbeidsovereenkomst toekennen, niet. Het is gewoon een schijnveiligheid, waar relatief eenvoudig is af te komen.
quote:Ja dat is dus voor de werkgever een nog grotere aanleiding om na vier contracten een goedkopere kracht te zoeken .Bij elkaar opvolgende tijdelijke contracten ontstaat nu na een periode van drie jaar of bij een vierde contract een vast dienstverband.
Het kabinet wil voorkomen dat jongeren om die reden niet in dienst worden gehouden.
Daarom wordt voor hen de periode verlengd naar vier jaar en zal in plaats van bij het vierde contract bij het vijfde contract een vast dienstverband ontstaan.
Nu nog een verlaging van het minimumloon en we gaan China achterna
quote:Natuurlijk is het vervelend voor een bedrijf en voor de collega's. Zwangerschap hoort echter bij het leven.Op zondag 20 september 2009 19:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik verwacht dat men in een twijfelgeval een vacature vormt daar waar anders de bestaande werknemers nog net weer een slagje harder moesten werken, naast de vele slagjes harder die men al werkt.
quote:Dat komt er de facto op neer dat vrouwen in de vruchtbare leeftijd gediscrimineerd zullen worden op de arbeidsmarkt (voor zover dat niet al usance is natuurlijk).[..]
Ik vrees niet dat de mensen die ik ken en werkgever zijn daar een boodschap aan hebben. Begrijpelijk als je inmiddels twee administratieve krachten zwanger thuis hebt zitten op een bedrijf van 20 man.
quote:Daar ben je toch gewoon zelf bij? Jij zou het liefst alles kapot gereguleerd willen hebben. Je gaat toch zelf akkoord met een tijdelijke overeenkomst? (wat hier trouwens 'een nog grotere aanleiding' aan is, ontgaat me even...een werkgever kan dit na 3 jaar sowieso al doen, maar dan nu niet met de reden dat er een vaste aanstelling zou moeten komen, gelul dus)Op zondag 20 september 2009 19:21 schreef henkway het volgende:
De redenatie bij deze wijziging is helemaal idioot, er wordt maar een reden verzonnen
[..]
Ja dat is dus voor de werkgever een nog grotere aanleiding om na vier contracten een goedkopere kracht te zoeken .
quote:Sommige mensen hebben niet zo'n beste onderhandelingspositie. Die worden niet geholpen met zo'n maatregel.Op zondag 20 september 2009 19:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar ben je toch gewoon zelf bij? Jij zou het liefst alles kapot gereguleerd willen hebben. Je gaat toch zelf akkoord met een tijdelijke overeenkomst? (wat hier trouwens 'een nog grotere aanleiding' aan is, ontgaat me even...een werkgever kan dit na 3 jaar sowieso al doen, maar dan nu niet met de reden dat er een vaste aanstelling zou moeten komen, gelul dus)
quote:Maar waarom dan niet?Op zondag 20 september 2009 19:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Sommige mensen hebben niet zo'n beste onderhandelingspositie. Die worden niet geholpen met zo'n maatregel.
Nu zegt hun chef niet na drie jaar
, maar pas na 4 jaar (als het hem dan te doen is om niet aan een vaste aanstelling vast te zitten).quote:Op zondag 20 september 2009 19:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar ben je toch gewoon zelf bij?
Na vier contracten / vier jaar is het salaris vaak zo gestegen dat er voor de werkgever nog meer aanleiding is om te wisselen, dus dure van 26 jaar eruit en een goedkope van 22 jaar erin.
Die zijn vaak ook gretiger en dat tegen 60% van de loonkosten
quote:
Echt hoogstaand niveau, weer...
quote:Dat ene jaar verschil (jij schijnt dat niet helemaal in te zienNa vier contracten / vier jaar is het salaris vaak zo gestegen dat er voor de werkgever nog meer aanleiding is om te wisselen, dus dure van 26 jaar eruit en een goedkope van 22 jaar erin.
Die zijn vaak ook gretiger en dat tegen 60% van de loonkosten
) maakt dus niet uit. (nu keilt hij er iemand van 25 uit... en nu?)Waar is dit nadeliger voor de werknemer?
Als je nu een werkgever hebt die geen vaste contracten wil, die kan er dus voor kiezen om iemand NIET na drie jaar uit dienst te zetten (wat hij nu dus wél doet.....
), maar pas na vier jaar.Nogmaals: je tekent zelf dat contract en je kent de gevolgen.
quote:Het algemeen loonniveau daalt verder omdat jij na die vier jaar op hetzelfde salaris als een instapper aan de slag moet.Op zondag 20 september 2009 20:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waar is dit nadeliger voor de werknemer?
Wat zou jij doen als werkgever??
Naar de kosten kijken toch??
Het gaat uit jouw portemonnee
Die werkgever kan je dus een jaar langer aan het lijntje houden en duurder laten worden conform CAO
quote:Dat betekent dat mensen nu nog een jaar langer in onzekerheid zitten (iedereen streeft tenslotte naar een vast contract), dat is geen vooruitgang voor de werknemer.Op zondag 20 september 2009 19:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar waarom dan niet?
Nu zegt hun chef niet na drie jaar
quote:Het gemiddelde loonniveau (als we toch dat non-aspect bekijken) stijgt juist.... (omdat mensen nu gemiddeld een jaar langer kunnen blijven zitten...)Op zondag 20 september 2009 20:04 schreef henkway het volgende:
[..]
Het algemeen loonniveau daalt verder omdat jij na die vier jaar op hetzelfde salaris als een instapper aan de slag moet.
quote:Ja en dan alsnog de laan uitsturen. Ben je tenminste nog een jaartje langer aan het werk en kun je dat laatste jaar op zoek naar een andere baan. (geen verschil met de huidige situatie)Wat zou jij doen als werkgever??
Naar de kosten kijken toch??
Het gaat uit jouw portemonnee
Die werkgever kan je dus een jaar langer aan het lijntje houden en duurder laten worden conform CAO
Als de werkgever op de kosten zou letten, zou 'ie elke twee jaar wel een jongere kracht aannemen. Het loonverschil van een jaar is nihil te noemen.
quote:Maar ook geen achteruitgang.Op zondag 20 september 2009 20:08 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat betekent dat mensen nu nog een jaar langer in onzekerheid zitten (iedereen streeft tenslotte naar een vast contract), dat is geen vooruitgang voor de werknemer.
Er is geen verslechtering voor de werknemer. Als de werkgever toch wel een vaste aanstelling zou geven, doet 'ie dat sowieso wel.
quote:Een beetje werkgever kijkt naar meer dan uitsluitend kosten. Er is ook nog zoiets als productiviteit en kwaliteit van afgeleverd werk.Op zondag 20 september 2009 20:04 schreef henkway het volgende:
[..]
Het algemeen loonniveau daalt verder omdat jij na die vier jaar op hetzelfde salaris als een instapper aan de slag moet.
Wat zou jij doen als werkgever??
Naar de kosten kijken toch??
Het gaat uit jouw portemonnee
Die werkgever kan je dus een jaar langer aan het lijntje houden en duurder laten worden conform CAO
quote:Toch wel: de onzekerheid. Het geeft aan dat de werkgever niet zeker is omtrent een gezamelijke toekomst. Tevens biedt een vast contract voor een werknemer veel meer flexibiliteit en zekerheid dan een jaarcontract en aanverwanten. Hoe eerder je dus van die tijdelijke contracten afbent, hoe beter.
quote:Maar waarom dan niet meteen? Blijkbaar maakt het voor de werkgever toch verschil (en dat is ook logisch).Er is geen verslechtering voor de werknemer. Als de werkgever toch wel een vaste aanstelling zou geven, doet 'ie dat sowieso wel.
quote:Dat zijn zaken die je jezelf wijsmaakt, een jongere kan heel snel leren en is minder eigenwijs, en veeeel goedkoperOp zondag 20 september 2009 20:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Een beetje werkgever kijkt naar meer dan uitsluitend kosten. Er is ook nog zoiets als productiviteit en kwaliteit van afgeleverd werk.
quote:Ook met een vast contract zie je dan dat veel werkgevers bij moeilijke gevallen op afscheid aan sturen.Op zondag 20 september 2009 18:35 schreef MouseOver het volgende:
Als ze bv een burn out krijgt of dreigt te krijgen, of een chronische ziekte die 10-15 extra ziektedagen per jaar oplevert is het meestal toch wel dag met het handje bij een tijdelijk contract.
Natuurlijk heeft het vaste contract voordelen, maar het verschil is minimaal.
quote:Maar die onzekerheid is er nu ook al.Op zondag 20 september 2009 20:34 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Toch wel: de onzekerheid. Het geeft aan dat de werkgever niet zeker is omtrent een gezamelijke toekomst. Tevens biedt een vast contract voor een werknemer veel meer flexibiliteit en zekerheid dan een jaarcontract en aanverwanten. Hoe eerder je dus van die tijdelijke contracten afbent, hoe beter.
Als jij er blijkbaar voor kiest om drie/vier jaar lang 'aan het lijntje te worden gehouden' (zo zie ik het niet, maar ik vind een vast contract dan ook niet zaligmakend), dan kies je zelf voor die 'onzekerheid' (wat, wederom: een schijn-onzekerheid is).
quote:Omdat het als ondernemer (zeker in het MKB, de drijvende kracht van de economie) niet handig is om aan mensen vast te zitten. Niet dat je van mensen af wilt, maar als je kunt kiezen, ben je 'ondernemer-gewijs' niet goed bezig om tegen mensen te zeggen 'hey, kom jij maar direct vast in dienst'.Maar waarom dan niet meteen? Blijkbaar maakt het voor de werkgever toch verschil (en dat is ook logisch).
quote:WOW! Dat is voorwaar goed nieuws. Ik twijfel er een beetje aan dat we de economische groei op Chinees niveau kunnen brengen, maar toch: hoop doet leven.
quote:Jawel, maar die duurt nu langer dan voorheen. Dat is verslechtering.Op zondag 20 september 2009 20:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar die onzekerheid is er nu ook al.
quote:Mensen die de banen voor het uitkiezen hebben hebben allemaal al veel sneller een vast contract. Dit is veel minder een keuze dan het lijkt.Als jij er blijkbaar voor kiest om drie/vier jaar lang 'aan het lijntje te worden gehouden' (zo zie ik het niet, maar ik vind een vast contract dan ook niet zaligmakend), dan kies je zelf voor die 'onzekerheid' (wat, wederom: een schijn-onzekerheid is).
quote:Dat snap ik wel, maar dat is niet in het belang van de werknemers. Er wordt hier duidelijk een keuze gemaakt voor de werkgevers. Dat mag natuurlijk, maar benoem dat dan ook zo.[..]
Omdat het als ondernemer (zeker in het MKB, de drijvende kracht van de economie) niet handig is om aan mensen vast te zitten. Niet dat je van mensen af wilt, maar als je kunt kiezen, ben je 'ondernemer-gewijs' niet goed bezig om tegen mensen te zeggen 'hey, kom jij maar direct vast in dienst'.
quote:Dan zie ik nog steeds niet wat het verschil is tussen de twee volgende situaties:Op zondag 20 september 2009 20:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat zijn zaken die je jezelf wijsmaakt, een jongere kan heel snel leren en is minder eigenwijs, en veeeel goedkoper
Werknemer A, 20 jaar, treedt in dienst en verdient ¤1800,-. In het vierde jaar verdient hij/zij ¤2187,- (5% per jaar verhoging... erg optimistisch dus).
Werknemer B, 20 jaar, treedt in dienst en verdient ¤1800, in het derde jaar verdient hij/zij ¤2083.
In jouw gedachtengang gaat de werkgever bij werknemer A ineens in radeloze paniek een jongere kracht zoeken (want dat schijnt zo verschrikkelijk veel te schelen....) en in situatie B niet
(want dát gebruik jij als argument tégen dit verhaal). Of maakt het stiekem eigenlijk geen pepernoot uit, financieel gezien (want per saldo scheelt het immers 'maar' twee weken salaris (da's de helft van de inwerktijd, ergo: verwaarloosbaar))?quote:Groeien vanaf nul gaat sneller dan groeien vanaf honderd.Op zondag 20 september 2009 20:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
WOW! Dat is voorwaar goed nieuws. Ik twijfel er een beetje aan dat we de economische groei op Chinees niveau kunnen brengen, maar toch: hoop doet leven.
quote:Dat jaar extra onzekerheid waar jij het over hebt, werkt natuurlijk ook de andere kant op: de werkgever is tenminste niet gedwongen om jou na 3 jaar de deur uit te zetten.Op zondag 20 september 2009 20:45 schreef Sachertorte het volgende:
Dat snap ik wel, maar dat is niet in het belang van de werknemers. Er wordt hier duidelijk een keuze gemaakt voor de werkgevers. Dat mag natuurlijk, maar benoem dat dan ook zo.
(verder zou je natuurlijk kunnen overwegen om een werkgever die je na drie jaar nog steeds niet het door jou zo gewenste vaste contract aanbiedt, gewoon te verlaten....)
quote:Ja noem dat maar leukOp zondag 20 september 2009 20:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
WOW! Dat is voorwaar goed nieuws. Ik twijfel er een beetje aan dat we de economische groei op Chinees niveau kunnen brengen, maar toch: hoop doet leven.
China moet zich aan het westen aanpassen en wij en de USA moeten inderdaad goedkoper werken
Maar god verhoede dat het westen ooit die mate van uitbuiting van kinderen zal tolereren.
China een "mensen-wegwerp-continent"
Maar het langzaamaan zoorvoeren van onbeperkte tijdelijke contracten beloofd voor de jongeren weinig goeds
quote:Als jij niet ziet dat er een wereld van verschil zit tussen contracten voor bepaalde tijd en uitbuiting van kinderen, dan houdt het op...Op zondag 20 september 2009 20:49 schreef henkway het volgende:
Maar het langzaamaan zoorvoeren van onbeperkte tijdelijke contracten beloofd voor de jongeren weinig goeds
quote:Leuk voor jou, maar niet iedereen heeft die luxe natuurlijk. Als je als vuilnisman van 50 jaar zomaar op straat word gegooid omdat iemand van 20 goedkoper is, kan je daar helemaal niks aan doen. Vooral bij werk van lager niveau, waar heel veel mensen in werken is die bescherming nodig. Werkgevers hebben al te vaak bewezen pure geldwolven te zijn die geld boven het belang van hun werknemers stellen.Op zondag 20 september 2009 21:17 schreef raptorix het volgende:
Die hele arbeidsbescherming is ook bullshit, zorg maar dat je dermate je best doet dat je waardevol bent voor je baas, persoonlijk zou ik er geen ene bal omgeven, als me baas me morgen niet meer wil hebben prima, heb overmorgen een nieuwe baan als het moet.
quote:Mij intrigeert het waarom je 30 jaar lang vuilnisman zou willen zijn. Kijk om je heen en wees je tijdig bewust van de situatie dat je ouder wordt, zorg dat je tijdig een baan krijgt waarin leeftijd geen probleem is.Op zondag 20 september 2009 21:33 schreef Dennis_enzo het volgende:
Als je als vuilnisman van 50 jaar zomaar op straat word gegooid omdat iemand van 20 goedkoper is, kan je daar helemaal niks aan doen. Vooral bij werk van lager niveau, waar heel veel mensen in werken is die bescherming nodig.
quote:Het is écht niet in het belang van de werknemer om 40 jaar lang zwaar werk te verrichten, zoals een vuilnisman of stratenmaker. Daarmee help je je lichaam de vernieling in.Werkgevers hebben al te vaak bewezen pure geldwolven te zijn die geld boven het belang van hun werknemers stellen.
quote:inderdaad als je 30 jaar vuilnisman bent dan heb je al heel veel fout gedaan in je leven, ik zou zeggen die loser mag met 65 jaar op zijn flat gaan zittenOp zondag 20 september 2009 21:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mij intrigeert het waarom je 30 jaar lang vuilnisman zou willen zijn. Kijk om je heen en wees je tijdig bewust van de situatie dat je ouder wordt, zorg dat je tijdig een baan krijgt waarin leeftijd geen probleem is.
quote:Niet iedereen heeft nou eenmaal de capaciteiten om een hogere opleiding te volgen. Lekker makkelijk zijn jullie 'ja had je maar slimmer geboren moeten worden.' En omscholen terwijl je 40+ bent kan ook lang niet iedereen.Op zondag 20 september 2009 21:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mij intrigeert het waarom je 30 jaar lang vuilnisman zou willen zijn. Kijk om je heen en wees je tijdig bewust van de situatie dat je ouder wordt, zorg dat je tijdig een baan krijgt waarin leeftijd geen probleem is.
[..]
Het is écht niet in het belang van de werknemer om 40 jaar lang zwaar werk te verrichten, zoals een vuilnisman of stratenmaker. Daarmee help je je lichaam de vernieling in.
Ook mooi, als je een simpele baan hebt ben je gelijk een 'loser'? Een oom van mij is zijn hele leven lang stratenmaker geweest en hij vond het prima. Je bent toch niet gelijk een loser als je toevallig geen grote ambities op werkgebied hebt? Dan zou het merendeel van de mensen losers zijn (al zullen er mensen bestaan die dat ook echt vinden
).quote:Dat hoor je mij nou ook niet zeggen. Van een fout is geen sprake, daarvoor moet je iemand overwegingen kennen, en die ken ik niet. Daarnaast is dan ook de vraag wat je aan de constatering van een fout hebt, meestal vrij weinig, het is beter om te kijken naar hoe je de gewenst situatie wel kunt bereiken. Wie 30 jaar lang in een zwaar beroep werkt zorgt voor risico met betrekking tot het ouder worden en de zekerheid op een baan, en belast ook zijn lichaam veel te zwaar.Op zondag 20 september 2009 21:37 schreef henkway het volgende:
inderdaad als je 30 jaar vuilnisman bent dan heb je al heel veel fout gedaan in je leven, ik zou zeggen die loser mag met 65 jaar op zijn flat gaan zitten
quote:Helemaal niet. Er is zat werk dat lichamelijk niet zwaar is maar wel zeer praktisch van aard is. Denk aan het bedienen van machines in een fabriek, denk aan het zijn van buschauffeur, enzovoort.Op zondag 20 september 2009 21:40 schreef Dennis_enzo het volgende:
Niet iedereen heeft nou eenmaal de capaciteiten om een hogere opleiding te volgen. Lekker makkelijk zijn jullie 'ja had je maar slimmer geboren moeten worden.'
quote:Loser? Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, dat heb ik hier niet opgeschreven en dat denk ik ook niet. Beetje matig dat het gelijk weer als negatief uitgelegd wordt...Ook mooi, als je een simpele baan hebt ben je gelijk een 'loser'?
quote:Maar die mensen hebben hetzelfde probleem als je iedereen zomaar mag ontslaan, daar ging het om, niet om of het wel of niet goed voor je lichaam was. 'Vuilnisman' was maar een voorbeeld.Op zondag 20 september 2009 21:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Helemaal niet. Er is zat werk dat lichamelijk niet zwaar is maar wel zeer praktisch van aard is. Denk aan het bedienen van machines in een fabriek, denk aan het zijn van buschauffeur, enzovoort.
quote:Die kerel onder je welOp zondag 20 september 2009 21:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Loser? Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, dat heb ik hier niet opgeschreven en dat denk ik ook niet. Beetje matig dat het gelijk weer als negatief uitgelegd wordt...
quote:Waarom zou je iemand ontslaan als die geschikt is voor zijn job en als er voldoende werk is?Op zondag 20 september 2009 21:46 schreef Dennis_enzo het volgende:
Maar die mensen hebben hetzelfde probleem als je iedereen zomaar mag ontslaan. 'Vuilnisman' was maar een voorbeeld.
quote:Omdat iemand van 20 goedkoper is?Op zondag 20 september 2009 21:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou je iemand ontslaan als die geschikt is voor zijn job en als er voldoende werk is?
quote:Kijk, daar hebben we een groot probleem te pakken. Oudere werknemers prijzen zichzelf uit de markt, of jongere werknemers concurreren oudere werknemers weg uit functies omdat zij goedkoper precies hetzelfde kunnen. Demotie moet in mijn ogen bespreekbaar worden. Ik ben er écht niet op uit werknemers uit te wringen, maar aan de andere kant zorgt het totaal onbespreekbaar zijn van demotie er voor dat er werkloosheid ontstaat onder ouderen in lagere functies. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.Op zondag 20 september 2009 21:47 schreef Dennis_enzo het volgende:
Omdat iemand van 20 goedkoper is?
quote:Discussie okee, maar mensen zoals raptorix die vinden dat je iedereen zomaar moet kunnen ontslaan hebben er of niet goed over nagedacht, of hebben het zelf goed en zijn zo asociaal dat hun medemens ze niks interesseert.Op zondag 20 september 2009 21:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kijk, daar hebben we een groot probleem te pakken. Oudere werknemers prijzen zichzelf uit de markt, of jongere werknemers concurreren oudere werknemers weg uit functies omdat zij goedkoper precies hetzelfde kunnen. Demotie moet in mijn ogen bespreekbaar worden. Ik ben er écht niet op uit werknemers uit te wringen, maar aan de andere kant zorgt het totaal onbespreekbaar zijn van demotie er voor dat er werkloosheid ontstaat onder ouderen in lagere functies. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
quote:Er zijn mensen van 45 met een gezin, studerende kinderen hypotheek en veel vaste lasten.Op zondag 20 september 2009 21:17 schreef raptorix het volgende:
Die hele arbeidsbescherming is ook bullshit, zorg maar dat je dermate je best doet dat je waardevol bent voor je baas, persoonlijk zou ik er geen ene bal omgeven, als me baas me morgen niet meer wil hebben prima, heb overmorgen een nieuwe baan als het moet.
bij de Appie is dat anders ja, dan ga je naar de C1000 vakken vullen, dus jij vind wel een ander baantje
quote:Jij denkt serieus dat een werkgever een waardevolle medewerker eruit dondert om een jonger, goedkoper exemplaar aan te kunnen nemen (waarvan de waarde nog maar twijfelachtig is)? Waarom zijn er dan uberhaubt vaste contracten? Volgens jouw theorie moet iedereen immers (per definitie) vervangen worden door een jongere, goedkopere werknemer.Op zondag 20 september 2009 20:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat zijn zaken die je jezelf wijsmaakt, een jongere kan heel snel leren en is minder eigenwijs, en veeeel goedkoper
De truc is eigenlijk heel simpel: maak je 'onmisbaar' oftewel: moeilijk vervangbaar. Dat kan niet iedereen, maar zelfs bij lopende band werk is een werkgever echt niet zo dom om een excelerende werknemer erui te gooien om een paar grijpstuivers te besparen.
quote:En hoe 'excellereer' je precies als je de hele dag boutjes aan staat te draaien of straatstenen tegen elkaar aan het schuiven bent ?Op zondag 20 september 2009 22:16 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat een werkgever een waardevolle medewerker eruit dondert om een jonger, goedkoper exemplaar aan te kunnen nemen (waarvan de waarde nog maar twijfelachtig is)? Waarom zijn er dan uberhaubt vaste contracten? Volgens jouw theorie moet iedereen immers (per definitie) vervangen worden door een jongere, goedkopere werknemer.
De truc is eigenlijk heel simpel: maak je 'onmisbaar' oftewel: moeilijk vervangbaar. Dat kan niet iedereen, maar zelfs bij lopende band werk is een werkgever echt niet zo dom om een excelerende werknemer erui te gooien om een paar grijpstuivers te besparen.
quote:Wel een beetje mee eens ja, maar ik ben wel sterk voorstander van een vrijere arbeidsmarkt. Dus mijn argumenten in die discussie zullen wel voor minder zekerheden pleiten.Op zondag 20 september 2009 21:58 schreef Dennis_enzo het volgende:
Discussie okee, maar mensen zoals raptorix die vinden dat je iedereen zomaar moet kunnen ontslaan hebben er of niet goed over nagedacht, of hebben het zelf goed en zijn zo asociaal dat hun medemens ze niks interesseert.
quote:Veel vaste lasten zijn een keuze, en het is altijd verstandig een buffer over te houden. Het is echt geen verplichting om een tophypotheek af te sluiten, 2 keer per jaar op vakantie te gaan en verder een doorlopend krediet te hebben. Ik word altijd een beetje misselijk van mensen die klagen over vaste lasten, daar kies je toch echt zelf voor.Op zondag 20 september 2009 22:08 schreef henkway het volgende:
Er zijn mensen van 45 met een gezin, studerende kinderen hypotheek en veel vaste lasten.
De kritiek op het plan van de AFM om de tophypotheek te verbieden was echt tenenkrommend, de junks op het station raken op dezelfde wijze in paniek als je hun drugs weg haalt. "Boehoe, wij moeten ons helemaal krom kunnen lenen omdat de huizen zo duur zijn." En heeft men zich eenmaal diep in de schulden gestoken dan levert iedere hervorming van de woningmarkt door te zorgen voor meer aanbod ook weer een storm van kritiek op want dat zou de markt verstoren.
quote:Ben ik nu de enige die opvalt dat deze reactie in het geheel niet ingaat op het (terechte) punt van Bolkesteijn?Op zondag 20 september 2009 21:58 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Discussie okee, maar mensen zoals raptorix die vinden dat je iedereen zomaar moet kunnen ontslaan hebben er of niet goed over nagedacht, of hebben het zelf goed en zijn zo asociaal dat hun medemens ze niks interesseert.
Verder: Een werkgever moet iedereen zomaar kunnen ontslaan (sterker nog: dat kan al! Het kost de werkgever alleen in de meeste gevallen een bom duiten van heb ik jou daar of een bureaucratische nachtmerrie die Kafka nog niet had kunnen bedenken). Een werkgever heeft immers een bedrijf. En waarom mag de eigenaar van een bedrijf niet zelf bepalen hoe hij zijn tent runt? Een bedrijf mag ook zelf bepalen hoe een product geleverd wordt, hoe het gemaakt wordt, welke prijsstelling het bedrijf eraan hangt, hoe de marketing in elkaar zit ... maar mag niet volledig zelfstandig beslissingen nemen over het personeelsbeleid?
Het salaris van 'oudere' medewerkers mag best ter discussie worden gesteld, evenals het ontslagrecht. Oudere werknemers prijzen zichzelf vaak uit de markt terwijl het ontslagrecht jongeren ongehoord benadeeld (die hebben immers vaak geen 'vast' contract). Daarnaast levert het bizarre situaties op. Er zijn bedrijven waar de slechter presterende medewerkers blijven zitten, terwijl de beter presterende mensen eruit vliegen. Reden: die slechter presterende medewerkers zitten er al langer (en zijn ouder), waardoor het ontslag van die personen tot het faillisement van de onderneming kunnen leiden. Dat lijkt mij echt serieus de bedoeling niet.
quote:Mwoa, dan zou ik er gewoon op ingaanOp zondag 20 september 2009 22:25 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ik kan er wel op ingaan, maar je zal wel VVD stemmen, dus dan verschillen we op een principieel punt van mening
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je het goed zou vinden als je een trap onder je hol zou krijgen van je baas, omdat die kneus van een collega van je, die toevallig anderhalf keer jouw inkomen verdient en er al tien jaar werkt te duur is om te ontslaan.....
quote:paar grijpstuivers ??Op zondag 20 september 2009 22:16 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat een werkgever een waardevolle medewerker eruit dondert om een jonger, goedkoper exemplaar aan te kunnen nemen (waarvan de waarde nog maar twijfelachtig is)? Waarom zijn er dan uberhaubt vaste contracten? Volgens jouw theorie moet iedereen immers (per definitie) vervangen worden door een jongere, goedkopere werknemer.
De truc is eigenlijk heel simpel: maak je 'onmisbaar' oftewel: moeilijk vervangbaar. Dat kan niet iedereen, maar zelfs bij lopende band werk is een werkgever echt niet zo dom om een excelerende werknemer erui te gooien om een paar grijpstuivers te besparen.
Het gaat vaak om 800 a 1000 euro verschil op vier jaar
dat is 10.000 per jaar, de eigenaar van de tent steekt dat liever zelf in de zak, en dat werknemers zo bijzonder zijn dat is een fabeltje, dan hadden ze wel een andere baan gezocht
27 jarigen krijgen kinderen willen een caravan een lease auto en zijn wel eens ziek, een van 22 jaar is gretig en werkt wel eens extra en heeft geen geldproblemen
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 20-09-2009 22:38:22 ]
quote:Flexibel zijn en problemen signaleren lijkt me de enige mogelijkheid. Niet nog een half uur lang willens en wetens gebarsten boutjes vast blijven draaien. Maar het wisselt sterk per bedrijf of hier oog voor is en of het gewaardeerd wordt, dat geef ik toe.Op zondag 20 september 2009 22:20 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
En hoe 'excellereer' je precies als je de hele dag boutjes aan staat te draaien of straatstenen tegen elkaar aan het schuiven bent ?
quote:En jij zou het wel leuk vinden als je na 30 jaar trouwe dienst als stratenmaker eruit word gegooid, waarmee je vrouw en kinderen ook in de problemen komen, omdat je baas een paar centen wilt besparen door een jochie van 18 in te huren?Op zondag 20 september 2009 22:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa, dan zou ik er gewoon op ingaan
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je het goed zou vinden als je een trap onder je hol zou krijgen van je baas, omdat die kneus van een collega van je, die toevallig anderhalf keer jouw inkomen verdient en er al tien jaar werkt te duur is om te ontslaan.....
quote:Aan de andere kant zijn jongeren ALTIJD bereid hetzelfde werk voor veel minder te doen. Even los van het feit of de kwaliteit van het werk dan van hetzelfde niveau is.
[..]
Ben ik nu de enige die opvalt dat deze reactie in het geheel niet ingaat op het (terechte) punt van Bolkesteijn?
Verder: Een werkgever moet iedereen zomaar kunnen ontslaan (sterker nog: dat kan al! Het kost de werkgever alleen in de meeste gevallen een bom duiten van heb ik jou daar of een bureaucratische nachtmerrie die Kafka nog niet had kunnen bedenken). Een werkgever heeft immers een bedrijf. En waarom mag de eigenaar van een bedrijf niet zelf bepalen hoe hij zijn tent runt? Een bedrijf mag ook zelf bepalen hoe een product geleverd wordt, hoe het gemaakt wordt, welke prijsstelling het bedrijf eraan hangt, hoe de marketing in elkaar zit ... maar mag niet volledig zelfstandig beslissingen nemen over het personeelsbeleid?
Het salaris van 'oudere' medewerkers mag best ter discussie worden gesteld, evenals het ontslagrecht. Oudere werknemers prijzen zichzelf vaak uit de markt terwijl het ontslagrecht jongeren ongehoord benadeeld (die hebben immers vaak geen 'vast' contract). Daarnaast levert het bizarre situaties op. Er zijn bedrijven waar de slechter presterende medewerkers blijven zitten, terwijl de beter presterende mensen eruit vliegen. Reden: die slechter presterende medewerkers zitten er al langer (en zijn ouder), waardoor het ontslag van die personen tot het faillisement van de onderneming kunnen leiden. Dat lijkt mij echt serieus de bedoeling niet.
Als jij net van school komt, vrijgezel bent en een flatje prima vind, is 2500 per maand bruto veel. Ben je 40, heb je een rijtje kinderen en een eengezinswoning is 3500 per maand weinig.
Een volledig vrij ontslagrecht zal er dus toe kunnen leiden dat ouderen massaal ingeruild worden voor jongeren en je effectief niets kan opbouwen.
quote:Dat is een risico dat ik loopOp zondag 20 september 2009 22:31 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
En jij zou het wel leuk vinden als je na 30 jaar trouwe dienst als stratenmaker eruit word gegooid, waarmee je vrouw en kinderen ook in de problemen komen, omdat je baas een paar centen wilt besparen door een jochie van 18 in te huren?
Ik kan ervoor proberen te zorgen dat ik onmisbaar ben (die 18e jarige moet wel leiding krijgen) of me verbreden, zodat ik op meerdere fronten inzetbaar ben voor m'n baas.
Daarnaast kan ik gewoon in die 30 jaar een buffer opbouwen (vergis je niet in wat stratenmakers in het weekend bijbeunen....daar schrik je van...) om een jaar of twee te kunnen overbruggen.
quote:Voor een werkgever is dit nogal een relevant punt.Op zondag 20 september 2009 22:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..] Even los van het feit of de kwaliteit van het werk dan van hetzelfde niveau is.
De huidige regelgeving zorgt er in elk geval voor dat ik als startende ondernemer het niet in m'n hoofd haal om mensen in dienst te nemen (die ik echt hard nodig heb en zou kunnen gebruiken).
quote:Okee dan. Jij vind blijkbaar dat een werknemer alleen maar blij mag zijn dat een werkgever hem werk verschaft, en verder maar aan de grillen van de werkgever onderhevig moet zijn. Ik ben het daar niet mee eens. 'De werknemers' zijn als groep net zo belangrijk voor een bedrijf als de werkgever. Zonder werkgever geen bedrijf, maar zonder werknemers ook geen bedrijf. Een enkele werknemer is natuurlijk minder belangrijk voor een bedrijf dan alle werknemers bij elkaar, maar hij maakt er wel deel van uit. Derhalve kan je niet gewoon zeggen 'het is mijn eigen zaak, dus ik doe met mijn werknemers wat ik wil'.Op zondag 20 september 2009 22:24 schreef justanick het volgende:
[..]
Ben ik nu de enige die opvalt dat deze reactie in het geheel niet ingaat op het (terechte) punt van Bolkesteijn?
Verder: Een werkgever moet iedereen zomaar kunnen ontslaan (sterker nog: dat kan al! Het kost de werkgever alleen in de meeste gevallen een bom duiten van heb ik jou daar of een bureaucratische nachtmerrie die Kafka nog niet had kunnen bedenken). Een werkgever heeft immers een bedrijf. En waarom mag de eigenaar van een bedrijf niet zelf bepalen hoe hij zijn tent runt? Een bedrijf mag ook zelf bepalen hoe een product geleverd wordt, hoe het gemaakt wordt, welke prijsstelling het bedrijf eraan hangt, hoe de marketing in elkaar zit ... maar mag niet volledig zelfstandig beslissingen nemen over het personeelsbeleid?
Het salaris van 'oudere' medewerkers mag best ter discussie worden gesteld, evenals het ontslagrecht. Oudere werknemers prijzen zichzelf vaak uit de markt terwijl het ontslagrecht jongeren ongehoord benadeeld (die hebben immers vaak geen 'vast' contract). Daarnaast levert het bizarre situaties op. Er zijn bedrijven waar de slechter presterende medewerkers blijven zitten, terwijl de beter presterende mensen eruit vliegen. Reden: die slechter presterende medewerkers zitten er al langer (en zijn ouder), waardoor het ontslag van die personen tot het faillisement van de onderneming kunnen leiden. Dat lijkt mij echt serieus de bedoeling niet.
Als werkgever heb je ook een maatschappelijke functie; het verschaffen van werk aan mensen. Dat weet je als je je bedrijf begint. Net zoals een huizeneigenaar niet zomaar huizen jaren leeg mag laten staan om de prijs op te drijven. Het zijn dan wel zijn huizen, hij heeft de maatschappelijke taak om die huizen te gebruiken om mensen in te laten wonen. Zo ook met werkgevers.
quote:Dab neem je een ZZP er die zijn nu goedkoopOp zondag 20 september 2009 22:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voor een werkgever is dit nogal een relevant punt.
De huidige regelgeving zorgt er in elk geval voor dat ik als startende ondernemer het niet in m'n hoofd haal om mensen in dienst te nemen (die ik echt hard nodig heb en zou kunnen gebruiken).
quote:Mja nogmaals, veel mensen die nou eenmaal wat 'simpeler' zijn (niet negatief bedoeld) kunnen dat nou eenmaal niet. Het is de taak van de maatschappij om die mensen in bescherming te nemen, anders krijg je hier Amerikaanse praktijken en daar bedank ik voorOp zondag 20 september 2009 22:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is een risico dat ik loop
Ik kan ervoor proberen te zorgen dat ik onmisbaar ben (die 18e jarige moet wel leiding krijgen) of me verbreden, zodat ik op meerdere fronten inzetbaar ben voor m'n baas.
Daarnaast kan ik gewoon in die 30 jaar een buffer opbouwen (vergis je niet in wat stratenmakers in het weekend bijbeunen....daar schrik je van...) om een jaar of twee te kunnen overbruggen.
quote:Nou ik heb in de afgelopen 20 jaar verschillende werkgevers gehad en die indruk heb ik niet hoor. Ja, op het moment dat de optelsom der delen hoger is dan het uitgangspunt komt de erkenning.
[..]
Voor een werkgever is dit nogal een relevant punt.
Hetzelfde zie je met de verschuiving van kennisfuncties naar het voormalig oostblok en verre oosten. N een stuk of 3 verklote projecten komt de bezinning pas. Bij een project is dat niet zo erg, maar die werknemer van 45 zit dan al een aantal maanden thuis zonder uitzicht op beter.
Maar aan de andere kant ben ik wel rechts genoeg om te erkennen dat de regeldruk en wetgeving voor werkgevers verstikt en er toe leid dat kleinere zelfstandigen wel 3 keer nadenken voordat ze aan personeel beginnen.
De kunst is om een balans te vinden tussen bescherming van de zwakkeren zonder de arbeidsmarkt te verstikken.
quote:Dat blijft een verkapt dienstverband, dus dat werkt in mijn geval helaas niet.Op zondag 20 september 2009 22:39 schreef henkway het volgende:
[..]
Dab neem je een ZZP er die zijn nu goedkoop
quote:Dat is alleen maar waar als de werkgever in staat is goede afwegingen te maken. In de praktijk is de besparing op korte termijn meestal aantrekkelijker, of beter gezegd: lijkt aantrekkelijker. Ik heb dan ook een vermoeden: dat het huidige 'vastgeroeste' arbeidsrecht veel doet voor de kwaliteit van de werknemers, al was het maar door te beschermen tegen ondoordachte operaties van het management.Op zondag 20 september 2009 22:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Voor een werkgever is dit nogal een relevant punt.
Dit speelt uiteraard minder in (heel) kleine bedrijven, daar kan de ondernemer meestal beter inschatten wat toegevoegde waarde heeft voor het bedrijf, temeer daar een verkeerde inschatting direct gevolgen heeft voor zijn eigen portemonnee.
quote:En werknemers? Hebben die nog een maatschappelijke functie? Zoals het werk verschaffen aan hun werkgever en niet zomaar naar een beter betalende werkgever te mogen overstappen?Op zondag 20 september 2009 22:38 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Okee dan. Jij vind blijkbaar dat een werknemer alleen maar blij mag zijn dat een werkgever hem werk verschaft, en verder maar aan de grillen van de werkgever onderhevig moet zijn. Ik ben het daar niet mee eens. 'De werknemers' zijn als groep net zo belangrijk voor een bedrijf als de werkgever. Zonder werkgever geen bedrijf, maar zonder werknemers ook geen bedrijf. Een enkele werknemer is natuurlijk minder belangrijk voor een bedrijf dan alle werknemers bij elkaar, maar hij maakt er wel deel van uit. Derhalve kan je niet gewoon zeggen 'het is mijn eigen zaak, dus ik doe met mijn werknemers wat ik wil'.
Als werkgever heb je ook een maatschappelijke functie; het verschaffen van werk aan mensen. Dat weet je als je je bedrijf begint. Net zoals een huizeneigenaar niet zomaar huizen jaren leeg mag laten staan om de prijs op te drijven. Het zijn dan wel zijn huizen, hij heeft de maatschappelijke taak om die huizen te gebruiken om mensen in te laten wonen. Zo ook met werkgevers.
quote:Dat mogen werknemers toch ook niet zomaar, de regels daarvoor staan keurig in contracten en word over onderhandeld. Het lijkt me dat je als werkgever ook geen werknemers wilt die tegen hun zin werken, dat is alleen maar contraproductief. Verder heeft het ontslaan van een werknemer natuurlijk veel grotere gevolgen voor de werknemer dan de gevolgen voor een werkgever als een van zijn personeelsleden ergens anders gaat werken.Op zondag 20 september 2009 23:30 schreef beeer het volgende:
[..]
En werknemers? Hebben die nog een maatschappelijke functie? Zoals het werk verschaffen aan hun werkgever en niet zomaar naar een beter betalende werkgever te mogen overstappen?
quote:Het is natuurlijk veel eenvoudiger (en goedkoper....) om als werknemer tabee te zeggen. Standaard is zo'n beetje een maand opzegtermijn, waarbij het voor de werkgever standaard het dubbele van dat van de werknemer is.Op zondag 20 september 2009 23:41 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Dat mogen werknemers toch ook niet zomaar, de regels daarvoor staan keurig in contracten en word over onderhandeld.
quote:Die werknemer heeft een redelijk vangnet, terwijl een werkgever 'ineens' geconfronteerd wordt met het wegvallen van een werknemer/werkplek. Dat is inderdaad het risico van een ondernemer, maar andersom is het ineens een raar verhaal en moet men 'beschermd' worden.Het lijkt me dat je als werkgever ook geen werknemers wilt die tegen hun zin werken, dat is alleen maar contraproductief. Verder heeft het ontslaan van een werknemer natuurlijk veel grotere gevolgen voor de werknemer dan de gevolgen voor een werkgever als een van zijn personeelsleden ergens anders gaat werken.
quote:Een vangnet dat opeens veel meer geld gaat kosten als de bescherming van werknemers verdwijnt. Geld wat weer door de belastingen betaald moet worden.Op zondag 20 september 2009 23:46 schreef Five_Horizons het volgende:
Die werknemer heeft een redelijk vangnet, terwijl een werkgever 'ineens' geconfronteerd wordt met het wegvallen van een werknemer/werkplek. Dat is inderdaad het risico van een ondernemer, maar andersom is het ineens een raar verhaal en moet men 'beschermd' worden.
Voor hele kleine bedrijfjes is het inderdaad wel een redelijk probleem als er een werknemer weggaat, echter het is als werkgever toch een stuk makkelijker om een nieuwe werknemer te vinden dan als 40-plusser zonder hoge diploma's weer een baan te vinden.
quote:Mwoa... dat waag ik dus te betwijfelen: mensen vallen nu niet na drie jaar in dat vangnet, maar na vier jaar. Ik denk dat de arbeidsmobiliteit vergroot wordt, dus ik zie dat niet zo somber in, eerlijk gezegd.Op zondag 20 september 2009 23:51 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Een vangnet dat opeens veel meer geld gaat kosten als de bescherming van werknemers verdwijnt. Geld wat weer door de belastingen betaald moet worden.
quote:Ah, ik had het meer over de discussie dat de bescherming van werknemers helemaal zou moeten verdwijnen. Deze nieuwe regel valt inderdaad nog wel mee, maar het is wel een stap(je) de verkeerde kant op. Het heeft nu misschien niet zoveel invloed, maar veranderingen als dit moeten geen momentum krijgen.Op zondag 20 september 2009 23:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa... dat waag ik dus te betwijfelen: mensen vallen nu niet na drie jaar in dat vangnet, maar na vier jaar. Ik denk dat de arbeidsmobiliteit vergroot wordt, dus ik zie dat niet zo somber in, eerlijk gezegd.
Je zag het met roken. Eerst werd het verboden in openbare gebouwen, toen op open treinstations, en nu ook al in uitgaansgelegenheden. Over 10 jaar mag je misschien op straat niet meer roken, en over 20 jaar is het wellicht helemaal verboden.
quote:De antirookwetten komen uit dezelfde collectivistische zak waar ook de arbeidswetten vandaan komen.Op zondag 20 september 2009 23:59 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Ah, ik had het meer over de discussie dat de bescherming van werknemers helemaal zou moeten verdwijnen. Deze nieuwe regel valt inderdaad nog wel mee, maar het is wel een stap(je) de verkeerde kant op. Het heeft nu misschien niet zoveel invloed, maar veranderingen als dit moeten geen momentum krijgen.
Je zag het met roken. Eerst werd het verboden in openbare gebouwen, toen op open treinstations, en nu ook al in uitgaansgelegenheden. Over 10 jaar mag je misschien op straat niet meer roken, en over 20 jaar is het wellicht helemaal verboden.
Je hebt ge-edit:
quote:Democratie is per definitie slecht juist omdat het collectivistisch is. Een meerderheid heeft het recht niet de rechten van een individu te schenden ten behoeve van een zogenaamde groep en ook niet in het belang van een ander individu. Een arbeidscontract is een overeenkomst tussen twee personen waarbij de ene persoon niet meer rechten zou mogen hebben dan de ander.Op maandag 21 september 2009 00:09 schreef Dennis_enzo het volgende:
Dat vind ik wel erg makkelijk. Collectivisme is niet per definitie slecht. De democratie zelf is ook collectivisme. Het zou wat moois zijn als iedereen zijn eigen regels mocht bepalen. Natuurlijk moet het niet te ver doorslaan, maar waar de grens ligt is een persoonlijke mening.
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2009 00:18:45 ]
quote:Dus nu vliegt ze er pas over 1,5 jaar uit, ipv 0,5Op zondag 20 september 2009 04:38 schreef bijderechter het volgende:
Hij is fijn zeg... mijn vriendin is (was) nog 6 maanden verwijderd van een vast contract...
quote:Ik heb hem geedit, ik snapte hem opeens zelf ookOp maandag 21 september 2009 00:12 schreef beeer het volgende:
Kort en simpel gezegd: werknemers zijn in de meerderheid
quote:Het punt dat jij maakt mbt de werknemers die een bedrijf 'maken' is iets wat goede werkgevers ook wel doorhebben. Dat merk je in personeelsbeleid. Goede mensen worden beloond (salarisverhoging, bonus, compliment, extra vrije dag, whatever). Dat heeft ermee te maken dat een werkgever vooral behoefte heeft aan gekwalificeerd en gemotiveerd personeel. Dat doet het werk immers beter (productiever, hogere kwaliteit, etcetera) dan iemand die er geen zin meer in heeft. Tuurlijk, er zitten ook eikels van bazen tussen, maar die merken dat zodra er ook maar een beetje schaarste op de markt is. Dan raken ze hun 'goede' mensen direct kwijt aan betere werkgevers.Op zondag 20 september 2009 22:38 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Okee dan. Jij vind blijkbaar dat een werknemer alleen maar blij mag zijn dat een werkgever hem werk verschaft, en verder maar aan de grillen van de werkgever onderhevig moet zijn. Ik ben het daar niet mee eens. 'De werknemers' zijn als groep net zo belangrijk voor een bedrijf als de werkgever. Zonder werkgever geen bedrijf, maar zonder werknemers ook geen bedrijf. Een enkele werknemer is natuurlijk minder belangrijk voor een bedrijf dan alle werknemers bij elkaar, maar hij maakt er wel deel van uit. Derhalve kan je niet gewoon zeggen 'het is mijn eigen zaak, dus ik doe met mijn werknemers wat ik wil'.
Als werkgever heb je ook een maatschappelijke functie; het verschaffen van werk aan mensen. Dat weet je als je je bedrijf begint. Net zoals een huizeneigenaar niet zomaar huizen jaren leeg mag laten staan om de prijs op te drijven. Het zijn dan wel zijn huizen, hij heeft de maatschappelijke taak om die huizen te gebruiken om mensen in te laten wonen. Zo ook met werkgevers.
Frank Kalshoven (columnist bij de Volkskrant) schreef jaaaaren geleden eens een column waarin hij voorstelde om het ontslagrecht te versoepelen. En dat experimenteel (initieel alleen) te doen bij HBO'ers en WO'ers. Hij voorspelde een ontslagtsunami. Waarom? Omdat er veel werknemers en werkgevers zijn die 'uit elkaar zijn gegroeid'. Mensen die zeg maar vastgeroest zitten en eigenlijk geen motivatie meer hebben. Die gaan er bij een soepeler ontslagrecht a la minute uit. Dat wil niet zeggen dat ze direct worden vervangen door broekies, al was het alleen maar omdat daar dan direct een tekort aan zou optreden (gevolg: hogere salarissen). Daarnaast zijn er veel functies op een dergelijk niveau waar zo 10-15 jaar ervaring wordt gevraagd en zijn er sowieso veel specifieke functies. Wat er wel gebeurt is dat die vastgeroeste werknemers een nieuwe uitdaging kunnen vinden, waarmee ze weer gemotiveerder raken. En trouwens ook een stimulans krijgen om continue bij te leren.
Dat je bij mensen onder HBO-niveau wat terughoudender bent kan ik overigens begrijpen, maar dat ligt ook aan de functie. 'Voor jou tien anderen'-functies zijn een iets genuanceerder verhaal dan ik hierboven heb geschetst, maar ook daar mag het wel iets minder rigide. Soms moeten een werkgever en een werknemer 'uit elkaar' in het belang van beide partijen. En soms is het een werkgever die daarvoor de aanzet moet geven. Maar als je hier een goede discussie over zou opzetten, kom je vast ergens 'in het midden' uit.
quote:Juist niet. Het huidige arbeidsrecht stimuleert mensen te lang op hun plekje te blijven zitten. Dat zorgt voor onvoldoende prikkels om jezelf te ontwikkelen. Daarnaast zijn die vastgeroeste mensen ook niet altijd even goed voor de arbeidsvreugde.Op zondag 20 september 2009 23:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is alleen maar waar als de werkgever in staat is goede afwegingen te maken. In de praktijk is de besparing op korte termijn meestal aantrekkelijker, of beter gezegd: lijkt aantrekkelijker. Ik heb dan ook een vermoeden: dat het huidige 'vastgeroeste' arbeidsrecht veel doet voor de kwaliteit van de werknemers, al was het maar door te beschermen tegen ondoordachte operaties van het management.
En natuurlijk lopen er volslagen idioten rond onder managers, maar een flink deel is bereid om verder te kijken dan zijn/haar neus lang is. Dat moet ook wel, anders ga je kapot als bedrijf (cq eruit als manager).
quote:Dat heeft ook veel te maken met de regels omtrent het starten van een eigen onderneming. De situatie zou moeten zijn: "jij neemt me niet aan, dan word ik je concurrent!". Zeker voor laagopgeleiden zou dit een prima oplossing zijn maar helaas is het starten van een eigen bedrijf niet erg makkelijk in Nederland.Op maandag 21 september 2009 00:29 schreef justanick het volgende:
Dat je bij mensen onder HBO-niveau wat terughoudender bent kan ik overigens begrijpen, maar dat ligt ook aan de functie. 'Voor jou tien anderen'-functies zijn een iets genuanceerder verhaal dan ik hierboven heb geschetst, maar ook daar mag het wel iets minder rigide.
quote:Maar je gaat er wel zomaar van uit dat iedereen dat kan. Mijn vader is een programmeur van 55 jaar oud. Het werk dat hij doet, doet hij al een jaar of 20. Stel dat hij nu opeens ontslagen word, dan zou hij dus óf een zelfde soort baan moeten vinden, wat vrij specialistisch is en dus maar een kleine kans op vacatures (als hij al aangenomen word met zijn leeftijd), of moeten gaan omscholen, en dat kan hij gewoon niet meer, daar is hij te oud voor. Hij heeft zijn hele leven cursussen in allerlei dingen gevolgd, maar er komt een leeftijd waar je dat gewoon niet meer kan. En dat ligt echt niet aan hem, de meeste ouderen kunnen niet goed meer leren, kijk maar naar de grote groep 50 plussers die na 5 jaar PC gebruik nog steeds alleen maar weten hoe een PC aan moet en hoe ze een mail moeten sturen, en verder nog steeds geen flauw idee hebben hoe een PC verder werkt.
Mijn vader doet zijn werk nog steeds prima, maar hij zal niet meer boven het maaiveld uitsteken. Hij wil gewoon blijven werken waar hij werkt tot hij met pensioen mag, en daar geef ik hem groot gelijk in. En na 30 jaar trouwe dienst moet dat ook gewoon kunnen.
quote:Edit: ik zie dat het (wss)januari 2010 ingaat!Op zondag 20 september 2009 04:38 schreef bijderechter het volgende:
Hij is fijn zeg... mijn vriendin is (was) nog 6 maanden verwijderd van een vast contract...
quote:Iedereen heeft de luxe omzichzelf te ontwikkelen, en waarom zou een baas iemand net zoveel moeten betalen die minder kan? Ik zie er de logica niet van in, een werkgever is iemand die arbeid koopt, en een werknemer is iemand die arbeid verkoopt, jij verwacht toch ook niet dat als je je tv op markplaats verkoopt dat ze je meer betalen omdat je het niet breed hebt?Op zondag 20 september 2009 21:33 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Leuk voor jou, maar niet iedereen heeft die luxe natuurlijk. Als je als vuilnisman van 50 jaar zomaar op straat word gegooid omdat iemand van 20 goedkoper is, kan je daar helemaal niks aan doen. Vooral bij werk van lager niveau, waar heel veel mensen in werken is die bescherming nodig. Werkgevers hebben al te vaak bewezen pure geldwolven te zijn die geld boven het belang van hun werknemers stellen.
quote:Tsja, als je een TV met een mens gaat vergelijken heb je er niet veel van begrepenOp maandag 21 september 2009 01:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Iedereen heeft de luxe omzichzelf te ontwikkelen, en waarom zou een baas iemand net zoveel moeten betalen die minder kan? Ik zie er de logica niet van in, een werkgever is iemand die arbeid koopt, en een werknemer is iemand die arbeid verkoopt, jij verwacht toch ook niet dat als je je tv op markplaats verkoopt dat ze je meer betalen omdat je het niet breed hebt?
quote:En als jij een bedrijf met een sociale instantie gaat vergelijk heb jij het nog minder begrepen.Op maandag 21 september 2009 01:09 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Tsja, als je een TV met een mens gaat vergelijken heb je er niet veel van begrepen
quote:Je vind zeker ook dat huizeneigenaren hun huizen jaren leeg zouden moeten mogen laten staan om de prijs op te drijven?Op maandag 21 september 2009 01:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
En als jij een bedrijf met een sociale instantie gaat vergelijk heb jij het nog minder begrepen.
quote:Als iemand het uit speculatie doet heb ik daar geen enkel probleem mee, als iemand het als doel heeft om bewust een buurt te verpauperen wel. De reden dat dit gebeurt is met name omdat de overheid de prijs kunstmatig hoog houd.Op maandag 21 september 2009 01:12 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Je vind zeker ook dat huizeneigenaren hun huizen jaren leeg zouden moeten mogen laten staan om de prijs op te drijven?
quote:Nee, de prijs wordt niet kunstmatig hooggehouden, de productie van nieuwe woning wordt kunstmatig laag gehouden. In een markt die goed loopt (voldoende aanbod, en een liquide markt) krijgt speculatie nauwelijks een kans, er valt dan gewoon niks mee te verdienen. Dat zien we bijvoorbeeld bij de bakker, die verkoopt al zijn broden en legt er niet 20 in een vriesvak om daarmee de prijs op te drijven.Op maandag 21 september 2009 01:18 schreef raptorix het volgende:
De reden dat dit gebeurt is met name omdat de overheid de prijs kunstmatig hoog houd.
quote:Dat vraag ik mij dus af. Hoeveel mensen zijn in Nederland echt bereid met hun eigen centen en hun eigen inzet een ander te helpen? Gedwongen collectivisme verdoezeld dat nogal maar ik zie dat toch als iets totaal anders dan de medemens helpen uit mensenlievendheid.Op maandag 21 september 2009 01:21 schreef Dennis_enzo het volgende:
Tsja, je bent duidelijk het type persoon dat de hele dag alleen maar met zichzelf bezig is, het woord 'maatschappij' maar vies vind en geld belangrijker vind dan zijn medemens. Ik ben blij dat we in Nederland niet zoveel van dat soort mensen hebben.
quote:Ik doelde daar op, de prijs wordt echter wel kunstmatig hoog gehouden door zaken als overdrachtsbelasting, beperking van bouwgrond, hoge grondprijs, onzinnige bezwaarprocedures etcetera, bij mij op de hoek staat een kraakpand, de eigenaar is nu al 3 jaar bezig met procedures om het te slopen, intussen is het pand voor de 2e keer herkraakt, terwijl het pand onbewoonbaar en gevaarlijk heeft verklaard, nog mooier, er is nu een illegaal internetcafe ingezet, terwijl 100 meter verderop een cafe al 2 keer is gesloten omdat er gesteggel is over de rookruimte die zich in het woongedeelte zou bevindenOp maandag 21 september 2009 01:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, de prijs wordt niet kunstmatig hooggehouden, de productie van nieuwe woning wordt kunstmatig laag gehouden. In een markt die goed loopt (voldoende aanbod, en een liquide markt) krijgt speculatie nauwelijks een kans, er valt dan gewoon niks mee te verdienen.
quote:Ik ben nog student, dus ik betaal nog geen belasting, maar als ik over een paar jaar een goede baan heb vind ik het geen enkel probleem om daar een groot deel belasting over te betalen, in de wetenschap dat onder meer mensen die het wat minder hebben of in de problemen zitten ermee geholpen worden. Ik zou dus ook nooit stemmen op partijen die ons sociale stelsel willen afbreken. Goed genoeg?Op maandag 21 september 2009 01:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat vraag ik mij dus af. Hoeveel mensen zijn in Nederland echt bereid met hun eigen centen en hun eigen inzet een ander te helpen? Gedwongen collectivisme verdoezeld dat nogal maar ik zie dat toch als iets totaal anders dan de medemens helpen uit mensenlievendheid.
Je zou ook kunnen zeggen, als de meerderheid van de mensen het sociale stelsel echt niet meer zou willen, en een ieder-voor-zich systeem a la Amerika prefereren, dat dat via de verkiezingen vanzelf wel zou gebeuren.
Prijzen zijn resultanten van gevraagde en aangeboden hoeveelheden (de prijzen van bouwgrond bijvoorbeeld, die enorm zijn omdat gemeenten het aanbod er van sterk beperken), zaken als overdrachtsbelasting beperken de uitwisseling tussen vraag en aanbod. Dat worden in de economie transactiekosten genoemd, meestal is het zo dat als de transactiekosten toenemen de markt minder liquide wordt en dus minder snel in staat is op verandering in vraag en aanbod te reageren, er vinden dan immers minder transacties plaats waarin dat tot uiting kan komen.quote:En jij denkt dat de overheid dit goed doet? Ondanks dat we enorme belasting betalen in nederland, hebben de mensen aan de onderkant van de samenleving het nog steeds slecht, ik bepaal liever zelf aan wie ik steun geef, ik geef liever een alleenstaande werkend vrouw iets meer, als een bijstandsmoeder die hele dag loopt te klagen en tv te kijken.Op maandag 21 september 2009 01:28 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Ik ben nog student, dus ik betaal nog geen belasting, maar als ik over een paar jaar een goede baan heb vind ik het geen enkel probleem om daar een groot deel belasting over te betalen, in de wetenschap dat onder meer mensen die het wat minder hebben of in de problemen zitten ermee geholpen worden. Ik zou dus ook nooit stemmen op partijen die ons sociale stelsel willen afbreken. Goed genoeg?
quote:Precies, en zaken als overdrachtsbelasting beperken ook de doorstroom, als er geen overdrachtsbelasting zou zijn, dan zou het ook aantrekkelijker voor mensen te zijn om hun goedkope woning in te ruilen voor een duurdere, dit zorgt ervoor dat aan onderkant van de markt meer aanbod komt. Dit was tot dusver niet zo een probleem omdat mensen dermate veel winst op hun huis maken dat het het nog rendabel was. Mijn voorspelling is dan ook dat de komende jaren er grote vraag zal zijn naar goedkope woningen en het midden en hoog segment komt vast te liggen.Op maandag 21 september 2009 01:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Oke, het waren alleen maar wat opmerkingen vanuit economische hoek.
quote:Kan ik mij helemaal in vinden.Op maandag 21 september 2009 01:35 schreef raptorix het volgende:
Precies, en zaken als overdrachtsbelasting beperken ook de doorstroom, als er geen overdrachtsbelasting zou zijn, dan zou het ook aantrekkelijker voor mensen te zijn om hun goedkope woning in te ruilen voor een duurdere, dit zorgt ervoor dat aan onderkant van de markt meer aanbod komt. Dit was tot dusver niet zo een probleem omdat mensen dermate veel winst op hun huis maken dat het het nog rendabel was. Mijn voorspelling is dan ook dat de komende jaren er grote vraag zal zijn naar goedkope woningen en het midden en hoog segment komt vast te liggen.
Wel zuur voor de mensen die nu nog steeds een huisje moeten huren, met huurtoeslag (want dat is zo sociaal), en niks kunnen kopen omdat de gemeenten de monopolist uithangen op het gebied van bouwgrond.quote:Ik denk wel dat de overheid daar een beter zicht op heeft dan een individu vanuit zijn eigen huis ja. Ze denken daar echt niet 'we gaan eens lekker alle luie mensen die geen reet uitvoeren eens extra verwennen'. Niks is perfect, maar dat kan je ook niet verwachten. Niemand houd van werklozen die prima in orde zijn, maar toch geen enkele poging doen om een baan te krijgen. Maar dat is toch echt een minderheid. En ga jij zelf met je potje geld alle huizen in Nederland af om te kijken of ze jouw geld verdienen?Op maandag 21 september 2009 01:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
En jij denkt dat de overheid dit goed doet? Ondanks dat we enorme belasting betalen in nederland, hebben de mensen aan de onderkant van de samenleving het nog steeds slecht, ik bepaal liever zelf aan wie ik steun geef, ik geef liever een alleenstaande werkend vrouw iets meer, als een bijstandsmoeder die hele dag loopt te klagen en tv te kijken.
Het grappige is dat een hoop mensen die klagen over werklozen in de bijstand, zelf hun belastingformulier wel heel creatief invullen. Maar ja, dat is meer sociaal geaccepteerd.
quote:Weet je wat het financieele verschil is tussen iemand die 40 uur kassa draait en een uitkering?Op maandag 21 september 2009 01:39 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Ik denk wel dat de overheid daar een beter zicht op heeft dan een individu vanuit zijn eigen huis ja. Ze denken daar echt niet 'we gaan eens lekker alle luie mensen die geen reet uitvoeren eens extra verwennen'. Niks is perfect, maar dat kan je ook niet verwachten. Niemand houd van werklozen die prima in orde zijn, maar toch geen enkele poging doen om een baan te krijgen. Maar dat is toch echt een minderheid. En ga jij zelf met je potje geld alle huizen in Nederland af om te kijken of ze jouw geld verdienen?
Het grappige is dat een hoop mensen die klagen over werklozen in de bijstand, zelf hun belastingformulier wel heel creatief invullen. Maar ja, dat is meer sociaal geaccepteerd.
En geloof me, aan een belasting formulier is bijzonder weinig creatief in te vullen, vroeger kon je als zelfstandige enorm veel aftrekken voor bedrijfskosten, maar dat is wel voorbij, alles wat ook maar een beetje ook qua privegebruik van toepassing is kan je niet meer zakelijk aftrekken.
quote:Zo slecht hebben al die ambtenaren het niet hoor.Op maandag 21 september 2009 01:28 schreef Dennis_enzo het volgende:
vind ik het geen enkel probleem om daar een groot deel belasting over te betalen, in de wetenschap dat onder meer mensen die het wat minder hebben of in de problemen zitten ermee geholpen worden.
Maar ik heb wel liever dat mensen die het totaal oneens zijn met de gang van zaken in Nederland naar een land verhuizen die wel op dezelfde manier denkt. Dat lijkt me voor beide partijen prettiger.quote:Waarom niet andersom?Op maandag 21 september 2009 01:53 schreef Dennis_enzo het volgende:
Maar ik heb wel liever dat mensen die het totaal oneens zijn met de gang van zaken in Nederland naar een land verhuizen die wel op dezelfde manier denkt.
quote:Dat de mensen die het eens zijn met het systeem Nederland gaan verhuizen naar een land waar ze het niet mee eens zijn? Dat lijkt me niet erg logisch
Maar misschien heb ik mij verkeerd uitgedrukt. Ik vind niet dat ze weg moeten, ik bedoelde meer dat als ik zo was dat ik liever weg zou gaan.
quote:Die brain drain is ook al bezig. En aan de andere kant zijn we nu ook bezig met de grenzen te sluiten voor new brain omdat dit onbetaalbaar zou worden door onze "sociale" voorzieningen. Kortom we maken onszelf kapot door uitholling van de arbeirdsmarkt en het onhoudbaar maken van onze concurrentiepositie. Ik vraag me af of je ook nog zo bereid bent "een groot deel" van je inkomen af te staan wanneer je voor drie mensen moet werken, of voor vier, vijf, terwijl er ook geen werk meer is voor jou omdat werkgevers liever naar een ander land gaan waar arbeiders wat minder "rechten" hebben. Waar houdt je goedgevigheid op? En wat zijn je principes eigenlijk? Dat je geld van iemand weg mag nemen om vervolgens aan anderen te geven? Is diefstal een van jouw principes?Op maandag 21 september 2009 01:53 schreef Dennis_enzo het volgende:
Tsja, weet je, het zijn gewoon principiële punten waar je eigenlijk alleen over eens kan worden dat je het oneens met elkaar bent
Dat verhaal over dat alle slimme mensen zogenaamd naar het buitenland vertrekken is weer een heel andere discussie. Ik ben van mening dat als je het salaris van alle 'topmannen' halveert, dat er zat mensen opstaan die de plaats van die vertrekkende topmannen in willen nemen. Ik denk namelijk dat hetgeen wat die topmannen doen helemaal niet zo extreem moeilijk is, ook al willen dat zelf wel altijd zo voor laten komen.
Maar laten we ontopic blijven
quote:Hou toch eens op met dat gelul over topmannen, JA ze krijgen veel betaald, maar gelukkig niet uit mijn zak, ik maak me meer zorgen over prutsers bij de gemeente Amsterdam die zonder enige kennis van zaken een tunnel gaan bouwen, en socialisme is zooooooooooooooo achterhaald, socialisme was mooi om de ECHTE onderdrukking tegen te gaan, in een tijd dat mensen lichamelijk werden uitgebuit.Op maandag 21 september 2009 02:16 schreef Dennis_enzo het volgende:
Mijn principes worden samengevat met het woord socialisme, maar dat wist je vast al
Dat verhaal over dat alle slimme mensen zogenaamd naar het buitenland vertrekken is weer een heel andere discussie. Ik ben van mening dat als je het salaris van alle 'topmannen' halveert, dat er zat mensen opstaan die de plaats van die vertrekkende topmannen in willen nemen. Ik denk namelijk dat hetgeen wat die topmannen doen helemaal niet zo extreem moeilijk is, ook al willen dat zelf wel altijd zo voor laten komen.
Maar laten we ontopic blijven
Als ik lees dat stukje bij beetje veel verworven rechten weer worden geschrapt vind ik dat socialisme verre van achterhaald is.quote:Daar was het beste ingenieursbedrijf bij betrokken, met de beste technieken, alleen die bodem is niet goed.Op maandag 21 september 2009 02:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hou toch eens op met dat gelul over topmannen, JA ze krijgen veel betaald, maar gelukkig niet uit mijn zak, ik maak me meer zorgen over prutsers bij de gemeente Amsterdam die zonder enige kennis van zaken een tunnel gaan bouwen, en socialisme is zooooooooooooooo achterhaald,
Dat heeft niets met socialisme te maken
quote:Nee dat was dus niet zo, het bedrijf heeft geen ervaring hiermee en specialisten hadden hier ook voor gewaarschuwt, daarnaast weet elke amsterdammer dat de grond niet goed is om in te graven.Op maandag 21 september 2009 08:57 schreef henkway het volgende:
[..]
Daar was het beste ingenieursbedrijf bij betrokken, met de beste technieken, alleen die bodem is niet goed.
Dat heeft niets met socialisme te maken
quote:Maatregelen nemen op basis van wat de eerste de beste figuur "denkt" is per definitie idioot.Op maandag 21 september 2009 02:16 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ik denk namelijk dat hetgeen wat die topmannen doen helemaal niet zo extreem moeilijk is
quote:Hij betaalt zelf nog geen belastingOp maandag 21 september 2009 09:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maatregelen nemen op basis van wat de eerste de beste figuur "denkt" is per definitie idioot.
quote:Hier ga je de mist inOp maandag 21 september 2009 00:38 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Maar je gaat er wel zomaar van uit dat iedereen dat kan. Mijn vader is een programmeur van 55 jaar oud. Het werk dat hij doet, doet hij al een jaar of 20. Stel dat hij nu opeens ontslagen word, dan zou hij dus óf een zelfde soort baan moeten vinden, wat vrij specialistisch is en dus maar een kleine kans op vacatures (als hij al aangenomen word met zijn leeftijd), of moeten gaan omscholen, en dat kan hij gewoon niet meer, daar is hij te oud voor.
. Een programmeur met een bepaalde kennis en ervaring is uniek. Die zijn ook niet overal te vinden. Die 'kleine kans op vacatures' kun je ook vertalen in 'maar wel dikke kans dat 'ie wordt aangenomen met x skillset'. Want jouw vader heeft op projecten gezeten waar dat broekie niet op heeft gezeten (die komt immers zo goed als vers van de opleiding). Hij heeft alleen wel de kans dat hij met iets minder salaris genoegen moet nemen. Maar is dat echt zo'n ramp? Tegen de tijd dat je 55 wordt, gaat eea in de bovenkamer allemaal minder snel. De productiviteit daalt dus. quote:Zolang hij zijn werk goed doet is er toch ook niets aan de hand? Ook bij een soepeler ontslagrecht is een werkgever echt niet zo gek om hem zomaar op straat te knikkeren, want zoals je zelf al schreefMijn vader doet zijn werk nog steeds prima, maar hij zal niet meer boven het maaiveld uitsteken. Hij wil gewoon blijven werken waar hij werkt tot hij met pensioen mag, en daar geef ik hem groot gelijk in. En na 30 jaar trouwe dienst moet dat ook gewoon kunnen.
quote:maakt het voor de werkgever ook moeilijk om vervanging te vinden. En van die vervanger moet hij dan nog maar afwachten of die net zo goed (of beter) is dan je vader. En laten we het nog maar niet hebben over de inwerkperiode.vrij specialistisch
Het wordt pas een probleem als zijn kop serieus onder het maaiveld komt. Of als hij nu om een salarisverhoging gaat vragen bij de werkgever.
quote:Wat heeft het salaris van topmannen te maken met de brain drain die we in NL zien? En: als je wilt proberen om Shell te leiden, go ahead. Ik gok dat je binnen een maand er doorheen zit.Op maandag 21 september 2009 02:16 schreef Dennis_enzo het volgende:
Mijn principes worden samengevat met het woord socialisme, maar dat wist je vast al
Dat verhaal over dat alle slimme mensen zogenaamd naar het buitenland vertrekken is weer een heel andere discussie. Ik ben van mening dat als je het salaris van alle 'topmannen' halveert, dat er zat mensen opstaan die de plaats van die vertrekkende topmannen in willen nemen. Ik denk namelijk dat hetgeen wat die topmannen doen helemaal niet zo extreem moeilijk is, ook al willen dat zelf wel altijd zo voor laten komen.
Maar laten we ontopic blijven
quote:Ik niet, ik heb geen management of wat dan ook gestudeerd. Ik zeg alleen dat die mensen er vast wel zijnOp maandag 21 september 2009 09:59 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat heeft het salaris van topmannen te maken met de brain drain die we in NL zien? En: als je wilt proberen om Shell te leiden, go ahead. Ik gok dat je binnen een maand er doorheen zit.