quote:Met dank aan bron:President Sarkozy: Iran werkt aan atoombom
dinsdag 15 september 2009 22:00
De Franse geheime diensten zijn er zeker van dat Iran in het geheim werkt aan een atoombom. Dit heeft de Franse president, Nicolas Sarkozy, dinsdag gezegd tijdens een ontmoeting met parlementariërs van zijn partij UMP.
[quote]Sarkozy weet zeker dat Iran aan een atoombom werkt
'Het is een zekerheid voor al onze geheime diensten,' aldus Sarkozy, die eraan toevoegde dat Frankrijk een atoombom in Iraanse handen niet kan toestaan vanwege de dreiging voor Israël.
Gesprekken Iran
Frankrijk en de vier overige permanente leden van de VN-Veiligheidsraad de Verenigde Staten, Rusland, Groot-Brittannië en China en het niet permanente lid Duitsland hervatten op 1 oktober de gesprekken met Teheran over het Iraanse nucleaire programma.
Als Iran zijn atoomprogramma opgeeft, zijn Amerika, China, Frankrijk, Groot-Brittannië, Rusland, Duitsland bereid tot economische, wetenschappelijke en politieke samenwerking om Iran daarmee uit zijn internationaal isolement te verlossen.
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/246034/President-Sarkozy-Iran-werkt-aan-atoombom.htm
Nou nou, stoere taal van Sarko.
Waar halen de Fransen eigenlijk hun overtuiging vandaan?
Dat vind ik veel kwalijker.
Wie bepaalt wie atoombommen hebben mag? En waarom?
Belachelijk gedoe. Machtsspelletjes
quote:Dat zijn z'n vriendjes.Op dinsdag 15 september 2009 22:42 schreef Knudde het volgende:
Oh dat hebben zeker de joden hem in zijn oor gefluisterd
quote:Veiligheidsdiensten weten dat soort dingen nou eenmaal.Op dinsdag 15 september 2009 22:31 schreef Clairvaux het volgende:
Nou nou, stoere taal van Sarko.
Waar halen de Fransen eigenlijk hun overtuiging vandaan?
Net zoals ze toen bekendmaakten dat in Irak "weapons of mass destruction" waren waardoor het land gelukkig werd aangevallen vóór zij de "weapons of mass destruction" kon gebruiken op andere landen.
En nu leven alle Irakezen in paradijs en vrede zoals nooit tevoren.
quote:1/2 volgens mijOp dinsdag 15 september 2009 22:47 schreef Triggershot het volgende:
Overigens is Sarkozy zelf een jood.
quote:Klopt, zijn grootvader was een Sefaridsche jood meen ik me te herinneren.
quote:Ik verbaas me dus ook over de stelligheid waarmee hij dit zegt:Op dinsdag 15 september 2009 22:46 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Veiligheidsdiensten weten dat soort dingen nou eenmaal.
Net zoals ze toen bekendmaakten dat in Irak "weapons of mass destruction" waren waardoor het land gelukkig werd aangevallen vóór zij de "weapons of mass destruction" kon gebruiken op andere landen.
En nu leven alle Irakezen in paradijs en vrede zoals nooit tevoren.
quote:Nou, hopelijk komt er eens iemand daadwerkelijk met bewijzen op tafel, tot dieHet is een zekerheid voor al onze geheime diensten,' aldus Sarkozy
tijd is het niet meer dan gebakken lucht wmb.
quote:Nee.Op dinsdag 15 september 2009 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Iran heeft net zo veel het recht als de permanente leden van veiligheidsraad om een atoomwapen te bezitten.
Net zo min een krankzinnige recht heeft op scheermesjes.
quote:Niet volgens de verdragen die Iran heeft getekend en zegt zich aan te houden.Op dinsdag 15 september 2009 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Iran heeft net zo veel het recht als de permanente leden van veiligheidsraad om een atoomwapen te bezitten.
quote:heb jij een bron waaruit blijkt welke landen de verdragen hebben ondertekend?Op dinsdag 15 september 2009 22:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet volgens de verdragen die Iran heeft getekend en zegt zich aan te houden.
quote:Iran is niet krankzinniger dan het Westen.Op dinsdag 15 september 2009 22:51 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nee.
Net zo min een krankzinnige recht heeft op scheermesjes.
quote:Ik vind van wel.Op dinsdag 15 september 2009 22:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iran is niet krankzinniger dan het Westen.
quote:Natuurlijk:Op dinsdag 15 september 2009 22:53 schreef Knudde het volgende:
[..]
heb jij een bron waaruit blijkt welke landen de verdragen hebben ondertekend?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:NPT_Participation.svg
quote:dat mag je vinden, ofwel onbelangrijk
[ Bericht 17% gewijzigd door Knudde op 15-09-2009 23:03:11 ]
quote:Dat is ook precies het punt, Irak heeft er alles aan gedaan om aan te tonen dat ze het niet hebben en dat ze zich aan de verdragen houden, dat heeft niet geholpen tegen een invasie, het is daarom dat Iran al het recht heeft om een atoombom in haar bezit te hebben, zo niet moeten de sancties ook over Israël, Pakistan en India komen.
[..]
Niet volgens de verdragen die Iran heeft getekend en zegt zich aan te houden.
quote:Dus ik zie landen die de verdragen hebben ondertekend, echter ze wel in bezit hebben?Op dinsdag 15 september 2009 22:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk:
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:NPT_Participation.svg
quote:De VS hebben atoomwapens op mensen gebruikt, als enige.
Wie is er nu krankzinnig?
quote:Nee, ondanks alles heeft Iran niet het recht, volgens de verdragen die het land zelf heeft getekend en zegt na te leven, om kernwapens te verkrijgen. Israël, Pakistan en India hebben het verdrag niet ondertekend en schenden het verdrag dus niet, wat ervoor zorgt dat men vanuit het verdrag die sancties niet op kan leggen.Op dinsdag 15 september 2009 22:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is ook precies het punt, Irak heeft er alles aan gedaan om aan te tonen dat ze het niet hebben en dat ze zich aan de verdragen houden, dat heeft niet geholpen tegen een invasie, het is daarom dat Iran al het recht heeft om een atoombom in haar bezit te hebben, zo niet moeten de sancties ook over Israël, Pakistan en India komen.
quote:Ja.Op dinsdag 15 september 2009 22:59 schreef Knudde het volgende:
[..]
Dus ik zie landen die de verdragen hebben ondertekend, echter ze wel in bezit hebben?
quote:Kortom, de verdragen stellen niets anders voor dan een stapeltje a4tjes
Hoeveel bomen hebben ze daarvoor moeten omhakken?
quote:Dan zeggen ze het verdrag op en behouden ze zo het recht, ook goed.
[..]
Nee, ondanks alles heeft Iran niet het recht, volgens de verdragen die het land zelf heeft getekend en zegt na te leven, om kernwapens te verkrijgen. Israël, Pakistan en India hebben het verdrag niet ondertekend en schenden het verdrag dus niet, wat ervoor zorgt dat men vanuit het verdrag die sancties niet op kan leggen.
quote:*kuch* *proest*Op dinsdag 15 september 2009 22:57 schreef Triggershot het volgende:
Dat is ook precies het punt, Irak heeft er alles aan gedaan om aan te tonen dat ze het niet hebben en dat ze zich aan de verdragen houden
Controleurs uit je land schoppen is medewerking verlenen... juist.
Je bent weer als vanouds de feiten aan het afzwakken om je gelijk te halen.
quote:Dat "daarom" is een verdraaid feit... Ik verwacht dat jij elke discussie wel kunt bijdraaien om je medemoslims omwille van alles bij te staan.het is daarom dat Iran al het recht heeft om een atoombom in haar bezit te hebben, zo niet moeten de sancties ook over Israël, Pakistan en India komen.
quote:Dat kan. Feit blijft alleen dat ze op het moment, volgens de verdragen die ze getekend hebben, niet in het bezit mogen zijn van kernwapens.Op dinsdag 15 september 2009 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan zeggen ze het verdrag op en behouden ze zo het recht, ook goed.
quote:Hadden ze eerder moeten doen. Nu is het te laat.Op dinsdag 15 september 2009 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan zeggen ze het verdrag op en behouden ze zo het recht, ook goed.
Aanvallen die hap. Land daarna teruggeven zodat het volk weer in vrijheid kan leven zoals ze tot de jaren 70 nog deden in plaats van die dwangmatige en onmenselijke islam.
quote:Dat heeft wel een oorlog geeindigd.Op dinsdag 15 september 2009 22:59 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
De VS hebben atoomwapens op mensen gebruikt, als enige.
Wie is er nu krankzinnig?
quote:Conclusie, niet tekenen van het verdrag zorgt dat je beter af bent.
[..]
Dat kan. Feit blijft alleen dat ze op het moment, volgens de verdragen die ze getekend hebben, niet in het bezit mogen zijn van kernwapens.
quote:Niet als je graag wilt delen in atoomtechniek. Afgezien van de vraag of het hebben van een kernwapen voordelig is.Op dinsdag 15 september 2009 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Conclusie, niet tekenen van het verdrag zorgt dat je beter af bent.
quote:Je kunt ook nadenken Trigger...Op dinsdag 15 september 2009 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Conclusie, niet tekenen van het verdrag zorgt dat je beter af bent.
Wel tekenen en je eraan houden zorgt dat je beter af bent.
quote:Of je eruit terugtrekken zoals Noord Korea.Op dinsdag 15 september 2009 23:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Conclusie, niet tekenen van het verdrag zorgt dat je beter af bent.
quote:Dat ze (Hussein) chemische wapens had is toch vrij duidelijk? Of verwar je 't met WOMDOp dinsdag 15 september 2009 23:06 schreef Dagonet het volgende:
Is dit net zo zeker voor de Franse geheime diensten als Irak's chemische wapens voor de Amerikaanse?
quote:Irak had geen chemische wapens toen Amerika het land binnenviel.Op dinsdag 15 september 2009 23:09 schreef 2dope het volgende:
[..]
Dat ze (Hussein) chemische wapens had is toch vrij duidelijk?
quote:Ik vraag me af in hoeverre je dat tegengaat, vooral met een spionnetje hier of daar zoals Khan.
[..]
Niet als je graag wilt delen in atoomtechniek. Afgezien van de vraag of het hebben van een kernwapen voordelig is.
Het zal de verhoudingen zeker niet beter maken, maar ook nu is het al vrijwel kut te noemen voor Iran.
quote:Weetje toevallig of het de shah is geweest of de ayatollahs die het hebben ondertekend?Op dinsdag 15 september 2009 23:07 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Of je eruit terugtrekken zoals Noord Korea.
quote:Het tegengaan heeft moed en een ruggengraat nodig, altijd valt er wat door de mand. Die Khan heeft er niets mee te maken, dat betreft slechts specifieke onderdelen van het maken van kernwapens, niet het maken, bouwen, leveren en onderhouden van atoomtechniek.Op dinsdag 15 september 2009 23:10 schreef Triggershot het volgende:
Ik vraag me af in hoeverre je dat tegengaat, vooral met een spionnetje hier of daar zoals Khan.
quote:Maar wel olie.Op dinsdag 15 september 2009 23:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Irak had geen chemische wapens toen Amerika het land binnenviel.
quote:De Shah, maar dat maakt niet uit, een andere regering wil niet zeggen dat ze niet aan oudere verdragen gebonden zijn.
[..]
Weetje toevallig of het de shah is geweest of de ayatollahs die het hebben ondertekend?
quote:Dat had ik als Ayatollah zeker wel als argument gebruikt dan, al is het uit opportunisme pur sang.
[..]
De Shah, maar dat maakt niet uit, een andere regering wil niet zeggen dat ze niet aan oudere verdragen gebonden zijn.
quote:Dat heeft-ie niet, sterker nog, ze zeggen dat ze eraan gebonden zijn. Kortom, leuk en aardig, Iran heeft het recht niet. Punt.Op dinsdag 15 september 2009 23:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat had ik als Ayatollah zeker wel als argument gebruikt dan, al is het uit opportunisme pur sang.
quote:Dan zouden andere landen ook niet gebonden zijn aan bestaande verdragen met Iran, da's niet zo gunstig voor ze.
[..]
Dat had ik als Ayatollah zeker wel als argument gebruikt dan, al is het uit opportunisme pur sang.
quote:
[..]
Dus ik zie landen die de verdragen hebben ondertekend, echter ze wel in bezit hebben?
quote:Euhm...grapje?File:NPT Participation.
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
No file by this name exists.
File links
No pages on the English Wikipedia link to this file. (Pages on other projects are not counted.)
quote:Maar kun je het beargumenteren?
Zonder argumenten houdt alles op. Ongefundeerde meningen vegen we onze reet mee af.
quote:Niet? Men zou kunnen stellen van wel toch? Met name als ik Tsaristisch Rusland - SU als voorbeeld zou nemen, zij hebben toch ook reeds afgesloten verdragen toen overboord gegooid ten gunste van nieuwere, stabielere, betere verdragen?
[..]
Dan zouden andere landen ook niet gebonden zijn aan bestaande verdragen met Iran, da's niet zo gunstig voor ze.
quote:Non-proliferatie, geen verdere verspreiding van kennis aan landen die ze niet hebben.
[..]
Dus ik zie landen die de verdragen hebben ondertekend, echter ze wel in bezit hebben?
quote:Had Pakistan een dergelijk verdrag?
[..]
Non-proliferatie, geen verdere verspreiding van kennis aan landen die ze niet hebben.
quote:Eens.Op dinsdag 15 september 2009 23:04 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hadden ze eerder moeten doen. Nu is het te laat.
quote:Oneens. Eerst bewijzen dat ze aan een kernwapen werken.Aanvallen die hap.
Zodra dat is bewezen --> onderhandelen. Iran heeft geen behoefte aan een oorlog en zal waarschijnlijk nog redelijk medewerking verlenen ook.
Als er één natuurlijke bondgenoot is voor de Amerikanen in het M.O. dan is dat Iran wel. Uiteraard zal Iran in ruil voor vrede en hulp naast het stopzetten van het atoomprogramma (als dat idd gebruikt wordt voor het produceren van een kernbom) dan ook wel iets moeten doen aan de mensenrechten.
Maar Iran is nog steeds een land met enorm veel potentie en dus een mogelijke zéér waardevolle bondgenoot van de toekomst.
Want van de Arabieren moeten we het niet hebben vrees ik.
quote:Da's ook een beetje eigen schuld dikke bult van 'ons'.Land daarna teruggeven zodat het volk weer in vrijheid kan leven zoals ze tot de jaren 70 nog deden in plaats van die dwangmatige en onmenselijke islam.
quote:En Israel mag die dreiging wel hebben de andere kant opOp dinsdag 15 september 2009 22:31 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Met dank aan bron:
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/246034/President-Sarkozy-Iran-werkt-aan-atoombom.htm
Nou nou, stoere taal van Sarko.
Waar halen de Fransen eigenlijk hun overtuiging vandaan?
quote:Dat was toch het land met een wetenschapper in Nederland die nucleare geheimen van ons had gejat?
[..]
Had Pakistan een dergelijk verdrag?
quote:Daar heb ik een kort antwoord op, ja.Op dinsdag 15 september 2009 23:30 schreef Chadi het volgende:
[..]
En Israel mag die dreiging wel hebben de andere kant op
quote:Preventief handelen en Israël uitschakelen dus.
[..]
Daar heb ik een kort antwoord op, ja.
quote:Nope, net als India en Israel.
[..]
Had Pakistan een dergelijk verdrag?
quote:Wie het eerst komt, wie het eerst maalt luidt een goed Nederlands spreekwoord.Op dinsdag 15 september 2009 23:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Preventief handelen en Israël uitschakelen dus.
Ik zet, als buitenstaander, mijn geld op de Joodse staat.
quote:Dan is er geen enkele grond om Iran zulke wapens te ontzeggenOp dinsdag 15 september 2009 23:39 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Daar heb ik een kort antwoord op, ja.
quote:Israel heeft zich tot op heden defensief opgesteld tegenover de minder vriendelijkeOp dinsdag 15 september 2009 23:50 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dan is er geen enkele grond om Iran zulke wapens te ontzeggen
geluiden uit Teheran. De laatste actie is toch al weer een tijdje geleden.
Het hebben van kernwapens geeft ze de rust hier mee om te kunnen gaan.
Zodra Iran, agressor imo, die ook heeft is het gedaan met die rust.
Dus wmb Iran never nooit kernwapens.
quote:Meer dan de helft van Saddam's gifgas kwam ook uit Nederland.Op dinsdag 15 september 2009 23:59 schreef Buschetta het volgende:
wel leuk om even te vermelden dat deze bom indien die er is mede tot stand is gekomen dmv Nederlandse technologie.. Stukje VOC mentaliteit zeg maar.
Inderdaad VOC mentaliteit.
quote:Dan eigenen we ook ons het recht maar toe een einde te maken aan deze technologie, als zoveel landen het al als gegeven aanhalen en het westen eigenlijk als één blok al achter het feit staat dat Iran fout bezig is, en zelfs als de Verenigde Naties z'n vraagtekens bij deze kwestie zet, en zit te denken aan sancties dan is voor mij het al wel duidelijk wat er gebeuren moet.
wel leuk om even te vermelden dat deze bom indien die er is mede tot stand is gekomen dmv Nederlandse technologie.. Stukje VOC mentaliteit zeg maar.
Ik stond ook achter de invasie in Irak, en de invasie in Afghanistan, en ik zal ook zeker achter een oorlog in Iran staan. Geen enkel land met denkwijzen als Iran behoort zulke krachtige en machtige wapens te bezitten, en al helemaal niet in die regio.
Israël heeft ze al, dat is spijtig inderdaad, maar ze hebben al laten zien dat ze in al die jaren er verstandig mee om zijn gegaan dus dat recht hebben ze wat mij betreft vergaard. Als het echter gaat om Iran dan vind ik ze te onvoorspelbaar en te dreigende taal uit te slaan om ze de toegang te verlenen tot deze technologie.
Ofwel, als de Verenigde Naties en Sarkozy een invasie wensen, dan sta ik er faliekant achter.
quote:Op dinsdag 15 september 2009 23:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat was toch het land met een wetenschapper in Nederland die nucleare geheimen van ons had gejat?
quote:Abdul Qadeer Khan bijvoorbeeld (met zijn hulp werden in Pakistan kernwapens ontwikkeld die het land in april in 1998 voor de eerste keer testte) stond onder huisarrest sinds hij had toegegeven dat hij zijn kennis ook doorgespeeld had aan Iran, Noord-Korea en Libië. is nu vrij en houdt zijn mond verder.die technologie voor de verrijking van splijtbaar uranium werd door dr. Abdul Khan ontvreemd en de Pakistaanse regering aangeboden. Met die gestolen kennis is Pakistan tot een atoommacht geworden.
Of het gerechtvaardigd is of niet dat Iran deze wapens bezit? Eigenlijk geen idee (zo denk ik ook over het wapenschild om Iran willen zetten) Ik weet daar gewoon te weinig vanaf. De regering van Iran vertrouw ik dus niet, maar met het machtsspeeltje zou hij zich misschien juist ook meer koest houden, want denk dat we dan ook aan een wapenschild kunnen gaan denken. Lood om oud ijzer dus.
Het is idd niet te bewijzen(zoals bij meer landen), maar denk dus wel dat ze alle mogelijkheden al in huis hebben om kernwapens te maken, of misschien al gemaakt hebben.
Doe nu niet alsof er geen wetenschap is in Iran. Zo dom zijn ze daar echt niet.
[ Bericht 12% gewijzigd door paddy op 16-09-2009 00:14:40 ]
quote:Ik denk altijd maar, de mensen die vinden dat kernwapens een recht zijn die hebben zich niet verdiept in de gevolgen van deze wapens. En als ze dan ook nog zeggen dat een land als Iran ze moet hebben, met hun retoriek, dan hebben ze al helemaal =verloren.
[..]
Of het gerechtvaardigd is of niet dat Iran deze wapens bezit? Eigenlijk geen idee (zo denk ik ook over het wapenschild om Iran willen zetten) Ik weet daar gewoon te weinig vanaf. De regering van Iran vertrouw ik dus niet, maar met het machtsspeeltje zou hij zich misschien juist ook meer koest houden, want denk dat we dan ook aan een wapenschild kunnen gaan denken. Lood om oud ijzer dus.
Het is idd niet te bewijzen(zoals bij meer landen), maar denk dus wel dat ze alle mogelijkheden al in huis hebben om kernwapens te maken, of misschien al gemaakt hebben.
Doe nu niet alsof er geen wetenschap is in Iran. Zo dom zijn ze daar echt niet.
Abdul Qadeer Khan bijvoorbeeld (met zijn hulp werden in Pakistan kernwapens ontwikkeld die het land in april in 1998 voor de eerste keer testte) stond onder huisarrest sinds hij had toegegeven dat hij zijn kennis ook doorgespeeld had aan Iran, Noord-Korea en Libië. is nu vrij en houdt zijn mond verder.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 16-09-2009 00:20:30 (doe dat nou niet) ]
quote:Dat weet niemand en dat zullen ze je niet vertellen ook.Op dinsdag 15 september 2009 22:31 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Met dank aan bron:
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/246034/President-Sarkozy-Iran-werkt-aan-atoombom.htm
Nou nou, stoere taal van Sarko.
Waar halen de Fransen eigenlijk hun overtuiging vandaan?
Waar of niet waar , dit soort nieuws kun je niet meer vertrouwen.
Maar wat maakt het eigenlijk uit , die 22 kernkoppen op Volkel kunnen makkelijk een paar andere coördinaten gegeven worden als die van Moskou.
Iedereen weet dat gebruik van Nukes door Iran gelijk staat aan zelfmoord.
Dus ook al hebben ze die dingen dan hoeft er in principe nog weinig te veranderen.
quote:Behalve dat de leiders van dat land, de Ayatollahs geloven dat dood met een goede reden toegang verleent tot oneindige plezier en beloningen in het koninkrijk Gods. Ik denk niet dat de meeste Amerikanen zo denken als ze een kernbom preventief afvuren. En daar zit het verschil in, wie zegt dat die religieuze idioten het niet als hun 'ultieme' doel zien om Israël te vernietigen, en daar moedwillig hun levens voor willen opgeven?
[..]
Iedereen weet dat gebruik van Nukes door Iran gelijk staat aan zelfmoord.
Dus ook al hebben ze die dingen dan hoeft er in principe nog weinig te veranderen.
Juist, Israël in puin en Iran in puin, en waarom?
quote:Die gedachte heb ik zelf ook al eens gepost , ik weet nu zo snel niet waar en ik zal het er bij voegen als ik het vind , maar ik kan je hier gelijk in geven , tot nu toe.Op woensdag 16 september 2009 00:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Behalve dat de leiders van dat land, de Ayatollahs geloven dat dood met een goede reden toegang verleent tot oneindige plezier en beloningen in het koninkrijk Gods. Ik denk niet dat de meeste Amerikanen zo denken als ze een kernbom preventief afvuren. En daar zit het verschil in, wie zegt dat die religieuze idioten het niet als hun 'ultieme' doel zien om Israël te vernietigen, en daar moedwillig hun levens voor willen opgeven?
Juist, Israël in puin en Iran in puin, en waarom?
Edit : dan blijft nog de vraag over , hoe betrouwbaar is dit bericht ?
Worden we niet weer een (bijna) oorlog ingesleept door een paar opgefokte havikken die werelddominantie in hun agenda hebben staan ?
[ Bericht 10% gewijzigd door kitao op 16-09-2009 01:29:27 (edit) ]
Nog iets: waarom valt de hele internationale gemeenschap over elkaar heen wanneer de joden en de Palestijnen elkaar overhoop knallen, maar geeft vrijwel niemand ene reet om etnische zuiveringen in Afrika?
quote:Iran heeft nog nooit een offensieve actie uitgevoerd tegen een buurland. Nu jij!Op dinsdag 15 september 2009 23:57 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Israel heeft zich tot op heden defensief opgesteld tegenover de minder vriendelijke
geluiden uit Teheran. De laatste actie is toch al weer een tijdje geleden.
Het hebben van kernwapens geeft ze de rust hier mee om te kunnen gaan.
Zodra Iran, agressor imo, die ook heeft is het gedaan met die rust.
Dus wmb Iran never nooit kernwapens.
quote:Maar Iran wel
quote:Eh, oorlog tegen Rusland vergeten?Op woensdag 16 september 2009 09:07 schreef Chadi het volgende:
[..]
Iran heeft nog nooit een offensieve actie uitgevoerd tegen een buurland. Nu jij!
(flauw)Israel heeft in mijn ogen nog nooit offensieve aanvallen uitgevoerd, behoudens
de aanvallen ter zelfverdediging en altijd na provocatie.
Net zoiets als Iran in de Iran/Irak oorlog heeft gedaan, jezelf verdedigen en terugslaan.
De geestelijk leiders hebben destijds aangetoond, door tienduizenden kinderen de martelaarsdood
in te sturen, dat een mensenleven geen waarde heeft voor ze.
Het zou de ultieme zelfmoordaanslag zijn, een nuke op Israel.
De angst dat ze daar gek voor genoeg zijn als de mogelijkheid ze geboden wordt is gegrond imo.
quote:Nou breekt mijn klomp: dat is toch uit de bijbel en de meeste Amerikanen zijn zeer religieus. Dus welke religieuze idioten (jouw woorden) mogen wel en geen kernwapens bezitten?Op woensdag 16 september 2009 00:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Behalve dat de leiders van dat land, de Ayatollahs geloven dat dood met een goede reden toegang verleent tot oneindige plezier en beloningen in het koninkrijk Gods. Ik denk niet dat de meeste Amerikanen zo denken als ze een kernbom preventief afvuren. En daar zit het verschil in, wie zegt dat die religieuze idioten het niet als hun 'ultieme' doel zien om Israël te vernietigen, en daar moedwillig hun levens voor willen opgeven?
Juist, Israël in puin en Iran in puin, en waarom?
quote:[b]Op woensdag 16 september 2009 11:10 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Eh, oorlog tegen Rusland vergeten?
Israel heeft in mijn ogen nog nooit offensieve aanvallen uitgevoerd, behoudens
de aanvallen ter zelfverdediging en altijd na provocatie.
Net zoiets als Iran in de Iran/Irak oorlog heeft gedaan, jezelf verdedigen en terugslaan.
De geestelijk leiders hebben destijds aangetoond, door tienduizenden kinderen de martelaarsdood
in te sturen, dat een mensenleven geen waarde heeft voor ze.
Het zou de ultieme zelfmoordaanslag zijn, een nuke op Israel.
De angst dat ze daar gek voor genoeg zijn als de mogelijkheid ze geboden wordt is gegrond imo.
Jij hebt niet opgelet tijdens je geschiedenislessen.
quote:naar ik meen heeft Iran wel het non-proliferatieverdrag ondertekend, nog in de tijd van de Sjah... dat verbied hen inderdaad een atoomwapen te bezitten en/of te ontwikkelen.Op dinsdag 15 september 2009 22:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet volgens de verdragen die Iran heeft getekend en zegt zich aan te houden.
Ze hebben ook nooit het verdrag onder de nieuwe machthebbers verworpen...
wat wat twijfelachiger is, is of ook de latere aanvullingen op het non-proliferatieverdrag gelden voor Iran, welke hen ook zouden verbieden om bv Uranium te verrijken...
dat zijn latere aanvullingen op het verdrag die verder niet geratificeerd zijn door Iran.
wat dat betreft is het twijfelachtig of verrijking van Uranium daadwerkelijk voor hen verboden is...
Overigens dat juist de Fransen zoveel ophef hierover maken is een beetje vreemd...d e Fransen zijn in de loop der tijden erg onzorgvuldig omgegaan met hun eigen atoom-techniek en vrijwel alle gevaarlijke staten die tégen de verdragen in meer kennis van atoom-wapentechnieken hebben, baseren zich daarbij op Franse Know-how en technieken...
Zo was het bv de Israelier Shimon Peres die van de Fransen in de 60'er jaren geheime documenten over de productie van atoomwapens kreeg welke de basis vormt voor de Israelische atoomwapens...
Ook Saddam Hussein kreeg van de Fransen veel kennis van nucleaire mogelijkheden... zonder hiervoor veel moeite te doen (er bestaan bv foto's van Jacques Chirac die Saddam Hussein een rondleiding geeft in een Frans nucleair onderzoekscentrum)
quote:Op woensdag 16 september 2009 11:10 schreef Clairvaux het volgende:
Israel heeft in mijn ogen nog nooit offensieve aanvallen uitgevoerd, behoudens
de aanvallen ter zelfverdediging en altijd na provocatie.
quote:En jij hebt een probleem met begrijpend lezen schijnbaar maar enlighten me.Op woensdag 16 september 2009 11:11 schreef voyeur het volgende:
[b]
[..]
Jij hebt niet opgelet tijdens je geschiedenislessen.
quote:Op dinsdag 15 september 2009 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Iran heeft net zo veel het recht als de permanente leden van veiligheidsraad om een atoomwapen te bezitten.
quote:Het Suez-conflictOp woensdag 16 september 2009 11:24 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
En jij hebt een probleem met begrijpend lezen schijnbaar maar enlighten me.
quote:En wie deed de eerste zet? Egypte
quote:Het Suez-kanaal werd genationaliseerd door Egypte. Niet zo gek aangezien deze zich op hun grondgebied bevindt. Daarnaast heeft Israel niets te schaften met het Suez-kanaal, het was toentertijd immers eigendom van de Britten.Op woensdag 16 september 2009 11:34 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
En wie deed de eerste zet? Egypte
quote:Eh, de Iraanse revolutie was een volksopstand, mijn beste, het Iraanse volk wilde liever de ayatollah's als de Sjah en voor zover bekend wil de meerderheid een islamitisch land blijven, men wil wel meer hervormingen maar het doe nu aub niet alsof de meerderheid van het Iraanse volk bevrijd wil worden van de Islam.Op dinsdag 15 september 2009 23:04 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hadden ze eerder moeten doen. Nu is het te laat.
Aanvallen die hap. Land daarna teruggeven zodat het volk weer in vrijheid kan leven zoals ze tot de jaren 70 nog deden in plaats van die dwangmatige en onmenselijke islam.
quote:Egypte sloot voor Israel de toegang tot de Rode Zee af waardoor het conflict verder escaleerde.Op woensdag 16 september 2009 11:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Suez-kanaal werd genationaliseerd door Egypte. Niet zo gek aangezien deze zich op hun grondgebied bevindt. Daarnaast heeft Israel niets te schaften met het Suez-kanaal, het was toentertijd immers eigendom van de Britten.
De blokkade kwam overigens pas na nationalisering van het Suez kanaal en was het dus
geen Brits "eigendom"meer ten tijde van de blokkade.
Ik kan uitstekend lezen en begrijp ook je met jouw redenering gemakkelijk kan volhouden dat Duitsland nog nooit een niet geprovoceerde aanval uitgevoerd heeft (dat verdrag van Versailles was per slot een schande etc etc), maar er weinig historici die je gelijk zouden geven. Idem voor Israel.
quote:Het verdrag van Versailles was ook een schande en bedoeld ter venedering. Dat hebbenOp woensdag 16 september 2009 11:51 schreef voyeur het volgende:
Tunesie, Syrie, Libanon und so weiter.
Ik kan uitstekend lezen en begrijp ook je met jouw redenering gemakkelijk kan volhouden dat Duitsland nog nooit een niet geprovoceerde aanval uitgevoerd heeft (dat verdrag van Versailles was per slot een schande etc etc), maar er weinig historici die je gelijk zouden geven. Idem voor Israel.
we gelukkig na WOII beter aangepakt.
Jij kunt het wel leuk verpakken maar de vergelijk Duitsland-Israel gaat niet op, al was
het maar omdat de doelstellingen van beide landen om oorlog te voeren totaal verschillend zijn/waren.
Vertel mij maar waar Israel, zonder aanleiding of provocatie ten strijde is getrokken. Dat in tegenstelling tot Duitsland.
quote:Nationalisering van het kanaal was de directe aanleiding. En een oorlog starten nav een blokkade is geen zelfverdediging.Op woensdag 16 september 2009 11:43 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Egypte sloot voor Israel de toegang tot de Rode Zee af waardoor het conflict verder escaleerde.
De blokkade kwam overigens pas na nationalisering van het Suez kanaal en was het dus
geen Brits "eigendom"meer ten tijde van de blokkade.
quote:Waar haal jij vandaan dat Iran in oorlog is geweest met Rusland, om even dichter bij het topic terug te komen.Op woensdag 16 september 2009 11:24 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
En jij hebt een probleem met begrijpend lezen schijnbaar maar enlighten me.
quote:1828Op woensdag 16 september 2009 12:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat Iran in oorlog is geweest met Rusland, om even dichter bij het topic terug te komen.
Zoals ik al schreef, flauw, maar niet minder waar.
quote:De toen nog jonge staat Israel haalde daarmee, de invasie in Egypte, de kolenOp woensdag 16 september 2009 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nationalisering van het kanaal was de directe aanleiding. En een oorlog starten nav een blokkade is geen zelfverdediging.
uit het vuur voor GB en Frankrijk die oliebelangen hadden (ook toen al
) en het kanaalterug wilden. Het is te verdedigen omdat Egypte de eerste zet deed door een, noodzakelijke,
toegang te blokkeren, de straat van Tiran.
Dat alles moet je wel in het licht van de koude oorlog zien.
quote:Het is zwaar off-topic, maar jij moet echt eens een geschiedenisboek gaan lezen. Weet je wat de geallieerden net na WO-II gedaan hebben met Duitsland? Clou: Pol Pot heeft dat later met Cambodja geprobeerd. En nu naar de bibliotheek met jou.Op woensdag 16 september 2009 12:03 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Het verdrag van Versailles was ook een schande en bedoeld ter venedering. Dat hebben
we gelukkig na WOII beter aangepakt.
Jij kunt het wel leuk verpakken maar de vergelijk Duitsland-Israel gaat niet op, al was
het maar omdat de doelstellingen van beide landen om oorlog te voeren totaal verschillend zijn/waren.
Vertel mij maar waar Israel, zonder aanleiding of provocatie ten strijde is getrokken. Dat in tegenstelling tot Duitsland.
Voorbeelden waar Israel ten strijde getrokken is zonder redelijke aanleiding heb ik al gegeven. Disproportioneel is het sleutelwoord. Tunesie?
quote:Ach, disproportioneel is in the eye of the beholder en wat is in jouw ogen "zonder redelijkeOp woensdag 16 september 2009 12:23 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het is zwaar off-topic, maar jij moet echt eens een geschiedenisboek gaan lezen. Weet je wat de geallieerden net na WO-II gedaan hebben met Duitsland? Clou: Pol Pot heeft dat later met Cambodja geprobeerd. En nu naar de bibliotheek met jou.
Voorbeelden waar Israel ten strijde getrokken is zonder redelijke aanleiding heb ik al gegeven. Disproportioneel is het sleutelwoord. Tunesie?
aanleiding"? Bij nagenoeg elke aanleiding was/is het noodzakelijk terug te slaan om
te overleven, zeker in die periode. Nu Israel kernwapens heeft is die drang wat
minder geworden en daarmee de redenen om op elke provocatie in te gaan ook.
Wat de geallieerden gedaan hebben direct na de oorlog is mij bekend, dank je L.
Die doofpot, of liever beerput, gaat met het verstrijken van de jaren langzaam open.
Ik doelde in mijn post uiteraard op het Marshallplan zoals jij wel weet.
Verder heb je gelijk, zwaar off-topic. Kom er in een ander topic graag op terug, altijd
bereid te leren.
quote:Naar mijn weten is in het huidige Amerika, of welk westers land dan ook, op dit moment geen veronderstelling dat het vermoorden van massa's mensen toegang zal verlenen tot oneindig plezier in het koninkrijk Gods. Dat het in de bijbel zowel als in de Koran staat dat is me duidelijk, het gaat me ook niet om de heilige geschriften, maar wel om de interpretatie en daden die er op worden uitgesproken.
[..]
Nou breekt mijn klomp: dat is toch uit de bijbel en de meeste Amerikanen zijn zeer religieus. Dus welke religieuze idioten (jouw woorden) mogen wel en geen kernwapens bezitten?
Een land als Turkije, ook Islamitisch, zie ik ook geen kernwapens gooien om toegang te verlenen tot het koninkrijk Gods, terwijl ik de Ayatollahs er zeer zeker voor aanzie, zeker omdat ze dergelijke dreigementen en uitingen al in de publicatie gebracht hebben in het verleden.
Het gaat me niet om het geloof, het gaat me om de idioten die bepaalde passages uit het geloof denken te kunnen toepassen in anno 2009.
doen ze ook niet
quote:Daar zijn de ayatollahs overigens niet uniek in.Op woensdag 16 september 2009 12:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Het gaat me niet om het geloof, het gaat me om de idioten die bepaalde passages uit het geloof denken te kunnen toepassen in anno 2009.
Er zijn othodoxe joden die een oorlog met het gehele midden-oosten willen riskeren omdat zij de Rotskoepel willen slopen en een nieuwe joodse tempel willen bouwen op die locatie. Enkel omdat dat volgens hen de komst van de messias tot gevolg heeft.
quote:Er zijn ettelijke miljoenen Christenen die dat zouden steunen.Op woensdag 16 september 2009 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar zijn de ayatollahs overigens niet uniek in.
Er zijn othodoxe joden die een oorlog met het gehele midden-oosten willen riskeren omdat zij de Rotskoepel willen slopen en een nieuwe joodse tempel willen bouwen op die locatie. Enkel omdat dat volgens hen de komst van de messias tot gevolg heeft.
Ik stel echter dat Israël al aardig wat jaren de beschikking heeft over deze kernwapens, en dat ze tot op heden verstandig zijn omgegaan met deze wapens, en dat ze nog maar weinig zijn ingezet als werkelijk dreigement of afschrikmiddel op officiële gesprekken. Toegegeven, er zijn wat mensen uit de huidige regering die hebben geopperd voor kernbommen op Gaza, en deze mensen verdienen bij mij ook weinig respect.
Echter het feit dat Israël tot nu toe nog niks gedaan heeft met deze wapens, en bewezen heeft dat ze ethisch om kunnen gaan met de macht die ze bezitten, spreekt wat mij betreft ze vrij van betichtingen. Dit is met Iran nog niet het geval, en de taalgebruik die geopperd wordt door de Ayatollahs dienen wat mij betreft zeer serieus te worden genomen en zijn een goede reden om Iran toegang tot massavernietigingswapens te ontzeggen.
Mocht het nodig zijn dat militaire actie vanuit Israël, de VN, Amerika of de NAVO nodig is om Iran tot bezinning te brengen, dan zal ik mijn volste steun hiervoor uitspreken.
quote:heel slim van ze om dat NIET te doen , om dat ze weten dat het land plat word geveegd,Op woensdag 16 september 2009 13:05 schreef sp3c het volgende:
Iran kan Israel nu ook al stevig beschieten
doen ze ook niet
israel loop er niet te koop mee , en bedrijgd er geen anderen landen mee , wat je niet een twee drie van iran kan zeggen ,die haast dagelijks verkondicht dat ze ,israel de zee in wil drijven ,(wat ze overigens NOOIT zal lukken)hun hoop zal tegen ze keren en ze zullen het slachtoffer van hun hoop worden ,
het is niet of het gebeurd maar alleen waneer .
[ Bericht 13% gewijzigd door telavivnick op 16-09-2009 13:18:44 ]
quote:dat zou de Ayatolla zogenaamd niets uitmaken toch?Op woensdag 16 september 2009 13:13 schreef telavivnick het volgende:
[..]
heel slim van ze om dat NIET te doen , om dat ze weten dat het land plat word geveegd,
quote:Conventionele wapens zouden Israël relatief gezien te weinig schade berokkenen op etnisch gebied en staatkundig gebied om de vernietiging van de staat Iran goed te praten, en dat weten de Ayatollahs ook wel. Als je oppert voor de vernietiging van de Joodse staat en de Joodse inwoners, dan schiet je weinig op met conventionele bommen en granaten hoe crux het ook klinkt.
[..]
dat zou de Ayatolla zogenaamd niets uitmaken toch?
Echter met massavernietigingswapens kom je al een aardig stapje dichterbij in je uiteindelijke doel, en de mogelijkheid daad bij het woord te voegen.
quote:Niet om het een of ander, maar Iran is niet de enige die krachtige taal uitslaat richting haar vijanden. Daarmee praat ik het gedrag van Ahmedinjad (ofzo) en Khomeini overigens niet goed.Op woensdag 16 september 2009 13:13 schreef telavivnick het volgende:
[..]
heel slim van ze om dat NIET te doen , om dat ze weten dat het land plat word geveegd,
hun hoop zal tegen ze keren en ze zullen het slagtoffer van hun hoop worden ,
het is niet of het gebeurd maar alleen waneer .
quote:Ik zal SP3c de eer gunnen deze te beantwoorden, maar als je even op de kaart kijkt kan je het vermoedelijk zelf verzinnen. Massavernietigingswapens is een lekenwoord en Israel is een erg klein land met geconcentreerde populaties.Op woensdag 16 september 2009 13:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Conventionele wapens zouden Israël relatief gezien te weinig schade berokkenen op etnisch gebied en staatkundig gebied om de vernietiging van de staat Iran goed te praten, en dat weten de Ayatollahs ook wel. Als je oppert voor de vernietiging van de Joodse staat en de Joodse inwoners, dan schiet je weinig op met conventionele bommen en granaten hoe crux het ook klinkt.
Echter met massavernietigingswapens kom je al een aardig stapje dichterbij in je uiteindelijke doel, en de mogelijkheid daad bij het woord te voegen.
ik zie het niet gebeuren en dat het de ayatollah's om de maagden in de hemel te doen is geloof ik al helemaal voor geen meter
quote:daarom ze weten dat ze niet eens zo ver komen ,in de laatste oorlogen in libanon ,het kat en muis spelletje in de gazza strook is niets ,Op woensdag 16 september 2009 13:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat zou de Ayatolla zogenaamd niets uitmaken toch?
als israel echt wil is iran plat in een paar uur ,
israel zou nooit de staat israel op spel zetten door niet te reageren tegen iran of welken staat dan ook die israel van de land kaart wil vegen , wand dan word er niet naar mensen levens gekeken maar is het hart tegen hart .en iran weet dat . zo hun doel van die ayatolla zal nooit uitkomen .
quote:Taalgebruik Ali Khamenei: fatwa tegen gebruik en bezit van kernwapensOp woensdag 16 september 2009 13:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
en de taalgebruik die geopperd wordt door de Ayatollahs dienen wat mij betreft zeer serieus te worden genomen en zijn een goede reden om Iran toegang tot massavernietigingswapens te ontzeggen.
Taalgebruik Bush (antwoord op de vraag of tijdens een preemptive strike ook kernwapens ingezet kunnen worden): all options are on the table
quote:Als je even naar het vette deel kijkt en je realiseert dat de VS (Nixon indertijd met Golda Meir, maar later vaak herbevestigd) vrij strakke afspraken gemaakt hebben over het feitelijk gebruik van die kernwapens zou je weten dat het geen ethiek maar bittere noodzaak is.Op woensdag 16 september 2009 13:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik zie al dat ik meteen de ideologie van orthodox Jodendom naar m'n hoofd gegooid krijgt, waar ik allang over gesproken heb. Ik ben het eens met de stelling dat deze Joden dit ook niet behoren te riskeren en dat ze ook een gevaar zijn voor de (wereld/regio) vrede.
Ik stel echter dat Israël al aardig wat jaren de beschikking heeft over deze kernwapens, en dat ze tot op heden verstandig zijn omgegaan met deze wapens, en dat ze nog maar weinig zijn ingezet als werkelijk dreigement of afschrikmiddel op officiële gesprekken. Toegegeven, er zijn wat mensen uit de huidige regering die hebben geopperd voor kernbommen op Gaza, en deze mensen verdienen bij mij ook weinig respect.
Echter het feit dat Israël tot nu toe nog niks gedaan heeft met deze wapens, en bewezen heeft dat ze ethisch om kunnen gaan met de macht die ze bezitten, spreekt wat mij betreft ze vrij van betichtingen. Dit is met Iran nog niet het geval, en de taalgebruik die geopperd wordt door de Ayatollahs dienen wat mij betreft zeer serieus te worden genomen en zijn een goede reden om Iran toegang tot massavernietigingswapens te ontzeggen.
Mocht het nodig zijn dat militaire actie vanuit Israël, de VN, Amerika of de NAVO nodig is om Iran tot bezinning te brengen, dan zal ik mijn volste steun hiervoor uitspreken.
quote:En wat moet ik uit deze stelling halen dan?
[..]
Ik zal SP3c de eer gunnen deze te beantwoorden, maar als je even op de kaart kijkt kan je het vermoedelijk zelf verzinnen. Massavernietigingswapens is een lekenwoord en Israel is een erg klein land met geconcentreerde populaties.
Naar mijn weten is het zo goed als onmogelijk om een staat zowel als haar inwoners compleet van de wereld te halen met conventionele bommen en granaten. Om nog maar te zwijgen over het feit of Iran de militaire macht heeft om een compleet land en haar inwoners met normale explosieven over de kling te kunnen jagen.
Daarnaast moet de lucht letterlijk zwart zien van wapens wil je Israël op een redelijk termijn in de puin schieten en enige represailles uit te sluiten. Zodra de eerste granaat land op Israël stijgen er honderden straaljagers en raketten op richting Iran, je kan met conventionele wapens simpelweg niet op tijd de staat Israël en haar inwoners van deze planeet schrappen.
Echter met een paar goed gemikte kernwapens kan je deze staat met al haar inwoners preventief van de wereld ruimen, dat zou theoretisch gezien binnen een paar minuten gedaan kunnen zijn, waarmee je de verdediging en represailles van Israël vroegtijdig uitschakelt.
Je krijgt dan natuurlijk wel van doen met Amerika en de NAVO, maar je hebt wél je heilige doel bereikt, iets wat nooit zou lukken met langdurige bombardementen van Israël met conventionele wapens.
quote:Waarvan akte, en ik weet dat deze afspraken op de tafel liggen, maar als ik één ding opgestoken heb van de Israëlieten over de afgelopen paar decennia, is dat geen enkel verdrag dat op tafel ligt als het gaat om staatsveiligheid dat dat bindend is. Zoveel waarde hecht ik er dus niet aan.
[..]
Als je even naar het vette deel kijkt en je realiseert dat de VS (Nixon indertijd met Golda Meir, maar later vaak herbevestigd) vrij strakke afspraken gemaakt hebben over het feitelijk gebruik van die kernwapens zou je weten dat het geen ethiek maar bittere noodzaak is.
quote:ja en nu zijn die moslims heel erg te vertrouwen in hun opvatingen .Op woensdag 16 september 2009 13:25 schreef beeer het volgende:
[..]
Taalgebruik Ali Khamenei: fatwa tegen gebruik en bezit van kernwapens
Taalgebruik Bush (antwoord op de vraag of tijdens een preemptive strike ook kernwapens ingezet kunnen worden): all options are on the table
en dat weet iedereen , zo geen kern wapens voor dit soort landen .
quote:Ik bedoelde dat massavernietigingswapens een term is voor en door leken. Een conventionele raketaanval op Tel Aviv zou enorm veel slachtoffers maken. De hele term is 'overrated'. Dresden zag er ook niet uit na een conventionele aanvalOp woensdag 16 september 2009 13:23 schreef sp3c het volgende:
probleem is dat een atoombom die groot genoeg is om Israel van de kaart te vegen ook de Palestijnen, de Islamitische heilige plekken in Jeruzalem en een flink aantal buren meeveegt
ik zie het niet gebeuren en dat het de ayatollah's om de maagden in de hemel te doen is geloof ik al helemaal voor geen meter
(niet dat ik denk dat Iran Dresden zou kunnen repeteren, maar het gaat me meer om het gebruik van het onderscheid conventioneel en kernwapen. Rotterdam was indertijd ook niet blij en de Iraniers hebben aanmerkelijk beter spul in hun arsenaal.quote:Dat zou ik ook zeggen als ik in de underdog positie zou zitten, als ik als Iran zijnde in een regio zit waar kernkoppen op me gericht zouden zijn, dan zou ik ook een fatwa uitspreken tegen het gebruik er van. Maar geld dit ook zodra ze zelf die kernkoppen hebben? Iets in mij twijfelt dat in combinatie met de anti-Israël retoriek van de afgelopen jaren en het onderzoek naar kernwapens en kernenergie dat deze twee meningen niet met elkaar verenigbaar zijn.
[..]
Taalgebruik Ali Khamenei: fatwa tegen gebruik en bezit van kernwapens.
Daarnaast is het woord van een Ayatollah mij geen ene cent waard.
quote:AcceptedOp woensdag 16 september 2009 12:45 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ach, disproportioneel is in the eye of the beholder en wat is in jouw ogen "zonder redelijke
aanleiding"? Bij nagenoeg elke aanleiding was/is het noodzakelijk terug te slaan om
te overleven, zeker in die periode. Nu Israel kernwapens heeft is die drang wat
minder geworden en daarmee de redenen om op elke provocatie in te gaan ook.
Wat de geallieerden gedaan hebben direct na de oorlog is mij bekend, dank je L.
Die doofpot, of liever beerput, gaat met het verstrijken van de jaren langzaam open.
Ik doelde in mijn post uiteraard op het Marshallplan zoals jij wel weet.
Verder heb je gelijk, zwaar off-topic. Kom er in een ander topic graag op terug, altijd
bereid te leren.
quote:Het heilige doel die al vaker is uitgesproken is dan ook niet de vernietiging van Tel Aviv, het is de vernietiging van het Joodse volk en de Joodse staat. Dit lukt nou eenmaal niet met conventionele wapens vóórdat Iran zelf al in puin ligt door represailles van Israël.
[..]
Ik bedoelde dat massavernietigingswapens een term is voor en door leken. Een conventionele raketaanval op Tel Aviv zou enorm veel slachtoffers maken. De hele term is 'overrated'. Dresden zag er ook niet uit na een conventionele aanval
Ja, als je 10 jaar de tijd hebt, en non stop bommen gooit op Israël, zonder dat je eigen wapentuig in puin wordt gelegd dan heb je een kans, maar het is uit logisch en rationeel oogpunt onmogelijk het heilige doel te bereiken met alleen conventionele wapens.
quote:Op woensdag 16 september 2009 13:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat zou ik ook zeggen als ik in de underdog positie zou zitten, als ik als Iran zijnde in een regio zit waar kernkoppen op me gericht zouden zijn, dan zou ik ook een fatwa uitspreken tegen het gebruik er van. Maar geld dit ook zodra ze zelf die kernkoppen hebben? Iets in mij twijfelt dat in combinatie met de anti-Israël retoriek van de afgelopen jaren en het onderzoek naar kernwapens en kernenergie dat deze twee meningen niet met elkaar verenigbaar zijn.
Daarnaast is het woord van een Ayatollah mij geen ene cent waard.
quote:Op woensdag 16 september 2009 13:12 schreef Whiskey_Tango het volgende:
en de taalgebruik die geopperd wordt door de Ayatollahs dienen wat mij betreft zeer serieus te worden genomen
quote:Juist, het vernietigen van de staat Israël en haar inwoners dient zeer serieus te worden genomen aangezien het van hun komt in een dergelijke positie in een regime als Iran. Als ze dan ná dat taalgebruik komen met de "fatwa" tegen kernwapens dan is mij dat geen ene cent meer waard.
Ik houd ze aan hun religieuze uitingen en extremistische uitspraken, een nuancerende nietszeggende fatwa uitspreken over iets waar ze duidelijk wél naar streven is zo dubbelzinnig en zó doorzichtig dat het mij geen ene cent waard is.
quote:Precies, Iran was heel duidelijk in hun bewoording Israël van de kaart te vegen. Meerdere malen zelfs.Op woensdag 16 september 2009 13:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Juist, het vernietigen van de staat Israël en haar inwoners dient zeer serieus te worden genomen aangezien het van hun komt in een dergelijke positie in een regime als Iran. Als ze dan ná dat taalgebruik komen met de "fatwa" tegen kernwapens dan is mij dat geen ene cent meer waard.
Volgens mij mis je dan fatsoen om Iran kernwapens toe te staan met het argument "Hullie hebbuh het ook".
quote:neeOp dinsdag 15 september 2009 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Iran heeft net zo veel het recht als de permanente leden van veiligheidsraad om een atoomwapen te bezitten.