Onderstaande is een foto van een zogenaamd Jodenzwijn of Jodenzeug, hier op de kerk van Wittenberg, Duitsland:
Bron: Wikimedia Commons. Publiek Domein.
Luther schrijft hierover:
quote:‘Schem Hamphoras’ duidt in de Joodse mystiek de magische naam van God aan. (Zie hier voor meer daarover.)."Hier in Wittenberg heeft de kunstenaar voor de katholieken van de parochiekerk een zeug uit steen gebeiteld. Onder de zeug liggen biggen en joden, die melk zuigen. Achter de zeug staat een rabbijn, die de rechter poot van de zeug opheft en met zijn linkerhand trekt hij de staart over zich heen. Hij staart onder de staart in de Talmoed, alsof hij iets heel bijzonders wil lezen. Dáár hebben joden wis en waarachtig die woorden “Schem Hamphoras” gelezen".
Dit stamt uit een tijd die ver achter ons ligt en toen anti-semitisme nog bon-ton was. Wat doen we vandaag de dag met dit soort monumenten? Beledigend zijn ze nog steeds. Moeten ze niet gewoon weggehaald en vernietigd worden?
Of is dit inmiddels zo oud dat het ook een deel van ons verleden is dat we niet moeten weghalen, ja zelfs verduisteren, om het verleden minder lelijk te laten lijken dan het was?
quote:Als iemand vandaag de dag zoiets op z’n huis zou maken, een varken met kleine Joodjes eronder, denk je dan: ‘Goh, dat is weer eens wat anders’ of denk je: ‘Ik zou toch wel graag zien dat het weggehaald werd?’
Dan hoef je het niet te vernietigen verder. Zet het in een vitrine in de kerk, met een verklarend bordje erbij...
Wel kun je er bijv. een bordje onder plaatsen met de juiste context erop.
Bovendien is er helemaal niks mis met varkens. Of Joden. Alleen de combinatie blijkt voor joden zelf nogal een issue te zijn.
Maar goed. Boehoe.
quote:Vind je het dan b.v. ook beledigend als we nu het beeld van Pieterszoon Coen uit Hoorn zouden weghalen? Daar denken we inmiddels ook wel wat anders over. Het Monument Indië-Nederland was vroeger ook een ereteken voor Van Heutsz, maar dat is ook omgedoopt.Op dinsdag 15 september 2009 21:48 schreef LXIV het volgende:
Dit soort beelden weghalen is het verleden ontkennen en in wezen dus anti-semitisch We breken Auswitsch toch ook niet af?
Wel kun je er bijv. een bordje onder plaatsen met de juiste context erop.
Het lijkt me dus niet dat het altijd maar beter is om zoiets te laten staan.
quote:Er was toen geen andere hoek in die tijd. Toen de reformatie kwam deden de gereformeerden vrolijk mee.Op dinsdag 15 september 2009 21:54 schreef SpecialK het volgende:
Laat maar hangen. Lijkt me juist goed dat we met z'n alleen door blijven hebben dat het anti-semitisme uit die tijd vooral vanuit katholieke hoek kwam.
quote:Het is niet alsof Joden hier (voor zover ik weet) recentelijk over geklaagd hebben, het is meer de vraag: Hoe ga je met je (barbaarse) verleden om. Die Jodenzeug is daar een typisch voorbeeld.
Laat maar hangen. Lijkt me juist goed dat we met z'n alleen door blijven hebben dat het anti-semitisme uit die tijd vooral vanuit katholieke hoek kwam.
Bovendien is er helemaal niks mis met varkens. Of Joden. Alleen de combinatie blijkt voor joden zelf nogal een issue te zijn.
Maar goed. Boehoe.
Overigens wordt Luther niet bij uitstek met het Katholicisme geassocieerd.
quote:We moeten onze geschiedenis niet ontkennen. Dit hoort er gewoon bij. Ik vind het Orwelliaans om de geschiedenis op deze manier te 'herschrijven.' Leuk of niet.Op dinsdag 15 september 2009 21:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vind je het dan b.v. ook beledigend als we nu het beeld van Pieterszoon Coen uit Hoorn zouden weghalen? Daar denken we inmiddels ook wel wat anders over. Het Monument Indië-Nederland was vroeger ook een ereteken voor Van Heutsz, maar dat is ook omgedoopt.
Het lijkt me dus niet dat het altijd maar beter is om zoiets te laten staan.
quote:Geen reden om zoiets weg te halen zoals ik al zei.Op dinsdag 15 september 2009 21:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is niet alsof Joden hier (voor zover ik weet) recentelijk over geklaagd hebben, het is meer de vraag: Hoe ga je met je (barbaarse) verleden om. Die Jodenzeug is daar een typisch voorbeeld.
quote:Ik zie niks over Luther. Alleen dat dit kunstwerkje in opdracht van een katholieke gemeenschap is uitgehakt.Overigens wordt Luther niet bij uitstek met het Katholicisme geassocieerd.
quote:En dat zijn Luthers woorden, inclusief de belediging van de Godsnaam.
Ik zie niks over Luther. Alleen dat dit kunstwerkje in opdracht van een katholieke gemeenschap is uitgehakt.
Een (vergelijkbaar) recent gemaakt beeld zou waarschijnlijk wel weggehaald worden. Waarom dan niet een historisch beeld?
Iets enigszins vergelijkbaars: engelen die de profeet Mohammed vertrappen, te Wenen. Dit zou ook aanstootgevend kunnen zijn voor de islamitische medemens, maar ik vind hierbij ook niet dat het vernietigd of verplaatst zou moeten worden, omdat je dan toch een deel van de geschiedenis verhult. Nu ligt het bij het beeld in de OP natuurlijk wat gevoeliger, omdat daar alle joden als het ware voor zwijnen worden uitgemaakt, maar toch is het enigszins vergelijkbaar met het beeld in Wenen, dat de angst voor de moslims symboliseert in een tijd waarin de Turken tot aan de poorten van Wenen wisten te komen en dat hen afschildert als de aanhangers van een valse profeet.
Maar zoals LXIV als zei doet het mij ook Orwelliaans aan wanneer men bijvoorbeeld op deze manier enige tastbare sporen naar een donkere periode uit onze geschiedenis, die niet vergeten mag worden, uit gaat wissen.
[ Bericht 13% gewijzigd door TheMagnificent op 15-09-2009 23:15:03 ]
quote:omdat het oude beeld ons eraan herinnerd wat toen een algemeen aanvaard beeld was over de Joden, terwijl het beeld als het nu gemaakt zou worden een idee vertegenwoordigd wat we nu over het algemeen niet meer aanvaardbaar vindenOp dinsdag 15 september 2009 22:11 schreef Hephaistos. het volgende:
Je hoeft dit beeld toch niet alleen te zien in het licht van de holocaust? Antisemitisme is niet alleen een zwarte bladzijde in onze geschiedenis, maar ook nu nog een issue van belang.
Een (vergelijkbaar) recent gemaakt beeld zou waarschijnlijk wel weggehaald worden. Waarom dan niet een historisch beeld?
quote:Treurig. Ik dacht altijd dat het protestantsisme zich daar minder mee bezig hield.Op dinsdag 15 september 2009 22:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat zijn Luthers woorden, inclusief de belediging van de Godsnaam.
Het blijft eeuwig zonde dat Luther zo hatelijk over joden heeft geschreven. Een enorme smet op zijn goede werk tegen het Vaticaan. Je zou bijna denken, was hij maar gestorven voordat hij Von den Juden und Ihren Lügen had geschreven.
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)g_Hordes_of_Peasants
Het is natuurlijk beledigend, maar het is ook teveel historisch om het zomaar af te breken lijkt me.
Het blijft eeuwig zonde dat Luther zo hatelijk over joden heeft geschreven. Een enorme smet op zijn goede werk tegen het Vaticaan.
En dat dan? Luther was verre van een goede vent!
quote:Orwelliaans gaat wat ver wellicht, maar er kleeft zeker een ethisch bezwaar aan het ontkennen van de historische cq opvoedkundige waarde van iets dergelijks.Op dinsdag 15 september 2009 21:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
We moeten onze geschiedenis niet ontkennen. Dit hoort er gewoon bij. Ik vind het Orwelliaans om de geschiedenis op deze manier te 'herschrijven.' Leuk of niet.
quote:Zijn aversie, hoewel ook weer doorgeschoten, tegen die boeren was nog enigzins te begrijpen aangezien deze boeren moorden en plunderden in de naam van 'Luther' terwijl Luther er helemaal niet achterstond.Op dinsdag 15 september 2009 23:57 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)g_Hordes_of_Peasants
En dat dan? Luther was verre van een goede vent!
Luther was in veel opzichten een briljante en goede vent, maar in andere opzichten faalde hij hopeloos.
quote:Maar doe je dat als je zoiets weghaalt? Natuurlijk, als je dat doet met het idee van ‘hier stond nooit een zwijn,’ dan is het fout, maar als je het doet omdat het ook nu nog beledigend is en omdat je nu niet langer wilt kwetsen, is het dan Orwelliaans?
[..]
Orwelliaans gaat wat ver wellicht, maar er kleeft zeker een ethisch bezwaar aan het ontkennen van de historische cq opvoedkundige waarde van iets dergelijks.
De motivatie om het weg te halen hoeft natuurlijk niet te zijn dat je het verleden daarmee ontkent, maar meer dat je in het heden een andere weg wilt inslaan.
quote:In dit geval is het wel heel duidelijk dat het kwetsend is. Maar als je het principe van behoud van geschiedenis laat varen dan gaan er misschien ook andere dingen verdwijnen.Op woensdag 16 september 2009 00:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar doe je dat als je zoiets weghaalt? Natuurlijk, als je dat doet met het idee van ‘hier stond nooit een zwijn,’ dan is het fout, maar als je het doet omdat het ook nu nog beledigend is en omdat je nu niet langer wilt kwetsen, is het dan Orwelliaans?
De motivatie om het weg te halen hoeft natuurlijk niet te zijn dat je het verleden daarmee ontkent, maar meer dat je in het heden een andere weg wilt inslaan.
In de Sovietunie is natuurlijk ook heel veel vernietigd. Omdat het in hun ogen net zo verwerpelijk was als de Judensau voor ons.
Per definitie ben je gekleurd door het tijdperk waarin je bent opgegegroeid en de maatschappij waarin je jezelf bevindt. Maar een werkelijk objectief waardeoordeel geven over de wenselijkheid van historische artefacten is onmogelijk.
Daarom moet je zoiets laten staan. Maar je kunt er wel een bordje bij plaatsen wat het een en ander in de juiste context plaatst.
Ik vind het weghalen (dus ontkennen dat het bestaan heeft) van dit soort dingen juist bij uitstek Orwelliaans. Who controls the past, controls the future.
Musea staan en hangen vol met objecten die Ideologieën uitbeelden waar hele volksstammen aanstoot aan zouden nemen als die vandaag de dag terug zouden keren.
Het verhullen van wat men nu ziet als misstanden opent de deur naar herhaling.
Dit deed mij weer denken aan de rel rondom de premiere van Der Untergang.
Men nam aanstoot aan het fijt dat Hitler veel te menselijk werd uitgebeeld.
Hij zou in zijn dagelijks leven moeten worden uitgebeeld als een monster omdat de resultaten van zijn bewind monsterlijk waren.
Treurig naar mijn mening.
De realiteit dat hij een mens was maakt het verhaal zo confronterend als het zou moeten zijn.
Geschiedenis zal altijd worden geïnterpreteerd vanuit het oog van de Zeitgeist maar geschiedenis vervalsen en verhullen zijn wat mij betreft even kwalijk.
Er is niets uit ons verleden te schokkend om te herinneren zolang het maar in de juiste context wordt geplaatst.
[ Bericht 7% gewijzigd door Zwartbaard op 16-09-2009 13:09:12 ]