Bronquote:Levensverzekeringen ‘Financiële cowboys’ stappen in Amerikaanse polissen
De handel gaat over lijken
Toezichthouders roepen tegen dovemansoren. Banken zien gouden kansen in de handel in levensverzekeringen en die laten ze niet liggen.
Frank Laan, directeur van Quality Investments in het Amsterdamse World Trade Center, ziet het helemaal zitten. Dit jaar gaat zijn omzet bijna verdubbelen, denkt hij. ‘Ik denk dat we aan het eind van het jaar zo’n 150 miljoen dollar aan polissen in de markt hebben gezet.’
Met ‘polissen’ doelt Laan op verhandelbare levensverzekeringen, ofwel ‘life settlements’ zoals ze in de Verenigde Staten genoemd worden. Daar is het trucje – uiteraard – uitgevonden: het opkopen en verhandelen van levensverzekeringen van zieken en ouderen. Je biedt zo iemand, zeg, 500.000 dollar voor een polis ter waarde van 1 miljoen, afhankelijk van de levensverwachting van de polishouder. De verkoper krijgt direct 500.000 euro cash, de koper bij zijn overlijden de uitbetaling van 1 miljoen. Hoe eerder de polishouder sterft, hoe eerder de winst binnen is.
10.000 miljard
Met het ethische aspect van speculeren op iemands dood, heeft Laan weinig problemen. ‘Ik koop een verzekering van iemand, ik kan ook een schilderij van zo iemand kopen als hij geld nodig heeft, of een auto’, zegt hij. ‘Ik zie geen verschil.’
Dat meer investeerders er hetzelfde over denken, bewijst de groei van de handel in deze levensverzekeringen wereldwijd. In een paar jaar is de omvang van de handel verdubbeld tot zo’n 20 miljard dollar per jaar, maakte Stuart Hersch, bestuursvoorzitter van het Zwitserse handelsplatform Cantor Fitzgerald begin dit jaar bekend. Hersch verwacht dat de omvang van de handel de komende vijf jaar doorstijgt naar 100 miljard euro per jaar.
Dat is nog maar het begin, weet Jan Beukers van Quaestores. Hij is bezig met het opzetten van twee fondsen met Amerikaanse levensverzekeringen die hij in Nederland aan de man wil brengen. ‘In de Verenigde Staten bedraagt het totale nog uit te keren bedrag op levensverzekeringen nu 10.000 miljard dollar’, weet hij. ‘Daarvan is 1.500 miljard voortijdig afgekocht. Van het aantal afgekochte verzekeringen wordt maar ruim 1 procent vrij verhandeld op de secundaire markt. Dat is die 20 miljard waar Cantor het over heeft.’
De zakenbanken op Wall Street hebben deze gigantische markt inmiddels ook ontdekt. Vorige week beschreef The New York Times hoe de handel in levensverzekeringen het gat moet opvullen dat is ontstaan door het wegvallen van de hypothekenhandel. Goldman Sachs en Credit Suisse zouden vergevorderde plannen hebben om polissen grootschalig in te kopen, te verpakken en door te verkopen. Precies zoals ze met hypotheken hebben gedaan. Ook nu zouden de rendementspercentages weer in de dubbele cijfers lopen en ‘is het risico beperkt’.
Beukers en Laan spiegelen hun klanten rendementen voor van tussen de 10 en 17 procent, afhankelijk van het specifieke product. Percentages die ook in de glimmende folders van hun voormalige Helmondse concurrent Easy Life met hoofdletters stonden geschreven. Met de eigenaar van dat bedrijf, John Wolbers, is het niet goed afgelopen. Hij zit nog vast omdat de miljoenen die beleggers hem toevertrouwden niet opgingen aan Amerikaanse levensverzekeringen, maar aan snelle auto’s en andere jongensspeeltjes.
Ook over de overgebleven Nederlandse aanbieders van tweedehands levensverzekeringen bestaat ernstige twijfel. In een presentatie voor select gezelschap, in bezit van De Pers, vergeleek toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) deze aanbieders met ‘financiële cowboys’ die veel overeenkomsten vertonen met sprookjes verkopende teakhandelaren. ‘Fraude is hierbij een risico, niet alleen voor particuliere beleggers’, aldus sheet negen van de AFM-presentatie.
Greenspan
De waarschuwingen van de AFM ten spijt zijn de afgelopen jaren ook sommige Nederlandse pensioenfondsen groot in de Amerikaanse levensverzekeringen gestapt. PME, pensioenfonds voor de metaal- en elektrobranche kocht voor 400 miljoen euro aan pakketten levensverzekeringen. Cordares lanceerde een fonds voor zo’n 100 miljoen. Volgens Laan van Quality Investments staan veel andere pensioenfondsen te springen om erin te stappen. ‘Nu is de markt nog iets te klein voor de grote fondsen, maar als de wereldwijde handel groeit naar zo’n 60 à 70 miljard euro per jaar, happen ze toe.’
De AFM kan waarschuwen wat ze wil, met rendementsverwachtingen van boven de 10 procent happen er altijd mensen toe. Of zoals oud-Fed voorzitter Alan Greenspan vorige week zei: ‘Dat is de menselijke natuur. Tenzij iemand die menselijke natuur kan veranderen, krijgen we meer crises zoals de huidige.’
Tsja, er lopen nu honderden miljoenen mensen met een AOV, de verzekeraar is daar ook niet gebaat bij een ziekbed, en toch hoor je zelden over verzekeringsmoorden.quote:Op dinsdag 15 september 2009 10:40 schreef UncleSam het volgende:
Krijg je dan niet zulke toestanden:
Ik sluit levensverzekering af op persoon x, ik huur iemand in die persoon x omlegd (desnoods doe ik het zelf). Ik krijg levensverzekering uitbetaald?
Je moet behalve in die levensverzekeringen gewoon ook flink investeren in McDonalds, Philip Morris en Smith&Wessonquote:Op dinsdag 15 september 2009 10:40 schreef UncleSam het volgende:
Krijg je dan niet zulke toestanden:
Ik sluit levensverzekering af op persoon x, ik huur iemand in die persoon x omlegd (desnoods doe ik het zelf). Ik krijg levensverzekering uitbetaald?
Ik dacht dat ze veroordeeld waren omdat ze überhaupt niks investeerden. Als ze wel levensverzekeringen hadden gekocht dan was er toch niks aan de hand geweest? (Behalve dat het rendement misschien niet behaald werd.)quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:08 schreef Drive-r het volgende:
Dit is dus exact het verhaal dat Easy Life gebruikt in zijn scam, of zijn we dat alweer vergeten?
Ik zeg ook niet dat ze investeerden, ik zeg enkel dat dit hun idee was en dat ze hier dus het geld mee op haalden. Tevens hebben ze natuurlijk wel iets (20% ofzo) geïnvesteerd. Al met al is het een vrij verwerpelijke handel, als je het mij vraagt.quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:21 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Ik dacht dat ze veroordeeld waren omdat ze überhaupt niks investeerden. Als ze wel levensverzekeringen hadden gekocht dan was er toch niks aan de hand geweest? (Behalve dat het rendement misschien niet behaald werd.)
Dit gebeurt toch al vrij veel?quote:Op dinsdag 15 september 2009 10:40 schreef UncleSam het volgende:
Krijg je dan niet zulke toestanden:
Ik sluit levensverzekering af op persoon x, ik huur iemand in die persoon x omlegd (desnoods doe ik het zelf). Ik krijg levensverzekering uitbetaald?
Nee, de klant verkoopt zijn polis.quote:Op woensdag 16 september 2009 09:16 schreef Basp1 het volgende:
Waarom verpatsen verzekeraars eigenlijk die verzekering dan niet zelf als er zulke rendementen mee te halen zijn.
Ik vind het persoonlijk wel weer een stapje verder gaan. Van de levensverzekering zelf kan je nog zeggen dat het een doel dient. Immers, als jij het hoofd van een gezin bent is het een geruststellend idee dat bij een vroegtijdig einde je kinderen schoolgeld op de bank hebben staan.quote:Op woensdag 16 september 2009 09:21 schreef JodyBernal het volgende:
Deze 'handel in levensverzekeringen' is ongeveer net zo pervers als het produkt 'levensvezekering' zelf. Een levensverzekering is nu eenmaal een soort weddenschap op iemands levensduur. En de handel daarin is dus de handel in die weddenschappen.
Dus ik zie echt het probleem niet.
Die zou netjes zijn. Ik heb in mijn nieuwe baan zo'n levensverzekering gekregen, volslagen onzin natuurlijk. Krijg nu 5 keer mijn laatste jaarsalaris inclusief bonus. Aangezien mijn ouders het verder prima hebben, heb ik het maar op de naam van mijn broertje gezet. Ik heb hem er nooit over verteld, maar hij kijkt de laatste tijd toch vrij gek naar me, zou hij het weten? Voor je het weet heeft hij de centjes nodig, is toch een hoop geld...quote:Op woensdag 16 september 2009 10:01 schreef eleusis het volgende:
Het lijkt me echt zo geniaal om dan een medische keuring te krijgen en afgewezen te worden voor de liquidatie van mijn polis omdat ik te gezond ben.
Sorry... de kans op uw overlijden is te klein. Misschien kunt u terecht bij Rialto...
ok maar waarom zouden de verzekeraars dan niet de levensverzekering van een persoon afkopen op dezelfde manier als dit tussenliggend bedrijf wilt doen. Zou alleen maar meer winst voor hun inhouden.quote:Op woensdag 16 september 2009 09:48 schreef TGVkopper het volgende:
[..]
Nee, de klant verkoopt zijn polis.
Stel, iemand heeft een levensverzekering bij firma X die bij overlijden een miljoen uitkeert.
Als hij bij leven die polis verkoopt aan bedrijf Y, geeft bedrijf Y meneer een half miljoen, en als meneer dan overlijdt krijgt bedrijf Y van bedrijf X een miljoen.
Als je als verzekeringsmaatschappij al direct uitbetaald, hoe weet je dan zeker dat je klant de premie blijft door betalen tot zijn dood?quote:Op woensdag 16 september 2009 10:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ok maar waarom zouden de verzekeraars dan niet de levensverzekering van een persoon afkopen op dezelfde manier als dit tussenliggend bedrijf wilt doen. Zou alleen maar meer winst voor hun inhouden.
Wanneer je een zak met geld krijgt van zo'n tussenpersoon krijgt hoe weten deze dat je wel door zal gaan met premie te betalen, ipv verkast naar azie waar je de laatse 10 levens jaar met die 500.000 euro wel kunt uitzingen.quote:Op woensdag 16 september 2009 10:23 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Als je als verzekeringsmaatschappij al direct uitbetaald, hoe weet je dan zeker dat je klant de premie blijft door betalen tot zijn dood?
Nouja, blijkbaar zijn die levensverzekeringen nu overbodig, of waren die dat zelfs al bij het afsluiten ervan. Of hebben andere financiële prioriteiten nu de overhand. Ik zie echt het grote probleem niet, zolang mensen maar wel snappen wat de consequenties zijn.quote:Op woensdag 16 september 2009 09:52 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik vind het persoonlijk wel weer een stapje verder gaan. Van de levensverzekering zelf kan je nog zeggen dat het een doel dient. Immers, als jij het hoofd van een gezin bent is het een geruststellend idee dat bij een vroegtijdig einde je kinderen schoolgeld op de bank hebben staan.
Om nu vervolgens dat gezinshoofd met een koffer geld lekker te maken om dit potje reeds op voorhand ten gelde te maken vind ik verwerpelijk ja.
Point taken. Daarom snap ik dit hele systeem ook niet zo.quote:Op woensdag 16 september 2009 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer je een zak met geld krijgt van zo'n tussenpersoon krijgt hoe weten deze dat je wel door zal gaan met premie te betalen, ipv verkast naar azie waar je de laatse 10 levens jaar met die 500.000 euro wel kunt uitzingen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |