Je hoort/leest steeds meer klachten over van Nederlanders over elkaars buren; geen wonder we wonen zo ongeveer boven op elkaar, muv de elite
Het zijn 1 van de weinige dingen die je gratis krijgt. Veel mensen klagen over steeds meer overlast. Dat komt dat iedereen steeds meer egoïstischer wordt ipv aan anderen te denken.
Ik vind dat de politiek veel te weinig aandacht aan deze problematiek besteedt.
Een BurenPartij kan de aandacht vestigen op :
1 Wanstaltige ruimtelijke ordening beleid door de overheid. Koeien hebben meer ruimte dan mensen. Te gek voor woorden, er is ruimte zat, maar het wordt de burger niet gegund.
2 Een burger die klaagt over (geluids)overlast heeft zo ongeveer praktisch voor het nakijken.....Hier kan ook het nodige aan gedaan worden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wat denken jullie , bestaat er ruimte voor zo'n partij?
De enige goede buur is een blanke buur
quote:Hij mag het van mijOp maandag 14 september 2009 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb wel een kandidaatlijsttrekker
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 14 september 2009 22:17 schreef JoaC het volgende:
Straks hebben we 150 one-issue partijen...
quote:Nee.Op maandag 14 september 2009 22:21 schreef DrWolffenstein het volgende:
Laat Jan Nagel dit maar niet horen.
quote:Tja, als bestaande partijen dit niet oppikken, dan werken ze het wel in de hand....Op maandag 14 september 2009 22:17 schreef JoaC het volgende:
Straks hebben we 150 one-issue partijen...
quote:Nee, want is helemaal geen probleem dat de politiek moet oplossen. Heb je last van de buren, dan ga je naar de politie en/of rechter. Dat de ruimtelijke ordening slecht zou zijn is helemaal onzin.Op maandag 14 september 2009 22:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, als bestaande partijen dit niet oppikken, dan werken ze het wel in de hand....
quote:Rijd je wel eens door het land?Op maandag 14 september 2009 22:37 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dat de ruimtelijke ordening slecht zou zijn is helemaal onzin.
quote:Ja. Die open ruimte moeten we koesteren. En de meeste steden/dorpen zien er redelijk tot prima uit. Dat bepaalde mensen zich niet kunnen gedragen, en dat een andere groep niet verdraagzaam is, is geen politiek probleem. Daar hebben we politie en rechters voor.
[..]
Rijd je wel eens door het land?
quote:Nee, die ruimte veel eerlijker en beter verdelen onder de burgers.Op maandag 14 september 2009 22:56 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja. Die open ruimte moeten we koesteren. En de meeste steden/dorpen zien er redelijk tot prima uit. Dat bepaalde mensen zich niet kunnen gedragen, en dat een andere groep niet verdraagzaam is, is geen politiek probleem. Daar hebben we politie en rechters voor.
Gun jij koeien meer ruimte dan je medeburgers?
quote:Open ruimte? Je bedoelt de weilanden? Met tot op het bot gesubsidieerde koeien?Op maandag 14 september 2009 22:56 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja. Die open ruimte moeten we koesteren. En de meeste steden/dorpen zien er redelijk tot prima uit. Dat bepaalde mensen zich niet kunnen gedragen, en dat een andere groep niet verdraagzaam is, is geen politiek probleem. Daar hebben we politie en rechters voor.
Sorry hoor, maar het woningtekort in Nederland begint inmiddels schrijnende vormen aan te nemen, met zeer veel hele vervelende gevolgen. En dat alleen maar omdat er enkele mensen op VROM ooit hebben besloten dat we de 'open ruimte' moeten koesteren. Gevolg is woningnood, mensen die kleine huisjes met postzegeltuintjes kunnen kopen (en niets meer, door de hoge huizenprijzen) en meer van dat soort onnodige gevolgen. Dat is leuk voor de babyboomgeneratie, die hun huizen de afgelopen decennia meerdere keren over de kop hebben zien gaan, maar de jongeren van vandaag zijn de klos.
En dat terwijl het hele 'open ruimte' argument volslagen onzin is. Meer dan 80% van Nederland is onbebouwd. En slechts een gering deel daarvan valt in de categorie 'natuurgebied'. Er is ruimte zat om nieuwe woningen te bouwen en daarbij zelfs nog meeeeer dan voldoende 'open ruimte' open te houden.
quote:Ik geniet ook van die open ruimte, en vele andere mensen met mij. Jij wil dus ruimer opgezette steden? Je bent je bewust dat dat heel veel meer geld kost (meer infrastructuur nodig)?
[..]
Nee, die ruimte veel eerlijker en beter verdelen onder de burgers.
Gun jij koeien meer ruimte dan je medeburgers?
quote:Dit is allemaal een beetje offtopic. Ik ben het met je eens dat er meer sociale huur/koop moet komen, maar dat heeft niets te maken met wat er in de OP staat. TS wil ruimer opgezette steden.Op maandag 14 september 2009 23:06 schreef justanick het volgende:
[..]
Open ruimte? Je bedoelt de weilanden? Met tot op het bot gesubsidieerde koeien?
Sorry hoor, maar het woningtekort in Nederland begint inmiddels schrijnende vormen aan te nemen, met zeer veel hele vervelende gevolgen. En dat alleen maar omdat er enkele mensen op VROM ooit hebben besloten dat we de 'open ruimte' moeten koesteren. Gevolg is woningnood, mensen die kleine huisjes met postzegeltuintjes kunnen kopen (en niets meer, door de hoge huizenprijzen) en meer van dat soort onnodige gevolgen. Dat is leuk voor de babyboomgeneratie, die hun huizen de afgelopen decennia meerdere keren over de kop hebben zien gaan, maar de jongeren van vandaag zijn de klos.
En dat terwijl het hele 'open ruimte' argument volslagen onzin is. Meer dan 80% van Nederland is onbebouwd. En slechts een gering deel daarvan valt in de categorie 'natuurgebied'. Er is ruimte zat om nieuwe woningen te bouwen en daarbij zelfs nog meeeeer dan voldoende 'open ruimte' open te houden.
quote:Dit vind ik wel een goed idee. Zorg voor mooie huizen op ruime kavels (de prijzen dalen vanzelf als er meer aanbod komt). Dat ziet er ook veel mooier uit dan die lelijke, massale woonwijken. Losse huizen verspreid door het landschap zijn geen horizonvervuiling, sterker nog, veel landschappen krijgen er een aangenamer aanzien door. Niet dat ik een mooie open vlakte niet kan waarderen, maar die er momenteel toch al niet zo veel doordat er windmolens en hoogspanningsmasten staan.Op maandag 14 september 2009 21:56 schreef EchtGaaf het volgende:
1 Wanstaltige ruimtelijke ordening beleid door de overheid. Koeien hebben meer ruimte dan mensen. Te gek voor woorden, er is ruimte zat, maar het wordt de burger niet gegund.
quote:Als dat zou kunnen!Op maandag 14 september 2009 22:17 schreef JoaC het volgende:
Straks hebben we 150 one-issue partijen...
De ultieme democratie; duidelijkheid waar elk Parlementslid voor staat. Als je op Hirsi Alu stemt, krijg je ook Hirsi Ali en niet Rita Verdonk.
Om maar een pijnlijk voorbeeld te noemen...
quote:Krijgen we dat weer.
quote:Nee. Niet voor zo'n partij, wel voor zo'n standpunt.Wat denken jullie , bestaat er ruimte voor zo'n partij?
quote:Kijk maar naar Californië.Op dinsdag 15 september 2009 00:56 schreef IHVK het volgende:
Ik vraag me af als eer bindend referendum zou komen over het afschaffen van belastingen. Wat er dan zou gebeuren.
Het afschaffen van belastingen moet altijd aan het afschaffen van uitgaven gekoppeld zijn, anders gaat het mis.quote:Waarom zou je niet naar je buren zelf gaan, en er eens over praten ?Op maandag 14 september 2009 22:37 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heb je last van de buren, dan ga je naar de politie en/of rechter.
quote:Ik denk dat er een zeer groot draagvlak hiervoor bestaat. Waarom hoor ik bestaande partijen hier niet over?Op dinsdag 15 september 2009 00:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een goed idee. Zorg voor mooie huizen op ruime kavels (de prijzen dalen vanzelf als er meer aanbod komt). Dat ziet er ook veel mooier uit dan die lelijke, massale woonwijken. Losse huizen verspreid door het landschap zijn geen horizonvervuiling, sterker nog, veel landschappen krijgen er een aangenamer aanzien door. Niet dat ik een mooie open vlakte niet kan waarderen, maar die er momenteel toch al niet zo veel doordat er windmolens en hoogspanningsmasten staan.
quote:Buren vormen een steeds groter probleem in de volgepakte woonwijken....Op maandag 14 september 2009 23:12 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dit is allemaal een beetje offtopic. Ik ben het met je eens dat er meer sociale huur/koop moet komen, maar dat heeft niets te maken met wat er in de OP staat. TS wil ruimer opgezette steden.
Het is niet zo offtopic hoor.
Mensen vertonen steeds meer territoriaal gedrag doordat ze steeds meer op elkaar lip zitten.Onbegrijpelijk dat de huidige politieke partijen daar niet inspringen.
quote:Inderdaad.Op dinsdag 15 september 2009 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Buren vormen een steeds groter probleem in de volgepakte woonwijken....
Het is niet zo offtopic hoor.
Onbegrijpelijk dat de huidige politieke partijen daar niet inspringen.
Nederland is vol. Overvol.
quote:Hij had het over woningnood, jij hebt het over te krap wonen. Dat zijn 2 verschillende dingen. De woningnood (of eigenlijk het te kort in de lageprijssector) moet inderdaad opgelost worden. Te krap wonen we niet vind ik. Je kan er voor kiezen in Amsterdam te wonen, of in een dorp, wat je wil.
[..]
Buren vormen een steeds groter probleem in de volgepakte woonwijken....
Het is niet zo offtopic hoor.
Onbegrijpelijk dat de huidige politieke partijen daar niet inspringen.
Verder nogmaals de vraag, hoe ga je de hoge kosten voor dat ruimer wonen oplossen? Alles wordt duurder. Langere wegen, langere stroomkabels, waterleidingen. Postbode moet verder lopen, post gaat dus meer kosten. Auto's moeten verder rijden, mensen doen langer over naar hun werk gaan. Gevolg is minder vrije tijd. Meer stress dus, hogere gezondheidskosten. Meer km voor auto's leidt weer tot milieuproblemen. En dat zijn dan alleen de dingetjes die ik nu snel even kan bedenken.
quote:Op maandag 14 september 2009 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb wel een kandidaatlijsttrekker
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 14 september 2009 22:01 schreef Buschetta het volgende:
met als slogo.
De enige goede buur is een blanke buur
quote:de grondprijs daalt dan aanzienelijk, die gaat momenteel zeker 20x over de kop iets wat niet meer gebeurd wanneer er opeens veel grond bijkomt.Op dinsdag 15 september 2009 11:18 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Hij had het over woningnood, jij hebt het over te krap wonen. Dat zijn 2 verschillende dingen. De woningnood (of eigenlijk het te kort in de lageprijssector) moet inderdaad opgelost worden. Te krap wonen we niet vind ik. Je kan er voor kiezen in Amsterdam te wonen, of in een dorp, wat je wil.
Verder nogmaals de vraag, hoe ga je de hoge kosten voor dat ruimer wonen oplossen? Alles wordt duurder. Langere wegen, langere stroomkabels, waterleidingen. Postbode moet verder lopen, post gaat dus meer kosten. Auto's moeten verder rijden, mensen doen langer over naar hun werk gaan. Gevolg is minder vrije tijd. Meer stress dus, hogere gezondheidskosten. Meer km voor auto's leidt weer tot milieuproblemen. En dat zijn dan alleen de dingetjes die ik nu snel even kan bedenken.
quote:Die twee zaken zijn gekoppeld aan elkaar. Door het grove tekort aan bouwgrond worden en hokjes gebouwd ipv huizen en fatsoenlijke appartementen. Tegelijkertijd veroorzaakt het tekort aan grond ook de noodzaak voor een sociale huursector.Op dinsdag 15 september 2009 11:18 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Hij had het over woningnood, jij hebt het over te krap wonen. Dat zijn 2 verschillende dingen. De woningnood (of eigenlijk het te kort in de lageprijssector) moet inderdaad opgelost worden. Te krap wonen we niet vind ik. Je kan er voor kiezen in Amsterdam te wonen, of in een dorp, wat je wil.
Verder nogmaals de vraag, hoe ga je de hoge kosten voor dat ruimer wonen oplossen? Alles wordt duurder. Langere wegen, langere stroomkabels, waterleidingen. Postbode moet verder lopen, post gaat dus meer kosten. Auto's moeten verder rijden, mensen doen langer over naar hun werk gaan. Gevolg is minder vrije tijd. Meer stress dus, hogere gezondheidskosten. Meer km voor auto's leidt weer tot milieuproblemen. En dat zijn dan alleen de dingetjes die ik nu snel even kan bedenken.
Ter info: de schattingen zijn dat circa 50% van de prijs van een woning bestaat uit de zand onder die woning (de grond). Die grondprijs wordt door de overheid de facto kunstmatig hoog gehouden (en dan zijn ze vaak ook nog eens zo dom dat ze speculanten er vandoor laten gaan met een fors deel van de winsten op grond die tig keer over de kop gaat door een wijziging in het bestemmingsplan). Los dat op en de prijzen van koop- en huurwoningen dalen fors. Dan heb je ook geen bakken met belastinggeld meer nodig voor startersleningen, koopsubsidie, huursubsidie, de HRA en andere marktverstorende onzin.
Overigens worden de door jou bedoelde onderdelen van de infrastructuur vaak betaald door de kopers van een nieuwbouwwoning. Die kosten zitten op diverse manieren nml verdisconteerd in de prijs van het huis.
En een upgrade van de algemene rijksinfrastructuur is al decennia noodzakelijk; afgezien daarvan kun je de locatie van de nieuwbouwwoningen ook slimmer kiezen. De postbode werkt in een markt die net geliberaliseerd is (wat de prijzen zwaar onder druk zet), dus dat is ook geen probleem.
quote:De prijs van huizen zal misschien iets dalen, maar vele andere kosten zullen groeien. Plus dat de overheid door het dalen van de grondprijs minder geld heeft en dus hogere belastingen zal moeten gaan vragen.Op dinsdag 15 september 2009 11:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de grondprijs daalt dan aanzienelijk, die gaat momenteel zeker 20x over de kop iets wat niet meer gebeurd wanneer er opeens veel grond bijkomt.
quote:Veel mensen willen nu eenmaal graag in de randstad wonen. De vraag naar die grond is dus hoger, daardoor is de prijs ook hoog. Steden als Amsterdam zijn moeilijk meer wijder op te zetten. Die lage grondprijs zal voor een daling van de inkomsten bij de overheid zorgen, dat zal toch weer ergens anders vandaan moeten komen (lees hogere belastingen). Uiteindelijk zal na alle plussen en minen de kosten voor de burger niet veranderen. Sterker nog, door de grotere spreiding zullen de kosten stijgen.Op dinsdag 15 september 2009 11:49 schreef justanick het volgende:
[..]
Die twee zaken zijn gekoppeld aan elkaar. Door het grove tekort aan bouwgrond worden en hokjes gebouwd ipv huizen en fatsoenlijke appartementen. Tegelijkertijd veroorzaakt het tekort aan grond ook de noodzaak voor een sociale huursector.
Ter info: de schattingen zijn dat circa 50% van de prijs van een woning bestaat uit de zand onder die woning (de grond). Die grondprijs wordt door de overheid de facto kunstmatig hoog gehouden (en dan zijn ze vaak ook nog eens zo dom dat ze speculanten er vandoor laten gaan met een fors deel van de winsten op grond die tig keer over de kop gaat door een wijziging in het bestemmingsplan). Los dat op en de prijzen van koop- en huurwoningen dalen fors. Dan heb je ook geen bakken met belastinggeld meer nodig voor startersleningen, koopsubsidie, huursubsidie, de HRA en andere marktverstorende onzin.
quote:Dat klopt voor sommige kosten. Maar bijvoorbeeld de wegen en de meer km met auto (en de gevolgen daarvan) zullen we toch echt met zijn allen moeten opbrengen.Overigens worden de door jou bedoelde onderdelen van de infrastructuur vaak betaald door de kopers van een nieuwbouwwoning. Die kosten zitten op diverse manieren nml verdisconteerd in de prijs van het huis.
quote:Dan zal de kwaliteit nog meer afnemen dan hij al doet sinds die liberalisering.De postbode werkt in een markt die net geliberaliseerd is (wat de prijzen zwaar onder druk zet), dus dat is ook geen probleem.
quote:Rondom Amsterdam is er nog voldoende ruimte om uit te breiden. En anders hebben we BlokkenDoosCity nog (Almere). En in de Randstad zelf hebben we een grote methaanproducent, genaamd 'groene hart'. Er is ruimte zat, je moet alleen even wat wil tonen.Op dinsdag 15 september 2009 13:43 schreef Tja..1986 het volgende:
[quote]
[..]
Veel mensen willen nu eenmaal graag in de randstad wonen. De vraag naar die grond is dus hoger, daardoor is de prijs ook hoog. Steden als Amsterdam zijn moeilijk meer wijder op te zetten. Die lage grondprijs zal voor een daling van de inkomsten bij de overheid zorgen, dat zal toch weer ergens anders vandaan moeten komen (lees hogere belastingen). Uiteindelijk zal na alle plussen en minen de kosten voor de burger niet veranderen. Sterker nog, door de grotere spreiding zullen de kosten stijgen.
quote:De kosten van de HRA en de huurtoeslag zullen dalen. Dat levert miljarden op. Daarnaast is de infrastructuur de afgelopen decennia grof verwaarloosd in Nederland.[..]
Dat klopt voor sommige kosten. Maar bijvoorbeeld de wegen en de meer km met auto (en de gevolgen daarvan) zullen we toch echt met zijn allen moeten opbrengen.
quote:Welke afgenomen kwaliteit? Ik merk er niets van, krijg mijn post nog steeds netjes binnen hoor... Daarnaast: wat hebben grotere huizen te maken met een vermeend afnemende kwaliteit van de postbezorging?[..]
Dan zal de kwaliteit nog meer afnemen dan hij al doet sinds die liberalisering.
quote:Prima; en dan als partijslogan: wij vechten om elke centimeter!Op maandag 14 september 2009 22:05 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb wel een kandidaatlijsttrekker
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 15 september 2009 16:50 schreef raptorix het volgende:
In zaanstad heb je Partij voor de IJsbaan, hebben in tegenstelling tot D66 wel een zetel
quote:Almere gaat waarschijnlijk ook verdubbelen. Verder is het zeer onverstandig om al het groen vol te bouwen. Uiteindelijk hebben we dat als mens ook nodig.Op dinsdag 15 september 2009 15:56 schreef justanick het volgende:
[..]
Rondom Amsterdam is er nog voldoende ruimte om uit te breiden. En anders hebben we BlokkenDoosCity nog (Almere). En in de Randstad zelf hebben we een grote methaanproducent, genaamd 'groene hart'. Er is ruimte zat, je moet alleen even wat wil tonen.
quote:Ik vraag mij af of de daling van de huizenprijs zo drastisch is dat we de HRA en huurtoeslag zomaar af kunnen schaffen. Daarnaast betekent minder dure huizen ook gewoon minder belanstinginkomsten.De kosten van de HRA en de huurtoeslag zullen dalen. Dat levert miljarden op. Daarnaast is de infrastructuur de afgelopen decennia grof verwaarloosd in Nederland.
quote:Dan moet je beter opletten. Concurenten van TNT bezorgen maar 2 a 3 keer per week. Dat is al een afname aan kwaliteit. Bij de TNT doet post er ook steeds langer over om van A naar B te raken. Grotere huizen zorgen voor meer afstand tussen de brievenbussen, dat leidt tot hogere kosten voor de postbezorgers. Dat betekent dat of de kwaliteit achteruit gaat, of de prijs omhoog. Maar dat is maar een klein gevolgje van dit domme plan. De milieugevolgen alleen al zijn niet te overzien. Dat zal weer zorgen voor meer gezondheidsproblemen. En zo zijn er nog vele andere problemen.Welke afgenomen kwaliteit? Ik merk er niets van, krijg mijn post nog steeds netjes binnen hoor... Daarnaast: wat hebben grotere huizen te maken met een vermeend afnemende kwaliteit van de postbezorging?
quote:Jij beweert dus dat mensen zo wonen:Op maandag 14 september 2009 22:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, die ruimte veel eerlijker en beter verdelen onder de burgers.
Gun jij koeien meer ruimte dan je medeburgers?
quote:Ze hebben een grotere tuinOp dinsdag 15 september 2009 17:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat mensen zo wonen:
[ afbeelding ]
quote:
Ja, we zien hier gewoon de schaftkeet. quote:Daarom bouw je ook niet in de natuurgebieden. De Veluwe enzo. Dat is echt groen. Weilanden zijn gewoon grasvelden die worden volgescheten door tot op het bot gesubsidieerde koeien. Dat kun je geen 'groen' noemen. Pak dan een paar van die weilanden en plant er een bos of maak er een park van. Dat is tenminste groen.Op dinsdag 15 september 2009 17:50 schreef Tja..1986 het volgende:
[...]
Almere gaat waarschijnlijk ook verdubbelen. Verder is het zeer onverstandig om al het groen vol te bouwen. Uiteindelijk hebben we dat als mens ook nodig.
En een verdubbeling van BlokkenDoosCity is nog lang niet voldoende; ook dat zijn te weinig blokkendoosjes op postzegeltjes. Afgezien daarvan beginnen delen van die stad in rap tempo te verpauperen.
quote:De HRA moet er op termijn toch een keertje aan. En die 'kost' ruim 10 miljard per jaar.Ik vraag mij af of de daling van de huizenprijs zo drastisch is dat we de HRA en huurtoeslag zomaar af kunnen schaffen. Daarnaast betekent minder dure huizen ook gewoon minder belanstinginkomsten.
De huizenprijzen zijn gewoon enorm opgeblazen door het tekort aan bouwruimte. Ook buiten de Randstad zit er veel lucht in.
quote:Dan moet je beter opletten. Concurenten van TNT bezorgen maar 2 a 3 keer per week. Dat is al een afname aan kwaliteit. Bij de TNT doet post er ook steeds langer over om van A naar B te raken. Grotere huizen zorgen voor meer afstand tussen de brievenbussen, dat leidt tot hogere kosten voor de postbezorgers. Dat betekent dat of de kwaliteit achteruit gaat, of de prijs omhoog. Maar dat is maar een klein gevolgje van dit domme plan. De milieugevolgen alleen al zijn niet te overzien. Dat zal weer zorgen voor meer gezondheidsproblemen. En zo zijn er nog vele andere problemen.
Het aantal dagen dat ze bezorgen noem jij 'kwaliteit'?! Ik dacht heel even dat je het over iets belangrijks had (bijvoorbeeld verkeerd bezorgde post), maar je hebt het dus over iets wat toch wel zou gaan gebeuren. E-mail e.d. heeft de functie van post grotendeels overgenomen. Zelfs een dure monopolist als TPG had dus het aantal bezorgdagen op termijn gewoon teruggeschroefd (TPG heeft het trouwens al gedaan, maar dat terzijde). Daarnaast is het hele argument bullshit. Als verzender kun je immers kiezen met wie je verzend. En als er vraag is naar een aanbieder die iedere dag blijft bezorgen, blijft / komt die er ook. Als alle aanbieders het aantal dagen terugschroeven, is dadelijks bezorgen dus overbodig.
quote:Schaftkeet van mensen is kleinerOp dinsdag 15 september 2009 18:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
quote:Ik, en vele mensen met mij, hebben graag groen in de buurt, en niet op 50 KM.Op dinsdag 15 september 2009 19:35 schreef justanick het volgende:
Daarom bouw je ook niet in de natuurgebieden. De Veluwe enzo. Dat is echt groen. Weilanden zijn gewoon grasvelden die worden volgescheten door tot op het bot gesubsidieerde koeien. Dat kun je geen 'groen' noemen. Pak dan een paar van die weilanden en plant er een bos of maak er een park van. Dat is tenminste groen.
quote:Dat grote delen van Almere beginnen te verpauperen is onzin. Er wordt hier (ja, ik woon er) keihard aan de bestaande stad gewerkt. Ga maar eens in stedenwijk-noord kijken.En een verdubbeling van BlokkenDoosCity is nog lang niet voldoende; ook dat zijn te weinig blokkendoosjes op postzegeltjes. Afgezien daarvan beginnen delen van die stad in rap tempo te verpauperen.
quote:10 miljard gaat het probleem van al die extra kosten lang niet opleveren.De HRA moet er op termijn toch een keertje aan. En die 'kost' ruim 10 miljard per jaar.
De huizenprijzen zijn gewoon enorm opgeblazen door het tekort aan bouwruimte. Ook buiten de Randstad zit er veel lucht in.
quote:Onzin. de TPG (die al een paar jaar TNT heet trouwens) bezorgt van maandag t/m zaterdag. En op een gegeven moment kiezen mensen voor goedkoop, i.p.v. kwalitatief. Dat vind ik kwalijk, en dat was zonder die liberalisering niet nodig geweest. De markt is veel te klein voor al die bedrijven. Deze concurentie gaat ten koste van goede banen voor de minder bedeelden. Ook dat is kwalijk.
Het aantal dagen dat ze bezorgen noem jij 'kwaliteit'?! Ik dacht heel even dat je het over iets belangrijks had (bijvoorbeeld verkeerd bezorgde post), maar je hebt het dus over iets wat toch wel zou gaan gebeuren. E-mail e.d. heeft de functie van post grotendeels overgenomen. Zelfs een dure monopolist als TPG had dus het aantal bezorgdagen op termijn gewoon teruggeschroefd (TPG heeft het trouwens al gedaan, maar dat terzijde). Daarnaast is het hele argument bullshit. Als verzender kun je immers kiezen met wie je verzend. En als er vraag is naar een aanbieder die iedere dag blijft bezorgen, blijft / komt die er ook. Als alle aanbieders het aantal dagen terugschroeven, is dadelijks bezorgen dus overbodig.
quote:Net of het groene hart alleen maar weiland is, en net of je niet van een weiland zou kunnen genieten. Groen is niet weiland nee, maar weiland is wel groen.Op woensdag 16 september 2009 14:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Groen staat niet gelijk aan weiland, die fout maken veel mensen nogal eens
quote:de fout waar ik op doelde, een weiland is alles behalve groen het is vaak een enorm vervuild stuk grond waar wat koeien op grazen. Een weiland is een cultuurlandschap punt uitOp woensdag 16 september 2009 15:34 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Net of het groene hart alleen maar weiland is, en net of je niet van een weiland zou kunnen genieten. Groen is niet weiland nee, maar weiland is wel groen.
quote:Daar mag je mij even een bron van geven. Voor zover ik weet, maar ik heb er niet zoveel verstand van, zijn er tegenwoordig strenge eisen voor wat boeren op hun land mogen flikkeren. Juist om de grond niet vervuild te maken.
[..]
de fout waar ik op doelde, een weiland is alles behalve groen het is vaak een enorm vervuild stuk grond waar wat koeien op grazen. Een weiland is een cultuurlandschap punt uit
quote:Of het nou chemisch vervuild is of niet, er groeit niks behalve gras en daarom is weiland ecologisch gezien totaal niet waardevol.Op woensdag 16 september 2009 16:02 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Daar mag je mij even een bron van geven. Voor zover ik weet, maar ik heb er niet zoveel verstand van, zijn er tegenwoordig strenge eisen voor wat boeren op hun land mogen flikkeren. Juist om de grond niet vervuild te maken.
quote:het kwaad is al geschiedOp woensdag 16 september 2009 16:02 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Daar mag je mij even een bron van geven. Voor zover ik weet, maar ik heb er niet zoveel verstand van, zijn er tegenwoordig strenge eisen voor wat boeren op hun land mogen flikkeren. Juist om de grond niet vervuild te maken.
quote:Ik heb het dan ook niet of ecologisch of duurzaamheid of dat soort zaken. Ook belangrijk, maar nog belangrijker zijn mensen. Natuur is er voor de mensen. Ik snap niet zo goed waarom in discussies over natuur het altijd over de ecologische kwaliteit gaat. Het gaat mij, met name, over de kwaliteit die het voor de mensen heeft. Er zijn heleboel mensen die zo'n weiland mooi vinden. Zoveel hebben we er trouwens ook niet meer van, en het zal ook langzaam maar zeker afnemen. Ik zie niets in het idee om ze nu allemaal maar vol te gooien met woningen.Op woensdag 16 september 2009 16:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Of het nou chemisch vervuild is of niet, er groeit niks behalve gras en daarom is weiland ecologisch gezien totaal niet waardevol.
quote:Een weiland kan best mooi zijn, dat klopt. Maar toch wil ik wel een paar kanttekeningen plaatsen.Op woensdag 16 september 2009 16:10 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet of ecologisch of duurzaamheid of dat soort zaken. Ook belangrijk, maar nog belangrijker zijn mensen. Natuur is er voor de mensen. Ik snap niet zo goed waarom in discussies over natuur het altijd over de ecologische kwaliteit gaat. Het gaat mij, met name, over de kwaliteit die het voor de mensen heeft. Er zijn heleboel mensen die zo'n weiland mooi vinden. Zoveel hebben we er trouwens ook niet meer van, en het zal ook langzaam maar zeker afnemen. Ik zie niets in het idee om ze nu allemaal maar vol te gooien met woningen.
Dat doe ik graag aan de hand van een voorbeeld, het weiland tussen Amsterdam-Zuidoost, Abcoude en het Gein:
Ten eerste neemt een weiland, dat landschappelijk goed werkt, erg veel ruimte in. In het geval van mijn voorbeeld heb je zo hier en daar prachtige vergezichten, maar het weiland heeft daarvoor meerdere km² nodig die absoluut vrij van bebouwing moeten blijven om het effect niet te verstoren.
Ten tweede heeft een weiland voor recreanten maar weinig gebruikswaarde. In het geval van mijn voorbeeld zijn de weides privéterrein zonder paden ertussendoor. Je kunt dus alleen langs de bovenzijde erlangs fietsen en van het uitzicht genieten.
Al met al denk ik dat weilanden in recreatief opzicht de ruimte nogal inefficiënt gebruiken.
En ten derde hoeven niet talloze van dezelfde weilanden behouden te blijven. Lang niet alle weilanden zijn zo mooi als die uit mijn voorbeeld. Er zijn dus genoeg weilanden waar je prima in kunt bouwen, zonder dat prachtige landschappen verstoord worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2009 16:31:13 ]
quote:Op maandag 14 september 2009 22:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, die ruimte veel eerlijker en beter verdelen onder de burgers.
Gun jij koeien meer ruimte dan je medeburgers?
Ik denk dat dit te maken heeft met de heiligverklaring van de randstad. De meeste werkgelegenheid en vooral hogere scholen zitten daar. Dit heeft geresulteerd in woon- en ruimte problematiek. Velen willen zich vestigen op een klein stukje Nederland. Jeugd en hoger opgeleiden trekken weg uit de rest van Nederland. Ik ben voor een betere spreiding van bedrijven met de scholen in hun kielzog. Nederland is veel meer dan de randstad alleen. Daar zou men zich eens op moeten richten.
Neem ook Schiphol. Een dependance in de polder zou toch een prima oplossing zijn?
quote:Je geeft zelf aan (hieronder) dat je in LegoCity woont. Waar bakken met parken zijn aangelegd. Noem je dat geen groen?Op dinsdag 15 september 2009 21:50 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ik, en vele mensen met mij, hebben graag groen in de buurt, en niet op 50 KM.
quote:Het is algemeen bekend dat delen van Almere Buiten een probleem beginnen te worden. Volg het nieuws maar. De lokale politiek begint het ook op te vallen...Dat grote delen van Almere beginnen te verpauperen is onzin. Er wordt hier (ja, ik woon er) keihard aan de bestaande stad gewerkt. Ga maar eens in stedenwijk-noord kijken.
quote:Dus daarom moeten we maar niets doen aan de woningnood? Daarnaast kun je voor 10 miljard heel erg veel asfalt neerleggen, riolering en bekabeling onder de grond gooien en straatverlichting aanleggen. De rest halen de gemeenten zo op uit de grondprijzen.10 miljard gaat het probleem van al die extra kosten lang niet opleveren.
quote:Mensen hebben de keuze tussen 'goedkoop' en jouw nogal benepen definitie van 'kwaliteit'. Wat is er mis met vrije keuze? Afgezien daarvan; de markt bepaalt. Als de markt wil dat er dagelijks wordt bezorgd, zal dat ook gewoon gebeuren. Blijkbaar is er een lage behoefte aan dagelijkse bezorging van post. Waarom dan een monopolie in stand houden voor iets waar toch onvoldoende behoefte aan bestaat?Onzin. de TPG (die al een paar jaar TNT heet trouwens) bezorgt van maandag t/m zaterdag. En op een gegeven moment kiezen mensen voor goedkoop, i.p.v. kwalitatief. Dat vind ik kwalijk, en dat was zonder die liberalisering niet nodig geweest. De markt is veel te klein voor al die bedrijven. Deze concurentie gaat ten koste van goede banen voor de minder bedeelden. Ook dat is kwalijk.
Je argument dat eea 'zonder die liberalisering' niet nodig was geweest is ook incorrect. De hoeveelheden (volumes) post zijn al jaren aan het dalen. Die trend zal zich nog wel even doorzetten (email enzo). Onze voormalige monopolist had dus op een gegeven moment of de prijzen zeer drastisch moeten verhogen, of gewoon minder vaak bezorgen. De concurrentie zorgt er in ieder geval voor dat er een beetje druk op de prijzen komt te staan, zodat eventuele stijgingen om dagelijkse bezorging te faciliteren niet te hoog worden. Of betaal jij nog steeds >60 euro voor een 512 Kbit/s internetverbinding? De prijsverlagingen van ADSL (en de stijgende snelheden) zijn 100% aangejaagd door de felle concurrentiestrijd. De internetproviders vochten (en vechten) elkaar de tent uit, wat resulteert in een beter aanbod. Maar ook daar kun je kiezen. Wil je een lijn zonder overboeking en een zeer stricte SLA? Dat kan, kost je alleen wat meer. Daar is vraag naar, dus is er ook aanbod.
Daarnaast is het niet aan jou om te bepalen of de markt te klein is voor 'al die bedrijven'. Dat doet de markt zelf wel, er vallen vanzelf bedrijven om als ze niet rendabel zijn. Of ze fuseren cq worden overgenomen. Ook dat is overigens gebeurt in de telecommarkt.
En qua banen: ook dat zat er al jaren aan te komen (dalende volumes). Tegelijkertijd zijn de nieuwe bedrijven doorgaans flexibeler. Er zijn zat mensen die in de pre-pensioen regeling zitten die zich te pletter vervelen. Die gaan bijvoorbeeld een paar uur per week post bezorgen. Daar lijkt mij niets mis mee. En ook hier maak je de fout een ontwikkeling aan te halen die al in gang was gezet. Het wordt alleen in een hogere versnelling geplaatst.