Het is nu nog een dreigement, maar ik hoop dat Nestlé daad bij woord zet en het land daadwerkelijk verlaat indien deze salarismaxima er komen.quote:Nestlé dreigt Zwitserland te verlaten bij salarismaximum
BERN - Nestlé, 's werelds grootste voedingmiddelenconcern, dreigt uit Zwitserland te vertrekken als de overheid een maximum stelt aan de salarissen van topmannen. Dat zei topman Peter Brabeck zondag in de Zwitsers krant Sonntag.
''Dat zou het begin van het einde zijn'', antwoordde Brabeck in reactie op de plannen van de overheid. Op de vraag over wat de gevolgen zijn voor het concern, bekend van merken als KitKat, Nescafé en Maggi, als de regering de plannen doorzet, zei Brabeck.
''Dan moeten we onszelf afvragen of Zwitserland nog steeds de goede locatie is voor ons.''
Onvrede
De wereldwijde economische crisis heeft bij consumenten de onvrede aangewakkerd over hoge salarissen en bonussen in het bedrijfsleven, met name van topmensen bij financiële instellingen.
Afgelopen weken hebben ook politici zich gemengd in deze discussie en voorstellen gedaan om aan salarissen een maximum te stellen.
Zwitserlands meest aantrekkelijke karakteristiek is volgens de topman de ''wettelijke zekerheden'' die het land biedt. Maar, benadrukte de topman, die zijn aan het afbrokkelen.
Druk
Volgens Brabeck is er steeds meer druk op de Zwitserse autoriteiten om bestaande wetten aan te passen. De topman wees op de zaak waar de Zwitserse bank UBS de namen van duizenden klanten openbaar maakte na een schikking met Amerikaanse instanties.
''Dat is niet goed voor een land. Zwitserland was ooit bekend voor het niet toegeven aan zulke eisen.''
Nestlé, dat zijn hoofdkwartier heeft in Vevey in het westen van het land, boekte vorig jaar een nettowinst van 18 miljard Zwitserse frank (11,9 miljard euro).
Ik was in de veronderstelling dat een simpel management niet zonder toestemming van de aandeelhouders de hoofdvestiging mocht verplaatsen.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
Vaak zijn het dan ook de aandeelhouders die de salarissen bepalen hoor.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
In dit geval walg ik van deze topmannen. Want hieruit blijkt wel wat voor hen het belangrijkste is: hun eigen beloning. Niet de aandeelhouderswaarde, de tevredenheid van de klant of de werknemers. Die kunnen allemaal doodvallen. Als ze zichzelf niet onbeperkt kunnen uitkeren vertrekken ze gewoon.
Oh. Ik dacht de RVBquote:Op zondag 13 september 2009 23:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Vaak zijn het dan ook de aandeelhouders die de salarissen bepalen hoor.
Die hebben in normale gezonde bedrijven zonder al te veel corruptie dan ook de toestemming nodig van de aandeelhouders. Zo is het volgens mij ook bij Shell geregeld als ik het goed heb.quote:
Ik ben aandeelhouder RD maar heb nog nooit over de topsalarissen mogen stemmen hoor! Ga trouwens ook niet al die vergaderingen van aandeelhouders af, vol 65+ daar, maar naar mijn weten stemmen ze daar ook niet.quote:Op zondag 13 september 2009 23:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die hebben in normale gezonde bedrijven zonder al te veel corruptie dan ook de toestemming nodig van de aandeelhouders. Zo is het volgens mij ook bij Shell geregeld als ik het goed heb.
Ik ben er ook niet blij mee. Als bepaalde mensen in het bedrijfsleven veel verdienen dan zijn ze het vaak ook wel waard op de een of andere manier. Je hebt altijd rotte appels, daar ontkom je niet aan.quote:Op zondag 13 september 2009 23:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik ook, ik walg van deze "Balkenende-norm" achtige regelingen voor het bedrijfsleven dat niet in dienst staat van de staat. Communistische trekjes, bah.
Ik was altijd onder de impressie van wel, en ook hier aandelen van Royal Dutch, toch vreemd dat we verschillende opvattingen hebben dan. Ik zal me er eens in verdiepen.quote:Op zondag 13 september 2009 23:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ben aandeelhouder RD maar heb nog nooit over de topsalarissen mogen stemmen hoor! Ga trouwens ook niet al die vergaderingen van aandeelhouders af, vol 65+ daar, maar naar mijn weten stemmen ze daar ook niet.
Maar heb je dan wel eens mogen stemmen over het salaris van Jeroen?quote:Op zondag 13 september 2009 23:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik was altijd onder de impressie van wel, en ook hier aandelen van Royal Dutch, toch vreemd dat we verschillende opvattingen hebben dan. Ik zal me er eens in verdiepen.
Nee, die invloed ligt bij de groot aandeelhouders, ik als individu heb daar weinig zicht op. Het zal wel bij de beleggingsfondsen en banken liggen die macht.quote:Op zondag 13 september 2009 23:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar heb je dan wel eens mogen stemmen over het salaris van Jeroen?
Dat komt gewoon omdat het niet in stemming gebracht wordt. Je kunt het punt wel op de agenda krijgen, mits voldoende steun vanuit de aanwezige aandeelhouders (ik weet niet hoeveel aandelen RD je vertegenwoordigdquote:Op zondag 13 september 2009 23:37 schreef LXIV het volgende:
Ik ben aandeelhouder RD maar heb nog nooit over de topsalarissen mogen stemmen hoor!
Alsof Nestlé zal vertrekken.quote:Op maandag 14 september 2009 02:04 schreef kitao het volgende:
Onvoorstelbaar dat een paar ei hoofden zo'n groot bedrijf en Zwitserland zelf in een wurggreep kunnen houden.
Als ik grootaandeelhouder was zou ik die kerel direct op straat zetten. Je moet als CEO beslissingen nemen in het belang van het bedrijf, niet in belang van jouw portomonee.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
In dit geval walg ik van deze topmannen. Want hieruit blijkt wel wat voor hen het belangrijkste is: hun eigen beloning. Niet de aandeelhouderswaarde, de tevredenheid van de klant of de werknemers. Die kunnen allemaal doodvallen. Als ze zichzelf niet onbeperkt kunnen uitkeren vertrekken ze gewoon.
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
Dat is precies wat ik bedoel te zeggen. En daarmee diskwalificeren deze topmannen zich onmiddelijk.quote:Op maandag 14 september 2009 10:43 schreef Den_Haag het volgende:
[..]
Als ik grootaandeelhouder was zou ik die kerel direct op straat zetten. Je moet als CEO beslissingen nemen in het belang van het bedrijf, niet in belang van jouw portomonee.
Alsof jij het zou pikken als je een succesvol bedrijf hebt opgericht en de overheid komt even bepalen hoeveel jij mag verdienen en aan je personeel mag geven.quote:Op zondag 13 september 2009 23:25 schreef LXIV het volgende:
In dit geval walg ik van deze topmannen. Want hieruit blijkt wel wat voor hen het belangrijkste is: hun eigen beloning. Niet de aandeelhouderswaarde, de tevredenheid van de klant of de werknemers. Die kunnen allemaal doodvallen. Als ze zichzelf niet onbeperkt kunnen uitkeren vertrekken ze gewoon.
Ga eens na wat zo'n actie zou kosten! Het hele hoofdkwartier het land uit verplaatsen, nieuw personeel zoeken en aannemen. De kans op falen is enorm! De aandeelhouderswaarde zakt enorm.
En dat dan enkel omdat zij zelf gebonden worden aan een maximum-salaris! Niet vanwege één andere reden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |