Huren ipv kopen

De huurprijs van een appartement ligt momenteel ver boven de maandlasten die je nu waarschijnlijk hebt .

Niets is zeker, ook niet het feit dat koopprijzen straks bijzonder laag zullen zijn.
Het blijft een gok

Denk dat je daar nu al te laat mee bent.

Ze gaan de HRA niet afschaffen hoor, dan kil je echt de economie en alle huisbezitters

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:28 schreef valek het volgende:
Ik was niet eerder heel erg onder de indruk van de credietkrisis. Ik werk bij een nonprofit organisatie waar ik een vast contract heb. Dus mijn baan betreft zat het goed. Hypotheek is ook goed geregeld. Alleen als je dit leest ga je toch echt wel even denken hoor. Ik ben er tenminste van geschrokken.

niet zo snel schrikken....

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:28 schreef valek het volgende:
Ik was niet eerder heel erg onder de indruk van de credietkrisis. Ik werk bij een nonprofit organisatie waar ik een vast contract heb. Dus mijn baan betreft zat het goed. Hypotheek is ook goed geregeld. Alleen als je dit leest ga je toch echt wel even denken hoor. Ik ben er tenminste van geschrokken.

Dat hoor ik vaker, er zijn ook genoeg mensen die voor de overheid of semi-overheid werken die de schouders ophalen en zeggen: "welke crisis". Dat geeft tevens aan hoe sterk deze mensen al jarenlang bij de echte economie betrokken zijn Overheden vinden het maar vanzelf sprekend dat het geld op hun bankrekening verschijnt, welke creatieve en fysieke inspanningen het bedrijfsleven hiervoor moet leveren is ze vaak volkomen vreemd. Je kan altijd nog boer, bakker of arts worden, die hebben altijd werk.

quote:

Op zondag 13 september 2009 11:48 schreef Stephan1237 het volgende:
Ze gaan de HRA niet afschaffen hoor, dan kil je echt de economie en alle huisbezitters

Onderbouw dat eens..... Volgens mij is de huidige crisis nl. het gevolg van jarenlange extreme geld creatie om de huizenmarkt-luchtbel tot astronomische proporties op te blazen. Vroeg of laat gaat dat fout en dat punt lijkt nu bereikt. De economie werd vol gepompt met schuld, schuld die afbetaald moet worden. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom afschaffing van de HRA de economie juist ten goede komt, echter de egoistische huizenbezitter denkt enkel aan zijn eigen 'luchtkasteel' en de mogelijke gevolgen voor zijn portemonnee. Jarenlang zijn ze apetrots geweest op hun bouwsel dat op magische wijze een grotere waarde leek te vertegenwoordigen, mensen buitelden over elkaar heen om nog meer geld neer te leggen voor een stapel stenen op een postzegel. Nu de fata morgana word doorzien blijkt een huis slechts weer een stapel stenen te zijn in plaats van een geweldige investering waar je slapend rijk mee kan worden. Plots moet alles in het werk gesteld worden om de waarde te handhaven, dat is toch krankzinnig?
Stel je voor er worden plannen opgesteld om b.v. de gezondheidszorg goedkoper te maken.... Omdat je als burger graag je premies voor je gezondheidszorg verzekering wilt betalen ben je natuurlijk faliekant tegen dit plan. Ook koop je uit principe alleen bij de duurste aanbieder van diensten en goederen, want stel je voor dat ze minder inkomsten zouden hebben, ze zouden dan harder moeten werken voor hetzelfde inkomen. Dat kan natuurlijk niet

Stel je voor dat je een kleiner deel van je inkomen kwijt zou zijn aan wonen, dan zou dit deel van je inkomen vrij komen om andere producten en diensten aan te schaffen. Dat zou een fantastische stimulans zijn voor de economie. Ook zal het de diversiteit van de economie vergroten en daarmee een stabiliserende werking geven. Immers als het in een bepaalde sector wat minder gaat, zal dit sneller gecompenseerd worden door andere innovatieve sectoren.

Wat je doet is feitelijk speculeren op een lagere huizenprijs. Dat kan zeer lucratief zijn wanneer de prijzen werkelijk dalen. Een daling van 30% wordt reeel geschat (IMF). Je kunt dan zelf uitrekenen hoeveel je verdient wanneer je verkoopt en op het juiste moment weer instapt.

Of huren goedkoper of duurder is dan kopen over die drie jaar hangt van je persoonlijke omstandigheden af. Dat kun je eenvoudig berekenen. Neem in ieder geval alle kosten mee die je bij kopen hebt, zoals huurwaardeforfait, OZB en onderhoud. Maar gezien de bedragen waarmee de huizenmarkt kan stijgen of dalen is dat minder relevant.

Voor hetzelfde geld dalen de huizenprijzen niet of slechts beperkt. Dan moet je weer instappen en ben je sowieso 6% kosten koper kwijt. Het hangt er dus helemaal vanaf of het lucratief is.

quote:

Op zondag 13 september 2009 12:13 schreef LXIV het volgende:
Wat je doet is feitelijk speculeren op een lagere huizenprijs. Dat kan zeer lucratief zijn wanneer de prijzen werkelijk dalen. Een daling van 30% wordt reeel geschat (IMF). Je kunt dan zelf uitrekenen hoeveel je verdient wanneer je verkoopt en op het juiste moment weer instapt.

En vergeet niet dat je geen voorspelling kan doen hoe hoog de rente zal staan over 5 jaar als je dan weer een nieuwe hypotheek moet afsluiten.

Het is geen voorberekende actie geweest. Maar ik slaap wel lekker bij het idee dat ik mijn appartement in December 2008 heb kunnen verkopen met een redelijke overwaarde.

Ik zou op dit ogenblik niet erg graag huisbezitter willen zijn. En wie weet kan ik in de toekomst mooi een graantje meepikken wanneer de huizenprijzen dalen.

Wat Pietjepuk zegt, hou er rekening mee dat je best een flink bedrag aan huren kwijt kunt zijn. Hangt er vanaf in welke regio je zit, wat voor wensen je hebt en hoe lange wachttijd, natuurlijk.

Zou het ook effect kunnen hebben op de prijs van sociale huurwoningen? Ik zie de overheid wel bezuinigen op huurtoeslag (en wellicht terecht). Maar ik zie niet in hoe de overheid het kan rechtvaardigen om de huurprijs in de sociale huursector te verhogen.

Hou er ook rekening mee dat je niet zomaar even snel een huurwoning vind in NL. Vrije sector kan, maar dat is schrikbarend duur en je ontvangt NIKS van de overheid voor je woonlasten, terwijl praktisch geheel NL dat wel krijgt. Neem dat ook mee in je berekening. Daarbij moet je even informeren of je met jouw loon wel MAG huren in de vrije sector. Ze hebben daar namelijk echt schrikbarende hoge inkomenseisen.

Het verlies wat je lijdt in zakkende huisprijzen is geen geld verlies maar papier verlies. Het wordt pas echt verlies als je je papieren verlies omzet in geld (=verkoop woning). Zolang je dat niet doet merk je er geen kloot van en is het alleen maar psychisch dat je geld verloren hebt.

Kopen is in meer dan 50% van NL en als je modaal verdient nog altijd veeeeel goedkoper dan huren en daarbij stijgen de huurprijzen elk jaar en je hypotheeklasten niet gedurende je rentevaste periode.

Ik betwijfel het met bovengenoemde kostenposten of je echt winst gaat behalen als je nu verkoopt en over tig jaar weer gaat kopen.

quote:

Op zondag 13 september 2009 14:08 schreef Bierie het volgende:
Zou het ook effect kunnen hebben op de prijs van sociale huurwoningen? Ik zie de overheid wel bezuinigen op huurtoeslag (en wellicht terecht). Maar ik zie niet in hoe de overheid het kan rechtvaardigen om de huurprijs in de sociale huursector te verhogen.

Verhogen lijkt me geen optie omdat in hele gebieden in NL de sociale huurwoning huurprijzen al schrikbarend hoog zijn als je geen huursubsidie ontvangt. Ik zou het per regio afhankelijk maken, dat is eerlijker.

Je maandelijkse lasten bij huren zijn waarschijnlijk hoger dan de lasten die je momenteel hebt, dus wat maakt het dan verder uit of de waarde van je huis daalt? Dat is alleen relevant als je het als investering ziet.

Daarnaast zullen de huizenprijzen met minimaal 15% moeten dalen wil je überhaupt geen verlies maken op nu verkopen en later weer kopen. Ik weet niet in welk segment je zit, maar zeker bij de wat goedkopere woningen rond de 200k zie ik dat nog steeds niet zo snel gebeuren.

quote:

Op zondag 13 september 2009 14:11 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Verhogen lijkt me geen optie omdat in hele gebieden in NL de sociale huurwoning huurprijzen al schrikbarend hoog zijn als je geen huursubsidie ontvangt. Ik zou het per regio afhankelijk maken, dat is eerlijker.

Schrikbarend hoog? Nee integendeel. De particuliere huursector is al jaren zijn grip op de realiteit kwijt. Maar de meeste sociale huurwoningen hebben m.i. een reele prijs.

quote:

Op zondag 13 september 2009 14:12 schreef Devz het volgende:
Je maandelijkse lasten bij huren zijn waarschijnlijk hoger dan de lasten die je momenteel hebt, dus wat maakt het dan verder uit of de waarde van je huis daalt? Dat is alleen relevant als je het als investering ziet.

Daarnaast zullen de huizenprijzen met minimaal 15% moeten dalen wil je überhaupt geen verlies maken op nu verkopen en later weer kopen. Ik weet niet in welk segment je zit, maar zeker bij de wat goedkopere woningen rond de 200k zie ik dat nog steeds niet zo snel gebeuren.

Ik zie het juist helemaal niet gebeuren omdat er binnenkort een grote inflatie komt (stijgende olieprijs) en een schreeuwend tekort aan fatsoenlijke normale huurwoningen zonder 10-tallen jaren wachtlijst. Iedereen maakt de vergelijking met de jaren 80, maar toen hoefde je niet 10-tallen jaren te wachten op een fatsoenlijke huurwoning en toen werkte vaak maar 1 persoon per gezin. (trouwens 200k is niet goedkoop vind ik)

quote:

Op zondag 13 september 2009 14:12 schreef Bierie het volgende:

[..]

Schrikbarend hoog? Nee integendeel. De particuliere huursector is al jaren zijn grip op de realiteit kwijt. Maar de meeste sociale huurwoningen hebben m.i. een reele prijs.

Hier is een 2x zo groot rijtjeskoophuis 100 euro p/m goedkoper (gedurende 30 jaar 50% aflossing) dan een sociaal huurwoningappartement zonder huurtoeslag. Dat zegt toch genoeg? Nu ik verhuis kan de woningbouwcorporatie weer de huur verhogen.

Ik verhuis omdat praktisch geheel NL van de overheid woonlastensubsidie krijgt en ik nauwelijks in mijn huurflatje. Daarnaast vind ik de huur echt veelste te hoog. Ik betaal evenveel belasting als iedereen dus waarom zou ik dan niet die riante woonlastensubsidie mogen ontvangen? Mijn hypotheek wordt ook nog stukken goedkoper en het is een 2x zo groot huis.

Mijn advies: Reken heel goed uit en neem echt alles mee (ook je toeslagen en wat de overheid voor je betaald). Neem ook mee dat je niet weet in wat voor huurwoning je terecht kan komen en of je zowieso mag huren in de vrije sector ivm looneisen. Voor minder dan 25k winst zou ik de moeite niet nemen.

quote:

Op zondag 13 september 2009 14:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
Hou er ook rekening mee dat je niet zomaar even snel een huurwoning vind in NL. Vrije sector kan, maar dat is schrikbarend duur en je ontvangt NIKS van de overheid voor je woonlasten, terwijl praktisch geheel NL dat wel krijgt.

Precies, de helft van de mensen krijgt HRA. Je moet echt heel weinig verdienen om in aanmerking te komen voor huurtoeslag. Ik ken zelf geen mensen die huren en huurtoeslag krijgen. De meeste mensen die ik ken met een huis trekken wel flink van de HRA. Echt huren is vaak goedkoper dan kopen, maar veel kopers maken zich maar wijs dat ze zo 'goedkoop' uit zijn.

Sommigen van jullie kunnen rondpraten zoveel je wilt maar als ik bij mij in de buurt kijk als het gaat om koopwoningen dan staan er heel veel te koop. Ik heb het dan over woningen die bij 3 ton beginnen.
Die crisis heeft al heel veel slachtoffers gemaakt zo te zien en velen durven nog steeds de hoofdprijs te vragen en zijn dan verbaast dat ze 9 mnd na dato nog geen bod hebben gehad.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 10:39 schreef FP128 het volgende:
Sommigen van jullie kunnen rondpraten zoveel je wilt maar als ik bij mij in de buurt kijk als het gaat om koopwoningen dan staan er heel veel te koop. Ik heb het dan over woningen die bij 3 ton beginnen.
Die crisis heeft al heel veel slachtoffers gemaakt zo te zien en velen durven nog steeds de hoofdprijs te vragen en zijn dan verbaast dat ze 9 mnd na dato nog geen bod hebben gehad.

3 ton, dat is 3,3 T incl KK en ongeveer 3,5T all in. Daar moet je 70K bruto voor verdienen om dit als hypo te krijgen bij de bank. Hoeveel mensen verdienen dit nu? Misschien 25% van de bevolking. Logisch dat ze niet snel verkocht worden.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 11:56 schreef LXIV het volgende:


3 ton, dat is 3,3 T incl KK en ongeveer 3,5T all in. Daar moet je 70K bruto voor verdienen om dit als hypo te krijgen bij de bank. Hoeveel mensen verdienen dit nu? Misschien 25% van de bevolking. Logisch dat ze niet snel verkocht worden.

Wanneer je beide een hbo+ opleiding hebt gedaan en full time wertk zal je daar toch wel aan zitten mag ik voor hun hopen.

KK is maar 6% en men rekent normalitair volgens mij 10% voor het allin verhaal, hoe kom jij aan de 16%?

Verder zijn huizen van 3 ton+ niet bedoeld voor starters, alheowel ze dat wel allemaal willen maar dat is gewoon onrealistisch. . De meest doorstromers hebben een gedeelte van hun vorige hypotheek afgelost en nog wat overwaarde uit hun oude huis, dus hoeft men maar 2 ton hypotheek af te sluiten.

quote:

Op dinsdag 15 september 2009 12:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer je beide een hbo+ opleiding hebt gedaan en full time wertk zal je daar toch wel aan zitten mag ik voor hun hopen.

KK is maar 6% en men rekent normalitair volgens mij 10% voor het allin verhaal, hoe kom jij aan de 16%?

Verder zijn huizen van 3 ton+ niet bedoeld voor starters, alheowel ze dat wel allemaal willen maar dat is gewoon onrealistisch. . De meest doorstromers hebben een gedeelte van hun vorige hypotheek afgelost en nog wat overwaarde uit hun oude huis, dus hoeft men maar 2 ton hypotheek af te sluiten.

Je moet ook rekenen dat er op een zeker moment kinderen komen waarbij er eentje minder gaat werken, of anders de kinderopvang die niet goedkoop is. Bovendien 2x HBO+ is maar een klein percentage van de bevolking.

3ton = 3,3 ton KK = 3,5 ton met alle kosten als verhuizing, verbouwing etc.
Die mensen met dat oude huis moeten het wel met overwaarde kunnen verkopen dan. Dat geldt alleen maar voor mensen die voor 2000 gekocht hebben (incl. KK die ze kwijt zijn) en als ze verder geen geld hebben opgenomen. Deze groep doorstromers is ook niet zo heel groot, als ze hun huis al kwijtraken.