www.artprintshop.nl
Nu ziet het er allemaal strak en verzorgd uit en lijken de prijzen me ook heel redelijk (heb er niet echt verstand van, maar ik vond het niet duur)...
Maar hier wordt dus echt ongeveer het halve museum aangeboden...
Nu vroeg ik me dus af of dat gewoon mag, zijn die werken niet beschermd of zitten er op de één of andere manier rechten op...???
Beeldrechten ofzoiets, dat bestaat toch...???
quote:Ja bij octrooien, maar geldt dat ook voor kunstwerken?Op vrijdag 11 september 2009 22:13 schreef DABAMaster het volgende:
die rechten verlopen x jaar na overlijden van de maker..
quote:Bij boeken wel, ik zie niet direct waarom het bij schilderijen anders zou zijn.Op vrijdag 11 september 2009 22:22 schreef FFnog het volgende:
[..]
Ja bij octrooien, maar geldt dat ook voor kunstwerken?
quote:Ja dat vond ik dus ook...Op vrijdag 11 september 2009 22:18 schreef littledrummergirl het volgende:
wat een leuke site trouwens
Het ziet er ook allemaal wel goed, netjes en betaalbaar uit als je het op de site bekijkt...
quote:Ja, alhoewel het van het land afhangt of een foto-reproductie een voldoende creatieve daad is die copyright hernieuwd, want dan zou b.v. de fotograaf die de foto heeft gemaakt rechten kunnen krijgen.Op vrijdag 11 september 2009 22:22 schreef FFnog het volgende:
[..]
Ja bij octrooien, maar geldt dat ook voor kunstwerken?
In de VS is deze uitspraak van belang: Bridgeman Art Library v. Corel Corp. Daardoor kun je in de VS ook foto’s van iemand anders van een schilderij waar zelf geen auteursrecht op zit weer vrij gebruiken. Vandaar dat je op Wikipedia b.v heel veel foto’s van kunstwerken ziet.
In Nederland geldt het Van Dale/Romme-arrest dat echter niet zo’n precedent heeft geschapen. Dus in Nederland kun je zo’n foto niet per se veilig gebruiken.
Overigens geldt wel dat je buiten (d.w.z. in de publieke ruimte) kunstwerken überhaupt mag fotograferen, mits de foto het kunstwerk toont in zijn omgeving. Dus je mag niet helemaal op het kunstwerk inzoomen.
Al met al verschilt dit zo van land tot land en van type kunstwerk tot type kunstwerk. Zie b.v. op Wikipedia deze afbeelding van Anne Boleyn. De Engelse National Portrait Gallery claimt auteursrecht op de reproductie (d.w.z. de foto), maar Wikipedia, omdat het in de VS gevestigd is, erkent dit niet, omdat het kunstwerk zelf vrij van auteursrecht is.
Voor dat laatste geldt oveirgens meestal dat het 70 jaar na de dood van de maker afloopt, maar ook dat hangt van het land af, in Mexico is het b.v. langer, namelijk 100 jaar.
Al met al hangt er dus wel vanaf in welk land je zit of het ‘zo maar kan’.
Nou, dan wordt het denk ik tijd dat er binnenkort een "echt" kunstwerk aan mijn muur komt te hangen...
Gaaf hoor...
quote:Als ze de rechten veilig stellen, dan kan het sowieso natuurlijk. Ook al is het een doek van Appel. Maar in principe is het voor oude meesters niet meer nodig (maar mogelijk moet je de fotograaf die de foto van het kunstwerk heeft gemaakt wél nog betalen).
Maar samenvattend is het dus helemaal legaal wat ze op die site aanbieden. (logisch ook natuurlijk, want anders hadden ze allang een claim aan hun kont hangen)
Nou, dan wordt het denk ik tijd dat er binnenkort een "echt" kunstwerk aan mijn muur komt te hangen...
Gaaf hoor...