quote:
Ja, alhoewel het van het land afhangt of een foto-reproductie een voldoende creatieve daad is die copyright hernieuwd, want dan zou b.v. de fotograaf die de foto heeft gemaakt rechten kunnen krijgen.
In de VS is deze uitspraak van belang:
Bridgeman Art Library v. Corel Corp. Daardoor kun je in de VS ook foto’s van iemand anders van een schilderij waar zelf geen auteursrecht op zit weer vrij gebruiken. Vandaar dat je op Wikipedia b.v heel veel foto’s van kunstwerken ziet.
In Nederland geldt het
Van Dale/Romme-arrest dat echter niet zo’n precedent heeft geschapen. Dus in Nederland kun je zo’n foto niet per se veilig gebruiken.
Overigens geldt wel dat je buiten (d.w.z. in de publieke ruimte) kunstwerken überhaupt mag fotograferen, mits de foto het kunstwerk toont in zijn omgeving. Dus je mag niet helemaal op het kunstwerk inzoomen.
Al met al verschilt dit zo van land tot land en van type kunstwerk tot type kunstwerk. Zie b.v. op Wikipedia
deze afbeelding van Anne Boleyn. De Engelse National Portrait Gallery claimt auteursrecht op de reproductie (d.w.z. de foto), maar Wikipedia, omdat het in de VS gevestigd is, erkent dit niet, omdat het kunstwerk zelf vrij van auteursrecht is.
Voor dat laatste geldt oveirgens meestal dat het 70 jaar na de dood van de maker afloopt, maar ook dat hangt van het land af, in Mexico is het b.v. langer, namelijk 100 jaar.
Al met al hangt er dus wel vanaf in welk land je zit of het ‘zo maar kan’.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.