De aarde bestaat al een paar miljard jaar. Er is al leven voor zo'n miljard jaar ofzo?
Dinosaurussen hebben zo'n 500 miljoen jaar geleefd.
Volgens religieuzen allemaal het werk van god / allah
(Laten we voor de grap even AL HET ANDER MOGELIJKE LEVEN IN DIT GIGANTISCHE UNIVERSUM vergeten)
Dus voor 500-1000 miljoen jaar zit allah daarboven maar een beetje met zijn dikke lange lul (want daar issie snel op getrapt) te spelen want erg veel vermaak krijgt hij daar niet door.
Op een gegeven moment wordt het hem allemaal te veel, want onze grote jongen krijgt niet genoeg aandacht
Hij komt dan (PAS!) op het idee om een diersoort te creeren naar zijn evenbeeld! Eentje die WEL waardering heeft voor zijn werk! Eentje die moskees / kerken bouwt! En vooral, eentje die 5 keer per dag op zijn knieën gaat om hem te aanbidden!
Ja, allah heeft een beetje een minderwaardigheidscomplex en moet af en toe eens goed in het zonnetje gezet worden.
Dus toen werd het tijd om jezus / mohammed eens even toe te spreken en dat eens allemaal te gaan regelen!
En dat was de geboorte van het christendom / de islam.
---------------------------
Als god bestaat en alles heeft gemaakt en hij is perfect en alwetend, dan heeft hij vast geen ego of minderwaardigheidscomplex lijkt me .
Als god idd verantwoordelijk is voor alles wat er is, dan zijn er dus ziljarden planeten en misschien wel miljoenen met daarop leven, dan lijkt mij het zeer sterk dat hij op een klein blauw planeetje in (planeet 9,204,293,853,290,128) graag wil zien dat mensen voor hem op de knieën gaan.
Dan lijkt mij het ook best sterk dat hij een goede administratie bijhoudt van de zonden/daden van al die dieren op al die planeten.
Dan lijkt mij het al helemaal sterk dat hij pas na miljarden jaren voor een erkennende diersoort gaat zorgen.
En komt god op jullie ook heel menselijk over? Een drang naar macht, erkenning, denken in goed / fout, halal en harem, etc? Juist... God heeft de mens niet naar zijn evenbeeld geschapen... ANDERSOM SUFFERDS! De mens heeft god bedacht en niet andersom. Alleen een mens kan zoiets onperfects schapen!
Je gaat toch niet 5 keer per neerbuigend op de knieën voor een 'god' met een gigantisch ego die zo graag erkenning wil of wel dan?
En dat is nog afgezien van het feit dat meneer zich alleen een keertje heeft laten horen door een of andere mohammed van 1600 jaar terug voor hem te laten spreken... (en voor de niet moslims, zijn zoon geboren heeft laten worden / hints heeft gegeven aan andere profeten, etc)
Kijk eens een keer op discovery channel naar hoe het universum eruit ziet... En dan zou dat de enige vorm van communicatie zijn die hij kan bedenken, hoewel hij ziet dat het op veel weerstand stuit?
Kom dan een keer goed voor de dag zou ik zeggen!
---------------------
Samenvatting & conclusie
God is te menselijk, te imperfect en dus het tegenovergestelde van wat heilige boeken ons willen doen geloven. Met andere woorden, religie is NEP.
Bewijs? Waarom moet je voor god op de knieën? Dat is iets wat alleen mensen kunnen verzinnen met een EGO. Als god / allah een ego heeft is hij dus niet bovenmenselijk.
Het (aangedikte) verhaal hier boven verteld ook dat hij de eerste miljarden jaren de erkenning nog niet nodig had terwijl hij wel al lang in staat zou moeten zijn een diersoort te creeren die voor hem knielt.
De god die wordt neergezet in religie is dus een sukkel. En sukkels zijn niet in staat alles te creeëren.
quote:iets doet me denken dat de traditioneel gestelde theologische argumenten nou niet bepaald steekhouden. En dat het meer argumenten zijn in de zin van: "om toch", "waarom twijfel je daaraan", "God heeft het beste met ons voor" en "omdat de bijbel dat zegt (punt)"Op zaterdag 12 september 2009 04:45 schreef Triggershot het volgende:
Iets doet me denken dat TS niet helemaal thuis is in de traditioneel gestelde theologische argumenten.
quote:En alleen de mens kan de term perfectie bedenken zonder enige weet te hebben wat het voor moet stellenOp vrijdag 11 september 2009 18:37 schreef bitterzak het volgende:
Alleen een mens kan zoiets onperfects schapen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 19:58:21 ]
quote:Perfectie = objectiveit -> alles is perfect.Op zaterdag 12 september 2009 19:55 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
En alleen de mens kan de term perfectie bedenken zonder enige weet te hebben wat het voor moet stellen
quote:Als alles perfect is, wat is dan imperfectie ?Op zaterdag 12 september 2009 21:45 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Perfectie = objectiveit -> alles is perfect.
quote:deze threadOp zaterdag 12 september 2009 21:52 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Als alles perfect is, wat is dan imperfectie ?
quote:Dingen die geen feit zijn.Op zaterdag 12 september 2009 21:52 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Als alles perfect is, wat is dan imperfectie ?
quote:En dat valt niet onder 'alles' ? Oke, dan de vraag...wat is alles ?
Alles = alle feiten.
quote:Zijn meningen geen feiten; het feit dat een mening gedacht/uitgesproken wordt ?Op zaterdag 12 september 2009 22:04 schreef Gubbe85 het volgende:
net te laat met editen
Alles = alle feiten.
Maar oke, jij bedoeld dus dat alles wat feitelijk is, perfect is. Dus dan nu de vraag; wat is feitelijk, wat is een feit ?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 22:12:28 ]
quote:Op zaterdag 12 september 2009 22:07 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Zijn meningen geen feiten; het feit dat een mening gedacht/uitgesproken wordt ?
Maar oke, jij bedoeld dus dat alles wat feitelijk is, perfect is. Dus dan nu de vraag; wat is perfect(ie) ?
Ik vind jou niet aardig. Het is een feit dat ik jou niet aardig vind. Het is geen feit dat jij niet aardig bent. Dat principe weetjewel.
Perfect = feit = objectief. Het zijn woorden voor de benaming van wat is.
quote:Ik kan je ook een klap met een hamer geven. Ook zonder woorden is die hamer en die klap dan een feit.Op zaterdag 12 september 2009 22:20 schreef Gubbe85 het volgende:
Ik bedoel, je kan alleen maar woorden uitleggen met andere woorden.
quote:Ik bedoelde te vragen wat feitelijk is, was iets te laat met editenOp zaterdag 12 september 2009 22:16 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Ik vind jou niet aardig. Het is een feit dat ik jou niet aardig vind. Het is geen feit dat jij niet aardig bent. Dat principe weetjewel.
Perfect = feit = objectief. Het zijn woorden voor de benaming van wat is.
Maar deze 3 aan elkaar gelijk stellen lijkt me niet zo een snugger plan 
nu nog de arme schepsels daarvan overtuigen.
quote:Daar ben ik het mee eens. Maar ik snap de relevantie niet.Op zaterdag 12 september 2009 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan je ook een klap met een hamer geven. Ook zonder woorden is die hamer en die klap dan een feit.
quote:Als je denkt dat theologie beperkt is tot apologetiek wellicht.
[..]
iets doet me denken dat de traditioneel gestelde theologische argumenten nou niet bepaald steekhouden. En dat het meer argumenten zijn in de zin van: "om toch", "waarom twijfel je daaraan", "God heeft het beste met ons voor" en "omdat de bijbel dat zegt (punt)"
[ Bericht 81% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 22:39:48 ]
quote:Dat is het sowieso. Zolang theologie er van uit gaat dat er een godswezen is/dient te zijn, in elk geval.Op zaterdag 12 september 2009 22:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je denkt dat theologie beperkt is tot apologetiek wellicht.
En als je je dan theologie gaat gebruiken om de vraag "bestaat god?" te beantwoorden, ben je mijns inziens apologetisch bezig.
quote:Mja, ok, hangt ervan af hoe je tegen die begrippen aankijkt. Uiteindelijk zijn alle woorden directe links naar een bestaand object of een combinatie van objecten. Ik zie perfect en feit en object als een directe link naar het zijn an sich.Op zaterdag 12 september 2009 22:30 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Ik bedoelde te vragen wat feitelijk is, was iets te laat met editen
Als iets is dan is het een feit, dan is het perfect, dan is het een object. Komt op tzelfde neer.
quote:Niet bepaald, apologetiek mag voortkomen uit theologie, maar andersom is het niet hetzelfde per definitie. Geloofsverantwoording speelt een belangrijk rol, maar dogma, ethiek, historie draaien ook centraal rondom theologie en het bestaan van een god.
[..]
Dat is het sowieso. Zolang theologie er van uit gaat dat er een godswezen is/dient te zijn, in elk geval.
quote:het dogma is juist dat er een God bestaat. Ethiek is niet iets waar een godsdienst alleenrecht op heeft, en zodoende kan theologie het wel gebruiken om een godsbeeld te verklaren, maar heeft het geen invloed op de die ene vraag of God daadwerkelijk bestaat. historie uiteraard netzoOp zaterdag 12 september 2009 22:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet bepaald, apologetiek mag voortkomen uit theologie, maar andersom is het niet hetzelfde per definitie. Geloofsverantwoording speelt een belangrijk rol, maar dogma, ethiek, historie draaien ook centraal rondom theologie en het bestaan van een god.
Overigens heb ik m'n laatste post geedit
quote:Feiten zijn ook feiten zonder woorden
[..]
Daar ben ik het mee eens. Maar ik snap de relevantie niet.
quote:Op zondag 13 september 2009 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Feiten zijn ook feiten zonder woorden
waar heb ik gezegd dat dat niet zo is?
quote:Aparte gedachtengang. Kan ik mij in het geheel niet invinden om eerlijk te zijn. Neem bijvoorbeeld het woord ''immaterieel'' ...is dat een bestaand object ?Op zaterdag 12 september 2009 22:42 schreef Gubbe85 het volgende:
[..]
Mja, ok, hangt ervan af hoe je tegen die begrippen aankijkt. Uiteindelijk zijn alle woorden directe links naar een bestaand object of een combinatie van objecten. Ik zie perfect en feit en object als een directe link naar het zijn an sich.
Als iets is dan is het een feit, dan is het perfect, dan is het een object. Komt op tzelfde neer.
Sowieso is het moeilijk om te bepalen wat een feit is, of iets echt is wat we denken dat het is, elke waarneming is afhankelijk van onze zintuigen. In zekere zin valt er te stellen dat wij uberhaupt niet kunnen bepalen wat is en wat niet. En dat gaat ook op voor perfectie. Ik weet niet eens of dat bestaat. Ik weet dat de term bestaat, de tegenpool van imperfectie. Dus als alles wat is perfect is, dan bestaat imperfectie niet ? Want alles [i]is[//i], dan is er niet het niet-zijnde ?
quote:Het woord immaterieel is een directe link naar 'materie' wat 'iets' is.Op zondag 13 september 2009 13:50 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Aparte gedachtengang. Kan ik mij in het geheel niet invinden om eerlijk te zijn. Neem bijvoorbeeld het woord ''immaterieel'' ...is dat een bestaand object ?
quote:Sowieso is het moeilijk om te bepalen wat een feit is, of iets echt is wat we denken dat het is, elke waarneming is afhankelijk van onze zintuigen.
In zekere zin valt er te stellen dat wij uberhaupt niet kunnen bepalen wat is en wat niet.
De enige objectiviteit is subjectiviteit, alsjesnapwakbedoel. Oftewel, als een waarnemer iets waarneemt, dan is de waarneming het enige feit.
Het is ook een paradox om iets objectief te bekijken, aangezien je dat zonder waarnemer zou moeten doen.
quote:Imperfectie: de waarneming van iets (aangezien objectief waarnemen onmogelijk is)En dat gaat ook op voor perfectie. Ik weet niet eens of dat bestaat. Ik weet dat de term bestaat, de tegenpool van imperfectie. Dus als alles wat is perfect is, dan bestaat imperfectie niet ? Want alles [i]is[//i], dan is er niet het niet-zijnde ?
Perfectie: de waarneming van iets an sich
In een objectieve wereld (dus eentje zonder waarnemer, dus zonder relativiteit) bestaat imperfectie idd niet. Met een waarnemer in het spel wordt alles relatief en dus subjectief. Het enige objectieve is datgene wat niet waargenomen kan worden en dat is de waarneming an sich. Je kan niet denken wat je denkt, niet weten wat je weet, niet voelen wat je voelt, niet zien wat je ziet, etc.
Niet-iets is niet niets, aangezien je eerst de waarneming van dat iets moet kennen voordat je het over het niet-iets kan hebben. Als jij het over niet-iets hebt, dan bestaat dat iets dus. Je kan het niet over iets hebben waar je geen weet van hebt of kan hebben. Bijv wat er voor de oerknal was.
nou eh zoiets ofzo
ik ben nogal slecht in het uitleggen van wat ik bedoel dus ik hoop dat het een beetje overkomt
