quote:Volledig artikel:Oud-premier Dries van Agt voelt zich op allerlei fronten tegengewerkt door zijn eigen partij, het CDA. Zowel in het conflict tussen Israël en de Palestijnen als in de kwestie van het diplomatieke paspoort voor oud-premiers ziet Van Agt een aversie van de partij tegen hem.
Van Agt boos op Pechtold
En passant uitte Van Agt ook nog stevige kritiek op fractieleider Alexander Pechtold van D66. Die gaf laatst in het tv-programma Zomergasten aan niet te kunnen en willen kiezen in het conflict tussen Israël en de Palestijnen.
'Pechtold heeft daar ernstig gefaald! Hij had toen een keuze moeten maken.'
Oud-premier Van Agt uitte zijn ongenoegen vanavond in het tv-programma Pauw & Witteman.
'Katholieke politici'
De CDA'er staat bekend om de grote draai die hij in het Midden-Oosten-conflict heeft gemaakt. Als voornaam politicus was hij pro-Israël, maar toen zijn politieke loopbaan voorbij was, werd hij actief pro-Palestijns. Dat heeft er volgens Van Agt toe geleid dat de machthebbers van het CDA, volgens Van Agt allemaal pro-Israël, niet meer naar hem luisteren.
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/245573/Dries-van-Agt-CDA-zet-me-weg-als-dwaas.htm?
Sinds Dries met heks Gretta omgaat is het helemaal niets meer met die man, jammer.
vroeger bleef hij tenminste nog wel eens een dagje thuis als hij niet lekker was
quote:Niet alleen het CDA hoor, Dries...Dries van Agt: CDA zet me weg als dwaas
quote:Meneer heeft een beetje last van vervolgingswanen volgens mij. Bovendien, met een gewoon paspoort kan hij toch ook reizen?Dan is er nog de kwestie rond het diplomatieke paspoort. Minister Maxime Verhagen (CDA, Buitenlandse Zaken) heeft onlangs besloten dat onder anderen alle oud-premiers hun diplomatieke paspoort (waarmee ze vrij naar het buitenland kunnen reizen) moeten inleveren. Dat komt neer op vier nog levende oud-premiers: Ruud Lubbers, Wim Kok, Piet de Jong en Van Agt.
De eerste twee zijn echter benoemd tot minister van Staat, waardoor ze het paspoort behouden. 'Piet de Jong is al erg oud en reist niet meer zoveel. De enige die ze ermee hebben ben ik, de activist!' klaagt Van Agt. Op de vraag van Pauw of dit een pesterij van Verhagen is, antwoordt Van Agt: 'Ik durf dat bijna niet te ontkennen.'
Activisme doe je maar op je eigen naam, en niet met een diplomatiek paspoort onder je arm van een land waarvan het grootste deel van de bevolking het niet eens is met je standpunten meneer van Agt.
quote:Hij lijkt wel enigszins gebrainwashed en voorzien van een obsessie.Op donderdag 10 september 2009 04:39 schreef Clairvaux het volgende:
Sinds Dries met heks Gretta omgaat is het helemaal niets meer met die man, jammer.
quote:Vervolgingswaan omdat een nieuwe wet wordt gemaakt die exact op 1 persoon impact heeft? Och...Op donderdag 10 september 2009 07:15 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Niet alleen het CDA hoor, Dries...
[..]
Meneer heeft een beetje last van vervolgingswanen volgens mij. Bovendien, met een gewoon paspoort kan hij toch ook reizen?
Activisme doe je maar op je eigen naam, en niet met een diplomatiek paspoort onder je arm van een land waarvan het grootste deel van de bevolking het niet eens is met je standpunten meneer van Agt.
En niemand heeft gezegd dat oud-politici moeten doen wat het volk zeggen, dat maak jij ervan.
quote:Op donderdag 10 september 2009 06:08 schreef WammesWaggel het volgende:
De man is dementerende dat is duidelijk.
quote:Twee personen, Piet de Jong raakt zijn diplomatieke paspoort ook kwijt. Maar dat probeert meneer van Agt weg te cijferen met "hij is toch oud", lekker standpunt.Op donderdag 10 september 2009 07:36 schreef eleusis het volgende:
[..]
Vervolgingswaan omdat een nieuwe wet wordt gemaakt die exact op 1 persoon impact heeft? Och...
Overigens:
quote:Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Diplomatiek_paspoortTot voor kort[6] mochten Nederlandse oud-bewindslieden en Nederlands oud-ambassadeurs levenslang op diplomatieke paspoorten rekenen. Dat privilige is ingetrokken
Ook oud-ambassadeurs mochten op een levenslang diplomatiek paspoort rekenen, dus het heeft vast niet alleen impact op meneer van Agt en meneer de Jong.
quote:Klopt, als hij activist wil zijn, dan kan dat ook met een 'normaal' nederlands paspoort. Daar heeft hij helemaal geen diplomatiek paspoort voor nodig. Diplomatieke paspoort is bedoeld voor voor personeel van diplomatieke missies in het buitenland die namens Nederland optreden.En niemand heeft gezegd dat oud-politici moeten doen wat het volk zeggen, dat maak jij ervan.
Meneer van Agt zijn huidige standpunt staat zo ver af van het standpunt van de Nederlandse regering dat je je af kunt vragen of het wijs is dat hij deze standpunten verkondigt met een Nederlands diplomatiek paspoort onder zijn arm.
Je bent zo blind als een mol als je Israel nog probeert te verdedigen tegenwoordig. Ze lappen verdrag na resolutie na diplomatiek initiatief aan hun laars en toch is de ergste straf die wij ze dan weer opleggen: Een resolutie waarin we zeggen: "Foei, Israel! Niet meer doen! En natuurlijk zijn de palestijnen ook fout, dus daar bevriezen we de hulpgoederen maar van, isoleren we ze nog even wat verder en verhevigen we de controlles bij hun grenzen". Een beetje onevenredig, niet? Plus Israel legt die resolutie daarna toch weer aan de kant en gaan ze weer door met het hardhandig koloniseren van het concentratiekamp genaamd Palestina...
Eindelijk ziet dan een CDA'er in dat er van beide kanten wel fouten worden gemaakt (dus niet alleen de palestijnen zijn fout), maar dat is natuurlijk wel het laatste wat de gristelijke CDA wel kan gebruiken! Vooral jezelf blind blijven staren
quote:Stel je niet aan man, als de Palestijnen eens afleren zich als terroristen te gedragen zul je zien dat er niks meer gebeurt, maar dat komt hen waarschijnlijk niet zo goed uit, aangezien ze constant de confrontatie opzoeken.Op donderdag 10 september 2009 08:47 schreef boofer het volgende:
Bind alle CDA vrouwtjes eens een hoofdoek om en plak een baard op Balkenende en Kwalletje Verhagen en dump ze dan maar eens voor een weekje in de Gaza. Eens zien of ze dan nog zo pro-israel zijn!
Je bent zo blind als een mol als je Israel nog probeert te verdedigen tegenwoordig. Ze lappen verdrag na resolutie na diplomatiek initiatief aan hun laars en toch is de ergste straf die wij ze dan weer opleggen: Een resolutie waarin we zeggen: "Foei, Israel! Niet meer doen! En natuurlijk zijn de palestijnen ook fout, dus daar bevriezen we de hulpgoederen maar van, isoleren we ze nog even wat verder en verhevigen we de controlles bij hun grenzen". Een beetje onevenredig, niet? Plus Israel legt die resolutie daarna toch weer aan de kant en gaan ze weer door met het hardhandig koloniseren van het concentratiekamp genaamd Palestina...
Eindelijk ziet dan een CDA'er in dat er van beide kanten wel fouten worden gemaakt (dus niet alleen de palestijnen zijn fout), maar dat is natuurlijk wel het laatste wat de gristelijke CDA wel kan gebruiken! Vooral jezelf blind blijven staren
quote:Heeft hij echt een diplomatiek paspoort?Op donderdag 10 september 2009 06:06 schreef niet_links het volgende:
Tjsa die oude seniele man heeft het er zelf naar gemaakt, hij stookt onrust met zn diplomatieke paspoort. Daar wordt Nederland op aangekeken, dus gelijk hebben ze om op een creatieve manier zijn paspoort in te trekken.
Waarom eigenlijk, aangezien hij geen premier meer is, of in welke hoedanigheid dan ook officieel namens de Nederlandse overheid spreekt?
quote:Wie zoekt er nu de confrontatie op? Degene die zich niet aan de VN-resoluties houd en gewoon doorgaat met het bouwen van nederzettingen op bezet grondgebied toch zeker. Hoe zou jij het vinden als je buren ineens hun schutting 5 meter jouw tuin in verplaatsen en alles direct beginnen te bestraten? Je zult het zeker wel over je kant laten gaan, omdat je geen aansteller bent?Op donderdag 10 september 2009 08:57 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Stel je niet aan man, als de Palestijnen eens afleren zich als terroristen te gedragen zul je zien dat er niks meer gebeurt, maar dat komt hen waarschijnlijk niet zo goed uit, aangezien ze constant de confrontatie opzoeken.
laat me niet lachen
quote:ElectricEye: de rest van Nederland ook, dwaze Driesje.Dries van Agt: CDA zet me weg als dwaas
quote:je bent zo achterlijk a;s een rund als je de terroristenverenigingen Hamas, Hezbolla en aanverwanten blijft verdedigen tegenwoordig.Op donderdag 10 september 2009 08:47 schreef boofer het volgende:
Je bent zo blind als een mol als je Israel nog probeert te verdedigen tegenwoordig.
quote:Bouwen van nederzettingen = fout.het hardhandig koloniseren van het concentratiekamp genaamd Palestina...
De door de Palestijnen gevraagde, door Israël geschonken gebieden die door diezelfde Palestijnen niet worden onderhouden en dus schandelijk verpauperen, zijn geen concentratiekamp. Als dat wel zo was zou de bevolking niet zo explosief toenemen.
quote:Dat lijkt me dan meteen mooi een aanleiding om gewelddadig de confrontatie op te zoeken en mijn kroost in de schootslinie te plaatsen zodat ik er later zielig over kan gaan doen.Op donderdag 10 september 2009 09:25 schreef boofer het volgende:
[..]
Wie zoekt er nu de confrontatie op? Degene die zich niet aan de VN-resoluties houd en gewoon doorgaat met het bouwen van nederzettingen op bezet grondgebied toch zeker. Hoe zou jij het vinden als je buren ineens hun schutting 5 meter jouw tuin in verplaatsen en alles direct beginnen te bestraten? Je zult het zeker wel over je kant laten gaan, omdat je geen aansteller bent?
laat me niet lachen
Het zijn een stelletje idioten, en meer ook niet.
quote:Van Agt heeft me positief verrast met zijn ommezwaai. Ik vond hem altijd een glibber.Op donderdag 10 september 2009 08:47 schreef boofer het volgende:
Bind alle CDA vrouwtjes eens een hoofdoek om en plak een baard op Balkenende en Kwalletje Verhagen en dump ze dan maar eens voor een weekje in de Gaza. Eens zien of ze dan nog zo pro-israel zijn!
Je bent zo blind als een mol als je Israel nog probeert te verdedigen tegenwoordig. Ze lappen verdrag na resolutie na diplomatiek initiatief aan hun laars en toch is de ergste straf die wij ze dan weer opleggen: Een resolutie waarin we zeggen: "Foei, Israel! Niet meer doen! En natuurlijk zijn de palestijnen ook fout, dus daar bevriezen we de hulpgoederen maar van, isoleren we ze nog even wat verder en verhevigen we de controlles bij hun grenzen". Een beetje onevenredig, niet? Plus Israel legt die resolutie daarna toch weer aan de kant en gaan ze weer door met het hardhandig koloniseren van het concentratiekamp genaamd Palestina...
Eindelijk ziet dan een CDA'er in dat er van beide kanten wel fouten worden gemaakt (dus niet alleen de palestijnen zijn fout), maar dat is natuurlijk wel het laatste wat de gristelijke CDA wel kan gebruiken! Vooral jezelf blind blijven staren
quote:Voor het eerst dat jij het met me eens bent... het is een beginOp donderdag 10 september 2009 09:32 schreef ElectricEye het volgende:
Bouwen van nederzettingen = fout.
quote:Door Israel geschonken gebieden? Hoe kom je daar nu dan weer bij? Volgens mij woonden de palestijnen er al zo'n 2000 jaar en zijn de israeli's pas in 1948 definitief naar Israel verscheept. Er waren toen grenzen aangegeven door de VN (geallieerden) maar daar zijn ze al snel over heen gegaan en hebben ze zich agressief uitgebreid. Niet bepaald een kadootje dus van de Israeli's...De door de Palestijnen gevraagde, door Israël geschonken gebieden die door diezelfde Palestijnen niet worden onderhouden en dus schandelijk verpauperen, zijn geen concentratiekamp. Als dat wel zo was zou de bevolking niet zo explosief toenemen.
Verpauperen geeft nog geen recht tot invasie, anders mogen zo rotterdam ook wel eens invallen...
De bevolking neemt niet explosief toe. Je ziet alleen maar kinderen omdat de ouderen allemaal doodgeschoten zijn, of in de gevangenis zitten.
quote:Nee, jij hangt waarschijnlijk wat bloembakken aan de schutting en bedankt je buren ervoor dat ze hem zo lekker dichtbij je raam gezet hebben. Kun je ze gewoon vanuit je huis water gevenOp donderdag 10 september 2009 09:34 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat lijkt me dan meteen mooi een aanleiding om gewelddadig de confrontatie op te zoeken en mijn kroost in de schootslinie te plaatsen zodat ik er later zielig over kan gaan doen.
Het zijn een stelletje idioten, en meer ook niet.
Het zijn inderdaad een stel idioten, van beide kanten... maar wij zijn idioten omdat wij het maar door laten gaan daarzo.
quote:Dan mag jij als idioot er tussen gaan zitten, probeer ze maar tegen te houden.Op donderdag 10 september 2009 10:50 schreef boofer het volgende:
[..]
Nee, jij hangt waarschijnlijk wat bloembakken aan de schutting en bedankt je buren ervoor dat ze hem zo lekker dichtbij je raam gezet hebben. Kun je ze gewoon vanuit je huis water geven
Het zijn inderdaad een stel idioten, van beide kanten... maar wij zijn idioten omdat wij het maar door laten gaan daarzo.
Let vooral op wie er als eerste begint, dan mag je die op de vingers gaan tikken.
quote:Nouja het feit dat ie Alexander Pechtold aanvalt omdat die niet in een loopgraven gaat liggen komt wel erg simplistisch over. Een beetje "Wie niet voor oons is is tegen ons"-denken.Op donderdag 10 september 2009 08:47 schreef boofer het volgende:
Eindelijk ziet dan een CDA'er in dat er van beide kanten wel fouten worden gemaakt (dus niet alleen de palestijnen zijn fout), maar dat is natuurlijk wel het laatste wat de gristelijke CDA wel kan gebruiken! Vooral jezelf blind blijven staren
Echter ook erg treurig hoe hier een man die duidelijk wil opkomen voor de palestijnen wordt neergezet als een ouwe gek. Het is blijkbaar een onderdeel van de rechts politiek correcte kerk dat je helemaal niets begatiefs over Israel en zijn beleid mag zeggen.
quote:Nee hoor. Wat er aan de hand is dat Van Agt een standpunt inneemt en met argumenten komt. En de simpele haatdragende zielen gaan met modder gooien. Dement en oud, verder komen ze niet.Op donderdag 10 september 2009 11:07 schreef ethiraseth het volgende:
Je mag best wat negatiefs zeggen, maar van Agt komt over als een oud-roker of een recente religieuze bekeerling: volledig naar de andere kant doorgeslagen. De nuance is niet meer te vinden en ja, dan word je al snel weggezet als een gekke oude man die je niet meer helemaal serieus hoeft te nemen.
quote:Krijgen we die kutsmoes weer dat het allemaal zo complex en zo ingewikkeld is. Dat is al net zo niet-inhoudelijk als dat ordinaire gescheld.En ja, als je dan mensen die geen duidelijke keuze voor een van beide partijen maken (want het conflict is veel te moeilijk om een duidelijke schuldige aan te wijzen) ook nog laf vindt, dan houdt het wel een beetje op voor veel mensen.
Als politicus moet je gewoon een standpunt innemen over wat onze vriend en bondgenoot Israel doet. Dat hoeft niet Van Agt's standpunt te zijn, maar het moet wel een standpunt zijn. Als je daarover geen standpunt kan vormen, dan heb je in de politiek niks te zoeken.
quote:Alleen voor simpele zielen is zoiets makkelijk. Blijkbaar val jij daaronder. Fijn dat je zelf toegeeft dat te zijn. mag ik je aanbevelen op de PVV te stemmen? Die zijn ook nogal van het innemen van standpunten zonder verder na te denken, dat past wel bij je.Op donderdag 10 september 2009 11:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor. Wat er aan de hand is dat Van Agt een standpunt inneemt en met argumenten komt. En de simpele haatdragende zielen gaan met modder gooien. Dement en oud, verder komen ze niet.
[..]
Krijgen we die kutsmoes weer dat het allemaal zo complex en zo ingewikkeld is. Dat is al net zo niet-inhoudelijk als dat ordinaire gescheld.
Als politicus moet je gewoon een standpunt innemen over wat onze vriend en bondgenoot Israel doet. Dat hoeft niet Van Agt's standpunt te zijn, maar het moet wel een standpunt zijn. Als je daarover geen standpunt kan vormen, dan heb je in de politiek niks te zoeken.
Ik ben het niet eens met zijn kritiek op Pechtold en op het feit dat je een keuze zou moeten maken. Dat Israël groter en machtiger is dan de Palestijnen neemt niet weg dat de Palestijnen (en met name hun vertegenwoordigers van Hamas) grote wandaden begaan en net zo goed in strijd handelen met mensenrechten en schijt hebben aan de belangen van burger. Verder was dat gezeik over zijn paspoort ook een beetje jammer.
Dieptepunt van de uitzending was trouwens wel het korte commentaar van Ger Koopmans. Totaal niet inhoudelijk en het dan hebben over de zwaai naar 'links'. Flikker toch op met je links-rechts. Alsof mensenrechten en het nakomen van VN-resoluties geen liberale principes zijn. Koopmans durft gewoon niet inhoudelijk te reageren en dat is laf, erg laf.
Wat dat betreft heeft Koopmans zich laten zien als van nog lager niveau dan de gemiddelde fok!ker in dit topic die Van Agt als seniel en dement neerzet, omdat ze het niet met hem eens zijn.
quote:Je vergeet optie 3, de meest voordehandliggende maar weinige modieuze: Nadenken teneinde tot een standpunt te komen. Dat mag van een politicus wel verwacht worden. Politici zitten er niet om te roepen dat het allemaal zo ingewikkeld is dat er geen standpunt ingenomen kan worden. Het hebben van een standpunt is een minimumvereiste voor een politicus.Op donderdag 10 september 2009 11:55 schreef ethiraseth het volgende:
Alleen voor simpele zielen is zoiets makkelijk. Blijkbaar val jij daaronder. Fijn dat je zelf toegeeft dat te zijn. mag ik je aanbevelen op de PVV te stemmen? Die zijn ook nogal van het innemen van standpunten zonder verder na te denken, dat past wel bij je.
Verder zijn er twee smoezen om niet te hoeven nadenken: Zo hard mogelijk roepen dat het allemaal net zo simpel is als de roeper zelf. Dat is de PVV-manier. Of roepen dat het allemaal o zo ingewikkeld is dat een standpunt innemen niet tot de mogelijkheden behoort, dan hoef je ook niet over je standpunt na te denken.
quote:Maar Pechtold neemt toch niet 'geen standpunt' in?Op donderdag 10 september 2009 12:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Of roepen dat het allemaal o zo ingewikkeld is dat een standpunt innemen niet tot de mogelijkheden behoort, dan hoef je ook niet over je standpunt na te denken.
Pechtold wil niet kiezen tussen de twee partijen, dat is iets anders dan geen standpunt innemen. Door die twee filmpjes met wandaden van beide zijden te laten zien, neemt hij toch duidelijk standpunt: vóór de burgers die gewoon hun dagelijks leven willen leiden en olijven willen oogsten, tégen de extremisten die raketten bouwen en op burgers afvuren en die een muur bouwen door de olijfboomgaard heen.
quote:Dat is een schijnkeuze creeeren die je vervolgens niet wilt maken omdat die niet te maken is. Tegen die extremisten kiezen is ook helemaal geen keuze, dat is een open deur.Op donderdag 10 september 2009 12:34 schreef Pool het volgende:
Maar Pechtold neemt toch niet 'geen standpunt' in?
Pechtold wil niet kiezen tussen de twee partijen, dat is iets anders dan geen standpunt innemen. Door die twee filmpjes met wandaden van beide zijden te laten zien, neemt hij toch duidelijk standpunt: vóór de burgers die gewoon hun dagelijks leven willen leiden en olijven willen oogsten, tégen de extremisten die raketten bouwen en op burgers afvuren en die een muur bouwen door de olijfboomgaard heen.
Als politicus moet je gewoon een keuze maken hoe je je opstelt ten aanzien van de politieke entiteit en bondgenoot met speciale vriendschapsband Israel. Daar heb je mee te maken, net zoals je te maken hebt met andere regimes, hun verbondenheid met Nederland, en wat die zoal uitvreten. Daar heb je als politicus een standpunt over te hebben, omdat het hebben van standpunten je vak is, sterker nog, het is de grondslag van je mandaat.
Wilders heeft dat, heel duidelijk een standpunt, niet mijn standpunt, en om consequent te zijn moet hij de opzegging van het handvest van de VN en alle mensenrechtenverdragen nastreven, maar het is tenminste een standpunt. Het CDA heeft ook een standpunt: Steun geven en met de mond andere principes belijden, heel christelijk dus. En Pechthold moet ook gewoon zijn standpunt bepalen ten aanzien van Israel, en hoe weinig affeniteit hij heeft met een godsdienstwaanzinnige vechtersbaas daar is daarvoor helemaal niet relevant. Doen alsof dat de keuze is, is om de hete brij heendraaien.
Wat Ethiraseth ook doet, doen alsof de keuze waarvoor je staat net zo complex is als de gehele situatie, zodat je alles kunt smoren in de nuance. Het is nuance als uitvlucht, om maar geen standpunt te hoeven innemen, zodat je ook niet hoeft na te denken.
quote:Zo seniel is hij niet. Hij zet gewoon alles zoals het is. En om hem dan als seniel neer te zetten is heel makkelijk. Probeer eens inhoudelijk in te gaan op wat hij zegt. Citeer eens stukjes uit die uitzendingen die seniel waren.Op donderdag 10 september 2009 04:39 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Volledig artikel:
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/245573/Dries-van-Agt-CDA-zet-me-weg-als-dwaas.htm?
Sinds Dries met heks Gretta omgaat is het helemaal niets meer met die man, jammer.
quote:helemaal mee eens! De meeste mensen ( Nederlanders) durfen vanwege de historie niet eens na te denken over dat conflict omdat ze dan af moeten stappen van hun standpunt inzake Israel.Op donderdag 10 september 2009 08:47 schreef boofer het volgende:
Bind alle CDA vrouwtjes eens een hoofdoek om en plak een baard op Balkenende en Kwalletje Verhagen en dump ze dan maar eens voor een weekje in de Gaza. Eens zien of ze dan nog zo pro-israel zijn!
Je bent zo blind als een mol als je Israel nog probeert te verdedigen tegenwoordig. Ze lappen verdrag na resolutie na diplomatiek initiatief aan hun laars en toch is de ergste straf die wij ze dan weer opleggen: Een resolutie waarin we zeggen: "Foei, Israel! Niet meer doen! En natuurlijk zijn de palestijnen ook fout, dus daar bevriezen we de hulpgoederen maar van, isoleren we ze nog even wat verder en verhevigen we de controlles bij hun grenzen". Een beetje onevenredig, niet? Plus Israel legt die resolutie daarna toch weer aan de kant en gaan ze weer door met het hardhandig koloniseren van het concentratiekamp genaamd Palestina...
Eindelijk ziet dan een CDA'er in dat er van beide kanten wel fouten worden gemaakt (dus niet alleen de palestijnen zijn fout), maar dat is natuurlijk wel het laatste wat de gristelijke CDA wel kan gebruiken! Vooral jezelf blind blijven staren
quote:En waarom zou nog eens nadenken leiden tot het afstappen van ingenomen standpunten die ook al door na te denken bereikt zijn?Op donderdag 10 september 2009 12:57 schreef Chadi het volgende:
[..]
helemaal mee eens! De meeste mensen ( Nederlanders) durfen vanwege de historie niet eens na te denken over dat conflict omdat ze dan af moeten stappen van hun standpunt inzake Israel.
quote:Ik weet niet hoor. Het is toch een katholiek?Op donderdag 10 september 2009 11:07 schreef ethiraseth het volgende:
Je mag best wat negatiefs zeggen, maar van Agt komt over als een oud-roker of een recente religieuze bekeerling: volledig naar de andere kant doorgeslagen.
quote:VN resoluties m.b.t. terugtrekken uit de bezette gebeiden gelden niet alleen voor Israël maar ook voor de andere partijen. Zolang die partijen de resoluties ook blijven schenden komt er geen vooruitgang in het conflict. Er moet geen enkele dreiging meer zijn. Geen zelfmoordaanslagen en raketten meer.Op donderdag 10 september 2009 09:25 schreef boofer het volgende:
[..]
Wie zoekt er nu de confrontatie op? Degene die zich niet aan de VN-resoluties houd en gewoon doorgaat met het bouwen van nederzettingen op bezet grondgebied toch zeker. Hoe zou jij het vinden als je buren ineens hun schutting 5 meter jouw tuin in verplaatsen en alles direct beginnen te bestraten? Je zult het zeker wel over je kant laten gaan, omdat je geen aansteller bent?
quote:bronb. Stopzetting van alle uitingen van oorlogszuchtigheid of van alle oorlogstoestanden, benevens eerbiediging en erkenning van de soevereiniteit en de territoriale onschendbaarheid en politieke onafhankelijkheid van alle staten in het gebied, en van hun recht om in vrede te leven binnen veilige en erkende grenzen, beschut tegen wrijvingen of daden van geweld;
2. Stelt voorts vast dat het noodzakelijk is:
a. De vrije vaart te waarborgen op de internationale waterwegen van het gebied;
b. Een rechtvaardige regeling van het vluchtelingenvraagstuk te bewerkstelligen;
c. De territoriale onschendbaarheid en de politieke onafhankelijkheid van elke staat in het gebied te waarborgen door maatregelen, die de vorming van gedemilitariseerde zones omvatten.
Van Agt is best een aardige kerel om naar te luisteren met zijn katholieke cultuuruitdragingen en brabantse tongval maar waarom zo ongelooflijk fanatiek anti-israel?
quote:Om de fout van zijn ongelooflijk fanatieke pro-israël-tijd goed te maken denk ik. En als tegenwicht voor de haast onvoorwaardelijke steun die het CDA aan het Israëlisch staatszionisme biedt.Op donderdag 10 september 2009 16:16 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Ik begrijp er niks van, wat is er toch met die man aan de hand?
Van Agt is best een aardige kerel om naar te luisteren met zijn katholieke cultuuruitdragingen en brabantse tongval maar waarom zo ongelooflijk fanatiek anti-israel?
Maar ik denk niet dat dat de goede manier is. Zoals ik denk dat de ongebreidelde moslimhaat van Wilders niks zal helpen tegen het extremisme van sommige moslims, zo denk ik ook dat de ongebreidelde Israël-kritiek van Van Agt niks zal helpen tegen de Israëlische misstanden en de steun van het CDA daarvoor.
quote:Volgens mij is het CDA helemaal niet zo pro-Israel. Deze week huilde het CDA zelfs mee met de personen die vinden dat israel Judea en Samaria jodenvrij moet overdragen aan de arabieren (terwijl sommige Israelisch in het gebied er al langer wonen dan de eerste generatie gastarbeider in Nederland, maar dit terzijde). http://www.refdag.nl/arti(...)ettingen+Israel.htmlOp donderdag 10 september 2009 16:40 schreef Pool het volgende:
Om de fout van zijn ongelooflijk fanatieke pro-israël-tijd goed te maken denk ik. En als tegenwicht voor de haast onvoorwaardelijke steun die het CDA aan het Israëlisch staatszionisme biedt.
quote:Nee, als je het nog eens goed leest, dan zie je dat Verhagen alleen vindt dat geen nieuwe nederzettingen mogen worden gebouwd. Maar Israël gaat dat toch doen en Verhagen zegt al meteen dat hij daar geen enkele sanctie aan verbindt.Op donderdag 10 september 2009 16:48 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
[..]
Volgens mij is het CDA helemaal niet zo pro-Israel. Deze week huilde het CDA zelfs mee met de personen die vinden dat israel Judea en Samaria jodenvrij moet overdragen aan de arabieren (terwijl sommige Israelisch in het gebied er al langer wonen dan de eerste generatie gastarbeider in Nederland, maar dit terzijde). http://www.refdag.nl/arti(...)ettingen+Israel.html
Ook wilde hij Gaza niet bezoeken en wil hij eerst nog 'een onderzoek' afwachten of Israël echt het internationaal recht heeft geschonden, terwijl het Internationaal Gerechtshof allang een vonnis heeft liggen over bijvoorbeeld de muur die illegaal is. En dat lang en breed duidelijk is dat Israël fosforbommen heeft gebruikt in burgergebied. Grappig trouwens dat hij zo'n 'onderzoek' niet verlangt voordat hij Palestijnen en Israël gaat veroordelen over hoe ze met christenen omgaan. Dan weet hij het meteen al wel.
Het verwijt Pechtold dat hij geen keuze maakt; dat zou hij wél moeten doen, vindt Van Agt.
Maar als het dan gaat om zijn CDA-lidmaatschap, houdt Van Agt daar krampachtig aan vast, omdat hij zo veel aan het CDA te danken heeft gehad. Dat terwijl zo'n beetje de hele partij hem inmiddels uitkotst en niet meer serieus neemt.
Als je dan écht een vent bent, zeg je dat CDA-lidmaatschap. Dat zou écht een statement zijn.
Maar daar is Van Agt dan kennelijk toch weer te laf voor.
quote:Vraag het van Agt bijvoorbeeldOp donderdag 10 september 2009 13:52 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
En waarom zou nog eens nadenken leiden tot het afstappen van ingenomen standpunten die ook al door na te denken bereikt zijn?
Van Agt negeert de grove misstappen van Hamas en Hezbollah die de eigen bevolking gijzelen en misbruiken als levend schild. Het huidige CDA ziet alleen maar die misstappen en negeert de bouw van nederzettingen op de westelijke Jordaan oever.
quote:In de katholieke kerk is het sinds mensenheugenis een goed gebruik om antisemiet te zijn.Op donderdag 10 september 2009 16:16 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Ik begrijp er niks van, wat is er toch met die man aan de hand?
Van Agt is best een aardige kerel om naar te luisteren met zijn katholieke cultuuruitdragingen en brabantse tongval maar waarom zo ongelooflijk fanatiek anti-israel?
quote:Helemaal mee eens.Op donderdag 10 september 2009 12:19 schreef Pool het volgende:
Ik ben het deels met Van Agt eens. Hij heeft gelijk wat betreft de Nederlandse vooroordelen ten positieve van Israël en het gebrek aan kritiek op de staat Israël. Hij heeft ook gelijk dat de holocaustkaart misbruikt wordt door degenen die de misdaden van Israël willen verdedigen.
Ik ben het niet eens met zijn kritiek op Pechtold en op het feit dat je een keuze zou moeten maken. Dat Israël groter en machtiger is dan de Palestijnen neemt niet weg dat de Palestijnen (en met name hun vertegenwoordigers van Hamas) grote wandaden begaan en net zo goed in strijd handelen met mensenrechten en schijt hebben aan de belangen van burger. Verder was dat gezeik over zijn paspoort ook een beetje jammer.
Dieptepunt van de uitzending was trouwens wel het korte commentaar van Ger Koopmans. Totaal niet inhoudelijk en het dan hebben over de zwaai naar 'links'. Flikker toch op met je links-rechts. Alsof mensenrechten en het nakomen van VN-resoluties geen liberale principes zijn. Koopmans durft gewoon niet inhoudelijk te reageren en dat is laf, erg laf.
Wat dat betreft heeft Koopmans zich laten zien als van nog lager niveau dan de gemiddelde fok!ker in dit topic die Van Agt als seniel en dement neerzet, omdat ze het niet met hem eens zijn.
quote:Pechtold had in een VPROpgrogramma z'n standpunt dienen te bepalen! Nu zijn de onderhandelingen onherroepelijk mislukt!En passant uitte Van Agt ook nog stevige kritiek op fractieleider Alexander Pechtold van D66. Die gaf laatst in het tv-programma Zomergasten aan niet te kunnen en willen kiezen in het conflict tussen Israël en de Palestijnen.
'Pechtold heeft daar ernstig gefaald! Hij had toen een keuze moeten maken.'
Pechtold had best gelijk, vind ik.Het is net zo'n onzin on de Israelische misdaden te verontschuldigen met de Shoah, als om de Palestijnse misdaden te verontschuldigen door Hamas met het verzet (welk verzet?) te vergelijken.
quote:Helemaal mee eens.Op donderdag 10 september 2009 12:19 schreef Pool het volgende:
Ik ben het deels met Van Agt eens. Hij heeft gelijk wat betreft de Nederlandse vooroordelen ten positieve van Israël en het gebrek aan kritiek op de staat Israël. Hij heeft ook gelijk dat de holocaustkaart misbruikt wordt door degenen die de misdaden van Israël willen verdedigen.
Ik ben het niet eens met zijn kritiek op Pechtold en op het feit dat je een keuze zou moeten maken. Dat Israël groter en machtiger is dan de Palestijnen neemt niet weg dat de Palestijnen (en met name hun vertegenwoordigers van Hamas) grote wandaden begaan en net zo goed in strijd handelen met mensenrechten en schijt hebben aan de belangen van burger. Verder was dat gezeik over zijn paspoort ook een beetje jammer.
Dieptepunt van de uitzending was trouwens wel het korte commentaar van Ger Koopmans. Totaal niet inhoudelijk en het dan hebben over de zwaai naar 'links'. Flikker toch op met je links-rechts. Alsof mensenrechten en het nakomen van VN-resoluties geen liberale principes zijn. Koopmans durft gewoon niet inhoudelijk te reageren en dat is laf, erg laf.
Wat dat betreft heeft Koopmans zich laten zien als van nog lager niveau dan de gemiddelde fok!ker in dit topic die Van Agt als seniel en dement neerzet, omdat ze het niet met hem eens zijn.
quote:PreciesOp donderdag 10 september 2009 20:09 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
In de katholieke kerk is het sinds mensenheugenis een goed gebruik om antisemiet te zijn.
.quote:Zo te zien heeft hij de paus links ingehaald en dat is een Duitser die in zijn jeugd voor het Derde Rijk heeft gevochten, dus dat wil wat zeggen.Op donderdag 10 september 2009 21:25 schreef TitusPullo het volgende:
Die verklaring gaat alleen op als Van Agt roomser is geworden in de loop der jaren.
[ Bericht 11% gewijzigd door Sachertorte op 10-09-2009 21:58:07 ]
Maar nee, het CIDI-voetvolk komt eerst in wat sluimerige zinnetjes de katholieke achtergrond van Van Agt benadrukken en hoppa, enkele posts later is de anti-semitismekaart gespeeld.
Want natúúrlijk is het onmogelijk om zomaar kritiek op dat poeslieve landje Israël te hebben. Daarvoor móet je een hekel aan álle joden hebben. Israël doet namelijk niets verkeerd. Dat ziekenhuis waar die bommen op zijn geflikkerd, dat stond alleen maar in de weg. En dat fosfor, ach, in Volendam hebben ze wel ergere brandwonden. En die muur, mwah, bij de Rijdende Rechter zie je wel slechter geplaatste schuttingen. Nee, de staat Israël moeten we kusjekroelen.
Dat iemand van deze (politieke) generatie van mening durft te veranderen, is geen gemeengoed.quote:Iedereen is altijd anti-semiet geweest.Op donderdag 10 september 2009 20:09 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
In de katholieke kerk is het sinds mensenheugenis een goed gebruik om antisemiet te zijn.
quote:http://www.nd.nl/artikele(...)raakt-aan-antisemitiOp vrijdag 11 september 2009 00:17 schreef Pool het volgende:
Typisch weer. Van Agt kan nog zo vaak benadrukken dat hij de moord op 6 miljoen joden verschrikkelijk vindt en dat hij anti-semitisme verschrikkelijk vindt, dat hij de pijn van de holocaust snapt maar dat hij alleen vindt dat daaruit de verkeerde conclusies worden getrokken en dat er ook joden zijn die het met zijn kritiek op Israël eens zijn.
Maar nee, het CIDI-voetvolk komt eerst in wat sluimerige zinnetjes de katholieke achtergrond van Van Agt benadrukken en hoppa, enkele posts later is de anti-semitismekaart gespeeld.
Want natúúrlijk is het onmogelijk om zomaar kritiek op dat poeslieve landje Israël te hebben. Daarvoor móet je een hekel aan álle joden hebben. Israël doet namelijk niets verkeerd. Dat ziekenhuis waar die bommen op zijn geflikkerd, dat stond alleen maar in de weg. En dat fosfor, ach, in Volendam hebben ze wel ergere brandwonden. En die muur, mwah, bij de Rijdende Rechter zie je wel slechter geplaatste schuttingen. Nee, de staat Israël moeten we kusjekroelen.
quote:Je kunt nu wel een linkje dumpen met commentaar van een of andere predikant, die zich ook in alle hoeken wurmt om kritiek op de staat Israël af te kunnen doen als anti-semitisme. En dus dezelfde kaart speelt als de users in dit topic.Op vrijdag 11 september 2009 08:52 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
[..]
http://www.nd.nl/artikele(...)raakt-aan-antisemiti
Maar misschien kun je - dit is immers een discussieforum - ook in eigen woorden uitleggen waarom je vindt dat de anti-semitismekaart wél terecht gespeeld wordt tegen Van Agt?
quote:Een wollig verhaal waarmee je slechts zegt dat er mensen zijn die zich van de officiële kerkleer weinig aantrekken. Het ontkennen van de antisemetische onderstroom in het christendom, getuigt er echter van dat je niet bekend bent met de ontstaans- en ideeëngeschiedenis van het christendom.Op vrijdag 11 september 2009 07:07 schreef Reya het volgende:
Het verband tussen katholicisme en anti-semitisme lijkt me overigens weinig meer plausibel dan, zegge, een verband tussen lutheranisme en anti-semitisme, alhoewel het in beide gevallen getuigt van een weinig genuanceerd beeld van de wereld en de Europese geschiedenis, en het in beide gevallen compleet onterechte insinuaties zijn aan miljoenen individuen die de betreffende religies belijden zonder dat daar ook maar enig element van anti-semitisme in te ontdekken valt.
quote:Mijn afkeer van van Agt is begonnen toen hij een paar jaar geleden breed uitgemeten op 4 mei? een in Rotterdam georganiseerd congres van Hamas bijwoonde.Op vrijdag 11 september 2009 09:52 schreef Pool het volgende:
Je kunt nu wel een linkje dumpen met commentaar van een of andere predikant, die zich ook in alle hoeken wurmt om kritiek op de staat Israël af te kunnen doen als anti-semitisme. En dus dezelfde kaart speelt als de users in dit topic.
Maar misschien kun je - dit is immers een discussieforum - ook in eigen woorden uitleggen waarom je vindt dat de anti-semitismekaart wél terecht gespeeld wordt tegen Van Agt?
Hij liet zich amicaal omhelzen door een aantal hamas-corifeeën en je ziet hem op de bovenstaande foto gebroedelijk zitten tussen een hamas topman (haniyah kreeg volgens mij geen inreisvisum) en een orthodox figuur waarvan ik niet weet welke stroming die aanhangt maar het zal ongetwijfeld weinig goeds zijn.
Hamas is een openlijk anti-semitische terroristische organisatie. De stront die er vanaf komt kleeft vanaf deze dag aan van Agt.
quote:Dat ''CIDI-voetvolk'' doet afbreuk aan een heel behoorlijk verweer, vind ik.Op vrijdag 11 september 2009 00:17 schreef Pool het volgende:
Maar nee, het CIDI-voetvolk komt eerst in wat sluimerige zinnetjes de katholieke achtergrond van Van Agt benadrukken en hoppa, enkele posts later is de anti-semitismekaart gespeeld.
Van Agt twijfelt aan het bestaansrecht van Israel. Die man wordt steeds extremer, het wordt tijd dat dit soort walgelijke figuren eens gestopt worden. Het is ongelooflijk dat het bruine gevaar iedere keer weer zijn lelijke kop om de hoek steekt
quote:Inderdaad Katholiek antisemitisme dus.De oud-premier verklaarde zijn gedrevenheid voor de Palestijnse zaak tijdens de persconferentie vanuit zijn religieuze achtergrond. „Ik ben een christenmens en met het immense onheil in het Heilige Land valt voor mij niet te leven.”
Dat zijn geloofsgenoten in de Palestijnse gebieden het moeilijk hebben, erkende hij. „Zij ondervinden veel overlast en narigheid van hun moslimbroeders. Dat is zeer te betreuren en te veroordelen.”
Dat de woede van moslims neerslaat op hun christelijke landgenoten, snapt hij wel. Christenen hebben bij hen een slechte naam, omdat de grootste bondgenoten van Israël –de VS en Europa– als christelijke continenten bekend staan.
quote:Waarom wurmt hij zich in alle hoeken? Hij herinnert aan een abjecte voorgeschiedenis. Daarbij, zoals al is opgemerkt: het manifest van Hamas bevat antisemitische leerstellingen. Van Agt heeft daarop bij mijn weten geen kritiek geleverd.Op vrijdag 11 september 2009 09:52 schreef Pool het volgende:
[..]
Je kunt nu wel een linkje dumpen met commentaar van een of andere predikant, die zich ook in alle hoeken wurmt om kritiek op de staat Israël af te kunnen doen als anti-semitisme.
quote:Doodvermoeiend, dat tamboereren op het internationaal recht van die man, terwijl hij een Judenreine staat nastreeft. Je moet maar durven.Op vrijdag 11 september 2009 10:12 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Een actueel artikel: http://www.refdag.nl/arti(...)l+erken+ik+niet.html
Van Agt twijfelt aan het bestaansrecht van Israel. Die man wordt steeds extremer, het wordt tijd dat dit soort walgelijke figuren eens gestopt worden. Het is ongelooflijk dat het bruine gevaar iedere keer weer zijn lelijke kop om de hoek steekt
quote:Heeft ie hier nou een Hamas sjaaltje om z'n nek?Op vrijdag 11 september 2009 10:01 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
[..]
Mijn afkeer van van Agt is begonnen toen hij een paar jaar geleden breed uitgemeten op 4 mei? een in Rotterdam georganiseerd congres van Hamas bijwoonde.
[ afbeelding ]
Hij liet zich amicaal omhelzen door een aantal hamas-corifeeën en je ziet hem op de bovenstaande foto gebroedelijk zitten tussen een hamas topman (haniyah kreeg volgens mij geen inreisvisum) en een orthodox figuur waarvan ik niet weet welke stroming die aanhangt maar het zal ongetwijfeld weinig goeds zijn.
Verder te walgelijk voor woorden
.quote:Het gekoketteer met de holocaust door mensen die met geweld meer Lebensraum voor het Joodse Herrenvolk nastreven is ook nogal hypocriet.Op vrijdag 11 september 2009 10:17 schreef Sachertorte het volgende:
Doodvermoeiend, dat tamboereren op het internationaal recht van die man, terwijl hij een Judenreine staat nastreeft. Je moet maar durven.
quote:Al ver voordat de holocaust plaatsvond is de moderne staat israel tot stand gekomen. De Holocaust heeft dus weinig met de moderne staat Israel te maken behalve dat deze rampzalige gebeurtenis voor veel joden over de hele wereld heeft duidelijk gemaakt dat men terug moet naar het land van hun roots.Op vrijdag 11 september 2009 10:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gekoketteer met de holocaust door mensen die met geweld meer Lebensraum voor het Joodse Herrenvolk nastreven is ook nogal hypocriet.
Verder vind ik het gebruik van het woord "Herrenvolk" van hetzelfde bedenkelijke niveau als de vrinden van van Agt.
quote:Van Agt zegt in elk interview weer dat hij de holocaust verschrikkelijk vindt en dat hij antisemitisme verschrikkelijk vindt. Hoezo neemt hij daarmee dan geen afstand van antisemitische leerstellingen?Op vrijdag 11 september 2009 10:15 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom wurmt hij zich in alle hoeken? Hij herinnert aan een abjecte voorgeschiedenis. Daarbij, zoals al is opgemerkt: het manifest van Hamas bevat antisemitische leerstellingen. Van Agt heeft daarop bij mijn weten geen kritiek geleverd.
Ik vind ook dat Van Agt te weinig rechtstreeks kritisch is op de Palestijnen zelf, dat heb ik in mijn posts hierboven al uitgelegd. Ik kies zelf ook voor het standpunt van Pechtold, niet voor dat van Van Agt. Maar los van hoe ik tegen het conflict Israël-Palestina aankijk, vind ik het verschrikkelijk hoe de holocaust wordt misbruikt om critici monddood te maken.
Ik wil gewoon kritiek op Mugabe's beleid kunnen geven, zonder dat iemand me aanwrijft dat ik iets tegen negers heb. Ik wil gewoon kritiek op het voormalige Bush-beleid kunnen geven, zonder dat iemand me aanwrijft dat ik het met Al Qaeda eens ben en dat ik een yankee-hater ben. En zo wil ik dat Van Agt ook kritiek moet kunnen geven op het Israëlische beleid, zonder dat hij als antisemiet wordt neergezet. Terwijl hij ook nog eens keer op keer krachtig ontkent dat te zijn!
quote:Dat vind ik wat te makkelijk. Zoals je wel gemerkt zult hebben, beticht ik Van Agt niet van antisemitisme of van seniliteit, maar het betreuren van de Holocaust is niet bepaald een morele tour de force. In dit geval spreekt hij zich uit voor een partij in een huidig conflict die een dubieuze beginselverklaring heeft uitgevaardigd.Op vrijdag 11 september 2009 11:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Van Agt zegt in elk interview weer dat hij de holocaust verschrikkelijk vindt en dat hij antisemitisme verschrikkelijk vindt. Hoezo neemt hij daarmee dan geen afstand van antisemitische leerstellingen?
quote:En die mening deel ik: maar dat ontslaat Van Agt niet van de plicht, te wijzen op de gebreken van z'n uitverkoren partij.Ik wil gewoon kritiek op Mugabe's beleid kunnen geven, zonder dat iemand me aanwrijft dat ik iets tegen negers heb. Ik wil gewoon kritiek op het voormalige Bush-beleid kunnen geven, zonder dat iemand me aanwrijft dat ik het met Al Qaeda eens ben en dat ik een yankee-hater ben. En zo wil ik dat Van Agt ook kritiek moet kunnen geven op het Israëlische beleid, zonder dat hij als antisemiet wordt neergezet.
quote:Hetgeen praktisch elke Nederlander, gezien de door christendom gekarakteriseerde cultuur waarin we zijn opgegroeid, een potentiele anti-semiet maakt. Ik zie niet in waarom van Agt dan in het bijzonder eruit gepikt zou moeten worden.Op vrijdag 11 september 2009 09:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Een wollig verhaal waarmee je slechts zegt dat er mensen zijn die zich van de officiële kerkleer weinig aantrekken. Het ontkennen van de antisemetische onderstroom in het christendom, getuigt er echter van dat je niet bekend bent met de ontstaans- en ideeëngeschiedenis van het christendom.
quote:Die nalatigheid maakt hem echter geen antisemiet. Zijn opstelling is laakbaar, maar daar mag best op een beschaafde wijze mee worden omgegaan.Op vrijdag 11 september 2009 11:19 schreef TitusPullo het volgende:
En die mening deel ik: maar dat ontslaat Van Agt niet van de plicht, te wijzen op de gebreken van z'n uitverkoren partij.
quote:Vandaar ook dat ik die kwalificatie niet heb gebezigd.Op vrijdag 11 september 2009 11:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Die nalatigheid maakt hem echter geen antisemiet. Zijn opstelling is laakbaar, maar daar mag best op een beschaafde wijze mee worden omgegaan.
quote:Probleem is alleen dat het land van hun roots het land van andermans leven, inkomen, familie en veel recentere geschiedenis is.Op vrijdag 11 september 2009 11:08 schreef OvulatiePeilStation het volgende:
Al ver voordat de holocaust plaatsvond is de moderne staat israel tot stand gekomen. De Holocaust heeft dus weinig met de moderne staat Israel te maken behalve dat deze rampzalige gebeurtenis voor veel joden over de hele wereld heeft duidelijk gemaakt dat men terug moet naar het land van hun roots.
quote:Ik ben niet degene die Nazi-logica hanteert, ik herken het alleen maar als zodanig. Israel is feitelijke een racistische staat waarbij het uitverkoren volk op basis van hun ras in combinatie met hun geloof het goddelijke recht heeft op land wat door hun voorouders is opgegeven en wat ze niet hebben gereserveerd. Een recht wat met grof geweld wordt gehaald. En als je daar kritiek op hebt wordt je beschuldigt van racisme, dat is de wereld op zijn kop.Verder vind ik het gebruik van het woord "Herrenvolk" van hetzelfde bedenkelijke niveau als de vrinden van van Agt.
quote:Duidelijk. Van Agt is zeer eenzijdig bezig, of dat antisemitisch gemotiveerd is mag ieder voor zich uitmaken.Op donderdag 17 september 2009 09:58 schreef bluespice het volgende:
Boekrecensie: http://kunst-en-cultuur.i(...)t-dries-van-agt.html
quote:Dit is geen boekrecensie, dit is een opinieartikel over de Midden-Oostenkwestie.Op donderdag 17 september 2009 09:58 schreef bluespice het volgende:
Boekrecensie: http://kunst-en-cultuur.i(...)t-dries-van-agt.html
quote:Daar heb je gelijk in, het is echter lastig om een boekrecensie te vinden waarin er geen gehakt wordt gemaakt van van Agt. De meest milde, de "katholieke" volkskrant: http://extra.volkskrant.nl/select/boeken/artikel.php?id=1353Op donderdag 17 september 2009 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Dit is geen boekrecensie, dit is een opinieartikel over de Midden-Oostenkwestie.
quote:Het is te prijzen dat de gepensioneerde oud-premier zich inzet voor de Palestijnse zaak, maar voor iemand van zijn statuur is dit een schamel boek dat zijn gezag als pleitbezorger niet zal versterken.
quote:Ik ken het boek niet, dus ik zal niet beweren dat het een goed of een slecht boek is. Wat mij wel opvalt is dat de ene 'recensie' een politiek pamflet is, en deze recensie ook een aantal merkwaardige trekjes vertoont voor een recensie. Door de Volkskrant wordt er tegenover gezet hoe de recensent in kwestie het op papier zou zetten, en elke afwijking daarvan wordt neergezet als een zwakte. Dat is al geen sterk verhaal, zeker omdat het niet verder gaat dan 'oh oh wat is het allemaal ingewikkeld en we kunnen er niks over zeggen', maar vooral omdat je zo een boek niet recenseert.Op donderdag 17 september 2009 11:51 schreef bluespice het volgende:
Daar heb je gelijk in, het is echter lastig om een boekrecensie te vinden waarin er geen gehakt wordt gemaakt van van Agt. De meest milde, de "katholieke" volkskrant: http://extra.volkskrant.nl/select/boeken/artikel.php?id=1353
Een recensie is er ten bate van de potentiele lezer, voor die potentiele lezer is wel degelijk interessant of Van Agt kant kiest, of dat niet doet. Maar een recensent die gaat vertellen dat een schrijver geen kant mag kiezen én vertelt dat hij verkeerd kant kies, én ook nog zegt dat je helemaal geen kant kunt kiezen, is ook niet meer met recenseren bezig.
quote:Wat is recenseren dan wel niet?Op donderdag 17 september 2009 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar een recensent die gaat vertellen dat een schrijver geen kant mag kiezen én vertelt dat hij verkeerd kant kies, én ook nog zegt dat je helemaal geen kant kunt kiezen, is ook niet meer met recenseren bezig.
Goed leesvoer voor de helft van de fok!kertjes in dit topic trouwens. Het laat zien hoe je inhoudelijke kritiek op Van Agt kunt geven, hetgeen overtuigender is dan iemand ongefundeerd als een dwaze, seniele antisemiet weg te zetten omdat 'ie Israël niet 100% steunt.
quote:Die man is niet helemaal in orde. Terecht dat het CDA hem terug aan het fluiten is.Op donderdag 10 september 2009 07:18 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Hij lijkt wel enigszins gebrainwashed en voorzien van een obsessie.
quote:De rest van de westerse wereld is net zo eenzijdig pro-Israël, en dat is wel ok?
[..]
Duidelijk. Van Agt is zeer eenzijdig bezig, of dat antisemitisch gemotiveerd is mag ieder voor zich uitmaken.
quote:De rest van de westerse wereld is helemaal niet eenzijdig pro-israel. Er wordt nogal wat kritiek geleverd op Israel vanuit Europa, en er gaat heel veel steun naar de Palestijnen.Op donderdag 17 september 2009 21:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De rest van de westerse wereld is net zo eenzijdig pro-Israël, en dat is wel ok?
quote:Dat is inderdaad te merken, met al het hulp (geld, wapens) dat Israël toegestuurd krijgt. Denk je nou werkelijk dat Israël zonder al dat hulp van het westen zo overeind kan blijven?Op vrijdag 18 september 2009 11:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De rest van de westerse wereld is helemaal niet eenzijdig pro-israel. Er wordt nogal wat kritiek geleverd op Israel vanuit Europa, en er gaat heel veel steun naar de Palestijnen.
De enige reden waarom de Palestijnen überhaupt enigszins hulp krijgt is omdat de westerse bevolking momenteel heel erg begaan is met 'zielige gezichtjes op TV'. Haal dat weg, en men vergeet hen ook; dus ook de regeringen.
Dat wil niet zeggen dat ik de acties van de militaire-takken van Hamas goedkeur, voordat men dat weer ophaalt.
quote:Je bedoeld de
[..]
De rest van de westerse wereld is helemaal niet eenzijdig pro-israel. Er wordt nogal wat kritiek geleverd op Israel vanuit Europa, en er gaat heel veel steun naar de Palestijnen.
quote:Israel heeft een prima draaiende economie. En dat Israel zonder hulp van het westen overeind blijft blijkt wel uit de eerste tientallen jaren van het bestaan van het land, toen werd het namelijk hoegenaamd niet gesteund door het westen.Op vrijdag 18 september 2009 13:02 schreef msnk het volgende:
Deze man dementerend noemen, puur omdat hij het opneemt voor de Palestijnse zaak is een grove belediging.
[..]
Dat is inderdaad te merken, met al het hulp (geld, wapens) dat Israël toegestuurd krijgt. Denk je nou werkelijk dat Israël zonder al dat hulp van het westen zo overeind kan blijven?
De enige reden waarom de Palestijnen überhaupt enigszins hulp krijgt is omdat de westerse bevolking momenteel heel erg begaan is met 'zielige gezichtjes op TV'. Haal dat weg, en men vergeet hen ook; dus ook de regeringen.
Dat wil niet zeggen dat ik de acties van de militaire-takken van Hamas goedkeur, voordat men dat weer ophaalt.
En dat de Palestijnen weinig hulp krijgen, laat me niet lachen. Er zijn twee VN organisaties in de wereld die zich bezighouden met vluchtelingenproblematiek. Een daarvan is de UNRWA, die zich enkel en alleen richt op hulpverlening aan Palestijnse vluchtelingen (en hun nakomelingen), alleen al deze organisatie spendeert per jaar honderden miljoenen euro's aan de Palestijnen.
quote:Helemaal mee eens.Op donderdag 10 september 2009 04:39 schreef Clairvaux het volgende:
Sinds Dries met heks Gretta omgaat is het helemaal niets meer met die man, jammer.
quote:Als je mensen persé verkeerd wilt begrijpen, lukt dat altijd.
Volgens mij ging het al mis toen Dries zichzelf omschreef als rasechte Ariër.
quote:Terecht dat de VVD Wilders ook niet terug wilt. Die man is namelijk ook niet helemaal in orde.Op donderdag 17 september 2009 21:32 schreef kopvoddentax het volgende:
[..]
Die man is niet helemaal in orde. Terecht dat het CDA hem terug aan het fluiten is.
Kom nou, Dries van Agt is héél weldenkend en een wijs persoon. Hij doet het goede.
Israël
quote:van Agt mag nog niet eens de schoenen van Piet de Jong poetsen. Rare druiloor die die naam ijdel noemt.. Maar je hebt gelijk; een persoonlijk diplomatiek paspoort is natuurlijk niet bedoeld voor activisme van een niet gekozen noch benoemde eenling.
Frans Rutten , ook zo`n CDA coryfee ging ook voortijdig dement doen. Jammer toch altijd weer.
quote:Dus liever die 200 miljoen betalen dan?Op zondag 27 september 2009 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)verzoek_VN-tribunaal
Israël
Je bent principieel of niet toch?
quote:Nee, Israell moet zijn belachelijke eisen intrekken.
[..]
Dus liever die 200 miljoen betalen dan?
quote:Ze hadden heel principieel Israël niet moeten oprichten. En nu moeten ze de staat heel principieel afbreken.Je bent principieel of niet toch?
quote:Wanneer ga je Turkije heel principieel afbreken, of Saoedie-Arabië?Op zondag 27 september 2009 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, Israell moet zijn belachelijke eisen intrekken.
[..]
Ze hadden heel principieel Israël niet moeten oprichten. En nu moeten ze de staat heel principieel afbreken.
quote:O ja, waarom zou Israel dat doen? Om als dank een paar zelfmoordaanslagen te krijgen of een paar raketten?Op zondag 27 september 2009 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, Israell moet zijn belachelijke eisen intrekken.
[..]
Ze hadden heel principieel Israël niet moeten oprichten. En nu moeten ze de staat heel principieel afbreken.
Op je tweede punt ga ik niet eens in.
quote:Je bent lekker aan het "roken" merk ik?Op zondag 27 september 2009 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, Israell moet zijn belachelijke eisen intrekken.
[..]
Ze hadden heel principieel Israël niet moeten oprichten. En nu moeten ze de staat heel principieel afbreken.
quote:Die zijn vanzelf ontstaan. Niet bedacht door geallieerden die lastige getraumatiseerde joden liever kwijt waren en misbruik maakten van schuldgevoelens om oliebelangen veilig te stellen.
[..]
Wanneer ga je Turkije heel principieel afbreken, of Saoedie-Arabië?
quote:Ik zit op mn werk.
[..]
Je bent lekker aan het "roken" merk ik?
quote:Misschien omdat het immoreel en juridisch behoorlijk twijfelachtig is om de rechtsgang te belemmeren door middel van dreigementen?Op zondag 27 september 2009 22:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
O ja, waarom zou Israel dat doen? Om als dank een paar zelfmoordaanslagen te krijgen of een paar raketten?
Je weet wel, net zoals Saban B. die dreigt je familie af te maken als je aangifte doet?
KWEET NIET HOOR MISSCHIEN OOK WEL DOOR ALS DANK EEN PAAR RAKETTEN INDERDAAD
quote:Israël is zelf verantwoordelijk voor het terrorisme. Ze hebben daar al 60 jaar niets te zoeken.
[..]
O ja, waarom zou Israel dat doen? Om als dank een paar zelfmoordaanslagen te krijgen of een paar raketten?
Op je tweede punt ga ik niet eens in.
quote:Turkije zelf ontstaan?!Op zondag 27 september 2009 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die zijn vanzelf ontstaan. Niet bedacht door geallieerden die lastige getraumatiseerde joden liever kwijt waren en misbruik maakten van schuldgevoelens om oliebelangen veilig te stellen.
Google maar eens op Jong Turken. De Armeniërs en de Grieken houden trouwens zo hun eigen ideeën over de gewenstheid van een Turkse staat op hun grondgebied. Turkije moet dus ook dood. Zo niet, ben je niet meer dan een vuige antisemiet (niet dat dat me zou verbazen, maar ik laat me graag verrassen).
quote:Turkije heeft ook vieze handen, maar er is geen coalitie van oorlogsoverwinnaars geweest die alle (overgebleven) Turken uit Europa naar een `beloofde land` stuurden.
[..]
Turkije zelf ontstaan?!
Google maar eens op Jong Turken. De Armeniërs en de Grieken houden trouwens zo hun eigen ideeën over de gewenstheid van een Turkse staat op hun grondgebied. Turkije moet dus ook dood.
quote:Dat is geen argument.Zo niet, ben je niet meer dan een vuige antisemiet (niet dat dat me zou verbazen, maar ik laat me graag verrassen).
quote:Dat Israel is gesticht door de overwinnaars in WOII ter leniging van hun schuldgevoel is een niet op de realiteit gebaseerde opvatting, en de overlevenden van de Holocaust die naar Israel trokken deden dat ook zelfstandig.Op zondag 27 september 2009 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Turkije heeft ook vieze handen, maar er is geen coalitie van oorlogsoverwinnaars geweest die alle (overgebleven) Turken uit Europa naar een `beloofde land` stuurden.
[..]
quote:Nee, dat heeft Turkije met Griekenland geregeld. Ook een heel fris akkoord.Op zondag 27 september 2009 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Turkije heeft ook vieze handen, maar er is geen coalitie van oorlogsoverwinnaars geweest die alle (overgebleven) Turken uit Europa naar een `beloofde land` stuurden.
quote:
[..]
Dat Israel is gesticht door de overwinnaars in WOII ter leniging van hun schuldgevoel is een niet op de realiteit gebaseerde opvatting, en de overlevenden van de Holocaust die naar Israel trokken deden dat ook zelfstandig.
propaganda.Veel pathos omtrent schuld en onschuld. Veel religieus gefundeerde excuses , maar niet 1 oplossing voor het probleem.
Wanneer van Agt dan al het Ligt heeft gezien, dan zou het hem sieren wanneer hij ons zijn goddelijke boodschap laat deelnemen. Hoe is die boel daar nog te redden en vooral wat hij van Israel verwacht.