audiofielen

Lossless en compressie gaan niet samen in 1 zin, punt. Zeker niet als het over muziekbestanden gaat.

Een installatieprogramma pakt zijn bestanden uit voor ze bruikbaar zijn, jouw MP3tje pakt zichzelf niet uit.

Simpelste manier om het uit te leggen is als volgt: Je krijgt 200 kleine blokjes en daarmee moet je een zo vloeiend mogelijk lopende boog maken. Met 200 blokjes moet dat wel lukken. Daarna krijg je maar 50 blokjes en moet je een boog maken die zo veel mogelijk lijkt op de vorige. Lukt dat? Nee, je zal de boog iets minder vloeiend moeten maken om hem gelijk te houden.

En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:35 schreef TigerXtrm het volgende:
Lossless en compressie gaan niet samen in 1 zin, punt. Zeker niet als het over muziekbestanden gaat.

Een installatieprogramma pakt zijn bestanden uit voor ze bruikbaar zijn, jouw MP3tje pakt zichzelf niet uit.

Simpelste manier om het uit te leggen is als volgt: Je krijgt 200 kleine blokjes en daarmee moet je een zo vloeiend mogelijk lopende boog maken. Met 200 blokjes moet dat wel lukken. Daarna krijg je maar 50 blokjes en moet je een boog maken die zo veel mogelijk lijkt op de vorige. Lukt dat? Nee, je zal de boog iets minder vloeiend moeten maken om hem gelijk te houden.

En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.

Compressie haalt patronen uit de code en maakt hier een algoritme van, wat je overhoudt is dat een .flac iets meer rekenkracht kost om af te spelen. Ook is niet elke codec even efficient met bits

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:35 schreef TigerXtrm het volgende:
Lossless en compressie gaan niet samen in 1 zin, punt. Zeker niet als het over muziekbestanden gaat.

Een installatieprogramma pakt zijn bestanden uit voor ze bruikbaar zijn, jouw MP3tje pakt zichzelf niet uit.

Simpelste manier om het uit te leggen is als volgt: Je krijgt 200 kleine blokjes en daarmee moet je een zo vloeiend mogelijk lopende boog maken. Met 200 blokjes moet dat wel lukken. Daarna krijg je maar 50 blokjes en moet je een boog maken die zo veel mogelijk lijkt op de vorige. Lukt dat? Nee, je zal de boog iets minder vloeiend moeten maken om hem gelijk te houden.

En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.

Los van dat je uitleg niet echt klopt, gaat het hier over FLAC vs WAV. Waarbij WAV in het geheel geen compressie kent en FLAC een zgn lossless compressie kent. In theorie is de output het zelfde, enige wat ik kan bedenken is dat de FLAC codec zelf nog iets uitvogelt met het resultaat - wat ik hier en daar lees is dat als je FLAC converteert naar WAV de output weer is zoals die zou moeten zijn. Daar blijk je dan weer ASIO voor te kunnen gebruiken, zodat je zeker weet dat er geen crappy codec je lossless FLAC's loopt te vernaggelen.

Misschien wordt Bose daarom zoveel verkocht, tis allemaal best lastig en als je Bose koopt 'is het vast wel goed'.

quote:

Op zondag 23 januari 2011 16:00 schreef San_Andreas het volgende:
Wat zijn eigenlijk de voordelen van een open koptelefoon in vergelijking met een gesloten koptelefoon die helemaal om je oren zit?

Zoals Bolkesteijn al zei kunnen zowel open als gesloten modellen zogenaamd 'circumaural' zijn, het verschil is dat bij open modellen ook geluid naar buiten komt door de oorschelp van de koptelefoon heen heen i.p.v. alleen richting je oren, en het materiaal van de oorschelp doorgaans poreuzer en zachter is i.p.v. leer o.i.d.

Beide hebben zo hun voordelen en nadelen... mijn ervaring met gesloten modellen is dat het geluid minder helder is, te 'bassig'... een open model klinkt voor mij natuurlijker. Verder gaan je oren minder snel zweten bij een open model, en drukken ze minder hard tegen je hoofd omdat het geluid niet per se opgesloten hoeft te worden en het materiaal ook zachter is ---> meer comfort, hele dag op hebben van een open model is dus prettiger.

Nadeel is dat je omgeving kan meegenieten en je het omgevingsgeluid kan horen afhankelijk van hoe hard de geluiden zijn, dus in drukke ruimtes zoals bij feesten e.d. is het niet handig, in een rustige thuisluistersituatie weer prima.

Ik heb zelf open modellen (Sennheiser HD595 en HD570), ik vergeet soms dat ik er 1 op heb zo comfortabel zijn ze. Ik neem de opmerkingen 'zet eens wat zachter joh' die ik af en toe krijg maar voor lief (terwijl het echt niet zo heel hard staat, tja het is een open model )

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:35 schreef TigerXtrm het volgende:
En zo werkt compressie ook. Er worden gewoon hier en daar bits weggehaald zonder het totale nummer te al te veel te beïnvloeden, maar het is zeker hoorbaar en absoluut zichbaar op een audiometer.

FLAC heeft dus niet een dergelijke lossy compressie, maar een compressie zoals de installatiebestanden die je noemde. Net zoals je bij het uitpakken van een .zip bestand de inhoud weer identiek terug hebt zoals het was voor het inpakken, is dit bij .flac ook het geval. De consequentie is gewoon dat een bestand minder sterk gecomprimeerd kan worden in vergelijking met een lossy compressiemethode, maar met .flac kan meestal vrij eenvoudig nog steeds een derde eraf gehaald worden.

Wat uiteindelijk je versterker in gaat is exact hetzelfde in vergelijking met een .wav file.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 22:33 schreef Zapato het volgende:
Truth.

Behringer truth!

Leuke dingetjes:

Aantal jaar terug had je audiomonkey, ook losless compressie voor wav bestanden. Het meest gunstige was iets van 50% van de originele wav file.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:57 schreef Henno het volgende:

[..]

FLAC heeft dus niet een dergelijke lossy compressie, maar een compressie zoals de installatiebestanden die je noemde. Net zoals je bij het uitpakken van een .zip bestand de inhoud weer identiek terug hebt zoals het was voor het inpakken, is dit bij .flac ook het geval. De consequentie is gewoon dat een bestand minder sterk gecomprimeerd kan worden in vergelijking met een lossy compressiemethode, maar met .flac kan meestal vrij eenvoudig nog steeds een derde eraf gehaald worden.

Wat uiteindelijk je versterker in gaat is exact hetzelfde in vergelijking met een .wav file.

lossy == zonder verlies van data

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:59 schreef VoornaamAchternaam het volgende:

[..]

Behringer truth!

Leuke dingetjes:
[ afbeelding ]

KRK clones

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:28 schreef n8n het volgende:

[..]

lossy == zonder verlies van data

Je bedoelt lossless?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:11 schreef Crutch het volgende:

[..]

Je bedoelt lossless?

owja te weinig geslapen

quote:

Op woensdag 9 september 2009 22:32 schreef Cahir het volgende:
Ik schijn gek te zijn als ik mp3 op normale logitech speakers van 100 euro mooi vind klinken. Nee mp3 is het slechste wat er is! Je moet voor flac enzo gaan, en 1000 euro speakers, laminaat erin en weet ik veel nog meer poep

kom op.. verschil hoor je amper

Met films hoor je het verschil enigszins wel, maar als je het gewoon voor de lol doet, is er niks mee met een speaker set van 20 euro tov een speakerset van fucking 1000 euro (shit he)

Het valt me op dat die zogenaamde "muziekliefhebbers" met de nieuwste hi-tec op het gebied van audio vaak een muziek collectie hebben die niet verder komt dan 20 platen met top 40 meuk.

Dan laat ik die mensen zichzelf fijn muziekliefhebber vinden en dan denk ik met mijn eenvoudige installatie en mijn eigen muzieksmaak die niet bepaald wordt door wat op de radio komt.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:37 schreef Ixnay het volgende:
Het valt me op dat die zogenaamde "muziekliefhebbers" met de nieuwste hi-tec op het gebied van audio vaak een muziek collectie hebben die niet verder komt dan 20 platen met top 40 meuk.

Dan laat ik die mensen zichzelf fijn muziekliefhebber vinden en dan denk ik met mijn eenvoudige installatie en mijn eigen muzieksmaak die niet bepaald wordt door wat op de radio komt.

3000+ cd's meldt!

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:37 schreef Ixnay het volgende:
Het valt me op dat die zogenaamde "muziekliefhebbers" met de nieuwste hi-tec op het gebied van audio vaak een muziek collectie hebben die niet verder komt dan 20 platen met top 40 meuk.

Dan laat ik die mensen zichzelf fijn muziekliefhebber vinden en dan denk ik met mijn eenvoudige installatie en mijn eigen muzieksmaak die niet bepaald wordt door wat op de radio komt.

Dat is onzin, hooguit een minderheid die het vooral voor de techniek doen (net als van die gitaar verzamelaars zonder dat ze kunnen spelen ). De meeste "audiofielen" zijn toch ook echt wel muziekliefhebbers, alleen hebben ze naast de kwaliteit van de muziek ook nog oren voor de kwaliteit van de productie.

Of doel je op de mensen die zonder blikken of blozen 3k voor een Bose setje neertellen? Dan heb je gelijk

sjees ga gewoon downloaden

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:50 schreef Ronald.Reagan106775 het volgende:
sjees ga gewoon downloaden

Man, hou toch op met je flauwekul.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:00 schreef sinadO het volgende:

[..]

Man, hou toch op met je flauwekul.

betalen voor iets dat gratis is

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:38 schreef Ronald.Reagan106775 het volgende:

[..]

betalen voor iets dat gratis is

En hoe heb jij daar last van?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:38 schreef Ronald.Reagan106775 het volgende:

[..]

betalen voor iets dat gratis is

Denken dat echt alles te downloaden is

waarom zou ik er last van hebben. ok bijna alles is te downloaden zo'n 80%

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:43 schreef Ronald.Reagan106775 het volgende:
waarom zou ik er last van hebben. ok bijna alles is te downloaden zo'n 80%

Omdat je nogal aanvallend doet, dan vraag ik me af hoe het jou schaadt dat iemand wel muziek koopt.

Hoe zit het eigenlijk met D -> A converters. Kan weinig mee mis gaan, elke budget D -> A converter zou goed moeten zijn, toch?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:43 schreef Ronald.Reagan106775 het volgende:
waarom zou ik er last van hebben. ok bijna alles is te downloaden zo'n 10%

fixed

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:37 schreef Ixnay het volgende:
Het valt me op dat die zogenaamde "muziekliefhebbers" met de nieuwste hi-tec op het gebied van audio vaak een muziek collectie hebben die niet verder komt dan 20 platen met top 40 meuk.

Dan laat ik die mensen zichzelf fijn muziekliefhebber vinden en dan denk ik met mijn eenvoudige installatie en mijn eigen muzieksmaak die niet bepaald wordt door wat op de radio komt.

Ik heb 800 cd's van 1 artiest, ik mag dus wel 4k uitgeven aan een stereo volgens jouw redenatie?