WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Verhaal in het kort:
Vriendin woont met mij samen tussen februari van dit jaar tot heden, enkel heeft de IBG (ze studeerde) haar gedurende de maanden maart en april als thuiswonend aangemerkt omdat ze zich niet had ingeschreven in mijn woonplaats, logisch aangezien we er nog niet in woonden door verbouwingen, de sleutel hadden we wel al.
Nu zat ik in die periode door omstandigheden tijdelijk in de bijstand, de gemeente heeft haar studiefinanciering op basis van de wet WSF gekort op mijn uitkering + mogelijk leenbaar bedrag bij IBG + mogelijke ouderbijdrage wat uit komt op een bedrag van ruim 500 euro per maand.
Dit hebben ze ook gedaan over de maanden maart en april omdat zij enkel kijken naar de huurovereenkomst en niet naar de locatie van inschrijving, terwijl de IBG haar ziet als thuiswonend (bij ouders) en enkel een kleine 80 euro stort, zoals het hoort als thuiswonende.
Het probleem?!
De gemeente heeft dus gedurende 2 maanden ruim 500 euro per maand ingehouden op mijn uitkering aangezien dit moet volgens de wet WSF, terwijl de IBG haar als thuiswonend ziet, waardoor die WSF vlieger niet op zou moeten gaan, ze krijgt immers geen uitwonende beurs die maanden en woont niet in de woning, ik evenmin.
Nu wil de gemeente dus niet betalen, ondanks het meerdere malen verzoeken tot bestudering van de meegeleverde bijlagen waaruit blijkt dat ze daadwerkelijk in de maanden maart en april als thuiswonend werd gezien.
Klinkt als iets simpels, ondertussen loopt het interne "onderzoek" bij de gemeente nu al ruim 3 maanden (toen pas te horen gekregen hoe en wat m.b.t de IBG) en ieder contact wordt verbroken met de woorden "De adminstratie is de boel aan het berekenen, het heeft mijn aandacht" en dat word ik nogal zat logischerwijs.
Als het nou zwaar complexe zaken zijn kan ik het nog begrijpen, dit is hooguit een belletje ter controle en wat bedragen herberekenen.
Nu zit de gemeente in zwaar weer (vrijwel failliet) en heb ik vaker dit soort verhalen gehoord, als klap op de vuurpijl kreeg ik na aandringen te horen, "Als je zo door gaat behandelen we niets en teken je maar officieel bezwaar aan", lijkt me niet helemaal de juiste manier.
Kortom, wat kan ik hier nu mee?
Schriftelijke reacties krijg ik niet terug, mails worden afgedaan met "We zijn er mee bezig" en telefonisch mag ik blijkbaar niemand spreken die hier over gaat.
Kun je hier verder iets mee of moet je maar gewoon geduldig wachten tot ze eindelijk eens wat besluiten terwijl ze andersom dreigen met boetes, korten van uitkeringen en vervolgstappen als je niet binnen 2 weken reageert of doet wat er gevraagd wordt.
Ben benieuwd, meer informatie nodig?
Vraag het gerust.
Vriendin woont met mij samen tussen februari van dit jaar tot heden, enkel heeft de IBG (ze studeerde) haar gedurende de maanden maart en april als thuiswonend aangemerkt omdat ze zich niet had ingeschreven in mijn woonplaats, logisch aangezien we er nog niet in woonden door verbouwingen, de sleutel hadden we wel al.
Nu zat ik in die periode door omstandigheden tijdelijk in de bijstand, de gemeente heeft haar studiefinanciering op basis van de wet WSF gekort op mijn uitkering + mogelijk leenbaar bedrag bij IBG + mogelijke ouderbijdrage wat uit komt op een bedrag van ruim 500 euro per maand.
Dit hebben ze ook gedaan over de maanden maart en april omdat zij enkel kijken naar de huurovereenkomst en niet naar de locatie van inschrijving, terwijl de IBG haar ziet als thuiswonend (bij ouders) en enkel een kleine 80 euro stort, zoals het hoort als thuiswonende.
Het probleem?!
De gemeente heeft dus gedurende 2 maanden ruim 500 euro per maand ingehouden op mijn uitkering aangezien dit moet volgens de wet WSF, terwijl de IBG haar als thuiswonend ziet, waardoor die WSF vlieger niet op zou moeten gaan, ze krijgt immers geen uitwonende beurs die maanden en woont niet in de woning, ik evenmin.
Nu wil de gemeente dus niet betalen, ondanks het meerdere malen verzoeken tot bestudering van de meegeleverde bijlagen waaruit blijkt dat ze daadwerkelijk in de maanden maart en april als thuiswonend werd gezien.
Klinkt als iets simpels, ondertussen loopt het interne "onderzoek" bij de gemeente nu al ruim 3 maanden (toen pas te horen gekregen hoe en wat m.b.t de IBG) en ieder contact wordt verbroken met de woorden "De adminstratie is de boel aan het berekenen, het heeft mijn aandacht" en dat word ik nogal zat logischerwijs.
Als het nou zwaar complexe zaken zijn kan ik het nog begrijpen, dit is hooguit een belletje ter controle en wat bedragen herberekenen.
Nu zit de gemeente in zwaar weer (vrijwel failliet) en heb ik vaker dit soort verhalen gehoord, als klap op de vuurpijl kreeg ik na aandringen te horen, "Als je zo door gaat behandelen we niets en teken je maar officieel bezwaar aan", lijkt me niet helemaal de juiste manier.
Kortom, wat kan ik hier nu mee?
Schriftelijke reacties krijg ik niet terug, mails worden afgedaan met "We zijn er mee bezig" en telefonisch mag ik blijkbaar niemand spreken die hier over gaat.
Kun je hier verder iets mee of moet je maar gewoon geduldig wachten tot ze eindelijk eens wat besluiten terwijl ze andersom dreigen met boetes, korten van uitkeringen en vervolgstappen als je niet binnen 2 weken reageert of doet wat er gevraagd wordt.
Ben benieuwd, meer informatie nodig?
Vraag het gerust.
Volgens mij moet je als de donder een officieel bezwaar indienen. Kennelijk is dat niet gedaan?
Dan moet je kijken welke termijnen er gehanteerd (mogen) worden voor de behandeling van zo'n bezwaarschrift. Als dan blijkt dat je 'geen gelijk' krijgt van de gemeente en je geld dus niet krijgt moet je gaan kijken of en bij wie je in beroep kan (wellicht rechter). Kan je niet in beroep kun je mogelijk naar de Nationale Ombudsman.
Om te klagen puur over de gemeente moet je bij een ombudsman zijn (gemeentelijke of nationale).
Dan moet je kijken welke termijnen er gehanteerd (mogen) worden voor de behandeling van zo'n bezwaarschrift. Als dan blijkt dat je 'geen gelijk' krijgt van de gemeente en je geld dus niet krijgt moet je gaan kijken of en bij wie je in beroep kan (wellicht rechter). Kan je niet in beroep kun je mogelijk naar de Nationale Ombudsman.
Om te klagen puur over de gemeente moet je bij een ombudsman zijn (gemeentelijke of nationale).
Hebben ze schriftelijk aangegeven dat ze wat langer dan redelijk de tijd nodig hebben?
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
Dit is niet gedaan inderdaad, zodra ik door kreeg dat er iets niet klopte heb ik dit aangekaart bij de gemeente en deze namen het in behandeling.quote:Op woensdag 9 september 2009 18:00 schreef bijderechter het volgende:
Volgens mij moet je als de donder een officieel bezwaar indienen. Kennelijk is dat niet gedaan?
Bij andere zaken (waaronder het korten van de jonggehandicaptekorting van mijn vriendin) is alles wel binnen normale termijnen (lees: 2 weken) geregeld en was er duidelijk contact tussen beiden over de status en obstakels.
Omtrent deze kwestie (liepen er meer) is er enkel contact met verschillende personen (waaronder mijn contactpersoon bij de gemeente ten tijde van de uitkering) geweest via de email en telefonisch.quote:Op woensdag 9 september 2009 19:26 schreef Exoteria het volgende:
Hebben ze schriftelijk aangegeven dat ze wat langer dan redelijk de tijd nodig hebben?
Aangezien zij niet in dezelfde gemeente zitten (vallen onder een andere, bijna een uur reizen voor mij) is fysiek contact niet al te makkelijk te doen en op de brief die ik gestuurd heb, heb ik via de email (lekker zakelijk) antwoord gehad.
Nee, ze hebben überhaupt geen uitspraken gedaan over de duur, de status of de afwikkeling van deze zaak.quote:Op woensdag 9 september 2009 19:26 schreef Exoteria het volgende:
Hebben ze schriftelijk aangegeven dat ze wat langer dan redelijk de tijd nodig hebben?
Antwoord op PB volgt morgen trouwens.
Even een kleine update.
Heb na een email of 10 en een telefoontje of 5 nu eindelijk eens iemand gevonden die het wilde uitzoeken (mag ook wel eens) en die kwam tot het volgende antwoord:
De administratie van de gemeente heeft ondertussen het dossier overgenomen van degene waar ik in eerste instantie mee in contact ben gekomen en de kwestie is besproken op maandag j.l.
Die gaat het een en ander berekenen, die berekening gaat weer naar de afdeling terugvordering en die gaan zich er dan nogmaals over buigen en dan pas ontvang ik een keertje een officieel antwoord van de gemeente.
Die afdeling terugvordering heeft veel achterstallige werkprocessen heb ik begrepen en eer dat mijn dossier wordt opgepikt is dus maar afwachten.
Erg prettig allemaal, zeker omdat de andere zijde (lees: IBG) ondertussen wel acceptgiro's verstuurd omtrent deze kwestie.
Overigens iets anders binnen gemeentekwesties, waar de gemeente in kwestie gek genoeg ook geen antwoord op wilde/kon geven terwijl de vraag vrij simpel is:
Bij een bijstandsuitkering worden de inkomsten van een partner gekort op de uitkering en hierbij wordt het volledige bedrag gekort, wat logisch klinkt.
Wat ik minder logisch vind is het feit dat het belastingdeel hierbij volledig genegeerd wordt, loonheffingskorting toegepast hebben staan (als partner zijnde) levert zodoende een veel hoger kortingspercentage op, bij een uitkering, als dat je dit later bij de inkomstenbelasting pas gaat regelen ('minder' salaris, dus minder gekort), hoort een gemeente hier rekening mee te houden of maakt dat voor de wet niets uit?
Eerder had ik met de gemeente ook al geouwehoer omtrent de jonggehandicaptenkorting die ook zonder pardon werd gekort terwijl dit dus blijkbaar niet mocht, vandaar mijn vraag.
Heb na een email of 10 en een telefoontje of 5 nu eindelijk eens iemand gevonden die het wilde uitzoeken (mag ook wel eens) en die kwam tot het volgende antwoord:
De administratie van de gemeente heeft ondertussen het dossier overgenomen van degene waar ik in eerste instantie mee in contact ben gekomen en de kwestie is besproken op maandag j.l.
Die gaat het een en ander berekenen, die berekening gaat weer naar de afdeling terugvordering en die gaan zich er dan nogmaals over buigen en dan pas ontvang ik een keertje een officieel antwoord van de gemeente.
Die afdeling terugvordering heeft veel achterstallige werkprocessen heb ik begrepen en eer dat mijn dossier wordt opgepikt is dus maar afwachten.
Erg prettig allemaal, zeker omdat de andere zijde (lees: IBG) ondertussen wel acceptgiro's verstuurd omtrent deze kwestie.
Overigens iets anders binnen gemeentekwesties, waar de gemeente in kwestie gek genoeg ook geen antwoord op wilde/kon geven terwijl de vraag vrij simpel is:
Bij een bijstandsuitkering worden de inkomsten van een partner gekort op de uitkering en hierbij wordt het volledige bedrag gekort, wat logisch klinkt.
Wat ik minder logisch vind is het feit dat het belastingdeel hierbij volledig genegeerd wordt, loonheffingskorting toegepast hebben staan (als partner zijnde) levert zodoende een veel hoger kortingspercentage op, bij een uitkering, als dat je dit later bij de inkomstenbelasting pas gaat regelen ('minder' salaris, dus minder gekort), hoort een gemeente hier rekening mee te houden of maakt dat voor de wet niets uit?
Eerder had ik met de gemeente ook al geouwehoer omtrent de jonggehandicaptenkorting die ook zonder pardon werd gekort terwijl dit dus blijkbaar niet mocht, vandaar mijn vraag.
De bijstand (gemeente) kijkt volgens mij naar feitelijk verblijf. M.a.w. je woonde samen. Of ze er nou ingeschreven staat of niet. Ben je dan niet terecht gekort?
Na onze huurovereenkomst getekend te hebben heeft de gemeente/woningbouw (?) inderdaad ons ingeschreven op dat adres, terwijl we daar maanden later pas in zijn gaan wonen.quote:Op vrijdag 18 september 2009 12:45 schreef lezzer het volgende:
De bijstand (gemeente) kijkt volgens mij naar feitelijk verblijf. M.a.w. je woonde samen. Of ze er nou ingeschreven staat of niet. Ben je dan niet terecht gekort?
Desondanks kijkt de IBG puur naar de inschrijflocatie van haar gedurende die periode en zodoende heeft de IBG besloten dat ze geen recht had op een uitwonende beurs en die omgezet naar eentje voor thuiswonende.
Lijkt me dan toch sterk dat een gemeente een bedrag kan/mag afschrijven/korten wat uberhaupt nooit ontvangen diende te worden en nu terugbetaald is aan de IBG met aftrek van de thuiswonende beurs.
Aangezien we voor de gemeente wel samenwonend waren lijkt het me logisch dat zij hetzelfde doen in omgekeerde vorm, het totale WSF bedrag - de thuiswonende beurs aangezien dat natuurlijk gewoon inkomsten zijn die gekort dienen te worden.
Dus zeg jij het maar, ben ik dan terecht gekort, ik zou het niet weten.
Ja, eerlijk gezegd ben ik het spoor in je verhaal nu even bijster 
Ik wil alleen maar zeggen, dat het inschrijfadres niet zo belangrijk is voor de bijstand.
Als jij een alleenstaande wwb ontvangt en samenwoont, en de gemeente stelt dat vast, dan wordt je gekort.
Als je in die periode geen wwb ontvangt lijkt me dat de gemeente er niks mee te maken heeft.
Ik wil alleen maar zeggen, dat het inschrijfadres niet zo belangrijk is voor de bijstand.
Als jij een alleenstaande wwb ontvangt en samenwoont, en de gemeente stelt dat vast, dan wordt je gekort.
Als je in die periode geen wwb ontvangt lijkt me dat de gemeente er niks mee te maken heeft.
Het is ook dusdanig verwarrend dat het nogal lastig is om zo op een forum duidelijk te omschrijven, maar ik doe me best. 
Leuk ook al die brieven van de IBG iedere week, maakt het verhaal er ook niet makkelijk op omdat er zo af en toe ineens weer een beslissing is omgegooid, teruggedraaid of veranderd.
Zal het nog eens proberen korter samen te vatten:
- IBG heeft haar in eerste instantie geld gegeven voor een uitwonende beurs gedurende die maanden.
- Na controle bleek dat ze in die laatste maand uberhaupt geen recht had op een beurs (al uitgeschreven door de school), dus dient ze terug te betalen, dit had trouwens nog in de update gemoeten bedenk ik me nu.
- De maand ervoor stond ze óok ingeschreven als thuiswonende volgens de gegevens uit de GBA, zodoende dient ze die maand ook terug te betalen aangezien ze de uitwonende beurs heeft gekregen, de boete is verminderd met het bedrag dat ze had moeten krijgen als thuiswonende.
Dus het adres van inschrijving lijkt me voor deze kwestie toch wel van belang, dit omdat ze door het inschrijfadres door de IBG niet wordt aangemerkt als uitwonende en dus ook geen recht heeft op dat bedrag, het bedrag dat dus wel is gekort omdat de gemeente er van uitgaat dat zij een uitwonende beurs ontvangt.
Die laatste maand lijkt me sowieso geen issue aangezien ze op dat moment volgens de IBG/school dus geen student meer was (vreemde zaak, maar oke) in die maand, de maand ervoor lijkt me een lastiger verhaal omdat ze toen wel degelijk studeerde, alleen voor de IBG als thuiswonend werd gezien terwijl de gemeente uit gaat van het de woonlocatie.
Leuk ook al die brieven van de IBG iedere week, maakt het verhaal er ook niet makkelijk op omdat er zo af en toe ineens weer een beslissing is omgegooid, teruggedraaid of veranderd.
Zal het nog eens proberen korter samen te vatten:
- IBG heeft haar in eerste instantie geld gegeven voor een uitwonende beurs gedurende die maanden.
- Na controle bleek dat ze in die laatste maand uberhaupt geen recht had op een beurs (al uitgeschreven door de school), dus dient ze terug te betalen, dit had trouwens nog in de update gemoeten bedenk ik me nu.
- De maand ervoor stond ze óok ingeschreven als thuiswonende volgens de gegevens uit de GBA, zodoende dient ze die maand ook terug te betalen aangezien ze de uitwonende beurs heeft gekregen, de boete is verminderd met het bedrag dat ze had moeten krijgen als thuiswonende.
Dus het adres van inschrijving lijkt me voor deze kwestie toch wel van belang, dit omdat ze door het inschrijfadres door de IBG niet wordt aangemerkt als uitwonende en dus ook geen recht heeft op dat bedrag, het bedrag dat dus wel is gekort omdat de gemeente er van uitgaat dat zij een uitwonende beurs ontvangt.
Die laatste maand lijkt me sowieso geen issue aangezien ze op dat moment volgens de IBG/school dus geen student meer was (vreemde zaak, maar oke) in die maand, de maand ervoor lijkt me een lastiger verhaal omdat ze toen wel degelijk studeerde, alleen voor de IBG als thuiswonend werd gezien terwijl de gemeente uit gaat van het de woonlocatie.
Voor de bijstand is dat inschrijfadres dus niet van belang.
Ze kijken namelijk naar jouw situatie, en niet naar die van haar.
Als jij opgegeven hebt dat je alleen woont, en je woont samen (gezamenlijke huishouding), dan doet dat inschrijfadres van haar er niet toe. Behalve dan dat ze officiëel nog fraudeert met haar inschrijfadres ook, maar dat is in deze even niet van belang.
Officieel zou je vriendin voor die maanden wel uitwonende beurs moeten ontvangen, en dat de wwb dan gekort wordt. Die komt namelijk achteraan in de rij van vangnetregelingen. Dat is de allerlaatste aanvulling waar je eventueel recht op hebt.
Waarom stond je vriendin als thuiswonend ingeschreven dan?
Ze kijken namelijk naar jouw situatie, en niet naar die van haar.
Als jij opgegeven hebt dat je alleen woont, en je woont samen (gezamenlijke huishouding), dan doet dat inschrijfadres van haar er niet toe. Behalve dan dat ze officiëel nog fraudeert met haar inschrijfadres ook, maar dat is in deze even niet van belang.
Officieel zou je vriendin voor die maanden wel uitwonende beurs moeten ontvangen, en dat de wwb dan gekort wordt. Die komt namelijk achteraan in de rij van vangnetregelingen. Dat is de allerlaatste aanvulling waar je eventueel recht op hebt.
Waarom stond je vriendin als thuiswonend ingeschreven dan?
|
|
