Inflatie

quote:

Op woensdag 9 september 2009 16:27 schreef earthling39 het volgende:
Benieuwd naar jullie mening, er is veel onenigheid over het printen van geld in de usa, europa, en azie.
ten eerste lijkt me dat niet alleen het printen maar zeker ook het creeren van geld uit het niets zorgt voor inflatie.
Het advies is om goud te kopen om te zorgen dat je eigen vermogen niet minder waard word door inflatie.
Er is nogal strijd hierover, enerzijds word aangedragen dat juist met het printen deflatie word tegengegaan en dat er van inflatie (nog) geen sprake is, en anderzijds zegt Peter Schiff dat juist het printen van geld inflatie is.

Mijn vraag is dus gaan we flinke inflatie krijgen door het printen van geld?

Iedereen kijkt naar inflatie, ik ben zelf meer van de deflatie. We zitten immers in de kondratieff winter, en daar hoort deflatie bij.

Al die mega-aanbiedingen bij supermarkten, doorlopende uitverkopen bij kledingzaken, super-aanschafpremies op auto's. Volgens mij is DAT deflatie....

Een dollar van 68 eurocent. Dát is inflatie voor de Amerikanen.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 16:28 schreef Vandergeld het volgende:

[..]

Iedereen kijkt naar inflatie, ik ben zelf meer van de deflatie. We zitten immers in de kondratieff winter, en daar hoort deflatie bij.

Ten tijde van Kondratieff was er nog een gouden standaard. Dan hoort er wel deflatie bij. Nu niet, nu drukken de CBs als gekken geld bij. Over een tijdje als de banken hun balans weer wat op orde hebben krijgen we gigaflatie.

Centrale bankiers creeren dan voor gigantische bedragen nieuw geld, maar je moet ook kijken waar dat geld naartoe gaat. Het overgrote deel staat gewoon op de balansen van de banken. Als die banken dit geld massaal zouden uitlenen aan bedrijven/consumenten steeg de inflatie natuurlijk . Echter dit is niet het geval.

De bereidheid voor banken om uit te lenen in dit huidige economische klimaat is klein, zeker als je ervanuit gaat dat nog veel afschrijvingen moeten komen en de werkloosheid (lees: wanbetalingen) oploopt. Consumenten/bedrijven sparen/bouwen schulden liever af dan zich nog dieper de schulden in te steken. Van beide kanten is over het algemeen dus geen bereidheid meer krediet in de markt te brengen. Dit patroon zal zich naar mijn mening de komende tijd nog gaan versterken, zie cijfer consumentenkrediet afgenomen met 21 miljard dollar (record!) Geen inflatie dus de komende tijd wel meer deflatie.

Inflatie = Toename ( Geldhoeveelheid + Kredietfaciliteiten)
Deflatie = Afname (Geldhoeveelheid + Kredietfaciliteiten)

Momenteel is de toename van de Geldhoeveelheid niet groter dan de destructie van de kredietfaciliteiten. Er is geen krediet meer zoals dat 2 jaar geleden bestond. Dat kan de FED niet teniet doen met geld bijdrukken. En zoals als is opgemerkt, al dat geld wat beschikbaar is gesteld door de FED en de ECB komt niet in de economie terecht. Dus....deflatie.

Er vind deflatie plaats uitgedrukt in goud; er vind inflatie plaats uitgedrukt in fiat geld.



Eigenlijk is het helemaal niet zo moeilijk

quote:

Op zondag 13 september 2009 12:07 schreef RdeV het volgende:
Er vind deflatie plaats uitgedrukt in goud; er vind inflatie plaats uitgedrukt in fiat geld.

Peter Schiff: Deflation vs. Inflation Argument on Financial Sense Newshour

Eigenlijk is het helemaal niet zo moeilijk

Ja en vorig jaar vond er deflatie plaats uitgedrukt in Olie en in 2006 vond er delfatie plaats uitgedrukt in de Dow jones. Je kunt het niet vergelijken omdat goud op dit moment geen monetaire functie vervult. Alleen een denkbeeldige. De goudprijs is dus gewoon een marktprijs op basis van vraag en aanbod, net als alle andere prijzen. Overigens vind er op dit moment ook deflatie plaats in fiat geld en alles lijkt erop te wijzen dat dit wel een tijdje zo blijft/ versterken.

Peter schiff defineerd inflatie als de verhoging van de geldhoeveelheid. Maar de verhoging van de geldhoeveelheid door centrale banken leid niet zomaar prijsstijgingen, ook al zouden de centrale banken dit graag willen. Ze zijn ook afhankelijk van de banken, consumenten en bedrijven die krediet willen uitgeven en opnemen. Er is te weinig bereidheid van deze partijen. Dit patroon zal zich alleen maar versterken, naar mijn mening. De centrale banken lijken dus niet te slagen in hun opzet om krediet in de markt te brengen en zo dus groei en inflatie op te wekken. geen inflatie dus zoals peter schiff zegt, al ben ik het wel met hem eens dat die gigantische geldcreatie die tegen goedkope rente staan op de bankbalansen vroeg of laat voor problemen gaan zorgen.

quote:

[
Peter schiff defineerd inflatie als de verhoging van de geldhoeveelheid. Maar de verhoging van de geldhoeveelheid door centrale banken leid niet zomaar prijsstijgingen, ook al zouden de centrale banken dit graag willen. Ze zijn ook afhankelijk van de banken, consumenten en bedrijven die krediet willen uitgeven en opnemen. Er is te weinig bereidheid van deze partijen. Dit patroon zal zich alleen maar versterken, naar mijn mening. De centrale banken lijken dus niet te slagen in hun opzet om krediet in de markt te brengen en zo dus groei en inflatie op te wekken. geen inflatie dus zoals peter schiff zegt, al ben ik het wel met hem eens dat die gigantische geldcreatie die tegen goedkope rente staan op de bankbalansen vroeg of laat voor problemen gaan zorgen.

Ik ben het ten dele met je eens. Maar Peter bedoelt dat de geld hoeveelheid toeneemt, en dat is de (zijn) definitie van inflatie. Dat je de prijzen niet zien veranderen, komt omdat de extra hoeveelheid geld niet of nauwelijks beweegt. Het is niet meer geld wat achter de zelfde hoeveelheid goederen aanzit, omdat banken dit geld gebruiken bijvoorbeeld om hun balans te versterken en dit geld parkeren bij de ECB. Maar op termijn gaat dit natuurlijk gebeuren, dan gaat meer geld achter dezelfde hoeveelheid goederen aan, en dan heb je stijgende prijzen.

"De centrale banken lijken dus niet te slagen in hun opzet om krediet in de markt te brengen en zo dus groei en inflatie op te wekken." Je weet dat extra geld van de centrale banken nooit groei kunnen opwekken? Anders zou Zimbabwe het rijkste land zijn van Afrika. Nominaal klopt het, elke Zimbabwaan is multi-triljoenair. In reële termen is Zimbabwe het armste land van Afrika. De enige groei die de centrale bank kan opwekken, is de groei van inflatie, en een groei van het BNP gelijk aan de inflatie.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 16:27 schreef earthling39 het volgende:
Benieuwd naar jullie mening, er is veel onenigheid over het printen van geld in de usa, europa, en azie.
ten eerste lijkt me dat niet alleen het printen maar zeker ook het creeren van geld uit het niets zorgt voor inflatie.
Het advies is om goud te kopen om te zorgen dat je eigen vermogen niet minder waard word door inflatie.
Er is nogal strijd hierover, enerzijds word aangedragen dat juist met het printen deflatie word tegengegaan en dat er van inflatie (nog) geen sprake is, en anderzijds zegt Peter Schiff dat juist het printen van geld inflatie is.

Mijn vraag is dus gaan we flinke inflatie krijgen door het printen van geld?

nee, door de deleveradge van banken en lagere nettolonen krijgen we deflatie of hoogstens tijdelijk stagflatie

quote:

Op woensdag 9 september 2009 16:54 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Al die mega-aanbiedingen bij supermarkten, doorlopende uitverkopen bij kledingzaken, super-aanschafpremies op auto's. Volgens mij is DAT deflatie....

En een vast lager loon en uitkeringsniveau

quote:

Op zondag 13 september 2009 14:11 schreef RdeV het volgende:

Ik ben het ten dele met je eens. Maar Peter bedoelt dat de geld hoeveelheid toeneemt, en dat is de (zijn) definitie van inflatie.

Dat is gewoon DE definitie van inflatie, ook wel monetaire inflatie genoemd. Als het om prijsstijgingen gaat spreekt men van prijsinflatie. Dat zouden we hier ook moeten doen.

quote:

Dat je de prijzen niet zien veranderen, komt omdat de extra hoeveelheid geld niet of nauwelijks beweegt. Het is niet meer geld wat achter de zelfde hoeveelheid goederen aanzit, omdat banken dit geld gebruiken bijvoorbeeld om hun balans te versterken en dit geld parkeren bij de ECB.

Voor de EU klopt dit misschien nog, maar in de VS wordt inmiddels bijna het hele financieringstekort met versgedrukt geld aangevuld en direct uitgegeven door de overheid. Dat is sterk inflatoir, in de monetaire zin. Dat de tendens in prijzen toch nog deflatoir is komt door de recessie, die bedrijven noodzaakt om hun voorraden tegen bodemprijzen te liquideren. Het is koorddansen, want als de dollar keldert of olie duurder wordt kan de balans weer de andere kant op doorslaan. Maar echt serieuze inflatie ontstaat pas als er een loon/prijs-spiraal op gang komt omdat mensen niet meer rondkomen, en hun ingewilligde looneisen tot hogere prijzen leiden. Daar is nu het klimaat nog niet naar, het regent werklozen.

quote:

"De centrale banken lijken dus niet te slagen in hun opzet om krediet in de markt te brengen en zo dus groei en inflatie op te wekken." Je weet dat extra geld van de centrale banken nooit groei kunnen opwekken?

Het is niet de bedoeling van centrale banken om inflatie te veroorzaken. Geldcreatie door bijdrukken of lage rente hoeft ook geen inflatie te veroorzaken, zolang het maar tred houdt met de productie. Ondertussen kan de verhoogde liquiditeit wel degelijk groei opwekken omdat het investeringen stimuleert.

quote:

Op zondag 13 september 2009 17:18 schreef dvr het volgende:
Het is niet de bedoeling van centrale banken om inflatie te veroorzaken. Geldcreatie door bijdrukken of lage rente hoeft ook geen inflatie te veroorzaken, zolang het maar tred houdt met de productie. Ondertussen kan de verhoogde liquiditeit wel degelijk groei opwekken omdat het investeringen stimuleert.

Als je de woorden van bernanke hoort is het juist nu de bedoeling om lichte inflatie te veroorzaken, of in ieder geval deflatie af te wenden. Centrale bankiers beseffen heel goed het destructieve gevaar van deflatie, bernanke als geen ander.

Welke inversteringen trouwens, behalve markten speculatief opblazen? Om te investeren moet die verhoogde liquiditeit wel terechtkomen in de echte economie, dit gebeurd in het laagste tempo ooit, ondanks de gigantische verhoogde liquiditeit. Mijn inziens is het systeem gewoon vastgelopen.

quote:

Op zondag 13 september 2009 17:18 schreef dvr het volgende:

Dat is gewoon DE definitie van inflatie, ook wel monetaire inflatie genoemd. Als het om prijsstijgingen gaat spreekt men van prijsinflatie. Dat zouden we hier ook moeten doen.

quote:

Maar echt serieuze inflatie ontstaat pas als er een loon/prijs-spiraal op gang komt omdat mensen niet meer rondkomen, en hun ingewilligde looneisen tot hogere prijzen leiden.

Ja, wat is het nou? Net zeg je dat er 1 definitie is van inflatie namelijk monetaire inflatie (veroorzaakt door toename geldvoorraad) en vervolgens introduceer je "echt serieuze inflatie" veroorzaakt door de loon/prijs spiraal. Ik hou vol dat er voor inflatie slechts 1 werkbare definitie is en dat is dat inflatie wordt veroorzaakt door een toename van de geldvoorraad EN de kredietfaciliteiten. Deze definitie is veel werkbaarder dan definities met termen als "prijsinflatie" en "serieuze inflatie". Prijsinflatie heb je niets aan. Prijzen zijn het gevolg van zoveel factoren (vraag en aanbod, geopolitiek, handelsbarrières, subsidies, trends etc.) dat je de component inflatie nooit kan toerekenen aan de prijs. Ergo onwerkbaar.

quote:

Het is niet de bedoeling van centrale banken om inflatie te veroorzaken. Geldcreatie door bijdrukken of lage rente hoeft ook geen inflatie te veroorzaken, zolang het maar tred houdt met de productie. Ondertussen kan de verhoogde liquiditeit wel degelijk groei opwekken omdat het investeringen stimuleert.

Niet tijdens een recessie. Bedrijven gaan niet investeren als ze geen afzetmarkt hebben. Investeren in capaciteit als de vraag afneemt is geen strategie die je heel lang kunt volhouden. Neem de auto-industrie. Maakt niet uit hoeveel liquiditeit je nu beschikbaar stelt, de auto-industrie gaat geen nieuwe fabrieken bijbouwen, als ze de auto's niet kwijt kunnen in de markt.

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:29 schreef piepeloi55 het volgende:

Als je de woorden van bernanke hoort is het juist nu de bedoeling om lichte inflatie te veroorzaken, of in ieder geval deflatie af te wenden.

Klopt, maar dit is een uitzonderlijke situatie en ik doelde op het feit dat centrale bankiers in het algemeen nadrukkelijk een lage inflatie nastreven.

quote:

Welke inversteringen trouwens, behalve markten speculatief opblazen? Om te investeren moet die verhoogde liquiditeit wel terechtkomen in de echte economie, dit gebeurd in het laagste tempo ooit, ondanks de gigantische verhoogde liquiditeit. Mijn inziens is het systeem gewoon vastgelopen.

Ja. En dat punt krijgt weinig aandacht, maar zelfs als de banken gul met goedkope leningen zouden strooien, zou er waarschijnlijk nauwelijks geinvesteerd worden. Niet alleen omdat de vraag van consumenten en bedrijven ingekukeld is maar ook omdat er nog op alle fronten overcapaciteit is. Ik heb hier laatst geloof ik nog ergens wat cijfers gepost over het feit dat in de jaren '70 het Amerikaanse BBP nog met een dollar steeg als je er $4.75 aan krediet tegenaan gooide. In de jaren '90 was er al meer dan $16 benodigd om nog een dollar groei te veroorzaken, en in 2003 was dat opgelopen tot meer dan $60. De marginale productiviteit van krediet daalt tot 0 omdat de economie tot de nok verzadigd is met schulden en bijna alle winst verloren gaat aan rente en aflossingen. Zo'n systeem is inderdaad vastgelopen, precies zoals je zegt.

quote:

Op zondag 13 september 2009 22:29 schreef zoost het volgende:

Ja, wat is het nou? Net zeg je dat er 1 definitie is van inflatie namelijk monetaire inflatie (veroorzaakt door toename geldvoorraad) en vervolgens introduceer je "echt serieuze inflatie" veroorzaakt door de loon/prijs spiraal.

My bad, ik bedoelde daar i.d.d. prijsinflatie

quote:

Ik hou vol dat er voor inflatie slechts 1 werkbare definitie is en dat is dat inflatie wordt veroorzaakt door een toename van de geldvoorraad EN de kredietfaciliteiten.

Het is door de veel grotere hoeveelheid kredietproducten tegenwoordig wat diffuser dan vroeger, maar de meeste kredietfaciliteiten worden nog steeds gewoon als geld (tegoed op betaalrekening) ter beschikking gesteld. Eigenlijk zou je voor het vaststellen van het 'totaalgewicht' van het geld onderscheid moeten maken tussen direct beschikbare tegoeden en variabele kredieten (creditcards, beleggingsrekeningen e.d.), borgsommen, etc, en ook de omloopsnelheid erin moeten betrekken. De definities van M1, M2, etc lijken me achterhaald.

quote:

Prijzen zijn het gevolg van zoveel factoren (vraag en aanbod, geopolitiek, handelsbarrières, subsidies, trends etc.) dat je de component inflatie nooit kan toerekenen aan de prijs.

Daar hebben economen de oplossing 'ceteris paribus' voor (ze negeren de variabelen die het allemaal alleen maar lastiger maken). Maar de geldhoeveelheid heeft wel degelijk een autonome invloed op het prijspeil. In die zin gedraagt geld zich als ieder ander product: hoe schaarser, hoe duurder.

quote:

Niet tijdens een recessie. Bedrijven gaan niet investeren als ze geen afzetmarkt hebben.

Klopt, maar in minder sterke recessies van de afgelopen decennia was dat niet zo - toen waren er steeds nog sectoren en regio's te vinden waarin een gezonde groei zat en waar je iets in kon beginnen (mensen die ontslagen werden zeiden 'ik ga voor mezelf beginnen' - dat hoor ik zelden meer) of waar gespaard geld in kon investeren. Een van de beklemmendste aspecten van deze recessie is dat dat nu nauwelijks het geval is.

quote:

Op maandag 14 september 2009 00:36 schreef dvr het volgende:
Klopt, maar in minder sterke recessies van de afgelopen decennia was dat niet zo - toen waren er steeds nog sectoren en regio's te vinden waarin een gezonde groei zat en waar je iets in kon beginnen (mensen die ontslagen werden zeiden 'ik ga voor mezelf beginnen' - dat hoor ik zelden meer) of waar gespaard geld in kon investeren. Een van de beklemmendste aspecten van deze recessie is dat dat nu nauwelijks het geval is.

Daarnaast komt de vergrijzing er aan. Dus werk zal er altijd wel zijn.
Al zal de totale westerse economie de aankomende jaren flink krimpen omdat die ouderen ook minder consumeren dan ze deden terwijl ze werkten.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 16:27 schreef earthling39 het volgende:
Benieuwd naar jullie mening, er is veel onenigheid over het printen van geld in de usa, europa, en azie.
ten eerste lijkt me dat niet alleen het printen maar zeker ook het creeren van geld uit het niets zorgt voor inflatie.
Het advies is om goud te kopen om te zorgen dat je eigen vermogen niet minder waard word door inflatie.
Er is nogal strijd hierover, enerzijds word aangedragen dat juist met het printen deflatie word tegengegaan en dat er van inflatie (nog) geen sprake is, en anderzijds zegt Peter Schiff dat juist het printen van geld inflatie is.

Mijn vraag is dus gaan we flinke inflatie krijgen door het printen van geld?

Nee, want

1e: het meeste gedrukte extra geld wordt niet in Keynesiaanse stimuleringspakketten besteed maar direct in een bodemloze put gegooid, tegen hoge renteverplichtingen.

2e: Kredietverlening is altijd de grootste geldcreator en die wordt sterkt ingeperkt.

Lage inflatie, geen deflatie

Voor de liefhebbers

The Great Deflation/Inflation Debate (Audio)

http://www.financialsense.com/Experts/2009/Shedlock.html

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 01:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Lage inflatie, geen deflatie

momenteel is de tendens , lagere salarissen en uitkeringen