KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Alle begrippen woorden concepten, gevoelens, ervaringen, zintuigelijke waarnemingen zijn relatief.
Je gaf zelf al het probleem aan; mensen hebben een verschillende interpretatie van het begrip waarheid.
Wij hebben die woorden uitgevonden om enige orde te maken.
Die voorbeelden van rubicon en kaal hoofd... wanneer is het oversteken? wanneer is iemand kaal? wanneer is een berg groot? ... wanneer is iets waarheid?
Je gaf zelf al het probleem aan; mensen hebben een verschillende interpretatie van het begrip waarheid.
Wij hebben die woorden uitgevonden om enige orde te maken.
Die voorbeelden van rubicon en kaal hoofd... wanneer is het oversteken? wanneer is iemand kaal? wanneer is een berg groot? ... wanneer is iets waarheid?
What can change the nature of a man?
Ben het er mee eens dat een opmerking van , blabla dat is jouw waarheid en "dat is jouw mening" dooddoeners zijn voor discussies.
What can change the nature of a man?
Dat hangt volledig af van je definitie van waarheid. Kijk naar de empirische wetenschap. Deze tracht de waarheid te achterhalen door middel van het waarnemen van de empirie. Men stelt dat wanneer een waarneming onafhankelijk van de waarnemer keer op keer waargenomen kan worden, dat men er logischerwijs vanuit kan gaan dat het waargenomene behoort tot de werkelijkheid. Het is een waarheid dat op onze planeet objecten in vrije val altijd naar beneden vallen. Iedereen kan dat voor zichzelf verifiëren. Is dat in absoluut/metafysisch opzicht waar? Nee, daarover kan geen uitspraak worden gedaan. Maar we beperken ons tot onze voorstelling van de werkelijkheid.quote:Op donderdag 10 september 2009 11:42 schreef DogTown het volgende:
Zoals ik al zei, er is geen waarheid. En als je dat niet begrijpt ben je echt een simpel figuur, je kan deze discussie zo ingewikkeld en diep maken als je wilt, simpel feit is dat de "waarheid" niet bestaat.
Oke KD, lees dit aandachtig en laat je brein echt werken want dit type ik speciaal voor jou:quote:Op donderdag 10 september 2009 12:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je definieërt 'waarheid' anders dan ik. In mijn optiek is 'waarheid dat wat overeenkomt met de realitiet'. Als jij zegt dat de man in kwestie 'kaal' is, is dat niet 'jouw waarheid', het is jouw 'beeld van de waarheid'. En dat beeld is in dit geval incorrect want de man is niet kaal.
Nogmaals: het is dus niet 'jouw waarheid' dat je een 'kale man' zag, want de man is niet 'kaal'. Je maakt een fout.
Op het moment dat ik aan mijn familie vertel dat ik een kale man zag sprak ik de "waarheid", niet mijn visie van de waarheid maar de waarheid, want ik zag een kale man. Of die "waarheid" overeenkomt met de realiteit doet er niet toe want dat is wat ik zag.
Er is geen individuele waarheid, iemand vertelt met voorbedachte rade foutieve informatie of diegene vertelt de "waarheid". En "waarheid" is simpelweg informatie over een situatie of incident zoals de persoon die de informatie naar buiten bracht dat werkelijk ervaren heeft, dat iemand iets op een bepaalde manier ervaart maakt het niet de realiteit.
De realiteit is ondoorgrondelijk.
Mensen denken niet na over wat ze bedoelen met waarheid, ze bedoelen dat jouw visie van de realiteit bullshit is.
Jij bent dus niks beter als de mensen waar jij over klaagt, je denkt immers dat de waarheid en de realiteit hand in hand gaan en klaagt over het feit dat zij zeggen dat zij hun waarheid hebben en jij de jouwe en denkt superieur te zijn omdat jij denkt te weten wat het woord waarheid inhoud. Ik snap heel goed dat het jouw irriteert omdat jij denkt dat ze bedoelen dat jullie ieders je eigen realiteit hebben, kudo's dus voor het begrijpen dat er maar één realiteit is.
Maar omdat jij zelf niet begrijpt hoe dit werkt zeik je anderen af die het ook niet weten en geloof me dat siert je niet, want iemand met jouw wijsheid zou niet egocentrisch moeten zijn, dat is voor primaten.
En jou kennende zal je je vast afvragen waarom ik dit dan vertel als er geen waarheid is? Dit is alvast mijn antwoord: wat ik vertel is dus mijn visie van de realiteit, of het de realiteit is kan ik je niet vertellen en jij mij ook niet.
Simpel toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door DogTown op 10-09-2009 23:50:55 ]
Deze tvp is waar. Denk ik.
En mijn complimenten aan Iblis die zijn denkraam helder en goed leesbaar weet te verwoorden.
En mijn complimenten aan Iblis die zijn denkraam helder en goed leesbaar weet te verwoorden.
GNU Terry Pratchett
Er is maar één waarheid, maar die zien we allemaal binnen de context van ons eigen kader.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:09 schreef koningdavid het volgende:
Wie wordt er niet gek van?
Steeds vaker in discussies of goede gesprekken komt er iemand vroeg of laat met de uitspraak: "Ja, maar de waarheid bestaat niet". Of: "Jij hebt jouw waarheid, ik heb mijn waarheid!"
Waar slaat dat op?
Hoe werkt dat precies? Iedereen zijn eigen waarheid? Is voor jou de lucht groen en voor mij blauw? Is het voornaamste ingrediënt van appeltaart voor jou aardbeien en voor mij appel?
Lariekoek. Een typisch verschijnsel van de doorgeschoten, geforceerde, 'quasi-tolerante', postmoderne tijdgeest die steeds dominanter wordt. Iedereen heeft zogenaamd zijn eigen waarheid, alles wordt geaccepteerd, behalve als je zegt dat er één waarheid is. Ze hebben dan zelf niet door als je zegt dat "de waarheid niet bestaat" je eigenlijk ook "één waarheid" claimt.
Klacht lijkt me duidelijk.
Dus ja, in dat opzicht bestaan er verschillende 'waarheden', al zijn het meer verschillende versies van dezelfde waarheid. De waarheid is dan ook geen hapklaar brokje, maar een gelaagd en complex geheel van feiten en samenhangen.
Intelligent, but fucked up.
Nogmaals je vertelt niet de 'waarheid'. In mijn definitie is de waarheid dat wat 'overeenkomt met de realiteit'. Dat jij zegt dat je 'een kale man zag' komt niet overeen met de realiteit, omdat die man niet kaal was maar er slechts kaal uitzag. Op het moment dat jij het hebt over een 'kale man', bega je een fout.quote:Op donderdag 10 september 2009 23:45 schreef DogTown het volgende:
[..]
Oke KD, lees dit aandachtig en laat je brein echt werken want dit type ik speciaal voor jou:
Op het moment dat ik aan mijn familie vertel dat ik een kale man zag sprak ik de "waarheid", niet mijn visie van de waarheid maar de waarheid, want ik zag een kale man. Of die "waarheid" overeenkomt met de realiteit doet er niet toe want dat is wat ik zag.
Als jij had gezegd "Ik zag een man die er kaal uitzag", dan vertel je de waarheid. Maar zodra je het hebt over een 'kale man' doe je niet recht aan de realiteit en vertel je dus niet de waarheid.
Dan heb jij een andere definitie van 'waarheid' dan ik, en zit daar het misverstand.quote:Op donderdag 10 september 2009 23:45 schreef DogTown het volgende:
Er is geen individuele waarheid, iemand vertelt met voorbedachte rade foutieve informatie of diegene vertelt de "waarheid". En "waarheid" is simpelweg informatie over een situatie of incident zoals de persoon die de informatie naar buiten bracht dat werkelijk ervaren heeft
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit ben ik met je eens.quote:Op vrijdag 11 september 2009 08:11 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Er is maar één waarheid, maar die zien we allemaal binnen de context van ons eigen kader.
Dus ja, in dat opzicht bestaan er verschillende 'waarheden', al zijn het meer verschillende versies van dezelfde waarheid. De waarheid is dan ook geen hapklaar brokje, maar een gelaagd en complex geheel van feiten en samenhangen.
Ik zou alleen niet zeggen dat we verschillende 'waarheden' hebben, maar dat we verschillende visies op de waarheid hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik waardeer je uitleg, maar ik begrijp je nog steeds niet helemaal. Ik vond je eerder gegeven definitie van wat jij onder 'waarheid' verstaat ook niet helemaal duidelijk.quote:Op donderdag 10 september 2009 12:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, het is helemaal niet onredelijk. De onredelijkheid zit ’m er juist in dat niet te erkennen. Jij vindt het onredelijk en onhanteerbaar omdat – in jouw optiek – daarmee het ijkpunt wegvalt, de referentie om het één boven het ander te prefereren.
Maar dat is onzinnig. In de praktijk verandert er namelijk helemaal niet zoveel. Het enige is dat je je niet meer op ‘de waarheid’ kunt beroepen en daarmee dictatoriaal je argument opleggen. Want dat is het probleem, iemand doet een waarheidsclaim, en zodra vaststaat dat ‘de waarheid bereikt is’ wordt zoiets dogma.
En dat is het enige nut dat zo’n waarheid speelt, er kunnen zaken tot dogma verheven worden. En dat is nu juist het gevaar, want dat miskent de menselijke faalbaarheid. Het is het ultieme onredelijke standpunt.
Als het om de Tweede Wereldoorlog gaat kun je m.i. – praktisch gezien – best zeggen dat het ‘waar’ is dat die heeft plaatsgevonden. Maar daarmee zeg je in feite dat de consensusopvatting is dat deze heeft plaatsgevonden. En waarom is het de consensusopvatting? Vanwege het bewijs dat er is.
En natuurlijk, de vraag over de waarheid van dat bewijs roept in feite dezelfde problemen op, en dan kun je inderdaad stellen dat het uiteindelijk een discours is, maar dat verandert natuurlijk niets.
Ik zie daar domweg de problemen niet, behalve van mensen die niet goed leven kunnen met de gedachte dat er geen absoluut ijkpunt is. Die maken we gewoon zelf. En als we in de meerderheid zijn, dan wordt ons eigen ijkpunt semi-absoluut, d.w.z. iedereen die het er niet mee eens is wordt voor gek versleten en soms zelfs met een boete bestraft.
Voor mij is dat geen probleem. Maar dat had ik al tig keer aangegeven. Zolang jij niet met een overtuigend bewijs is dat er überhaupt een rotsvast ijkpunt is dat zo dwingend zonneklaar is dat je het wel móét aannemen blijft het volgens mij bij jou ook beperkt tot een aanname dat er wél zo’n ijkpunt is. En daarmee vervalt je hele absolutisme. Het is m.i. vooral een afkeer van de (in jouw ogen nadelige) consequenties van relativisme dat je het afwijst, maar dat is m.i. geen argument tegen de validiteit van het standpunt. Het is ‘onprettig’.
[..]
Nee, helemaal niet, ik zeg toch ‘zo ze al bestaat’, en het moge duidelijk zijn dat er in mijn optiek niet een zinnige definitie van ‘bestaan’ is te geven.
[..]
Nu, als je over ‘de waarheid’ spreekt los van hetgeen wij als mensen construeren, dan bestaat ze in zekere zin buiten ons. Ook al zou de gehele mensheid uitsterven, de waarheid lijdt daar niet onder.
Als het nu gaat om ‘de waarheid over Julius Caesars oversteek van de Rubicon’, waar zou ik die waarheid nu moeten plaatsen? Plato heeft een gene zijde bedacht waar de ideale vormen zich bevinden. Zo zie ik jouw interpretatie van de waarheid ook. Als een ideale vorm waar onze geschiedkundige interpretaties slechts een benadering van zijn.
De perfecte geschiedbeschrijving zou die waarheid exact benaderen. Anders is het naar mijn mening totaal onzinnig om over ‘de waarheid’ te spreken. Misschien is ‘de waarheid’ een transcendent iets, maar ze is in jouw opvatting toch een iets. Ik zou niet weten waar dat te moeten plaatsen, en daarom is het m.i. een onzinnig concept.
Laat ik het zo stellen: wat versta jij onder het woord 'realiteit' en hoe verhoudt dat zich tot 'de waarheid'?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat – en natuurlijk praten we dan vrij filosofisch – in veel gevallen ‘waarheid’ een gedachteconstructie is. Een denkbeeldig ijkpunt waarvan we hopen dat onze theorieën ernaar convergeren.quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:25 schreef koningdavid het volgende:
Ik waardeer je uitleg, maar ik begrijp je nog steeds niet helemaal. Ik vond je eerder gegeven definitie van wat jij onder 'waarheid' verstaat ook niet helemaal duidelijk.
Laat ik het zo stellen: wat versta jij onder het woord 'realiteit' en hoe verhoudt dat zich tot 'de waarheid'?
Of het dan om natuurkundige theorieën gaat, of om geschiedkundige beschrijving, hetgeen ze willen beschrijven zelf is uiteindelijk niet direct kenbaar. We kunnen niet in de geschiedenis kijken zoals we in het heden kunnen kijken, en in het heden kunnen we op subatomaire schaal ook niet waarnemen. Het enige dat we kunnen is aan de hand van experimenten conclusies trekken waarvan we hopen dat ze ‘de realiteit’ wat dat mag zijn zo goed mogelijk benaderen. Wat die realiteit is, dat weet niemand, of een theorie dus waar is, dat weet in feite ook niemand.
Ik kan de begrippen realiteit en waarheid dus wel hanteren alsof ze bestaan in een absolute zin, alsof er een ding an sich is, dat ook echt bestaat, alsof er een perfecte cirkel is, en ik denk dat een realisme ook zeker praktisch gezien heel verdedigbaar is.
Maar uiteindelijk denk ik dat je een fundamentele fout begaat als je dit gedachte concept, dit hulpmiddel, een eigen ontologische status geeft. Als concept is het wel iets dat we kunnen hanteren, maar het blijft een aanname van onze kant.
Misschien een beetje een flauwe analogie, maar bij een F1 race is b.v. ook in principe ‘het snelste mogelijke rondje’ te bedenken. Elke coureur weet waar hij kleine foutjes maakte en waar het iets sneller had gekund. Ondanks dat niemand dat ‘perfecte rondje’ ooit gereden heeft, is het als concept wel hanteerbaar. Groot verschil is dat de waarheid m.i. fundamenteel niet te bereiken is, maar dat perfecte rondje misschien wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Even advocaat van de duivel spelen, maar wat is de waarheid anders dan ons beeld van de waarheid?quote:Op donderdag 10 september 2009 11:06 schreef koningdavid het volgende:
We moeten het onderscheid maken tussen iemands 'beeld van de waarheid', wat inderdaad relatief en subjectief is, en de waarheid zelf, wat niet relatief kan zijn.
En je draait in je argumenten nu telkens de (mijns inziens) fout die postmodernisten veelal maken om: zij zeggen er zijn zaken die we waarheden noemen maar vanuit een ontwikkelingspsychologische hoek bezien enkel sociale constructen blijken, daarom is alles een sociaal construct. Jij zegt: er zijn zaken die onbetwistbaar zijn, derhalve zijn alle door ons beziene waarheden onbetwistbaar.
Ik denk dat de waarheid (aha) in het midden ligt. Atomair heb je hele simpele feitjes die voor 99.9% onbetwistbaar zijn, grotere theorievorming en daaruitvolgende waarheden zijn diffusere sociale constructen, zonder dat het nou per se relatief of inherent nutteloos is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Juist, en dat is mijn hele punt. Jouw definitie van waarheid is foutief, en mijn definitie van waarheid is correct.quote:Op vrijdag 11 september 2009 11:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als jij had gezegd "Ik zag een man die er kaal uitzag", dan vertel je de waarheid. Maar zodra je het hebt over een 'kale man' doe je niet recht aan de realiteit en vertel je dus niet de waarheid.
[..]
Dan heb jij een andere definitie van 'waarheid' dan ik, en zit daar het misverstand.
Je moet begrijpen dat de waarheid nooit gelijk kan zijn aan de realiteit, want dan zou je zeggen dat wij als mensen wel even weten hoe de realiteit in elkaar steekt, en dus dat wij wel even weten hoe het universum werkt.
Ik heb nog niet genoeg kennis om mij te mengen in deze discussie, maar ik lees dit graag!
Voor zover ik me er wel mee kan bemoeien:
Ik begrijp de klacht van Koning David wel, het is niet zozeer de klacht dat hij moeite heeft met de definitie van waarheid waar nu over gediscussieerd wordt, maar vooral dat mensen zich makkelijk af willen maken door de semi-intellectuele zin 'dat is jouw waarheid'. Ik kan begrijpen dat dit afgedaan wordt als goedkoop postmodern relativisme.
Daarnaast, zoals Ibis de uitersten absolutisme en relativisme beschrijft, ik denk dat de 'waarheid' letterlijk in het midden ligt. Een krachtige leefwijze zou een 'relabsotulisme', maar dat is makkelijk gezegd natuurlijk.
Discussieer vooral verder, en ik ben nog niet erg ervaren in de filosofie, spaar me een beetje, ik doe mijn best
Voor zover ik me er wel mee kan bemoeien:
Ik begrijp de klacht van Koning David wel, het is niet zozeer de klacht dat hij moeite heeft met de definitie van waarheid waar nu over gediscussieerd wordt, maar vooral dat mensen zich makkelijk af willen maken door de semi-intellectuele zin 'dat is jouw waarheid'. Ik kan begrijpen dat dit afgedaan wordt als goedkoop postmodern relativisme.
Daarnaast, zoals Ibis de uitersten absolutisme en relativisme beschrijft, ik denk dat de 'waarheid' letterlijk in het midden ligt. Een krachtige leefwijze zou een 'relabsotulisme', maar dat is makkelijk gezegd natuurlijk.
Discussieer vooral verder, en ik ben nog niet erg ervaren in de filosofie, spaar me een beetje, ik doe mijn best
Het is zo simpel, en de mensen waar KD op doelt met zijn topic inclusief hij zelf en jij maken een kleine fout:quote:Op vrijdag 11 september 2009 22:07 schreef NvM het volgende:
Ik heb nog niet genoeg kennis om mij te mengen in deze discussie, maar ik lees dit graag!
Voor zover ik me er wel mee kan bemoeien:
Ik begrijp de klacht van Koning David wel, het is niet zozeer de klacht dat hij moeite heeft met de definitie van waarheid waar nu over gediscussieerd wordt, maar vooral dat mensen zich makkelijk af willen maken door de semi-intellectuele zin 'dat is jouw waarheid'. Ik kan begrijpen dat dit afgedaan wordt als goedkoop postmodern relativisme.
Daarnaast, zoals Ibis de uitersten absolutisme en relativisme beschrijft, ik denk dat de 'waarheid' letterlijk in het midden ligt. Een krachtige leefwijze zou een 'relabsotulisme', maar dat is makkelijk gezegd natuurlijk.
Discussieer vooral verder, en ik ben nog niet erg ervaren in de filosofie, spaar me een beetje, ik doe mijn best
Je hebt de "waarheid" wat staat voor correcte informatie (LET OP: correcte informatie volgens ONS, mensen dus!), en de realiteit, wat staat voor werkelijkheid. Niemand kan de werkelijkheid begrijpen, de werkelijkheid is gewoon.
Iets wordt "waarheid" als genoeg mensen concluderen dat het overeenkomt met wat hun denken dat de werkelijkheid is, en dat zegt genoeg toch? Het is het menselijk brein dat die waarheid heeft gemaakt, terwijl de werkelijkheid gewoon IS.
Wij halen zekerheid uit de "waarheid" die wij zelf bedacht hebben, de realiteit oftewel de werkelijkheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden, of totaal ergens anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door DogTown op 12-09-2009 01:35:26 ]
En KD, ik vind het zwaar teleurstellend dat je dit niet begrijpt, je denkt verkeert en dat belemmert je kennis.
Als jij dus tegen mij zegt dat mijn definitie van de waarheid anders is zeg je in feite dat jij mijn informatie niet begrijpt of dat je het niet wil begrijpen. Er is maar een definitie van waarheid en dat is dat het informatie is die door mensen als correct wordt beschouwt. Realiteit is werkelijkheid en mensen bepalen de werkelijkheid niet, de waarheid wordt wel bepaald door mensen, als genoeg mensen concluderen dat iets is wat hun denken dat het is dan is het de waarheid. Daarom kan niemand zeggen dat God bestaat, en niemand zeggen dat hij niet bestaat.
Dit soort kennis haal je niet uit boeken KD, je moet anders denken.
Daarom zijn intelligente mensen ook niet gelovig, niets is zeker, en zelfs dat is niet zeker.
En voor de mensen die niets is zeker en zelfs dat is niet zeker een wazige uitspraak vinden hier de uitleg:
Als er geen waarheid is en alleen realiteit dan kan het voor ons zeker zijn dat niets zekers is, terwijl in werkelijkheid alles al zeker is vanaf het begin, want wij kunnen dat niet weten.
De realiteit is zo ingewikkeld dat je jezelf kapot kan denken proberend het te begrijpen, en dit topic is precies zo'n onderwerp als: Wat als er niks is, wat is er dan?
Nog 1 voorbeeldje: Mensen kunnen iets zien gebeuren met zijn 100en tegelijk en dit documenteren en een boek uitbrengen en dit is dan de waarheid (Bijbel bijv.). Maar in de realiteit kan het wel zijn dat wat die mensen zagen niet was wat hun dachten dat het was.
En zelfs als wat ze zagen was wat ze dachten dat het was, als ze er dan een boek over schrijven met exact erin beschreven wat ze hebben ervaren is dat niet de werkelijkheid, want de werkelijkheid is niet door ons te beschrijven.
Dat is ook de reden waarom moslims de Koran als superieur beschouwen, het is geschreven door Allah. Maar weetje, dat het geschreven is door Allah is ook een waarheid die gebracht is door de mens.
Mensen zijn zo walgelijk arrogant om te denken dat ze weten hoe de wereld werkt.
De mensheid zal dus ook nooit groeien zolang ze zich vastklampen aan oude informatie.
Als jij dus tegen mij zegt dat mijn definitie van de waarheid anders is zeg je in feite dat jij mijn informatie niet begrijpt of dat je het niet wil begrijpen. Er is maar een definitie van waarheid en dat is dat het informatie is die door mensen als correct wordt beschouwt. Realiteit is werkelijkheid en mensen bepalen de werkelijkheid niet, de waarheid wordt wel bepaald door mensen, als genoeg mensen concluderen dat iets is wat hun denken dat het is dan is het de waarheid. Daarom kan niemand zeggen dat God bestaat, en niemand zeggen dat hij niet bestaat.
Dit soort kennis haal je niet uit boeken KD, je moet anders denken.
Daarom zijn intelligente mensen ook niet gelovig, niets is zeker, en zelfs dat is niet zeker.
En voor de mensen die niets is zeker en zelfs dat is niet zeker een wazige uitspraak vinden hier de uitleg:
Als er geen waarheid is en alleen realiteit dan kan het voor ons zeker zijn dat niets zekers is, terwijl in werkelijkheid alles al zeker is vanaf het begin, want wij kunnen dat niet weten.
De realiteit is zo ingewikkeld dat je jezelf kapot kan denken proberend het te begrijpen, en dit topic is precies zo'n onderwerp als: Wat als er niks is, wat is er dan?
Nog 1 voorbeeldje: Mensen kunnen iets zien gebeuren met zijn 100en tegelijk en dit documenteren en een boek uitbrengen en dit is dan de waarheid (Bijbel bijv.). Maar in de realiteit kan het wel zijn dat wat die mensen zagen niet was wat hun dachten dat het was.
En zelfs als wat ze zagen was wat ze dachten dat het was, als ze er dan een boek over schrijven met exact erin beschreven wat ze hebben ervaren is dat niet de werkelijkheid, want de werkelijkheid is niet door ons te beschrijven.
Dat is ook de reden waarom moslims de Koran als superieur beschouwen, het is geschreven door Allah. Maar weetje, dat het geschreven is door Allah is ook een waarheid die gebracht is door de mens.
Mensen zijn zo walgelijk arrogant om te denken dat ze weten hoe de wereld werkt.
De mensheid zal dus ook nooit groeien zolang ze zich vastklampen aan oude informatie.
Daarom is geloof zo'n heerlijk transcendent gevoel en wordt het gezien als een gift van God, omdat het je uit die twijfel verheft.quote:Op zaterdag 12 september 2009 02:27 schreef DogTown het volgende:
Daarom zijn intelligente mensen ook niet gelovig, niets is zeker, en zelfs dat is niet zeker.
Ik vind daar niks heerlijk aan, wat is er heerlijk aan jezelf beperken in je denken? Ik snap wel waarom mensen het fijn vinden om waarde aan hun leven geven op die manier, maar voor mij is dat ouderwets en zwak.quote:Op zaterdag 12 september 2009 09:25 schreef Wouter1989 het volgende:
[..]
Daarom is geloof zo'n heerlijk transcendent gevoel en wordt het gezien als een gift van God, omdat het je uit die twijfel verheft.
Aha. Is dat zo? Dus de enige correcte definitie van waarheid is volgens jou:quote:Op vrijdag 11 september 2009 12:39 schreef DogTown het volgende:
[..]
Juist, en dat is mijn hele punt. Jouw definitie van waarheid is foutief, en mijn definitie van waarheid is correct.
"informatie over een situatie of incident zoals de persoon die de informatie naar buiten bracht dat werkelijk ervaren heeft."
Ik heb deze definitie werkelijk nog nooit gehoord. Ik kom het ook in geen enkel woordenboek tegen: http://www.encyclo.nl/begrip/waarheid
Veel van die definities lijken eerder mijn, volgens jouw 'foutieve' definitie, te ondersteunen. Je praat dus onzin volgens mij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wtf.quote:Op zaterdag 12 september 2009 02:27 schreef DogTown het volgende:
Daarom zijn intelligente mensen ook niet gelovig
Jahoor, alle intelligente mensen ter wereld zijn niet-gelovig. Wat een bullshit loop je te verkondigen, en maar zo hautain praten ook nog. Clown.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je spreekt jezelf hier tegen. Feiten zijn niet afhankelijk van afspraken. Daarom is het maar de vraag of ze bestaan. Jouw opvatting dat de lucht blauw is, is niet meer dan een herhaling van wat je ooit is geleerd.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:13 schreef Hetiszover het volgende:
Het is een feit dat een boom een boom is en bepaalde kleuren heeft, want die afspraken hebben we gemaakt.
De grote filosoof Pascal, zonder meer een intelligente persoon, schreef ooit over het geloven in God. Als je erin gelooft en God bestaat, dan win je, bestaat God niet, dan verlies je niets. Geloof je niet in God en hij bestaat, verlies je, bestaat hij wel, win je. Volgens zijn redenering kun je het beste in God geloven aangezien je dan niets te verliezen hebt. Ook wel "de weddenschap van Pascal" genoemd.quote:Op zaterdag 12 september 2009 02:27 schreef DogTown het volgende:
Daarom zijn intelligente mensen ook niet gelovig.
Verder ben ik zelf niet religieus hoor, ik denk sowieso als je op zo'n manier met het geloof omgaat, je het toch niet echt meent, en dat is toch wel de essentie van geloven.
Je zou kunnen beargumenteren dat je wél iets verliest: namelijk bepaalde ge- en verboden die je moet naleven. Als geloven in God hetzelfde is als enkel het zeggen van 'God bestaat', dan heeft het geloof in God inderdaad geen inhoud.
er is wel één waarheid, alleen kennen we hem niet en is er voor ons allen een relatieve waarheid, nl. onze eigen "waarheid" 
God heeft in zijn oneindige genade besloten jou geloof toe te bedelen? Lees nog eens goed, voor een beetje gelovige is geloven géén keuze.quote:Op zaterdag 12 september 2009 09:27 schreef DogTown het volgende:
[..]
Ik vind daar niks heerlijk aan, wat is er heerlijk aan jezelf beperken in je denken? Ik snap wel waarom mensen het fijn vinden om waarde aan hun leven geven op die manier, maar voor mij is dat ouderwets en zwak.
|
|
