Altijd van die half-ware voorbeeldberekeningen, dat mensen met een restschuld blijven zitten. Daar is niks van waar. Als je in 2002 een huis voor twee ton hebt gekocht is datzelfde huis nu drie ton waard.
want mensen moeten gedwongen verkopen, en dat drukt de prijs
quote:Is dat zo? Dus als ik nu een huis van 2 ton koop kan ik het over 7 jaar verkopen met een ton winst?Op maandag 7 september 2009 21:25 schreef ouderejongere het volgende:
Als je in 2002 een huis voor twee ton hebt gekocht is datzelfde huis nu drie ton waard.
quote:en daarom zitten we nu in een crisis...Op maandag 7 september 2009 21:29 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Is dat zo? Dus als ik nu een huis van 2 ton koop kan ik het over 7 jaar verkopen met een ton winst?
.jpg)
Whehe
quote:Op maandag 7 september 2009 21:31 schreef voederbietel het volgende:
Ik snap ook niet helemaal waar dat hele verhaal over gaat, als je een lening afsluit zorg je toch dat je precies weet wat je moet betalen?
quote:Juistem! Trap er nooit in "als u NU tekent krijgt u 1000 euri korting". Altijd goed lezen en eventueel een adviseur inhuren.
Ik snap ook niet helemaal waar dat hele verhaal over gaat, als je een lening afsluit zorg je toch dat je precies weet wat je moet betalen?
quote:Is alleen maar goed voor alle slimme mensen die niet in dat soort praktijken trappenOp maandag 7 september 2009 21:27 schreef Wupppie het volgende:
nee.
want mensen moeten gedwongen verkopen, en dat drukt de prijs
. En aangezien iedereen op FOK minimaal universiteit doet of heeft gedaan is dat alleen maar goed voor de FOK-users. Alle FOK-kers kunnen straks een supergroot huis kopen voor een prikkie en dat allemaal dankzij ome Dirk 
.Wat een held die Dirk.
Ik heb mijn huis via een veiling
quote:huren kost ook geld.Op maandag 7 september 2009 21:32 schreef ouderejongere het volgende:
Ik weet dat ik met mijn inkomen geen huis kan kopen, ik ga het ook niet proberen, geld lenen kost geld.
Of ik nu elke maand 600 euro huur betaal (met elk jaar inflatiecorrectie erbovenop) of ik betaal elke maand 650 euro hypotheek waarvan ik ook nog eens een deel van de belasting terug krijg doe mij dan die 2e optie maar
quote:Zei de zwartwerker..Op maandag 7 september 2009 21:25 schreef ouderejongere het volgende:
Allemaal sukkels die een veel te duur huis gekocht hebben, met een veel te dure hypotheek, waarbij ze dachten dat ze bij DSB voor een appel en een ei per maand hun hypotheek konden oversluiten.
Altijd van die half-ware voorbeeldberekeningen, dat mensen met een restschuld blijven zitten. Daar is niks van waar. Als je in 2002 een huis voor twee ton hebt gekocht is datzelfde huis nu drie ton waard.
Neem maar een ander profiel.. Jij bent niet netjes en hebt geen reden van praten
quote:
[..]
Zei de zwartwerker..
Neem maar een ander profiel.. Jij bent niet netjes en hebt geen reden van praten
quote:Een of andere bejaarde gaat ons ff uitleggen hoe het moet hoorOp maandag 7 september 2009 21:33 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Juistem! Trap er nooit in "als u NU tekent krijgt u 1000 euri korting". Altijd goed lezen en eventueel een adviseur inhuren.
AZquote:Of pinnen.
Uberhaubt snap ik niet dat mensen willen lenen.. Gewoon alles cash afrekenen..
quote:Koop jij een huis dan cash? Ben jij het Scarface?
Uberhaubt snap ik niet dat mensen willen lenen.. Gewoon alles cash afrekenen..
En wanneer gaan ze dat programma Naïef noemen?
quote:Een huis? Nee landarbeider.. Een huis is voor de gewone mensenOp maandag 7 september 2009 22:14 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Koop jij een huis dan cash? Ben jij het Scarface?
En wanneer gaan ze dat programma Naïef noemen?
quote:Wat een paupers met hun DSB Ramp shirtjesOp maandag 7 september 2009 22:19 schreef Geranium_Opa het volgende:
Dsb hullies vastgelegd op beeld en geluid
quote:Ik werk op zee.
[..]
Een huis? Nee landarbeider.. Een huis is voor de gewone mensen
quote:rest mij de vraag, word je niet zee zieker tijdens je porno werkzaamheden
quote:Dat is dus niet waar. Een huis van twee ton is niet bovengemiddeld duur. Waar het om gaat is dat een hypotheek van eerst 2 ton ineens 3 ton werd door het afsluiten van allerlei onnodige koopsompolissen. Weliswaar tegen een lage rente, maar toen die ging stijgen zaten veel mensen met hun pik in het grind.Op maandag 7 september 2009 21:25 schreef ouderejongere het volgende:
Allemaal sukkels die een veel te duur huis gekocht hebben, met een veel te dure hypotheek, waarbij ze dachten dat ze bij DSB voor een appel en een ei per maand hun hypotheek konden oversluiten.
quote:Altijd van die half-ware voorbeeldberekeningen, dat mensen met een restschuld blijven zitten. Daar is niks van waar. Als je in 2002 een huis voor twee ton hebt gekocht is datzelfde huis nu drie ton waard.
Gelukkig hoef jij de crisis niet op te lossen.
Pro DSB: die manager die keurig overeind blijft tegenover Heksenberg
Anti huilies: hadden ze maar beter uit hun doppen moeten kijken, je weet dat je niets voor niets krijgt
Pro huilies: dwingen met steun van de media de DSB toch tot nettere praktijken
quote:Felix Meurders anders
quote:En ja stiefpapa heeft dus ook een lening bij DSB?
quote:Bracht hij het bier rond? Zo nee, niet boeiend. Zo ja, hier ook wat afleveren graag.
quote:Jij maakt een rare kronkel...Op dinsdag 8 september 2009 00:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Bracht hij het bier rond? Zo nee, niet boeiend. Zo ja, hier ook wat afleveren graag.
quote:Je stiefvadert is dus zo'n huilende mongool die bij de TROS komt zeiken
quote:Dus in plaats van haar tweede huwelijk tot een succes te maken is jouw moeder opnieuw met een dikke faler getrouwd die zijn pensioen heeft zien verdampen omdat hij in goedkope kutreclamespotjes is getrapt.
quote:Trouwen? Ben jij gekOp dinsdag 8 september 2009 10:56 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dus in plaats van haar tweede huwelijk tot een succes te maken is jouw moeder opnieuw met een dikke faler getrouwd die zijn pensioen heeft zien verdampen omdat hij in goedkope kutreclamespotjes is getrapt.
quote:Jij kwam toch uit Roermond of niet
quote:Retteketet!
quote:Kwam ja. Ben verhuisd.Op dinsdag 8 september 2009 14:18 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Jij kwam toch uit Roermond of niet
Ow nee.. nvm, Fok! enzo.. blabla.
quote:Ik heb die verhalen aangehoord, maar ik hoor alleen maar " Ik wilde een groot huis kopen, had geen geld en heb me toen vrijwillig in de schulden gestoken. Nu kan ik het niet meer betalen en dat ligt aan iedereen behalve mezelf"Op dinsdag 8 september 2009 14:49 schreef Plums het volgende:
Misschien moet iedereen t verhaal van die mensen die bij de DSB zitten es aanhoren ipv direct te oordelen.
Ow nee.. nvm, Fok! enzo.. blabla.
quote:
En nu ?
lenen voor iets anders dan een huis
na het zoet komt het zuur.
quote:Nu woon ik zuiidelijker.
quote:Het punt is dus dat dat niet duidelijk was. Die contracten waren heel onduidelijk opgezet. Bovendien werden veel mensen onder druk gezet om te tekenen.Op dinsdag 8 september 2009 14:44 schreef karr-1 het volgende:
Ik snap die losers ook niet. Eerst een vette lening afsluiten en dan gaan zeiken dat ze het niet kunnen betalen en dat het allemaal de schuld van de bank is. Ga toch weg, je ziet toch waar je je handtekening onderzet. Ik kan echt geen medelijden hebben met dit soort tokkies.
quote:Zeggen ze zelf zonder enige vorm van bewijs. Gewoon lezen wat je tekent scheelt al een hoop ellende.Op dinsdag 8 september 2009 23:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Het punt is dus dat dat niet duidelijk was. Die contracten waren heel onduidelijk opgezet. Bovendien werden veel mensen onder druk gezet om te tekenen.
quote:Ook werd er verteld dat ervaren experts soms niet meteen begrepen van wat er nou eigenlijk bedoeld werd. Hoe kan je dan verwachten dat particulieren die wel begrijpen?Op woensdag 9 september 2009 09:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zeggen ze zelf zonder enige vorm van bewijs. Gewoon lezen wat je tekent scheelt al een hoop ellende.
quote:Omdat het normaal gesproken zo is dat je om uitleg vraagt als je iets niet begrijpt. Als je dat niet doet kun je dat niet aan bv de DSB verwijten.Op woensdag 9 september 2009 15:54 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ook werd er verteld dat ervaren experts soms niet meteen begrepen van wat er nou eigenlijk bedoeld werd. Hoe kan je dan verwachten dat particulieren die wel begrijpen?
Begrijp me goed, ik ben niet van de DSB en heb ook niets met de DSB, maar ik heb wel iets tegen mensen die alle schuld van zich afwerpen en beweren in de problemen te zitten doordat de bank slecht is geweest. Eigen verantwoordelijkheid enzo.
quote:LOLZ, en als de DSB mensen wil misleiden zullen ze dat zeker uitleggen?Op woensdag 9 september 2009 15:58 schreef karr-1 het volgende:
Omdat het normaal gesproken zo is dat je om uitleg vraagt als je iets niet begrijpt. Als je dat niet doet kun je dat niet aan bv de DSB verwijten.
quote:Kan wel zijn en als het om incidenten zou gaan gaf ik je gelijk. Maar dit gaat om honderden gevallen. Er is dus geen sprake van een individueel geval dat niet goed uit zijn zielige ogen heeft gekeken, maar om een hele groep mensen die die informatie kennelijk heeft gemist. Zijn al die mensen dan nog te zielig geweest om uit hun ogen te kijken? Of zou de informatie echt een beetje te obscuur zijn gepresenteerd?Begrijp me goed, ik ben niet van de DSB en heb ook niets met de DSB, maar ik heb wel iets tegen mensen die alle schuld van zich afwerpen en beweren in de problemen te zitten doordat de bank slecht is geweest. Eigen verantwoordelijkheid enzo.
quote:Geen idee, ik doe geen zaken met DSB. Maar van al die honderden gevallen zie je er hooguit 10 op tv. Waar is de rest?Op woensdag 9 september 2009 17:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
LOLZ, en als de DSB mensen wil misleiden zullen ze dat zeker uitleggen?
[..]
Kan wel zijn en als het om incidenten zou gaan gaf ik je gelijk. Maar dit gaat om honderden gevallen. Er is dus geen sprake van een individueel geval dat niet goed uit zijn zielige ogen heeft gekeken, maar om een hele groep mensen die die informatie kennelijk heeft gemist. Zijn al die mensen dan nog te zielig geweest om uit hun ogen te kijken? Of zou de informatie echt een beetje te obscuur zijn gepresenteerd?
quote:Ik ga er vanuit dat een rechter zegt dat de mensen slim genoeg waren om te tekenen en dus ook slim genoeg om te betalen. Opbokken met je gezeur erover gewoon betalen.Op woensdag 9 september 2009 20:52 schreef Ofyles2 het volgende:
Hopelijk worden die DSB-patsers niet in het gelijk gesteld.
Kotswijf.
quote:Ik denk dat de studio van Radar daar een beetje te klein voor is.Op woensdag 9 september 2009 20:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Geen idee, ik doe geen zaken met DSB. Maar van al die honderden gevallen zie je er hooguit 10 op tv. Waar is de rest?
quote:Nog steeds niet mee eens. Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid, maar dat ontslaat de DSB er niet van om verantwoorde producten aan te bieden. Daar is geen sprake van, getuige de vele problemen die er zijn ontstaan.Op woensdag 9 september 2009 20:53 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat een rechter zegt dat de mensen slim genoeg waren om te tekenen en dus ook slim genoeg om te betalen. Opbokken met je gezeur erover gewoon betalen.
Ik denk dat de rechter best wel eens zou kunnen concluderen dat de verantwoordelijkheid van iedere consument een belangrijk gegeven is, maar dat die ophoudt waar DSB willens en wetens dubieuze contracten voorlegt aan haar klanten met allerlei ondoorzichtige constructies, waar zelfs experts niet uit komen.
quote:Of dat de rest het gewoon niet de moeite waard vind omdat ze niet zo pauperig zijn aangelegd.Op woensdag 9 september 2009 23:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik denk dat de studio van Radar daar een beetje te klein voor is.
quote:Daarover verschillen we dan van mening.Op woensdag 9 september 2009 23:55 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nog steeds niet mee eens. Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid, maar dat ontslaat de DSB er niet van om verantwoorde producten aan te bieden. Daar is geen sprake van, getuige de vele problemen die er zijn ontstaan.
Ik denk dat de rechter best wel eens zou kunnen concluderen dat de verantwoordelijkheid van iedere consument een belangrijk gegeven is, maar dat die ophoudt waar DSB willens en wetens dubieuze contracten voorlegt aan haar klanten met allerlei ondoorzichtige constructies, waar zelfs experts niet uit komen.
quote:Of uit schaamte?Op donderdag 10 september 2009 08:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Of dat de rest het gewoon niet de moeite waard vind omdat ze niet zo pauperig zijn aangelegd.
quote:Tsja ik zou me ook doodschamen om een ander de schuld te geven van mijn fouten, dat ben ik met je eens.
quote:Voorspelbaar. Maargoed, het is fijn om te weten dat jij alle wijsheid in pacht hebt en nooit in zo'n situatie gaat komen (al hoop ik het stiekem wel).Op donderdag 10 september 2009 09:42 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja ik zou me ook doodschamen om een ander de schuld te geven van mijn fouten, dat ben ik met je eens.
quote:Ook dat is voorspelbaar maar slaat natuurlijk nergens op. Ik heb niet alle wijsheid in pacht en heb dat ook nooit beweerd. Ik ben alleen slim genoeg om zelf na te denken en niet blindelings mee te gaan in de mooie verhalen van een adviseur.Op donderdag 10 september 2009 09:44 schreef Keltie het volgende:
[..]
Voorspelbaar. Maargoed, het is fijn om te weten dat jij alle wijsheid in pacht hebt en nooit in zo'n situatie gaat komen (al hoop ik het stiekem wel).
Maar goed, een ieder zijn mening
quote:Op donderdag 10 september 2009 09:47 schreef Ericr het volgende:
Eerst die Legio Losers die niet begrepen dat de beurs ook kon dalen en nu weer nono's die een contract tekenen voor tig ORV's en een hypotheek met een variabele rente die snel kan oplopen. Kunnen dit soort onbekwame mensen niet gewoon standaard onder curatele worden geplaatst?
quote:Heb geen ervaring met hypothekers maar ik neem aan dat een onafhankelijke hypotheekadviseur je niet probeert te naaien?Op donderdag 10 september 2009 09:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook dat is voorspelbaar maar slaat natuurlijk nergens op. Ik heb niet alle wijsheid in pacht en heb dat ook nooit beweerd. Ik ben alleen slim genoeg om zelf na te denken en niet blindelings mee te gaan in de mooie verhalen van een adviseur.
Maar goed, een ieder zijn mening
En als, zoals hier al gezegd werd?, er hypotheekpipo's zijn die de constructie van DSB vaag vinden kan je die mensen denk ik niet zo heel veel kwalijk nemen?
Dat betekend dus dat als de DSB je aan 100.000 euro koopsompollissen verkoopt, ze 85000 euro zelf mogen houden.
Bovendien werd deze extra koopsompolissen niet getoond bij de berekeningen. Zelfs bij het tekenen bij de notaris moest je wel erg goed zoeken voordat je die extra kosten terug kon vinden. Ze stonden bijvoorbeeld apart aangegeven. Dat vind ik persoonlijk iemand misleiden.
Weetje je mag mensen wel huillies vinden, maar wat is er gebeurd met fatsoen en eerlijk zaken doen. Het is pure hebzucht bij de banken waar de gehele wereld voor moet boeten.
Je kunt deze mensen wel naief noemen, maar het zijn wel gewoon hardwerkende mensen die wel eerlijk hun brood verdienen. Iemand die zijn lening wil oversluiten voor lagere maandlasten opzadelen met 9 extra koopsompolissen is gewoon belachelijk.
quote:Als je een constructie vaag en onbegrijpelijk vind, waarom begin je er dan aan?Op donderdag 10 september 2009 10:00 schreef Keltie het volgende:
[..]
Heb geen ervaring met hypothekers maar ik neem aan dat een onafhankelijke hypotheekadviseur je niet probeert te naaien?
En als, zoals hier al gezegd werd?, er hypotheekpipo's zijn die de constructie van DSB vaag vinden kan je die mensen denk ik niet zo heel veel kwalijk nemen?
quote:Ik snap prima waar het over gaat. Mensen met een vette hypotheek die denken wat geld te kunnen besparen en uiteindelijk meer geld kwijt zijn omdat ze te dom zijn om te lezen wat ze tekenen.Op donderdag 10 september 2009 10:15 schreef xman het volgende:
Ik denk veel mensen hier het niet begrijpen. Mensen wilden hun huidige hypotheek oversluiten en lagere maandlasten hebben en werden uiteindelijk opgescheept met 9 koopsompollissen waarvan 5! overlijdensdekkingen waarover de DSB 85% provisie krijgt.
Dat betekend dus dat als de DSB je aan 100.000 euro koopsompollissen verkoopt, ze 85000 euro zelf mogen houden.
Bovendien werd deze extra koopsompolissen niet getoond bij de berekeningen. Zelfs bij het tekenen bij de notaris moest je wel erg goed zoeken voordat je die extra kosten terug kon vinden. Ze stonden bijvoorbeeld apart aangegeven. Dat vind ik persoonlijk iemand misleiden.
Weetje je mag mensen wel huillies vinden, maar wat is er gebeurd met fatsoen en eerlijk zaken doen. Het is pure hebzucht bij de banken waar de gehele wereld voor moet boeten.
Je kunt deze mensen wel naief noemen, maar het zijn wel gewoon hardwerkende mensen die wel eerlijk hun brood verdienen. Iemand die zijn lening wil oversluiten voor lagere maandlasten opzadelen met 9 extra koopsompolissen is gewoon belachelijk.
quote:Omdat er een adviseur zegt dat het goed is?Op donderdag 10 september 2009 10:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als je een constructie vaag en onbegrijpelijk vind, waarom begin je er dan aan?
quote:Precies en daar zou je dus niet blindelings op in moeten gaan, maar zelf over nadenken.Op donderdag 10 september 2009 10:52 schreef Keltie het volgende:
[..]
Omdat er een adviseur zegt dat het goed is?
quote:Want? Het is een adviseur?Op donderdag 10 september 2009 10:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Precies en daar zou je dus niet blindelings op in moeten gaan, maar zelf over nadenken.
Bij m'n auto vertrouw ik ook op de monteur.
quote:Dus jij betaald bij een monteur blind de rekening omdat je wel gelooft wat hij erop zet?Op donderdag 10 september 2009 10:59 schreef Keltie het volgende:
[..]
Want? Het is een adviseur?
Bij m'n auto vertrouw ik ook op de monteur.
quote:En daarom worden mensen dus opgelicht, ze doen niet eens meer de moeite de materie te begrijpen.Op donderdag 10 september 2009 10:59 schreef Keltie het volgende:
[..]
Want? Het is een adviseur?
Bij m'n auto vertrouw ik ook op de monteur.
Ben wel eens binnen geweest bij een DBS-dochter maar door die lokrentes en mooie verhaaltjes van extra benodigde verzekeringen prik je zo heen.
Er is ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid en als je niet bij machte bent om een contract uit te pluizen moet je er gewoon niet aan beginnen.
Als je je dan blind laat leiden door "onafhankelijke" adviseurs ja dan ben je ook niet slim bezig. En helemaal niet als je je blind staart op lage rente.
Dus wat mij betreft eigen schuld dikke buld. En aan radar heb ik helemaal een hekel.
quote:Ja dus? Betekend dit automatisch dat ze door 1 fout te maken de rest van hun leven ervoor moeten boeten en maar hun mond moeten houden en betalen. Zoiets van: "Hehe ja hebt me te pakken oude vlegel, ik heb het verdient.. neem alles maar".Op donderdag 10 september 2009 10:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik snap prima waar het over gaat. Mensen met een vette hypotheek die denken wat geld te kunnen besparen en uiteindelijk meer geld kwijt zijn omdat ze te dom zijn om te lezen wat ze tekenen.
Het probleem gaat niet weg, want deze mensen kunnen de hypotheek niet meer opbrengen. Ze houden misschien nog 100-300 euro over om van te leven. 1 van de voorbeelden was van een vrouw die aan een chronische ziekte lijdt en daarom minder ging werken in de toekomst. Ze wilde daarom de maandlasten verlagen. Als ze met dat verhaal bij de DSB komt en ze zijn zo harteloos en dom om haar maandlasten te verdubbelen, tja dan vraag je erom. Ze weten al van te voren dat ze dit nooit op zal kunnen brengen.
quote:Je hebt de fout zelf gemaakt, dus ben je ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Makkelijker is het niet te maken. Zo kun je al je problemen wel op een ander afschuiven.Op donderdag 10 september 2009 11:17 schreef xman het volgende:
[..]
Ja dus? Betekend dit automatisch dat ze door 1 fout te maken de rest van hun leven ervoor moeten boeten en maar hun mond moeten houden en betalen. Zoiets van: "Hehe ja hebt me te pakken oude vlegel, ik heb het verdient.. neem alles maar".
Het probleem gaat niet weg, want deze mensen kunnen de hypotheek niet meer opbrengen. Ze houden misschien nog 100-300 euro over om van te leven. 1 van de voorbeelden was van een vrouw die aan een chronische ziekte lijdt en daarom minder ging werken in de toekomst. Ze wilde daarom de maandlasten verlagen. Als ze met dat verhaal bij de DSB komt en ze zijn zo harteloos en dom om haar maandlasten te verdubbelen, tja dan vraag je erom. Ze weten al van te voren dat ze dit nooit op zal kunnen brengen.
quote:Nee zo zwart wit is het niet. DSB is medeverantwoordelijk, gezien het feit dat ze niet gewoon zeggen: "Mevrouw, uw maandlasten zullen verdubbelen, want we geven u ook 4 extra koopsompolissen".Op donderdag 10 september 2009 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je hebt de fout zelf gemaakt, dus ben je ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Makkelijker is het niet te maken. Zo kun je al je problemen wel op een ander afschuiven.
Als ik ergens een auto koop bij een garage die claimt de best werkende auto's te verkopen. En dan thuiskom met auto die motorisch gezien een wrak is, dan ga ik echt wel terug en dan eis ik mijn geld terug.
DSB is namelijk wettelijk gezien ook buiten het boekje gegaan in veel gevallen.
Veel gezinnen hebben kinderen te voeden en i.p.v. 85% provisie kan de DSB het ook wel doen met 20% provisie. Zonder dat je het leven van een gezin hoeft te ontwrichten.
quote:Zo zwart wit is het helaas wel. DSB is een bedrijf net als vele anderen en dient gewoon winst te maken. Dat doen ze dan ook. Dat iemand blind een contract tekent zonder over de gevolgen na te denken is niet aan DSB te wijten.Op donderdag 10 september 2009 11:33 schreef xman het volgende:
[..]
Nee zo zwart wit is het niet. DSB is medeverantwoordelijk, gezien het feit dat ze niet gewoon zeggen: "Mevrouw, uw maandlasten zullen verdubbelen, want we geven u ook 4 extra koopsompolissen".
Als ik ergens een auto koop bij een garage die claimt de best werkende auto's te verkopen. En dan thuiskom met auto die motorisch gezien een wrak is, dan ga ik echt wel terug en dan eis ik mijn geld terug.
DSB is namelijk wettelijk gezien ook buiten het boekje gegaan in veel gevallen.
Veel gezinnen hebben kinderen te voeden en i.p.v. 85% provisie kan de DSB het ook wel doen met 20% provisie. Zonder dat je het leven van een gezin hoeft te ontwrichten.
quote:Jep, aangezien hij voor grote zaken toch moet bellen en ik geen zin heb om ieder filter eruit te trekken om te zien of het daadwerkelijk vervangen is.Op donderdag 10 september 2009 11:01 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus jij betaald bij een monteur blind de rekening omdat je wel gelooft wat hij erop zet?
quote:Dat is leuk, zo kan iedere oplichter zich onder de straf uitlullenOp donderdag 10 september 2009 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je hebt de fout zelf gemaakt, dus ben je ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Makkelijker is het niet te maken. Zo kun je al je problemen wel op een ander afschuiven.
quote:Tja veel banken geloofden ook in elkaars tripple-A producten en kijk wat daaruit is gekomen.Op donderdag 10 september 2009 11:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zo zwart wit is het helaas wel. DSB is een bedrijf net als vele anderen en dient gewoon winst te maken. Dat doen ze dan ook. Dat iemand blind een contract tekent zonder over de gevolgen na te denken is niet aan DSB te wijten.
Als er zelfs protestacties voor DSB kantoren worden gegeven en er zoveel mensen in trappen, dan is het niet meer een kwestie van "niet nadenken", maar van oplichting.
En je zult vast zeggen: "ze doen alles legaal en binnen de wet" en "mensen moeten gewoon goed lezen". Maar de DSB heeft ook een zorgplicht. Termen die werden gebruikt als 'gegarandeerde winstuitkering; i.p.v. dat de DSB gewoon het woord 'provisie' gebruikte, dat gewoon niet.
Je hebt grenzen. En bedrijven als DSB moeten gewoon aan zelfregulering doen, anders komt daar weer wetgeving voor.
quote:DSB is dan ook geen oplichter, maar gewoon een normale Nederlandse bank.Op donderdag 10 september 2009 11:50 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dat is leuk, zo kan iedere oplichter zich onder de straf uitlullen
quote:Tsja en daar ga je dus de fout in.Op donderdag 10 september 2009 11:48 schreef Keltie het volgende:
[..]
Jep, aangezien hij voor grote zaken toch moet bellen en ik geen zin heb om ieder filter eruit te trekken om te zien of het daadwerkelijk vervangen is.
quote:Dat moeten de uitslagen van de rechtzaken die aangespannen zijn nog uitwijzen ja. AFM vind ze iig al schuldig van het niet nakomen van hun zorgplicht.Op donderdag 10 september 2009 12:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
DSB is dan ook geen oplichter, maar gewoon een normale Nederlandse bank.
quote:Dochters als Becam en Frisia zouden klanten, ondanks een laag inkomen, toch nieuwe leningen hebben verstrekt. Volgens wettelijke eisen is dat sinds 2006 in strijd met de zorgplicht: banken en adviseurs moeten erover waken dat een klant een lening kan opbrengen. De gedragscode voor hypotheken legt een limiet bij vier tot vijf keer het jaarinkomen als financieringsnorm.
quote:Daarom ben ik ook benieuwd wat een rechter gaat zeggenOp donderdag 10 september 2009 12:13 schreef xman het volgende:
[..]
Dat moeten de uitslagen van de rechtzaken die aangespannen zijn nog uitwijzen ja. AFM vind ze iig al schuldig van het niet nakomen van hun zorgplicht.
[..]
quote:Fatsoen en eerlijk zaken doen verwacht je gewoon. Dat heeft niets met naïviteit of'teveel vertrouwen hebben' te maken.. Of moet ik ook naast de bakker gaan staan terwijl hij het brood bakt, zodat ik weet dat hij me niet oplicht. Bij die bakker kan ik nog zeggen.."Okay mijn fout.. ga wel naar een andere bakker", maar zo'n bank heeft gevolgen voor jouw leven en dat van je kinderen. Mensen krijgen meteen een soort gevangenisstraf, want ze kunnen geen vakanties meer permitteren of schoolreisjes.
[..]
Tsja en daar ga je dus de fout in.
Zaken doen is goed echter parasiteren niet. Dat is niet alleen slecht voor deze mensen, maar ook niet voor de samenleving.
quote:Ik snap je redenering niet, je weet namelijk dat het zo niet werkt. Elke adviseur, verkoper of andere persoon die je probeert iets aan te smeren moet je wantrouwen, zo simpel is het. Er is geen magische regenboog toverstaf die jouw maandlasten opeens halveert, mensen die dat geloven zijn ontzettend dom.Op donderdag 10 september 2009 12:19 schreef xman het volgende:
[..]
Fatsoen en eerlijk zaken doen verwacht je gewoon. Dat heeft niets met naïviteit of'teveel vertrouwen hebben' te maken.. Of moet ik ook naast de bakker gaan staan terwijl hij het brood bakt, zodat ik weet dat hij me niet oplicht. Bij die bakker kan ik nog zeggen.."Okay mijn fout.. ga wel naar een andere bakker", maar zo'n bank heeft gevolgen voor jouw leven en dat van je kinderen. Mensen krijgen meteen een soort gevangenisstraf, want ze kunnen geen vakanties meer permitteren of schoolreisjes.
Zaken doen is goed echter parasiteren niet. Dat is niet alleen slecht voor deze mensen, maar ook niet voor de samenleving.
quote:Op donderdag 10 september 2009 12:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap je redenering niet, je weet namelijk dat het zo niet werkt. Elke adviseur, verkoper of andere persoon die je probeert iets aan te smeren moet je wantrouwen, zo simpel is het. Er is geen magische regenboog toverstaf die jouw maandlasten opeens halveert, mensen die dat geloven zijn ontzettend dom.
Ik wilde gaan typen, maar dit zegt het eigenlijk wel.quote:Nee we zeggen bijna hetzelfde. Je kunt verwachten dat een verkoper je zoveel mogelijk wil verkopen. Dat is duidelijk. Het is alleen de manier waarop het gebeurt bij de DSB dat niet helemaal 100% is.Op donderdag 10 september 2009 12:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap je redenering niet, je weet namelijk dat het zo niet werkt. Elke adviseur, verkoper of andere persoon die je probeert iets aan te smeren moet je wantrouwen, zo simpel is het. Er is geen magische regenboog toverstaf die jouw maandlasten opeens halveert, mensen die dat geloven zijn ontzettend dom.
Mensen komen er pas als ze beginnen met aflossen achter dat ze het dubbele betalen. Dat is ze zelfs bij de notaris niet duidelijk geworden.
Kijk als ik naar een kleding winkel ga en een verkoper weet me via allerlei verkooptrucjes me 1000 euro aan kleding aan te smeren. Tja dan is de eindafrekening gewoon duidelijk. En dan weet je hoeveel je moet betalen. Eigen schuld dikke bult. Als diezelfde verkoper me 1000 euro aan kleding aansmeert en daarbij nalaat te vermelden dat hij nog een rekening na gaat sturen van een extra 850 euro provisiekosten (zoals hier het geval), ja dan ben je niet goed bezig. Al is er een legale constructie om dit te doen.
Vroeger had je ook niet zoiets als garantie. Volgende dag kapot, nouja jammer dan. Is toch legaal. Had je maar niet zo dom moeten zijn om in mijn producten te geloven.
Ik begrijp dat mensen dom zijn. Dat is een gegeven. Betekent dit dat je het recht hebt om hun leven te vernietigen van zo'n persoon met 9 koopsompolissen. Nee vind ik niet.
quote:Het gedeelte dat ze over de grote zaken moeten bellen of dat ik geen zin heb om na de monteur ook nog eens m'n hele auto na te lopen?Op donderdag 10 september 2009 12:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja en daar ga je dus de fout in.
quote:Nee het feit dat je blindelings de rekening betaald zonder controle of alles wat er op staat ook daadwerkelijk gebeurd isOp donderdag 10 september 2009 13:18 schreef Keltie het volgende:
[..]
Het gedeelte dat ze over de grote zaken moeten bellen of dat ik geen zin heb om na de monteur ook nog eens m'n hele auto na te lopen?
quote:Als ik m'n auto naar de garage breng (Dealer, waar die auto en de auto ervoor gekocht is) verwacht ik dat.Op donderdag 10 september 2009 13:20 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee het feit dat je blindelings de rekening betaald zonder controle of alles wat er op staat ook daadwerkelijk gebeurd is
Dan vind ik het ook niet nodig om het na te lopen.
Daarnaast heb ik geen zin om na een garagebezoek m'n oliepijl, ruitenwissersproeivloeistof, ruitenwisserrubbers, bandendruk en noem maar op na te lopen. Daar betaal ik dus iemand voor.
Net zo als dat ik niet verwacht bij de SNS-bank opgelicht te worden als ik daar voor m'n hypotheek zou gaan shoppen (of bijvoorbeeld de DSB-bank).
Blind vertrouwen op een adviseur, jij vind het naief. Ik vind het logisch, daar is die beste man namelijk voor.
Daar betaal je hem ook nog eens voor?
quote:Jawel alles is gewoon goed uitgevoerd en gedaan. Allleen de rekening is 85% hoger uitgevallen wegens administratiekosten. En dat had je van te voren kunnen weten, want dat stond in de brochure die ze je vooraf gaven. Natuurlijk verwees de brochure je naar een website met voorwaarden. Hier lees maar, bij punt 19.1.1.Op donderdag 10 september 2009 13:20 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee het feit dat je blindelings de rekening betaald zonder controle of alles wat er op staat ook daadwerkelijk gebeurd is
quote:Duidelijk zat, dan is het dus mijn fout dat ik dat niet gezien heb....Op donderdag 10 september 2009 13:28 schreef xman het volgende:
[..]
Jawel alles is gewoon goed uitgevoerd en gedaan. Allleen de rekening is 85% hoger uitgevallen wegens administratiekosten. En dat had je van te voren kunnen weten, want dat stond in de brochure die ze je vooraf gaven. Natuurlijk verwees de brochure je naar een website met voorwaarden. Hier lees maar, bij punt 19.1.1.
quote:Tja maar in zo'n wereld leven we niet. We leven in een wereld waar de maatschappij (lees belastingbetalers, zowel werknemers als werkgevers) voor zulke misstanden moeten opdraaien.
[..]
Duidelijk zat, dan is het dus mijn fout dat ik dat niet gezien heb....
Die klanten van de DSB die zullen het niet meer op kunnen brengen, gaan failliet. Worden dakloos en komen in de opvang terecht. Die wij moeten betalen.
Klanten die de ziektewet ingaan omdat ze het niet meer aankunnen.. De werkgevers betalen daarvoor en uiteindelijk wij.
Banken die eigenlijk failliet moeten gaan wegens wanpraktijken die moeten we als maatschappij ook opvangen.
Gezinnen die niet meer kunnen functioneren en waarvan de kinderen onhandelbaar worden en de criminaliteit ingaan. Wie betaald daarvoor de rekening?
We are fucked either way. Het enige wat zit tussen 'getting fucked from the front' en 'getting fucked from behind is fatsoen en helaas regelgeving. En aan jou reactie af te leiden is dat wel nodig.
quote:Ik gun al die mensen het beste van de wereld, maar ik vind het belachelijk dat mensen de grootste schulden kunnen maken zonder problemen en als ze gaan piepen moeten ze ineens aan alle kanten geholpen worden omdat ze zo zielig zijn.Op donderdag 10 september 2009 13:43 schreef xman het volgende:
We are fucked either way. Het enige wat zit tussen 'getting fucked from the front' en 'getting fucked from behind is fatsoen en helaas regelgeving. En aan jou reactie af te leiden is dat wel nodig.
quote:Wij van WC Eend.....
[..]
Want? Het is een adviseur?
Bij m'n auto vertrouw ik ook op de monteur.
En als je een nieuwe auto gaat kopen dan vertrouw je op de verkoper die je de meest riante auto wil verkopen, ongeacht of die auto wel of niet in je garage past, je hem wel of niet kunt betalen, en je eigenlijk helemaal geen AWD nodig hebt in je Vinexwijk, omdat de straten al geasfalteerd zijn?
quote:Ik gun de DSB ook het beste van de wereld, maar ik vind het belachelijk dat mensen de grootste schulden kunnen maken zonder problemen en als deze mensen gaan piepen, de DSB perconferenties gaat geven en huillie-gedrag gaat vertonen, omdat ze een slechte naam krijgen en daardoor zo zielig zijn.
[..]
Ik gun al die mensen het beste van de wereld, maar ik vind het belachelijk dat mensen de grootste schulden kunnen maken zonder problemen en als ze gaan piepen moeten ze ineens aan alle kanten geholpen worden omdat ze zo zielig zijn.
quote:Daar komt ook regelgeving voor. Autoverkopers verkochten in het verleden ook autos en een lening voor die auto met riante rentes van boven de 20%. En daar kregen ze ook mooi provisie voor.Op donderdag 10 september 2009 14:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wij van WC Eend.....
En als je een nieuwe auto gaat kopen dan vertrouw je op de verkoper die je de meest riante auto wil verkopen, ongeacht of die auto wel of niet in je garage past, je hem wel of niet kunt betalen, en je eigenlijk helemaal geen AWD nodig hebt in je Vinexwijk, omdat de straten al geasfalteerd zijn?
Dat is al beperkt of wordt beperkt.
http://www.jegeld.nl/lenen/rente-korte-leningen.html
quote:De DSB staat er buiten, het had willekeurig elke andere bank ook kunnen overkomen.Op donderdag 10 september 2009 14:16 schreef xman het volgende:
[..]
Ik gun de DSB ook het beste van de wereld, maar ik vind het belachelijk dat mensen de grootste schulden kunnen maken zonder problemen en als deze mensen gaan piepen, de DSB perconferenties gaat geven en huillie-gedrag gaat vertonen, omdat ze een slechte naam krijgen en daardoor zo zielig zijn.
quote:Tenzij jij zelf onder de auto gaat liggen om na te kijken wat hij allemaal heeft gedaan, wel ja. Als ik er namelijk zelf de kennis voor had had ik die monteur niet nodig.Op donderdag 10 september 2009 11:01 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus jij betaald bij een monteur blind de rekening omdat je wel gelooft wat hij erop zet?
quote:Ik snap je ook wel en ben het met je eens dat de mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, maar de andere kant van de medaille is dat de DSB gretig misbruik van de mensen maakt. En een minstens evenzo grote verantwoordelijkheid heeft over het product dat ze verkopen.Op donderdag 10 september 2009 11:10 schreef karr-1 het volgende:
Gelukkig zijn meer mensen het met me eens.
quote:Klopt, maar mensen die zich laten misbruiken zijn de beste prooi die je kunt hebben.Op donderdag 10 september 2009 16:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik snap je ook wel en ben het met je eens dat de mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, maar de andere kant van de medaille is dat de DSB gretig misbruik van de mensen maakt. En een minstens evenzo grote verantwoordelijkheid heeft over het product dat ze verkopen.
quote:Mee eens. De vraag die daarop gesteld wordt is of DSB gerechtigd is om deze mensen te misbruiken. het antwoord daarop luidt volgens mij "nee, de DSB heeft als grootgeldverstrekker een grote verantwoordelijkheid naar haar clienten en dient dat tot uitdrukking te laten komen in haar producten." We hebben het hier immers niet over een procentje meer provisie afsnoepen, want dat doet iedereen wel, maar om constructies waarbij de consument voor tonnen het schip in gaat.Op donderdag 10 september 2009 16:17 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, maar mensen die zich laten misbruiken zijn de beste prooi die je kunt hebben.
En ja, natuurlijk, je kan stellen dat je met je product naar een onafhankelijke raadsman moet gaan om dat na te laten kijken. Ik denk echter dat veel mensen in hun product geen directe aanleiding zien om dat na te laten kijken, en omdat de onduidelijke constructies veelal goed verstopt zijn er geen alarmbellen afgaan. Waarom zou je dan je product door een onafhankelijke adviseur laten reviewen. Als mijn remschijven zijn vervangen voor een redelijke prijs (niet voor een tientje
), ga ik mijn auto niet nog een keer laten nakijken.Het tweede argument is de lage rente. Dat zou volgens sommigen op zich al een alarmbel moeten zijn. Ik geef je daarin gelijk, ware het niet dat dat argument door iedere DSB/Becam/Frisia adviseur wordt weggewuifd met "ja zie je hoe de grote banken je naaien? Dat zijn nou de prijsafspraken die de grote banken met elkaar gemaakt hebben en dat is de reden waarom wij als kleine bank daaronder kunnen gaan zitten". Dat is een heel aannemelijk argument, waarin de consument bevestigd wordt in zijn gevoel dat hij altijd teveel heeft betaald bij de grote jongens onder de banken en waarbij hem nu de gelegenheid wordt gegeven om die grote jongens volgens het "lekker puh" principe eens goed terug te pakken. Again, ook hier speelt geloofwaardigheid en het "I'm on your side" gevoel dat de DSB adviseur de consument in het gesprek geeft, een grote rol.
Koop nu, baal later. De vraag is echter of DSB als grootgeldverstrekker echter wel zuiver handelt en in lijn met de belangen van de client. Ik denk van niet. Oom Ben zei het al tegen Peter Parker: "with great powers come great responsabilities". En wie is de DSB om tegen de oom van spiderman in te gaan?
vogeltjesdans. "En wij bieden gegarandeerd lagere rentetarieven ter vergelijking met <vul bank ik>". *
-
-
* En U krijgt er gelijk 9 koopsompolissen bij, geheel gratis.
quote:Als het mijn vaste monteur is (en die is het altijd) dan ga ik het ook niet nalopen, hoewel zo'n nieuwe uitlaat wel opvalt, maar ik ga er wel gewoon vanuit dat hij de remblokken vernieuwd heeft als hij zegt dat hij gedaan heeft. Het is echter de monteur die mijn auto al jaren onderhoudt.
[..]
Tenzij jij zelf onder de auto gaat liggen om na te kijken wat hij allemaal heeft gedaan, wel ja. Als ik er namelijk zelf de kennis voor had had ik die monteur niet nodig.
Mocht ik echter bij een dealer komen die ik niet ken, een andere auto willen en dus met een verkoper te maken krijgen die ik niet ken, dan zou ik niet weten waarom ik zijn verhaal voor zoete koek zou moeten slikken.
En ja, dat zou ik een 2de hands auto ook nog even een ANWB keuring laten ondergaan, ook als het een Bovag-garage is.
quote:Het verschil is alleen dat je niet zo vaak van hypotheek verandert en er daarom geen sprake is van een "vaste" adviseur, zoals bij geregeld onderhoud wel het geval is.Op donderdag 10 september 2009 19:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als het mijn vaste monteur is (en die is het altijd) dan ga ik het ook niet nalopen, hoewel zo'n nieuwe uitlaat wel opvalt, maar ik ga er wel gewoon vanuit dat hij de remblokken vernieuwd heeft als hij zegt dat hij gedaan heeft. Het is echter de monteur die mijn auto al jaren onderhoudt.
Mocht ik echter bij een dealer komen die ik niet ken, een andere auto willen en dus met een verkoper te maken krijgen die ik niet ken, dan zou ik niet weten waarom ik zijn verhaal voor zoete koek zou moeten slikken.
En ja, dat zou ik een 2de hands auto ook nog even een ANWB keuring laten ondergaan, ook als het een Bovag-garage is.
En inderdaad, bij een monteur die je niet kent kan je ook bedonderd worden. Bij een financiele instelling waar het per klant om tonnen gaat verwacht je dat niet. Ja, dat ze hun provisieprocentje opstrijken ja. Maar er had werkelijk niemand verwacht dat de DSB hun klanten als een soort palm invest zou behandelen.
quote:Vanmorgen dit artikel in de persOp donderdag 10 september 2009 23:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Het verschil is alleen dat je niet zo vaak van hypotheek verandert en er daarom geen sprake is van een "vaste" adviseur, zoals bij geregeld onderhoud wel het geval is.
En inderdaad, bij een monteur die je niet kent kan je ook bedonderd worden. Bij een financiele instelling waar het per klant om tonnen gaat verwacht je dat niet. Ja, dat ze hun provisieprocentje opstrijken ja. Maar er had werkelijk niemand verwacht dat de DSB hun klanten als een soort palm invest zou behandelen.
http://www.depers.nl/econ(...)DSBs-praktijken.html
quote:Ja, en? Wil je daarmee zeggen dat Gerrit Zalm de schuldige is? Het blijkt alleen maar dat de DSB deze overkrediteringen met onduidelijke constructies willens en wetens heeft verstrekt.Op vrijdag 11 september 2009 11:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Vanmorgen dit artikel in de pers
http://www.depers.nl/econ(...)DSBs-praktijken.html
quote:Nee ik zeg niet dat Zalm de schuldige is, dit artikel heeft alleen voor mij wat licht op de zaak geworpen. Er stonden namelijk dingen in die ik echt oprecht nog niet wist.Op vrijdag 11 september 2009 18:04 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja, en? Wil je daarmee zeggen dat Gerrit Zalm de schuldige is? Het blijkt alleen maar dat de DSB deze overkrediteringen met onduidelijke constructies willens en wetens heeft verstrekt.
quote:karr-1 die tot inkeer komtOp vrijdag 11 september 2009 22:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee ik zeg niet dat Zalm de schuldige is, dit artikel heeft alleen voor mij wat licht op de zaak geworpen. Er stonden namelijk dingen in die ik echt oprecht nog niet wist.
Dat ik dat nog mag meemaken quote:Op zondag 13 september 2009 02:25 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
karr-1 die tot inkeer komt