WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hi ik ben een bankiersdochter uit laren en de laatste peroiode hoor ik heel veel negatieve geluiden dat mijn vader een graaier zou zijn. Hij heeft een hoge functie bij ING. Vinden jullie de term graaier terecht?? want ik denk er zo over iemadn met een verantwoordelijke baan hoort ook miljoenen te verdienen
Iemand die miljioenen verdiend moet in staat zijn om de crisis op te lossen of te voorkomen.
Dit hebben de tegenwoordige bankiers NIET gedaan, dus zijn die bonussen onterecht verstrekt, de tegenwoordige topmanagers falen, en zijn meer geschikt voor de balie dan voor die hoge functies.
Dit hebben de tegenwoordige bankiers NIET gedaan, dus zijn die bonussen onterecht verstrekt, de tegenwoordige topmanagers falen, en zijn meer geschikt voor de balie dan voor die hoge functies.
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
[quote]Op zaterdag 5 september 2009 21:31 schreef floortjeh het volgende:
toen het goed ging klaagde niemand hierover
11 juni 2005
lulkoek, dit speelt al veel langer
toen het goed ging klaagde niemand hierover
11 juni 2005
lulkoek, dit speelt al veel langer
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Maar als het plots slecht gaat met een bedrijf, verlies maakt en hulp van de staat krijgt om overeind te blijven hoort je pa plots een bonus te krijgen voor het naar de afgrond helpen?quote:Op zaterdag 5 september 2009 21:31 schreef floortjeh het volgende:
toen het goed ging klaagde niemand hierover
dat is de gebruikelijke gang van zaken in die bedrijfstakquote:Op zaterdag 5 september 2009 21:38 schreef Luvjah het volgende:
[..]
Maar als het plots slecht gaat met een bedrijf, verlies maakt en hulp van de staat krijgt om overeind te blijven hoort je pa plots een bonus te krijgen voor het naar de afgrond helpen?
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Als hij ook nog miljoenen verdient als de bank failliet gaat kun je dat nauwelijks nog een verantwoordelijke baan noemen, vind je niet?quote:Op zaterdag 5 september 2009 21:25 schreef floortjeh het volgende:
Hi ik ben een bankiersdochter uit laren en de laatste peroiode hoor ik heel veel negatieve geluiden dat mijn vader een graaier zou zijn. Hij heeft een hoge functie bij ING. Vinden jullie de term graaier terecht?? want ik denk er zo over iemadn met een verantwoordelijke baan hoort ook miljoenen te verdienen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Idd, als je geen bonus meer krijgt kan je plotseling geen cayenne meer rijden van je normale salarisquote:Op zaterdag 5 september 2009 21:40 schreef floortjeh het volgende:
maar anders zou me moeder bijvoorbeeld boodschappen moeten doen met suzuki alto ipv cayenne
verhuis naar de bijlmer..quote:Op zaterdag 5 september 2009 21:48 schreef floortjeh het volgende:
nee maar hier in het gooi wordt erg op status gelet.
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Daar op het gooi zullen de meeste wel zwaar te lijden hebben onder de crisisquote:Op zaterdag 5 september 2009 21:48 schreef floortjeh het volgende:
nee maar hier in het gooi wordt erg op status gelet.
Ach, als de crisis doorzet ben je volgend jaar het mannetje met je tweedehands Opel kadet.quote:Op zaterdag 5 september 2009 21:48 schreef floortjeh het volgende:
nee maar hier in het gooi wordt erg op status gelet.
Niks aan de hand dus.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
hoezo zou ik moeten verhuizen naar de Bijlmer en wat is er mis met status? ik bedoel het zou toch ook raar zijn als mijn vader modaal salaris zou verdienen??
Laat hem maar lekker genieten van zijn bonussen zolang het nog duurt. Als het niet eind dit jaar is dan is het wel volgend jaar dat heel het banken-systeem keihard faalt want er klopt allemaal geen zak van. Alleen het goud zal nog waarde hebben. Wat ben ik toch weer lekker negatief heh
Wij zijn diegen die geld naar de bank brengen, en een bank is een commercieel bedrijf in dienst van ons. En wij willen waar voor ons geld, vooral als de beloningen voor je vader extravagant zijn, zo simpel is het..quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:23 schreef floortjeh het volgende:
hoezo zou ik moeten verhuizen naar de Bijlmer en wat is er mis met status? ik bedoel het zou toch ook raar zijn als mijn vader modaal salaris zou verdienen??
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Nee wacht, laat ik het anders zeggen.quote:want ik denk er zo over iemadn met een verantwoordelijke baan hoort ook miljoenen te verdienen
Laat jouw vader maar is deelnemen in een fulltime machine-operator functie binnen een fabriek voor een paar weken / of pakjes stapelen op de pallet. En na afloop hem vragen of het eerlijk is dat hij 40x het uurloon van hen verdient.
( Ja, ik ben me ervan bewust dat jouw vader heeft gestudeerd en een verantwoordelijkheid heeft.. Dat rechtvaardigd die belachelijke bedragen echter absoluut niet, op geen enkel punt. )
Bovendien HEEFT hij geen "verantwoordelijke" baan, zelfs een bejaardenverzorgster heeft meer verantwoordelijkheden dan een bankdirecteur.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:52 schreef RobertKunath het volgende:
[..]
Nee wacht, laat ik het anders zeggen.
Laat jouw vader maar is deelnemen in een fulltime machine-operator functie binnen een fabriek voor een paar weken / of pakjes stapelen op de pallet. En na afloop hem vragen of het eerlijk is dat hij 40x het uurloon van hen verdient.
( Ja, ik ben me ervan bewust dat jouw vader heeft gestudeerd en een verantwoordelijkheid heeft.. Dat rechtvaardigd die belachelijke bedragen echter absoluut niet, op geen enkel punt. )
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Hoor ik niet meer te verdienen dan je vader? Het bedrijf waar ik werk heeft geen namelijk geen staatssteun nodig en maakt zelfs winst!quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:00 schreef floortjeh het volgende:
Zou mijn vader dan niet meer dan Balkenende mogen verdienen?? Omdat ING staatsteun krijgt??
quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:23 schreef Luvjah het volgende:
[..]
Hoor ik niet meer te verdienen dan je vader? Het bedrijf waar ik werk heeft geen namelijk geen staatssteun nodig en maakt zelfs winst!
de mijne ook, ondanks de crisis (die imho dit keer maar betaald moet worden door bovenmodaal en hoger)
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
tits or gtfo
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat zou juist heel normaal zijn, daarom heet het ook modaal. Waarom vind jij dat je vader recht heeft op dat geld? Omdat hij zo'n verantwoordelijke baan heeft? Dat valt wel mee, blijkt dus nu. Als het goed gaat met het bedrijf, krijgt je vader dik betaalt. Als het door zijn toedoen slecht gaat, hoeft hij geen verantwoordelijkheid te nemen, mag de belastingbetaler opdraaien voor de fouten die door ING gemaakt zijn, en krijgt jouw vader nog steeds dik betaalt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:23 schreef floortjeh het volgende:
hoezo zou ik moeten verhuizen naar de Bijlmer en wat is er mis met status? ik bedoel het zou toch ook raar zijn als mijn vader modaal salaris zou verdienen??
Hoe typerend dat je dat toch allemaal maar normaal lijkt te vinden. Alsof jij meer recht hebt op status en weelde dan andere mensen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Daar valt wel wat voor te zeggen. Hij krijgt immers steun van de staat dus zou een lager salaris in deze tijd gepast zijn.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:00 schreef floortjeh het volgende:
Zou mijn vader dan niet meer dan Balkenende mogen verdienen?? Omdat ING staatsteun krijgt??
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Maar bij INg werken wereldwijd 128.000 mensen daarom is een miljoenenslaris/bonus ook gerechtvaardigd. Hij is ook verantwoordelijk voor het spaargeld van heel veel mensen. Dus als ING zou omvallen zou dat ook niet prettig zijn
Is dat een dreigement?quote:Op zondag 6 september 2009 10:01 schreef floortjeh het volgende:
Maar bij INg werken wereldwijd 128.000 mensen daarom is een miljoenenslaris/bonus ook gerechtvaardigd. Hij is ook verantwoordelijk voor het spaargeld van heel veel mensen. Dus als ING zou omvallen zou dat ook niet prettig zijn
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ja, ze zijn daar bij ING lekker verantwoordt omgegaan met het spaargeld van die miljoenen klanten.quote:Op zondag 6 september 2009 10:01 schreef floortjeh het volgende:
Maar bij INg werken wereldwijd 128.000 mensen daarom is een miljoenenslaris/bonus ook gerechtvaardigd. Hij is ook verantwoordelijk voor het spaargeld van heel veel mensen. Dus als ING zou omvallen zou dat ook niet prettig zijn
. Boevenbende daar bij ING.
For great justice!
Jezus dat jullie ook nog serieus hier op in gaan.
PS: Vraag aan je vader of je op typ cursus mag. Als hij dat nog kan betalen tenminste.
PS: Vraag aan je vader of je op typ cursus mag. Als hij dat nog kan betalen tenminste.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Dat is niet dankzij je pappie hoor, maar dankzij de belastingbetaler.quote:Op zondag 6 september 2009 10:18 schreef floortjeh het volgende:
nou niemadn is zijn spaargeld kwijt hoor. (bij ING tenminste)
Mijn spaargeld staat in ieder geval niet meer bij ING.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Zijn er al mensen spaargeld kwijt dan?quote:Op zondag 6 september 2009 10:14 schreef Q. het volgende:
[..]
Ja, ze zijn daar bij ING lekker verantwoordt omgegaan met het spaargeld van die miljoenen klanten.
Er komt ook best wat kijken bij het managen van een groot bedrijf als ING. Het is typisch Nederlands om te zeuren over mensen die wel wat hebben bereikt.
Wat een wijsheidquote:
Er komt ook best wat kijken bij het managen van een groot bedrijf als ING.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:
Het is een verantwoordelijke baan, je hebt minimaal 70 uur per week gezeur aan je hoofd van aandeelhouders, toezichthouders, collega´s, rating agencies, commissarissen, mede-bestuurders, etc... Ja, ook in je vakantie. Waar anderen lekker uitrusten op vakantie, zit meneer de CFO met zijn laptop en telefoon in het hotelbed nog wat binnenbrandjes op te lossen, wat deadlines te halen voor externe rapportages, etc. Je kunt ook op bepaalde tijdstippen gewoonweg niet op vakantie en je kunt er niet eens 2 maanden tussenuit om te gaan backpacken in ZA.
Ja, dat zijn keuzes. Net zoals het de keuze is van een bedrijf om een bonus uit te keren, zodat ze mensen met de juiste capaciteiten op die plaats krijgen en hen vergoeden voor de opofferingen die ze doen voor het bedrijf. Men wordt er goed voor betaald, dat geef ik grif toe, maar het is allemaal niet zo simpel als de doorsnee-Fokker denkt.
dus dan zouden jullie ook niet moeten zeuren over miljoenenbonussen voor mensen als mijn vader.
ps. Halcon bedankt voor je steun
ps. Halcon bedankt voor je steun
Het gaat niet zo zeer om de bonus zelf maar om het ontvangen daarvan terwijl er een wanprestatie is geleverd. Ik vind het terecht dat daar ophef over is.quote:Op zondag 6 september 2009 11:24 schreef Halcon het volgende:
Er komt ook best wat kijken bij het managen van een groot bedrijf als ING. Het is typisch Nederlands om te zeuren over mensen die wel wat hebben bereikt.
Als tevens blijkt dat het bonus systeem aanzet tot het nemen van onverantwoorde risico's dient dit systeem herzien te worden. Geef die mensen een hoger basissalaris en een minder hoge bonus.
Voor de echte topmensen ben ik eigenlijk wel voor een bonus/malus systeem: bij aantoonbare wanprestatie mag er betaald worden.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Het is niet gezegd dat die wanprestatie door hem is geleverd. Ook voor de kredietcrisis was er constant volop gezeik over bonussen. Het is aan ING om te bepalen wat ze hun mensen betalen. Het gaat ook slechts om enkele toppers. Het gros van de mensen ontvangt geen of een te verwaarlozen bonus. Ik zou me er eerder over druk maken dat in Amsterdam in tijden van kredietcrisis een hamburgerbakker bij de MacDonald´s EUR 8,00 per uur verdient...quote:Op zondag 6 september 2009 11:34 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om de bonus zelf maar om het ontvangen daarvan terwijl er een wanprestatie is geleverd. Ik vind het terecht dat daar ophef over is.
Als tevens blijkt dat het bonus systeem aanzet tot het nemen van onverantwoorde risico's dient dit systeem herzien te worden. Geef die mensen een hoger basissalaris en een minder hoge bonus.
Voor de echte topmensen ben ik eigenlijk wel voor een bonus/malus systeem: bij aantoonbare wanprestatie mag er betaald worden.
Overigens ben ik niet tegen een bonus/malus-systeem. Lijkt me het eerlijkste. Als je extreem goed presteert, verdien je extreem veel. Presteer je niets, dan ontvang je ook niets. Punt is alleen hoe je dat soort dingen meet.
Ook moet het belang van het bedrijf altijd prefereren natuurlijk. Het moet niet zo zijn dat je door bepaalde acties het bedrijf gaat benadelen, maar er zelfs een hogere bonus door kunt scoren.
Ik vind het niet erg dat er discussie over is. Deze crisis is ontstaan door grove fouten die gemaakt zijn door mensen uit de financiële sector (niet alleen banken maar ook toezichthouders). Dit heeft ernstige gevolgen voor de hele samenleving.quote:Op zondag 6 september 2009 11:35 schreef floortjeh het volgende:
maar jij vind het dus niet erg dat er een volkswoede is ontstaan over mensen als mijn vader??
Dit een volkswoede noemen vind ik eerlijk gezegd een beetje overdreven. Er is nog geen bankier over de kling gejaagd en dat zal hier in NL ook niet snel gebeuren.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Niet alleen bankier hoor, het is nu alleen wel de groep die in de spotlights staat.quote:Op zondag 6 september 2009 11:53 schreef floortjeh het volgende:
nou je leest overal dat bankiers graaiers genoemd worden
De discussie over bonussen werd al gevoerd voordat er enige sprake was van problemen op de financiële markten. Er is enkele jaren geleden een bedrijf in NL geweest (even geen zin op de naam op te zoeken) waarbij het personeel is gevraagd om één jaar geen loonsverhoging te krijgen omdat het slecht ging met het bedrijf. Dankzij het personeel vielen de cijfers uiteindelijk mee een gaf het topmanagement zichzelf een flinke loonsverhoging. Dat mag van mij gerust "graaien" genoemd worden.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Er is niks mis met een huurwoning. Ik zou wel kritisch zijn over de locatie.quote:Op zondag 6 september 2009 12:01 schreef floortjeh het volgende:
zou toch erg zijn als mijn vader alles moet teruggeven en wij in een huurwoning moeten wonen??
Waarom denk je dat je vader alles moeten inleveren? Het salaris in ieder geval niet.
Ik denk ook niet dat het haalbaar is om die bonussen terug te vorderen. Daarentegen zou ik het niet erg vinden als banken verplicht worden om eerst alle staatssteun terug te betalen inclusief een soort van schadevergoeding voor de geleden schade in de reële economie. Zie het als een soort afromen van de winst ten behoeve van de "redders" van de bank. Wat er overblijft is voor de bonussen en dividend.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Bonussen moeten gewoon ten alletijde worden uitgekeerd anders lopen de topbankiers weg naar andere bank waar ze meer krijgen. (zou mijn vader ook doen)
Dat zijn ze ook, maar het is niet de bedoeling dat ze dit voor zichzelf doen maar voor de klantquote:Op zondag 6 september 2009 11:53 schreef floortjeh het volgende:
nou je leest overal dat bankiers graaiers genoemd worden
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Ik heb daar ook geen bezwaar tegen, maar dat krijgen ze ook al zonder loonsverhoging!quote:Op zondag 6 september 2009 12:05 schreef floortjeh het volgende:
top van bedrijf hoort ook het meeste te krijgen
Het gaat mij erom dat als je het personeel op de nul-lijn zet, je jezelf ook geen stijging gunt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Werknemers die echt alléén voor het geld voor mij werken ben ik liever kwijt dan rijk. Op de lange termijn wordt je bedrijf daar niet beter van. En dat is volgens mij wel bewezen.quote:Op zondag 6 september 2009 12:12 schreef floortjeh het volgende:
Bonussen moeten gewoon ten alletijde worden uitgekeerd anders lopen de topbankiers weg naar andere bank waar ze meer krijgen. (zou mijn vader ook doen)
Het argument dat werknemers ergens anders gaan werken als er geen bonus volgt gaat niet helemaal op natuurlijk. Er moet namelijk wel behoefte zijn bij die andere werkgever.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik denk dat het rendabeler is om in voor het geld wat zo'n "topper" kost, er 20 anderen aan te nemen met een fatsoenlijker loonstrookje ..quote:Op zondag 6 september 2009 12:20 schreef floortjeh het volgende:
voor top mensen is er altijd plaats
vele handen maken licht werk
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
En als er een collectief internationaal beleid komt, zal het ze zowiezo niks opleveren..quote:Op zondag 6 september 2009 12:18 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Werknemers die echt alléén voor het geld voor mij werken ben ik liever kwijt dan rijk. Op de lange termijn wordt je bedrijf daar niet beter van. En dat is volgens mij wel bewezen.
Het argument dat werknemers ergens anders gaan werken als er geen bonus volgt gaat niet helemaal op natuurlijk. Er moet namelijk wel behoefte zijn bij die andere werkgever.
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
in concreto: de aandeelhoudersquote:Op zondag 6 september 2009 12:45 schreef floortjeh het volgende:
maar wie zegt dat zo,n beleid er komt?
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Verschillende overheden hebben te maken met gigantische begrotingstekorten (komt deels ook gewoon door standaard wanbeleid).quote:Op zondag 6 september 2009 12:45 schreef floortjeh het volgende:
maar wie zegt dat zo,n beleid er komt?
Doordat banken hun eigen vermogen moeten versterken wordt er minder uitgeleend aan bedrijven die daardoor in de problemen komen: zij kunnen broodnodige investeringen niet doen. Dit komt de belastinginkomsten natuurlijk ook niet ten goede.
De financiële sector gaat verder alsof er niets aan de hand is. Dat is in ieder geval het beeld wat ze zelf naar buiten brengen.
Ik denk dat er best een kans is dat er beleid gaat komen. Of het zoden aan de dijk zet is een tweede natuurlijk.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
ik hoop het niet de bonusssen moet gewoon betaalt worden straks gaat het weer goed en klaagt niemand er meer over
Waarom zou dat erg zijn? Een jaartje wat minder overleef je best wel.quote:Op zondag 6 september 2009 12:50 schreef floortjeh het volgende:
en hoe weet je dat zo zeker? want zou best erg zijn (voor ons)
Of is je vader qua privé financiën geen "toppertje"?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Als het goed gaat is de bonus verdiend. Als het slecht gaat niet. Zo simpel zie ik het.quote:Op zondag 6 september 2009 12:55 schreef floortjeh het volgende:
ik hoop het niet de bonusssen moet gewoon betaalt worden straks gaat het weer goed en klaagt niemand er meer over
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
quote:Op zondag 6 september 2009 12:50 schreef floortjeh het volgende:
en hoe weet je dat zo zeker? want zou best erg zijn (voor ons)
Oh Dear, How Sad, Never Mind....
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
ja, mede dankzij de belastingbetaler..quote:Op zondag 6 september 2009 12:59 schreef floortjeh het volgende:
nou we hebben natuurlijk wel buffer
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Die buffer zal inderdaad wel verdiend zijn in goede tijden, en is bedoeld om slechte tijden door te komen.quote:
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dan is het geen bonus meer he, als hij ten allen tijde wordt uitgekeerdquote:Op zondag 6 september 2009 12:12 schreef floortjeh het volgende:
Bonussen moeten gewoon ten alletijde worden uitgekeerd anders lopen de topbankiers weg naar andere bank waar ze meer krijgen. (zou mijn vader ook doen)
Een bonus krijg je alleen wanneer je je targets hebt gehaald. Voor bankiers waren die targets blijkbaar om hun bank op het randje van faillisement te brengen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar wel als je bankier bent blijkbaar, mevrouw obvious trollquote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat een onzin.quote:
[..]
Het is een verantwoordelijke baan, je hebt minimaal 70 uur per week gezeur aan je hoofd van aandeelhouders, toezichthouders, collega´s, rating agencies, commissarissen, mede-bestuurders, etc... Ja, ook in je vakantie. Waar anderen lekker uitrusten op vakantie, zit meneer de CFO met zijn laptop en telefoon in het hotelbed nog wat binnenbrandjes op te lossen, wat deadlines te halen voor externe rapportages, etc. Je kunt ook op bepaalde tijdstippen gewoonweg niet op vakantie en je kunt er niet eens 2 maanden tussenuit om te gaan backpacken in ZA.
Ja, dat zijn keuzes. Net zoals het de keuze is van een bedrijf om een bonus uit te keren, zodat ze mensen met de juiste capaciteiten op die plaats krijgen en hen vergoeden voor de opofferingen die ze doen voor het bedrijf. Men wordt er goed voor betaald, dat geef ik grif toe, maar het is allemaal niet zo simpel als de doorsnee-Fokker denkt.
Als je niet tegen 70 uur werken kunt ga je maar lekker kranten bezorgen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ofwel, niet in staat om te delegeren en ondergeschikten te instrueren. En dat moet dan goed betaald worden?quote:Op zondag 6 september 2009 11:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is een verantwoordelijke baan, je hebt minimaal 70 uur per week gezeur aan je hoofd van aandeelhouders, toezichthouders, collega´s, rating agencies, commissarissen, mede-bestuurders, etc... Ja, ook in je vakantie. Waar anderen lekker uitrusten op vakantie, zit meneer de CFO met zijn laptop en telefoon in het hotelbed nog wat binnenbrandjes op te lossen, wat deadlines te halen voor externe rapportages, etc. Je kunt ook op bepaalde tijdstippen gewoonweg niet op vakantie en je kunt er niet eens 2 maanden tussenuit om te gaan backpacken in ZA.
Ja, dat zijn keuzes. Net zoals het de keuze is van een bedrijf om een bonus uit te keren, zodat ze mensen met de juiste capaciteiten op die plaats krijgen en hen vergoeden voor de opofferingen die ze doen voor het bedrijf. Men wordt er goed voor betaald, dat geef ik grif toe, maar het is allemaal niet zo simpel als de doorsnee-Fokker denkt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Mja, en wat als er goedkopere mensen op die posities zouden zitten en het bedrijf dan daardoor dubbel zoveel verliest dan wanneer de duurdere, meer capabele mensen op deze posities zouden hebben gezeten? Denk dat dat wel meespeelt als reden waarom deze bonussen nog steeds worden uitgekeerd.
Helaas is dat niet te controleren en moeten we constant hetzelfde verhaaltje aanhoren van omhoog gevallen mannetjes die hun te kleine piemel moeten compenseren met belachelijke bonussen.quote:Op maandag 7 september 2009 00:28 schreef ratatat het volgende:
Mja, en wat als er goedkopere mensen op die posities zouden zitten en het bedrijf dan daardoor dubbel zoveel verliest dan wanneer de duurdere, meer capabele mensen op deze posities zouden hebben gezeten? Denk dat dat wel meespeelt als reden waarom deze bonussen nog steeds worden uitgekeerd.
Waneer geen 1 bank meer bonussen uit zou keren ben ik benieuwd waar al die zogenaamde topmnesen dan naar toe zullen gaan.
Wat heeft hij precies gedaan om het omvallen te voorkomen? Volgens mij is de ING gewoon (tijdelijk) gered met belastingcenten, en heeft je pa daar heel weinig mee te maken.quote:Op zondag 6 september 2009 10:01 schreef floortjeh het volgende:
Maar bij INg werken wereldwijd 128.000 mensen daarom is een miljoenenslaris/bonus ook gerechtvaardigd. Hij is ook verantwoordelijk voor het spaargeld van heel veel mensen. Dus als ING zou omvallen zou dat ook niet prettig zijn
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik snap de redenatie van de bankiers niet, als er in de gehele westerse wereld toch regels zouden gaan gelden voor minder bonussen dan kunnen die topbankiers met zijn allen nog verkassen naar zimbabwe waar die regels niet gelden.quote:Topbankiers verdedigen bonussen
Uitgegeven: 8 september 2009 15:19
Laatst gewijzigd: 8 september 2009 15:19
FRANKFURT - Enkele topbankiers hebben dinsdag de bonuscultuur bij banken verdedigd in antwoord op groeiende geluiden dat politici de bonussen in de bankwereld willen aanpakken.
© ANP''We zijn tegen een absoluut plafond voor beloningen'', zei Walid Chammah, een hoge bestuurder bij de Amerikaanse bank Morgan Stanley.
Volgens bestuursvoorzitter Josef Ackermann van Deutsche Bank kunnen banken moeilijk zeer goede bankiers laten lopen.
''De strijd om talent is volop aan de gang. De vraag of we iets geleerd hebben, richt zich te veel op de bonussen en laat andere aspecten onderbelicht.''
De bankiers deden hun uitspraken tijdens een tweedaagse bankenconferentie in Frankfurt.
Er zijn natuurlijk wel meer manieren om eronder uit te komen, zonder naar Afrika te hoeven..quote:Op dinsdag 8 september 2009 16:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik snap de redenatie van de bankiers niet, als er in de gehele westerse wereld toch regels zouden gaan gelden voor minder bonussen dan kunnen die topbankiers met zijn allen nog verkassen naar zimbabwe waar die regels niet gelden.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ja want ze moeten er perse onderuit zien te komen ipv genoegen te nemen met een in de optiek van de bevolking iets normalere jaarlijkse beloning, wat nog altijd ver boven het bedrag uit zal komen wat de meeste mensen in hun hele leven zullen verdienen.quote:Op dinsdag 8 september 2009 16:59 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk wel meer manieren om eronder uit te komen, zonder naar Afrika te hoeven..
Banken zijn er bij gratie van de klanten en in een ideale wereld zou er ook tussen banken markt werking zijn waardoor er een optimaal product voor klanten gemaakt wordt. Maar banken zijn in hun optiek een anomalie in de wereld der marktwerking en de meesten doen alleen maar aan winstmaximalisatie voor de aandeelhouders en de bonus oppomp mechanismes.
En die klanten betalen de bonussen. Vergeet niet dat het hier niet gaat om particulieren, maar om grote bedrijven die miljoenen aan fees betalen voor het werk van een bankier. Dat die bankier vervolgens een paar procent daarvan ontvangt van de bank is een beslissing van de aandeelhouder.quote:Op dinsdag 8 september 2009 17:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Banken zijn er bij gratie van de klanten
Ach, boeiend ook.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
De bonussen zijn opgehouden om een paar procent te zijn. Bovendien, een paar procent van wat, van de fees? Dus niet! Ze zijn een substantieel deel geworden van de omzet en zelfs een veelvoud geworden van de winst. Dat is belachelijk en voor veel mensen terecht onbegrijpelijk.quote:Op dinsdag 8 september 2009 17:09 schreef Drive-r het volgende:
En die klanten betalen de bonussen. Vergeet niet dat het hier niet gaat om particulieren, maar om grote bedrijven die miljoenen aan fees betalen voor het werk van een bankier. Dat die bankier vervolgens een paar procent daarvan ontvangt van de bank is een beslissing van de aandeelhouder.
Een goede stap maar het lijkt me niet meer dan een wassen neus onder druk van het publiek en de poltiek opgesteld. Vooral als ik het dik gemaakte stukje lees.quote:Maximale bonus bankier gelijk aan vaste salaris
9 september 2009, 7:45 uur | FD.nl
Door: Pieter Couwenbergh
De bonus van een bestuurslid van een Nederlandse bank kan niet hoger zijn dan zijn vaste salaris. Verder krijgen commissarissen de bevoegdheid de variabele beloning bij te stellen als sprake is van een 'onbedoelde of onbillijke uitkomst'.
Deze bepalingen zijn opgenomen in de conceptgedragscode voor banken die branchevereniging NVB in nauw overleg met het ministerie van Financiën heeft opgesteld. De code wordt deze week gepresenteerd.
Angel uit politieke discussie
Met deze gedragscode hopen de banken de angel te halen uit de politieke storm die is uitgebroken over de bankiersbeloning. Excessieve bonussen worden gezien als een belangrijke oorzaak van de kredietcrisis. Eerder deze week dreigde minister Bos van Financiën nog met maatregelen als de banken niet zelf hun verantwoordelijkheid nemen.
De koppeling van de bonus aan het vaste salaris is een doorbraak. Zes jaar geleden strandde een vergelijkbaar plan van de commissie-Tabaksblat voor de gelijknamige code voor fatsoenlijk ondernemingsbestuur, vanwege breed verzet van vooral de grote, internationale bedrijven als Philips, Unilever en ING. Die voelen zich geremd in de werving van toptalent van over de gehele wereld.
Dossier topbeloningen
Geen verdeeldheid tussen NVB-leden
Volgens voorzitter Boele Staal van de NVB was er geen verdeeldheid tussen zijn leden. 'Natuurlijk bestaat er het gevoel: Nederland liep niet voorop met excessieve beloningen. Waarom zouden wij dan voorop moeten lopen met hervormingen? Tegelijkertijd was iedereen zich zeer bewust van het maatschappelijk debat en van het eerder met minister Bos gesloten herenakkoord.'
Wel speelt het internationale speelveld een belangrijke rol in de keuze geen bonusplafond af te spreken voor andere werknemers dan bestuursleden, zoals handelaren of zakenbankiers. Die gaan soms met miljoenen naar huis, ook als de bank geen winst maakt.
Commissarissen beoordelen beloningsbeleid
De afspraak is nu dat iedere bank zelf een 'bankbreed passend maximum' vaststelt voor zijn werknemers. Het is vervolgens aan de commissarissen om elk jaar de hoogste variabele beloningen te toetsen aan het algemene beloningsbeleid en toezien of deze passen in een 'zorgvuldig, duurzaam en beheerst beleid'.
Commissarissen moeten ook de retentie-, exit- en welkomstbonussen beoordelen. Deze omstreden prikkels worden niet verboden, omdat Nederland zich volgens Staal niet moet isoleren. 'We zijn geen eiland. Onze banken hebben ook mensen werken op Wall Street of in Sjanghai.'
Goede gids voor banken
Volgens de NVB-voorman vormt de code 'een goede gids' bij het vaststellen van hun (belonings)beleid. Een bank mag afwijken, maar moet dat wel verantwoorden tegenover zijn aandeelhouders. Een monitoringcommissie gaat de naleving toetsen. Wouter Bos kan besluiten de bankencode wettelijk te verankeren.
De conceptcode schrijft ten slotte voor dat elke bank een goedkeuringsproces voor nieuwe producten moet inrichten, waarbij een zorgvuldige afweging plaatsvindt van risico's en het klantbelang. Verder zijn gedragsregels opgenomen die voorzien in een permanente opleiding van bestuurders en commissarissen.
Cijfers of voorbeelden?quote:Op dinsdag 8 september 2009 17:13 schreef nogeenmaarten het volgende:
[..]
De bonussen zijn opgehouden om een paar procent te zijn. Bovendien, een paar procent van wat, van de fees? Dus niet! Ze zijn een substantieel deel geworden van de omzet en zelfs een veelvoud geworden van de winst. Dat is belachelijk en voor veel mensen terecht onbegrijpelijk.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Eens.quote:Op woensdag 9 september 2009 11:04 schreef bwgrainer het volgende:
Niet meer dan een wassen neus inderdaad. Gaap.
PS: Lees nu pas dat dit enkel geldt voor bestuursleden van de bank
[ Bericht 22% gewijzigd door Drive-r op 09-09-2009 12:19:44 ]
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Tot nu toe lijkt het vooral het bestuur wat moet gaan snijden in de bonussen. Dat is geen probleem, het vaste salaris gaat gewoon omhoog.quote:Op woensdag 9 september 2009 10:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een goede stap maar het lijkt me niet meer dan een wassen neus onder druk van het publiek en de poltiek opgesteld. Vooral als ik het dik gemaakte stukje lees.
Dit soort acties van de politiek is alleen maar om de achterlijke media, en de fervente volgers die zich zo genaaid voelen door die o zo stoute bankiers, straks kunnen zeggen op het 8 uur journaal: "take that, stelletje klootzakken! Nu krijgen jullie lekker minder geld!"
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Floortjeh,
Het snijden in bonussen van topmensen is niet hetzelfde als het opheffen van bonussen alsook het niet uitkeren hiervan.
Wat minister Bos en co. met het huidige plan bedoeld is dat de mogelijkheid tot het uitkeren van bonussen blijft, echter kan dit alleen gedaan worden wanneer deze bonussen niet hoger zijn dan het salaris van de minister president.
Het uitkeren van bonussen kan namelijk grote invloeden hebben op de kredietcrisis. Anders gezegd: als je zelf tot je nek toe in de schulden staat, ga je ook niet iemand ¤ 100,- geven als die bijv. een goed rapportcijfer heeft behaald.
Door de maximum grens van bonussen bij onder andere banken te beperken kan men de kredietcrisis in Nederland een beetje overzien. Natuurlijk zijn er nog wel wereldwijde maatregelen nodig omtrent dit soort geldstromen.
Begrijp daarom goed dat met het uitkeren van een bonus opzich niets verkeerd is. Zoals je zelf al aangaf is het logisch dat iemand met een zeer hoge, belangrijke en invloedrijke functie daarvoor toepasselijk wordt beloond. Wat je echter wel goed in je achterhoofd moet houden is dat er in tijden van crisis logischerwijs grenzen worden gesteld. Tot nog toe blijken banken als ING, ABN AMRO en Fortis zich daar niet aan te houden. Het gevolg hiervan is dat de banken op langer termijn (veel) verlies kunnen gaan draaien en daarmee de crisis in een nieuw dieptepunt brengen, en minister Bos genoodzaakt zal zijn een complete halt toe te roepen op het uitkeren van bonussen. Gevolgen hiervan daargelaten.
Groeten
Het snijden in bonussen van topmensen is niet hetzelfde als het opheffen van bonussen alsook het niet uitkeren hiervan.
Wat minister Bos en co. met het huidige plan bedoeld is dat de mogelijkheid tot het uitkeren van bonussen blijft, echter kan dit alleen gedaan worden wanneer deze bonussen niet hoger zijn dan het salaris van de minister president.
Het uitkeren van bonussen kan namelijk grote invloeden hebben op de kredietcrisis. Anders gezegd: als je zelf tot je nek toe in de schulden staat, ga je ook niet iemand ¤ 100,- geven als die bijv. een goed rapportcijfer heeft behaald.
Door de maximum grens van bonussen bij onder andere banken te beperken kan men de kredietcrisis in Nederland een beetje overzien. Natuurlijk zijn er nog wel wereldwijde maatregelen nodig omtrent dit soort geldstromen.
Begrijp daarom goed dat met het uitkeren van een bonus opzich niets verkeerd is. Zoals je zelf al aangaf is het logisch dat iemand met een zeer hoge, belangrijke en invloedrijke functie daarvoor toepasselijk wordt beloond. Wat je echter wel goed in je achterhoofd moet houden is dat er in tijden van crisis logischerwijs grenzen worden gesteld. Tot nog toe blijken banken als ING, ABN AMRO en Fortis zich daar niet aan te houden. Het gevolg hiervan is dat de banken op langer termijn (veel) verlies kunnen gaan draaien en daarmee de crisis in een nieuw dieptepunt brengen, en minister Bos genoodzaakt zal zijn een complete halt toe te roepen op het uitkeren van bonussen. Gevolgen hiervan daargelaten.
Groeten
Het grappige vind ik dus dat veel mensen werkelijk denken dat bankiers en andere zogenaamde "toppers" in het bedrijfsleven een soort übermenschen zijn die hun salaris en hoge bonussen dubbel en dwars waard zijn. De waarheid is echter dat dit lieden zijn die 'lijden' onder een ernstige vorm van zelfoverschatting en daarbij geen enkel (financieel) avontuur uit de weg gaan. En die daarbij fout op fout stapelen, meer nog dan andere mensen, omdat ze de risico's stelselmatig te laag inschatten.
Op zich is dat niet erg, de wereld heeft dit soort mensen nodig, mensen die nergens bang voor zijn en die de kar kunnen trekken over nog niet eerder ingeslagen paden. Maar het gaat mis als je dit soort lieden teveel geld en macht geeft. Dan gebeuren er hele rare, vervelende dingen, zoals we nu mogen meemaken.
Overigens voldoen "top"bankiers en veel andere "toppers" in het bedrijfsleven perfect aan het plaatje van de sociopaat:
Tot zover de vergelijking. Nu is er in alle eerlijkheid weinig wetenschappelijks aan de term "sociopaat" te ontdekken, aangezien deze door psychologen uit het het niets is verzonnen. Deze term is alleen maar in het leven geroepen om 'dat soort mensen' van een etiketje te voorzien. Maar het geeft toch te denken, aangezien we 'dat soort mensen' doorgaans uit de maatschappij verwijderen als hun roekeloze, zelfzuchtige gedrag tot ongelukken leidt.
Op zich is dat niet erg, de wereld heeft dit soort mensen nodig, mensen die nergens bang voor zijn en die de kar kunnen trekken over nog niet eerder ingeslagen paden. Maar het gaat mis als je dit soort lieden teveel geld en macht geeft. Dan gebeuren er hele rare, vervelende dingen, zoals we nu mogen meemaken.
Overigens voldoen "top"bankiers en veel andere "toppers" in het bedrijfsleven perfect aan het plaatje van de sociopaat:
*check: de afgelopen jaren hebben laten zien dat bankiers en andere zogenaamde "toppers" compleet lak hebben aan de sociale normen. Dat zij hierbij in de meeste gevallen niet de wet overtraden, komt alleen maar doordat zij die wet met hun lobbyisten- en advocatenlegers naar hun hand hebben kunnen zetten, of omdat de wet simpelweg nog niet in hun extreem perverse gedragingen voorzag.quote:De persoon past zich niet aan aan de sociale normen met betrekking tot wettig gedrag, wat blijkt uit het verrichten van handelingen die tot arrestatie (kan) leiden.
*check: bankiers zijn meesteroplichters gebleken die er hun hand niet voor omdraaien om de kleine man of zelfs de staat door middel van list en bedrog meerdere poten uit te draaien.quote:De persoon maakt gebruik van misleiding, wat zich uit in herhaaldelijk liegen, gebruik van aliassen of het oplichten van anderen voor persoonlijk voordeel of plezier.
*check: tenminste waar het gaat om de toekomst van de bank en van de samenleving als geheel. Plannen voor de toekomst maakt de bankier met name met betrekking tot zijn eigen bankrekening.quote:De persoon is impulsief en maakt geen plannen voor de toekomst.
*check: als je wat van de wan- en oplichterspraktijken door bankiers durft te zeggen, raakt men al snel geïrriteerd, dreigt men de hele bank te verhuizen naar een ander land, of zelfs om de economie van het land te gronde te richten.quote:De persoon is snel geïrriteerd en agressief, wat zich uit in regelmatig fysiek geweld.
*check: lijkt me een inkoppertje. De maatschappij lijkt de bankier werkelijk geen ruk te interesseren, alleen zijn eigen bankrekening telt.quote:De persoon is roekeloos en veronachtzaamt de veiligheid van zichzelf en anderen.
*check: de banken lijken wel een bodemloze put waar alleen maar geld in kan, terwijl men op het moment dat het slecht gaat stelselmatig weigert verplichtingen na te komen en de belastingbetaler zonder schroom gewoon nog een poot uitdraait.quote:De persoon is doorlopend onverantwoordelijk, wat zich uit in een aanhoudend onvermogen om een stabiel werkgedrag te vormen of financiële verplichtingen af te handelen.
*check: ooit een "top"bankier of andere bedrijfs"topper" gezien die oprecht berouw heeft getoond voor zijn falen en criminele praktijken?quote:De persoon toont geen berouw of spijt en is onverschillig als hij anderen heeft geschaad, verwond of mishandeld of van hen heeft gestolen.
Tot zover de vergelijking. Nu is er in alle eerlijkheid weinig wetenschappelijks aan de term "sociopaat" te ontdekken, aangezien deze door psychologen uit het het niets is verzonnen. Deze term is alleen maar in het leven geroepen om 'dat soort mensen' van een etiketje te voorzien. Maar het geeft toch te denken, aangezien we 'dat soort mensen' doorgaans uit de maatschappij verwijderen als hun roekeloze, zelfzuchtige gedrag tot ongelukken leidt.
Hulde, erg scherp.quote:Op donderdag 10 september 2009 13:03 schreef bwgrainer het volgende:
Overigens voldoen "top"bankiers en veel andere "toppers" in het bedrijfsleven perfect aan het plaatje van de sociopaat:
[..]
etc etc etc
Eigenlijk had je gisteren de docufilm over de van lehman moeten zien. Zag je allemaal bankiers die toegaven dat ze eigenlijk geen flauw idee hadden van de producten (CDO's) die ze verkochten en dan met name de waardebepaling daarvan. Een CEO die zich het hele weekend opsloot in zijn kantoor om af en toe iemand toe te schreeuwen en te roepen dat ze geweldig waren en echt niet failliet konden gaan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Om het probleem van bonussen bij topmensen nu meteen te associeren met sociopaat vind ik persoonlijk wel heel ver gaan. Dit topic is namelijk gestart om meningen te vragen over het verstrekken van bonussen aan, niet om je mening te delen over de topmensen in kwestie.
Toch blijft het gissen naar een antwoord op de vraag: "" Waarom alleen topmensen belonen als de werknemers onder hen ruim 80% van alle taken uitvoeren? "". Er is namelijk klaarblijkelijk gebleken dat topmensen zo goed als niets hoeven te doen om een nieuw product o.i.d. te promoten c.q. verkopen. Het uitzoeken, bereken, incalculeren, etc. zijn juist die activiteiten waar het meeste werk in gaat zitten en tevens zijn dit dé activiteiten die, verbazingwekkend, doorgaans niet worden uitgevoerd door de topmensen. Al dan niet door tijdgebrek, al dan niet door de opvallende eigendunk van de topmensen.
Al met al zijn het, voor het gemak even zo genoemd, midden-werknemers die het verschil maken en in mijn ogen een bonus van zo'n topman goed kunnen gebruiken.
Toch blijft het gissen naar een antwoord op de vraag: "" Waarom alleen topmensen belonen als de werknemers onder hen ruim 80% van alle taken uitvoeren? "". Er is namelijk klaarblijkelijk gebleken dat topmensen zo goed als niets hoeven te doen om een nieuw product o.i.d. te promoten c.q. verkopen. Het uitzoeken, bereken, incalculeren, etc. zijn juist die activiteiten waar het meeste werk in gaat zitten en tevens zijn dit dé activiteiten die, verbazingwekkend, doorgaans niet worden uitgevoerd door de topmensen. Al dan niet door tijdgebrek, al dan niet door de opvallende eigendunk van de topmensen.
Al met al zijn het, voor het gemak even zo genoemd, midden-werknemers die het verschil maken en in mijn ogen een bonus van zo'n topman goed kunnen gebruiken.
Scherpe analyse imho. Overigens vrees ik dat dit soort antisociaal gedrag bij veel leidinggevende personen voorkomt. Komt waarschijnlijk omdat hun superieuren net zo in elkaar steken en dit soort gedrag als correct beschouwen. Overigens nog een leuke over de bonussen, mensen die teveel krijgen worden lui en laks volgens Peter Thiel over 'start-up companies', maar volgens mij mag het ook over bedrijven in het algemeen gezegd worden:quote:Op donderdag 10 september 2009 13:03 schreef bwgrainer het volgende:
Tot zover de vergelijking. Nu is er in alle eerlijkheid weinig wetenschappelijks aan de term "sociopaat" te ontdekken, aangezien deze door psychologen uit het het niets is verzonnen. Deze term is alleen maar in het leven geroepen om 'dat soort mensen' van een etiketje te voorzien. Maar het geeft toch te denken, aangezien we 'dat soort mensen' doorgaans uit de maatschappij verwijderen als hun roekeloze, zelfzuchtige gedrag tot ongelukken leidt.
quote:The lower the CEO salary, the more likely it is to succeed.
The CEO’s salary sets a cap for everyone else. If it is set at a high level, you end up burning a whole lot more money. It aligns his interest with the equity holders. But [beyond that], it goes to whether the mission of the company is to build something new or just collect paychecks.
In practice we have found that if you only ask one question, ask that.
bron
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Mmmm..... nou volgens mij is het geen koffiedik kijken hoor. Het profiel staat als een huisquote:Op donderdag 10 september 2009 13:50 schreef koffiedik het volgende:
Om het probleem van bonussen bij topmensen nu meteen te associeren met sociopaat vind ik persoonlijk wel heel ver gaan.
Kennelijk voeren de mensen onder de topmensen de ideeën klakkeloos over, een echt goede werknemer steekt zijn middelvinger omhoog richting de leidinggevende als deze een hersenscheet laat en pakt zelfs zijn biezen als het nodig is. Het resultaat is dat je met de 'schijt' van de maatschappij blijft zitten. Dat zijn de mensen die niets beters kunnen of die omkoopbaar zijn. Kijk b.v. maar eens naar de overheid, die doet niet voldoende aan 'omkoping' en blijft dus met 'niets-kunners' en don't cares zittenquote:Dit topic is namelijk gestart om meningen te vragen over het verstrekken van bonussen aan, niet om je mening te delen over de topmensen in kwestie.
Toch blijft het gissen naar een antwoord op de vraag: "" Waarom alleen topmensen belonen als de werknemers onder hen ruim 80% van alle taken uitvoeren? "". Er is namelijk klaarblijkelijk gebleken dat topmensen zo goed als niets hoeven te doen om een nieuw product o.i.d. te promoten c.q. verkopen. Het uitzoeken, bereken, incalculeren, etc. zijn juist die activiteiten waar het meeste werk in gaat zitten en tevens zijn dit dé activiteiten die, verbazingwekkend, doorgaans niet worden uitgevoerd door de topmensen. Al dan niet door tijdgebrek, al dan niet door de opvallende eigendunk van de topmensen.
Al met al zijn het, voor het gemak even zo genoemd, midden-werknemers die het verschil maken en in mijn ogen een bonus van zo'n topman goed kunnen gebruiken.
Banken en verzekeraars zitten daarentegen vol met sociopaten, mensen die nog hun moeder zouden verkopen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat leden betreft ben ik een leek (net nieuw op dit forum, althans geregistreerd), maar wie is "Echtgaaf" en heeft het betrekking op mijn opvattingenquote:Op donderdag 10 september 2009 17:04 schreef tjoptjop het volgende:
Heeft Echtgaaf een nieuw kloontje?
?
Die wil ze graag ook een kopje kleiner maken...quote:Op vrijdag 11 september 2009 08:02 schreef koffiedik het volgende:
[..]
Wat leden betreft ben ik een leek (net nieuw op dit forum, althans geregistreerd), maar wie is "Echtgaaf" en heeft het betrekking op mijn opvattingen
Deze persoon geeft gewoon een goede onderbouwing waarom topmensen eignelijk niet zo hoge bonussen zouden moeten krijgen.quote:Op vrijdag 11 september 2009 13:19 schreef tjoptjop het volgende:
Die wil ze graag ook een kopje kleiner maken...
Van wie bent u een kloon aangezien ik hier van u ook nog niet echt iets inhoudelijks ben tegen gekomen dit in tegenstelling tot de persoon die u van kloon zijn beschuldigd.
Ik ben kloon van Dannyquote:Op vrijdag 11 september 2009 13:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Deze persoon geeft gewoon een goede onderbouwing waarom topmensen eignelijk niet zo hoge bonussen zouden moeten krijgen.
Van wie bent u een kloon aangezien ik hier van u ook nog niet echt iets inhoudelijks ben tegen gekomen dit in tegenstelling tot de persoon die u van kloon zijn beschuldigd.
En verder inhoudelijk -> Ik vind dat ik hier niets over te vinden heb.
En niet alleen de bankiers trekken zich weinig aan van de normen, alle zogenaamde "toppers" graaien rustig door, zonder dat hun een strobreed in de weg wordt gelegd:
Eigenlijk mondt dit gewoon uit in een hele dikke faal voor Wouter Bos. Je vraagt je zolangzamerhand toch af of de PvdA überhaupt nog iets kan afdwingen, of dat die partij letterlijk overbodig is geworden.
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)aatsdeelnemingen.xmlquote:laatst gewijzigd: 11-09-2009 19:40
Bestuurders staatsdeelnemingen trekken zich weinig aan van Balkenendenorm
Minister Bos van Financiën heeft zijn mond vol van loonmatiging aan de top. Maar bij zijn eigen staatsdeelnemingen maken ze geen haast met het invoeren van een nieuw, gematigder beloningsbeleid.
Zelfverrijking
Zelfverrijking door topmanagers en graaiende bestuurders. Het is velen een doorn in het oog. Minister Bos van Financiën spreekt er al jaren schande van en als minister nam hij al diverse maatregelen.
Code
Eén ervan was de invoer van een beloningscode voor staatsdeelnemingen. Dit zijn bedrijven waar de Nederlandse overheid een belang heeft. Het gaat dan onder meer om De Munt, dat de Nederlandse euromunten slaat.
Nieuwe beloningsregels
Bekender zijn bedrijven als luchthaven Schiphol, Holland Casino en Gasunie. Voor al deze bedrijven gelden met ingang van 1 januari 2009 nieuwe beloningsregels, hoewel ze voor de één wat strenger zijn dan voor de andere.
Regels Bos
RTL Z bekeek alle jaarverslagen van de staatsdeelnemingen die onder het ministerie van Financiën vallen. Wat blijkt: lang niet iedereen houdt zich aan de regels van Bos.
Westerscheldetunnel
Sommige bedrijven houden zich redelijk aan de Balkenende norm van maximaal 181.000 euro. Alleen de directeur van de Munt verdient iets meer.
Holland Casino
Er zijn echte ook staatsbedrijven die commerciëler zijn, zoals Tennet en Holland Casino. Het maximumsalaris ligt daar op 350.000 Euro. Dat is bijna twee maal de Balkenendenorm. Voor velen is dat echter nog niet genoeg. Dat geld voor de Gasunie. Directeur Kramer verdient 568.000 Euro, oftewel ruim 60% boven het maximum. Bij de Bank Nederlandse Gemeenten verdienen twee topmannen zelfs bijna zes ton. Dat is extreem en dat weten ze daar ook. De volgende directeuren moeten fors minder gaan verdienen.
NS
De overheid heeft ook belangen in volledig commerciele bedrijven, zoals Connexxion en het havenbedrijf Rotterdam. Daar geldt geen maximum, maar Bos heeft ze wel opgeroepen tot matiging. In geen enkel jaarverslag wordt echte iets over matiging gezegd. De praktijk is dat de twee topmannen van de NS zes ton verdienen. De financieel directeur van Schiphol krijgt zelfs bijna 8 ton.
Maling
Bos maakt bij zijn regels voor salarissen van bestuurders van staatsdeelnemingen een uitzondering voor zittende bestuurders. De code geldt alleen voor nieuwe benoemingen. Maar de onderzochte bedrijven lijken zoals gezegd geen enkele aanstalten te maken om nieuwe bestuurders aan het nieuwe regime te onderwerpen.
BNG
Alleen Bank Nederlandse Gemeenten maakt expliciet bekend dat nieuwe bestuurders vanaf 2009 beduidend minder gaan verdienen dan de huidige. De overige staatsdeelnemingen maken of helemaal geen melding van de nieuwe code of verwijzen er zijdelings naar.
Regels duidelijk
Maar van een concrete aanpassing van het beloningsbeleid is geen sprake. Terwijl de nieuwe regels duidelijk zijn.
Eigenlijk mondt dit gewoon uit in een hele dikke faal voor Wouter Bos. Je vraagt je zolangzamerhand toch af of de PvdA überhaupt nog iets kan afdwingen, of dat die partij letterlijk overbodig is geworden.
Feitelijk moet er wetgeving komen die dit soort staatsinmenging veel meer bevoegdheden geeft, zoals het vastzetten, strafrechtelijk vervolgen en leegplukken van de betrokken bestuurders. Dan pas heb je een stok om mee te slaan.quote:Op zaterdag 12 september 2009 09:20 schreef bwgrainer het volgende:
En niet alleen de bankiers trekken zich weinig aan van de normen, alle zogenaamde "toppers" graaien rustig door, zonder dat hun een strobreed in de weg wordt gelegd:
[..]
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)aatsdeelnemingen.xml
Eigenlijk mondt dit gewoon uit in een hele dikke faal voor Wouter Bos. Je vraagt je zolangzamerhand toch af of de PvdA überhaupt nog iets kan afdwingen, of dat die partij letterlijk overbodig is geworden.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 12 september 2009 09:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Feitelijk moet er wetgeving komen die dit soort staatsinmenging veel meer bevoegdheden geeft, zoals het vastzetten, strafrechtelijk vervolgen en leegplukken van de betrokken bestuurders. Dan pas heb je een stok om mee te slaan.
Al die zogenaamde "gentlemen's agreements" en andere loze beloftes zijn helemaal niks waard. Dat gaat sowieso al mis omdat we het hier helemaal niet om "gentlemen" hebben, maar om omhooggevallen graaituig.
Zonder keiharde wetgeving gaat er niks veranderen.
Zeer sterk punt wat je hier aankaart. Over het algemeen grijpt de staat snel en vaak onzorgvuldig in als het gaat om het leven van de burger (denk aan simpele reclames over snoep op tv, die niet goed zouden zijn voor het opgroeien van de kinderen), maar als het gaat om de financiele belangen blijken ze helemaal tekort te schieten. Wanneer de staat meer "macht" krijgt geld en dergelijke in te houden daar waar mogelijk en nodig wordt geacht kan er pas écht aan de crisis gewerkt worden.quote:Op zaterdag 12 september 2009 09:39 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Al die zogenaamde "gentlemen's agreements" en andere loze beloftes zijn helemaal niks waard. Dat gaat sowieso al mis omdat we het hier helemaal niet om "gentlemen" hebben, maar om omhooggevallen graaituig.
Zonder keiharde wetgeving gaat er niks veranderen.
Zoals onlangs vermeld schijnt de crisis nog minstens een aantal jaar te duren. Het investeren in banken is, naar mijn idee, een van de grootste fouten die de Nederlandse overheid ooit heeft gemaakt in tijden van financiele minderheden...
|
|
