NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zaterdag 5 september 2009 21:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er moet – vanwege afspraken en verdragen – milieucompensatie zijn. Daarom heeft de Raad van State het uitbaggeren ook verboden. Ze wilden beginnen, en het is verboden omdat er geen milieucompensatie is. Daarom kan men, als tot men een alternatief vindt voor die polder, niet beginnen met baggeren.
ok, en waarom gaan ze niet akkoord met het ontpolderen van de Hedwigepolder onder de voorwaarde dat er ook alternatieven onderzocht kunnen worden.Krijgen een beetje die AOW situatie met de FNV. In ieder geval Nederand is met handen en voeten gebonden om uit te diepen.
Tevens ben ik een beetje moe van al die natuurcompensatie BS. In die polder heb je ook natuur, konijnen, vogeltjes, wat gewassen. is ook natuur toch? of het nu water is of land.... Het is een illusie om te denken dat je eventueel een nieuw stuk 'natuur' kan maken omdat de mens dat wil. Verder snap ik echt niet waarom de EU hier over gaat, nog achterlijker is dat NL hier ooit mee akkoord is gegaan terwijl NL had kunnen weten dat zoiets een strop zou worden in de toekomst.
Die milieuwetten/verdragen/groeperingen doen soms meer schade dan goed.
Is al gebeurd. Er zijn al twee onderzoeken, waaronder eentje door een commissie onder leiding van Ed Nijpels uitgevoerd. Die kwamen tot de conclusie dat die polder uitdiepen het beste was. Maar telkens bedenkt het kabinet weer een reden waarom het toch niet hoeft. En nu zijn ze trouwens wéér bezig met alternatieven onderzoek.quote:Op zaterdag 5 september 2009 21:48 schreef Apogist het volgende:
Omdat het Schelde-estuarium een zeldzame delta is en zoet/zout en zeldzaam en de getijdenwerking en zeldzame soorten en bla bla bla. Maar goed, wat je daar ook van vindt, het punt is, Nederland is maar wat trots op zoiets zeldzaams, en wil er natuurlijk graag voor zorgen, als ze dat een wit voetje bezorgt ergens, maar uiteindelijk zijn we te beroerd om het echt te doen zodra het lastig wordt. Dat zie je nu. We tekenen vol vreugde die verdragen, maar moeten we ze uitvoeren, dan geeft de overheid geen thuis. Dat is haar eigen falen. Je zit nu aan die verdragen vast.quote:Tevens ben ik een beetje moe van al die natuurcompensatie BS. In die polder heb je ook natuur, konijnen, vogeltjes, wat gewassen. is ook natuur toch? of het nu water is of land.... Het is een illusie om te denken dat je eventueel een nieuw stuk 'natuur' kan maken omdat de mens dat wil. Verder snap ik echt niet waarom de EU hier over gaat, nog achterlijker is dat NL hier ooit mee akkoord is gegaan terwijl NL had kunnen weten dat zoiets een strop zou worden in de toekomst.
Dat moet je bedenken op het moment dat je ze ondertekent, niet daarna. Het is heel gemakkelijk ‘die milieugroeperingen’ de schuld te geven, maar er is de laatste decennia geen kabinet geweest zonder CDA of VVD. Die hebben er gewoon (mede) vrolijk mee ingestemd. Die wetten komen er niet omdat Jan de natuurvorser met de geitenwollensokken het een goed idee vindt, die komen er omdat het kabinet, of een kamermeerderheid ermee instemt.quote:Die milieuwetten/verdragen/groeperingen doen soms meer schade dan goed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hulde voor dit heldere en goed beargumenteerde verhaalquote:Op zaterdag 5 september 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat:
a) Het Westerscheldeverdrag met België als afspraak heeft dat Nederland de Hedwigepolder ontpoldert. Dat is dus al afgesproken.
b) Nederland vanwege Europese verdragen milieucompensatie moet doorvoeren.
c) De commissie Nijpels heeft geadviseerd om de Hedwigepolder te ontpolderen omdat er geen alternatieven zijn. (En die hebben er tientallen onderzocht.)
Als ze het niet doen dan: (a) Moeten ze het verdrag met België openbreken (wat ons indirect tientallen miljoenen kost omdat België voor de ontpoldering zou betalen, maar als Nederland wat anders wil moeten ze het zelf doen) we (b) problemen krijgen vanwege Europese afspraken m.b.t. natuurbehoud (c) er tegen het advies van de commissie Nijpels ingegaan wordt en daarmee eigenlijk een dikke vinger wordt opgestoken naar deze commissie en het geld dat die gekost heeft over de balk gegooid wordt.
De situatie was dus: België akkoord met betalen voor ontpoldering, milieuclubs akkoord met verdiepen omdat er compensatie was, voldoen aan de Europese regels, Raad van State akkoord, in lijn met advies van commissie Nijpels.
En toen kwamen er zes zeeuwse boeren, en die zeiden: Nee. En het CDA liet direct zijn oor hangen en bedreef een stukje cliëntelisme waar ze in de Middeleeuwen nog een puntje aan hadden kunnen zuigen. Maar opeens is het de schuld van de milieuclubs? Laat me niet lachen.
Het CDA negeert commissies, verkwist tientallen miljoenen, voldoet niet aan Europese regels, neemt de Raad van State niet serieus en breekt afspraken met buurlanden open. En dat alles voor een wit voetje bij de Zeeuwse achterban. Er is er eentje die hier de zwarte piet mag krijgen en dat is het CDA. Als het kabinet zich aan het oorspronkelijke plan zou houden, dan kunnen ze morgen beginnen met de vaargeul verdiepen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar gaat het plan van een groot Nederland/Nederbelgiequote:Op zaterdag 5 september 2009 19:17 schreef Perico het volgende:
Balkenende is een Zeeuw en is daarom tegen ontpoldering. Zeggen dat er een alternatief komt, dat weer maanden denkwerk vergt, is een poldermodel vertragingstactiek.
Heel begrijpelijk dat de Belgen hun geduld verliezen. Zet de polder onder water, is echt het allerbeste plan. Tenzij Balkenende helemaal niet wil baggeren en onder het verdrag uit wil. Maar dan krijg je echt een militair conflict, de Vlamingen koken nu al van woede.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Goed om te zien dat het onzinnige 'het zijn de milieuclubjes die het tegenhouden!' snel ontkracht is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Tis nog niet te laat hequote:Op zaterdag 5 september 2009 23:48 schreef EricT het volgende:
Daar gaat het plan van een groot Nederland/Nederbelgie
... Als Balkenende tenminste met 1 dingetje de geschiedenis in wil gaan, kan hij zich nu sterk maken voor een snelle en kordate oplossing, en is dit juist de eerste grote stap richting Dietsland.Ik snap het alleen niet... als de NAVO ons verveeld vraagt of we niet 6 hectare bos willen kappen bij Schinveld omdat die piloten van de AWACS te lui zijn om goed uit te kijken bij start en landing... dan kappen we het meteen en tegen de Raad van State in, en slaan we natuurbeschermers in de boeien.
En nu met de Schelde is het een langzaamaanactie terwijl het een 100x redelijker verzoek is dan met het bos (waar de NAVO *niets* voor betaald heeft, en waarvoor er ook hier geen bos is bijgekomen!!).
Als zo'n verdrag gesloten is, moet je je daar ook aan houden. Ik begrijp de woede van de Belgen wel. Het wordt tijd dat we in Nederland eens wat minder op die milieulobby uit doen.
Zeldzaam intelligente post. Kudoos!quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat:
a) Het Westerscheldeverdrag met België als afspraak heeft dat Nederland de Hedwigepolder ontpoldert. Dat is dus al afgesproken.
b) Nederland vanwege Europese verdragen milieucompensatie moet doorvoeren.
c) De commissie Nijpels heeft geadviseerd om de Hedwigepolder te ontpolderen omdat er geen alternatieven zijn. (En die hebben er tientallen onderzocht.)
Als ze het niet doen dan: (a) Moeten ze het verdrag met België openbreken (wat ons indirect tientallen miljoenen kost omdat België voor de ontpoldering zou betalen, maar als Nederland wat anders wil moeten ze het zelf doen) we (b) problemen krijgen vanwege Europese afspraken m.b.t. natuurbehoud (c) er tegen het advies van de commissie Nijpels ingegaan wordt en daarmee eigenlijk een dikke vinger wordt opgestoken naar deze commissie en het geld dat die gekost heeft over de balk gegooid wordt.
De situatie was dus: België akkoord met betalen voor ontpoldering, milieuclubs akkoord met verdiepen omdat er compensatie was, voldoen aan de Europese regels, Raad van State akkoord, in lijn met advies van commissie Nijpels.
En toen kwamen er zes zeeuwse boeren, en die zeiden: Nee. En het CDA liet direct zijn oor hangen en bedreef een stukje cliëntelisme waar ze in de Middeleeuwen nog een puntje aan hadden kunnen zuigen. Maar opeens is het de schuld van de milieuclubs? Laat me niet lachen.
Het CDA negeert commissies, verkwist tientallen miljoenen, voldoet niet aan Europese regels, neemt de Raad van State niet serieus en breekt afspraken met buurlanden open. En dat alles voor een wit voetje bij de Zeeuwse achterban. Er is er eentje die hier de zwarte piet mag krijgen en dat is het CDA. Als het kabinet zich aan het oorspronkelijke plan zou houden, dan kunnen ze morgen beginnen met de vaargeul verdiepen.
Here we are now, entertain us.
Kan iemand me uitleggen waarom die polder onder water gezet moet worden? De Westerschelde word dieper, niet breder.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Het CDA is een ramp voor het ooit zo mooie Nederland.quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat:
a) Het Westerscheldeverdrag met België als afspraak heeft dat Nederland de Hedwigepolder ontpoldert. Dat is dus al afgesproken.
b) Nederland vanwege Europese verdragen milieucompensatie moet doorvoeren.
c) De commissie Nijpels heeft geadviseerd om de Hedwigepolder te ontpolderen omdat er geen alternatieven zijn. (En die hebben er tientallen onderzocht.)
Als ze het niet doen dan: (a) Moeten ze het verdrag met België openbreken (wat ons indirect tientallen miljoenen kost omdat België voor de ontpoldering zou betalen, maar als Nederland wat anders wil moeten ze het zelf doen) we (b) problemen krijgen vanwege Europese afspraken m.b.t. natuurbehoud (c) er tegen het advies van de commissie Nijpels ingegaan wordt en daarmee eigenlijk een dikke vinger wordt opgestoken naar deze commissie en het geld dat die gekost heeft over de balk gegooid wordt.
De situatie was dus: België akkoord met betalen voor ontpoldering, milieuclubs akkoord met verdiepen omdat er compensatie was, voldoen aan de Europese regels, Raad van State akkoord, in lijn met advies van commissie Nijpels.
En toen kwamen er zes zeeuwse boeren, en die zeiden: Nee. En het CDA liet direct zijn oor hangen en bedreef een stukje cliëntelisme waar ze in de Middeleeuwen nog een puntje aan hadden kunnen zuigen. Maar opeens is het de schuld van de milieuclubs? Laat me niet lachen.
Het CDA negeert commissies, verkwist tientallen miljoenen, voldoet niet aan Europese regels, neemt de Raad van State niet serieus en breekt afspraken met buurlanden open. En dat alles voor een wit voetje bij de Zeeuwse achterban. Er is er eentje die hier de zwarte piet mag krijgen en dat is het CDA. Als het kabinet zich aan het oorspronkelijke plan zou houden, dan kunnen ze morgen beginnen met de vaargeul verdiepen.
Intelligent, but fucked up.
Dan zal ik het jou ook nog eens uitleggen: het is Europese regelgeving en afspraken met België (die al op papier zijn) waar nu het kabinet zich niet aan wil houden. Dat is het probleem. De milieugroepen waren allang akkoord. Totdat het kabinet gemaakte afspraken schond.quote:
Als zo'n verdrag gesloten is, moet je je daar ook aan houden. Ik begrijp de woede van de Belgen wel. Het wordt tijd dat we in Nederland eens wat minder op die milieulobby uit doen.
De redenatie hierachter is dat, omdat de vaargeul dieper wordt, er dus ook zwaardere en grotere schepen door de Westerschelde komen die voor meer golfslag komen, en dus ook voor meer afkalving van leefgebieden door vogels. Vandaar dat ook het plan om kunstmatig schorren (zoals men kwelders in Zeeland noemt) en slikken aan te leggen aan de oevers van de Westerschelde zo omstreden is, omdat die waarschijnlijk gewoon weggevreten worden door de golfslag.quote:
Kan iemand me uitleggen waarom die polder onder water gezet moet worden? De Westerschelde word dieper, niet breder.
Vandaar dat men wil ontpolderen, omdat zo'n polder minder gevoelig is voor de golfslag, en dieren daar dus verder kunnen broeden. Daar komt Nederland niet zo onderuit omdat deze gebieden vanuit Europa als speciale gebieden onder de Vogel- en Habitatrichtlijn zijn aangewezen. Wat ook inhoudt dat er niet veel aan de Schelde gedaan mag worden tenzij er compensatie plaatsvindt. Ook al zouden alle milieugroepen nu verdwijnen, Nederland heeft zich nog steeds daaraan te houden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik geloof er helemaal niks van dat er geen alternatieven zijn. Het is raar dat alleen het ontpolderen van de Hedwigepolder het enige alternatief zou zijn, er zijn altijd meerdere realistische alternatieven op te stellen, maar dat heeft men niet gedaan, er zijn alleen onrealistische alternatieven onderzocht. Ontpolderen is wat mij betreft onbespreekbaar, niet in Nederland en zeker niet in Zeeland. Nijpels had eens een ontpoldering in zijn eigen provincie voor moeten stellen, dan zou het Noord-Hollandse provinciehuis te klein zijn geweest.quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
c) De commissie Nijpels heeft geadviseerd om de Hedwigepolder te ontpolderen omdat er geen alternatieven zijn. (En die hebben er tientallen onderzocht.)
Er zijn tientallen alternatieven onderzocht. Die vielen allen om bepaalde redenen af (prijs, kwaliteit, praktische redenen). En dan wou jij beweren dat er nog weer andere alternatieven zijn die iedereen over het hoofd heeft gezien? Heel apart, maar benoem ze en stuur ze op naar het kabinet zou ik zeggen, die zullen je dankbaar zijn.quote:Op zondag 6 september 2009 11:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik geloof er helemaal niks van dat er geen alternatieven zijn. Het is raar dat alleen het ontpolderen van de Hedwigepolder het enige alternatief zou zijn, er zijn altijd meerdere realistische alternatieven op te stellen, maar dat heeft men niet gedaan, er zijn alleen onrealistische alternatieven onderzocht. Ontpolderen is wat mij betreft onbespreekbaar, niet in Nederland en zeker niet in Zeeland.
Overigens is ontpolderen niet nieuw, niet in Nederland en niet in Zeeland. En wat is er mis mee om een bepaald leefmilieu te compenseren als dat vernietigd worden ten bate van economische groei?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alsof andere landen zich aan elk EG-regeltje houden.quote:Op zondag 6 september 2009 08:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan zal ik het jou ook nog eens uitleggen: het is Europese regelgeving en afspraken met België (die al op papier zijn) waar nu het kabinet zich niet aan wil houden. Dat is het probleem. De milieugroepen waren allang akkoord. Totdat het kabinet gemaakte afspraken schond.
[..]
De redenatie hierachter is dat, omdat de vaargeul dieper wordt, er dus ook zwaardere en grotere schepen door de Westerschelde komen die voor meer golfslag komen, en dus ook voor meer afkalving van leefgebieden door vogels. Vandaar dat ook het plan om kunstmatig schorren (zoals men kwelders in Zeeland noemt) en slikken aan te leggen aan de oevers van de Westerschelde zo omstreden is, omdat die waarschijnlijk gewoon weggevreten worden door de golfslag.
Vandaar dat men wil ontpolderen, omdat zo'n polder minder gevoelig is voor de golfslag, en dieren daar dus verder kunnen broeden. Daar komt Nederland niet zo onderuit omdat deze gebieden vanuit Europa als speciale gebieden onder de Vogel- en Habitatrichtlijn zijn aangewezen. Wat ook inhoudt dat er niet veel aan de Schelde gedaan mag worden tenzij er compensatie plaatsvindt. Ook al zouden alle milieugroepen nu verdwijnen, Nederland heeft zich nog steeds daaraan te houden.
Zoals zo vaak is Nederland weer eens Roomser dan de Paus, denk ik, het braafste jongetje van de klas.
Waar een wil is een weg.
Bij dat fijnestof gedoe was NL ook al de gekke Henkie van Europa
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
We zijn al lang en breed uit de voorhoede van Europa weggevallen als het over dit soort zaken gaat. We presteren zelfs heel matig de laatste jaren.quote:Op zondag 6 september 2009 11:24 schreef qonmann het volgende:
[..]
Alsof andere landen zich aan elk EG-regeltje houden.
Zoals zo vaak is Nederland weer eens Roomser dan de Paus, denk ik, het braafste jongetje van de klas.
Waar een wil is een weg.
Bij dat fijnestof gedoe was NL ook al de gekke Henkie van Europa
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk kijk, het kan dus wel, er zijn meerdere alternatieven waar over beslist kan worden. Geld is bij de A4, Betuwelijn en HSL ook geen probleem gebleken dus ze moeten nu niet ineens op een miljoen gaan zeggen dat er geen alternatieven zijn. Ik heb redelijk wat ervaring met het kijken naar alternatieven bij projecten, er zijn altijd alternatieven, alleen beperk je dat op basis van je voorkeuren. Als ik het behouden van poldergebieden onder de randvoorwaarden schaar, dan is de Hedwigepolder ineens ook geen alternatief meer. Dat er geen alternatieven zijn is dus een ontzettende triviale stelling, en is gewoon een uiting van politieke onwil.quote:Op zondag 6 september 2009 11:24 schreef du_ke het volgende:
Er zijn tientallen alternatieven onderzocht. Die vielen allen om bepaalde redenen af (prijs, kwaliteit, praktische redenen).
Daar richt mijn kritiek zich ook niet op.quote:En wat is er mis mee om een bepaald leefmilieu te compenseren als dat vernietigd worden ten bate van economische groei?
Er zijn binnen de huidige randvoorwaarden dus geen goede alternatieven. We een verdrag met onze zuiderburen dat zij de natuurcompensatie zullen betalen. Willen we plotseling iets heel anders (wat stel jij voor) dan zullen we flink de portemonnee moeten trekken en dan is het maar de vraag of we een alternatief krijgen dat beter is.
En dan is het al helemaal de vraag of er de komende jaren gestart kan worden met het baggeren. Want dat kan alleen als de natuurcompensatie is geregeld..
En dan is het al helemaal de vraag of er de komende jaren gestart kan worden met het baggeren. Want dat kan alleen als de natuurcompensatie is geregeld..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat NL jaren geleden te veel die gesubsidieerde milieuclubs hun zin heeft gegeven.quote:Op zondag 6 september 2009 11:33 schreef du_ke het volgende:
Er zijn binnen de huidige randvoorwaarden dus geen goede alternatieven. We een verdrag met onze zuiderburen dat zij de natuurcompensatie zullen betalen. Willen we plotseling iets heel anders (wat stel jij voor) dan zullen we flink de portemonnee moeten trekken en dan is het maar de vraag of we een alternatief krijgen dat beter is.
En dan is het al helemaal de vraag of er de komende jaren gestart kan worden met het baggeren. Want dat kan alleen als de natuurcompensatie is geregeld..
Men dacht zo de weg van de minste weerstand te kiezen (polder model enzo)
Nu moeten we op de blaren zitten.
Welk ander land heeft vruchtbare grond onder water gezet
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het lijkt mij sterk dat alle overige plannen niet eens door de randvoorwaarden zijn gekomen, er zal vooral geselecteerd zijn op basis van de vervolgeisen, en daar kun je natuurlijk wat mee gaan schuiven als je niet uit wil komen op de ontpoldering van de Hedwigepolder. Er zijn altijd alternatieven als je je programma van eisen aanpast.quote:Op zondag 6 september 2009 11:33 schreef du_ke het volgende:
Er zijn binnen de huidige randvoorwaarden dus geen goede alternatieven.
Ja, de knuppel die dat verdrag afgesloten heeft mag wat mij betreft nog wel even naar de kamer geroepen worden (onee, de kamer heeft het natuurlijk zelf goedgekeurd). Dat de Belgen alle recht tot klagen hebben, daar hebben ze helemaal gelijk in. Nederland heeft afspraken gemaakt dat het niet had moeten maken. Maar goed leg jij maar eens uit aan de agrarische ondernemers in de Hedwigepolder dat zij kunnen vertrekken omdat er een afspraak gemaakt is die niet goed overwogen is, en die is niet goed overwogen, want anders hadden we nu niet met deze discussie gezeten.quote:We een verdrag met onze zuiderburen dat zij de natuurcompensatie zullen betalen.
Wie gaat er trouwens 50 km landinwaarts een zeehaven bouwen, economische gezien (dat wil zeggen binnen het kader waarin zo efficiënt mogelijk gebruik van geld en middelen het doel is) is het waarschijnlijk beter om de haven van Antwerpen te laten verzanden en het gewoon via Rotterdam aan te voeren, ook de individuele Belg zou daar baat bij kunnen hebben. Natuurlijk gaat er wel werkgelegenheid verloren maar die kunnen dan in Rotterdam gaan werken, we voorkomen er mee dat er gebaggerd moet worden, beter voor de natuur en het spaart zinloze kosten uit, en de Belgen krijgen beschikking over goedkopere goederen (immers Rotterdam is goedkoper in de aanvoer omdat de baggerkosten veel lager zijn).
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-09-2009 11:51:45 ]
Er wordt in Zeeland genoeg gedaan waarbij er ‘ontpolderd’ wordt in feite, bijvoorbeeld om recreatiegebieden te creëren. Waterdunen is zo’n voorbeeld, daar wordt ook landbouwgebied veranderd – heringericht – met ‘gecontroleerd tij en recreatiemogelijkheden’.quote:
[..]
Ik geloof er helemaal niks van dat er geen alternatieven zijn. Het is raar dat alleen het ontpolderen van de Hedwigepolder het enige alternatief zou zijn, er zijn altijd meerdere realistische alternatieven op te stellen, maar dat heeft men niet gedaan, er zijn alleen onrealistische alternatieven onderzocht. Ontpolderen is wat mij betreft onbespreekbaar, niet in Nederland en zeker niet in Zeeland. Nijpels had eens een ontpoldering in zijn eigen provincie voor moeten stellen, dan zou het Noord-Hollandse provinciehuis te klein zijn geweest.
Iemand heeft het woord ‘ontpolderen’ opgeworpen en dat doet pijn. Ik vind het wat gemakkelijk om te stellen dat er alleen onrealistische alternatieven zijn onderzocht. Wat zijn de realistische alternatieven die jij zoal in gedachten hebt?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gaat er om dat de stelling dat er geen alternatieven zijn triviaal is. Je kunt wel stellen dat er betere en slechtere alternatieven zijn, en verschil dat bijvoorbeeld komt door kostenverschillen. Het is vervolgens een politieke vraag of je dat er voor over hebt. Zeggen dat er geen alternatieven zijn is veel te gemakkelijk.quote:Op zondag 6 september 2009 11:47 schreef Iblis het volgende:
Wat zijn de realistische alternatieven die jij zoal in gedachten hebt?
Als je het rapport van Nijpels leest zie je dat de alternatieven zijn gerangschikt en dat daarbij de kostenfactor is meegenomen. Ik geloof dat er nog zes alternatieven serieus waren, en die hebben sowieso meer kosten. Als je dat buiten beschouwing laat omvatten – ik meen – vijf van die alternatieven óók ontpoldering in een zekere vorm. Het was niet alsof de ontpolderingsloze alternatieven volop aanwezig waren. Bovendien was de situatie van landeigenaren in die andere gevallen complexer. De Hedwigepolder heeft (als ik het me goed herinner) één landeigenaar met meerdere pachters, in de andere gevallen waren er meerdere landeigenaren. In al die gevallen was de onteigeningsprocedure dus complexer.quote:
[..]
Het gaat er om dat de stelling dat er geen alternatieven zijn triviaal is. Je kunt wel stellen dat er betere en slechtere alternatieven zijn, en verschil dat bijvoorbeeld komt door kostenverschillen. Het is vervolgens een politieke vraag of je dat er voor over hebt. Zeggen dat er geen alternatieven zijn is veel te gemakkelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je schijnt thuis te zijn in deze materie:quote:Op zondag 6 september 2009 11:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je het rapport van Nijpels leest zie je dat de alternatieven zijn gerangschikt en dat daarbij de kostenfactor is meegenomen. Ik geloof dat er nog zes alternatieven serieus waren, en die hebben sowieso meer kosten. Als je dat buiten beschouwing laat omvatten – ik meen – vijf van die alternatieven óók ontpoldering in een zekere vorm. Het was niet alsof de ontpolderingsloze alternatieven volop aanwezig waren. Bovendien was de situatie van landeigenaren in die andere gevallen complexer. De Hedwigepolder heeft (als ik het me goed herinner) één landeigenaar met meerdere pachters, in de andere gevallen waren er meerdere landeigenaren. In al die gevallen was de onteigeningsprocedure dus complexer.
Ken je een ander voorbeeld van een EU-land dat vruchtbare landbouwgrond onder water heeft gezet ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat dacht je bijv. van het afsluiten van de snelwegen van Breda naar Antwerpen, van Eindhoven naar Antwerpen en van Maastricht naar Luik om zg. milieuredenen? Of het invoeren van een zeer hoge tolheffing voor vrachtauto's op deze wegen?quote:
Ik wil maar zeggen, ideeen zijn zo gevonden zeker omdat Nederland als handelsland uitermate kwetsbaar is.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
|
|
