De NAVO in Afghanistan lijkt opium onder controle te krijgen

quote:

Op woensdag 2 september 2009 10:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Simpel : We zijn niet binnen gevallen om opium productie te bestrijden.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 09:08 schreef RonaldV het volgende:
Nu mogen de tegenstanders van de NATO-aanwezigheid in Afghanistan een ander argument gaan uitzoeken.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 12:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Denken de nabestaanden van de door VS gemaakte slachtoffers daar anders over?

Wat is het verschil tussen de VS en Taliban, beiden hebben ze op groot schaal burgerslachtoffers gemaakt tot ze de macht in handen hadden en lang daarna, enig verschil mijn inziens is dat in geval van de Taliban ook de dader sterft.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 09:08 schreef RonaldV het volgende:
Opiumproductie Afghanistan daalt 22%

Indrukwekkende cijfers: afname van 22% ten opzichte van vorig jaar, van 100.000 hectare naar 70.000 hectare (-30%), opium is van 7% naar nog 'maar' 4% van het BNP gezakt (-43%, was 27% aan het begin van de oorlog). Oorzaken zijn de sterk gedaalde prijzen op de wereldmarkt, en de akties van het ANA/ANP en de NAVO, waardoor de boeren het risico (de opbrengst is nog maar 3x hoger dan voor tarwe) niet meer willen nemen. Al met al een succes, IMHO.

quote:

But in 2000 the Taliban banned opium production, a first in Afghan history. In 2000, Afghanistan's opium production still accounted for 75% of the world's supply. On 27 July 2000, the Taliban again issued a decree banning opium poppy cultivation. According to opioids.com, by February 2001, production had been reduced from 12,600 acres (51 km2) to only 17 acres (7 ha).[62] When the Taliban entered north Waziristan in 2003 they immediately banned poppy cultivation and punished those who sold it.[citation needed]
Another source claims opium production was cut back by the Taliban not to prevent its use but to shore up its price, and thus increase the income of poppy farmers and revenue of Afghan tax collectors.[63]

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:47 schreef RonaldV het volgende:

De NATO heeft kort na de aanslagen van 11 september verklaard dat de aanval op de VS een aanval op allemaal was. De VS voert vervolgens (samen met de NATO) een oorlog tegen het land waar de aanvallers vandaan kwamen, en de UN hebben dat gesanctioneerd. Volgens mij horen de NATO-troepen dus gewoon in Afghanistan, wat jouw persoonlijke mening daarover ook is.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 15:10 schreef Northside het volgende:

[..]


(Verder voert de VS geen oorlog tegen het land waar de aanvallers vandaan kwamen zoals jij zegt, want dat had boze oliesjeiks opgeleverd.)

quote:

Op woensdag 2 september 2009 20:56 schreef Vortix het volgende:
Absoluut waar, maar het idee dat omdat we ergens anders geen verandering brengen, het ook maar niet moeten doen op de plekken waar we die mogelijkheden wel hebben is ook vrij van de pot gerukt en vrij nihilistisch om eerlijk te zijn.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 13:03 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Er is maar één reden: Afghanistan stond Osama c.s. toe om in dat land trainingskampen op te zetten, vanuit Afghanistan aanvallen te bedenken en te financieren, en de Taliban weigerde vervolgens om de verantwoordelijke(n) uit te leveren. Koppel daaraan dat de Taliban internationaal toch al niet zo goed in beeld stond, en ze waren een makkelijke prooi, zowel voor de publieke opinie, als voor de internationale politiek. Was 9-11 geplanned vanuit Rwanda, dan was dat land binnengevallen als de verantwoordelijken daar een schuilplaats en bescherming hadden gevonden. De leiding daar staat sinds de grote genocide ook niet echt hoog aangeslagen.

Maar de vraag van Vortix vind ik wel een interessante: Is jouw stelling nou dat we in een land niks mogen doen, omdat we niet iets soortgelijks doen in andere verlijkbare landen? Ben jij serieus voor op je handen zitten als er brand is bij de buren, omdat je bij de vorige brand een straat verder ook niks hebt gedaan?

quote:

Op donderdag 3 september 2009 14:25 schreef RonaldV het volgende:
Eens met Vortix. Afghanistan begon goed, maar toen werd de Bush regering overmoedig, en besloot ook nog even voor benzine te gaan shoppen in Irak, en Bush Jr leek nog even aan papa te willen zeggen "IK pak die gemen Saddam nog wel even voor je, hoor! "

Irak (hoe blij ik ook ben dat Saddam en zijn kliek weg zijn) was pas de echte schande. Zowel politiek als humanitair een grote incompetente zooi, waar de militairen in bloed het gelag voor betaald hebben.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 14:59 schreef KarelVH het volgende:
Het verschil tussen saudi arabië en pakistan enerzijds en afhganistan anderzijds is dat de pakistaanse en saudische regeringen een actief anti-terrorismebeleid voeren, terwijl de taliban het terrorisme steunden. (Al hebben ze uiteindelijk wel de onvoorwaardelijke uitlevering van osama aangeboden, wat door bush geweigerd werd).

quote:

Over afghanistan:
Je kunt als westerling de andere kant op kijken en geen reet om die mensen geven, maar dan worden er in zo'n landen wss nog tientallen (honderden?) jaren mensen onderdrukt, vrouwen mishandeld, homo's opgehangen, enz... Niks is gemakkelijker dan deze oplossing want laten we eerlijk wezen, wie lag er wakker van afghanistan voor 9/11? Niemand dus. Kies je voor deze oplossing dan is dat je goed recht maar wees dan aub consequent en ga dan ook geen miljoenen uitgeven aan ontwikkelingshulp, hulp bij natuurrampen of andere humanitaire missies. Dat noem ik dan je geweten afkopen.

Of je kan je 'verantwoordelijkheid' opnemen en er iets aan doen, met het risico dat een inval noodzakelijk kan zijn en er ook aan jouw kant slachtoffers vallen. Niks doen kun je als egoïstisch bestempelen, binnenvallen dan weer als arrogant / zelfingenomen.

De mogelijkheid van 'we gaan praten en politieke druk zetten, maar als het te link wordt toch maar niks doen' is mijn inziens een verkapte vorm van niks doen. Als het je interesseerd en het je aan het hart gaat, ga er dan voor en stop dan niet bij een tegenslag. Interesseerd het je eigenlijk niet, doe dan ook niet alsof.

Over het algemeen ga ik akkoord met RonaldV en Vortix

quote:

Op donderdag 3 september 2009 16:02 schreef RonaldV het volgende:

Het westen heeft niet in Afghanistan ingegrepen uit humanitaire oveerwegingen. Het greep in omdat het een land was dat actief religieus terrorisme ondersteunde. De humanitaire overwegingen zijn pas in beeld gekomen toen het plan "hoe verder na een inval" besproken moest worden. Men was het er al gauw over eens dat voorkomen moest worden dat Afghanistan weer terug zou glijden, en dus moet Afghanistan humanitair, economisch en politiek weer op de rails gezet worden.