quote:Dus het mag wel maar niet als het onder dwang gebeurdKabinet: Geen invoering sharia
DEN HAAG - Het kabinet ziet het als zijn taak ,,te zorgen dat er geen parallelle samenlevingen ontstaan waar mensen het recht in eigen hand nemen of een eigen rechtssysteem hanteren.’’
Dat schrijft minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie in een brief aan de Tweede Kamer, mede namens minister Eberhard van der Laan voor Wonen, Wijken en Integratie.
Een vorm van geschillenbeslechting over geloofskwesties of passend gedrag van moslims in bepaalde situaties waaraan betrokkenen zich vrijwillig onderwerpen, hoeft niet in strijd met onze openbare orde te zijn, aldus Hirsch Ballin. Maar ,,tegen dwang, ongeoorloofde druk of machtsmisbruik zal ik krachtig optreden,’’ schrijft de bewindsman.
In zijn brief reageert hij op vragen vanuit de Tweede Kamer naar aanleiding van de mogelijke aanwezigheid van shariarechtbanken in Nederland. Het onderzoek daarnaar duurt naar verwachting nog tot medio volgend jaar. In afwachting daarvan stelt Hirsch Ballin al wel vast dat bepaalde elementen en interpretaties van de sharia (islamitische wetgeving), zoals de ongelijke positie van mannen en vrouwen, haaks staan op de kernwaarden van onze democratische rechtsstaat.
De bewindsman stelt verder dat in Nederland geen polygame huwelijken kunnen worden gesloten met een juridisch bindend karakter. Het kabinet laat momenteel onderzoek doen naar mogelijkheden om de strafbaarstelling van polygamie uit te breiden. De resultaten daarvan worden aan het einde van het jaar verwacht.
De Tweede Kamer overlegt donderdag over de shariakwestie. (ANP)
http://www.ad.nl/binnenla(...)pageNumber=1#reactie
quote:En dat uit de mond van Hirsch Ballin, geloof er niets van.zal ik krachtig optreden
Sharia rechtbanken accepteren, daarmee begeven we ons op een hellend vlak.
quote:Dat deed dit kabinet toch al met haar inter-departementale cartoon-commissie en haar salonfahig gel*1 over islamitische gebruiken in dit land en hoe ver we daarin mee zouden moeten gaan.Op dinsdag 1 september 2009 19:59 schreef Huisjesmelkert het volgende:
[..]
En dat uit de mond van Hirsch Ballin, geloof er niets van.
Sharia rechtbanken accepteren, daarmee begeven we ons op een hellend vlak.
quote:Niks, je mag er alleen maar met 1 trouwen.Op dinsdag 1 september 2009 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is er mis met polygamie?
quote:Wat is er mis met massamoord?Op dinsdag 1 september 2009 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is er mis met polygamie?
quote:Wat is er mis met drugs?Op dinsdag 1 september 2009 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is er mis met polygamie?
quote:Wel invoering sharia dus.Een vorm van geschillenbeslechting over geloofskwesties of passend gedrag van moslims in bepaalde situaties waaraan betrokkenen zich vrijwillig onderwerpen, hoeft niet in strijd met onze openbare orde te zijn, aldus Hirsch Ballin.
quote:Nee, ik snapte de titel ook al niet.Op dinsdag 1 september 2009 20:26 schreef thewishmaster het volgende:
De titel van dit topic klopt dus niet, het is weer in een halfslachtige opmerking in de stijl van het CDA onder Balkenende.
quote:Dus het mag wel, zolang het maar niet verplicht word.in bepaalde situaties waaraan betrokkenen zich vrijwillig onderwerpen, hoeft niet in strijd met onze openbare orde te zijn, aldus Hirsch Ballin.
Ik voorspel Britse situaties waar deze rechtbanken als paddenstoelen uit de grond komen onder het motto "keuze vrijheid". En bedankt hé kabinet.
Links socialistische Judassen.
quote:Wat wou je er tegen doen ? Het is namelijk in Nederland nog steeds toegestaan dat 2 partijen die een geschil hebben, die laten beslechten door een andere instantie dan een formele rechtbank. Zolang dit door beide partijen op vrijwillige basis gebeurt, en de uitspraken niet in conflict zijn met het heersende recht, is dat volkomen legaal.Op dinsdag 1 september 2009 19:59 schreef Huisjesmelkert het volgende:
[..]
En dat uit de mond van Hirsch Ballin, geloof er niets van.
Sharia rechtbanken accepteren, daarmee begeven we ons op een hellend vlak.
Het gebeurt ook op alle mogelijke vlakken :
- elke grotere vereniging heeft een raad die uitspraken doet in conflicten;
- voor bijna elk mogelijke product en dienst is er een geschillen-commissie;
- bijan elke kerk heeft een kerkraad;
- de rijdende rechter;
- traditionele families hebben soms een familie-raad;
- enz.
Al deze raden en commissies doen uitspraken die soms op het terrein van de burgerlijke rechtspraak komen. En daar is niets mis mee, als beide partijen zich neerleggen bij de uitspraak, mooi zo, en anders is de gang naar de reguliere rechtspraak altijd nog mogelijk, hoewel in sommige gevallen (zoals bij officieel erkende geschillen-commissies) er zwaarwegende redenen moeten zijn om de uitspraak aan te kunnen vechten.
quote:Misschien hebben ze Hirsch Ballin gewoon niet goed verstaan, ik versta er ook nooit wat van als hij zn mond open doet.Op dinsdag 1 september 2009 20:30 schreef thewishmaster het volgende:
Wat een vreselijk soft gedoe van die mensen. Laat die politici zich gewoon eens uitspreken. Of je zegt, we staan het toe of je zegt we tolereren dit niet in een westerse samenleving. Dan is het tenminste duidelijk voor de kiezer. Dit statement van Hirsch Ballin hoort meer bij een partij als Groen Links.
quote:En dan nog kun je prima zeggen: Sharia nee! Morgen gaan mensen uit vrije wil geschillen laten beslechten aan de hand van Mein Kampf of het manifest van de KKK. Je moet gewoon principieel NEE zeggen tegen elke andere vorm van (straf)recht in Nederland dan onze wet. Wie de Sharia wil, zoekt maar een land op waar ze die Middeleeuwse wetten nog tot uitvoer brengen.Op dinsdag 1 september 2009 20:29 schreef mvdejong het volgende:
Wat wou je er tegen doen ? Het is namelijk in Nederland nog steeds toegestaan dat 2 partijen die een geschil hebben, die laten beslechten door een andere instantie dan een formele rechtbank. Zolang dit door beide partijen op vrijwillige basis gebeurt, en de uitspraken niet in conflict zijn met het heersende recht, is dat volkomen legaal.
Al deze raden en commissies doen uitspraken die soms op het terrein van de burgerlijke rechtspraak komen. En daar is niets mis mee, als beide partijen zich neerleggen bij de uitspraak, mooi zo, en anders is de gang naar de reguliere rechtspraak altijd nog mogelijk, hoewel in sommige gevallen (zoals bij officieel erkende geschillen-commissies) er zwaarwegende redenen moeten zijn om de uitspraak aan te kunnen vechten.
Een land hoeft niet per se de sharia te hanteren opdat er uitspraken uit de sharia worden gedaan. Het kan ook prima m.b.v. shariarechtbanken (zie Engeland). Ook kan er shariarechtsspraak zijn zonder shariarechtbanken (zie Nederland). Ja ook in Nederland is er shariarechtspraak, maar dan zonder de sharia wettelijk ingevoerd of shariarechtbanken. Dat zei Nahid Salim in de uitzending van Netwerk van 30 juni 2009. Zij zegt dat er ook polygamie in Nederland plaatsvindt.
quote:Daar ben ik me van bewust en daarom roep ik ook op tot het strafbaar stellen van shariarechtspraak. Het is iets wat we in Nederland principieel niet moeten willen, net zoals we bijvoorbeeld tegen discriminatie zijn.Op dinsdag 1 september 2009 20:42 schreef Zienswijze het volgende:
Mensen die denken dat pas als de sharia ingevoerd is, dat er dan pas shariarechtspraak is
Een land hoeft niet per se de sharia te hanteren opdat er uitspraken uit de sharia worden gedaan. Het kan ook prima m.b.v. shariarechtbanken (zie Engeland). Ook kan er shariarechtsspraak zijn zonder shariarechtbanken (zie Nederland). Ja ook in Nederland is er shariarechtspraak, maar dan zonder de sharia wettelijk ingevoerd of shariarechtbanken. Dat zei Nahid Salim in de uitzending van Netwerk van 30 juni 2009. Zij zegt dat er ook polygamie in Nederland plaatsvindt.
quote:Helemaal niks!
quote:Zolang er een rechter is om drugs te legaliseren en overheidsbemoeienis met andere persoonlijke keuzes af te bouwen, ben ik helemaal voor!Op dinsdag 1 september 2009 20:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus het mag wel, zolang het maar niet verplicht word.
Ik voorspel Britse situaties waar deze rechtbanken als paddenstoelen uit de grond komen onder het motto "keuze vrijheid". En bedankt hé kabinet.
Links socialistische Judassen.
quote:Precies.Op dinsdag 1 september 2009 21:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar ben ik me van bewust en daarom roep ik ook op tot het strafbaar stellen van shariarechtspraak. Het is iets wat we in Nederland principieel niet moeten willen, net zoals we bijvoorbeeld tegen discriminatie zijn.
Het is daarom des te stuitender dat juist de partijen die zich altijd verzet hebben tegen vrouwen-, homo- en kinder-onderdrukking dat die nu met een scheef oog kijken naar de sharia en dat wel als redelijke mogelijkheid zien voor een stel baardapen met een flink dominante plak over hun slaafse vrouwen.
quote:Op dinsdag 1 september 2009 21:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang er een rechter is om drugs te legaliseren en overheidsbemoeienis met andere persoonlijke keuzes af te bouwen, ben ik helemaal voor!
quote:Ik ben het met een hoop wetten niet eens, waarom zou ik dan principieel nee zeggen?Op dinsdag 1 september 2009 20:35 schreef Elfletterig het volgende:
Je moet gewoon principieel NEE zeggen tegen elke andere vorm van (straf)recht in Nederland dan onze wet.
quote:Dat kan niet zomaar. Heb je enig idee waar die regeling ("vaststellingsovereenkomst") allemaal voor gebruikt wordt? Bijvoorbeeld voor:Op dinsdag 1 september 2009 20:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus het mag wel, zolang het maar niet verplicht word.
Ik voorspel Britse situaties waar deze rechtbanken als paddenstoelen uit de grond komen onder het motto "keuze vrijheid". En bedankt hé kabinet.
Links socialistische Judassen.
- De Rijdende Rechter
- Het met wederzijdse instemming opheffen van een arbeidsrelatie (ontslag)
- Vastleggen van afspraken tussen woningbouwcorporaties en de belastingdienst
- Vastleggen van afspraken tussen de prostitutiebranche en de belastingdienst
- Vastleggen van afspraken tussen een verzekeringsmaarschappij en een verzekerde bij schadevergoedingen voor letsel
Kortom, door afschaffing gooi je het kind met het badwater weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2009 21:40:15 ]
quote:niets? helpt tegen overbevolking, is zelfs goed voor het milieu?Op dinsdag 1 september 2009 20:04 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is er mis met massamoord?
quote:Ja heel goed begrepen. Mensen mogen het advies opvolgen als ze dat willen. Dus wat is het probleem?Op dinsdag 1 september 2009 19:53 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Dus het mag wel maar niet als het onder dwang gebeurd
http://www.ad.nl/binnenla(...)pageNumber=1#reactie
quote:Het probleem van een getuigenis van een vrouw die maar half zoveel waard is als die van een man bijvoorbeeld.Op dinsdag 1 september 2009 21:57 schreef Chadi het volgende:
[..]
Ja heel goed begrepen. Mensen mogen het advies opvolgen als ze datw illen. Dus wat is het probleem?
Achterlijke perverselingen.
quote:Lekker boeien als ze zich aan die uitspraak wil binden moet ze dat doen.Op dinsdag 1 september 2009 21:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het probleem van een getuigenis van een vrouw die maar half zoveel waard is als die van een man bijvoorbeeld.
Achterlijke perverselingen.
quote:Omdat er een precedentwerking vanuit gaat. Binnenkort wil iedereen zijn eigen wet. Bovendien - en dat is nog veel belangrijker - staat de Sharia gewoon haaks op onze rechtspraak. Het verbiedt en bestraft zaken die in Nederland volledig legaal zijn.Op dinsdag 1 september 2009 21:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben het met een hoop wetten niet eens, waarom zou ik dan principieel nee zeggen?
quote:Nee, dan moet ze dat niet doen.Op dinsdag 1 september 2009 22:00 schreef Chadi het volgende:
[..]
Lekker boeien als ze zich aan die uitspraak wil binden moet ze dat doen.
Denk nou niet dat man"lief" de haatbaard haar in alle vrijheid keuzes laat maken he?
quote:Als hun dat willen, prima, zolang die shariashit onze wetten niet breekt zal het me worst wezenOp dinsdag 1 september 2009 21:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het probleem van een getuigenis van een vrouw die maar half zoveel waard is als die van een man bijvoorbeeld.
.quote:Zie hierboven.Op dinsdag 1 september 2009 22:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als hun dat willen, prima, zolang die shariashit onze wetten niet breekt zal het me worst wezen
quote:Als manlief met baard zoveel te zeggen had zou ze niet eens bij zo'n advisuer komen. Dus dat argument van je is net slappe koffieOp dinsdag 1 september 2009 22:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dan moet ze dat niet doen.
Denk nou niet dat man"lief" de haatbaard haar in alle vrijheid keuzes laat maken he?
quote:Machtsmisbruik in relaties is niet voorbehouden aan baarden hoorOp dinsdag 1 september 2009 22:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dan moet ze dat niet doen.
Denk nou niet dat man"lief" de haatbaard haar in alle vrijheid keuzes laat maken he?
. En die muts heeft altijd nog de keuze om met haar vent te breken.quote:Idem
quote:In Engeland was er een vonnis dat een vrouw seks moest hebben met haar man. Verkrachting binnen het huwelijk is in het UK (en hier) gewoon strafbaar. Dus daar gaan we.Op dinsdag 1 september 2009 22:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als hun dat willen, prima, zolang die shariashit onze wetten niet breekt zal het me worst wezen
quote:Prima toch? Dan kan ze gewoon naar de politie stappen.Op dinsdag 1 september 2009 22:09 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
In Engeland was er een vonnis dat een vrouw seks moest hebben met haar man. Verkrachting binnen het huwelijk is in het UK (en hier) gewoon strafbaar. Dus daar gaan we.
Overigens, als de vrouw zich bij dat vonnis neerlegt en zich overgeeft aan de man is het geen verkrachting meer.
quote:Dat is voor de man ook een verplichting. Een vrouw kan zich laten scheiden als hij die niet na komt en omgekeerd ook. Maar omdat het een vrouw is in deze krijg je dit gejank hier.Op dinsdag 1 september 2009 22:09 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
In Engeland was er een vonnis dat een vrouw seks moest hebben met haar man. Verkrachting binnen het huwelijk is in het UK (en hier) gewoon strafbaar. Dus daar gaan we.
Als de vrouw of man het niet wil prima . Staat nergens dat ze op hun rug moeten liggen .
quote:Veel Britse tienermeisjes misbruikt door vriend
Uitgegeven: 1 september 2009 14:43
Laatst gewijzigd: 1 september 2009 15:27
LONDEN - Een derde van de tienermeiden in Groot-Brittannië wordt seksueel misbruikt in een relatie en een kwart heeft te maken met geweld binnen de relatie.
© NU.nl/Chris HeijmansDat blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Bristol en de organisatie ter voorkoming van wreedheden tegen kinderen NSPCC, berichtte de BBC dinsdag.
Bijna 90 procent van de 1400 ondervraagde meisjes in de leeftijd van dertien tot zeventien jaar hebben een vriendje gehad. Van hen was een op de zestien verkracht en een op de zes was onder druk gezet om seks te hebben.
Volgens de NSPCC varieerden de ongewenste intimiteiten van zoenen tot geslachtsgemeenschap.
Ontstellend
Professor David Berridge van de Universiteit van Bristol noemt de uitkomsten van het onderzoek ontstellend. ''Ik was geschokt toen ik erachter kwam dat uitbuiting en geweld in relaties al op zo'n jonge leeftijd beginnen.''
Volgens Diane Sutton van NSPCC staan tieners onder enorme druk van leeftijdsgenoten om zich op een bepaalde manier te gedragen, ''wat kan leiden tot respectloze en gewelddadige relaties waarin meisjes vaak het onderspit delven''.
Kinderbescherming
Volgens Sutton zouden ouders en leraren kinderen moeten onderwijzen over liefde en veilige relaties. Het rapport raadt kinderbeschermers aan vooral een oogje in het zeil te houden bij meisjes met een oudere vriend, omdat in die categorie zelfs driekwart van de meiden slachtoffer zegt te zijn van geweld.
Volgens een woordvoerder van het ministerie voor Kinderen, Scholen en Gezinnen krijgen kinderen van alle leeftijden vanaf september 2011 verplicht les over onder meer persoonlijke en sociale onderwerpen, waaronder ook het thema relaties valt.
Veel meiden zeggen dat ze het misbruik pikken uit angst, schuldgevoel of omdat ze bang zijn hun vriendje te verliezen.
Een van de meisjes zei tegen de onderzoekers: ''Ik ben maar een week met hem uitgegaan. En toen, omdat ik geen seks wilde hebben, begon hij mij te pesten en te slaan''.
quote:Ik wou het net zeggen
quote:Wij superieure Westerlingen verwerpen dit dan ook.
Binnen de islam is dit bon ton.
quote:Oh menOp dinsdag 1 september 2009 22:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wij superieure Westerlingen verwerpen dit dan ook.
Binnen de islam is dit bon ton.
quote:Dat lijkt me vrij logisch toch? Als jij iets doet wat volgens de Nederlandse wet legaal is, maar ik vind als zelfbenoemd rechter dat het niet mag en jij als straf in de sloot moet springen en jij volgt die uitspraak op, wie heeft dan het recht om zoiets te stoppen? Zolang ik je niet dwing lijkt me er geen enkel probleemOp dinsdag 1 september 2009 19:53 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Dus het mag wel maar niet als het onder dwang gebeurd
quote:Ja, dat begrijp ik wel maar dan slaat de titel toch nergens op?Op dinsdag 1 september 2009 22:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat lijkt me vrij logisch toch? Als jij iets doet wat volgens de Nederlandse wet legaal is, maar ik vind als zelfbenoemd rechter dat het niet mag en jij als straf in de sloot moet springen en jij volgt die uitspraak op, wie heeft dan het recht om zoiets te stoppen? Zolang ik je niet dwing lijkt me er geen enkel probleem
quote:Ok, daar heb je een puntOp dinsdag 1 september 2009 22:31 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik wel maar dan slaat de titel toch nergens op?
quote:Dat wil ik nu al.
[..]
Omdat er een precedentwerking vanuit gaat. Binnenkort wil iedereen zijn eigen wet.
quote:Maar de Nederlandse wet verbiedt en bestraft ook zaken die volledig normaal (en dus legaal moeten) zijn. Ik zie geen verschil.Bovendien - en dat is nog veel belangrijker - staat de Sharia gewoon haaks op onze rechtspraak. Het verbiedt en bestraft zaken die in Nederland volledig legaal zijn.
quote:Het zijn alleen maar islamietjes die dit doen natuurlijkOp dinsdag 1 september 2009 22:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wij superieure Westerlingen verwerpen dit dan ook.
Binnen de islam is dit bon ton.
quote:Waar beweer ik dat?Op dinsdag 1 september 2009 22:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het zijn alleen maar islamietjes die dit doen natuurlijk
Het is dus een kwestie van tijd dat er in Nederland ook Sharia wordt ingevoerd, net zoals dat in Turkije, Syrië en Egypte is gebeurd.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2009 22:37:03 ]
quote:JA MAN OVER 10 JAAR IS 70% VAN NEDERLAND ULTRARADICALE MOSLIM STEM WILDERS!!!1!!Op dinsdag 1 september 2009 22:35 schreef Triggershot het volgende:
Als de meerderheid Sharia wil heeft Hirsh Ballin niets meer te zeggen.
Het is dus een kwestie van tijd dat er in Nederland ook Sharia wordt ingevoerd, net zoals dat in Turkije, Syrië en Egypte is gebeurd.
quote:Dat ook.
[..]
JA MAN OVER 10 JAAR IS 70% VAN NEDERLAND ULTRARADICALE MOSLIM STEM WILDERS!!!1!!
Deze TS
quote:Ik bedoel maar te zeggen dat je niet in de toekomst kan kijken, zelfs al zou nederland overwegend islamitisch zijn wil dat nog niet automatisch zeggen dat dan de sharia ingevoerd wordt....
quote:dat zeg ik, gamma.
[..]
Ik bedoel maar te zeggen dat je niet in de toekomst kan kijken, zelfs al zou nederland overwegend islamitisch zijn wil dat nog niet automatisch zeggen dat dan de sharia ingevoerd wordt....
Vandaar ook voorbeelden zoals Turkije, Syrie en Egypte. 3 landen overwegend moslim.
Turkije : Moslims aan de macht, geen Sharia.
Syrie : Alawieten aan de macht, geen sharia.
Egypte : Seculiere nationalisten aan de macht, geen Sharia.
quote:Sorry, mijn brein staat stil door slaapgebrekOp dinsdag 1 september 2009 22:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat zeg ik, gamma.
Vandaar ook voorbeelden zoals Turkije, Syrie en Egypte. 3 landen overwegend moslim.
Turkije : Moslims aan de macht, geen Sharia.
Syrie : Alawieten aan de macht, geen sharia.
Egypte : Seculiere nationalisten aan de macht, geen Sharia.
quote:En dát mag dus gelukkig niet.Op dinsdag 1 september 2009 21:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het probleem van een getuigenis van een vrouw die maar half zoveel waard is als die van een man bijvoorbeeld.
Ik dus vooral benieuwd naar wat de minister wil doen om dat soort gevallen op te sporen of te voorkomen.
Dat moslims arbitrage gebruiken bij hun burenruzies en dat de arbiter daarbij sharianormen toepast die binnen ons eigen systeem passen, dat is prima. Sterker nog, het ontlast de overheidsrechter en scheelt ons dus belastingcentjes.
quote:Ja, maar hypothetisch is er een mogelijkheid dat een man wél naar de sharia-rechter zou willen.Op dinsdag 1 september 2009 23:04 schreef IHVK het volgende:
Ik snap deze hele discussie eigenlijk niet. Ik ken superveel moslims en nog nooit heb ik de behoefte gezien of iemand gehoord die een sharia-rechter wilde?
En in dat hypothetische geval is er ook een mogelijkheid dat er een sharia-rechtbank kan worden opgericht.
En in dát hypothetische geval is er weer de mogelijkheid dat die man z'n vrouw dwingt om tegen haar wil in de uitspraak van de sharia-rechter te accepteren.
Zeker in het licht dat het begrotingstekort de pan uit dreigt te rijzen en er daardoor 20% budgetkorting in het verschiet ligt, lijkt het me heel verstandig dat de minister een onderzoek doet naar dit zeer hypothetische geval.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2009 23:12:05 ]
quote:In Engeland zijn er toch ook van die "rechtbanken"?Op dinsdag 1 september 2009 23:04 schreef IHVK het volgende:
Ik snap deze hele discussie eigenlijk niet. Ik ken superveel moslims en nog nooit heb ik de behoefte gezien of iemand gehoord die een sharia-rechter wilde?
Of zijn dat andere moslims
quote:Blijkbaar wel. Want in Nederland zijn die "rechtbanken" juridisch net zo goed mogelijk, maar hier is er zo te zien geen behoefte aan.Op dinsdag 1 september 2009 23:12 schreef qonmann het volgende:
[..]
In Engeland zijn er toch ook van die "rechtbanken"?
Of zijn dat andere moslims
quote:Ah, dus gebeurt het ook niet.
quote:Met dit kabinet, wat denk je zelf? De regering die lethargie en maakbaarheid tot speerpunten gemaakt heeft?Ik dus vooral benieuwd naar wat de minister wil doen om dat soort gevallen op te sporen of te voorkomen.
quote:Dat is helemaal niet prima. Alternatieve, op achterlijke boeken en daar dan nog de meest achterlijke interpretaties van, wetsbepalingen moeten we niet willen in Nederland.Dat moslims arbitrage gebruiken bij hun burenruzies en dat de arbiter daarbij sharianormen toepast die binnen ons eigen systeem passen, dat is prima. Sterker nog, het ontlast de overheidsrechter en scheelt ons dus belastingcentjes.
quote:en @ qonmann: In Engeland wonen veel meer moslims in absolute aantallen dan Nederland...Op dinsdag 1 september 2009 23:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Blijkbaar wel. Want in Nederland zijn die "rechtbanken" juridisch net zo goed mogelijk, maar hier is er zo te zien geen behoefte aan.
quote:Ja maar het gaat niet om de absolute aantallen. In Nederland wonen ook genoeg moslims om dit te kunnen bewerkstelligen.
[..]
en @ qonmann: In Engeland wonen veel meer moslims in absolute aantallen dan Nederland...
quote:Hoe wil je de door jouw voorgestelde beperking van de contractsvrijheid dan precies gaan invullen?Op dinsdag 1 september 2009 23:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah, dus gebeurt het ook niet.
[..]
Met dit kabinet, wat denk je zelf? De regering die lethargie en maakbaarheid tot speerpunten gemaakt heeft?
[..]
Dat is helemaal niet prima. Alternatieve, op achterlijke boeken en daar dan nog de meest achterlijke interpretaties van, wetsbepalingen moeten we niet willen in Nederland.
Buurman A heeft ruzie met buurman B. Ze halen een derde persoon erbij en vragen of die een beslissing wil geven en zij beloven dat ze zich daaraan houden. Die derde persoon geeft een beslissing die niet in strijd is met Nederlandse wetten. A en B houden zich eraan en het conflict is voorbij.
Op welk punt wil je dan precies ingrijpen?
quote:Wat je er niet bij zegt, is dat er altijd wel een deel v/d moslims zal zijn die de sharia wil invoeren. Wat krijg je dan: sociale onrust. Of dat dat deel met geweld zal proberen de sharia in (delen van) het land te voeren. Kijk maar bijvoorbeeld naar Nigeria. Moslimpercentage: 50%. De afgelopen maand juli probeerden islamieten de sharia in het hele land in te voeren, met geweld. Geweld en sociale onrust dus. 700 doden was het gevolg. Zie ook Fok! Frontpage voor deze nieuwsberichten.Op dinsdag 1 september 2009 22:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat zeg ik, gamma.
Vandaar ook voorbeelden zoals Turkije, Syrie en Egypte. 3 landen overwegend moslim.
Turkije : Moslims aan de macht, geen Sharia.
Syrie : Alawieten aan de macht, geen sharia.
Egypte : Seculiere nationalisten aan de macht, geen Sharia.
quote:Ja want op basis van de islam is er een analogie mogelijk tussen Nigeria en Nederland.
[..]
Wat je er niet bij zegt, is dat er altijd wel een deel v/d moslims zal zijn die de sharia wil invoeren. Wat krijg je dan: sociale onrust. Of dat dat deel met geweld zal proberen de sharia in (delen van) het land te voeren. Kijk maar bijvoorbeeld naar Nigeria. Moslimpercentage: 50%. De afgelopen maand juli probeerden islamieten de sharia in het hele land in te voeren, met geweld. Geweld en sociale onrust dus. 700 doden was het gevolg. Zie ook Fok! Frontpage voor deze nieuwsberichten.
Armoede en andere factoren spelen totaal geen invloed daar.
quote:Ligt ook aan waar de moslims vandaan komen. In Engeland bestaat de moslimbevolking vooral uit Pakistanen, die zijn relatief gezien meer extreem.Op dinsdag 1 september 2009 23:20 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja maar het gaat niet om de absolute aantallen. In Nederland wonen ook genoeg moslims om dit te kunnen bewerkstelligen.
Turken bijvoorbeeld zijn heel gematigd. Marokkanen en Somaliers zijn weer wat extremer, gemiddeld gezien.
Niet voor niets is Mohammed B. niet door een Turkse moslim vermoord, maar door een Marokkaanse moslim.
quote:Zolang dat soort beslissingen niet zijn gebaseerd op achterlijke sprookjesboeken, is er niks mis mee. Maar daar gaat het in dit geval nou juist om. EN om regels die binnen sharia gelden, zoals vrouwelijke getuigenissen en dat soort dingen waarvan wij, verstandige Westerlingen, hebben besloten dat we daar niet aan doen.Op dinsdag 1 september 2009 23:21 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoe wil je de door jouw voorgestelde beperking van de contractsvrijheid dan precies gaan invullen?
Buurman A heeft ruzie met buurman B. Ze halen een derde persoon erbij en vragen of die een beslissing wil geven en zij beloven dat ze zich daaraan houden. Die derde persoon geeft een beslissing die niet in strijd is met Nederlandse wetten. A en B houden zich eraan en het conflict is voorbij.
Op welk punt wil je dan precies ingrijpen?
quote:Marokkanen zijn ook gematigd hoor over het algemeen. Het schijnt dat de Engelse Pakistanen wel heel conservatief zijn ja.
[..]
Ligt ook aan waar de moslims vandaan komen. In Engeland bestaat de moslimbevolking vooral uit Pakistanen, die zijn relatief gezien meer extreem.
Turken bijvoorbeeld zijn heel gematigd. Marokkanen en Somaliers zijn weer wat extremer, gemiddeld gezien.
Niet voor niets is Mohammed B. niet door een Turkse moslim vermoord, maar door een Marokkaanse moslim.
quote:Sharia invoeren heeft niks met armoede te maken, maar gewoon met Islam "bedrijven".Op dinsdag 1 september 2009 23:23 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja want op basis van de islam is er een analogie mogelijk tussen Nigeria en Nederland.
Armoede en andere factoren spelen totaal geen invloed daar.
Dat armoede-smoesje wordt altijd gebruikt door islam apologeten.
quote:Zo is er ook altijd wel een deel v/d Nederlanders die wil discrimineren en racistisch van aard is, wat krijg je dan? Sociale onrust.. so? Een deel van de Nederlandse nationaal-socialisten wil een extreem rechts beleid invoeren, net zoals communistisch Nederland een extreem links systeem wil invoeren, zo heb je altijd wel een deel v/d vulmaarin in een samenleving. De problematiek in Nigeria dient inderdaad geadresseerd en aangepakt te worden, maar zeker niet anders benaderd en behandeld te worden dan bijvoorbeeld de PKK in Oost Anatolië.
[..]
Wat je er niet bij zegt, is dat er altijd wel een deel v/d moslims zal zijn die de sharia wil invoeren. Wat krijg je dan: sociale onrust. Of dat dat deel met geweld zal proberen de sharia in (delen van) het land te voeren. Kijk maar bijvoorbeeld naar Nigeria. Moslimpercentage: 50%. De afgelopen maand juli probeerden islamieten de sharia in het hele land in te voeren, met geweld. Geweld en sociale onrust dus. 700 doden was het gevolg. Zie ook Fok! Frontpage voor deze nieuwsberichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2009 23:28:11 ]
quote:Turken zijn over het algemeen veel nationalistischer dan islamistischer. Maar daarom niet een minder risico.Op dinsdag 1 september 2009 23:24 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ligt ook aan waar de moslims vandaan komen. In Engeland bestaat de moslimbevolking vooral uit Pakistanen, die zijn relatief gezien meer extreem.
Turken bijvoorbeeld zijn heel gematigd. Marokkanen en Somaliers zijn weer wat extremer, gemiddeld gezien.
Niet voor niets is Mohammed B. niet door een Turkse moslim vermoord, maar door een Marokkaanse moslim.
quote:Pakistanen zijn ook gematigd. Maar er is wel een verschil tussen Pakistanen en Marokkanen bijv. en Turken. Turken zijn nog veel meer gematigder dan Pakistanen en Marokkanen. (waarbij Marokkanen weer gematigder zijn dan Pakistanen).Op dinsdag 1 september 2009 23:25 schreef IHVK het volgende:
[..]
Marokkanen zijn ook gematigd hoor over het algemeen. Het schijnt dat de Engelse Pakistanen wel heel conservatief zijn ja.
quote:Een risico op wat?
[..]
Turken zijn over het algemeen veel nationalistischer dan islamistischer. Maar daarom niet een minder risico.
quote:Nigeria heeft niks met Nederland te maken.
[..]
Sharia invoeren heeft niks met armoede te maken, maar gewoon met Islam "bedrijven".
Dat armoede-smoesje wordt altijd gebruikt door islam apologeten.
quote:Over het algemeen is daar vrij weinig nuance in terug te vinden, de manier waarop de meeste Turken nationalisme beleven gaat gepaard met religieus symboliek. Ataturk heeft bijvoorbeeld een aardig Messiaans te noemen rol in Turkije, zelfs de zogenaamde Laicité gebruikt waar nodig religie.
[..]
Turken zijn over het algemeen veel nationalistischer dan islamistischer. Maar daarom niet een minder risico.
quote:Neigt naar fascismeOp dinsdag 1 september 2009 23:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo is er ook altijd wel een deel v/d Nederlanders die wil discrimineren en racistisch van aard is, wat krijg je dan? Sociale onrust.. so? Een deel van de Nederlandse nationaal-socialisten wil een extreem rechts beleid invoeren,
quote:Neigt naar communisme [/quote]net zoals communistisch Nederland een extreem links systeem wil invoeren
quote:Oppassen met fascisme, communisme en islam dusheb je altijd wel een deel v/d vulmaarin in een samenleving.
quote:Rottigheid.
quote:Heeft er wel degelijk veel mee te maken, onderzoek na onderzoek heeft aangetoond - ook zoals in het westen btw - dat hoe welvarender een gemeenschap wordt, hoe minder tijd ze hebben voor het bedrijven van religie / God.
[..]
Sharia invoeren heeft niks met armoede te maken, maar gewoon met Islam "bedrijven".
Dat armoede-smoesje wordt altijd gebruikt door islam apologeten.
Sterker nog de meerderheid van de Turken zou tegen zo een wet zijn in Turkije. Om maar iets te nomen. De nuance is vaak ver te zoeken als het om brrr enge moslims gaat.
quote:Turken zijn okeOp dinsdag 1 september 2009 23:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Over het algemeen is daar vrij weinig nuance in terug te vinden, de manier waarop de meeste Turken nationalisme beleven gaat gepaard met religieus symboliek. Ataturk heeft bijvoorbeeld een aardig Messiaans te noemen rol in Turkije, zelfs de zogenaamde Laicité gebruikt waar nodig religie.
Met bijv. 1 miljoen Turkse moslims in Nederland zouden er veel heel minder extremisten m.b.t de Islam in Nederland zijn.
De meeste extremistische moslims in nederland zijn Marokkaan of Somalisch. Aldus de AIVD. En dat merk ik trouwens ook in mijn omgeving.
quote:Zolang het niet strijdig met de wetten is die gelden in NL, mag het dus.Op dinsdag 1 september 2009 21:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar ben ik me van bewust en daarom roep ik ook op tot het strafbaar stellen van shariarechtspraak. Het is iets wat we in Nederland principieel niet moeten willen, net zoals we bijvoorbeeld tegen discriminatie zijn.
Voor mij hoeft het ook niet zo nodig hoor.
quote:Maar dan nog zijn dit hele groffe generalisaties.
[..]
Turken zijn oke
Met 1 miljoen Turkse moslims in Nederland bijv. zouden er veel heel minder extremisten m.b.t de Islam zitten.
De meeste extremistische moslims in nederland zijn Marokkaan of Somalisch. Aldus de AIVD. En dat merk ik trouwens ook in mijn omgeving.
Zo zijn er genoeg Turken die jij veel te conservatief zou vinden. En genoeg Marokkanen die eigenlijk 100% geassisteerd zijn (vaak te zien op tv)
quote:En Nigeria heeft ook niks met Pakistan te maken. Toch geldt de sharia wel in delen van allebei de landen.Op dinsdag 1 september 2009 23:33 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nigeria heeft niks met Nederland te maken.
quote:Vanuit een relatief positie moet je oppassen voor alle soorten isme's.
[..]
Neigt naar fascisme
[..]
Neigt naar communisme
[..]
Oppassen met fascisme, communisme en islam dus
Kapitalist - Communist.
Fascist - Globalist.
Atheist - Religeus
Links - Rechts
Dictatuur - Democratie
Monarchie - Republiek.
Het eindigt niet bij Islam, Communisme of Fascisme. Tenzij men een beperkt referentiekader en korte termijn geheugen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2009 23:39:39 ]
quote:Wasda?Op dinsdag 1 september 2009 23:37 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar dan nog zijn dit hele groffe generalisaties.
Zo zijn er genoeg Turken die jij veel te conservatief zou vinden. En genoeg Marokkanen die eigenlijk 100% geassisteerd zijn (vaak te zien op tv)
quote:Gemiddeld gezien he, dus aan beide kanten heb je uitzonderingen. Dat zei ik ook in mijn 1e post in dit topic m.b.t. dit onderwerp.Op dinsdag 1 september 2009 23:37 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar dan nog zijn dit hele groffe generalisaties.
Zo zijn er genoeg Turken die jij veel te conservatief zou vinden. En genoeg Marokkanen die eigenlijk 100% geassisteerd zijn (vaak te zien op tv)
quote:dat is mijn spellchecker
Ze zijn vast ook geassisteerd daar heb ik geen twijfels over (
) maar ik bedoelde geassimileerd.quote:Op dinsdag 1 september 2009 23:40 schreef IHVK het volgende:
[..]
dat is mijn spellchecker
Ze zijn vast ook geassisteerd daar heb ik geen twijfels over (
Ik heb op mijn invoerscherm trouwens geen spellchecker, kun je dat ergens instellen?
quote:Geloven heeft niet zoveel met tijd te hebben te maken. Geloven doe je voor jezelf, je hoeft niet daarvoor naar de moskee of de kerk te gaan. Geloven heeft ook niks met rijkdom te maken.Op dinsdag 1 september 2009 23:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heeft er wel degelijk veel mee te maken, onderzoek na onderzoek heeft aangetoond - ook zoals in het westen btw - dat hoe welvarender een gemeenschap wordt, hoe minder tijd ze hebben voor het bedrijven van religie / God.
Kijk maar bijvoorbeeld naar Amerika. Amerika is gemiddeld rijker en welvarender dan Nederland. Toch zijn Amerikanen meer religieuzer en geloviger dan Nederlanders.
quote:Firefox add-on.
[..]
Ik heb op mijn invoerscherm trouwens geen spellchecker, kun je dat ergens instellen?
quote:Nee, vanuit Westers oogpunt is de Hizbullah bijvoorbeeld niet echt oké te noemen.
[..]
Turken zijn oke
Met bijv. 1 miljoen Turkse moslims in Nederland zouden er veel heel minder extremisten m.b.t de Islam in Nederland zijn.
quote:Ook dat is weer relatief te noemen, de Marokkanen identificeren zich meer met de Arabische roots en dus de problematiek in Palestina. De Turken daarentegen weer met de Kaukasus en dus Tsjetjenie en Dagestan en de Oeijgoeren. Trekken vele Turkse mudjahidieen naar die streken.De meeste extremistische moslims in nederland zijn Marokkaan of Somalisch. Aldus de AIVD. En dat merk ik trouwens ook in mijn omgeving.
quote:Dat klopt. Maar ik heb het over de Nederlandse moslims. (En Engelse moslims, vanuit daar zijn wij op dit onderwerp gekomen). Hier in Nederland zijn Turken gemiddeld veel minder extreem dan bijvoorbeel Marokkanen en Somaliers.Op dinsdag 1 september 2009 23:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, vanuit Westers oogpunt is de Hizbullah bijvoorbeeld niet echt oké te noemen.
[..]
Ook dat is weer relatief te noemen, de Marokkanen identificeren zich meer met de Arabische roots en dus de problematiek in Palestina. De Turken daarentegen weer met de Kaukasus en dus Tsjetjenie en Dagestan en de Oeijgoeren. Trekken vele Turkse mudjahidieen naar die streken.
quote:Ok, ik werk met IE, en daar zal dat vast wel niet kunnen
In beide gevallen.
quote:Dat klopt, geloof heeft meer met persoonlijk comfort te maken, hoe welvarender je bent en je je in voorspoed bevindt, hoe minder je de kerk / moskee bezoekt. Dat hebben we dus ook in de jaren 60-70 meegemaakt in Nederland.Op dinsdag 1 september 2009 23:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Geloven heeft niet zoveel met tijd te hebben te maken. Geloven doe je voor jezelf, je hoeft niet daarvoor naar de moskee of de kerk te gaan. Geloven heeft ook niks met rijkdom te maken.
quote:Proces van secularisering is op sociologisch niveau anders ook van toepassing op de Amerikaanse upperclass.Kijk maar bijvoorbeeld naar Amerika. Amerika is gemiddeld rijker en welvarender dan Nederland. Toch zijn Amerikanen meer religieuzer en geloviger dan Nederlanders.
quote:Oppassen voor alle soorten isme's ja. Maar de ene 'isme' heeft meer risco's m.b.t dit onderwerp dan het andere 'isme'.Op dinsdag 1 september 2009 23:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vanuit een relatief positie moet je oppassen voor alle soorten isme's.
Kapitalist - Communist.
Fascist - Globalist.
Atheist - Religeus
Links - Rechts
Dictatuur - Democratie
Monarchie - Republiek.
Het eindigt niet bij Islam, Communisme of Fascisme. Tenzij men een beperkt referentiekader en korte termijn geheugen heeft.
Islam heeft wetten op familierecht, strafrecht etc. Sharia dus. Waarbij er altijd een deel v/d moslims zal zijn die sharia willen invoeren.
Boeddhisme bijvoorbeeld heeft geen sharia of soortgelijke 'religieuze' wetten. Daarom hoeven wij ook niet bang te zijn dat boeddhisten boeddhistische wetten op het gebied van strafrecht, familierecht e.d. gaan invoeren hier.
quote:Wat is extreem? Gevallen van eerwraak, bloedwraak en huiselijk geweld komt bijvoorbeeld bij Turken veel meer voor dan bij Marokkanen.
[..]
Dat klopt. Maar ik heb het over de Nederlandse moslims. (En Engelse moslims, vanuit daar zijn wij op dit onderwerp gekomen). Hier in Nederland zijn Turken gemiddeld veel minder extreem dan bijvoorbeel Marokkanen en Somaliers.
quote:Hoe bedoel je?
Mwoah. We hebben het om zulke kleine aantallen hier he Triggershot. Bijna niet noemenswaardig.
In beide gevallen.
quote:Eerwraak en huiselijk geweld e.d. heeft niks met Islam te maken.Op dinsdag 1 september 2009 23:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is extreem? Gevallen van eerwraak, bloedwraak en huiselijk geweld komt bijvoorbeeld bij Turken veel meer voor dan bij Marokkanen.
Ik heb het over extremen gerelateerd aan Islam. Denk aan bijvoorbeeld Salafisten. Vrijwel alle salafisten in Nederland zijn marokkanen en somaliers.
quote:Communisme en facisme hebben ook geen soortgelijke 'religieuze' wetten, maar toch hebben die ook voor - hoe zal ik het brengen - vervelende regelingen gezorgd die ik liever niet in Nederland ingevoerd zie.Op dinsdag 1 september 2009 23:47 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oppassen voor alle soorten isme's ja. Maar de ene 'isme' heeft meer risco's m.b.t dit onderwerp dan het andere 'isme'.
Islam heeft wetten op familierecht, strafrecht etc. Sharia dus. Waarbij er altijd een deel v/d moslims zal zijn die sharia willen invoeren.
Boeddhisme bijvoorbeeld heeft geen sharia of soortgelijke 'religieuze' wetten. Daarom hoeven wij ook niet bang te zijn dat boeddhisten boeddhistische wetten op het gebied van strafrecht, familierecht e.d. gaan invoeren hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2009 23:51:48 ]
Maar ik was weg.
quote:Dat er ook ideologieen, die niet religieus gerelateerd zijn, ook voor veel doden kunnen zorgen....wil nog niet zeggen dat je niet op moet passen voor religieuze ideologieen.Op dinsdag 1 september 2009 23:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Communisme en facisme hebben ook geen soortgelijke 'religieuze' wetten, maar toch hebben die ook voor - hoe zal ik het brengen - vervelende regelingen gezorgd die ik liever niet in Nederland ingevoerd zie.
Kijk maar bijvoorbeeld naar christendom en islam. Hebben meer doden op hun geweten dan het nazi-fascisme en het communisme.
Oppassen dus voor alle ideologieen en religies. Waarbij de ene religie een grotere 'risicofactor' met zich meedraagt dan de andere religie. Zie het voorbeeld islam vs. boeddhisme wat ik 1 van de vorige posts heb gegeven.
quote:Nee hoor, geen enkel gevestigd 'isme' wil dat andere invloeden haar dingen oplegt waardoor het op gelijk voet te stellen is dus. Islam is net zo een dreiging voor atheïsme als communisme dat is voor kapitalisme, het beperkt de ander z'n bewegen namelijk.
[..]
Oppassen voor alle soorten isme's ja. Maar de ene 'isme' heeft meer risco's m.b.t dit onderwerp dan het andere 'isme'.
quote:Er zijn extremistische boeddhisten. Als uitgerekend die deel van de Boeddhisten de macht grijpen ben je naief als je denkt dat er geen beperkingen zullen zijn voor anders denkende. Oog om oog, tand om tand. Tegenover vredelievende boedhisten kan je sufis plaatsen, tegenover extremistische interpretaties van Boedhisten kan je Islamisten plaatsen.Islam heeft wetten op familierecht, strafrecht etc. Sharia dus. Waarbij er altijd een deel v/d moslims zal zijn die sharia willen invoeren.
Boeddhisme bijvoorbeeld heeft geen sharia of soortgelijke 'religieuze' wetten. Daarom hoeven wij ook niet bang te zijn dat boeddhisten boeddhistische wetten op het gebied van strafrecht, familierecht e.d. gaan invoeren hier.
quote:Je wilt zeggen dat er geen Turken zijn die hun vrouwen slaan op basis van hun interpretaties van de Koran?
[..]
Eerwraak en huiselijk geweld e.d. heeft niks met Islam te maken.
quote:Nogmaals wat is extreem? Herhaaldelijk heeft de AIVD gezegd dat de Salafisten doorgaans geen geweld raadplegen, maar een anti - integratie effect hebben door puriteinse interpretaties.Ik heb het over extremen gerelateerd aan Islam. Denk aan bijvoorbeeld Salafisten. Vrijwel alle salafisten in Nederland zijn marokkanen en somaliers.
quote:Klopt, maar meestal is het met Hamas, Al-Qaeda, KKK, PKK etc niet anders.
Nou ik bedoel als je hebt over Turkse mujahdeen lijkt het net alsof je het hebt over een studierichting in een universiteit ofzo terwijl het hier om hoogstens enkele honderden individuen gaat?
quote:Hebben aanhangers van atheisme een geschreven ideologie waarmee ze sharia-geraleerde dingen o.i.d. willen invoeren? Nee...Op dinsdag 1 september 2009 23:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, geen enkel gevestigd 'isme' wil dat andere invloeden haar dingen oplegt waardoor het op gelijk voet te stellen is dus. Islam is net zo een dreiging voor atheïsme als communisme dat is voor kapitalisme, het beperkt de ander z'n bewegen namelijk.
quote:En hierbij moet je in de theologie van verschillende religies duiken. Wat ik net al aangaf: boeddhisme heeft geen stelsel van wetten o.i.d. wat erop lijkt. Islam heeft dat wel (sharia).Er zijn extremistische boeddhisten. Als uitgerekend die deel van de Boeddhisten de macht grijpen ben je naief als je denkt dat er geen beperkingen zullen zijn voor anders denkende. Oog om oog, tand om tand. Tegenover vredelievende boedhisten kan je sufis plaatsen, tegenover extremistische interpretaties van Boedhisten kan je Islamisten plaatsen.
Islam heeft het dhimmischap. Boeddhisme kent zoiets niet, en boeddhisme kent ook geen onderscheid tussen boeddhisten vs. niet-boeddhisten.
Etc. etc.
Wat zal er gaan gebeuren als boeddhisten hier de macht grijpen? Weinig dingen gerelateerd aan het religieuze boeddhisme in elk geval...
quote:Die heb je net zo goed bij Marokkanen.Op dinsdag 1 september 2009 23:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat er geen Turken zijn die hun vrouwen slaan op basis van hun interpretaties van de Koran?
quote:Islamitisch extremisme...Nogmaals wat is extreem? Herhaaldelijk heeft de AIVD gezegd dat de Salafisten doorgaans geen geweld raadplegen, maar een anti - integratie effect hebben door puriteinse interpretaties.
Bijv. de moord op Theo van Gogh...gepleegd door een Marokkaan.
quote:Ook een Firefox add-on?Op dinsdag 1 september 2009 23:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat er geen Turken zijn die hun vrouwen slaan op basis van hun interpretaties van de Koran?
[..]
Nogmaals wat is extreem? Herhaaldelijk heeft de AIVD gezegd dat de Salafisten doorgaans geen geweld raadplegen, maar een anti - integratie effect hebben door puriteinse interpretaties.
quote:Des te gevaarlijker het wordt wanneer er een grote hoeveelheid gelijkgezinde boze atheïsten zich verzamelen.
[..]
Hebben aanhangers van atheisme een geschreven ideologie waarmee ze sharia-geraleerde dingen o.i.d. willen invoeren? Nee...
quote:Prima, volgens de Islamitische theologie wordt de Dhimmi een gelijke van een moslim wanneer ze de Djizyah betalen, wat weer een gelijke is van de zakaat. Althans dat zou je hebben in een ideaal humanistisch islamitisch staat, net zoals communisme ideaal blijkt op papier. Daden die niet direct terug te koppel zijn Islamitische geschriften kan je simpelweg vergelijken met extreme boedhisten die zekere levensbeschouwingen gebruiken om een agenda te rechtvaardigen. Je hebt het over risico factoren, maar laat ik het je zo stellen. Als er extreme boedhisten aan de macht komen word ik liever geregeerd door Sufis. Als er radicale moslims aan de macht komen word ik liever geregeerd door Boedhisten. Gelijke monniken, gelijke kappen.En hierbij moet je in de theologie van verschillende religies duiken. Wat ik net al aangaf: boeddhisme heeft geen stelsel van wetten o.i.d. wat erop lijkt. Islam heeft dat wel (sharia).
Islam heeft het dhimmischap. Boeddhisme kent zoiets niet, en boeddhisme kent ook geen onderscheid tussen boeddhisten vs. niet-boeddhisten.
Etc. etc.
Wat zal er gaan gebeuren als boeddhisten hier de macht grijpen? Weinig dingen gerelateerd aan het religieuze boeddhisme in elk geval...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2009 00:11:10 ]
quote:My point exactly: 'Die heb je net zo goed bij vulmaarin' en niet enkel bij een selectief groep.
[..]
Die heb je net zo goed bij Marokkanen.
quote:Euh ja Karst T, Volkert van der G, Nederlands extremisme.Islamitisch extremisme...
Bijv. de moord op Theo van Gogh...gepleegd door een Marokkaan.
Als ik het goed begrijp stel je dat meer Marokkanen extremer zijn en dat meer Marokkanen salafisten zijn, terwijl Salafisten volgens de AIVD niet overgaan op geweld. Bedoel je misschien niet intolerantie jegens XYZ? Anders mis ik je link namelijk en lijkt het alsof je ze over een hoop gooit?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2009 00:11:51 ]
quote:Nee, FOK! quick reply.
quote:
[..]
Des te gevaarlijker het wordt wanneer er een grote hoeveelheid gelijkgezinde boze atheïsten zich verzamelen.
Niets is gevaarlijker dan een groep mensen die wél een overtuiging hebben.quote:Iedereen heeft een mening. Onder ieder groep zijn er wel mensen die dat de ander wil opleggen.
[..]
quote:Maar een groep mensen met dezelfde mening/overtuiging kan je nooit "atheïsten" noemen.Op woensdag 2 september 2009 00:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iedereen heeft een mening. Onder ieder groep zijn er wel mensen die dat de ander wil opleggen.
quote:Ik was even vergeten dat atheïsten genetische beperkingen hebben waardoor ze niet gelijkgezind kunnen zijn, je hebt gelijk.
[..]
Maar een groep mensen met dezelfde mening/overtuiging kan je nooit "atheïsten" noemen.
quote:Bepaal jij dat ?Op dinsdag 1 september 2009 20:03 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Niks, je mag er alleen maar met 1 trouwen.
quote:Die gelijkgezindheid heeft niets met atheïsme te maken. Zijn mensen die geen vlees eten communisten?
[..]
Ik was even vergeten dat atheïsten genetische beperkingen hebben waardoor ze niet gelijkgezind kunnen zijn, je hebt gelijk.
quote:Jawel hoor, mensen kunnen vooruit komen als atheïsten omdat ze regels in de Koran / Bijbel over het niet eten van soorten vlees onzin vinden. Op dat punt is er geen reden om de gelijkgezindheid wat de twee ongelovigen samen heeft los te koppelen van gebrek aan religie. Anders kan je dogmatisch redeneren, taboes in standhouden en verzuiling ook los plaatsen van religie en zeggen dat die gelijkgezindheid niets met religie te maken heeft. Iaw religieus apologetiek vs atheïstisch apologetiek.
[..]
Die gelijkgezindheid heeft niets met atheïsme te maken. Zijn mensen die geen vlees eten communisten?
Het weigeren te nuttigen van kapitalistisch geproduceerd voedsel is een typisch communistisch reactie, weigeren te geloven in metafysica of het bezoeken van de kerk is een gelijkgezind atheïstisch reactie. Net zoals Jihad / kruistochten, zendelingen & Dawah een product is van gelijkgezinde gelovigen. Om terug op het vorige punt te komen, wanneer er voldoende gelijkgezinde boze atheïsten zich verzamelen kunnen ze veel meer schade berokkenen dan wanneer gelovigen dat volgens een geschreven norm zouden doen en potentieel dus ook gevaarlijker.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2009 04:50:21 ]
quote:Dat is ook mijn ervaring.Op dinsdag 1 september 2009 23:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Turken zijn oke
Met bijv. 1 miljoen Turkse moslims in Nederland zouden er veel heel minder extremisten m.b.t de Islam in Nederland zijn.
De meeste extremistische moslims in nederland zijn Marokkaan of Somalisch. Aldus de AIVD. En dat merk ik trouwens ook in mijn omgeving.
Meestal kun je met mensen van Turkse afkomst een redelijk gesprek voeren, ook als je het ergens niet over eens bent.
quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is er mis met polygamie?
Niets, mits vrouwen ook met meerdere mannen tegelijk mogen trouwen).
Er bestaat voor zover ik weet geen polygamisch cultuur waar vrouwen meerdere mannen tegelijk mogen hebben (in de zin van trouwen.)
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperFucker op 02-09-2009 06:31:15 ]
quote:Mohammed B. is dood?
Niet voor niets is Mohammed B. niet door een Turkse moslim vermoord, maar door een Marokkaanse moslim.
! Is er toch nog wat nieuws in dit topic.quote:Polyandrie is zeldzamer als de omgekeerde situatie, maar het komt wel voor. Zie bijvoorbeeld dit Wikipedia-artikel.Op woensdag 2 september 2009 06:25 schreef SuperFucker het volgende:
[..]
Niets, mits vrouwen ook met meerdere mannen tegelijk mogen trouwen).
Er bestaat voor zover ik weet geen polygamisch cultuur waar vrouwen meerdere mannen tegelijk mogen hebben (in de zin van trouwen.)
quote:Als manlief de haatbaard zijn vrouw onderdrukt en belet haar leven te leven, dan is er nog altijd de rechtbank die 'm kan veroordelen wegens benemen van vrijheid, hoor. Al wat er voor nodig is is een aanklacht en bewijs. Dat een "Sharia-rechtbank" anders beslist, verandert niets aan het feit dat manlief haatbaard dan gewoon in de gevangenis verdwijnt.Op dinsdag 1 september 2009 22:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dan moet ze dat niet doen.
Denk nou niet dat man"lief" de haatbaard haar in alle vrijheid keuzes laat maken he?
Als de vrouw van manlief haatbaard zich er echter bij neerlegt en er verder niemand is die het voor d'r op kan/wil nemen... dan houdt het op. We kunnen ook geen SM-beoefenaars voor 't gerecht slepen, wel?
quote:Ja, stel je voor dat mensen op vrijwillige basis onderling afspraken zonder de tussenkomst van de overheid. Dat moet niet gebeuren natuurlijk!Op dinsdag 1 september 2009 20:35 schreef Elfletterig het volgende:
En dan nog kun je prima zeggen: Sharia nee! Morgen gaan mensen uit vrije wil geschillen laten beslechten aan de hand van Mein Kampf of het manifest van de KKK. Je moet gewoon principieel NEE zeggen tegen elke andere vorm van (straf)recht in Nederland dan onze wet. Wie de Sharia wil, zoekt maar een land op waar ze die Middeleeuwse wetten nog tot uitvoer brengen.
Ik stel een afsprakenbelasting voor om zo alle vrijwillige afspraken van burgers te laten controleren en financieren door ambtenaren.
quote:In relatie tot sharia niet. En dan hebben we het hier simpelweg over een rechtsongelijkheid.Op woensdag 2 september 2009 08:42 schreef freako het volgende:
[..]
Polyandrie is zeldzamer als de omgekeerde situatie, maar het komt wel voor. Zie bijvoorbeeld dit Wikipedia-artikel.
quote:Het was een uitspraak waar de vrouw seks moest hebben met haar man wanneer hij daar zin in had.Op dinsdag 1 september 2009 22:14 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dat is voor de man ook een verplichting. Een vrouw kan zich laten scheiden als hij die niet na komt en omgekeerd ook. Maar omdat het een vrouw is in deze krijg je dit gejank hier.
Als de vrouw of man het niet wil prima . Staat nergens dat ze op hun rug moeten liggen .
Niks verplichting, maar drift voor hem en zij moest zich daaraan onderwerpen.
quote:Je begrijpt het verkeerd. Vooraf is bepaald dat wat ook de uitkomst van deze 'rechtsgang' is beide partijen zich neerleggen bij het vonnis en deze heeft ook dezelfde rechtsgeldigheid als uitspraken gedaan door de burgerrechter.Op dinsdag 1 september 2009 22:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Prima toch? Dan kan ze gewoon naar de politie stappen.
Overigens, als de vrouw zich bij dat vonnis neerlegt en zich overgeeft aan de man is het geen verkrachting meer.
Vaak verkeren vrouwen in situaties waar zij onder dwang hun zaak door een shariarechter behandeld zien worden in plaats van gebruik te maken van hun volledige democratische rechten
quote:En dan is het dus niet toegestaan. Simpel.Op woensdag 2 september 2009 09:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In relatie tot sharia niet. En dan hebben we het hier simpelweg over een rechtsongelijkheid.
quote:Als dat vooraf bepaald is, gaat de vrouw automatisch akkoord met wat haar opgelegd wordt. Ze kiest er dus zelf voor. Verder is het volgens mij effectief onmogelijk voor een (sharia)rechter om uitspraken te doen die in strijd zijn met de wet. Het valt dus ook niet onder 'verkrachting' en de seks is niet onder dwang.Op woensdag 2 september 2009 09:53 schreef damian5700 het volgende:
Je begrijpt het verkeerd. Vooraf is bepaald dat wat ook de uitkomst van deze 'rechtsgang' is beide partijen zich neerleggen bij het vonnis en deze heeft ook dezelfde rechtsgeldigheid als uitspraken gedaan door de burgerrechter.
Vaak verkeren vrouwen in situaties waar zij onder dwang hun zaak door een shariarechter behandeld zien worden in plaats van gebruik te maken van hun volledige democratische rechten
Hetzelfde verhaal geldt voor de mishandelde vrouw die nooit aangifte doet omdat haar man het niet zo bedoelt heeft. Jammer, maar helaas niets aan te doen. Tenzij de vrouw er voor kiest om gebruik te gaan maken van de (volgens mij afdoende aanwezige) andere kanalen waarop ze wel uit zo'n situatie zou kunnen komen.
quote:Ja dit.Op woensdag 2 september 2009 09:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, stel je voor dat mensen op vrijwillige basis onderling afspraken zonder de tussenkomst van de overheid. Dat moet niet gebeuren natuurlijk!
Ik stel een afsprakenbelasting voor om zo alle vrijwillige afspraken van burgers te laten controleren en financieren door ambtenaren.
Shariarechtspraak is natuurlijk, net zoals een kerkenraad, volkomen laakbaar. Maar het is goed dat verenigingen de mogelijkheid hebben om mensen op vrijwillige basis afspraken te laten maken en sancties op verzuim te leggen. Daar moet je gewoon niet aan tornen.
Voorbeeldje: Erfenis verdelen. Zoon krijgt twee keer zoveel als de dochter. De dochter gaat hier niet mee akkoord en zoekt een echte rechtbank op. In Nederland kan zij dit gewoon aanvechten.
Wmb komt er op middelbare scholen meer aandacht voor bepaalde rechten en plichten van burgers. Heb echt de indruk dat in sommige gevallen moslimmeisjes opzettelijk dom gehouden worden en zich daarom maar conformeren naar de wil en uitspraak van zoiets als een sharia-raad.
Lijkt me prima en logisch.
Als sommige geloofsregels (of je die nu Sharia noemt of niet) passen binnen het NL rechtssysteem en de mensen onderwerpen er zich vrijwillig aan, dan mag dat toch.
Je kunt toch ook lid worden van een drumband en je daardoor verplichten 1x per jaar oud papier op te halen.
quote:Fout. Zo'n afspraak is wel rechtsgeldig, wel via de rechter afdwingbaar, en mag wel degelijk tegen de wet in gaan:Op woensdag 2 september 2009 11:10 schreef Gia het volgende:
Zo'n sharia afspraak is natuurlijk mooi en aardig, maar niet rechtsgeldig. Zodra een partij besluit zich niet aan die afspraak te houden, kan de sharia-raad daar niks tegen doen.
Voorbeeldje: Erfenis verdelen. Zoon krijgt twee keer zoveel als de dochter. De dochter gaat hier niet mee akkoord en zoekt een echte rechtbank op. In Nederland kan zij dit gewoon aanvechten.
quote:De vraag is dus of het in strijd is met de "goede zeden" als de zoon twee keer zo veel krijgt als de dochter.BW 7:902: Een vaststelling ter beëindiging van onzekerheid of geschil op vermogensrechtelijk gebied is ook geldig als zij in strijd mocht blijken met dwingend recht, tenzij zij tevens naar inhoud of strekking in strijd komt met de goede zeden of de openbare orde.
quote:Er zijn op dit moment toch helemaal geen "sharia-rechtbanken" in Nederland, dus waar heb je het over?Wmb komt er op middelbare scholen meer aandacht voor bepaalde rechten en plichten van burgers. Heb echt de indruk dat in sommige gevallen moslimmeisjes opzettelijk dom gehouden worden en zich daarom maar conformeren naar de wil en uitspraak van zoiets als een sharia-raad.
quote:Beweer ik dat dan. Zet je bril op en lees nog eens. Ik heb het over "zoiets als een sharia-raad" en volgens mij zijn die er al wel in Nederland, maar absoluut niet rechtsgeldig.Op woensdag 2 september 2009 11:31 schreef Igen het volgende:
Er zijn op dit moment toch helemaal geen "sharia-rechtbanken" in Nederland, dus waar heb je het over?
Ik ben zwaar tegen een Sharia rechtbank die ook nog eens volgens Nederlands recht wetsgeldig is.
quote:Bron? Het enige dat ik met Google vind als ik "sharia-raad" intoets, zijn adviesbureau's die kijken of bancaire producten binnen de regels van de Islam passen. Totaal onschuldig dus.Op woensdag 2 september 2009 11:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Beweer ik dat dan. Zet je bril op en lees nog eens. Ik heb het over "zoiets als een sharia-raad" en volgens mij zijn die er al wel in Nederland, maar absoluut niet rechtsgeldig.
quote:Heb je überhaupt enig idee op welke rechtsgronden een potentiële, hypothetische sharia-rechtbank zou kunnen werken?Ik ben zwaar tegen een Sharia rechtbank die ook nog eens volgens Nederlands recht wetsgeldig is.
Heb je überhaupt enig idee waar die rechtsgronden vandaan komen en voor welke andere doeleinden ze worden gebruikt?
Wel, dat gaat met een "vaststellingsovereenkomst" en die worden op allerlei plaatsen voor allerlei doeleinden gebruikt. Om dan één specifiek doeleind wettelijk te gaan verbieden slaat wat mij betreft nergens op.
Edit: Overigens mag een vaststellingsovereenkomst alléén tegen de wet in gaan als het om een vermogenskwestie gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2009 11:53:52 ]
quote:Dus iedereen die geen vis lust (Katholicisme) is meteen een atheïst?
[..]
Jawel hoor, mensen kunnen vooruit komen als atheïsten omdat ze regels in de Koran / Bijbel over het niet eten van soorten vlees onzin vinden.
quote:WheheheOp dat punt is er geen reden om de gelijkgezindheid wat de twee ongelovigen samen heeft los te koppelen van gebrek aan religie.
quote:Nee dat kan je niet, want juist een ideologie is er op ingericht om mensen zo veel mogelijk dezelfde mening te laten hebben. Dat ideologieën zo slecht in elkaar zitten dat dat vaak niet lukt is niet mijn schuld natuurlijk.Anders kan je dogmatisch redeneren, taboes in standhouden en verzuiling ook los plaatsen van religie en zeggen dat die gelijkgezindheid niets met religie te maken heeft. Iaw religieus apologetiek vs atheïstisch apologetiek.
quote:Helaas missen de atheïsten een ideologie om ze te helpen dezelfde mening te hebben. Deelname aan een manifestatie heeft meer te maken met goed ter been zijn of in Den Haag woonachtig te zijn, dan met het niet aanhangen van een religie.Het weigeren te nuttigen van kapitalistisch geproduceerd voedsel is een typisch communistisch reactie, weigeren te geloven in metafysica of het bezoeken van de kerk is een gelijkgezind atheïstisch reactie. Net zoals Jihad / kruistochten, zendelingen & Dawah een product is van gelijkgezinde gelovigen. Om terug op het vorige punt te komen, wanneer er voldoende gelijkgezinde boze atheïsten zich verzamelen kunnen ze veel meer schade berokkenen dan wanneer gelovigen dat volgens een geschreven norm zouden doen en potentieel dus ook gevaarlijker.
quote:Er zit ook nog enig verschil tussen bindend advies (dat staat in de wet bij de vaststellingsovereenkomst, Boek 7 , Titel 15 BW) en arbitrage (Vierde Boek, Rechtsvordering). Arbitrage is wat meer gereguleerd.Op woensdag 2 september 2009 11:50 schreef Igen het volgende:
Edit: Overigens mag een vaststellingsovereenkomst alléén tegen de wet in gaan als het om een vermogenskwestie gaat.
quote:Simpeler is simpelweg onderkennen dat polygamie strafbaar is in Nederland (en in het Verenigd Koninkrijk).Op woensdag 2 september 2009 10:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En dan is het dus niet toegestaan. Simpel.
quote:Dat is nog maar de vraag. Ik denk dat jouw politieke correctheid een sta in de weg is voor een objectieve beschouwing.
De sharia rechtspraak is een reflectie van een door mannen gedomineerde cultuur waarin dwang, bedreiging en manipulatie bijkomende verschijnselen zijn.
quote:Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.
Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen. Bron
quote:Dat er niets aan te doen is is enkel jouw mening, maar afgezien daarvan is het een probleem van achterstelling, rechtsongelijkheid, zaken die strafbaar zijn en tegen mensenrechten indruisen.Hetzelfde verhaal geldt voor de mishandelde vrouw die nooit aangifte doet omdat haar man het niet zo bedoelt heeft. Jammer, maar helaas niets aan te doen.
Dit is onder andere de reden waarom deze discussie (ook op politiek niveau) plaatsvindt.
quote:Dat klopt en is ook moeilijk. Het zit er bij de vrouwen vaak nog diep in dat ze hun muil moeten houden en dat ze moeten doen wat de man hun opdraagt. Hier is alleen niet de 'recht'spraak op zich het probleem. Maar het gebrek een kennis bij de vrouwen.Op woensdag 2 september 2009 13:37 schreef damian5700 het volgende:
Dat is nog maar de vraag. Ik denk dat jouw politieke correctheid een sta in de weg is voor een objectieve beschouwing.
De sharia rechtspraak is een reflectie van een door mannen gedomineerde cultuur waarin dwang, bedreiging en manipulatie bijkomende verschijnselen zijn.
Ik denk ook dat een rechter korte metten zal maken met zo'n papiertje als je het aan een Nederlandse rechter voor zou leggen.
quote:En dat zijn allemaal zaken waar wat aan gedaan moet worden, maar dan wel structureel en niet op symptoom niveau.Dat er niets aan te doen is is enkel jouw mening, maar afgezien daarvan is het een probleem van achterstelling, rechtsongelijkheid, zaken die strafbaar zijn en tegen mensenrechten indruisen.
Dit is onder andere de reden waarom deze discussie (ook op politiek niveau) plaatsvindt.
Een sharia 'recht'bank verbieden heeft volgens mij weinig zin, de mensen gaan toch wel bij de Mullah langs en handelen naar zijn oordeel. Je moet haar duidelijk maken dat ze dat niet hoeft te doen! Dat ze eigen keuzes kan maken hier en dat ze hier geen bezit is van haar man.
quote:Dit verhaal over shariarechtbanken in Nederland is naar aanleiding van de situatie in het Verenigd Koninkrijk waar voortvloeiend uit het Arbitration Act wettelijk sharia recht gesproken kan worden in vijf, door de Britse overheid erkende, shariarechtbanken.Op woensdag 2 september 2009 14:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat klopt en is ook moeilijk. Het zit er bij de vrouwen vaak nog diep in dat ze hun muil moeten houden en dat ze moeten doen wat de man hun opdraagt. Hier is alleen niet de 'recht'spraak op zich het probleem. Maar het gebrek een kennis bij de vrouwen.
Ik denk ook dat een rechter korte metten zal maken met zo'n papiertje als je het aan een Nederlandse rechter voor zou leggen.
Nu is de situatie in het Verenigd Koninkrijk danig uit de hand gelopen dat er inmiddels ruim 85 van zulke rechtbanken bestaan die dus, behoudens deze vijf, allen illegaal zijn. Bovendien worden binnen deze rechtbanken, die grotendeels vanuit moskeeën werken, illegale zaken geadviseerd.
De Nederlandse situatie is hiermee niet te vergelijken, alhoewel zelfs op politiek niveau men graag in kaart gebracht wilde hebben of zulke praktijken ook in Nederland aan de orde zijn of gangbaar kunnen zijn.
Er bestaat hier echter geen Arbitration Act en een parallelle rechtsstructuur. Zaken zoals huwelijk, echtscheiding en voogdij worden geregeld via de Burgerrechter. Het inzegenen van huwelijken en het ontbinden daarvan volgens religieuze regels zonder de gang naar de ambtenaar van de Burgerlijke Stand is simpelweg strafbaar en elke shariarechtbank is hier illegaal.
quote:De emancipatie van vrouwen binnen etnische minderheden en dan met name bij groepen met een conservatief religieuze inslag kan nog wel een flinke inhaalslag gebruiken. Niet alleen in Nederland, maar ook onder minderheden in het Verenigd Koninkrijk.En dat zijn allemaal zaken waar wat aan gedaan moet worden, maar dan wel structureel en niet op symptoom niveau.
quote:De situatie in het verenigd Koninkrijk moet weer naar normale proporties worden terug gebracht. Er zijn vijf rechtbanken erkend; de rest moet sluiten.Een sharia 'recht'bank verbieden heeft volgens mij weinig zin, de mensen gaan toch wel bij de Mullah langs en handelen naar zijn oordeel. Je moet haar duidelijk maken dat ze dat niet hoeft te doen! Dat ze eigen keuzes kan maken hier en dat ze hier geen bezit is van haar man.
In Nederland is een shariarechtbank illegaal om zaken zoals huwelijk, echtscheiding, voogdij en erfrecht te regelen.
quote:Hmm. Dat vierde boek begint met het stellen dat arbitrage alleen mogelijk is bij "geschillen die tussen hen uit een bepaalde, al dan niet uit een overeenkomst voortvloeiende, rechtsbetrekking zijn ontstaan dan wel zouden kunnen ontstaan".Op woensdag 2 september 2009 13:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Er zit ook nog enig verschil tussen bindend advies (dat staat in de wet bij de vaststellingsovereenkomst, Boek 7 , Titel 15 BW) en arbitrage (Vierde Boek, Rechtsvordering). Arbitrage is wat meer gereguleerd.
Maar ik heb eigenlijk geen verstand van het Nederlands recht. Wat is bijvoorbeeld een "rechtsbetrekking"? Ja, in ieder geval vallen overeenkomsten daar dus onder. Maar hoe zit het bijvoorbeeld als twee mensen ruzieën over een erfenis? Of als een man en een vrouw willen scheiden? Is er dan ook sprake van een rechtsbetrekking?
quote:Rechtsbetrekkingen zijn behalve overeenkomsten bijvoorbeeld ook andere verbintenissen, zoals aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad, onverschuldigde betaling, etc. Dus als ik een bal door je ruit schiet of je beledig, dan kunnen we de aansprakelijkheidsvraag en de hoogte van de schadevergoeding ook aan een arbiter voorleggen.Op woensdag 2 september 2009 16:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Hmm. Dat vierde boek begint met het stellen dat arbitrage alleen mogelijk is bij "geschillen die tussen hen uit een bepaalde, al dan niet uit een overeenkomst voortvloeiende, rechtsbetrekking zijn ontstaan dan wel zouden kunnen ontstaan".
Maar ik heb eigenlijk geen verstand van het Nederlands recht. Wat is bijvoorbeeld een "rechtsbetrekking"? Ja, in ieder geval vallen overeenkomsten daar dus onder. Maar hoe zit het bijvoorbeeld als twee mensen ruzieën over een erfenis? Of als een man en een vrouw willen scheiden? Is er dan ook sprake van een rechtsbetrekking?
Scheiden lukt niet, want arbitrage mag niet leiden tot de vaststelling van rechtsgevolgen die niet ter vrije bepaling van partijen staan (art. 1020 lid 3 Rv). Echtscheiding kan alleen door de rechter uitgesproken worden, dus dat is een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling staat van partijen. Een sharia-arbiter kan dat dus niet.
Bij (sommige) conflicten over een erfenis kan het denk ik wel, maar daar weet ik niet zo veel van.
quote:Maar dat dwing je niet af per wet. Het ontstaan van sharia-banken is daar bewijs van. Dat "probleem" los je niet op door die rechtbanken te verbieden. Je lost de rechtbanken op door emancipatie aan te pakken.Op woensdag 2 september 2009 15:36 schreef damian5700 het volgende:
De emancipatie van vrouwen binnen etnische minderheden en dan met name bij groepen met een conservatief religieuze inslag kan nog wel een flinke inhaalslag gebruiken. Niet alleen in Nederland, maar ook onder minderheden in het Verenigd Koninkrijk.
[..]
Hetzelfde geld voor elke andere afspraak en contract, ze zijn allen onderhevig aan de Nederlandse wetten die er op die vlakken gelden.
Zo kan een werkgever in zijn contract zetten dat vrouwen op elk gewenst moment mogen worden verkracht door de mannelijke werknemers, maar dat contract, ook al is het getekend door de vrouw die er gaat werken, is NIET rechtsgeldig.
quote:Jij hebt het nu over wetgeving. Ik niet.Op woensdag 2 september 2009 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat dwing je niet af per wet. Het ontstaan van sharia-banken is daar bewijs van. Dat "probleem" los je niet op door die rechtbanken te verbieden. Je lost de rechtbanken op door emancipatie aan te pakken.
Ik heb het onder andere over illegale zaken die door de shariarechtbanken worden geadviseerd. En over de rechtsongelijkheid tussen mannen en vrouwen die voortvloeit uit de door mannen gedomineerde cultuur dat ten koste gaat van islamitische vrouwen.
Voor politieke correctheid moet je maar bij iemand anders aankloppen.
quote:Welke illegale zaken heb je het over?Op woensdag 2 september 2009 18:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jij hebt het nu over wetgeving. Ik niet.
Ik heb het onder andere over illegale zaken die door de shariarechtbanken worden geadviseerd. En over de rechtsongelijkheid tussen mannen en vrouwen die voortvloeit uit de door mannen gedomineerde cultuur dat ten koste gaat van islamitische vrouwen.
Voor politieke correctheid moet je maar bij iemand anders aankloppen.
quote:Soms niet, maar meestal wel ja.Op woensdag 2 september 2009 18:34 schreef PhalanX het volgende:
Mensen die dit soort zaken vergelijken met iets zoals "de rijdende rechter" of afspraken tussen twee partijen, vergeten voor het gamk dat die afspraken en uitspraken getoetst worden aan de Nederlandse wet.
quote:Klopt. En als iemand een sharia-rechtbank zou oprichten, dan zouden daarvoor dus precies dezelfde regels gelden.Zo kan de Rijdende Rechter hoog en laag springen, maar als hij oordeelt dat een man zijn vrouw moet mogen slaan, dan gaat dat echt niet gebeuren omdat zijn rechtspraak, niet de Nederlandse Wet overstijgt.
Hetzelfde geld voor elke andere afspraak en contract, ze zijn allen onderhevig aan de Nederlandse wetten die er op die vlakken gelden.
Zo kan een werkgever in zijn contract zetten dat vrouwen op elk gewenst moment mogen worden verkracht door de mannelijke werknemers, maar dat contract, ook al is het getekend door de vrouw die er gaat werken, is NIET rechtsgeldig.
En die zogenaamde sharia-rechtbanken in Engeland zijn ook verkapte arbitragecommissies, dus voor hen geldt ook iets vergelijkbaars.
quote:Nu draai je het om. Jij vergeet voor het gemak dat sharia-arbiters juridisch dezelfde positie hebben als een Rijdende Rechter, dus als de sharia-rechtbank oordeelt dat een man zijn vrouw moet mogen slaan, dan kan de vrouw dat vonnis ook laten vernietigen bij een gewone rechtbank.Op woensdag 2 september 2009 18:34 schreef PhalanX het volgende:
Mensen die dit soort zaken vergelijken met iets zoals "de rijdende rechter" of afspraken tussen twee partijen, vergeten voor het gamk dat die afspraken en uitspraken getoetst worden aan de Nederlandse wet. Zo kan de Rijdende Rechter hoog en laag springen, maar als hij oordeelt dat een man zijn vrouw moet mogen slaan, dan gaat dat echt niet gebeuren omdat zijn rechtspraak, niet de Nederlandse Wet overstijgt.
En als de sharia-rechtbank op grond van shariaregels oordeelt dat buurman A zijn schutting moet afbreken die op de grond van buurman B staat, dan kan buurman B dat oordeel normaliter niet laten vernietigen bij een gewone rechtbank. Net zoals je een vonnis van de Rijdende Rechter of een arbiter ook niet kunt laten vernietigen, tenzij niet is voldaan aan hoor- en wederhoor, onafhankelijkheid, etc.
En dat zegt Hirsch Ballinn dus ook:
quote:Een vorm van geschillenbeslechting over geloofskwesties of passend gedrag van moslims in bepaalde situaties waaraan betrokkenen zich vrijwillig onderwerpen, hoeft niet in strijd met onze openbare orde te zijn, aldus Hirsch Ballin. Maar ,,tegen dwang, ongeoorloofde druk of machtsmisbruik zal ik krachtig optreden,’’ schrijft de bewindsman.
quote:Voor zover het dwingend recht en/of regels van openbare orde betreft wel ja. Niet voor zover het regelend recht betreft en het binnen de goede zeden blijft.Hetzelfde geld voor elke andere afspraak en contract, ze zijn allen onderhevig aan de Nederlandse wetten die er op die vlakken gelden.
quote:Dat klopt. En een sharia-rechtbank die dat zegt, doet dus ook geen rechtsgeldige uitspraak. Dus je bent het met de minister eens?Zo kan een werkgever in zijn contract zetten dat vrouwen op elk gewenst moment mogen worden verkracht door de mannelijke werknemers, maar dat contract, ook al is het getekend door de vrouw die er gaat werken, is NIET rechtsgeldig.
Het probleem zijn niet de sharia-rechtbanken. Het probleem zijn mannen die vrouwen slaan, verkrachten, onderdrukken, etcetera. Dát moet opgespoord en aangepakt worden. En inderdaad, als een sharia-rechtbank een uitspraak doet die inhoudt dat een vrouw geweld moet worden aangedaan, dan kan de sharia-arbiter ook opgepakt worden wegens uitlokking tot geweld.
quote:Nu nog wel ja.Op woensdag 2 september 2009 19:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Nu draai je het om. Jij vergeet voor het gemak dat sharia-arbiters juridisch dezelfde positie hebben als een Rijdende Rechter, dus als de sharia-rechtbank oordeelt dat een man zijn vrouw moet mogen slaan, dan kan de vrouw dat vonnis ook laten vernietigen bij een gewone rechtbank.
quote:En straks ook. En daarna ook.
quote:Dat weten we nooit zeker natuurlijk. Alles begint ergens.
quote:Nee, je weet het nooit zeker.Op woensdag 2 september 2009 20:26 schreef yyentle het volgende:
[..]
Dat weten we nooit zeker natuurlijk. Alles begint ergens.
Een auto die stil staat, kan ook ooit gaan rijden en de maximumsnelheid overschrijden. Maar dat wil nog niet zeggen dat je helemaal panisch moet worden als je een paar stilstaande auto's op een parkeerplaats ziet staan.
quote:De deur openzetten voor islamitische wetgeving in een ooit seculier land is het begin van het einde.
Simpel: gewoon niet doen. Is dat nou zo moeilijk?
Waar komt die drang tot zelfvernietiging toch vandaan?
quote:Ik heb zelden zo'n logisch antwoord gekregen.Op woensdag 2 september 2009 20:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, je weet het nooit zeker.
Een auto die stil staat, kan ook ooit gaan rijden en de maximumsnelheid overschrijden. Maar dat wil nog niet zeggen dat je helemaal panisch moet worden als je een paar stilstaande auto's op een parkeerplaats ziet staan.
quote:Om maar even op je bizarre analogie door te gaan:Op woensdag 2 september 2009 20:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, je weet het nooit zeker.
Een auto die stil staat, kan ook ooit gaan rijden en de maximumsnelheid overschrijden. Maar dat wil nog niet zeggen dat je helemaal panisch moet worden als je een paar stilstaande auto's op een parkeerplaats ziet staan.
Een auto met daarin een triggerhappy mocro met plakhaar en een petje loop je met een grotere boog omheen dan een auto met een verstandige man van middelbare leeftijd.
Dat heet anticiperen.
quote:Eh, nee, het is het begin van het einde als we onze eeuwenoude Nederlandse contractsvrijheid en arbitragetraditie opzij gaan zetten. Omdat er eventueel een paar moslims gebruik van gaan maken. Dát is pas zelfvernietiging.Op woensdag 2 september 2009 20:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De deur openzetten voor islamitische wetgeving in een ooit seculier land is het begin van het einde.
Simpel: gewoon niet doen. Is dat nou zo moeilijk?
Waar komt die drang tot zelfvernietiging toch vandaan?
Het is inderdaad simpel: net als elk arbitraal vonnis is ook een islamitisch arbitraal vonnis alleen rechtsgeldig als het strookt met het Nederlandse systeem.
quote:Mijn analogie is helemaal niet bizar. Jij begrijpt 'm alleen niet.Op woensdag 2 september 2009 20:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Om maar even op je bizarre analogie door te gaan:
Een auto met daarin een triggerhappy mocro met plakhaar en een petje loop je met een grotere boog omheen dan een auto met een verstandige man van middelbare leeftijd.
Dat heet anticiperen.
quote:Dat jou geleerd is wat je rechten en mogelijkheden tot beroep zijn, wil niet zeggen dat nauwelijks Nederlands sprekende vet gedomineerde moslima's dat weten he, dat realiseer je je?Op woensdag 2 september 2009 20:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Eh, nee, het is het begin van het einde als we onze eeuwenoude Nederlandse contractsvrijheid en arbitragetraditie opzij gaan zetten. Omdat er eventueel een paar moslims gebruik van gaan maken. Dát is pas zelfvernietiging.
Het is inderdaad simpel: net als elk arbitraal vonnis is ook een islamitisch arbitraal vonnis alleen rechtsgeldig als het strookt met het Nederlandse systeem.
Islamitische arbitrage, NEE. Simpel. Doe dat lekker in het moslimland waar je je zo thuisvoelt. Niet hier.
quote:Begrijp ik nu dat je de Sharia in alle opzichten vergelijkt met onze contractsvrijheid en arbitragetraditie?Op woensdag 2 september 2009 20:40 schreef Pool het volgende:
[..]
Eh, nee, het is het begin van het einde als we onze eeuwenoude Nederlandse contractsvrijheid en arbitragetraditie opzij gaan zetten.
quote:Uitermate goed juist. En ik vul hem aan met een relevante toevoeging.Op woensdag 2 september 2009 20:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Mijn analogie is helemaal niet bizar. Jij begrijpt 'm alleen niet.
quote:Jawel, en daarom zei ik in dit topic al het volgende:Op woensdag 2 september 2009 20:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat jou geleerd is wat je rechten en mogelijkheden tot beroep zijn, wil niet zeggen dat nauwelijks Nederlands sprekende vet gedomineerde moslima's dat weten he, dat realiseer je je?
quote:Op dinsdag 1 september 2009 23:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik dus vooral benieuwd naar wat de minister wil doen om dat soort gevallen op te sporen of te voorkomen.
quote:Kortom: de vraag is hoe we onderdrukking van en geweld tegen moslima's kunnen tegengaan. Hoe zorgen we ervoor dat ze aangifte doen tegen die mannen?Op woensdag 2 september 2009 19:49 schreef Pool het volgende:
Het probleem zijn niet de sharia-rechtbanken. Het probleem zijn mannen die vrouwen slaan, verkrachten, onderdrukken, etcetera. Dát moet opgespoord en aangepakt worden. En inderdaad, als een sharia-rechtbank een uitspraak doet die inhoudt dat een vrouw geweld moet worden aangedaan, dan kan de sharia-arbiter ook opgepakt worden wegens uitlokking tot geweld.
quote:Arbitrage verbieden, doe dat lekker in een ander land. Niet in mijn vrije Nederland.Islamitische arbitrage, NEE. Simpel. Doe dat lekker in het moslimland waar je je zo thuisvoelt. Niet hier.
Het is ook nog eens symptoombestrijding om arbitrage te verbieden, dan gebeurt het helemaal ondergronds. Dan vragen ze de imam wel bij hun thuis om het geschil te 'beslechten'.
Arbitrage en bindend advies verbieden is het kind met het badwater weggooien. Je moet misstanden aanpakken, niet de vrijheden van mij en mijn medeburgers.
quote:Nee, je begrijpt verkeerd dat ik dé Sharia in alle opzichten vergelijk daarmee.Op woensdag 2 september 2009 20:45 schreef yyentle het volgende:
[..]
Begrijp ik nu dat je de Sharia in alle opzichten vergelijkt met onze contractsvrijheid en arbitragetraditie?
Als je nog eens begrijpend terugleest, dan lees je dat ik een voorstander ben van de mogelijkheid van arbitrage. De mogelijkheid dus, om met degene met wie je een conflict hebt af te spreken dat je het conflict niet voorlegt aan de overheidsrechter, maar aan een private arbiter, die BINNEN DE GRENZEN VAN HET NEDERLANDSE DWINGENDE RECHT een vonnis uitspreekt. Dus als er shariaregels zijn die BINNEN DE GRENZEN VAN HET NEDERLANDSE DWINGENDE RECHT passen, dan moeten die kunnen worden toegepast, ja. En zoniet, dan niet.
Zoals de KNVB-tuchtcommissie je ook een boete en een schorsing mag geven als je iemand een elleboog in het gezicht plant. Maar zoals de KNVB-tuchtcommissie je niet mag opleggen dat je een volgepiste voetbalschoen leegdrinkt.
quote:Dat is simpel: ze doorverwijzen naar het reguliere seculiere systeem van recht en arbitrage.Op woensdag 2 september 2009 20:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Jawel, en daarom zei ik in dit topic al het volgende:
[..]
[..]
Kortom: de vraag is hoe we onderdrukking van en geweld tegen moslima's kunnen tegengaan. Hoe zorgen we ervoor dat ze aangifte doen tegen die mannen?
quote:Jij quote selectief. Ik zeg islamitische arbitrage verbieden.Arbitrage verbieden, doe dat lekker in een ander land. Niet in mijn vrije Nederland.
JUIST om een vrij, eerlijk en seculier Nederland te handhaven.
quote:Dat is een non-argument. Dingen moet je verbieden omdat ze onwenselijk zijn. Niet toestaan, omdat als je het verbiedt het toch gedaan wordt. Dan ben je geen morele denker.Het is ook nog eens symptoombestrijding om arbitrage te verbieden, dan gebeurt het helemaal ondergronds. Dan vragen ze de imam wel bij hun thuis om het geschil te 'beslechten'.
quote:Jouw vrijheid wordt niet aangetast.Arbitrage en bindend advies verbieden is het kind met het badwater weggooien. Je moet misstanden aanpakken, niet de vrijheden van mij en mijn medeburgers.
De antivrijheid van shariamoslims die onze vrijheid willen aantasten, wordt aangetast.
Dat lijkt me zeer nastrevenswaardig.
quote:Het gaat ook om mijn vrijheid om afspraken met mensen te kunnen maken zoder dat de overheid zich daar onmiddellijk mee bemoeit.Op woensdag 2 september 2009 20:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De deur openzetten voor islamitische wetgeving in een ooit seculier land is het begin van het einde.
Simpel: gewoon niet doen. Is dat nou zo moeilijk?
Waar komt die drang tot zelfvernietiging toch vandaan?
Als ik met 2 vrouwen afspreek om samen te gaan wonen zit ik toch niet te wachten tot de politie mij komt arresteren omdat ze vinden dat polyadrie een vies woord is?
quote:Is dat sharia?Op woensdag 2 september 2009 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat ook om mijn vrijheid om afspraken met mensen te kunnen maken zoder dat de overheid zich daar onmiddellijk mee bemoeit.
Als ik met 2 vrouwen afspreek om samen te gaan wonen zit ik toch niet te wachten tot de politie mij komt arresteren omdat ze vinden dat polyadrie een vies woord is?
quote:Wat is dan het nut van de shariaregels als ze binnen de grenzen van het Nederlandse dwingende recht moeten passen?Op woensdag 2 september 2009 20:55 schreef Pool het volgende:
Dus als er shariaregels zijn die BINNEN DE GRENZEN VAN HET NEDERLANDSE DWINGENDE RECHT passen, dan moeten die kunnen worden toegepast, ja. En zoniet, dan niet.
quote:Er is geen 'het systeem van arbitrage'. Dat is nu juist arbitrage: private geschiloplossing. De wet biedt daar een kader voor, waarbinnen een grote mate van vrijheid bestaat om het arbitrageproces naar wens in te richten. Bij een land met een fatsoenlijke scheiding tussen kerk en staat wil je juist niet dat de overheid gaat bepalen wat seculiere arbitrage is en wat religieuze arbitrage is. Dan zouden de katholieke padvinders of whatever ook geen tuchtcommissie o.i.d. meer mogen hebben.Op woensdag 2 september 2009 20:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is simpel: ze doorverwijzen naar het reguliere seculiere systeem van recht en arbitrage.
quote:Dat is dus discriminatie. Bovendien binnen 10 tellen omzeilt. Een groepje moslims schrijft dan een 'seculier' wetboekje, zonder geloofsverwijzingen, maar met precies alle regels die ze graag willen toepassen en die binnen de Nederlandse wet passen.Jij quote selectief. Ik zeg islamitische arbitrage verbieden.
quote:De Nederlandse staat is seculier. Dat is iets anders dan de Nederlandse mensen verplichten om onderling seculier te handelen.JUIST om een vrij, eerlijk en seculier Nederland te handhaven.
quote:Dat is wel een argument. Ik vind arbitrage namelijk niet onwenselijk. Maar jij denkt dat je door alle arbitrage te verbieden, dus ook die netjes volgens de regels is, een andere onwenselijkheid (onderdrukking van vrouwen, wél in strijd met de regels dus) kunt oplossen. Wat niet zo is.Dat is een non-argument. Dingen moet je verbieden omdat ze onwenselijk zijn. Niet toestaan, omdat als je het verbiedt het toch gedaan wordt. Dan ben je geen morele denker.
quote:Jawel, mijn vrijheid wordt wel aangetast, wanneer de overheid gaat bepalen dat bepaalde groepen niet aan arbitrage mogen doen. Volgende keer is mijn groep de lul.Jouw vrijheid wordt niet aangetast.
De antivrijheid van shariamoslims die onze vrijheid willen aantasten, wordt aangetast.
Dat lijkt me zeer nastrevenswaardig.
quote:Als iemand het Sharia noemt wel. Ja kan Islamitisch trouwen voor de Imam. Het is niet rechtsgeldig, maar voor de mensen waarmee je dat afspreekt is dat een huwelijk. Vergaat de wereld dan?
quote:Wat een misvatting. Die moslima's zullen veel eerder zich verzetten tegen een underground sharia rechtbank dan tegen een erkende sharia rechtbank, ook al heeft die slechts een arbitraire functie.Op woensdag 2 september 2009 20:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Jawel, en daarom zei ik in dit topic al het volgende:
[..]
[..]
Kortom: de vraag is hoe we onderdrukking van en geweld tegen moslima's kunnen tegengaan. Hoe zorgen we ervoor dat ze aangifte doen tegen die mannen?
[..]
Arbitrage verbieden, doe dat lekker in een ander land. Niet in mijn vrije Nederland.
Het is ook nog eens symptoombestrijding om arbitrage te verbieden, dan gebeurt het helemaal ondergronds. Dan vragen ze de imam wel bij hun thuis om het geschil te 'beslechten'.
Arbitrage en bindend advies verbieden is het kind met het badwater weggooien. Je moet misstanden aanpakken, niet de vrijheden van mij en mijn medeburgers.
De hele reden dat vrouwen binnen de Islam niet in opstand komen is dat of ze hebben er zelf voordeel bij in een of andere vorm (denk aan een Elatik of oudere moslima's), of ze zijn echt gelovig cq voelen zich prettig binnen de Islam maar over het algemeen weten ze niet beter door familie dominantie etc. Een sharia rechtbank zou die laatste en imo grootste groep vrouwen nog meer 'in toom' houden.
quote:Ten eerste is zo'n shariarechtbank waarschijnlijk goedkoper dan de Nederlandse overheidsrechter en voelt zo'n arbiter van hun eigen groep vertrouwder aan. En ten tweede zijn de regels in het Nederlands burgerlijk wetboek voor een groot deel regelend recht. Regelend recht betekent dat je er in onderlinge contracten van mag afwijken. De Nederlandse rechter zal je normaal gesproken bijvoorbeeld veroordelen tot het betalen van wettelijke rente als je een contractuele betaling te laat doet. Maar dat mag je ook anders afspreken in het contract. Nou, dat zullen moslims dus waarschijnlijk doen, want die houden niet van rente rekenen onderling.Op woensdag 2 september 2009 21:05 schreef yyentle het volgende:
[..]
Wat is dan het nut van de shariaregels als ze binnen de grenzen van het Nederlandse dwingende recht moeten passen?
Net zoals mensen in de bouwsector hun conflicten ook niet bij de gewone rechter neerleggen (wat heeft die nu voor verstand van bouwen?), maar bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw. http://www.raadvanarbitrage.nl/overdesite/index.htm
En zoals voetballers bij de knvb verplicht zijn om hun zaak aan de tuchtcommissie voor te leggen (want wat weet die dure overheidsrechter nu van voetbal?).
quote:Zelfs je vergelijkingen slaan nergens op, bouwsector?, voetbal? we hebben het hier over de universele rechten van de mens, niet een aparte afdeling van mensen die meer of minder rechten hebben!Op woensdag 2 september 2009 21:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Ten eerste is zo'n shariarechtbank waarschijnlijk goedkoper dan de Nederlandse overheidsrechter en voelt zo'n arbiter van hun eigen groep vertrouwder aan. En ten tweede zijn de regels in het Nederlands burgerlijk wetboek voor een groot deel regelend recht. Regelend recht betekent dat je er in onderlinge contracten van mag afwijken. De Nederlandse rechter zal je normaal gesproken bijvoorbeeld veroordelen tot het betalen van wettelijke rente als je een contractuele betaling te laat doet. Maar dat mag je ook anders afspreken in het contract. Nou, dat zullen moslims dus waarschijnlijk doen, want die houden niet van rente rekenen onderling.
Net zoals mensen in de bouwsector hun conflicten ook niet bij de gewone rechter neerleggen (wat heeft die nu voor verstand van bouwen?), maar bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw. http://www.raadvanarbitrage.nl/overdesite/index.htm
En zoals voetballers bij de knvb verplicht zijn om hun zaak aan de tuchtcommissie voor te leggen (want wat weet die dure overheidsrechter nu van voetbal?).
quote:De bouwsector en voetballers zijn niet gebonden aan de rechten van de mens?Op woensdag 2 september 2009 21:56 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Zelfs je vergelijkingen slaan nergens op, bouwsector?, voetbal? we hebben het hier over de universele rechten van de mens, niet een aparte afdeling van mensen die meer of minder rechten hebben!
quote:whut?Op woensdag 2 september 2009 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De bouwsector en voetballers zijn niet gebonden aan de rechten van de mens?
quote:Het is jou nu ook duidelijk dat je er niets van snapt
quote:Gast, waar heb je het over?Op woensdag 2 september 2009 21:56 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Zelfs je vergelijkingen slaan nergens op, bouwsector?, voetbal? we hebben het hier over de universele rechten van de mens, niet een aparte afdeling van mensen die meer of minder rechten hebben!
Ik zeg alleen dat bepaalde groepen mensen de behoefte hebben om hun geschil binnen de groep te beslechten, met een private arbiter die zij vertrouwen. En die groepen kunnen bouwers zijn, voetballers en bepaalde verbanden van moslims (want volop moslims zullen de rechter liever verkiezen boven een arbiter).
En zolang die arbiters voor bouwers, voetballers en moslims geen uitspraken doen die strijdig zijn met de rechten van de mens of andere regels van openbare orde en goede zeden, dan is het gewoon prima. En als je moslims de rechten wil afpakken die voetballers en bouwers wel hebben, dan discrimineer je.
quote:Misschien kan jij me uitleggen in hoeverre de persoonlijke rechten van de mens een relatie hebben tot een zakelijk geschil in de bouwsector?Op woensdag 2 september 2009 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is jou nu ook duidelijk dat je er niets van snapt
quote:Eén van die rechten van de mens is zelfbeschikking: recht op eigendom, recht om contracten te sluiten. En dus ook het recht om met z'n tweeën vrijwillig een geschil voor te leggen aan een geschiloplosser naar keuze. Of dat nu een persoonlijk geschil of een zakelijk geschil is. Begint het kwartje te vallen?Op woensdag 2 september 2009 22:16 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Misschien kan jij me uitleggen in hoeverre de persoonlijke rechten van de mens een relatie hebben tot een zakelijk geschil in de bouwsector?
Maar jij wil dus een overheid die zegt: als je ruzie hebt samen dan moet je naar ons komen om het op te lossen.
quote:Niet, net als met de Sharia. Je blijft gebonden aan de NL wet.Op woensdag 2 september 2009 22:16 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Misschien kan jij me uitleggen in hoeverre de persoonlijke rechten van de mens een relatie hebben tot een zakelijk geschil in de bouwsector?
quote:Wat een onzin dat je voetballers en bouwers vergelijkt met een ideologie als de islam, zo lust ik er nog wel 1. Je kan de rechten van een mens toch niet vergelijken met de rechten van een voetballer op het voetbalveld of de rechten van een bouwbedrijf in een zakelijk geschil. Daar zit wel een zo'n grote afstand tussen dat ik niet snap hoe je dat kan vergelijken.Op woensdag 2 september 2009 22:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Gast, waar heb je het over?
Ik zeg alleen dat bepaalde groepen mensen de behoefte hebben om hun geschil binnen de groep te beslechten, met een private arbiter die zij vertrouwen. En die groepen kunnen bouwers zijn, voetballers en bepaalde verbanden van moslims (want volop moslims zullen de rechter liever verkiezen boven een arbiter).
En zolang die arbiters voor bouwers, voetballers en moslims geen uitspraken doen die strijdig zijn met de rechten van de mens of andere regels van openbare orde en goede zeden, dan is het gewoon prima. En als je moslims de rechten wil afpakken die voetballers en bouwers wel hebben, dan discrimineer je.
Maar nogmaals, waar je niet op ingaat is dat je het door legitimering van zo'n instituut als een shariarechtbank je het nog moeilijker voor vrouwen en andere mensen binnen de islam maakt om te ontsnappen of zich niet te conformeren.
quote:Doe mijn post van 21:07 nog eens tjekken misschien snap je dan wat ik bedoel.Op woensdag 2 september 2009 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet, net als met de Sharia. Je blijft gebonden aan de NL wet.
quote:Dus moet je de KNVB-tuchtcommissie afschaffen omdat voetballers zich ander niet voldoende kunnen emanciperen?Op woensdag 2 september 2009 22:21 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Wat een onzin dat je voetballers en bouwers vergelijkt met een ideologie als de islam, zo lust ik er nog wel 1. Je kan de rechten van een mens toch niet vergelijken met de rechten van een voetballer op het voetbalveld of de rechten van een bouwbedrijf in een zakelijk geschil. Daar zit wel een zo'n grote afstand tussen dat ik niet snap hoe je dat kan vergelijken.
Maar nogmaals, waar je niet op ingaat is dat je het door legitimering van zo'n instituut als een shariarechtbank je het nog moeilijker voor vrouwen en andere mensen binnen de islam maakt om te ontsnappen of zich niet te conformeren.
quote:Een voetballer die wil emanciperen? Je bent het weer ff kwijt.....Op woensdag 2 september 2009 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus moet je de KNVB-tuchtcommissie afschaffen omdat voetballers zich ander niet voldoende kunnen emanciperen?
quote:Daar ben ik in dit topic al een paar keer op ingegaan. Ik vind dat Hirsch Ballin vooral duidelijk moet maken hoe hij onderdrukking van en geweld tegen vrouwen denkt op te sporen en af te straffen.Op woensdag 2 september 2009 22:21 schreef JayKudo het volgende:
Maar nogmaals, waar je niet op ingaat is dat je het door legitimering van zo'n instituut als een shariarechtbank je het nog moeilijker voor vrouwen en andere mensen binnen de islam maakt om te ontsnappen of zich niet te conformeren.
Daarnaast vind ik dat maatregelen bedacht moeten worden die ook preventief werken, zoals die vrouwen bereiken en ze zien te leren wat hun rechten zijn in dit land. Zorgen dat ze op inburgering gaan. Zorgen dat ze prikkels hebben om te participeren. En misschien is een deel van de oudere generaties moslima's niet goed meer in te burgeren, maar hun dochters wel. Die spreken meestal goed Nederlands en je ziet hen veel vaker op de universiteit dan hun mannelijke leeftijdsgenoten. Dus goed opleiden en kansen bieden enerzijds, en onderdrukking en geweld aanpakken anderzijds.
Ik zie daar een verbod op private geschiloplossing niets bij helpen. Dan verbied je alleen iets typisch Nederlands/westers voor een hele groep, is dat nou integratie?
quote:Nee, jij bent het kwijt. Het verbieden van vrijwilige afspraken helpt het emancipatieproces niet.Op woensdag 2 september 2009 22:27 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Een voetballer die wil emanciperen? Je bent het weer ff kwijt.....
quote:Als je constateert (en ik ben benieuwd of je die constatering met me deelt) dat veel vrouwen binnen de islam zich niet kunnen emanciperen (en niet alleen vrouwen) door zoals dat met een mooie term heet 'peer pressure' van oa familie en aanverwanten. Dan begrijp je zelf toch ook wel dat private geschil oplossing dat probleem alleen maar erger maakt.Op woensdag 2 september 2009 22:31 schreef Pool het volgende:
Ik zie daar een verbod op private geschiloplossing niets bij helpen. Dan verbied je alleen iets typisch Nederlands/westers voor een hele groep, is dat nou integratie?
quote:En dat is nu het punt, hoe vrijwillig is het voor mensen die het nu al moeilijk vinden om uit de islam te stappen zonder zo'n shariarechtbank.Op woensdag 2 september 2009 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, jij bent het kwijt. Het verbieden van vrijwilige afspraken helpt het emancipatieproces niet.
quote:Maar dat los je niet op door "Sharia" te verbieden. Dan noem ik voetbal hockey en maak ik op een andere manier vrijwillige afspraken.Op woensdag 2 september 2009 22:35 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Als je constateert (en ik ben benieuwd of je die constatering met me deelt) dat veel vrouwen binnen de islam zich niet kunnen emanciperen (en niet alleen vrouwen) door zoals dat met een mooie term heet 'peer pressure' van oa familie en aanverwanten. Dan begrijp je zelf toch ook wel dat private geschil oplossing dat probleem alleen maar erger maakt.
Als er een emancipatieprobleem is, moet je DAT aanpakken, en niet vrijwillige afspraken of religie.
quote:Dat probleem los je niet op door vrijwillige afspraken te verbieden.Op woensdag 2 september 2009 22:36 schreef JayKudo het volgende:
[..]
En dat is nu het punt, hoe vrijwillig is het voor mensen die het nu al moeilijk vinden om uit de islam te stappen zonder zo'n shariarechtbank.
quote:En mijn stelling is dus dat je het emancipatieprobleem alleen maar erger maakt door een shariarechtbank te erkennen. Het is gewoon een illusie dat je alleen door dat mensen zich kunnen beroepen op de wet zo'n probleem kan oplossen.Op woensdag 2 september 2009 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat los je niet op door "Sharia" te verbieden. Dan noem ik voetbal hockey en maak ik op een andere manier vrijwillige afspraken.
Als er een emancipatieprobleem is, moet je DAT aanpakken, en niet vrijwillige afspraken of religie.
quote:Die constatering deel ik, ja.Op woensdag 2 september 2009 22:35 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Als je constateert (en ik ben benieuwd of je die constatering met me deelt) dat veel vrouwen binnen de islam zich niet kunnen emanciperen (en niet alleen vrouwen) door zoals dat met een mooie term heet 'peer pressure' van oa familie en aanverwanten.
quote:Nee, dat zie ik dus niet. In families waar de peer pressure echt zo sterk is, daar wordt voor conflicten natuurlijk geen arbiter ingeschakeld. Dat lossen ze dan intern op met dwang en geweld.Dan begrijp je zelf toch ook wel dat private geschil oplossing dat probleem alleen maar erger maakt.
Als ze een derde inschakelen, dan is dat juist een stap beter. En zulke instanties zijn juist beter in de gaten te houden. Het is ook helemaal niet gek dat als er een conflict is tussen twee moslimfamilies dat ze dan liever een islamitische arbiter inschakelen dan een dure Nederlandse rechter.
Arbitrage verbieden voor moslims zie ik dus nergens iets aan bijdragen. Het is alleen maar discriminerend en daarmee ook onhaalbaar en onwenselijk.
quote:Je lost onvrijwilligheid zeker niet op door onvrijwillige afspraken te erkennen.Op woensdag 2 september 2009 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat probleem los je niet op door vrijwillige afspraken te verbieden.
quote:Wie beweert hier dan dat dat zou moeten?Op woensdag 2 september 2009 22:44 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Je lost onvrijwilligheid zeker niet op door onvrijwillige afspraken te erkennen.
Volgens jou moet je dus vrijwillige afspraken verbieden omdat ze eventueel misschien mogelijkerwijs vanwege 'peer pressure' toch niet vrijwillig zijn? Dan gooi je toch het kind met het badwater weg!?
quote:Nee, alleen als ze gebaseerd zijn op de sharia. Dat is toch simpel?Op woensdag 2 september 2009 22:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Wie beweert hier dan dat dat zou moeten?
Volgens jou moet je dus vrijwillige afspraken verbieden omdat ze eventueel misschien mogelijkerwijs vanwege 'peer pressure' toch niet vrijwillig zijn? Dan gooi je toch het kind met het badwater weg!?
quote:Als die derde onpartijdig zou zijn wel, maar een sharia rechtbank is het tegenovergestelde van onpartijdigheid inzake de Islam.Op woensdag 2 september 2009 22:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Die constatering deel ik, ja.
[..]
Nee, dat zie ik dus niet. In families waar de peer pressure echt zo sterk is, daar wordt voor conflicten natuurlijk geen arbiter ingeschakeld. Dat lossen ze dan intern op met dwang en geweld.
Als ze een derde inschakelen, dan is dat juist een stap beter.
En zulke instanties zijn juist beter in de gaten te houden. Het is ook helemaal niet gek dat als er een conflict is tussen twee moslimfamilies dat ze dan liever een islamitische arbiter inschakelen dan een dure Nederlandse rechter.
quote:Voor die mensen die aan de Islam willen ontsnappen zal het wel degelijk bijdragen als deze arbitrage niet erkend wordt.Arbitrage verbieden voor moslims zie ik dus nergens iets aan bijdragen. Het is alleen maar discriminerend en daarmee ook onhaalbaar en onwenselijk.
Als een moslima een zwarte burqa wil kopen --> verplicht haar een blauwe Nike-pet meegeven, dat is beter voor haar dan een burqa
quote:Dat is inderdaad simpel. En het is pure, loepzuivere discriminatie.Op woensdag 2 september 2009 22:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, alleen als ze gebaseerd zijn op de sharia. Dat is toch simpel?
Dat het kabinet hier überhaupt over spreekt/discussieert!
Ongelooflijk!
quote:Het niet erkennen van al dan niet vrijwillige afspraken is iets anders dan verbieden.Op woensdag 2 september 2009 22:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Wie beweert hier dan dat dat zou moeten?
Volgens jou moet je dus vrijwillige afspraken verbieden omdat ze eventueel misschien mogelijkerwijs vanwege 'peer pressure' toch niet vrijwillig zijn? Dan gooi je toch het kind met het badwater weg!?
quote:Het conflict gaat ook niet over de islam. Het gaat over een conflict tussen twee mensen, die beiden wél de islam erkennen. Over de islam is juist geen conflict, anders ga je niet naar zo'n arbiter.Op woensdag 2 september 2009 22:49 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Als die derde onpartijdig zou zijn wel, maar een sharia rechtbank is het tegenovergestelde van onpartijdigheid inzake de Islam.
quote:Daar geloof ik dus niets van.Voor die mensen die aan de Islam willen ontsnappen zal het wel degelijk bijdragen als deze arbitrage niet erkend wordt.
quote:Uh, wat is een afspraak waard als deze niet erkend wordt en je de ander er niet aan kan houden? Helemaal niks natuurlijk, dus het komt allebei op hetzelfde neer.Op woensdag 2 september 2009 22:51 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Het niet erkennen van al dan niet vrijwillige afspraken is iets anders dan verbieden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2009 22:53:00 ]
quote:Sharia? Inderdaad. Dat is pure loepzuivere discriminatie.Op woensdag 2 september 2009 22:49 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is inderdaad simpel. En het is pure, loepzuivere discriminatie.
En dat willen we hier niet.
quote:Daar kan ik niks mee, mijn ervaring met moslims is dat mijn stelling wel degelijk juist is.
quote:En hoe precies zijn vrijwillige afspraken tussen moslims onderling discriminatie?Op woensdag 2 september 2009 22:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sharia? Inderdaad. Dat is pure loepzuivere discriminatie.
En dat willen we hier niet.
quote:De delen van de sharia die discrimineren worden hier ook niet erkend, dus daarin heb je (en ik ook) gewoon je zin.Op woensdag 2 september 2009 22:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sharia? Inderdaad. Dat is pure loepzuivere discriminatie.
En dat willen we hier niet.
quote:Want jij spreekt dagelijks moslims die naar de sharia-rechtbanken gaan?Op woensdag 2 september 2009 22:54 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Daar kan ik niks mee, mijn ervaring met moslims is dat mijn stelling wel degelijk juist is.
quote:Vrijwillig, kan jij met een gerust hart zeggen dat de meeste Sharia hanterende landen, i.c.m. de onderdrukkende cultuur, dat (om maar wat te noemen) vrouwen vrijwillig zich laten onderdrukken?
[..]
En hoe precies zijn vrijwillige afspraken tussen moslims onderling discriminatie?
Neen, de Sharia mag wegblijven.
quote:Hiermee geef je dus zelfs een wettelijke status aan een sharia rechtbank, het wordt steeds mooier.Op woensdag 2 september 2009 22:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Uh, wat is een afspraak waard als deze niet erkend wordt en je de ander er niet aan kan houden? Helemaal niks natuurlijk, dus het komt allebei op hetzelfde neer.
quote:En de rest van de sharia wordt dus al prima gedekt door onze eigen wetten.Op woensdag 2 september 2009 22:55 schreef Pool het volgende:
[..]
De delen van de sharia die discrimineren worden hier ook niet erkend, dus daarin heb je (en ik ook) gewoon je zin.
Prima, weg dus met die sharia. Nergens voor nodig (want al genoeg arbitrage) en ongewenst (want achterlijke principes houd je maar lekker in een of ander moslimland).
quote:We hebben het nu niet over de meeste Sharia-hanterende landen.Op woensdag 2 september 2009 22:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Vrijwillig, kan jij met een gerust hart zeggen dat de meeste Sharia hanterende landen, i.c.m. de onderdrukkende cultuur, dat (om maar wat te noemen) vrouwen vrijwillig zich laten onderdrukken?
We hebben het nu over Nederland. Waar, als je al de sharia zou willen naleven, je dat alleen binnen de kaders van de wet mag doen, en het niet aan anderen op mag leggen.
Op de naleving van dat laatste punt moet natuurlijk goed gecontroleerd worden, en in het nieuwsbericht van de OP zegt Ballin dat hij dat ook zal doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2009 23:00:24 ]
quote:Nee maar ik heb wel moslims/moslima's gesproken die aangaven die daadwerkelijk gebukt gingen onder de islam.Op woensdag 2 september 2009 22:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Want jij spreekt dagelijks moslims die naar de sharia-rechtbanken gaan?
quote:En hoe wens je dat te doen, mensen die naar een Sharia rechtbank gaan zijn al de wat strenger gelovigen, want anders maakt het je sowieso al weinig uit naar welke rechtbank je gaat, en deze mensen die wat strenger gelovig zijn, gaan zich heus niks aantrekken van wat woorden van een onreine afvallige a la Hirsch Ballin die zegt dat ze moeten matigen.
[..]
We hebben het nu niet over de meeste Sharia-hanterende landen.
We hebben het nu over Nederland. Waar, als je al de sharia zou willen naleven, je dat alleen binnen de kaders van de wet mag doen, en het niet aan anderen op mag leggen.
Op de naleving van dat laatste punt moet natuurlijk goed gecontroleerd worden, en in het nieuwsbericht van de OP zegt Ballin dat hij dat ook zal doen.
Dat wordt dus dweilen met de kraan open, en we trappen er met z'n allen weer heerlijk naïef in, net als dat we dachten dat buurthuizen het probleem ook in zouden perken, en meer moskeeën de mensen van de straat zou houden.
Het werkt gewoon simpelweg niet, ga dan niet om de hete brei heendraaien en verbied die zooi en grijp eens oer degelijk en oer-Hollands in.
quote:Als ze zich volgens jou toch niet aan de wet zouden houden, wat helpt een verbod dan?Op woensdag 2 september 2009 23:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En hoe wens je dat te doen, mensen die naar een Sharia rechtbank gaan zijn al de wat strenger gelovigen, want anders maakt het je sowieso al weinig uit naar welke rechtbank je gaat, en deze mensen die wat strenger gelovig zijn, gaan zich heus niks aantrekken van wat woorden van een onreine afvallige a la Hirsch Ballin die zegt dat ze moeten matigen.
quote:En wat moet dan precies worden verboden?Het werkt gewoon simpelweg niet, ga dan niet om de hete brei heendraaien en verbied die zooi en grijp eens oer degelijk en oer-Hollands in.
Arbitrage op grond van de Islam? Dat is discriminatie.
Arbitrage in z'n algemeen? Dan gooi je het kind met het badwater weg.
Dus vertel maar...
En daarnaast, heb je überhaupt door dat we het hier over een hypothetische situatie hebben? Dat er helemaal nog geen sharia-rechtbanken in Nederland zijn? Dat er helemaal geen hete brij is op dit moment, en ingrijpen dus ook helemaal niet aan de orde is?
quote:Ik refereer aan de situatie in het Verenigd Koninkrijk waar shariarechters polygame huwelijken goedkeurden, vrouwen dwongen tot het hebben van seks met hun echtgenoot wanneer hij dat wil en moslima's niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde.Op woensdag 2 september 2009 19:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke illegale zaken heb je het over?
Ook zijn er gevallen bekend waarbij vrouwen de volledige voogdij over haar kinderen worden ontnomen vanwege echtscheiding.
Waar het op neer komt is dat dit 'recht' spreken, volgens sharia, een exclusieve mannen aangelegenheid is waar vrouwen op zijn zachts gezegd er nogal bekaaid vanaf komen.
Politieke correctheid over de rug van islamitische vrouwen. Je moet er maar trek in hebben.
quote:Het ontneemt ze de mogelijkheid hun achterlijke 'recht' officieus te beoefenen, en dat vind ik al een aardige stap voorwaarts. Waarom zou je anders een maximum snelheid hebben van 80kmph als de meerderheid zich er toch niet aan houd? Regels moeten er nou eenmaal zijn om een norm te plaatsen.
[..]
Als ze zich volgens jou toch niet aan de wet zouden houden, wat helpt een verbod dan?
[..]
quote:Die ja, en dat mag discriminatie zijn al dan wel of niet, maakt mij niks uit, het is nog altijd Nederland, dus het recht behoort gewoon Nederlands te blijven. Ook al is de uitspraak niet bindend, dan nog moet je dergelijke ontwikkelingen in de kiem smoren.En wat moet dan precies worden verboden?
Arbitrage op grond van de Islam? Dat is discriminatie.
Arbitrage in z'n algemeen? Dan gooi je het kind met het badwater weg.
Dus vertel maar...
quote:Ja dat heb ik zeer zeker door, en mijn verhaal gaat dan ook voornamelijk over het voorkomen van Sharia rechtbanken in Nederland, niet zozeer het wegwerken er van, want daar is nog helemaal geen sprake van. Echter de regering zet in de OP een deur op een kiertje, en dat is verkeerd vind ik.En daarnaast, heb je überhaupt door dat we het hier over een hypothetische situatie hebben? Dat er helemaal nog geen sharia-rechtbanken in Nederland zijn? Dat er helemaal geen hete brij is op dit moment, en ingrijpen dus ook helemaal niet aan de orde is?
quote:Het basisbeginsel van ons Nederlands recht is volgens mij nog altijd het discriminatieverbod.Op woensdag 2 september 2009 23:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Die ja, en dat mag discriminatie zijn al dan wel of niet, maakt mij niks uit, het is nog altijd Nederland, dus het recht behoort gewoon Nederlands te blijven. Ook al is de uitspraak niet bindend, dan nog moet je dergelijke ontwikkelingen in de kiem smoren.
Je bent dus echt helemaal op de verkeerde weg als je dat, een van onze belangrijkste grondrechten, een van onze belangrijkste waarden, wilt afschaffen om een hypothetische wetsovertreding van moslims tegen te gaan. Ter bescherming van de normen en waarden die je dan net zelf deels overboord hebt gegooid.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2009 23:27:47 ]
quote:Het recht moet Nederlands blijven. Maar ondertussen wil je de helft van de Nederlandse rechtsbeginselen over boord flikkeren, namelijk contractsvrijheid, het recht op private geschiloplossing (gelinkt aan partijautonomie) en dan ook nog eens artikel 1 van onze Grondwet.Op woensdag 2 september 2009 23:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Die ja, en dat mag discriminatie zijn al dan wel of niet, maakt mij niks uit, het is nog altijd Nederland, dus het recht behoort gewoon Nederlands te blijven. Ook al is de uitspraak niet bindend, dan nog moet je dergelijke ontwikkelingen in de kiem smoren.
[..]
En tot overmaat van ramp: het lost niets op. Want mensen zullen gewoon zeggen dat ze geen moslim zijn en een soort KNVB oprichten (De Rechtvaardigheidsbond o.i.d.) met daarbinnen een 'seculiere' tuchtcommissie die geschillen binnen de bond volgens de interne rechtvaardigheidsnormen gaat oplossen (welke interne normen toevallig grotendeels samenvallen met de sharia, maar dat etiketje plakken ze er dan gewoon op).
quote:Ik denk dat we elkaar verkeerd begrepenOp woensdag 2 september 2009 00:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
My point exactly: 'Die heb je net zo goed bij vulmaarin' en niet enkel bij een selectief groep.
[..]
Euh ja Karst T, Volkert van der G, Nederlands extremisme.
Als ik het goed begrijp stel je dat meer Marokkanen extremer zijn en dat meer Marokkanen salafisten zijn, terwijl Salafisten volgens de AIVD niet overgaan op geweld. Bedoel je misschien niet intolerantie jegens XYZ? Anders mis ik je link namelijk en lijkt het alsof je ze over een hoop gooit?
Met extremer bedoelde ik inderdaad intolerantie jegens XYZ ja. Maar ook de extreme kanten van het geloof belijden, dus pro-sharia e.d. zijn.
quote:Democracy for the sake of democracy?
[..]
Het basisbeginsel van ons Nederlands recht is volgens mij nog altijd het discriminatieverbod.
Je bent dus echt helemaal op de verkeerde weg als je dat, een van onze belangrijkste grondrechten, een van onze belangrijkste waarden, wilt afschaffen om een hypothetische wetsovertreding van moslims tegen te gaan. Ter bescherming van de normen en waarden die je dan net zelf deels overboord hebt gegooid.
quote:Goed dat je het zegt: boze atheist. Een moslim die de sharia wilt, hoeft niet per se boos te zijn. Het kan ook een vriendelijke moslim zijn. Sharia willen heeft immers niets met emotionele toestand te maken, maar heeft gewoon te maken met Islam belijden.Op woensdag 2 september 2009 00:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Des te gevaarlijker het wordt wanneer er een grote hoeveelheid gelijkgezinde boze atheïsten zich verzamelen.
quote:Wat jij doet is liever niet alle extremisten willen. Dat wilt iedereen, dus dat is niks bijzonders wat jij typt.Prima, volgens de Islamitische theologie wordt de Dhimmi een gelijke van een moslim wanneer ze de Djizyah betalen, wat weer een gelijke is van de zakaat. Althans dat zou je hebben in een ideaal humanistisch islamitisch staat, net zoals communisme ideaal blijkt op papier. Daden die niet direct terug te koppel zijn Islamitische geschriften kan je simpelweg vergelijken met extreme boedhisten die zekere levensbeschouwingen gebruiken om een agenda te rechtvaardigen. Je hebt het over risico factoren, maar laat ik het je zo stellen. Als er extreme boedhisten aan de macht komen word ik liever geregeerd door Sufis. Als er radicale moslims aan de macht komen word ik liever geregeerd door Boedhisten. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Maar je gaat aan m'n punt voorbij**, namelijk risicofactoren die in de ene religie (theologisch gezien) groter zijn dan in de andere religie.
** zie onderstreepte in jouw post.
Rechtspraak op basis van de sharia is moeilijk tegen te werken.
Wat ik al eerder zei in dit topic, er is al shariarechtspraak in Nederland: Een land hoeft niet per se de sharia te hanteren opdat er uitspraken uit de sharia worden gedaan. Het kan ook prima m.b.v. shariarechtbanken (zie Engeland). Ook kan er shariarechtsspraak zijn zonder shariarechtbanken (zie Nederland). Ja ook in Nederland is er shariarechtspraak, maar dan zonder de sharia wettelijk ingevoerd of shariarechtbanken. Aldus Nahed Selim in de uitzending van Netwerk van 30 juni 2009. Zij zegt dat er ook polygamie in Nederland plaatsvindt.
quote:Dat klopt, en ik weet dat het geen bindende uitspraken zijn als het gaat om nationaal recht, maar toch vind ik het onderdelen van een cultuur die te veel verschilt van de onze, en dermate onwenselijk is dat het moet worden tegengewerkt.
@ Whiskey_Tango: ik lees dat je liever geen shariarechtbanken in Nederland wilt. Je wilt dus geen shariarechtspraak neem ik aan?
Rechtspraak op basis van de sharia is moeilijk tegen te werken.
Wat ik al eerder zei in dit topic, er is al shariarechtspraak in Nederland: Een land hoeft niet per se de sharia te hanteren opdat er uitspraken uit de sharia worden gedaan. Het kan ook prima m.b.v. shariarechtbanken (zie Engeland). Ook kan er shariarechtsspraak zijn zonder shariarechtbanken (zie Nederland). Ja ook in Nederland is er shariarechtspraak, maar dan zonder de sharia wettelijk ingevoerd of shariarechtbanken. Aldus Nahed Selim in de uitzending van Netwerk van 30 juni 2009. Zij zegt dat er ook polygamie in Nederland plaatsvindt.
Helaas is dit inderdaad 'futile' en zullen we moeten leren leven met dit soort onzin, nu maar wachten op de "rijdende Sharia" op tv.
Heeft weer een hoog er-staat-moslim-en-of-islam-in-het-artikel-dus-laten-we-het-plaatsen gehalte...
quote:SM verbieden!Op woensdag 2 september 2009 22:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Vrijwillig, kan jij met een gerust hart zeggen dat de meeste Sharia hanterende landen, i.c.m. de onderdrukkende cultuur, dat (om maar wat te noemen) vrouwen vrijwillig zich laten onderdrukken?
quote:Nee, vrijheid. Ook als iemand anders daar zijn eigen ding mee doet.Op donderdag 3 september 2009 00:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Democracy for the sake of democracy?
quote:Je kunt in plaats van tegenwerken ook de (betere) alternatieven kenbaar maken. Zoals ik al eerder zei heeft tegenwerken volgens mij geen effect. Mensen gaan in de moskee wel naar iemand die 'recht' kan spreken in hun ogen. Of je het nou erkend of niet.Op donderdag 3 september 2009 00:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat klopt, en ik weet dat het geen bindende uitspraken zijn als het gaat om nationaal recht, maar toch vind ik het onderdelen van een cultuur die te veel verschilt van de onze, en dermate onwenselijk is dat het moet worden tegengewerkt.
Ik heb liever dat er, naar goed Nederlands gebruik, een regulering wordt aangebracht. Keur een paar van dit soort arbitrage commissies goed en controleer of ze niet in strijd handelen met de wetgeving en maak duidelijk dat het een arbitrage is en geen officiële rechtspraak.
Ook is rechtsongelijkheid van vrouwen (zelfs binnen Nederland) nog steeds niet alleen een bezigheid van Moslims en al helemaal niet van alle Moslims. Genoeg jonge meisjes die vanuit reformatorisch oogpunt blootstaan aan hersenspoeling en 'verzocht' worden vroeg te trouwen en vooral niet verder te studeren. Zoals er ook genoeg? Moslims meisjes die kans wel krijgen en wel aangemoedigd worden door hun ouders!
quote:Drama queen!Helaas is dit inderdaad 'futile' en zullen we moeten leren leven met dit soort onzin, nu maar wachten op de "rijdende Sharia" op tv.
Misschien zou het nog niet eens zo slecht zijn. Dan zou er weer een stukje meer kennis verspreidt worden en dan zou er duidelijk worden dat de Sharia niet louter samenhangt van de nu in het nieuws komende excessen.
quote:En dan vinden onze fokmoslimmetjes dat daar niks mis mee is, als de vrouw het daar mee eens is.Op woensdag 2 september 2009 23:19 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik refereer aan de situatie in het Verenigd Koninkrijk waar shariarechters polygame huwelijken goedkeurden, vrouwen dwongen tot het hebben van seks met hun echtgenoot wanneer hij dat wil en moslima's niet met een niet-moslim trouwen als hij zich niet tot de islam bekeerde.
Ook zijn er gevallen bekend waarbij vrouwen de volledige voogdij over haar kinderen worden ontnomen vanwege echtscheiding.
Ik vind dat dergelijke uitspraken altijd onderzocht moeten worden door een Nederlandse, niet-islamitische rechter of advocaat. En dat dan bekeken moet worden of partijen op de hoogte zijn van de Nederlandse wet in dat geval.
quote:Waar heb je het over?Op donderdag 3 september 2009 09:54 schreef Gia het volgende:
[..]
En dan vinden onze fokmoslimmetjes dat daar niks mis mee is, als de vrouw het daar mee eens is.
Een paar willekeurige citaten van ons "fokmoslimmetjes":
quote:Pool schreef:
Voor zover het dwingend recht en/of regels van openbare orde betreft wel ja.
quote:Pool schreef:
BINNEN DE GRENZEN VAN HET NEDERLANDSE DWINGENDE RECHT
quote:Pool schreef:
BINNEN DE GRENZEN VAN HET NEDERLANDSE DWINGENDE RECHT
quote:Papierversnipperaar schreef:
Je blijft gebonden aan de NL wet.
quote:Het mag duidelijk zijn dat de dingen die daarboven genoemd zijn niet binnen die grenzen blijven.Igen schreef:
alleen binnen de kaders van de wet
Maar ja, waarom zou je lezen en nadenken als je ook gewoon meteen als een dolle stier anderen kan lopen beledigen en andere woorden in de mond kan leggen die ze niet gezegd hebben?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2009 10:07:02 ]
quote:Dat mogen zij van mij best vinden, maar dan is het hypocrisie van buitencategorie om tegelijkertijd een pleidooi te houden voor shariarechtspraak in Nederland vanwege een democratisch recht.Op donderdag 3 september 2009 09:54 schreef Gia het volgende:
[..]
En dan vinden onze fokmoslimmetjes dat daar niks mis mee is, als de vrouw het daar mee eens is.
Polygamie is simpelweg illegaal, vrouwen dwingen tot het hebben van seks gaat tegen mensenrechten in en moslima's die niet met niet-moslims mogen trouwen (terwijl moslimmannen natuurlijk wel met niet-islamitische vrouwen mogen trouwen) druist in tegen de godsdienstvrijheid en is een grove rechtsongelijkheid.
quote:In Nederland is dit totaal niet aan de orde.Ik vind dat dergelijke uitspraken altijd onderzocht moeten worden door een Nederlandse, niet-islamitische rechter of advocaat. En dat dan bekeken moet worden of partijen op de hoogte zijn van de Nederlandse wet in dat geval.
De zaken die in het Verenigd Koninkrijk middels de Arbitration Act door shariarechtbanken bemiddeld mogen worden, zoals echtscheiding, huwelijk, voogdij en erfrecht, zijn in Nederland enkel voorbehouden aan de burgerrechter.
Daarom staat in de OP ook een vorm van geschillenbeslechting over geloofskwesties of passend gedrag van moslims in bepaalde situatie. Een reikwijdte die weinig om het lijf heeft.
Is maar goed ook gelet de wantoestanden in het Verenigd Koninkrijk.
quote:Wanneer maken Moslims eens duidelijk waar ze voor staan. Al die stichtingen, woordvoerders, imams, media personen. Van een Aboutaleb tot een Fawaz, ze blijven onduidelijk of ronduit negatief op het moment als ze direct gevraagd wordt of ze de Islam belangrijker vinden dan democratie en vrijheid van het individu. Als het gaat om de moord op van gogh dan is het antwoord 'ik keur het niet goed maar ik begrijp het wel'. Ze zijn zelf net zo schuldig aan de weerstand tegen de Islam door onduidelijk te laten wat ze nu eigenlijk voor staan. Ik erken absoluut de Moslim als individu, maar mijn vraag is doen ze dat zelf wel?Op donderdag 3 september 2009 00:37 schreef Pulu het volgende:
Dit 'probleem' is net zo marginaal als die 300 vrouwen in heel Nederland rondlopen in een burqa....wanneer gaan we iemand met een moslim achtergrond gewoon als individu zien en niet het gedrag van een kleine groep (in dit geval die idioten die deelnemen aan dit soort rechtbanken) koppelen aan elke moslim...
Heeft weer een hoog er-staat-moslim-en-of-islam-in-het-artikel-dus-laten-we-het-plaatsen gehalte...
quote:Sommige moslims wel en andere weer niet. Dat scheelt dus per individu.Op donderdag 3 september 2009 10:32 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Wanneer maken Moslims eens duidelijk waar ze voor staan. Al die stichtingen, woordvoerders, imams, media personen. Van een Aboutaleb tot een Fawaz, ze blijven onduidelijk of ronduit negatief op het moment als ze direct gevraagd wordt of ze de Islam belangrijker vinden dan democratie en vrijheid van het individu. Als het gaat om de moord op van gogh dan is het antwoord 'ik keur het niet goed maar ik begrijp het wel'. Ze zijn zelf net zo schuldig aan de weerstand tegen de Islam door onduidelijk te laten wat ze nu eigenlijk voor staan. Ik erken absoluut de Moslim als individu, maar mijn vraag is doen ze dat zelf wel?
quote:En nu uit de monden van Moslims.Op donderdag 3 september 2009 14:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Sommige moslims wel en andere weer niet. Dat scheelt dus per individu.
quote:Ik ben zelf zojuist een fokmoslimmetje genoemd omdat ik de Nederlandse vrijheden verdedig. Dus in die zin voelde ik me wel geroepen om je vraag te beantwoorden.Op donderdag 3 september 2009 15:03 schreef JayKudo het volgende:
[..]
En nu uit de monden van Moslims.
quote:Maar je bent geen Moslim dus wat lul je dan slap.Op donderdag 3 september 2009 15:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik ben zelf zojuist een fokmoslimmetje genoemd omdat ik de Nederlandse vrijheden verdedig. Dus in die zin voelde ik me wel geroepen om je vraag te beantwoorden.
quote:Omdat je mijn antwoord niet accepteert. Ga gewoon eens zelf de fok!-zoekfunctie gebruiken en zoek op de posts van Meki, Chadi, Triggershot, Bansheeboy en Mutant01. Dan zie je al hoe levensgroot de verschillen zijn in mening over de Nederlandse democratie en vrijheden. Net zo groot als die zijn tussen mij en de andere autochtone fokkers in dit topic over private geschiloplossing.Op donderdag 3 september 2009 15:20 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Maar je bent geen Moslim dus wat lul je dan slap.
quote:Ik ken hun postings en daar word ik niet blij van. En de gemene deler die in hun postings te lezen is, is dat de Islam voor hun het belangrijkste is en niet de vrijheid van het individu.Op donderdag 3 september 2009 15:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat je mijn antwoord niet accepteert. Ga gewoon eens zelf de fok!-zoekfunctie gebruiken en zoek op de posts van Meki, Chadi, Triggershot, Bansheeboy en Mutant01. Dan zie je al hoe levensgroot de verschillen zijn in mening over de Nederlandse democratie en vrijheden. Net zo groot als die zijn tussen mij en de andere autochtone fokkers in dit topic over private geschiloplossing.
quote:Zolang ze dat tot henzelf beperken, is er niets aan de hand.
[..]
Ik ken hun postings en daar word ik niet blij van. En de gemene deler die in hun postings te lezen is, is dat de Islam voor hun het belangrijkste is en niet de vrijheid van het individu.
quote:Helemaal mee eens. Echter het is jammer dat er een figuur als pool doorheen zit te emmeren door voor moslims te antwoorden anders had je misschien gezien dat de opmerking voortkwam uit het feit dat ik dat antwoord wel eens van moslims wil horen; de vrijheid van het individu belangrijker is dan de Islam.Op donderdag 3 september 2009 17:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang ze dat tot henzelf beperken, is er niets aan de hand.
En dan maar weer OT, als ze het tot zichzelf zouden beperken zou er helemaal geen discussie zijn over een shariarechtbank!
quote:ok, maar als een groot deel van de shariaregels niet binnen ons recht past hoe wil je sharia dan binnen ons recht toepassen?Op woensdag 2 september 2009 21:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Ten eerste is zo'n shariarechtbank waarschijnlijk goedkoper dan de Nederlandse overheidsrechter en voelt zo'n arbiter van hun eigen groep vertrouwder aan. En ten tweede zijn de regels in het Nederlands burgerlijk wetboek voor een groot deel regelend recht. Regelend recht betekent dat je er in onderlinge contracten van mag afwijken. De Nederlandse rechter zal je normaal gesproken bijvoorbeeld veroordelen tot het betalen van wettelijke rente als je een contractuele betaling te laat doet. Maar dat mag je ook anders afspreken in het contract. Nou, dat zullen moslims dus waarschijnlijk doen, want die houden niet van rente rekenen onderling.
Net zoals mensen in de bouwsector hun conflicten ook niet bij de gewone rechter neerleggen (wat heeft die nu voor verstand van bouwen?), maar bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw. http://www.raadvanarbitrage.nl/overdesite/index.htm
En zoals voetballers bij de knvb verplicht zijn om hun zaak aan de tuchtcommissie voor te leggen (want wat weet die dure overheidsrechter nu van voetbal?).
quote:Niet. Als de KNVB vuurwapens op het voetbalveld wil verplichten......
[..]
ok, maar als een groot deel van de shariaregels niet binnen ons recht past hoe wil je sharia dan binnen ons recht toepassen?