Justitie wilde pasfoto's van ov-chipreizigers.

quote:

AMSTERDAM - De rechter blijkt Justitie te hebben verboden pasfoto's van ov-chipkaartreizigers te vorderen voor onderzoek. De gegevensbeheerder wilde de informatie niet verstrekken. Voor de zaak bleek de informatie niet nodig.
© ANP

Dat blijkt uit een vonnis van de rechtbank in Rotterdam. De uitspraak dateert al van juni, maar komt nu pas in de publiciteit. Inmiddels ligt de zaak bij de Hoge Raad, want het Openbaar Ministerie vindt dat ze dergelijke gegevens wel moeten mogen opvragen.

Onderzoek

Aanleiding voor de zaak is een onderzoek naar een aanranding in Rotterdam in 2007, waarbij er een vermoeden bestond dat de dader gebruik zou hebben gemaakt van de metro. Daarom vorderde het Openbaar Ministerie gegevens van klanten, die op 6 mei 2007 tussen 10 uur 's avonds en middernacht op de metrostations Maashaven en Heemraadlaan waren geweest.

Niet alleen werd gevraagd om naam, adres en woonplaats van de reizigers, maar ook om een pasfoto. Dat laatste weigerde gegevensverwerker Trans Link Systems met een beroep op de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Onder protest moest het bedrijf de informatie toch leveren, maar stapte direct naar de rechter om te voorkomen dat deze informatie zou worden gebruikt.

Rechtszaak

Kern in de discussie is dat een foto informatie geeft over het ras en soms de levensovertuiging van iemand en daarom niet zomaar gevorderd kan worden. Niet alleen wetgeving in Nederland verbiedt dat, maar ook de Europese richtlijn voor privacy. Voor het opvragen van dergelijke informatie zou dan ook toestemming van een rechter-commissaris nodig zijn.

De rechter is het met dat verweer eens. De afbeeldingen moesten aan Trans Link Systems worden teruggeven en mochten niet in het onderzoek worden gebruikt.

Beroep

In een reactie stelt het Openbaar Ministerie in Rotterdam het niet met de beslissing eens te zijn en in beroep te zijn gegaan. Omdat dit een bijzondere procedure is, komt de zaak nu direct bij de Hoge Raad uit.

Trans Link Systems zegt in een reactie blij met de uitspraak te zijn en de privacy van klanten belangrijk genoeg te vinden om naar de rechter te stappen. "Wij hebben in onze systemen en organisatie een veelheid aan maatregelen getroffen om de privacy van klantgegevens te waarborgen.

Zo ook hoe moet worden omgegaan met vorderingen van politie en jusitie.", zegt financieel directeur Gerben Nelemans tegenover NU.nl. "In het weigeren van dit vorderingsverzoek zijn we door de rechter terecht in het gelijk gesteld. We zien de procedure bij de Hoge Raad dan ook met vertrouwen tegemoet."

Niet noodzakelijk

Overigens bleek de informatie van de ov-chipkaart niet noodzakelijk voor het oplossen van het misdrijf. De verdachte kon met reguliere opsporingsmethoden worden aangehouden en veroordeeld.

Het ov-chipkaartsysteem registreert alle reizen, die bij persoonlijke kaarten te koppelen zijn aan een losse database met persoonsgegevens. Reisgegevens worden zeven jaar bewaard. Trans Link Systems zegt nog in overleg met de Belastingdienst te zijn om deze periode te verkorten.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 17:01 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ach welnee joh...Het OM kan je toch wel met dat soort informatie toevertrouwen, die gaan daar altijd zo netjes mee om.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 16:58 schreef Salatrel het volgende:
daarom auto/motor

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 17:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

scooters natuurlijk ... of die gasten trekken hun bontkraagjes héél hoog op zodat ze niet te makkelijk herkent worden...


overigens is het natuurlijk wél een interssante morele vraag...
stel je voor dat je het slachtoffer bent van een verkrachting of roofoverval... zou je in dat geval ook nog altijd van mening zijn dat de politie niet persoonsgegevens van geregsitreerde reizigers rond dat tijdstip mag inzien en eventueel gebruiken om getuigen te ondervragen?

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 17:26 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waarom moeilijk doen als het veel makkelijker kan, bewakingsbeelden kunnen onduidelijk zijn en geven nu juist hoguit informatie over huidskleur en oppervlakkig 'uiterlijk' van potentiele daders...
met behulp van de pasfoto's die dus véél duidelijekr en herkenbaarder zijn en die gekoppeld zijn aan adresgegevens kan men mogelijk juist veel efficienter werken....

quote:

Wat is eigenlijk de meerwaarde van dit te weigeren en voroal de 'grond' die de rechter noemt, namelijk dat op basis van die pasfoto's "ras en godsdient vast te stellen zou zijn" is nogal en twijfelachtioge argumentatie kennelijk toepassing van die foto's te verbieden.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 17:26 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Alles leuk en aardig, maar juist in het geval van een strafzaak als een aanranding, verkrachting of roofoverval en/of geweld vind ik het _niet_ gebruiken van informatie die wél opgeslagen is totale onzin...
Dan moet je die informatie nu juist helemaal niet meer registreren, want waarom zouden ze dan nog in godsnaam dat wél willen opslaan, als het in gevallen van zware misdaden kennelijk niet eens bewijsmateriaal kan zijn?

quote:

privacy-bescherming is heel goed en belangrijk ... maar niet waar het 'beschermen van gegevens uit privacy-oogpunt' gewoon effectief gebruikt wordt om misdadigers uit de wind te houden omdat 'we niet zouden mogenw eten wat hun ras en/of godsdienst wel eens zou kunen zijn ...'.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 17:39 schreef RM-rf het volgende:
En nu krijg je een mes in je ribben in de metro .....

en dan moet een politieagent je uitleggen dat ze wel wat vage bewakingscamera-beelden hebben waarop echter de dader niet zo goed herkenbaar is ... een zware verdachte is wél geregistreerd via de reizigersdatabank, maar bv gegevens als de pasfoto van die persoon mag niet toegepast worden bij een identificatie omdat 'daarop zn ras te herkennen zou zijn'....


is dat niet enorm de omgekeerde wereld ....?

quote:

dat er in databanken veel gegevens moeten worden vastgelegd is een heikele zaak en terecht dat de privacy-waakhonden heel kritisch zijn op wat wel of niet wordt vastgelegd ...


Maar _als_ die gegevens toch vastgelegd worden, zou het gigantische onzin van de hoogste orde zijn die niet te mogen gebruiken in strafzaken die ernstige gewelds-delicten betreffen, vanwege wat regeltjes over 'religie' of 'ras' die schijnbaar verborgen zouen moeten blijven...

quote:

imho ben ik zeker voor een zeer restrictief beleid wat betreft gegevens die vastgelegd en geregistreerd 'mogen' worden en bv de duur die bedrijven zulke gegevens mogen bewaren zonder schijnbaar enige anonimisatie toe te passen:
maar _als_ dit gedaan wordt, moet de politie in geval van strafzaken en geweldsdelicten zéker hiervan óók gebruiken moeten kunnen maken ... juist dat zou ook en extra afwegingen moeten zijn bijde vraag of je het wil toestaan at er allemaal opgeslagen wordt, dàár moet je privacy beschermen... Het is Quatsch privacy te beschermen door wel allerhande gegevens in databanken terecht te laten komen, maar hooguit zeer valide toepassen via rechters te blokkeren (terwijl verder wat een bedrijf ermee doet schijnbaar geen rechterlijke controle kent)