The first part of the graphic—created by David McCandless—shows how much space is actually used by the entire population. According to the Guardian Datablog and the Bulletin of Atomic Scientists, only 12.5% of the planet's surface is actually occupied by humans. A total of 18,617,500 square kilometers.
Now, the most powerful active nuclear warhead in the world is the B83, which has a destructive power of two hundred Little Boys, the bomb that destroyed part of Hiroshima. That's a 14.9-square-kilometer total destruction area. Complete instant tanning, and obliteration of anything in sight. To give you an idea of what this space means, Manhattan is 58.8 square kilometers. Central London is 26 square kilometers.
Now divide the total number of square kilometers by the destruction radius of the B83 to get the total number of nukes required for instant annihilation. As you can see, we need 123.36 times the amount of nukes available today: 10,227 nukes vs 1,241,166 nukes needed to completely disintegrate every single one of us in a millisecond.
Conclusion: WE NEED MORE NUKES, NOT FEWER. Better die instantly than having to survive nuclear winter and yet another horrible movie with Mel Gibson playing Mad Max. One that would last for a few hundred years at that.
Bron
Zou dit waar kunnen zijn? of is dit compleet gelul? Discusieer hier verder
quote:vind je? overal in de wereld is oorlog en ziektes en weet ik veel wat nog meer. En toch blijft de bevolking maar groeien. Wat dat betreft zijn we een hardnekkig ras om uit te roeien.Op zaterdag 29 augustus 2009 20:34 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
gelul natuurlijk.
Als je alleen plaatsen op aarde "occupied by humans" wilt nuken, blijven er nog altijd mensen over. Er zijn altijd schepen op zee e.d.
dat er genoeg kernwapens waren om de hele wereld te laten ontploffen etc. is een hoax.
doh
Ik dacht veel meer toch. Die Little Boy had een kracht van in de kilotonnen, waterstofbommen praat je over megatonnen. Da's een factor 1000 krachtiger.
De stelling slaat natuurlijk nergens op. We hebben niet meer nukes nodig maar ook niet minder. Het doel van die wapens is de angst die het bij je vijanden creëert. Zorgen dat ze je niet aanvallen omdat jij dan eventueel met een nuke zou kunnen gooien.
Daarnaast is het zo dat door fall out je landbouw voor een paar seizoenen op z'n gat ligt. Eigenlijk moet je dan je leven van te voren aanpassen aan leven in ondergrondse structuren. (moet gelijk denken aan Dr. Strangelove en het mine shaft verhaal
)[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 20:51:34 ]
En als je gewoon een nuke op elke electra opwekker (kolen/gas/nucliere centrale's), en de de rest op grote steden en belangrijke industriële gebieden gooid help je de mensheid ook best om zeep denk ik.
doh natuurlijk is niet iedereen uit te roeien...
gaat om de stelling, hoeveel wapens voor elk mens.. en dan gewoon dat. Niet meer , niet minder.
En dan hebben we het niet eens gehad over wat voor explosies.. maaiveld explosie, luchtexplosie...
En nuke een stad, w.s overleeft 30% het.. te veel obstructie.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 20:48 schreef __Saviour__ het volgende:
De krachtigste nuke van nu is maar 200x een Little Boy?
Ik dacht veel meer toch. Die Little Boy had een kracht van in de kilotonnen, waterstofbommen praat je over megatonnen. Da's een factor 1000 krachtiger.
gaat om de actieradius.
intensiviteit is niet aan de orde nu geloof ik.
quote:Dan gooi je er toch een paar in een high density pattern? Kosten wegen wel op tegen de baten denk ikOp zaterdag 29 augustus 2009 20:51 schreef Pumatje het volgende:
ja jongens, daar gaat het natuurlijk niet om.
doh natuurlijk is niet iedereen uit te roeien...
gaat om de stelling, hoeveel wapens voor elk mens.. en dan gewoon dat. Niet meer , niet minder.
En dan hebben we het niet eens gehad over wat voor explosies.. maaiveld explosie, luchtexplosie...
En nuke een stad, w.s overleeft 30% het.. te veel obstructie.
De concentratie van mensen is het wel waard.
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 20:53:35 ]
het is echt maar net waar je je bevind, en hoe geinstrueerd de bevolking is.
Simpele kuil graven is al zat in meeste gevallen.
beschermd even goed als in een Leopard tank zitten qua hitte en straling.
Je moet natuurlijk niet midden in de detonatiezone zitten natuurlijk
dat wordt een stuk lastiger quote:Ik denk dat zonder voorbereiding je eigenlijk niet zo heel erg veel kans maakt. En als je je patroon zo legt dat in de steden de detonatiezones erg dicht bij elkaar liggen, dan heb je door de 10x hogere bevolkingsdichtheid toh een extreem groot deel van de bevolking te pakken. Je moet je niet vergissen over de bevolkingsdichtheid in steden, die is extreem hoog vergeleken met het platte land. (10606/km² voor NYC bijv. en 5847 /km² voor Tokyo, 6,950/km² voor Shanghai en 4,761/km² voor London) Daar mag best een bommetje meer op.Op zaterdag 29 augustus 2009 20:54 schreef Pumatje het volgende:
dan nog zullen die 30% het w.s wel overleven.
het is echt maar net waar je je bevind, en hoe geinstrueerd de bevolking is.
Simpele kuil graven is al zat in meeste gevallen.
beschermd even goed als in een Leopard tank zitten qua hitte en straling.
Je moet natuurlijk niet midden in de detonatiezone zitten natuurlijk
quote:Ja vooral sinds we massaal de bombshelters hebben verwaarloosd, of nog erger, gesloopt!Op zaterdag 29 augustus 2009 20:56 schreef Nobu het volgende:
Ja leuk, maar in Europa zijn we toch echt wel de lul met z'n allen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 21:04:08 ]
quote:Er zijn veel krachtiger bommen geweest. Ik meen dat die na de koude oorlog ontmanteld zijn, van de kleinere gaat genoeg dreiging uit vindt men. (Wat ze nog achter de hand hebben wordt natuurlijk nooit bekend.Op zaterdag 29 augustus 2009 20:48 schreef __Saviour__ het volgende:
De krachtigste nuke van nu is maar 200x een Little Boy?
Ik dacht veel meer toch. Die Little Boy had een kracht van in de kilotonnen, waterstofbommen praat je over megatonnen. Da's een factor 1000 krachtiger.
De tsar bomba was de grootste bom ooit. 50Megaton (eigenlijk ontwikkeld voor 100 Mt maar bewust gehalveerd om de fall-out te beperken) Volgens wikipedia was hij tien keer zo krachtig als alle explosieven uit WOII samen, inclusief Fat boy en little boy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
[ Bericht 10% gewijzigd door Adfundum op 29-08-2009 21:29:22 ]
Parijs is een zeer interessant doel: 25360 /km²
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 21:23:07 ]
quote:en ook al blazen ze alles op. we hebben ook ruimtestationsOp zaterdag 29 augustus 2009 20:45 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik zie een probleem.
Als je alleen plaatsen op aarde "occupied by humans" wilt nuken, blijven er nog altijd mensen over. Er zijn altijd schepen op zee e.d.
quote:LOL, get real. weet je hoe veel logistiek er op aarde nodig is om het ISS (het enige ruimtestation wat momenteel in gebruik is) te onderhouden? Er moet permanente baanbewaking zijn om botsingen met andere satellieten te voorkomen. Op de hoogte van het ISS zijn er niet zo veel, maar er zijn er wel een paar die op die hoogte opereren. Daarnaast kunnen ze niet zonder voedsel, en water van de aarde. Daar heb je lanceerfaciliteiten voor nodig, raketfabrieken met toeleveringsindustrie, dit alles vereist een transportnetwerk wat intact is om het in de lucht te krijgen.Op zaterdag 29 augustus 2009 22:33 schreef Buschetta het volgende:
[..]
en ook al blazen ze alles op. we hebben ook ruimtestations
Overigens, met die 6 mensen die in het ISS zitten kan je ook geen populatie opnieuw gaan opbouwen, daar heb je een paar duizend mensen voor nodig i.v.m. de genetische diversiteit. En de mens is al extra kwetsbaar. de genetische diversiteit is al verminderd omdat wij in het verleden eens bijna zijn uitgeroeid.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2009 23:14:25 ]
quote:er is haast geen fall out bij een lucht explosie. en die zijn het meest krachtig.Op zaterdag 29 augustus 2009 22:11 schreef Appelknaller het volgende:
Het radioactieve stof dat door zo'n actie in de lucht terecht komt gaan we echt wel dood aan.
en bij maaiveld explosies in steden zal alles zich ook beperken door obstructie van gebouwen e.d
heel die kernoorlog is een beetje overdreven door de hippies in de jaren 60.
dat de wereld er niet zo mooi meer uit zal zien zal ik niet ontkennen
Atoomwapens hebben meer effecten dan alleen de knal. Ze maken hele streken, vele malen groter dan het oorspronkelijke ontploffingsgebied, compleet onbewoonbaar. De radioactieve fall out, met verbrandingsstoffen van de explosie, maakt oogsten onbruikbaar. Om je een idee te geven: na de ontploffing van Tsjernobil moesten hier in Nederland oogsten van het veld gehaald en vernietigd worden, en vee moest binnengehaald worden om te voorkomen dat ze radioactieve neerslag zouden opeten.
Gooi een paar duizend steden wereldwijd plat, en de kans is groot dat Antarctica de enige plek op deze planeet is waar de wind geen (of tenminste weinig) troep zal neergooien. Er komt zo veel radioactief stof van die steden af dat de rest van de wereld er mee bedekt kan worden.
Het enige dat je kunt stellen is dat het leven niet van deze planeet zal verdwijnen. Het leven vindt altijd een manier om door te gaan, tenslotte heeft het leven ook de inslag die de dinosauriers liet verdwijnen overleefd.
quote:Er is ook bij een airburst fall out. Het is alleen veel minder dan bij een oppervlakte ontploffing, omdat er op grote hoogte geen stof van de grond af wordt opgezogen. Maar er komt nog steeds nuclair materiaal vrij, en waterdamp raakt ook besmet. Die komt uiteindelijk in de vorm van neerslag weer op de grond.Op zondag 30 augustus 2009 13:58 schreef Pumatje het volgende:
er is geen fall out bij kernwapens die in de lucht exploderennnnn
je zult goed ziek worden, maar het is te weinig om echt voor een groot probleem te zorgen, tegenovergesteld met een maaiveld explosie..
drinkwater wordt vervuild, voedsel.
maar dan word maar een klein gebied besmet, en is de explosie veel minder krachtig.
quote:5000 bommen in 1 keer is genoeg om fucking veel oogsten te laten mislukken, dus hongersnood en kanker vallen ons ten deel.Op zondag 30 augustus 2009 14:15 schreef Pumatje het volgende:
ja, dat is echt bijna niets.. met medicijnen nog wel te counteren.
je zult goed ziek worden, maar het is te weinig om echt voor een groot probleem te zorgen, tegenovergesteld met een maaiveld explosie..
drinkwater wordt vervuild, voedsel.
maar dan word maar een klein gebied besmet, en is de explosie veel minder krachtig.
nothing new.
en er zijn genoeg oostgebieden die niet ten prooi vallen aan vervuiling.. bij een maaiveld explosie heb je veeeeel meer wapens nodig dan bij lucht explosies die veel krachtiger zijn maar waar geen fall out bij komt.
kies maar
maaiveld explosies waarbij je inderdaad veel fall out hebt en oogsten mislukken
of luchtexplosies die veel krachtiger zijn , zonder fall out.. en is het enkel de boem.
quote:Het is niet ZONDER fallout, het is MINDER fallout. Maar heel veel keer een beetje is nog steeds veel.Op zondag 30 augustus 2009 15:12 schreef Pumatje het volgende:
of luchtexplosies die veel krachtiger zijn , zonder fall out.. en is het enkel de boem.
quote:Wat dacht je van de onderzeeers. Ik denk dat er op ieder willekeurig moment minstens 10,000 mensen diep onder het wateroppervlak leven. Daar heb je bij het voortzetten van de mensheid meer aan dan die 6 mannetjes in het ISS.Op zaterdag 29 augustus 2009 22:33 schreef Buschetta het volgende:
[..]
en ook al blazen ze alles op. we hebben ook ruimtestations
quote:Dan moeten ze toch eens vrouwen gaan toelaten bij de onderzeedienst. Ik geloof dat er niet zo veel marines zijn die dat doen.Op maandag 31 augustus 2009 14:57 schreef Northside het volgende:
[..]
Wat dacht je van de onderzeeers. Ik denk dat er op ieder willekeurig moment minstens 10,000 mensen diep onder het wateroppervlak leven. Daar heb je bij het voortzetten van de mensheid meer aan dan die 6 mannetjes in het ISS.
Maar op zich heb je een punt.
quote:ja dat is waar, maar wat ik me wel af vraag is, die onderzeeers moeten natuurlijk een keer aan land komen voor eten en drinkbaar water en het lijkt me dat het eten vanaf het land besmet zou zijn met radioactiviteit dus hoe gaan ze dat doenOp maandag 31 augustus 2009 14:57 schreef Northside het volgende:
[..]
Wat dacht je van de onderzeeers. Ik denk dat er op ieder willekeurig moment minstens 10,000 mensen diep onder het wateroppervlak leven. Daar heb je bij het voortzetten van de mensheid meer aan dan die 6 mannetjes in het ISS.
wat ik me ook af vraag stel dat er zoals al eerder is gezegt een aantal explosies op grote hoogte plaats vind dat zal betekenen dat de EMP ook een stuk verder zou komen en dus ook wel grote stukken oceaan mee pakt als het niet alles is, kunnen die onderzeeers tegen zo een EMP aanval?
quote:Ja, natuurlijk gaan die knakkers uiteindelijk ook dood als ze weer aan land moeten komen omdat eten/drinken/brandstof op is, maar dat is ook niet het spelletje. De regel was dat iedereen tegelijk, in 1 miliseconde, dood moest. En dat is niet haalbaar.Op maandag 31 augustus 2009 15:43 schreef Shizzah het volgende:
[..]
ja dat is waar, maar wat ik me wel af vraag is, die onderzeeers moeten natuurlijk een keer aan land komen voor eten en drinkbaar water en het lijkt me dat het eten vanaf het land besmet zou zijn met radioactiviteit dus hoe gaan ze dat doen
wat ik me ook af vraag stel dat er zoals al eerder is gezegt een aantal explosies op grote hoogte plaats vind dat zal betekenen dat de EMP ook een stuk verder zou komen en dus ook wel grote stukken oceaan mee pakt als het niet alles is, kunnen die onderzeeers tegen zo een EMP aanval?
En volgens mij kunnen onderzeeers uitzonderlijk goed tegen EMP pulsen ja, iets met de dichtheid van het water enzo.
quote:Er zijn genooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeg gebieden over die gewoon helemaal in orde zijn, en waar je niets mee zal krijgen van de new-holocaust.Op maandag 31 augustus 2009 15:43 schreef Shizzah het volgende:
[..]
ja dat is waar, maar wat ik me wel af vraag is, die onderzeeers moeten natuurlijk een keer aan land komen voor eten en drinkbaar water en het lijkt me dat het eten vanaf het land besmet zou zijn met radioactiviteit dus hoe gaan ze dat doen
wat ik me ook af vraag stel dat er zoals al eerder is gezegt een aantal explosies op grote hoogte plaats vind dat zal betekenen dat de EMP ook een stuk verder zou komen en dus ook wel grote stukken oceaan mee pakt als het niet alles is, kunnen die onderzeeers tegen zo een EMP aanval?
quote:Op een aantal uitzonderingen na varen er alleen maar mannen op die boten.Op maandag 31 augustus 2009 15:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Als die onderzeeërs een onbesmet stuk vruchtbaar land kunnen vinden, zou dat de mensheid kunnen redden. Het schijnt al meerdere malen in de vroege geschiedenis gebeurd te zijn dat de mensheid werd gereduceerd tot een aantal van slechts enkele duizenden.
quote:ach klein detailOp maandag 31 augustus 2009 16:21 schreef Nobu het volgende:
[..]
Op een aantal uitzonderingen na varen er alleen maar mannen op die boten.
quote:"The last ship" gelezen toevallig? Gaat hierover.Op maandag 31 augustus 2009 15:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Als die onderzeeërs een onbesmet stuk vruchtbaar land kunnen vinden, zou dat de mensheid kunnen redden. Het schijnt al meerdere malen in de vroege geschiedenis gebeurd te zijn dat de mensheid werd gereduceerd tot een aantal van slechts enkele duizenden.
quote:2 Mensen en een slang later.....Op zaterdag 29 augustus 2009 22:41 schreef ocf81 het volgende:
6 mensen die in het ISS zitten kan je ook geen populatie opnieuw gaan opbouwen
quote:Nucleaire onderzeeër
quote:Ook die moeten brandstofstaven wisselen.
quote:Ik meen dat het aantal vrouwelijke lijnen op de hele wereld uit 6 bestaat. 6 totaal verschillende genetische patronen, en daar stammen alle huidige mensen van af. Ik weet niet meer hoe het verschijnsel heet (anders zocht ik het op), maar cheetahs hebben hetzelfde probleem.Op maandag 31 augustus 2009 16:21 schreef Nobu het volgende:
[..]
Op een aantal uitzonderingen na varen er alleen maar mannen op die boten.
quote:De Tsar bomb van de russen is de meest krachtige atoombom ooit.Op zaterdag 29 augustus 2009 20:48 schreef __Saviour__ het volgende:
De krachtigste nuke van nu is maar 200x een Little Boy?
Ik dacht veel meer toch. Die Little Boy had een kracht van in de kilotonnen, waterstofbommen praat je over megatonnen. Da's een factor 1000 krachtiger.
57 megaton.
de B83 is maar 1.2 megaton.
Misschien kan je met krachtiger bommenn meer bereiken met relatief weinig reactie materiaal.
quote:Vergeet niet dat een waterstofbom 99% efficient is... de fallout is zeer laag. En als je iets bestraalt betekent niet dat het radioactief word. Er wordt bijvoorbeeld genoeg eten met gamma straling bestraald om het te steriliseren.Op zondag 30 augustus 2009 14:01 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er is ook bij een airburst fall out. Het is alleen veel minder dan bij een oppervlakte ontploffing, omdat er op grote hoogte geen stof van de grond af wordt opgezogen. Maar er komt nog steeds nuclair materiaal vrij, en waterdamp raakt ook besmet. Die komt uiteindelijk in de vorm van neerslag weer op de grond.
quote:De brandstofstaven gaan een jaar of 30 mee, maar in die 30 jaar moet zo'n boot wel een paar keer naar de werf voor onderhoud aan de reactor en dat soort dingen.
quote:Niet elke atoombom is een waterstofbom. Er is ook nog een neutronenbom, bijvoorbeeld. En die heeft maar 'weinig' explosieve kracht, maar des te meer radioactieve kracht.Op donderdag 3 september 2009 10:29 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Vergeet niet dat een waterstofbom 99% efficient is... de fallout is zeer laag. En als je iets bestraalt betekent niet dat het radioactief word. Er wordt bijvoorbeeld genoeg eten met gamma straling bestraald om het te steriliseren.
quote:Nou neutronenbommen werken op tritium en dat heeft een halfwaarde tijd van ~12 jaar. De straling van een neutronenbom is na 24/48 uur al weer binnen acceptable normen.Op donderdag 3 september 2009 12:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Niet elke atoombom is een waterstofbom. Er is ook nog een neutronenbom, bijvoorbeeld. En die heeft maar 'weinig' explosieve kracht, maar des te meer radioactieve kracht.
quote:The neutron flux can induce significant amounts of short-lived secondary radioactivity in the environment in the high flux region near the burst point. The alloys used in steel armor can develop radioactivity that is dangerous for 24–48 hours. If a tank exposed to a 1 kt neutron bomb at 690 m (the effective range for immediate crew incapacitation) is immediately occupied by a new crew, they will receive a lethal dose of radiation within 24 hours.
One significant drawback of the weapon is that not all targeted troops will die or be incapacitated immediately. After a brief bout of nausea, many of those hit with about 5-50 Sv of radiation will experience a temporary recovery (the latent or "walking ghost phase"[13]) lasting days to weeks. Moreover, these victims would likely be aware of their inevitable fate and react accordingly.
quote:Die neutronenbom is volgens mij nooit verder ontwikkeld en in productie genomen.Op donderdag 3 september 2009 12:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Niet elke atoombom is een waterstofbom. Er is ook nog een neutronenbom, bijvoorbeeld. En die heeft maar 'weinig' explosieve kracht, maar des te meer radioactieve kracht.
quote:O RLY?Op vrijdag 4 september 2009 17:49 schreef Daisai het volgende:
[..]
Die neutronenbom is volgens mij nooit verder ontwikkeld en in productie genomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_bomb
