F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je ziet het wel vaak in films,
hoe de bad guy eindelijk wordt gepakt bij zijn lurven, de gun op zijn slaap staat, maar dan...
besluit de good guy het niet te doen: "Ik zou me enkel verlagen tot hun nivo". Hij laat hem gaan en vervolgens blijft de bad guy hetzelfde doen.
Wat is nou precies het nut?
Wat is nou precies de reden/idee van dit principe?
En vooral, wat zijn nou de gevolgen?
Voornamelijk beschrijft men het toepassen van dit principe als een beschaafde(re) manier van doen, dat waarvoor je iemand straft (vermoorden bv) niet kan toepassen om van de moordenaar af te komen of als straf. Dat men beschaafder/wijzer is of wordt van het niet hetzelfde te doen als degene die hij veroordeelt.
Ik heb verder het idee dat dit principe ook aardig te maken heeft met de manier van lage straffen, softe aanpakken en praten (diplomatiek) i.p.v. oorlogje spelen (kort gezegd alles dat niet oog om oog, tand om tand is). De grote vraag is, hebben deze daden nou uiteindelijk hun nut? In de film het loslaten van de bad guy zal enkel in de toekomst weer veel bad voorspellen, in het geval van diplomatiek kan men alsnog even goed mensen vermoorden zonder maar een trigger over te halen (onthouden van voedsel bv) of men houdt zich niet aan de afspraken. Of het theetijd van Job Cohen met criminelen nut heeft is ook iets wat regelmatig terugkomt bij discussies.
Ik zou graag willen weten wat jullie van dit principe van "niet verlagen tot hun nivo" vinden en hoe gerechtvaardigd de gedachte is dat men hierdoor beschaafder is. En ook ben ik benieuwd naar de herkomst van deze principe.
Uiteraard graag serieuze reacties.
//update:
Moordenaar niet vermoorden een softe aanpak is niet waar ik op focus. Ik bedoel in het algemeen hoe precies we beschaafder zijn om het oog om oog principe niet te hanteren en waarom we het accepteren dat sommige aanpakken niet even goed werken (alhoewel een bijzaak).
hoe de bad guy eindelijk wordt gepakt bij zijn lurven, de gun op zijn slaap staat, maar dan...
besluit de good guy het niet te doen: "Ik zou me enkel verlagen tot hun nivo". Hij laat hem gaan en vervolgens blijft de bad guy hetzelfde doen.
Wat is nou precies het nut?
Wat is nou precies de reden/idee van dit principe?
En vooral, wat zijn nou de gevolgen?
Voornamelijk beschrijft men het toepassen van dit principe als een beschaafde(re) manier van doen, dat waarvoor je iemand straft (vermoorden bv) niet kan toepassen om van de moordenaar af te komen of als straf. Dat men beschaafder/wijzer is of wordt van het niet hetzelfde te doen als degene die hij veroordeelt.
Ik heb verder het idee dat dit principe ook aardig te maken heeft met de manier van lage straffen, softe aanpakken en praten (diplomatiek) i.p.v. oorlogje spelen (kort gezegd alles dat niet oog om oog, tand om tand is). De grote vraag is, hebben deze daden nou uiteindelijk hun nut? In de film het loslaten van de bad guy zal enkel in de toekomst weer veel bad voorspellen, in het geval van diplomatiek kan men alsnog even goed mensen vermoorden zonder maar een trigger over te halen (onthouden van voedsel bv) of men houdt zich niet aan de afspraken. Of het theetijd van Job Cohen met criminelen nut heeft is ook iets wat regelmatig terugkomt bij discussies.
Ik zou graag willen weten wat jullie van dit principe van "niet verlagen tot hun nivo" vinden en hoe gerechtvaardigd de gedachte is dat men hierdoor beschaafder is. En ook ben ik benieuwd naar de herkomst van deze principe.
Uiteraard graag serieuze reacties.
//update:
Moordenaar niet vermoorden een softe aanpak is niet waar ik op focus. Ik bedoel in het algemeen hoe precies we beschaafder zijn om het oog om oog principe niet te hanteren en waarom we het accepteren dat sommige aanpakken niet even goed werken (alhoewel een bijzaak).
Een moordenaar niet vermoorden 'softe aanpak' noemen. 
Wat zou je dan willen TS, sharia invoeren en mensen publiekelijk stenigen op de Dam, voor het stelen van 2 eieren en kijken naar een busposter van Coco Chanel?
Wat zou je dan willen TS, sharia invoeren en mensen publiekelijk stenigen op de Dam, voor het stelen van 2 eieren en kijken naar een busposter van Coco Chanel?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat het niet tof is om iemand te vermoorden. Tenminste, ik vind dat zelf niet tof. En ik vind mensen die anderen vermoorden ook niet tof. Dus ik identificeer me dan met die good guy, die dat ook niet tof vindt. En als er heel veel mensen zijn zoals ik, schijnbaar wel, dan is er vraag naar dergelijke good guys op televisie. Want ja, je met de hoofdrolspeler kunnen identificeren, dat is ook wel zo fijn.
Ja, en als een pedo foto's maakt van je kind, dan maak je foto's van die pedo, dat zal hem leren!quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 20:26 schreef SharQueDo het volgende:
Ik zeg altijd maar zo: oog om oog, tand om tand.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 20:29 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en als een pedo foto's maakt van je kind, dan maak je foto's van die pedo zijn kind, dat zal hem leren!
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Denk dat voorkomen van hypocritie / cognitieve dissonantie aan de basis ligt.
Je kunt moeilijk iemand negatief beschouwen en daarna hetzelfde gedrag vertonen.
Je kunt moeilijk iemand negatief beschouwen en daarna hetzelfde gedrag vertonen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 20:11 schreef Bowlingbal het volgende:
Een moordenaar niet vermoorden 'softe aanpak' noemen.
Wat zou je dan willen TS, sharia invoeren en mensen publiekelijk stenigen op de Dam, voor het stelen van 2 eieren en kijken naar een busposter van Coco Chanel?
uiteraard niet.
Dat hypocrisie kan ik goed begrijpen, maar in vele andere gebieden zijn we zo hypocriet als wat. Ik zou haast eerder zeggen dat ik eerder versteld sta van dat we geen oog om oog handelingen meer doen als je ziet hoe we soms tekeer gaan (ja ook in westerse landen). Verder is het maar hoe je kijkt hoe iets hypocriet doet: we kennen wel verschillende soorten moorden (doodslag, voorbedachte rade, etc.) maar vervolgens generaliseren we moorden als geheel met gevolg dat in naam van de wet uitvoeren het opeens hypcritisch is? Nou moet je niet denken dat ik het hier alleen voor moorden heb, zoals diefstal of vandalisme waarom kan men niet het voltallige bedrag betalen als men iets expres kapot maakt?
Maar het belangrijkste in mijn oog is nog wel hoe dit ons beschaafder zou maken?
De reden dat het nog steeds gebeurt is omdat we in die gevallen onze blik veranderen denk ik. In een oorlog worden er geen mensen vermoord door "ons" maar terroristen etc.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:10 schreef koffiegast het volgende:
[..]
uiteraard niet.
Dat hypocrisie kan ik goed begrijpen, maar in vele andere gebieden zijn we zo hypocriet als wat. Ik zou haast eerder zeggen dat ik eerder versteld sta van dat we geen oog om oog handelingen meer doen als je ziet hoe we soms tekeer gaan (ja ook in westerse landen).
Ik snap niet echt wat je hier bedoelt denk ik.quote:Verder is het maar hoe je kijkt hoe iets hypocriet doet: we kennen wel verschillende soorten moorden (doodslag, voorbedachte rade, etc.) maar vervolgens generaliseren we moorden als geheel met gevolg dat in naam van de wet uitvoeren het opeens hypcritisch is? Nou moet je niet denken dat ik het hier alleen voor moorden heb, zoals diefstal of vandalisme waarom kan men niet het voltallige bedrag betalen als men iets expres kapot maakt?
Het ligt aan de definitie van beschaafdheid, die opvallend moeilijk te googlen is, maar het lijkt me logisch dat gedrag dat je afkeurt onder de heersende moreel en normen niet daarna ze gedaan kan worden zonder een logische tegenspraak te veroorzaken.quote:Maar het belangrijkste in mijn oog is nog wel hoe dit ons beschaafder zou maken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vind dat het een krachtige boodschap uitdraagt:" Ik ben superieur aan jouw" . Door iemand te sparen laat je zien dat je absoluut niet bang voor hem bent en in ieder opzicht superieur. Als diegene wel een bedreiging voor je zou zijn geweest (of in dit geval diegene als zodanig beschouwd) zou je hem niet gespaard hebben.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Ik zie elke moord (de dood van iemand veroorzaakt door een ander (of evt jezelf magoed)) anders:quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De reden dat het nog steeds gebeurt is omdat we in die gevallen onze blik veranderen denk ik. In een oorlog worden er geen mensen vermoord door "ons" maar terroristen etc.
[..]
Ik snap niet echt wat je hier bedoelt denk ik.
Is het een ongeluk? Heeft de persoon de intentie ertoe gehad? Heeft de persoon zoveel gruwelen op zijn weet dat hij onmogelijk toe kan behoren aan de samenleving ? Heeft ie het in naam van een ander gedaan (zelfbeslist), of door een ander opgedragen kregen (baan: soldaat, onder dwang, psychisch gehersenspoeld, etc.)?
Allemaal komt het neer op moord, maar het is niet allemaal hetzelfde soort moord. Wat ik daarmee wil zeggen is dat er niet één soort moord is, maar heel veel verschillende. Als je dan juist focust op de verschillen i.p.v. de generalisatie 'moord', zou je voor mijn idee al niet kunnen spreken van hypocrisie.
I guess so, maar we hadden er ook hele andere termen aan kunnen hangen, zoals "nieuw", "anders", "beter", "verstandiger", "intelligenter", etc. Het zal ongetwijfeld gewoon net zo 'afgesproken'/'aangenomen' als elk ander woord.quote:Het ligt aan de definitie van beschaafdheid, die opvallend moeilijk te googlen is, maar het lijkt me logisch dat gedrag dat je afkeurt onder de heersende moreel en normen niet daarna ze gedaan kan worden zonder een logische tegenspraak te veroorzaken.
Vreemde definitie. Normaal gesproken noem je alleen het opzettelijk doden van een ander moord. Ongelukjes vallen daar dus niet onder.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:29 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik zie elke moord (de dood van iemand veroorzaakt door een ander (of evt jezelf magoed))
(de wettelijke term is nog smaller, dan is er niet alleen opzet, maar ook voorbedachte rade nodig)
Het idee achter de definitie is dat ik geen vermelding maak van intentie noch ongeluk noch voorbedachte rade. Dat ik het woord 'moord' gebruik ervoor is misschien wat ongelukkig gekozen, maar ik kan niet op een ander woord komen dat het goed samenvat.
Er wordt in ons rechtssysteem daar al op gelet toch?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:29 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik zie elke moord (de dood van iemand veroorzaakt door een ander (of evt jezelf magoed)) anders:
Is het een ongeluk? Heeft de persoon de intentie ertoe gehad? Heeft de persoon zoveel gruwelen op zijn weet dat hij onmogelijk toe kan behoren aan de samenleving ? Heeft ie het in naam van een ander gedaan (zelfbeslist), of door een ander opgedragen kregen (baan: soldaat, onder dwang, psychisch gehersenspoeld, etc.)?
Allemaal komt het neer op moord, maar het is niet allemaal hetzelfde soort moord. Wat ik daarmee wil zeggen is dat er niet één soort moord is, maar heel veel verschillende. Als je dan juist focust op de verschillen i.p.v. de generalisatie 'moord', zou je voor mijn idee al niet kunnen spreken van hypocrisie.
[..]
Daarom zei ik al. Het antwoord op jouw vraag hangt af van jouw definitie van beschaafdheid.quote:I guess so, maar we hadden er ook hele andere termen aan kunnen hangen, zoals "nieuw", "anders", "beter", "verstandiger", "intelligenter", etc. Het zal ongetwijfeld gewoon net zo 'afgesproken'/'aangenomen' als elk ander woord.
Ik heb nog steeds en beetje het gevoel dat ik je punt niet helemaal begrijp. Kun je anders misschien je punt illustreren met een voorbeeld?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
beschaafder = beschaving vooruit brengend?quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 20:09 schreef koffiegast het volgende:
Ik zou graag willen weten wat jullie van dit principe van "niet verlagen tot hun nivo" vinden en hoe gerechtvaardigd de gedachte is dat men hierdoor beschaafder is. En ook ben ik benieuwd naar de herkomst van deze principe.
Uiteraard graag serieuze reacties.
//update:
Moordenaar niet vermoorden een softe aanpak is niet waar ik op focus. Ik bedoel in het algemeen hoe precies we beschaafder zijn om het oog om oog principe niet te hanteren en waarom we het accepteren dat sommige aanpakken niet even goed werken (alhoewel een bijzaak).
Misschien leert ervaring dat de beschaafde aanpak tot een veiligere en gelukkigere samenleving leidt?
I'll be back
Oog-om-oog / zwaardere straffen werkt iig niet tegen criminaliteit, als dat is waar OP het over heeft...quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 23:02 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
beschaafder = beschaving vooruit brengend?
Misschien leert ervaring dat de beschaafde aanpak tot een veiligere en gelukkigere samenleving leidt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Of heb je het over de invloeden van die films waardoor we denken dat 'oog om oog' niet te juiste manier is (alleen om beschaafder te zijn).? En vindt jij dat we erover moeten nadenken of het echt niet de juiste manier is??
Volg je hart, gebruik je verstand.
De vraag is of minder zwaardere straffen ook wel werken, als je immers iets loslaat dat weer misdaad zal plegen zal je het ongetwijfeld weer krijgen (we kunnen ook lullen over hoe momenteel aardig wat mensen de Nederlandse straffen vaak te laag vinden, maar misschien liever in een ander topicquote:Op zaterdag 29 augustus 2009 23:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Oog-om-oog / zwaardere straffen werkt iig niet tegen criminaliteit, als dat is waar OP het over heeft...
). Laat ik verder gelijk vermelden dat ik geen voorstander van de doodstraf ben, hebben we dat iig gehad. Ik vraag me alleen af waarom mensen in het algemeen mensen laten gaan of met lichter weglaten komen uit het principe dat het hem/haar beschaafder maakt of 'not like you' principes, desondanks dat men weet dat hij/zij het weer zal doen. Dat zie je regelmatig in films (zoals ik in OP beschreef).Ik haalde het aan als een argument waarom het niet hypokritisch hoeft te zijn. Als in dat een moord uit naam van de wet nog niet hetzelfde is als een moord voor eigen bestwil en de wil daartoe.quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 22:48 schreef oompaloompa het volgende:
Er wordt in ons rechtssysteem daar al op gelet toch?
Om het even goed samen te vatten:
Waarom spreekt men uit "boven jou"/"beschaafder"/"ik ben niet zoals jij" principes lagere straffen uit over individuen die gruweldaden hebben gedaan. Zelfs als dit tot gevolg heeft dat dezelfde gruweldaden weer zullen gebeuren (in films zie je dit wellicht sterker terug dan in de realiteit). Waarom spreekt men niet uit principes dat "iedereen een tweede kans verdient"? Verder vraag ik me dus af waar deze gehele gedachte zijn oorsprong aan te danken heeft (met name het 'beschaafder/beter' deel).
Misschien zouden opleiding en educatie invloed kunnen hebben. Een expiriment in een penitiaire inrichting zou nog niet zo'n gek idee zijn. Maar hoe erger de daden, hoe lastiger het is oorzaken te ontdekken om het gedrag te kunnen verbeteren. Maar het blijft lastig, helemaal als iemand ziek is,
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik denk dat ik je begrijp; er zijn verschillende vormen van moord en het één is niet beter (of beschaafder) dan het andere..... of zoiets...??
Volg je hart, gebruik je verstand.
Als ze hem vermoorden kan de boef niet meer ontsnappen voor een mogelijke sequel
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Ach joh, moet je even verder kijken hè?
De goedzak hoofdrolspeler wint en staat bebloed en wankelend boven de overwonnen aartsrivaal die kermend op de grond ligt smekend om vergeving en als de goedzak hem dan vergeeft en wegloopt staat de aartsrivaal weer op om hem in zijn rug aan te vallen waarna de goedzak dan uit zelfverdediging hem nog steeds de kop afsnijdt. Dus dood gaat mister evil dude toch wel dood echter na dat hij vergiffenis heeft gekregen.
De goedzak hoofdrolspeler wint en staat bebloed en wankelend boven de overwonnen aartsrivaal die kermend op de grond ligt smekend om vergeving en als de goedzak hem dan vergeeft en wegloopt staat de aartsrivaal weer op om hem in zijn rug aan te vallen waarna de goedzak dan uit zelfverdediging hem nog steeds de kop afsnijdt. Dus dood gaat mister evil dude toch wel dood echter na dat hij vergiffenis heeft gekregen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
