quote:Zo ik kan me goed voorstellen dat je dan flink kwaad bent als je buren hun huis voor ¤20.000 goedkoper hebben aangeschaftAMSTERDAM - Nieuwbouwhuizen die lang te koop staan, worden door projectontwikkelaars vaak veel goedkoper verkocht. Bewoners die hun intrek al genomen hebben in het nieuwe huis worden hierdoor tot wel tienduizenden euro's benadeeld.
Dit stelt Vereniging Eigen Huis (VEH). De waarde van de woning daalt hierdoor direct, zegt Hans André de la Porte van VEH. ''Als jij een woning hebt gekocht voor 280.000 euro en iemand anders koopt eenzelfde woning iets later voor 260.000 euro, dan staat die woning bij het Kadaster geregistreerd voor 260.000 euro. Dus is je woning 20.000 euro in waarde gedaald.'' Voor de rest van het artikel zie: Het Parool
Maar als je 10 jaar tegen een leeg huis naast je nieuwbouwwoning moet aankijken is ook niet alles. Ik denk dat er niks aan te doen is, een maatregel waarmee kopers worden gecompenseerd zie ik die projectontwikkelaars ook nog niet zo gauw nemen. In ieder geval: de projectontwikkelaars en gemeentes hebben klauwen met geld verdient de afgelopen jaren. 
Als ik vandaag een shirt koop en over 3 maanden is het in de uitverkoop 30% goedkoper dan krijg toch ook het verschil niet terug? Dan hadden ze maar moeten wachten met kopen en de gok nemen dat de prijs zou zakken.
Belacheljk. Ik voel me benadeeld.
(not)
quote:Kopers van nieuwbouwhuizen moeten een beslissing nemen maar hebben niet alle cijfertjes. Een projectontwikkelaar kan op basis van marktonderzoek en animo voor andere huizen in de omgeving een inschatting maken van de verkoopprijs. Deze informatie hebben kopers niet en die moeten dus zelf maar inschatten of ze een juiste prijs betalen of niet.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:00 schreef Tijger_m het volgende:
Hoe worden de eerdere kopers benadeeld eigenlijk? Ze hebben toch een huis gekocht waarvan ze dachten dat het de prijs waard was?
Als ik vandaag een shirt koop en over 3 maanden is het in de uitverkoop 30% goedkoper dan krijg toch ook het verschil niet terug? Dan hadden ze maar moeten wachten met kopen en de gok nemen dat de prijs zou zakken.
quote:Dan doen ze toch een marktonderzoek. Niemand die ze tegen houdtOp vrijdag 28 augustus 2009 15:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Kopers van nieuwbouwhuizen moeten een beslissing nemen maar hebben niet alle cijfertjes. Een projectontwikkelaar kan op basis van marktonderzoek en animo voor andere huizen in de omgeving een inschatting maken van de verkoopprijs. Deze informatie hebben kopers niet en die moeten dus zelf maar inschatten of ze een juiste prijs betalen of niet.
En al die tijd hebben de projectontwikkelaars hun zakken gevuld. Bouwfraude zaak zoveel.
En wat denk je ????
quote:is het wel, het aanbod wordt alleen kunstmatig te kort gehoudenOp vrijdag 28 augustus 2009 15:20 schreef gr8w8 het volgende:
Prijs is niet gebaseerd op vraag en aanbod.
quote:Het staat je in je goed recht om zelf een makelaar in dienst te nemen. Dat jij dat dan niet betekend niets meer dan dat je dom bent. Wat natuurlijk ook je goed recht is.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Kopers van nieuwbouwhuizen moeten een beslissing nemen maar hebben niet alle cijfertjes. Een projectontwikkelaar kan op basis van marktonderzoek en animo voor andere huizen in de omgeving een inschatting maken van de verkoopprijs. Deze informatie hebben kopers niet en die moeten dus zelf maar inschatten of ze een juiste prijs betalen of niet.
quote:Met alle respect voor de reclamecampagnes van de afgelopen jaren over makelaars die je helpen bij de aankoop. Als je serieus op zoek bent naar een woning dan heb je zo'n makelaar niet nodig. Met het nodige onderzoek heb je de beschikking over exact dezelfde gegevens. Relevante cijfertjes zijn bij zo'n man/vrouw ook niet bekend.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:49 schreef TheThirdMark het volgende:
Het staat je in je goed recht om zelf een makelaar in dienst te nemen. Dat jij dat dan niet betekend niets meer dan dat je dom bent. Wat natuurlijk ook je goed recht is.
quote:Mwoah heel raar toch dat ik een huis verkocht heb voor meer dan ''er in de relevante cijfertjes stond'' en een huis terug gekocht hebt voor minder dan ''er in de relevante cijfertjes stond'' en dankzij de makelaar.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:52 schreef buachaille het volgende:
[..]
Met alle respect voor de reclamecampagnes van de afgelopen jaren over makelaars die je helpen bij de aankoop. Als je serieus op zoek bent naar een woning dan heb je zo'n makelaar niet nodig. Met het nodige onderzoek heb je de beschikking over exact dezelfde gegevens. Relevante cijfertjes zijn bij zo'n man/vrouw ook niet bekend.
quote:Aannemers verdienen helemaal niet zoveel aan een nieuwbouwwoning. Een hele kleine groep van grondspeculanten heeft in relatief korte tijd werkelijk extreem veel geld verdiend. Enorme groepen gezinnen betalen iedere maand veel te veel hypotheek om dit te kunnen bekostigen. Wel 30 jaar lang.Op vrijdag 28 augustus 2009 20:53 schreef kawotski het volgende:
Gewoon ff naar Duitsland kijken wat een huis daadwerkelijk kost. Zo weet je precies wat je in Nederland teveel betaald. En dan weet je dus ook dat er vooral in deze tijd ruimte is om te stunten met prijzen.
Allemaal gefaciliteerd door het CDA.
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Prijs = Vraag * Aanbod
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 15:32 schreef henkway het volgende:
Ik heb vorig jaar een flatscreen LCD gekocht
En wat denk je ????
Idd.
Boehoeee fucking boehoeeeeee.... het in ongelooflijk hoe mensen tegenwoordig om het minste en geringste huilen als kleine kinderen.
De VEH moet niet zo zeiken. Als iemand zo'n bedrag investeert is het verstandig de zaak goed na te gaan.
En dan nog een heel simpel wetje; het huis is waard wat jij het waard vindt. Als jij besluit een huis te kopen, dan is het dus het bedrag waard, anders moet je verder kijken...
Maar we moeten met z'n allen wel weer meebetalenvoor andermans bezit. HRA is niet genoeg, nu ook nog een compensatie voor mensen die te duut kopen.
Waar houdt deze gekte eens op?
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 20:53 schreef kawotski het volgende:
Gewoon ff naar Duitsland kijken wat een huis daadwerkelijk kost. Zo weet je precies wat je in Nederland teveel betaald. En dan weet je dus ook dat er vooral in deze tijd ruimte is om te stunten met prijzen.
. In Duitsland is méér ruimte. Geen wonder dat daar een huis veel goedkoper is
aangezien de grond daar gewoonweg stukken goedkoper is.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 16:42 schreef Anne het volgende:
[..]
In Duitsland is méér ruimte. Geen wonder dat daar een huis veel goedkoper is
aangezien de grond daar gewoonweg stukken goedkoper is.
Spanje, Italie, idem. Hele verleidelijke prijzen...quote:NRW is net zo groot als Nederland en heeft ongeveer evenveel inwoners en dezelfde demografie.Op zaterdag 29 augustus 2009 16:42 schreef Anne het volgende:
[..]
In Duitsland is méér ruimte. Geen wonder dat daar een huis veel goedkoper is
aangezien de grond daar gewoonweg stukken goedkoper is.
Ruimte is niet het issue. Het issue is de overheid in NL die structureel de aanbodkant te krap hield en de grondprijzen opdreef.
quote:Heb je ook gekeken naar de overige kosten? Vaste lasten, belasting, lonen etc?Op zaterdag 29 augustus 2009 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
NRW is net zo groot als Nederland en heeft ongeveer evenveel inwoners en dezelfde demografie.
Ruimte is niet het issue. Het issue is de overheid in NL die structureel de aanbodkant te krap hield en de grondprijzen opdreef.
Alles in verhouding...
Anders zou ik zeggen: Ga dr wonen. ;-)
[ Bericht 2% gewijzigd door gr8w8 op 29-08-2009 17:31:25 ]
quote:Wat is dat nu voor een dooddoener, het gaat erom waarom de huizen in NL te duur zijn. Het is een zeepbel door de overheid opgepompt
quote:Het komt doordat de speculanten teveel verdienen op de landbouwgrondOp zaterdag 29 augustus 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor een dooddoener, het gaat erom waarom de huizen in NL te duur zijn. Het is een zeepbel door de overheid opgepompt
quote:Tell me about it. Kocht twee jaar geleden 4GB ram voor m'n pc voor 450 euro, tegenwoordig zijn diezelfde reepjes 50 euro waard ofzoOp vrijdag 28 augustus 2009 15:32 schreef henkway het volgende:
Ik heb vorig jaar een flatscreen LCD gekocht
En wat denk je ????
quote:Oei, pas op wat je zegt... nu raak je een heel gevoelig puntje...Op vrijdag 28 augustus 2009 15:00 schreef Tijger_m het volgende:
Hoe worden de eerdere kopers benadeeld eigenlijk? Ze hebben toch een huis gekocht waarvan ze dachten dat het de prijs waard was?
quote:Gelukkig heb je de rest van mijn reactie ook gelezen he. Selectief quoten is zoooo ONZ.Op zaterdag 29 augustus 2009 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor een dooddoener, het gaat erom waarom de huizen in NL te duur zijn. Het is een zeepbel door de overheid opgepompt
Lees die reactie nogmaals. Zijn ze te duur? Heb je de totale arena meegenomen? Kosten, belasting, lonen, verhouding met overig roerend en onroerend goed?
Toch kan ik je op een briefje geven dat het niet gebeurt.
Projectontwikkelaars verliezen geld met huizen die op de balans staan en niet worden verkocht. Denk je nu echt dat die projectontwikkelaars die huizen gebouwd zouden hebben als ze wisten dat ze niet verkocht werden?
En de oplossing is om de prijzen te laten zakken, prima toch?
quote:Enkele procenten... Of jij moet betere cijfers dan het kadaster hebben...Op vrijdag 28 augustus 2009 16:35 schreef LXIV het volgende:
Als ik in 2007 een oudbouw huis gekocht had zou ik het nu ook 10% goedkoper hebben kunnen kopen.
quote:Grond is grond, het is hier geen Hong Kong. De overheid wil schandalig veel verdienen op die grond. Dat mensen daar intrappen om redenen alleen bekend voor hen is hun eigen zaak maar dan moet men niet gaan klagen over de prijs. De Nederlander wil dan alleen ook maar dat die prijs omhoog gaat pas als men het huis in bezit heeft. De prijs mag absoluut niet naar beneden nadat men het huis heeft gekocht. Alle realiteit is voor velen uit het oog verloren als men een huis heeft gekocht. Vandaar dat ik zeg, wil je een goede indicatie hebben wat een huis zou moeten kosten moet je even over de grens kijken. Dat de Nederlandse overheid een van de grootste factoren is die de hele prijsverhouding uit balans brengt is zwaar triest.Op zaterdag 29 augustus 2009 16:42 schreef Anne het volgende:
[..]
In Duitsland is méér ruimte. Geen wonder dat daar een huis veel goedkoper is
aangezien de grond daar gewoonweg stukken goedkoper is.
quote:Nou, de figuren die al jarenlang dromen van 40% reductie in huizenprijzen sowieso...Op zondag 30 augustus 2009 10:42 schreef gr8w8 het volgende:
Iedereen hier woont dus ook gehuurd, als ik het zo lees?
quote:Dat zijn meestal de enigen die over dit onderwerp nog een beetje rationeel kunnen praten zonder rood aan te lopen en te verzanden in argumentum ad consequentiam, dus 't zou best kunnen.Op zondag 30 augustus 2009 10:42 schreef gr8w8 het volgende:
Iedereen hier woont dus ook gehuurd, als ik het zo lees?
quote:Op zondag 30 augustus 2009 10:47 schreef eleusis het volgende:
Dat zijn meestal de enigen die over dit onderwerp nog een beetje rationeel kunnen praten
Ja, al die geweldige -40% voorspellingen zijn ook enorm uitgekomen.
quote:En dat zou relevant zijn omdat....?Op zondag 30 augustus 2009 10:42 schreef gr8w8 het volgende:
Iedereen hier woont dus ook gehuurd, als ik het zo lees?
Kopers moeten zich maar eens gaan realiseren wat ze nu eigenlijk kopen en waarvoor. Ik betaal niet mee aan andermans speculatie.
Of krijg ik ook geld als jij een meevaller hebt?
quote:In deze hele crisis ben ik nog geen enkel mens tegengekomen die een goede voorspelling heeft gedaan. Wegblijven van de huizenmarkt geeft je nog geen bovennatuurlijke krachten.Op zondag 30 augustus 2009 10:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, al die geweldige -40% voorspellingen zijn ook enorm uitgekomen.
quote:Jij denkt dat jij geen belasting betaalt?Op zondag 30 augustus 2009 10:53 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik betaal niet mee aan andermans speculatie.
quote:Ik wel. 100% accuraat is een ander verhaal, maar op hoofdlijnen: wis en waarachtig.Op zondag 30 augustus 2009 10:53 schreef eleusis het volgende:
In deze hele crisis ben ik nog geen enkel mens tegengekomen die een goede voorspelling heeft gedaan.
quote:Nee en zeiken over de huizenmarkt maakt je wat mij betreft een jankbal.Wegblijven van de huizenmarkt geeft je nog geen bovennatuurlijke krachten.
quote:Er is hier op Fok bijna niemand die wegblijft van de huizenmarkt. Er zijn namelijk maar weinig daklozen hier.Op zondag 30 augustus 2009 10:53 schreef eleusis het volgende:
Wegblijven van de huizenmarkt geeft je nog geen bovennatuurlijke krachten.
quote:De overheid verdient niet op die grond.Op zondag 30 augustus 2009 09:53 schreef kawotski het volgende:
[..]
Grond is grond, het is hier geen Hong Kong. De overheid wil schandalig veel verdienen op die grond.
Het gaat als volgt, als de gemeenteraad besluit te gaan bouwen op de naastliggende weilanden, dan gaat na afloop van de vergadering een wethouder een speculant informeren en ontvangt hiervoor een flinke tip, de speculant gaat snel de weilanden kopen a 7 euro per M2, vervolgens gaat die de maand erop de grond aanbieden aan anderen en/ of de gemeente als bouwgrond a 300 euro per M2, de projectontwikkelaar die daar van de gemeente mag gaan bouwen koopt dan de grond van de speculant en brengt 60% in rekening bij de woningkopers tegen een prijs van 700 euro M2 ex BTW
En omdat de bouwgrond zo duur is krijgt de aannemer maar 40M2 per kavel om het huis op te bouwen anders worden de woningen te duur
De provincie maakt er een verordening bij dat 20% van een nieuwbouwplan water moet zijn, anders wordt de nieuwbouwwijk zo krap, de aannemer gaat dan de woningen deels in het water bouwen zodat er helemaal geen tuin meer is
De overheid bouwt vervolgens steeds minder woningen zodat de prijs per m2 weiland steeds hoger wordt en de speculant dus steeds meer gaat verdienen
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 30-08-2009 12:21:15 ]
quote:Jouw opmerkingen zijn te vaak onbedoeld grappig...Op zondag 30 augustus 2009 12:15 schreef henkway het volgende:
Het gaat als volgt, als de gemeenteraad besluit te gaan bouwen op de naastliggende weilanden, dan gaat na afloop van de vergadering een wethouder een speculant informeren en ontvangt hiervoor een flinke tip,
Gaarne het adres van de speculant die betaalt voor openbare informatie.
quote:Peter SisselaarOp zondag 30 augustus 2009 12:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jouw opmerkingen zijn te vaak onbedoeld grappig...
Gaarne het adres van de speculant die betaalt voor openbare informatie.
quote:Weer onbedoeld grappig... Dat is immers geen adres.
quote:Wil je bij hem op bezoek >??Op zondag 30 augustus 2009 15:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weer onbedoeld grappig... Dat is immers geen adres.
Ik denk dat er wel een telefoonnummer is te regelen voor je bij jouw gemeenteambtenaren
quote:Daarmee is het geen adres.
quote:Als ik hem info kan verkopen die hij zelf terug kan vinden op internet wel, maar ik geloof niet dat hij zo dom is omdat jij dat zegt in een slappe poging om vol te houden dat je niet weer een enorm domme opmerking had geplaatst.wil je bij hem op bezoek >??
quote:Jij weet niets, om hem wakker te maken, dus telefoonnummer heb je ook niet nodigOp zondag 30 augustus 2009 17:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarmee is het geen adres.
[..]
Als ik hem info kan verkopen die hij zelf terug kan vinden op internet wel,
quote:Ik zal je nog even onder je neus wrijven wat voor onzin je hier op het forum mikte:Op zondag 30 augustus 2009 17:39 schreef henkway het volgende:
Jij weet niets, om hem wakker te maken, dus telefoonnummer heb je ook niet nodig
quote:Gemeenteraadsvergaderingen zijn openbaar toegankelijk, vaak plaatselijk live te volgen en voor zover ik weet zijn overal de stukken en resultaten van de vergaderingen op de gemeentepagina te downloaden.Op zondag 30 augustus 2009 12:15 schreef henkway het volgende:
Het gaat als volgt, als de gemeenteraad besluit te gaan bouwen op de naastliggende weilanden, dan gaat na afloop van de vergadering een wethouder een speculant informeren en ontvangt hiervoor een flinke tip,
Vertel nog eens hoe de wethouder voor openbare info geld krijgt...
quote:Zo gaat het inderdaad niet. Maar er zijn wel vooraf allerlei niet-publieke vergaderingen en plannen voordat een gebied een woonbestemming krijgt. En er zijn legio voorbeelden van ambtenaren die deze informatie doorspeelden aan projectontwikkelaars.Op zondag 30 augustus 2009 17:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal je nog even onder je neus wrijven wat voor onzin je hier op het forum mikte:
[..]
Gemeenteraadsvergaderingen zijn openbaar toegankelijk, vaak plaatselijk live te volgen en voor zover ik weet zijn overal de stukken en resultaten van de vergaderingen op de gemeentepagina te downloaden.
Vertel nog eens hoe de wethouder voor openbare info geld krijgt...
quote:Ik neem aan dat de deal al voor het officieel overleg gedaan is.Op zondag 30 augustus 2009 17:54 schreef DS4 het volgende:
Vertel nog eens hoe de wethouder voor openbare info geld krijgt...
De meeste beslissingen worden vooraf genomen en in de vergadering medegedeeld.
quote:Dat klopt, maar dan zit je in de fase structuurvisie... En het zijn idd. in het algemeen ambtenaren. Hoewel ik ook op een kaart al snel kan zien waar de meeste kans op uitbreding is en dus ook vaak geen omkoping nodig is.Op zondag 30 augustus 2009 18:07 schreef LXIV het volgende:
Maar er zijn wel vooraf allerlei niet-publieke vergaderingen en plannen voordat een gebied een woonbestemming krijgt. En er zijn legio voorbeelden van ambtenaren die deze informatie doorspeelden aan projectontwikkelaars.
quote:Bestemmingsplan is bevoegdheid gemeenteraad. Met alle respect, maar af en toe moet je toch echt eens wat basisbeginselen leren kennen voordat je weer met keiharde beschuldigingen komt die als een tang op een varken slaan.Op zondag 30 augustus 2009 18:09 schreef henkway het volgende:
De meeste beslissingen worden vooraf genomen en in de vergadering medegedeeld.
quote:goed, de tip kan ook uit de gemeenteraad komen, feit is dat het gigantische voordeel uit de overheveling van landbouwgrond tot dat bouwgrond niet in de zakken van de gemeente terecht komt maar in de zak van mensen die hun info van de gemeente zelf krijgen.Op zondag 30 augustus 2009 20:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bestemmingsplan is bevoegdheid gemeenteraad. Met alle respect, maar af en toe moet je toch echt eens wat basisbeginselen leren kennen voordat je weer met keiharde beschuldigingen komt die als een tang op een varken slaan.
quote:Dat is helemaal geen feit. Veel gemeenten hebben actieve grondpolitiek als speerpunt. Die kopen dan koude gronden en de ontwikkelen ze later.Op zondag 30 augustus 2009 21:26 schreef henkway het volgende:
feit is dat het gigantische voordeel uit de overheveling van landbouwgrond tot dat bouwgrond niet in de zakken van de gemeente terecht komt maar in de zak van mensen die hun info van de gemeente zelf krijgen.
Natuurlijk zijn er ook voorbeelden waarbij gronden veel meer waard werden ten gunste van een derde. Dat is in veel gevallen allesbehalve een kwestie van getipt zijn door een insider.
Kortom: beter is het om niet met het vingertje te wijzen als je niet zo heel goed weet wat er op dat punt speelt. Beschuldigingen spreek je terughoudendheid uit. Althans, zo hoort dat.
quote:Er zijn ook woningcorporaties die dat willen doen , maar die worden door de minister terechtgewezen, om dat dit niet tot hun kernactiviteit hoort, die moeten hun grond dus kopen van speculanten.Op zondag 30 augustus 2009 21:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen feit. Veel gemeenten hebben actieve grondpolitiek als speerpunt.
quote:Ik ken corporaties die gewoon actieve grondpolitiek voeren, dus ook hier sla je de plank mis.Op zondag 30 augustus 2009 21:36 schreef henkway het volgende:
Er zijn ook woningcorporaties die dat willen doen , maar die worden door de minister terechtgewezen, om dat dit niet tot hun kernactiviteit hoort, die moeten hun grond dus kopen van speculanten.
Het is gewoon heel simpel: je weet zelden hoe dingen in elkaar steken. Dat is op zich geen probleem, dat weten velen niet. Ik weet ook van een hoop zaken niet hoe of wat. Het punt is dat jij ook als je van iets geen kaas gegeten hebt je geen enkele terughoudendheid hebt ter zake van het trekken van fikse conclusies en het uiten van zware beschuldigingen.
Ik stel voor dat je eens een wat minder grote broek aan trekt.
quote:klopt, en dat gaat minister van de Laan onderzoeken en zeer waarschijnlijk verbieden, in een hernieuwde poging om een voet tussen de deur te krijgen bij de beslissingen bij de corporatiesOp zondag 30 augustus 2009 22:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ken corporaties die gewoon actieve grondpolitiek voeren, dus ook hier sla je de plank mis.
http://www.fd.nl/artikel/11766362/corporaties-kopen-weiland
quote:Ik stel voor dat jij eens een wat kleiner broekie aandoet dat past je beterNa affaires bij onder meer Rochdale, Woonbron en SGBB schreef minister Van der Laan eerder dit jaar in een brief aan de Tweede Kamer dat hij integriteitsonderzoek laat verrichten naar de mandaten van corporatiedirecteuren bij de aan- en verkoop van grond.
Telkens als ik met feiten kom ga je op de man spelen.
zielig, dat is kennelijk je kenmerk in je werk
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 31-08-2009 00:09:06 ]
quote:Dat is het niet. Prijsvorming door vraag en aanbod veronderstelt een efficiente markt. Maar dan moet de prijsopbouw wel transparant zijn, en dat is ie zeker niet. Als je als potentiele koper het idee krijgt aangepraat dat het niet echt veel goedkoper kan, dan levert dat een andere prijs op dan in het geval dat je weet dat de winstopslag van de aannemer of projectontwikkelaar nogal royaal is. Zolang verkopers over veel meer informatie beschikken dan kopers kan er van efficiente prijsvorming geen sprake zijn. Een dak boven je hoofd is een eerste levensbehoefte en daarom zijn kopers geneigd te betalen wat ze kunnen betalen en niet wat ze willen betalen.
[..]
is het wel, het aanbod wordt alleen kunstmatig te kort gehouden
quote:Als je het artikel leest dan zie je dat er voornamelijk wordt getwijfeld aan het doel van de aankopen. Het kopen van grond in potentiële uitleggebieden is natuurlijk niet het probleem.Op zondag 30 augustus 2009 22:42 schreef henkway het volgende:
klopt, en dat gaat minister van de Laan onderzoeken en zeer waarschijnlijk verbieden, in een hernieuwde poging om een voet tussen de deur te krijgen bij de beslissingen bij de corporaties
http://www.fd.nl/artikel/11766362/corporaties-kopen-weiland
quote:Je komt niet met feiten, maar met onzin.Ik stel voor dat jij eens een wat kleiner broekie aandoet dat past je beter
Telkens als ik met feiten kom ga je op de man spelen.
zielig, dat is kennelijk je kenmerk in je werk
Graag verneem ik met welke feiten jij volgens jou kwam, maar ik zag vooral dat je claimde dat wethouders openbaar beschikbare informatie verkochten aan grondspeculanten, wat natuurlijk te dom voor woorden is!
Het grote probleem bij jou is dat je gewoon niet begrijpt wat er speelt en vanuit dat onbegrip schuldigen aan gaat wijzen. Dat gaat keer op keer fout en het is volkomen logisch dat je op de vingers wordt getikt als je mensen of groepen valselijk beschuldigt.
quote:Het gaat in eerste instantie om het aankopen van grond, hetgeen niet de bedoeling is van sociale woningbouworganisaties, maar men weet kennelijk iets meer van de betreffende gronden dan jij en ik, dat is speculeren nu eenmaal.Op maandag 31 augustus 2009 09:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Als je het artikel leest dan zie je dat er voornamelijk wordt getwijfeld aan het doel van de aankopen. Het kopen van grond in potentiële uitleggebieden is natuurlijk niet het probleem.
Dat men wil dat de woningcorporaties hun nering doen bij de reguliere speculanten is voor mij duidelijk
quote:Het gaat erom dat info vanuit de gemeente naar speculanten gaat, op welke beslisniveau dat gebeurt is voor niemand duidelijk te zeggen uiteraard, het zou een wethouder kunnen zijnGraag verneem ik met welke feiten jij volgens jou kwam, maar ik zag vooral dat je claimde dat wethouders openbaar beschikbare informatie verkochten aan grondspeculanten, wat natuurlijk te dom voor woorden is!
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 31-08-2009 10:41:07 ]
quote:Absoluut niet waar. Als je goed leest zie je dat het met name om vreemde aankopen gaat. Gronden waar de komende 30 jaar zeker niet op kan worden gebouwd. Een corporatie die koopt in een potentieel uitleggebied wordt geen strobreed in de weg gelegd.Op maandag 31 augustus 2009 10:20 schreef henkway het volgende:
Het gaat in eerste instantie om het aankopen van grond, hetgeen niet de bedoeling is van sociale woningbouworganisaties, maar men weet kennelijk iets meer van de betreffende gronden dan jij en ik, dat is speculeren nu eenmaal.
quote:Kletskoek! Dat staat er gewoon niet en dat verzin jij ter plekke omdat jij gewoon niet begrijpt wat er staat. En dat is nu precies wat ik bedoel: jij beschuldigt maar raak, niet gehinderd door enige kennis van zaken.Dat men wil dat de woningcorporaties hun nering doen bij de reguliere speculanten is voor mij duidelijk
quote:Wederom een ongefundeerde beschuldiging. Natuurlijk is dat wel eens voorgekomen, zo bestaat er ook zoiets als bedrijfsspionage.Het gaat erom dat info vanuit de gemeente naar speculanten gaat, op welke beslisniveau dat gebeurt is voor niemand duidelijk te zeggen uiteraard, het zou een wethouder kunnen zijn
Veel grondspeculatie is gewoon speculatie.
Jij claimde eerder alleen maar te hebben willen zeggen dat gemeenten vaak niet de winst op de grond binnen halen. Nou, daar heb je gelijk in en als je het zo op schrijft krijg je van mij gelijk. Maar nee: jij schrijft dat veel gemeenten vaak niet de winst op de grond binnen halen omdat wethouders info doorverkopen aan speculanten. En dat is een grove beschuldiging zonder enige fundering. Daar moet je eens mee ophouden! Dat geeft geen enkele pas. Het is zeer onfatsoenlijk om steeds maar weer groepen en organisaties van oplichting e.d. te beschuldigen.
En daarom krijg je keer op keer die lel om je oren van mij.
quote:Als ik die gemeente was zou ik dat ook zeggen, ze kunenn nu de tip niet meer verkopen aan een bevriende speculant .Op maandag 31 augustus 2009 11:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Absoluut niet waar. Als je goed leest zie je dat het met name om vreemde aankopen gaat. Gronden waar de komende 30 jaar zeker niet op kan worden gebouwd.
Die uitlatingen van die gemeenteambtenaar zeggen mij helemaal niets.
Overigens zijn grondaankopen een betere belegging dan een Schip van het havenbedrijf of oude afgewaardeerde kantoorpanden tegen een topprijs.
Maar ik ben wel de mening dat een woningbouwvereniging haar geld moet investeren in woningenbouw.
[ Bericht 17% gewijzigd door henkway op 31-08-2009 11:33:56 ]
quote:Met alle respect, maar hoe zou jij het vinden als morgen jouw buurman jou beschuldigt van pedofilie. Kun jij het lekker ontkennen en zegt hij: ja, dat zou ik ook zeggen...Op maandag 31 augustus 2009 11:27 schreef henkway het volgende:
Als ik die gemeente was zou ik dat ook zeggen, ze kunenn nu de tip niet meer verkopen aan een bevriende speculant .
Die uitlatingen van die gemeenteambtenaar zeggen mij helemaal niets.
En dan gaan we allemaal maar af op de buurman, want waar heb je toch bewijzen voor nodig?
Kennelijk is dat de maatschappij die jij wenst.
quote:Er is ook geen bewijs er is in dat grijze gebied van steekpenningen en tipgeld nooit bewijs uiteraard, zeker niet als het ambtenaren betreft.Op maandag 31 augustus 2009 11:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar hoe zou jij het vinden als morgen jouw buurman jou beschuldigt van pedofilie. Kun jij het lekker ontkennen en zegt hij: ja, dat zou ik ook zeggen...
En dan gaan we allemaal maar af op de buurman, want waar heb je toch bewijzen voor nodig?
Kennelijk is dat de maatschappij die jij wenst.
Daarom moet de overheid per definitie geen bouwgrond kopen tegen een prijs hoger dan 20 a 30euro per m2 en deze "heren" allemaal de wind uit de zeilen nemen
quote:Hij bedoeld dat al voor die informatie openbaar wordt de speculant ingelicht word, zoiets als hier: http://www.telegraaf.nl/b(...)o_in_opspraak__.htmlOp zondag 30 augustus 2009 12:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jouw opmerkingen zijn te vaak onbedoeld grappig...
Gaarne het adres van de speculant die betaalt voor openbare informatie.
quote:Zover ik weet kan een gemeente grond gewoon onteigenen, tegen een financiële compensatie die wel redelijk is ?Op maandag 31 augustus 2009 11:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs er is in dat grijze gebied van steekpenningen en tipgeld nooit bewijs uiteraard, zeker niet als het ambtenaren betreft.
Daarom moet de overheid per definitie geen bouwgrond kopen tegen een prijs hoger dan 20 a 30euro per m2 en deze "heren" allemaal de wind uit de zeilen nemen
quote:Ik snap wel wat hij ongeveer bedoelde te suggereren, maar juist door zijn woordkeuze blijkt dat hij geen onderbouwing van de beschuldiging heeft.Op maandag 31 augustus 2009 11:46 schreef raptorix het volgende:
Hij bedoeld dat al voor die informatie openbaar wordt de speculant ingelicht word, zoiets als hier: http://www.telegraaf.nl/b(...)o_in_opspraak__.html
Overigens speelt hier vooral dat de wethouder zelf een goedkoop kavel van een particulier (en dus niet een grondspeculant, althans, dat staat er niet) heeft gekocht tegen verdachte condities en dat terwijl het gemeentelijk voorkeursrecht gold.
Als HW hier op doelde is het echt een kwestie klok-klepel...
quote:Nog afgezien van het feit dat dit in zijn algemeenheid onjuist is: als er geen bewijs is moet je geen beschuldigingen uiten. En zeker niet tov een complete groep.Op maandag 31 augustus 2009 11:37 schreef henkway het volgende:
Er is ook geen bewijs er is in dat grijze gebied van steekpenningen en tipgeld nooit bewijs uiteraard, zeker niet als het ambtenaren betreft.
quote:Dat kan dus niet. Of je moet echt koude gronden kopen die pas na een jaar of 15 kunnen worden ontwikkeld, waarbij je weer fikse risico's neemt.Daarom moet de overheid per definitie geen bouwgrond kopen tegen een prijs hoger dan 20 a 30euro per m2
quote:Onteigenen kan niet zo maar. En bij onteigenen moet je niet alleen de verkoopwaarde, maar ook overige schade vergoeden, dus het is zelden een logische keuze.Op maandag 31 augustus 2009 11:54 schreef moussie het volgende:
Zover ik weet kan een gemeente grond gewoon onteigenen, tegen een financiële compensatie die wel redelijk is ?
quote:Misschien is mijn informatie wat dat aangaat achterhaald, zou kunnen, wetten veranderen en wat ik uit de Wiki begrijp is het tegenwoordig niet meer zo 'makkelijk' als toen. Wat mij daarvan bijstaat is dat er destijds in Amsterdam, in de aanloop van de aanleg van de eerste metrolijn heel wat onteigend is, en dat waren dan panden waarvan kort daarvoor de waarde was opgedreven door verkoop via vage bedrijven, binnen een week tijd ineens een half miljoen duurder ed .. wat ik ervan heb begrepen hebben aardig wat van die lui uiteindelijk een vergoeding gekregen die lager lag dan het oorspronkelijke bedrag, dus voor die kunstmatige waardevermeerdering.Op maandag 31 augustus 2009 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onteigenen kan niet zo maar. En bij onteigenen moet je niet alleen de verkoopwaarde, maar ook overige schade vergoeden, dus het is zelden een logische keuze.
quote:Staat en particulier lijkt me toch iets anders.Op zondag 30 augustus 2009 12:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij denkt dat jij geen belasting betaalt?
quote:Voor grote infrastructurele werken is het ook een stuk eenvoudiger dan "we willen hier nieuwbouw plegen".Op maandag 31 augustus 2009 12:54 schreef moussie het volgende:
Wat mij daarvan bijstaat is dat er destijds in Amsterdam, in de aanloop van de aanleg van de eerste metrolijn heel wat onteigend is,
quote:Ok, ik ken de details niet, maar vermoed dan dat de rechter de "papieren werkelijkheid" terzijde heeft geschoven voor de "materiële werkelijkheid". Dat staat een beetje los van mijn punt.en dat waren dan panden waarvan kort daarvoor de waarde was opgedreven door verkoop via vage bedrijven, binnen een week tijd ineens een half miljoen duurder ed .. wat ik ervan heb begrepen hebben aardig wat van die lui uiteindelijk een vergoeding gekregen die lager lag dan het oorspronkelijke bedrag, dus voor die kunstmatige waardevermeerdering.
quote:Via belastingen betaal je mee aan andermans speculatie. Ook speculatie van b.v. banken. Dat is vervelend, maar wel een feit.Op maandag 31 augustus 2009 12:54 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Staat en particulier lijkt me toch iets anders.
quote:Bij mijn weten alleen als er een publiek belang mee gediend is, zoals een metrolijn.Op maandag 31 augustus 2009 11:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Zover ik weet kan een gemeente grond gewoon onteigenen, tegen een financiële compensatie die wel redelijk is ?
Een nieuwe begraafplaats bijvoorbeeld kan ook elders
quote:Algemeen belang is vereist, maar een begraafplaats kun je daar ook onder scharen als je dat wil. Het loopt echter vaak mis op: betreffende belang kan niet op een andere manier, realistisch gezien, gerealiseerd worden.Op maandag 31 augustus 2009 13:47 schreef henkway het volgende:
Bij mijn weten alleen als er een publiek belang mee gediend is, zoals een metrolijn.
Een nieuwe begraafplaats bijvoorbeeld kan ook elders
Infrastructurele werken komen dus snel in aanmerking. Ook woningen, kantoren, enz. kunnen via onteigening lopen, maar dat wordt natuurlijk al lastiger. En weg omleggen is wat lastiger dan een woonwijk net wat verderop leggen. Maar het kan wel.
quote:Wie wil er trouwens wonen in die vuurrode bakstenen steriele kantelen ?Op vrijdag 28 augustus 2009 14:54 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zo ik kan me goed voorstellen dat je dan flink kwaad bent als je buren hun huis voor ¤20.000 goedkoper hebben aangeschaft
Echt afgrijselijk.
Bij bepaalde winkels met prijsstunten krijg je compensatie indien eenzelfde artikel goedkoper kan worden gekocht bij een andere winkel binnen een bepaalde periode.
Soms heb je gewoon pech , ik heb dat ook zo vaak gehad , je koopt bv. een radio voor 250,- die een week later in dezelfde winkel in de reclame ligt voor 180,-.
Tegenwoordig koop ik niet meer het nieuwste maar wacht tot de eerste heisa voorbij is over weer een modernere telefoon of computer ofzo.
Misschien moet een huizenkoper dat ook maar doen , wil hij geld besparen.
Laat hij gewoon kijken naar de bouwkosten voor een huis en daar zijn investering op baseren en niet op de opgeblazen doorgeprikte zeepbelwerking van de bewust kunstmatig geschapen marktwerking.
quote:Projectontwikkelaar maakt op een normale woning iets van 15.000 euro brutowinst. Niet voor niets gaan er nu een hoop projecten niet door, omdat een beetje korting geven funest is voor je project.Op maandag 31 augustus 2009 14:58 schreef kitao het volgende:
Laat hij gewoon kijken naar de bouwkosten voor een huis en daar zijn investering op baseren
Bouwkosten zijn met name door regelgeving fiks gestegen. Dat verdien je overigens deels terug als koper omdat een deel van die normen de EPC betreft. Maar daar kijkt de gemiddelde koper relatief weinig naar.
quote:Energieprestatiecoëfficient ?Op maandag 31 augustus 2009 15:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Projectontwikkelaar maakt op een normale woning iets van 15.000 euro brutowinst. Niet voor niets gaan er nu een hoop projecten niet door, omdat een beetje korting geven funest is voor je project.
Bouwkosten zijn met name door regelgeving fiks gestegen. Dat verdien je overigens deels terug als koper omdat een deel van die normen de EPC betreft. Maar daar kijkt de gemiddelde koper relatief weinig naar.
Ik zie geen zonnepanelen op die platte daken of is dat ook al een bewezen nutteloze techniek ?
Natuurlijk zal het meer kosten om dubbele glazen , cv's en isolatie toe te passen. Goedkoper zal het inderdaad niet worden met al die regels , maar ik heb ook wel eens een stuk gelezen over iemand zijn huis die bijna energie opbracht ipv dat het energie kostte.
Hoeveel geld hij er eerst moest insteken om dat te realiseren stond er niet bij meen ik.
Dus je kunt dat wel willen , maar de aanschafprijs wordt dan te hoog voor de meeste mensen.
Hetzelfde met spaarlampen , mooie ontwikkeling , maar het kost je wel 15 euro voor één rotlampje.
quote:Yep.
quote:Momenteel nog niet kostenefficiënt. Maar dat zit er wel aan te komen. Echt mooi is het natuurlijk niet.Ik zie geen zonnepanelen op die platte daken of is dat ook al een bewezen nutteloze techniek ?
quote:Energieneutrale woningen bestaan inderdaad al. Maar in NL gaat de norm hard naar beneden en zal over niet al te lange tijd ook iedereen energieneutraal moeten bouwen (nieuwbouw).Natuurlijk zal het meer kosten om dubbele glazen , cv's en isolatie toe te passen. Goedkoper zal het inderdaad niet worden met al die regels , maar ik heb ook wel eens een stuk gelezen over iemand zijn huis die bijna energie opbracht ipv dat het energie kostte.
Je moet ook denken aan warmtepomp, energiebalansventilatie, enz.
quote:Net als met de spaarlamp: het wordt gewoon verplicht.Hoeveel geld hij er eerst moest insteken om dat te realiseren stond er niet bij meen ik.
Dus je kunt dat wel willen , maar de aanschafprijs wordt dan te hoog voor de meeste mensen.
Hetzelfde met spaarlampen , mooie ontwikkeling , maar het kost je wel 15 euro voor één rotlampje.
quote:En straks ook weer teruggedraaid omdat de lasten voor de burgers te groot worden of het toch niet zo'n goed plan was als ze eerst dachten. (Zacht houten kozijnen)Op maandag 31 augustus 2009 15:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Net als met de spaarlamp: het wordt gewoon verplicht.
En ik zie ze de verplichte sociale bouw + premie A woningen (opvolger daarvan) echt niet duurzaam bouwen aangezien die kosten te hoog worden.
quote:Dat is dan kortzichtig, want de energiekosten zijn straks ongeveer de helft van de woonlasten...Op maandag 31 augustus 2009 17:27 schreef HarryP het volgende:
En ik zie ze de verplichte sociale bouw + premie A woningen (opvolger daarvan) echt niet duurzaam bouwen aangezien die kosten te hoog worden.
quote:Ja, in Afrika.Op maandag 31 augustus 2009 18:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dan kortzichtig, want de energiekosten zijn straks ongeveer de helft van de woonlasten...
quote:Je hoeft niet te reageren hoor...