software piraterij

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:04 schreef DragonFire het volgende:

[..]

Ehm sorry nee. Alleen als kopie indien je in bezit bent van een originele versie.

nee hoor.

Je probeert heel wijs te doen, maar je hebt echt ongelijk.

quote:

Volgens de wet is het legaal om muziek en films te downloaden, en deze zelf te gaan luisteren / kijken. Voor software, games etc. ligt dit anders. Dit mag je wel downloaden, maar niet gebruiken

http://www.euro-copyrights.org/index.php/1/37

quote:

Bij software is het anders. De rechtmatige gebruiker mag een reservekopie maken voor het met het programma beoogde gebruik. Zoals bij vraag 3 is gezegd, is het niet zeker of een reservekopie tegenwoordig nog nodig is. Als hij niet nodig is voor het gebruik van het computerprogramma, mag de kopie niet worden gemaakt, ook al bezit je een eerlijk gekocht exemplaar van het programma. Downloaden mag dan ook niet.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:14 schreef DragonFire het volgende:
http://www.euro-copyrights.org/index.php/1/37

je punt? Ik zie nergens staan dat je software niet mag downloaden hoor. Misschien dat ik mijn bril eventjes moet gaan zoeken?

edit.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:15 schreef DragonFire het volgende:

[..]

Tegenstrijdigheden alom dus.

zoals ik al eerder aangaf is het volgens de precieze letter van de wet allemaal oh zo fout wat er gebeurt alleen ik krijg maar geen antwoord waarom mensen die tegen het kopieren of draaien van gekraakte software door jan met de pet zijn die instelling hebben. Zijn jullie de zoon/dochter van Tim Kuijk, ontwikkelen jullie zelf software?

Of wellicht nog interessanter: downloaden jullie zelf eigenlijk muziek/films/software

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:15 schreef DragonFire het volgende:

...ook al bezit je een eerlijk gekocht exemplaar van het programma. Downloaden mag dan ook niet.

oftewel ik mag geen software downloaden, ook niet bij Adobe vandaan als ik deze regel zo lees.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:24 schreef MikeyMo het volgende:
Of wellicht nog interessanter: downloaden jullie zelf eigenlijk muziek/films/software

Dat is helemaal niet interessanter, dat maakt het alleen maar een "jullie zijn zelf ook fout, zo njeh"-spelletje, terwijl er tot dusver (met hier en daar een paar uitzonderingen nog met echte argumenten gegooid wordt.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:26 schreef Litpho het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet interessanter, dat maakt het alleen maar een "jullie zijn zelf ook fout, zo njeh"-spelletje, terwijl er tot dusver (met hier en daar een paar uitzonderingen nog met echte argumenten gegooid wordt.

Nou ja, ik vind het best interessant als blijkt dat de pleitbezorgers van het copyright hemzelf blijken te schenden

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:28 schreef MikeyMo het volgende:
Nou ja, ik vind het best interessant als blijkt dat de pleitbezorgers van het copyright hemzelf blijken te schenden

Ja, en ik kan me ook prima voorstellen waarom. Hint: dat is niet om door te discussiëren .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:24 schreef MikeyMo het volgende:
zoals ik al eerder aangaf is het volgens de precieze letter van de wet allemaal oh zo fout wat er gebeurt alleen ik krijg maar geen antwoord waarom mensen die tegen het kopieren of draaien van gekraakte software door jan met de pet zijn die instelling hebben. Zijn jullie de zoon/dochter van Tim Kuijk, ontwikkelen jullie zelf software?

Of wellicht nog interessanter: downloaden jullie zelf eigenlijk muziek/films/software

Ik zie al jaren lang de kwaliteit van software in het algemeen afnemen. Meer bugs, uitmelken van concepten, en het verloren gaan van partijen die een niche markt bedienen. Persoonlijk vind ik dat erg jammer. EN ja, ook ik download wel eens wat illegaal, maar in de regel probeer ik een freeware alternatief te vinden of betaal ik de zooi gewoon.

Wat ook veel gebeurt is dat je fijn stukje software hebt dat werkt, je geeft de devs een fooi via een donate knopje en je bent blij. Daarna gaan de devs de software updaten en uitbereiden waardoor het fijne stukje software prut wordt en de fijne versie niet meer ondersteund.

Dan heb je dus betaald voor iets wat niet meer onderhouden wordt, en of vervangen is door iets buggies, dat vind ik jammer.

Dat gebeurt ook heel veel met sites, neem nou last.fm erg leuk allemaal dus wat doe ik ikneem een abbonement. Gaan ze daarna ineens de site veranderen en moet je betalen om muziek te luisteren. Dit werkt bij mij averechts ik zou ze graag betalen voor de mooie tool/site die ze neer gezet hebben, maar dit soort uitmelk gedrag wil ik eigenlijk niet ondersteunen. Daar sta je dan met je mooie nobele ideeën.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:24 schreef MikeyMo het volgende:
zoals ik al eerder aangaf is het volgens de precieze letter van de wet allemaal oh zo fout wat er gebeurt alleen ik krijg maar geen antwoord waarom mensen die tegen het kopieren of draaien van gekraakte software door jan met de pet zijn die instelling hebben. Zijn jullie de zoon/dochter van Tim Kuijk, ontwikkelen jullie zelf software?

Of wellicht nog interessanter: downloaden jullie zelf eigenlijk muziek/films/software

Kom ik vanavond op terug als ik tijd heb, ben maar niet bang

Ik ben er van overtuigd dat de brakke beveiliging van software oorzaak is van het populair zijn van bijvoorbeeld Photoshop, Windows en Open Office. En omdat het voor thuis zo makkelijk is om er aan te komen zal het op de zaak ook sneller aangeschaft worden.

Indien Microsoft ooit een volledig waterdichte beveiliging maakt voor Office dan denk ik dat OOo de race om de gebruiker wint. Hetzelfde voor Windows. Waterdichte beveiliging -> Linux/Mac/Ander OS zal de race dan winnen. En zo ook indirect de browsers en dergelijke.

Apache is het grootste voorbeeld hiervan. En MySQL in iets minder mate.

Het grote voordeel van "free" open source software is dat het een lange adem heeft: het kan niet failliet.
En voor eenieder die stopt staan er 3 of meer te trappelen om het over te nemen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:24 schreef MikeyMo het volgende:
zoals ik al eerder aangaf is het volgens de precieze letter van de wet allemaal oh zo fout wat er gebeurt alleen ik krijg maar geen antwoord waarom mensen die tegen het kopieren of draaien van gekraakte software door jan met de pet zijn die instelling hebben. Zijn jullie de zoon/dochter van Tim Kuijk, ontwikkelen jullie zelf software?

Of wellicht nog interessanter: downloaden jullie zelf eigenlijk muziek/films/software

Ik maak zelf software (open source, niet gratis!) en kan je vertellen dat ik software gebruik volgens hoe de licentie is. Dus geen windows bij mij aangezien ik tevens het standpunt heb dat een OS integraal onderdeel is van een systeem (zonder OS kun je niks) en dus niets zo mogen kosten.
Dat mensen illegaal windows gebruiken vind ik totaal niet erg. Helemaal niet. Ik vind het alleen jammer dat dit niet voorkomen wordt door MS maar gebruikt wordt als middel om zakelijk meer omzet te maken.

Muziek en films koop ik alleen als ze een prijs hebben die mij aanstaat en niet eerder. En dan nog komt het merendeel niet van Nederlandse winkels of websites (maar van play.co.uk of amazon.au )

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:40 schreef wdn het volgende:
Apache is het grootste voorbeeld hiervan. En MySQL in iets minder mate.

Apache is dan ook gewoon goed. En MySQL, zoals je hier zo prachtig aanhaalt, in iets mindere mate .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:43 schreef Litpho het volgende:

[..]

Apache is dan ook gewoon goed. En MySQL, zoals je hier zo prachtig aanhaalt, in iets mindere mate .

Ja ik weet waar ik het over heb
Postgress had ik ook kunnen noemen denk ik


Want voor de HTK database gebruiker is mysql gewoon perfect

ik ben gewoon opgegroeid met illegale software en heb vorig jaar, afgezien van een antivirus proggie 10 jaar geleden, voor het eerst bewust een pakket gekocht omdat ik geen gekraakte versie kon vinden; Cubase Essentials 4. Mooi pakket, maar afgezien van de tutorial er mee volgen heb ik er nog bar weinig mee gedaan

dus nu staat 130,- aan software te verstoffen op de plank

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:47 schreef MikeyMo het volgende:
ik ben gewoon opgegroeid met illegale software en heb vorig jaar, afgezien van een antivirus proggie 10 jaar geleden, voor het eerst bewust een pakket gekocht omdat ik geen gekraakte versie kon vinden; Cubase Essentials 4. Mooi pakket, maar afgezien van de tutorial er mee volgen heb ik er nog bar weinig mee gedaan

dus nu staat 130,- aan software te verstoffen op de plank

Betalen voor licenties voor software is geld weggooien


---

Betalen moet je voor hardware doen. Een mp3 speler, een mp4 speler, een telefoon. OK daar betaal ik voor en dan dus indirect voor de ontwikkeling van software. Maar niet voor op een PC.
DAN zullen ze toch echt met een opzet moeten komen waarbij ik 1x betaal en dan levenslang updates mag ontvangen van nieuwere versies. Want betalen voor een office 9 en dan office 10 en dan office 11 en dan office 12 (terwijl de core nagenoeg identiek zal zijn overgenomen van de voorgaande versie) nee dank je
(Die stelling durf ik te maken omdat ik namelijk zelf ook zo werk met coden: hier dit blok overnemen, en hier dat blok overnemen. Alleen factureren wij de echte uren en niet wat het zou kosten om dat blok te maken )

Waarom denk je dat men bij Windows steeds het uiterlijk zo drastisch veranderen? Puur omdat ze het anders nooit verkocht krijgen dat er weer euros neergelegd moeten worden voor iets dat lijkt op het voorgaande.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:26 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

oftewel ik mag geen software downloaden, ook niet bij Adobe vandaan als ik deze regel zo lees.

Alleen indien je de download nodig hebt voor het functioneren van programma. Wat wel logisch is natuurlijk. Tevens indien de maker aangeeft dat het verspreid mag worden, is het totaal geen probleem.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:47 schreef MikeyMo het volgende:
Cubase Essentials 4. Mooi pakket, maar afgezien van de tutorial er mee volgen heb ik er nog bar weinig mee gedaan

Cubase staat er trouwens ook om bekend dat de gekraakte (en dus dongle-loze) versie zo instabiel als de pest is. Dus daar heeft ook voor de hobbyist een licentie wél meerwaarde. Mits je het programma gebruikt uiteraard .

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:52 schreef wdn het volgende:

[..]

Betalen voor licenties voor software is geld weggooien


---

Betalen moet je voor hardware doen. Een mp3 speler, een mp4 speler, een telefoon. OK daar betaal ik voor en dan dus indirect voor de ontwikkeling van software. Maar niet voor op een PC.
DAN zullen ze toch echt met een opzet moeten komen waarbij ik 1x betaal en dan levenslang updates mag ontvangen van nieuwere versies. Want betalen voor een office 9 en dan office 10 en dan office 11 en dan office 12 (terwijl de core nagenoeg identiek zal zijn overgenomen van de voorgaande versie) nee dank je
(Die stelling durf ik te maken omdat ik namelijk zelf ook zo werk met coden: hier dit blok overnemen, en hier dat blok overnemen. Alleen factureren wij de echte uren en niet wat het zou kosten om dat blok te maken )

Waarom denk je dat men bij Windows steeds het uiterlijk zo drastisch veranderen? Puur omdat ze het anders nooit verkocht krijgen dat er weer euros neergelegd moeten worden voor iets dat lijkt op het voorgaande.

Nou ja, deze software werkte met een dongel waardoor er lastig een crack voor te maken is kennelijk dus helaas. Ik zag me al helemaal volop tracks bouwen maar de zin was weg

Vooral ook omdat ik met mijn illegale Photoshop en dreamweaver aan een nieuwe site was begonnen

Omdat de discussie gaat over het gebruik.
Ik ben zelf programmeur, heilig ben ik zeker niet.
Alle software die ik voor commerciële doelen gebruik heb ik legale licenties voor. Software welke ik regelmatig gebruik heb ik ook licenties voor. Heel af en toe wil ik nog wel eens een programma downloaden indien de trail niet voldoet, blijkt het dat ik het een fijn programma vind dan schaf ik hem aan. Ik gok dat +- 95% op mijn machine legaal draait. En dat vind ik ook wel fijn, ik krijg netjes mijn updates.
Voor de meeste doeleinde zijn trouwens gewoon gratis alternatieven te verkrijgen.

Gezien ik een media center heb en +- 300 legaal aangeschafte dvd's heb ik ook clone dvd. En hier kan ik wel pissig over worden, ik wil mijn films gewoon via mijn computer bekijken. Ik wil al mijn films op hd hebben staan. En ik wil potverdrie niet die vervelende brein reclame vooral bij mijn film. Ik heb een zooi disney dvd's deze spelen niet eens af zonder anydvd. Ik weet dat gebruik maken van anydvd de beveiliging van een dvd omzeild, en eigenlijk mag dat niet. Kom op zorg er dan voor dat ik het niet hoef te doen. Trouwens anydvd, clonedvd gewoon licenties van aangeschaft, super handig gezien ze regelmatig updates uitgeven voor nieuwe dvd en hun beveiligingen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 17:06 schreef DragonFire het volgende:
En ik wil potverdrie niet die vervelende brein reclame vooral bij mijn film.

Die slaat de plank wel heel erg mis, ja .

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 16:52 schreef Omniej het volgende:

[..]

Het feit dat ik niet meer zonder CS4 kan, komt júist doordat het illegaal te downloaden is. Stel dat Photoshop met geen mogelijkheid gedownload kon worden, dan zou ik nooit vertrouwd zijn geraakt met Adobe's software. Ik ga immers geen 1000+ euro neertellen voor software die ik nooit eerder heb gebruikt of nodig heb gehad.
[..]
Kortom: het feit dat ik het hele CS4 pakket illegaal download, zal op de langere termijn alleen maar méér inkomsten voor Adobe opleveren.

Een non argument, net zoals dat men hier zweert bij PS terwijl er zat alternatieven zijn. Tegen de tijd dat jij het zakelijk zal gaan gebruiken ligt CS4 voor 10 euro in de grabbelbak bij de V&D en verdienen ze dus niets meer aan je. En uiteraard ben je zó verslaafd aan die interface van CS4 (zoals je eerder zei) dat je nu al niet meer zonder kunt. Want heck, die interface van CS2 komt uit 2005 en dat kan je écht niet meer aanleren.

Ik geloof er dus geen barst van dat je zo ontzettend inflexibel kunt zijn om een interface aan te leren van het bekendste designpakket - al is het een paar jaar oud. Dan wíl je het gewoon niet leren. Terwijl het juist zo handig is, want stel nou dat Adobe dus inderdaad een 5e versie uitbrengt. Dan weten jij en ik dat jij net zo makkelijk die CS5 download en die gaat gebruiken. Maar, je kunt ook GIMP/inkscape gebruiken, als je daar een dagje gewenning aan zou geven, zoals al vaker in dit topic aangegeven. Dat kan (bijna) net zoveel (de functionaliteiten hebben meestal zelfs dezelfde naam) en is voor de gemiddelde thuisgebruiker eigenlijk zelfs beter dan het overweldigende PS.

Dus, jouw huidige illegale gebruik van de software levert geen geld op aan Adobe, ook niet op termijn. Als je het echt niet meer kunt ontwennen zul je de software moeten kopen, of iets anders moeten vinden om je tekeningen mee in te kleuren.