-Ik vind dat de politie echt wel op VMBO-ers mag schieten als deze zoals zo vaak een grote bek hebben
-Ze hadden gewoon mitrailleurs moeten inzetten om het hele groepje hooligans in 1x af te knallen. Niemand zou daar om treuren.
-Ze hadden al veel eerder hun guns moeten legen op det paupervolk daar.
En meer van dat soort uitingen. Ik kan me echt níet indenken waarom mensen dit soort dingen reageren. De 1 na de ander roept op tot méér geweld, méér 'guns legen', méér actie tegen 'kansloos paupervolk', 'hooligans', 'VMBO'ers' of 'vul-maar-in-waar-je-een-hekel-aan-hebt'.
Betreurenswaardig. De politie is er om orde te handhaven, niet om onwelgevallige groepen van de bevolking neer te maaien. Als het aan mij lag kreeg iedereen die dit soort misselijkmakend fascistoïde uitingen plaatst, een permban.
Klacht: mensen die de politie graag de minder welgestelde groepen in de bevolking zouden zien decimeren.
Die gasten die dat schijven slijten hun dagen achter hun PC en op werkelijk alles te spugen wat er gebeurt.. of het nou positief of negatief is.
Geen aandacht aan geven.
quote:Vraag ik me af. Sommige, zeker. Maar iedereen? Er zitten er ook tussen die het genuanceerder stellen, als in, "mijn persóónlijke mening is dat de politie wel-wat-hardhandiger mag optreden.", aangevuld met statements die uiteindelijk op hetzelfde neerkomen als hierboven aangehaald.Op maandag 24 augustus 2009 16:13 schreef Anchor het volgende:
Waarschijnlijk moeten deze reaguurders nog volwassen worden. Ik ben het iig eens met je klacht.
dat ligt gewoon aan hun attitude dus die mogen ze van mij wel wat harder aanpakken... neerknallen gaat idd wel ver maar veel sneller oppakken en ophokken lijkt mij prima plan
oja, ik maak hem maar alvast; dat soort reaguurders moeten gewoon tegen de muur....
Als er 50 man op 4 polities aflopen kunnen de agenten ook niets. Dus dan maar schieten, als ze dan nog doorgaan gericht.
WROTTRRDAMM HOELIGUNS !!!
Die hebben echt 1 hersencel
quote:Zolang-ie zelf niet een wapen trekt is er een heel scala mogelijkheden.Op maandag 24 augustus 2009 16:20 schreef Flurry het volgende:
Wat is er dan mis met een kogel voor iemand die een agent aanvalt? Ik heb daar echt geen problemen mee
Tasers.
Wapenstokken.
Politiehonden.
Politiepaarden.
Rubberen kogels.
Traangas.
Etcetera.
Waarom 'een kogel'?
quote:Omdat je dan in één klap van het probleem af bentOp maandag 24 augustus 2009 16:24 schreef superworm het volgende:
[..]
Zolang-ie zelf niet een wapen trekt is er een heel scala mogelijkheden.
Tasers.
Wapenstokken.
Politiehonden.
Politiepaarden.
Rubberen kogels.
Traangas.
Etcetera.
Waarom 'een kogel'?
quote:Daar worden ze agent voor, zodat ze aangevallen/bespuugd/uitgescholden/ondergescheten worden. Kiezen ze zelf voor. Nederland is nu eenmaal geen land vol lieverdjes.Op maandag 24 augustus 2009 16:20 schreef Flurry het volgende:
Wat is er dan mis met een kogel voor iemand die een agent aanvalt? Ik heb daar echt geen problemen mee
quote:Eigenrichting.Op maandag 24 augustus 2009 16:25 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
Omdat je dan in één klap van het probleem af bent
Die politie heeft zich gewoon bedreigd gevoeld, en dan mogen ze van mij schieten.
Ik heb altijd geleerd respect te hebben, en helemaal voor de politie
quote:Hoe hou je met 4 tasers 80 hooligans op een afstand die jou omsingelen?Op maandag 24 augustus 2009 16:24 schreef superworm het volgende:
[..]
Zolang-ie zelf niet een wapen trekt is er een heel scala mogelijkheden.
Tasers.
Wapenstokken.
Politiehonden.
Politiepaarden.
Rubberen kogels.
Traangas.
Etcetera.
Waarom 'een kogel'?
quote:Ik heb altijd geleerd om respect te hebben omdat ik dat zelf ook van anderen verwacht. Niet omdat de persoon tegenover me een petje opheeft of in pak loopt en al helemaal niet omdat hij opgezadeld is met de veiligheid van onze samenleving.
Ja juist, en als de politie (die met hooguit 50 man) tegen 1000 man moet optreden vanwege Hooligan/rel/vernieling/mishandeling gedrag?
Die politie heeft zich gewoon bedreigd gevoeld, en dan mogen ze van mij schieten.
Ik heb altijd geleerd respect te hebben, en helemaal voor de politie
quote:Ik heb ook best respect voor de politie. Ben er nooit mee in aanraking gekomen, net als negen tiende van de rest van de bevolking. Het gaat mij erom dat de politie een heel legio aan mogelijkheden heeft om zich óf uit de voeten te maken, óf de situatie onder controle te krijgen. Backup arriveert in minuten. Schieten kun je wat mij betreft alleen als aller-allerlaatste redmiddel gebruiken, zoals bij die idioot die een tijdje geleden een bureau binnenstormde en 2 agentes aanviel, of in de knieschijven van een Mohammed B.Op maandag 24 augustus 2009 16:28 schreef duckes het volgende:
Ja juist, en als de politie (die met hooguit 50 man) tegen 1000 man moet optreden vanwege Hooligan/rel/vernieling/mishandeling gedrag?
Die politie heeft zich gewoon bedreigd gevoeld, en dan mogen ze van mij schieten.
Ik heb altijd geleerd respect te hebben, en helemaal voor de politie
quote:Met andere woorden: Als de politie schiet, ga jij die agent te grazen nemen?Op maandag 24 augustus 2009 16:30 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd om respect te hebben omdat ik dat zelf ook van anderen verwacht. Niet omdat de persoon tegenover me een petje opheeft of in pak loopt en al helemaal niet omdat hij opgezadeld is met de veiligheid van onze samenleving.
als je weet dat je een agressieve klootzak wordt als je drank op hebt, en dan toch gaat drinken, en daarbij met z'n 50'en dreigend op een stel mannen met pistolen (maar naar wat ik zo begreep, had die groep het best door dat het agenten waren) gaat aflopen. dan ben je ook gewoon dom bezig.
en aan de andere kant, wat moeten die politie-agenten dan? een beetje wegrennen met een grote menigte erachteraan die wil even wat 'popo' wil lynchen? en dan nog, de politie is veels te voorzichtig met geweld gebruiken (want dat wordt dan breed in de media en politiek uitgemeten), dus als ze 'opeens' beginnen te schieten, dan weet je dat er ook echt wat mis was.
nee, ik ben blij dat de politie eindelijk eens wat doet, en heb totaal geen medelijden met agressieve jochies die voor hun donder worden geschoten.
quote:En elke politieagent heeft natuurlijk aan z'n riem alle bovenstaande items hangen. En al deze mogelijkheden werken wonderen als je een 10 tot 1 overmacht tegen je hebt.Op maandag 24 augustus 2009 16:24 schreef superworm het volgende:
[..]
Zolang-ie zelf niet een wapen trekt is er een heel scala mogelijkheden.
Tasers.
Wapenstokken.
Politiehonden.
Politiepaarden.
Rubberen kogels.
Traangas.
Etcetera.
Waarom 'een kogel'?
In dit geval vind ik ook dat de politie hard mag optreden. Het is niet alsof die relschoppers daar ook maar iets anders wilden dan ruzie zoeken met de politie. Als je ruzie zoekt, mag je het in mijn ogen vinden.
quote:Als jij dat denkt op te maken uit mijn tekst, dan heb jij wss te veel gedronken/gerookt. Ik gedraag mij tegenover de politie precies zoals ik mij ook tegen anderen gedraag. Als de politie schiet is er een grote kans dat ik schrik en probeer weg te rennen. Dat zou ik ook doen als iemand anders mij zou beschieten
[..]
Met andere woorden: Als de politie schiet, ga jij die agent te grazen nemen?
quote:En dan het probleem niet oplossen? Het probleem was daar dat er mensen het feest verstoorden...Op maandag 24 augustus 2009 16:31 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik heb ook best respect voor de politie. Ben er nooit mee in aanraking gekomen, net als negen tiende van de rest van de bevolking. Het gaat mij erom dat de politie een heel legio aan mogelijkheden heeft om zich óf uit de voeten te maken, óf de situatie onder controle te krijgen. Backup arriveert in minuten. Schieten kun je wat mij betreft alleen als aller-allerlaatste redmiddel gebruiken, zoals bij die idioot die een tijdje geleden een bureau binnenstormde en 2 agentes aanviel, of in de knieschijven van een Mohammed B.
Het is de taak van de politie dat te doen, toch?
Verder ben ik het met je eens hoor, als laatste redmiddel. Maar wie zegt dat dit niet het laatste redmiddel was?
quote:Denk je dat de dood van iemand dat probleem wel oplost?
[..]
En dan het probleem niet oplossen? Het probleem was daar dat er mensen het feest verstoorden...
Het is de taak van de politie dat te doen, toch?
Verder ben ik het met je eens hoor, als laatste redmiddel. Maar wie zegt dat dit niet het laatste redmiddel was?
quote:Dit dus. Het is nooit goed. Dan zijn ze weer te soft, en dan te hard. Van mij mogen ze hun pistool trekken zodra ze enige dreiging voelen. Dan kijkt elke bosmongool wel uit voor ze een grote bek optrekken tegen de politie.Op maandag 24 augustus 2009 16:35 schreef Hetiszover het volgende:
Ik vind mensen die altijd maar kankeren op het optreden van de politie wel wat bedroevender.
quote:Uit de voeten maken? Dat vind ik dus geen optie. Daar krijgen die tuigkoppen alleen maar het idee van dat ze sterk staan en zal de situatie alleen maar escaleren. Een paar kogels over hun hoofden, zal het gros wel wakker schudden.Op maandag 24 augustus 2009 16:31 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik heb ook best respect voor de politie. Ben er nooit mee in aanraking gekomen, net als negen tiende van de rest van de bevolking. Het gaat mij erom dat de politie een heel legio aan mogelijkheden heeft om zich óf uit de voeten te maken, óf de situatie onder controle te krijgen. Backup arriveert in minuten. Schieten kun je wat mij betreft alleen als aller-allerlaatste redmiddel gebruiken, zoals bij die idioot die een tijdje geleden een bureau binnenstormde en 2 agentes aanviel, of in de knieschijven van een Mohammed B.
Als er dan nog dwazen op je af komen, terwijl ze zien dat je een agent met getrokken pistool bent, verdienen ze het wat mij betreft om neergeschoten te worden.
quote:Dat moet natuurlijk blijken uit het onderzoek - of ze niet anders konden of niet. Als dat wel zo was, dan hebben ze inderdaad correct gehandeld. Het punt is alleen de blijkbaar vrij grote sympathie onder de bevolking voor het afknallen van lastige mensen.Op maandag 24 augustus 2009 16:35 schreef duckes het volgende:
[..]
En dan het probleem niet oplossen? Het probleem was daar dat er mensen het feest verstoorden...
Het is de taak van de politie dat te doen, toch?
Verder ben ik het met je eens hoor, als laatste redmiddel. Maar wie zegt dat dit niet het laatste redmiddel was?
Het punt, en daarmee de klacht, is dat mensen dit soort incidenten gebruiken om te verkondigen dat ze graag in een soort Singaporese/Amerikaanse politiestaat willen leven, waarin politie vrijwel ongelimiteerde vrijheid heeft in haar handelen. Dat idee is zeer gevaarlijk en ligt ten grondslag aan totalitarisme.
quote:Nee, nou ja, het is misschien wat grof gezegd maar als waarschuwingsschoten niet afschrikkend werken, en die menigte komt alsnog op jouw af (alszijnde agent) dan zou je toch moeten kiezen, of hun, of jijOp maandag 24 augustus 2009 16:36 schreef GoeRoe86 het volgende:
[..]
Denk je dat de dood van iemand dat probleem wel oplost?
) van feyenoord was ... en dat zijn maten nu willen dat er een minuut stilte bij de eerstvolgende wedstrijd is.dat is een mooie mogelijkheid om te zien hoe feyenoord zich wil profileren:
- geen stilte, ze keren zich af van de hooligans
- wel stilte, en hooliganisme wordt gedoogd.
quote:Dat moet natuurlijk blijken uit het onderzoek - of ze niet anders konden of niet. Als dat wel zo was, dan hebben ze inderdaad correct gehandeld. Het punt is alleen de blijkbaar vrij grote sympathie onder de bevolking voor het afknallen van lastige mensen.Op maandag 24 augustus 2009 16:35 schreef duckes het volgende:
[..]
En dan het probleem niet oplossen? Het probleem was daar dat er mensen het feest verstoorden...
Het is de taak van de politie dat te doen, toch?
Verder ben ik het met je eens hoor, als laatste redmiddel. Maar wie zegt dat dit niet het laatste redmiddel was?
Het punt, en daarmee de klacht, is dat mensen dit soort incidenten gebruiken om te verkondigen dat ze graag in een soort Singaporese/Amerikaanse politiestaat willen leven, waarin politie vrijwel ongelimiteerde vrijheid heeft in haar handelen. Dat idee is mijns inziens zeer gevaarlijk en ligt ten grondslag aan totalitarisme.
Ik vind het helemaal geen vreemde redenering. Ik zeg niet dat je ze onmenselijk moet behandelen, maar misschien is het juist wel menselijk om mensen met gepaste maat te straffen. Misschien is een reactie die qua maat van geweld en schending de oorspronkelijke geweldpleging gelijkt, pas een reactie die de oorspronkelijke geweldpleger serieus neemt. Is het niet onmenselijker om een geweldpleger als een kind te behandelen en met eindeloos geduld te komen?
Zomaar wat overpeinzingen.
.quote:Uit de voeten maken is geen optie. Als je dat gaat doen kun je beter vandaag de politie nog opheffen, want dan lacht iedereen ze uit.Op maandag 24 augustus 2009 16:31 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik heb ook best respect voor de politie. Ben er nooit mee in aanraking gekomen, net als negen tiende van de rest van de bevolking. Het gaat mij erom dat de politie een heel legio aan mogelijkheden heeft om zich óf uit de voeten te maken, óf de situatie onder controle te krijgen. Backup arriveert in minuten. Schieten kun je wat mij betreft alleen als aller-allerlaatste redmiddel gebruiken, zoals bij die idioot die een tijdje geleden een bureau binnenstormde en 2 agentes aanviel, of in de knieschijven van een Mohammed B.
En dat je nu al te vaak ziet dat bepaalde figuren denken alles bij de politie te kunnen flikken, ligt aan het softe beleid van de afgelopen jaren.
Het lastigvallen van hulpverleners levert amper straf op, want de rechter vindt dat "risico van het vak".
Het wordt tijd dat mensen beseffen dat als je rottigheid met de hulpverleners uit wilt halen dat dat consequenties heeft. Zelfs als het er maar vier zijn en jij met z'n tachtigen bent. Je loopt de kans een blauwe boon te krijgen. Zeker als al waarschuwingsschoten zijn gelost.
Helaas met een paar ernstige slachtoffers. Maar ik kan me voorstellen dat je in zo'n situatie niet al te nauwkeurig mikt op niet fatale plaatsen.
quote:en dat dan die groep in het zo ontstane gezagsvacuum, zich te buiten kan gaan aan de gebouwen en erger: onschuldige voorbijgangers?Op maandag 24 augustus 2009 16:43 schreef superworm het volgende:
@ Iedereen die over 'uit de voeten maken' valt; ik bedoelde natuurlijk tijdelijk, om vervolgens met adequate middelen terug te slaan. Met nadruk op slaan, niet schieten
dan heb ik liever gewonden en doden onder de relschoppers, dan dat er ook maar één omstander een klap krijgt.
quote:/\ /\Op maandag 24 augustus 2009 16:45 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
en dat dan die groep in het zo ontstane gezagsvacuum, zich te buiten kan gaan aan de gebouwen en erger: onschuldige voorbijgangers?
dan heb ik liever gewonden en doden onder de relschoppers, dan dat er ook maar één omstander een klap krijgt.
quote:De grote sympathie voor het optreden van de politie komt volledig voort uit de omstandigheden. Het was geen ideologische demonstratie maar duidelijk een menigte crimineel tuig die als enige doel had ruzie te schoppen. Als die dan de politie aanvallen dan moet duidelijk gemaakt worden wie de baas is.Op maandag 24 augustus 2009 16:39 schreef superworm het volgende:
[..]
Dat moet natuurlijk blijken uit het onderzoek - of ze niet anders konden of niet. Als dat wel zo was, dan hebben ze inderdaad correct gehandeld. Het punt is alleen de blijkbaar vrij grote sympathie onder de bevolking voor het afknallen van lastige mensen.
Het punt, en daarmee de klacht, is dat mensen dit soort incidenten gebruiken om te verkondigen dat ze graag in een soort Singaporese/Amerikaanse politiestaat willen leven, waarin politie vrijwel ongelimiteerde vrijheid heeft in haar handelen. Dat idee is zeer gevaarlijk en ligt ten grondslag aan totalitarisme.
Als de politie dit had gedaan bij een demonstratie tegen het regeringsbeleid, dan zouden de meningen een stuk anders zijn en dan moet de politie zich inderdaad rustiger opstellen. Maar tegen dit zinloos gerel is geweld het enige antwoord.
quote:Sorry hoor, maar zie jij het onderscheid echt niet? De keuze is 'vernedering/pijn' tegenover 'het leven nemen'. Da's toch écht even andere koek.Op maandag 24 augustus 2009 16:45 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je mag mensen wel slaan, maar niet schieten? Gaat het hier om het verschil tussen leven en dood? Ik begrijp nooit zo goed waarom het menselijker is om mensen te vernederen met pijn of ander geweld, dan ze te vermoorden.
Nogmaals: ik ben niet tégen het gebruik van vuurwapens, maar wel tegen mensen die ze graag veel meer, liefst overal, inzetbaar willen maken. Die reacties als in de OP (en kijk gerust in het FP-topic over het laatste politieakkefietje in Enschede voor meer van dat soort reacties) geven aan dat er een bepaald idee heerst over 'te slap optreden', en ik denk dat het idee 'dan maar kapotschieten, als ze het verdienen', véél te lichtvoetig wordt opgenomen. Waar is de goeie ouwe tijd van knieschijven knallen gebleven? Als je tien van die aanstormende jongeren door de benen schiet, houden ze ook écht wel op. Of zijn ze hooligan genoeg om met geperforeerd onderstel verder te rennen?
quote:Er is een verschil tussen ongelimiteerde vrijheid (wat uiteraard een onzinnig idee is) en het gebruiken van gelimiteerd geweld als middel om zichzelf te beschermen. Je mag best een hekel hebben aan politie of ze zelfs uitschelden, maar één boodschap moet duidelijk zijn: je blijft met je poten van een agent af, anders krijg je enorme spijt.Op maandag 24 augustus 2009 16:39 schreef superworm het volgende:
[..]
Het punt, en daarmee de klacht, is dat mensen dit soort incidenten gebruiken om te verkondigen dat ze graag in een soort Singaporese/Amerikaanse politiestaat willen leven, waarin politie vrijwel ongelimiteerde vrijheid heeft in haar handelen. Dat idee is zeer gevaarlijk en ligt ten grondslag aan totalitarisme.
quote:Die knieën mis je in 90% van de gevallen en die doorgesnoven jongeren lopen dan gewoon door, hoor. Mik op het midden als je geen uitweg meer hebt, dat is de veiligste optie.Op maandag 24 augustus 2009 16:51 schreef superworm het volgende:
[..]
Waar is de goeie ouwe tijd van knieschijven knallen gebleven? Als je tien van die aanstormende jongeren door de benen schiet, houden ze ook écht wel op. Of zijn ze hooligan genoeg om met geperforeerd onderstel verder te rennen?
quote:Ach overdreven reacties heb je overal. De formule voor de echte mening van de gemiddelde Fok!ker is nu eenmaal: echte mening = ( geuite mening / 10 ) + ietwat nuance.Op maandag 24 augustus 2009 16:51 schreef superworm het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar zie jij het onderscheid echt niet? De keuze is 'vernedering/pijn' tegenover 'het leven nemen'. Da's toch écht even andere koek.
Nogmaals: ik ben niet tégen het gebruik van vuurwapens, maar wel tegen mensen die ze graag veel meer, liefst overal, inzetbaar willen maken. Die reacties als in de OP (en kijk gerust in het FP-topic over het laatste politieakkefietje in Enschede voor meer van dat soort reacties) geven aan dat er een bepaald idee heerst over 'te slap optreden', en ik denk dat het idee 'dan maar kapotschieten, als ze het verdienen', véél te lichtvoetig wordt opgenomen. Waar is de goeie ouwe tijd van knieschijven knallen gebleven? Als je tien van die aanstormende jongeren door de benen schiet, houden ze ook écht wel op. Of zijn ze hooligan genoeg om met geperforeerd onderstel verder te rennen?
quote:Niet eens. Demonstranten worden wellicht nog erger dan hooligans in hokjes gestopt. Extremisten. Anarchisten. Vies langharig werkschuw tuig. Ik denk dat voor beide groepen (vrijwel) geen enkele sympathie leeft onder de bevolking.Op maandag 24 augustus 2009 16:49 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
De grote sympathie voor het optreden van de politie komt volledig voort uit de omstandigheden. Het was geen ideologische demonstratie maar duidelijk een menigte crimineel tuig die als enige doel had ruzie te schoppen. Als die dan de politie aanvallen dan moet duidelijk gemaakt worden wie de baas is.
Als de politie dit had gedaan bij een demonstratie tegen het regeringsbeleid, dan zouden de meningen een stuk anders zijn en dan moet de politie zich inderdaad rustiger opstellen. Maar tegen dit zinloos gerel is geweld het enige antwoord.
quote:d'r waren ook veel schotwonden in bijvoorbeeld benen, maar op gegeven moment als ze te dicht bij komen, dan moet je ze echt uitschakelen, en de enige manier om daar zeker van te zijn is drie kogels in de borst.Op maandag 24 augustus 2009 16:51 schreef superworm het volgende:
...
Als je tien van die aanstormende jongeren door de benen schiet, houden ze ook écht wel op.
...
quote:En die gemiste kogels kunnen een onschuldige raken die achter dat klote volk aan't wegrennen is. Als je in een menigte op een persoon schiet is het torso idd de enige plek.Op maandag 24 augustus 2009 16:55 schreef Flurry het volgende:
[..]
Die knieën mis je in 90% van de gevallen en die doorgesnoven jongeren lopen dan gewoon door, hoor. Mik op het midden als je geen uitweg meer hebt, dat is de veiligste optie.
quote:Met de kans vitale organen permanent te verpesten. Dan liever een paar keer opnieuw mikken op die knieën, of terug naar de schietschool.Op maandag 24 augustus 2009 16:55 schreef Flurry het volgende:
[..]
Die knieën mis je in 90% van de gevallen en die doorgesnoven jongeren lopen dan gewoon door, hoor. Mik op het midden als je geen uitweg meer hebt, dat is de veiligste optie.
quote:Zolang demonstranten niet gaan rellen zal niemand vinden dat ze neergeschoten moeten worden.Op maandag 24 augustus 2009 16:56 schreef superworm het volgende:
[..]
Niet eens. Demonstranten worden wellicht nog erger dan hooligans in hokjes gestopt. Extremisten. Anarchisten. Vies langharig werkschuw tuig. Ik denk dat voor beide groepen (vrijwel) geen enkele sympathie leeft onder de bevolking.
quote:Want het schieten op rennende benen is les 1 op de schietschool...Op maandag 24 augustus 2009 16:57 schreef superworm het volgende:
[..]
Met de kans vitale organen permanent te verpesten. Dan liever een paar keer opnieuw mikken op die knieën, [b]of terug naar de schietschool./[b]
quote:Op maandag 24 augustus 2009 16:57 schreef superworm het volgende:
[..]
Met de kans vitale organen permanent te verpesten. Dan liever een paar keer opnieuw mikken op die knieën, of terug naar de schietschool.
ga zelf eens een keer naar een schietvereniging, dan tref je niet zo één twee drie een stukje van 5x5cm (knie) op 10 meter afstand, en al helemaal niet als je vol adrenaline zit door een dreigende menigte.quote:Waarom in vredesnaam? Waarom zou een agent verantwoordelijkheid nemen voor het welzijn van iemand die hem wil doden of zwaar letsel wil toebrengen en daarmee zichzelf alsnog in gevaar brengen?Op maandag 24 augustus 2009 16:57 schreef superworm het volgende:
[..]
Met de kans vitale organen permanent te verpesten. Dan liever een paar keer opnieuw mikken op die knieën, of terug naar de schietschool.
quote:Op maandag 24 augustus 2009 16:56 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
d'r waren ook veel schotwonden in bijvoorbeeld benen, maar op gegeven moment als ze te dicht bij komen, dan moet je ze echt uitschakelen, en de enige manier om daar zeker van te zijn is drie kogels in de borst.
Ik vind het echt heel rigoureus. En dan niet eens dat het moet. Heb zelfs medelijden met de agent die de dode heeft veroorzaakt - lijkt me psychisch best wel ontzettend kut, je doet toch slechts je werk. Maar puur het idee, afschuwelijk. "Drie in de borst, finito" - het klinkt zo nonchalant, en dan vooral het idee dat zodra je te maken hebt met niet eens een bedreigende situatie, maar meer gewoon 'tuig' (en wat of wie dat is, ligt aan degene die het zegt), en de algehele houding van 'ah, tuig is minder menselijk, dus die kun je sneller afknallen dan 'gewone' burgers', vind ik zorgwekkend.
Voor mij is de allerdomste, agressiefste, lelijkste, bedreigendste kut-hooligan van welke club dan ook even menselijk als moeder Theresa. En dient even menselijk behandeld te worden. Dat er dan stemmen opgaan van, 'laten we die dan ook maar kapot knallen zodra ze vervelend worden', dat vind ik eng. Wie bepaalt er immers wie tuig is, hooligan, extremist, moslim of jood?
quote:Ik gok wel op de politie-schietschool? Als in, les 1 zal niet 'torso's knallen' zijn, toch?Op maandag 24 augustus 2009 16:59 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Want het schieten op rennende benen is les 1 op de schietschool...
quote:Wat is een groter oppervlak, en dus makkelijker te raken, een knieschijf/been of een borst.Op maandag 24 augustus 2009 16:57 schreef superworm het volgende:
[..]
Met de kans vitale organen permanent te verpesten. Dan liever een paar keer opnieuw mikken op die knieën, of terug naar de schietschool.
Tuurlijk moet het getraind personeel zijn, en die agenten moeten bekwaam/opgeleid zijn om een pistool te dragen. Maar wat nou als je je echt in het nauw gedreven voelt, ga je dan schieten op een been/knie (wat misschien 3 kogels kost, omdat ze rennen/bewegen) of ga je voor een groeter oppervlak als een borst OF buik natuurlijk
quote:Ik leg in de reactie daarvoor mijn standpunt uit, je zou die moeten lezen. Ik betwijfel of vernedering of pijn wel menselijker is dan het leven nemen in sommige situaties. Een bewust gekozen geweldpleging vraagt om een gelijke reactie. In zo'n geval neem je iemand en zijn handelingen serieus. In alle andere gevallen handel je vanuit een paternalistisch modern-wetenschappelijk systeem waarin mensen onderdeel worden van een maatschappij en niet vanuit een mensbeeld waar ieder mens zichzelf is. Het is in sommige gevallen misschien menselijker om iemand met de meest ingrijpende reactie te confronteren, dan met een reactie die alleen gericht is ter voorkoming en oplossen van een 'probleem'. Je zou zelf goed moeten uitleggen waarom het leven nemen het allerergste is om te doen. Dat heb je in dit topic niet een keer geprobeerd.Op maandag 24 augustus 2009 16:51 schreef superworm het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar zie jij het onderscheid echt niet? De keuze is 'vernedering/pijn' tegenover 'het leven nemen'. Da's toch écht even andere koek.
Nogmaals: ik ben niet tégen het gebruik van vuurwapens, maar wel tegen mensen die ze graag veel meer, liefst overal, inzetbaar willen maken. Die reacties als in de OP (en kijk gerust in het FP-topic over het laatste politieakkefietje in Enschede voor meer van dat soort reacties) geven aan dat er een bepaald idee heerst over 'te slap optreden', en ik denk dat het idee 'dan maar kapotschieten, als ze het verdienen', véél te lichtvoetig wordt opgenomen. Waar is de goeie ouwe tijd van knieschijven knallen gebleven? Als je tien van die aanstormende jongeren door de benen schiet, houden ze ook écht wel op. Of zijn ze hooligan genoeg om met geperforeerd onderstel verder te rennen?
quote:Op maandag 24 augustus 2009 16:59 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
Hehe. http://frontpage.fok.nl/column/7649/1http://frontpage.fok.nl/column/9109/1
Het gaat niet om de 5x5 cm knieschijf an sich. Je bent zelfs best wel genaaid als je daar écht in wordt geschoten, met kans op verbrijzeling e.d., het gaat om 'het onderstel'. Zorgen dat je geen vitale organen raakt. Dat degene die je beschiet, in ieder geval nog káns op overleven heeft. Het feit dat-ie op de politie afstormt met drank, drugs en voetbal in z'n kop maakt 'm geen millimeter minder menselijk.
quote:Pff. Als je een agent die met getrokken persoon aanvalt verdien je 't om een kogel te krijgen. Weer een mafkees minder in onze toch al vervuilde genenpoel.Op maandag 24 augustus 2009 16:24 schreef superworm het volgende:
Zolang-ie zelf niet een wapen trekt is er een heel scala mogelijkheden.
Tasers.
Wapenstokken.
Politiehonden.
Politiepaarden.
Rubberen kogels.
Traangas.
Etcetera.
Waarom 'een kogel'?
quote:maar voor de rest van de benen wil je ook zo veel mogelijk in het midden blijven, want wat als hij toch mist, en de ondergrond was geen zand, maar beton waar de kogels op afketsen en iemand anders raken tientallen meters verderop die je helemaal niet wilt raken?Op maandag 24 augustus 2009 17:05 schreef superworm het volgende:
[..]
Het gaat niet om de 5x5 cm knieschijf an sich. Je bent zelfs best wel genaaid als je daar écht in wordt geschoten, met kans op verbrijzeling e.d., het gaat om 'het onderstel'. Zorgen dat je geen vitale organen raakt. Dat degene die je beschiet, in ieder geval nog káns op overleven heeft. Het feit dat-ie op de politie afstormt met drank, drugs en voetbal in z'n kop maakt 'm geen millimeter minder menselijk.
quote:Dan nog, de kans op een been raken blijft kleiner dan de kans om het torso te raken. Elke kogel die niet in het beoogde doelwit terecht komt, heeft de kans een andere persoon te raken.Op maandag 24 augustus 2009 17:05 schreef superworm het volgende:
[..]
http://frontpage.fok.nl/column/9109/1
Het gaat niet om de 5x5 cm knieschijf an sich. Je bent zelfs best wel genaaid als je daar écht in wordt geschoten, met kans op verbrijzeling e.d., het gaat om 'het onderstel'. Zorgen dat je geen vitale organen raakt. Dat degene die je beschiet, in ieder geval nog káns op overleven heeft. Het feit dat-ie op de politie afstormt met drank, drugs en voetbal in z'n kop maakt 'm geen millimeter minder menselijk.
En nu ben ik nog nooit op de politieschool geweest, maar ik betwijfel dat ze daar een 'rennende' pop hebben, zodat je kan oefenen op benen te schieten.
quote:Nee, maar dan blijft toch staan dat de politie het wapen mag gebruiken in geval van levensbedreigende situaties? Natuurlijk maakt het hem niet minder menselijk, maar als het of jij of hij is, dan mag je je wapen gebruiken. Onder meer adrenaline, positionering, tijd, gemoedsgesteldheid en aard van de bedreiging zijn factoren die zorgen voor het al dan niet schieten op vitale onderdelen.
[..]
Het gaat niet om de 5x5 cm knieschijf an sich. Je bent zelfs best wel genaaid als je daar écht in wordt geschoten, met kans op verbrijzeling e.d., het gaat om 'het onderstel'. Zorgen dat je geen vitale organen raakt. Dat degene die je beschiet, in ieder geval nog káns op overleven heeft. Het feit dat-ie op de politie afstormt met drank, drugs en voetbal in z'n kop maakt 'm geen millimeter minder menselijk.
Jouw argumenten halen wat mij betreft niet de gebeurtenissen van afgelopen weekend onderuit.
quote:Omdat ik niets ergers kan bedenken? Moord is toch de ultieme misdaad? Dubbel-moord bestaat niet. Moord-en-dan-nog-eens-afpersing ook niet. Bij moord houdt het op.Op maandag 24 augustus 2009 17:04 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Je zou zelf goed moeten uitleggen waarom het leven nemen het allerergste is om te doen. Dat heb je in dit topic niet een keer geprobeerd.
quote:In ieder geval maakt het die persoon wel minder wenselijk. En wat is jouw definitie van menselijk dan? Is het normaal menselijk gedrag om op ander volk af te vliegen?Op maandag 24 augustus 2009 17:05 schreef superworm het volgende:
[..]
http://frontpage.fok.nl/column/9109/1
Het gaat niet om de 5x5 cm knieschijf an sich. Je bent zelfs best wel genaaid als je daar écht in wordt geschoten, met kans op verbrijzeling e.d., het gaat om 'het onderstel'. Zorgen dat je geen vitale organen raakt. Dat degene die je beschiet, in ieder geval nog káns op overleven heeft. Het feit dat-ie op de politie afstormt met drank, drugs en voetbal in z'n kop maakt 'm geen millimeter minder menselijk.
quote:Ja.Op maandag 24 augustus 2009 17:10 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Is het normaal menselijk gedrag om op ander volk af te vliegen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_wars
quote:Er is goede begeleiding in een korps, maar dat neemt niet weg dat het een enorme aanslag is op je eigen welzijn. Een agent zal ook alleen schieten in een noodweer situatie als zijn of andermans leven wordt bedreigd. Soms is er geen andere mogelijkheid, ik zou niet graag in de schoenen van de desbetreffende agent staan.Op maandag 24 augustus 2009 17:02 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik vind het echt heel rigoureus. En dan niet eens dat het moet. Heb zelfs medelijden met de agent die de dode heeft veroorzaakt - lijkt me psychisch best wel ontzettend kut, je doet toch slechts je werk. Maar puur het idee, afschuwelijk. "Drie in de borst, finito" - het klinkt zo nonchalant, en dan vooral het idee dat zodra je te maken hebt met niet eens een bedreigende situatie, maar meer gewoon 'tuig' (en wat of wie dat is, ligt aan degene die het zegt), en de algehele houding van 'ah, tuig is minder menselijk, dus die kun je sneller afknallen dan 'gewone' burgers', vind ik zorgwekkend.
Voor mij is de allerdomste, agressiefste, lelijkste, bedreigendste kut-hooligan van welke club dan ook even menselijk als moeder Theresa. En dient even menselijk behandeld te worden. Dat er dan stemmen opgaan van, 'laten we die dan ook maar kapot knallen zodra ze vervelend worden', dat vind ik eng. Wie bepaalt er immers wie tuig is, hooligan, extremist, moslim of jood?
De politie gebruiken om bepaalde groepen te decimeren klinkt in mijn ogen een beetje gestapo achtig. Alhoewel hooligans en extremisten zich vaker nomineren voor een kogel.
quote:Is dit wel moord? Je kan het ook een eerlijk gevecht noemen. Iemand wil jou dood hebben en handelt daarnaar. Jij hebt de keuze om het gevaar weg te nemen met het risico om hem te doden óf om een methode te kiezen die hem waarschijnlijk niet doodt, maar waarvan je moet hopen dat het werkt. Je hebt 2 seconden, wat doe je?Op maandag 24 augustus 2009 17:09 schreef superworm het volgende:
[..]
Omdat ik niets ergers kan bedenken? Moord is toch de ultieme misdaad? Dubbel-moord bestaat niet. Moord-en-dan-nog-eens-afpersing ook niet. Bij moord houdt het op.
quote:Dus als jij in paniek richting politie rent bij zo'n onrustige situatie met een menigte en de politieman ziet jouw per ongeluk als een bedreiging. Dan vindt jij het prima om in je torso geschoten te worden??Op maandag 24 augustus 2009 16:55 schreef Flurry het volgende:
[..]
Die knieën mis je in 90% van de gevallen en die doorgesnoven jongeren lopen dan gewoon door, hoor. Mik op het midden als je geen uitweg meer hebt, dat is de veiligste optie.
quote:Ik mag toch hopen dat een politieagent het verschil tussen angst en agressie nog wel kan zien. En vergeet niet dat die agenten al waarschuwingsschoten gelost hadden en met getrokken pistool stonden. Ik persoonlijk zou daar niet recht op af rennen.Op maandag 24 augustus 2009 17:19 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Dus als jij in paniek richting politie rent bij zo'n onrustige situatie met een menigte en de politieman ziet jouw per ongeluk als een bedreiging. Dan vindt jij het prima om in je torso geschoten te worden??
quote:Ja, vluchtende mensen worden nu dagelijks in de knieën geschotenOp maandag 24 augustus 2009 17:19 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Dus als jij in paniek richting politie rent bij zo'n onrustige situatie met een menigte en de politieman ziet jouw per ongeluk als een bedreiging. Dan vindt jij het prima om in je torso geschoten te worden??
Ik ga er vanuit dat zolang ik niet met een bijl in de aanslag op een agent af vlucht terwijl ik "Rotterdam, hooligans" roep, dat de agent dan het verschil wel ziet.
quote:In zo'n situatie die ik in mijn post schetste is zo'n onderscheid maken al lastig zonder dat je stijf staat van de adrenaline en dergelijke. Iedereen is dan in paniek. Zo'n foutje is dan snel gemaakt.Op maandag 24 augustus 2009 17:22 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat een politieagent het verschil tussen angst en agressie nog wel kan zien. En vergeet niet dat die agenten al waarschuwingsschoten gelost hadden en met getrokken pistool stonden. Ik persoonlijk zou daar niet recht op af rennen.
quote:Kijk even naar mijn bovenstaande post.Op maandag 24 augustus 2009 17:23 schreef Flurry het volgende:
[..]
Ja, vluchtende mensen worden nu dagelijks in de knieën geschoten
Ik ga er vanuit dat zolang ik niet met een bijl in de aanslag op een agent af vlucht terwijl ik "Rotterdam, hooligans" roep, dat de agent dan het verschil wel ziet.
quote:Nu gaat het toch ook goed? Hoe vaak wordt er iemand ten onrechte getasert, bepoten met pepperspray of in de knieën geschoten? Agenten kunnen die afweging blijkbaar prima maken. Dat zal echt niet veranderen als ze op het torso mikken met een pistool (wat ze nu trouwens ook al doen).Op maandag 24 augustus 2009 17:26 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Kijk even naar mijn bovenstaande post.
Wat wil jij dan? Dat agenten maar geen wapens meer dragen omdat daar ongelukken mee kunnen gebeuren? Dat gaat ook echt gezag uitstralen
quote:Zeg ik ook nergens. Ik vind gewoon dat je de situatie te kort door de bocht inschat.Op maandag 24 augustus 2009 17:36 schreef Flurry het volgende:
[..]
Nu gaat het toch ook goed? Hoe vaak wordt er iemand ten onrechte getasert, bepoten met pepperspray of in de knieën geschoten? Agenten kunnen die afweging blijkbaar prima maken. Dat zal echt niet veranderen als ze op het torso mikken met een pistool (wat ze nu trouwens ook al doen).
Wat wil jij dan? Dat agenten maar geen wapens meer dragen omdat daar ongelukken mee kunnen gebeuren? Dat gaat ook echt gezag uitstralen
Zoals bij deze post van je:
quote:Iemand die in paniek is en per ongeluk de verkeerde kant op rent kan door een politieagent in een zeer gespannen situatie per ongeluk aangezien worden voor iemand die aanvalt. Dat was mijn punt.Wat is er dan mis met een kogel voor iemand die een agent aanvalt? Ik heb daar echt geen problemen mee
Ik hoop dat het zo duidelijk is
quote:Nou volgens mij zou ik op het moment dat het op schieten uitloopt al lang en breed weg zijn geweest.Op maandag 24 augustus 2009 17:43 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Zeg ik ook nergens. Ik vind gewoon dat je de situatie te kort door de bocht inschat.
Zoals bij deze post van je:
[..]
Iemand die in paniek is en per ongeluk de verkeerde kant op rent kan door een politieagent in een zeer gespannen situatie per ongeluk aangezien worden voor iemand die aanvalt. Dat was mijn punt.
Ik hoop dat het zo duidelijk is
quote:Je staat dan in ieder geval al een redelijke tijd tussen het verkeerde volk.Op maandag 24 augustus 2009 17:51 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Nou volgens mij zou ik op het moment dat het op schieten uitloopt al lang en breed weg zijn geweest.
quote:Echter er brak grote paniek uit en niet iedereen was helemaal op de hoogte wat er aan de hand was volgens mij want toen pas de ambulances en politie kwamen zette werkelijk IEDEREEN het op een lopen.Op maandag 24 augustus 2009 17:59 schreef defabiman het volgende:
[..]
Je staat dan in ieder geval al een redelijke tijd tussen het verkeerde volk.
quote:Ga even het filmpje kijken hoe ze in het nauw worden gedrukt. En kom dan nog eens met een goed onderbouwde mening naar buiten.Op maandag 24 augustus 2009 16:31 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik heb ook best respect voor de politie. Ben er nooit mee in aanraking gekomen, net als negen tiende van de rest van de bevolking. Het gaat mij erom dat de politie een heel legio aan mogelijkheden heeft om zich óf uit de voeten te maken, óf de situatie onder controle te krijgen. Backup arriveert in minuten. Schieten kun je wat mij betreft alleen als aller-allerlaatste redmiddel gebruiken, zoals bij die idioot die een tijdje geleden een bureau binnenstormde en 2 agentes aanviel, of in de knieschijven van een Mohammed B.
quote:Op maandag 24 augustus 2009 17:22 schreef El_Psycho het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat een politieagent het verschil tussen angst en agressie nog wel kan zien. En vergeet niet dat die agenten al waarschuwingsschoten gelost hadden en met getrokken pistool stonden. Ik persoonlijk zou daar niet recht op af rennen.
quote:Wat is je punt? Ben het hier volledig mee eens. Kansloos kankervolk die het voor de rest weer eens verziekt. Blijkbaar, want het nieuwsbericht over dat ze geen festivals meer gaan organiseren in HVH is er al.Op maandag 24 augustus 2009 16:09 schreef superworm het volgende:
-Ik vind dat de politie echt wel op VMBO-ers mag schieten als deze zoals zo vaak een grote bek hebben
-Ze hadden gewoon mitrailleurs moeten inzetten om het hele groepje hooligans in 1x af te knallen. Niemand zou daar om treuren.
-Ze hadden al veel eerder hun guns moeten legen op det paupervolk daar.
.
Kapot met die mongolen!
quote:als je een tijd tussen een stel hooligans (met waarschijnlijk bijbehorend tokkie-uiterlijk) blijft staan, die op gegeven moment ook "ROTTERDAM HOOLIGANS!" gaan scanderen ... waarna je na een aantal minuten een stel waarschuwingschoten hoort, dan 'opeens' in blinde paniek raken, en recht in de loop van een getrokken pistool gaat rennen...Op maandag 24 augustus 2009 18:00 schreef Patatjeoorlog het volgende:
[..]
Echter er brak grote paniek uit en niet iedereen was helemaal op de hoogte wat er aan de hand was volgens mij want toen pas de ambulances en politie kwamen zette werkelijk IEDEREEN het op een lopen.
dan verdien je ook gewoon een darwin-award
quote:Jij bent echt de slechtste discussiant die ik ooit op dit forum ben tegen gekomen.Op maandag 24 augustus 2009 17:09 schreef superworm het volgende:
[..]
Omdat ik niets ergers kan bedenken? Moord is toch de ultieme misdaad? Dubbel-moord bestaat niet. Moord-en-dan-nog-eens-afpersing ook niet. Bij moord houdt het op.
- Ik heb net uitgelegd dat moord niet de ultieme misdaad is, maar dat de ultieme misdaad bij de oorspronkelijke geweldpleger ligt: namelijk het schenden van autonomie en integriteit. Het schenden van autonomie en integriteit wordt echter niet alleen voltrokken door bijvoorbeeld moord, maar ook door een ander niet serieus te nemen. Ons huidig rechtssysteem zou daar als een voorbeeld van kunnen worden gezien. Jouw voorstel, om een misdadiger even goed te behandelen als moeder Theresa, is niet alleen moreel relativisme maar ook relativisme van de autonomie van de mens. Je behandelt mensen als mensen die dom zijn, die fouten begaan, die niet voor zichzelf kunnen nadenken. Dát is pas een misdaad.
- Je relativeert de fouten en misstappen van mensen en je zegt dat deze menselijk zijn. Daar ben ik het mee oneens. Het heet 'misdaad' en 'misstap' omdat het afwijkingen zijn. Het zijn moedwillig gekozen schendingen. Je kan niet verwijzen naar oorlogen om te bewijzen dat geweldpleging menselijk is. Die oorlogen zijn alleen voorbeelden van de vele dwalingen die mensen begaan.
[ Bericht 51% gewijzigd door PopeOfTheSubspace op 25-08-2009 08:12:01 ]
quote:Op maandag 24 augustus 2009 16:28 schreef duckes het volgende:
Ja juist, en als de politie (die met hooguit 50 man) tegen 1000 man moet optreden vanwege Hooligan/rel/vernieling/mishandeling gedrag?
Die politie heeft zich gewoon bedreigd gevoeld, en dan mogen ze van mij schieten.
Ik heb altijd geleerd respect te hebben, en helemaal voor de politie
,Ze hebben simpelweg debiel gehandeld, er was verre van genoeg beveiliging.
Als op zulke momenten echte opstanden komen.
Tja, zelfverdediging?
quote:Gast, hoe verzin je dit, kan je het mij ook uitleggen, want ik snap niet dat iemand zoiets van mening kan zijn. En dan later weer posten en zeggen "ik heb het al uitgelegd". Alsof wat jij vindt de ultieme waarheid is.Op maandag 24 augustus 2009 17:04 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik leg in de reactie daarvoor mijn standpunt uit, je zou die moeten lezen. Ik betwijfel of vernedering of pijn wel menselijker is dan het leven nemen in sommige situaties. Een bewust gekozen geweldpleging vraagt om een gelijke reactie. In zo'n geval neem je iemand en zijn handelingen serieus. In alle andere gevallen handel je vanuit een paternalistisch modern-wetenschappelijk systeem waarin mensen onderdeel worden van een maatschappij en niet vanuit een mensbeeld waar ieder mens zichzelf is. Het is in sommige gevallen misschien menselijker om iemand met de meest ingrijpende reactie te confronteren, dan met een reactie die alleen gericht is ter voorkoming en oplossen van een 'probleem'. Je zou zelf goed moeten uitleggen waarom het leven nemen het allerergste is om te doen. Dat heb je in dit topic niet een keer geprobeerd.
Het *ultieme* goed voor een mens is zijn LEVEN. Ik weet niet onder wat voor steen jij woont, maar ga op straat en vraag het maar na; ik denk dat 100/100 liever vernederd wordt dan vermoord. De mens wordt gedreven door zijn instincten om te overleven en zijn hele leven lang probeert hij langer te leven en deze leven aangenamer te maken. Om deze af te nemen is toch een tikkeltje erger dan een keertje inelkaar geslagen worden.
Of vraag jij aan de straattuig die jou op een random nacht lastigvalt om meteen maar doodgeschoten te worden, want de pijn die zij anders zouden doen is veel erger?
(Ik kan me sowieso niet voorstellen wat voor pussie jij bent als je pijn erger stelt dan de dood. [internetheld mode, toch op waarheid berust] Ik leg persoonlijk materiele dingen voor mijn eigen lichaam als ik vantevoren kan inschatten dat het slechts een klein beetje pijn gaat doen: die pijn gaat toch binnen een paar seconden over maar dat materiele kan niet teruggetoverd worden dus liever een beetje pijn en dat behouden. Blijvende schade vind ik dan wel weer erg, maar een beetje pijn? Kom op toch, daar kan iedereen tegen.)
In dit geval is het schieten door de polizei heel misschien verdedigbaar, alleen lijkt het voor mij nog steeds duidelijk veel te ver gegaan. Men stelt hier dat ze ingesloten werden door dronken hooligans die als enig doel hadden de politie te lynchen op dat moment en niet zouden stoppen als ze in de knie werden geschoten. Vertel me dan eens, waarom is de politie dan niet gelyncht? Blijkbaar zijn ze toch nog bang geworden van de waarschuwingschoten of die ene gast die wel werd geschoten.
Waarschuwingsschoten vind ik prima. Als iemand een wapen trekt en de politie dreigt te schieten vind ik terugschieten ook prima. Maar op een menigte GERICHT schieten vind ik echt veel te ver gaan. Die hooligans zijn net zo goed mensen als elk ander mens. Jeweettog, recht op gelijke behandeling enzo.
Overigens wist de politie dat het een feest zou worden met 25K+ mensen en dat er vast wel iets ergs zou kunnen uitbreken. Wat mij betreft hadden ze een mitrailleur klaargemaakt met rubber kogeltjes en iedereen op de torso afgeschoten. Kijk, pijn is namelijk helemaal niets. Je voelt het het tijdelijk (zij het een paar minuten of uren, zij het een aantal dagen) en daarna is het over. Die kleine wondjes of bultjes die je er aan over houdt verdwijnen ook snel. Maar een kapotgeschoten maag gaat niet snel over. Als je eenmaal dood gaat kom je ook niet terug tot leven.
Is er trouwens bewijs voor dat de gast die is neergeschoten bij de menigte hoort die de politie wilde aanvallen? Een torso kun je ook missen namelijk, en waarschuwingsschoten komen ook ooit naar beneden. Wat dat betreft vind ik de kans op onschuldigen raken ook al erg genoeg om niet te schieten bij een dergelijk geval.