Letselschadeadvokaten worden slapend rijk van letselschadezaken. Dit is deels te wijten aan het debiele Amerikaanse rechtssysteem, waarbij de aanklager eigenlijk niets heeft te verliezen, omdat iedere partij zijn eigen kosten betaalt. De advokaten doneren bijna uitsluitend aan de Democratische partij (net zoals vakbonden, onderwijzend personeel en ambtenaren), waardoor die partij altijd dwars ligt als het gaat om hervormingen van het rechtssysteem. Maar nu lijken zelfs de Democraten het ligt te hebben gezien. Een goede zaak!
quote:EDITORIAL: Attorneys should pony up
Lawsuit reform could help health care reform
By THE WASHINGTON TIMES | Sunday, August 23, 2009
Plaintiffs' attorneys better watch out. When Bob Beckel, uber-Democrat and manager of Walter Mondale's 1984 presidential campaign, agrees on something with outspoken conservative Sarah Palin, last year's Republican nominee for vice president, it's time to take notice. That's especially true when they agree on a major stumbling block to health care reform, the single biggest issue in American politics today.
Mrs. Palin and Mr. Beckel agree that health care reform can't move forward unless lawyers have their sails trimmed a bit. They are right.
Writing at RealClearPolitics on Aug. 18, Mr. Beckel acknowledged that Democrats have given the plaintiffs bar a free pass because "we haven't wanted to bite one of the biggest hands that feed us." It's true: Study after study has shown that interests for plaintiffs' lawyers consistently give about 95 percent, sometimes more, of their federal campaign donations to Democrats. Nevertheless, Mr. Beckel wrote of the lawyers that "it's time for these boys and girls to put some skin in the healthcare reform game and accept caps on pain and suffering malpractice awards."
In addition to caps being good politics, Mr. Beckel explained that they are good policy. First, they would help generate savings. Second, they would help end "the restriction to accessible healthcare resulting from malpractice lawsuits," such as when "pregnant women in rural central Mississippi (for example) travel 65 miles to locate obstetric wards to deliver because family practitioners at local hospitals faced with rising malpractice insurance premiums stopped providing obstetric services." Meanwhile, he wrote, the proverbial "little guy" often doesn't even benefit from big lawsuits, which "often result in pitifully small payments to the injured parties" even as the lawyers make fortunes.
Three days later, Mrs. Palin weighed in with a lengthy Facebook post to much the same effect. "We cannot have health care reform without tort reform," she wrote. She quoted Dr. Stuart Weinstein of the American Academy of Orthopaedic Surgeons, who said: "When one considers that half of all neurosurgeons -- as well as one third of all orthopedic surgeons, one third of all emergency physicians, and one third of all trauma surgeons -- are sued each year, is it any wonder that 70 percent of emergency departments are at risk because they lack available on-call specialist coverage?"
In addition to the medical-malpractice-award caps endorsed by Mr. Beckel, Mrs. Palin recommended limiting lawyer contingency fees, adopting a "loser pays" rule for attorneys' fees and requiring higher standards for "expert" medical testimony in court cases.
All of these reforms, and more, would help keep medical costs lower while improving fairness and service delivery to patients. They also demand only the mildest of sacrifices from the only wealthy group President Obama has not targeted during this debate. If doctors, insurance companies, drug companies, small businesses and individuals who choose not to buy insurance all must contribute something to the cause of health care reform, so too should the lawyers who make out like bandits under today's system.
quote:Tx
Nu hopen dat het storm gaat lopen.
Overigens zouden we in Nederland wel een stukje de andere kant op mogen bewegen. Fouten als een verkeerd been afzetten mogen best zwaarder bestraft worden dan met een berisping van de arts.
De vergelijking met Nederland is niet logisch. Nederland is een ander soort maatschappij. Althans, dat behoort zij zo te zijn. Als we niet oppassen dan worden we niet Amerika.
quote:Ik vind het inderdaad zeer verkeerd dat wij in Nederland ook het "Anglicaanse" model moeten hebben ten koste van ons "Germaanse" systeem (bijvoorbeeld voor het gezondheidssysteem)Op dinsdag 25 augustus 2009 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
Slechte ontwikkeling.
De vergelijking met Nederland is niet logisch. Nederland is een ander soort maatschappij. Althans, dat behoort zij zo te zijn. Als we niet oppassen dan worden we niet Amerika.
Maar on topic te blijven: worden de excessen nu geweerd, of wordt het in algemene zin stukken moeilijker om een rechtszaak te beginnen? Of kunnen straks enkel de rijken nog hun advocaat bellen?
quote:Kunnen in Nederland allleen de rijken nog hun advokaat bellen? Want die kant willen ze op. Vergeet ook niet dat met name de advokaten ("the rich") beter worden van dit soort zaken, terwijl de slachtoffers vaak met een kluitje in het riet worden gestuurd.Op dinsdag 25 augustus 2009 23:04 schreef Stupendous76 het volgende:
Maar on topic te blijven: worden de excessen nu geweerd, of wordt het in algemene zin stukken moeilijker om een rechtszaak te beginnen? Of kunnen straks enkel de rijken nog hun advocaat bellen?
Het huidige systeem is MI te achterlijk voor woorden.
Een collega van me heeft in een jury gezeten van een zaak waarin een vrouw, die uitgegleden was op een nat houten "deck", smartegeld vroeg voor een zere schouder. De eigenaar van het deck verweerde zich met het argument dat iedereen weet dat nat hout glad kan zijn. Maar omdat de meerderheid van de juryleden niet bekend was met het begrip logica, en medelijden met de mevrouw met de zere schouder had, werd er toch besloten om smartegeld toe te kennen.
Het systeem waarbij iedereen iedereen kan aanklagen (gelukkig worden niet alle zaken toegelaten), zonder dat de aanklager de kosten van de verdedigende partij hoeft te betalen bij verlies, is in het voordeel van de rijkere partij. Daarom snap ik ook niet dat Klopkoek tegen veranderingen is. Een groot bedrijf kan heel gemakkelijk een klein bedrijf of kleine zelfstandige kapot sueen, zonder dat daar een reden voor is. Dit is bijvoorbeeld een probleem bij het patentrecht, waarbij een rijk bedrijf jarenlang een patent van een kleinere partij kan misbruiken, terwijl advokaten de kleinere partij alle hoeken van de kamer laten zien, totdat die partij geen geld meer heeft voor rechtszaken en gedwongen is om op te geven.
Veranderingen in het systeem zijn cruciaal. In het huidige systeem verdienen advokaten samen per jaar 180 miljard dollar. Dat zij niet willen dat er iets verandert, is helder. De kosten voor de consument en belastingbetaler zijn immens.
In Nederland zou het niet moeten kunnen. Nederland is (of was) een wat meer collectief ingestelde maatschappij, op christelijke leest geschoeid. Hard tegen hard behoort het alleen te gaan als het niet anders kon. We hadden hier bovendien een uitstekend verzekeringsstelsel en tig regeltjes om ongelukken te voorkomen. Peperdure stappen naar de rechters zijn dan niet nodig en niet gewenst. Als iemand uit gleed op een trappenhuis ontving zo iemand een WAO-uitkering, kreeg het bedrijf een vermaning, eventueel een boete en paste het bedrijf zijn trap aan en daarmee was de kous af.
Ook daar zitten nadelen aan hoor. Dat zie ik ook wel. Bijvoorbeeld dat onder de deken van fatsoen, compassie en consensus handjeklap plaats vindt. Maar het is gewoon een andere instelling. In de Amerikaanse situatie, barstensvol competitie, weinig overheidsregels en voorschriften, weinig zekerheid, zijn dit soort rechtsgangen één van de weinige strohalmen die er zijn.
Grappig ook dat je nu een voorbeeld geeft waaruit optimaal blijkt dat je geen jury-rechtspraak moet invoeren maar dat terzijde.
[ Bericht 70% gewijzigd door Klopkoek op 26-08-2009 09:03:52 ]
Leesvoer: http://encyclo.findlaw.com/7300book.pdf door A. Katz
quote:Dat blijkt ook uit de praktijk, want als ze even over de oceaan heen kijken, dan zouden ze zien dat ze in Engeland & Wales ook grote problemen hebben met de enorme kostenlast in letselschadezaken. Daar geldt juist wél een "loser pays"-regel. Ironisch genoeg wordt in het huidige kostenhervormingsprogramma daar juist gesproken over het beperken van de hoge kostenveroordelingen, omdat de advocaten daar te rijk van zouden worden.The substantial increase in expenditures on litigation and dispute
resolution in the United States in recent years has led both policymakers and
scholars to advocate a variety of substantive and procedural reforms in the
legal system. The rules for allocating attorneys’ fees in civil litigation have
drawn particular attention in this regard, with a number of influential
commentators recommending a move in the direction of fuller
indemnification - or what in the US is usually called, for historical reasons,
the ‘English’ or ‘British’ rule. Such recommendations have begun to have
influence on both public and private lawmakers; indeed, one of the more
prominent and widely supported provisions in the Republican Party’s 1994
‘Contract with America’ platform would have adopted a modified form of
the English rule for federal cases brought under the diversity jurisdiction.
But the political debate over litigation costs in the US does not seem to have
assimilated the main lesson of the economic literature on the topic - that the
effects of cost shifting on the amount and intensity of litigation are
substantially more complicated than a superficial consideration of the matter
might suggest. Indeed, the current state of economic knowledge does not
enable us reliably to predict whether a move to fuller indemnification would
raise or lower the total costs of litigation, let alone whether it would better
align those costs with any social benefits they might generate.
Leesvoer qua Engeland & Wales: http://www.judiciary.gov.(...)eliminary-report.htm
quote:Uit je stukje blijkt niet dat het een misvatting is. Ze gebruiken een heleboel moeilijke woorden om te zeggen dat er geen bewijs voor is dat fee shifting leidt tot minder rechtszaken:Op woensdag 26 augustus 2009 09:31 schreef Pool het volgende:
Het is een misvatting dat "fee shifting" (een proceskostenveroordeling tegen de verliezende partij) leidt tot minder rechtszaken.
Leesvoer: http://encyclo.findlaw.com/7300book.pdf door A. Katz
[..]
Dat blijkt ook uit de praktijk, want als ze even over de oceaan heen kijken, dan zouden ze zien dat ze in Engeland & Wales ook grote problemen hebben met de enorme kostenlast in letselschadezaken. Daar geldt juist wél een "loser pays"-regel. Ironisch genoeg wordt in het huidige kostenhervormingsprogramma daar juist gesproken over het beperken van de hoge kostenveroordelingen, omdat de advocaten daar te rijk van zouden worden.
Leesvoer qua Engeland & Wales: http://www.judiciary.gov.(...)eliminary-report.htm
quote:Het zou dus wel kunnen.But the political debate over litigation costs in the US does not seem to have assimilated the main lesson of the economic literature on the topic - that the effects of cost shifting on the amount and intensity of litigation are substantially more complicated than a superficial consideration of the matter
might suggest. Indeed, the current state of economic knowledge does not enable us reliably to predict whether a move to fuller indemnification would raise or lower the total costs of litigation, let alone whether it would better align those costs with any social benefits they might generate.
Een kennis van me werkte voor een bedrijf dat pompen maakte. Die hadden tig zaken tegen hun lopen vanwege asbestclaims. Iedere claim werd door de rechter afgewezen, omdat het asbest in een afgesloten ruimte binnen in de pomp zat. Zo klaar als een klontje. Maar ondertussen liepen hun verdedigingskosten wel op. Bij de hervormingen zouden ze die kosten terug krijgen. Als jouw vermoeden correct is, en hervormingen niet tot minder zaken zouden leiden, dan nog zouden de nieuwe regels er voor zorgen dat het bedrijf van mijn kennis niet op onnodige kosten wordt gejaagd. Een rechtszaak om uit te vechten of hun pompen asbestgevaarlijk zijn, prima, maar twintig van die cases slaat natuurlijk nergens op. Allleen advokaten van beide partijen worden er beter van.
quote:Ik ben idd geen voorstander van jury-rechtspraak. Tegelijkertijd wil ik er voor waken dat rechters en aanklagers slecht werk afleveren. Een constructie waarbij zij aan "het volk" uit moeten leggen waarom ze bepaalde beslissingen nemen en daarop feedback krijgen, zou op z'n plaats zijn.Op woensdag 26 augustus 2009 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig ook dat je nu een voorbeeld geeft waaruit optimaal blijkt dat je geen jury-rechtspraak moet invoeren maar dat terzijde.
quote:Maar wel een hele lading van jaren rechtseconomisch onderzoek, dat wordt beschreven in de pagina's daarna. Als daar dan geen bewijs uit volgt, dan is het op zijn minst een vreemd politiek voorstel als 'oplossing' tegen de hoge kosten, vind je niet?Op woensdag 26 augustus 2009 09:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Uit je stukje blijkt niet dat het een misvatting is. Ze gebruiken een heleboel moeilijke woorden om te zeggen dat er geen bewijs voor is dat fee shifting leidt tot minder rechtszaken:
Ik ga hier geen volledige teksten quoten, dat is niet zo slim om te doen bij juristen. Maar als je even verder leest naar bijv. 8.3, dan zie je dat uit een experiment in Florida met fee shifting in medical malpractice-zaken is gebleken dat het daar tot iets minder zaken leidde, maar wel tot veel hogere uitgaven per proces. Kortom, ook niet bepaald de wenselijke uitkomst.
En zie dus ook Engeland, waar de kosten in letselschade zaken net zo goed de pan uit rijzen, ondanks hun fee shifting.
quote:Ik vind een (enigszins beperkte, tegen wettelijke tariefschalen) kostenveroordeling ook eerlijker hoor. Zeker in zo'n zaak die je nu noemt. Dat is dus een goed argument vóór een kostenveroordeling. Maar het is een misvatting dat door de invoering daarvan ook nog eens de totale kosten van personal injury litigation zullen dalen, de inkomsten van advocaten zullen dalen en de verzekeringspremies voor artsen zullen dalen. Dat effect is er helaas niet, zoals zowel de literatuur als Engeland & Wales laten zien.Een kennis van me werkte voor een bedrijf dat pompen maakte. Die hadden tig zaken tegen hun lopen vanwege asbestclaims. Iedere claim werd door de rechter afgewezen, omdat het asbest in een afgesloten ruimte binnen in de pomp zat. Zo klaar als een klontje. Maar ondertussen liepen hun verdedigingskosten wel op. Bij de hervormingen zouden ze die kosten terug krijgen. Als jouw vermoeden correct is, en hervormingen niet tot minder zaken zouden leiden, dan nog zouden de nieuwe regels er voor zorgen dat het bedrijf van mijn kennis niet op onnodige kosten wordt gejaagd. Een rechtszaak om uit te vechten of hun pompen asbestgevaarlijk zijn, prima, maar twintig van die cases slaat natuurlijk nergens op. Allleen advokaten van beide partijen worden er beter van.
Ik denk dat je meer bereikt door de hoogte van schadevergoedingen te limiteren: dat beperkt al de winst voor advocaten uit contingency fees. En door het procesrecht zelf efficiënter te maken, door jury's af te schaffen en door het feitenonderzoek anders in te richten. Want op het gebied van de kosten van discovery, dáár scoort de VS pas echt dramatisch slecht in vergelijking tot andere landen.
quote:Niet alleen de Republikeinen blijkbaar, ook de Democraten nu.Op woensdag 26 augustus 2009 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ben tegen veranderingen omdat de maatschappij in de VS nu eenmaal anders in elkaar zit. Het is een echte competitiesamenleving. Dit soort rechtsconstructies beschermt nog een beetje de zwakkeren, en juist daarom willen de Republikeinen het afschaffen. Je zou het breder moeten trekken. Namelijk dat onvervalste competitie ook zijn nadelen heeft.
[..]
quote:Ok, ik denk dat we het dan eens zijn. Ergens is het wel logisch: iemand die in zijn of haar recht denkt te staan, zal een aanklacht indienen, wat het ook moge kosten.Op woensdag 26 augustus 2009 11:18 schreef Pool het volgende:
Ik vind een (enigszins beperkte, tegen wettelijke tariefschalen) kostenveroordeling ook eerlijker hoor. Zeker in zo'n zaak die je nu noemt. Dat is dus een goed argument vóór een kostenveroordeling. Maar het is een misvatting dat door de invoering daarvan ook nog eens de totale kosten van personal injury litigation zullen dalen, de inkomsten van advocaten zullen dalen en de verzekeringspremies voor artsen zullen dalen. Dat effect is er helaas niet, zoals zowel de literatuur als Engeland & Wales laten zien.
Ik denk dat je meer bereikt door de hoogte van schadevergoedingen te limiteren: dat beperkt al de winst voor advocaten uit contingency fees. En door het procesrecht zelf efficiënter te maken, door jury's af te schaffen en door het feitenonderzoek anders in te richten. Want op het gebied van de kosten van discovery, dáár scoort de VS pas echt dramatisch slecht in vergelijking tot andere landen.
Een onderliggend probleem dat trouwens vaak over het hoofd wordt gezien, is het enorme aantal advokaten in de VS, en aanstaande advokaten die nu op school zitten. Die lui hebben zonder uitzondering hoge studieschulden, en er is gewoonweg geen werk voor iedereen. Dit is MI een van de redenen dat letselschade advokatuur zo'n vlucht heeft genomen (heb er geen bewijs voor). Werkeloze advokaten die dingen gaan verzinnen om toch maar (veel) geld te kunnen verdienen. Die lui vormen een ware plaag.
quote:South Park: sexual harassmentOp woensdag 26 augustus 2009 11:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ok, ik denk dat we het dan eens zijn. Ergens is het wel logisch: iemand die in zijn of haar recht denkt te staan, zal een aanklacht indienen, wat het ook moge kosten.
Een onderliggend probleem dat trouwens vaak over het hoofd wordt gezien, is het enorme aantal advokaten in de VS, en aanstaande advokaten die nu op school zitten. Die lui hebben zonder uitzondering hoge studieschulden, en er is gewoonweg geen werk voor iedereen. Dit is MI een van de redenen dat letselschade advokatuur zo'n vlucht heeft genomen (heb er geen bewijs voor). Werkeloze advokaten die dingen gaan verzinnen om toch maar (veel) geld te kunnen verdienen. Die lui vormen een ware plaag.
quote:Ja, de VS heeft ontzettend veel advocaten. Het is natuurlijk wel de vraag wat oorzaak is en wat gevolg is. Uiteindelijk zal het grote aantal advocaten ook wel ontstaan zijn door o.a. punitive damages, lange juryprocessen en een contractenrecht waarbij de letterlijke tekst de doorslag gaf. Veel vraag naar advocaten dus.Op woensdag 26 augustus 2009 11:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ok, ik denk dat we het dan eens zijn. Ergens is het wel logisch: iemand die in zijn of haar recht denkt te staan, zal een aanklacht indienen, wat het ook moge kosten.
Een onderliggend probleem dat trouwens vaak over het hoofd wordt gezien, is het enorme aantal advokaten in de VS, en aanstaande advokaten die nu op school zitten. Die lui hebben zonder uitzondering hoge studieschulden, en er is gewoonweg geen werk voor iedereen. Dit is MI een van de redenen dat letselschade advokatuur zo'n vlucht heeft genomen (heb er geen bewijs voor). Werkeloze advokaten die dingen gaan verzinnen om toch maar (veel) geld te kunnen verdienen. Die lui vormen een ware plaag.
Maar de achterliggende reden daar weer van, is volgens mij het grote Amerikaanse geloof in 'private enforcement' van regels. In West-Europa heb je overal overheidsinstanties en -keurmerken voor. Dus preventief toezicht door arbodiensten, voedsel- en warenautoriteiten, etc. In Nederland heb je bij de zorg de Inspectie voor de Gezondheidszorg en wat betreft marktwerking de Zorgautoriteit.
In de VS heb je minder van die (preventieve) overheidsinstanties, maar leggen ze handhaving van de regels bij de burgers zelf. Vandaar de grote mogelijkheden voor class actions en punitive damages. Dat heeft als voordeel: minder ambtenaren en regels. Maar als nadeel: meer processen, verzekeringen en advocaten.
(ik hou me er verder buiten, dit detailniveau gaat mijn pet te boven)
quote:De Amerikaanse FDA (Food & Drug administration), Dept. of Labour, Food & Safety inspection Services, USDA (US dept of agriculture) etc. hebben allemaal hun eigen inspecteurs en regels. Daarnaast hebben de individuele staten ook nog allerlei inspecteurs rondlopen. Die lui zijn MI harder dan hun Nederlandse collega's. Lokale kranten besteden veel meer aandacht aan welk restaurant een goede of slechte hygiene hanteert, bijvoorbeeld, op basis van rapporten van de F&H inspector. Als ik in Nederland ergens iets ga eten of drinken, dan kijk ik ook vaak met argusogen naar de keuken en het personeel. Personeel dat met blote handen ijsblokjes in een glas knikkert, zul je in de VS niet aantreffen.Op woensdag 26 augustus 2009 13:23 schreef Pool het volgende:
Maar de achterliggende reden daar weer van, is volgens mij het grote Amerikaanse geloof in 'private enforcement' van regels. In West-Europa heb je overal overheidsinstanties en -keurmerken voor. Dus preventief toezicht door arbodiensten, voedsel- en warenautoriteiten, etc. In Nederland heb je bij de zorg de Inspectie voor de Gezondheidszorg en wat betreft marktwerking de Zorgautoriteit.
In de VS heb je minder van die (preventieve) overheidsinstanties, maar leggen ze handhaving van de regels bij de burgers zelf. Vandaar de grote mogelijkheden voor class actions en punitive damages. Dat heeft als voordeel: minder ambtenaren en regels. Maar als nadeel: meer processen, verzekeringen en advocaten.
De indruk mag bestaan dat de overheid zich wat verder heeft teruggetrokken dan in Nederland; mijn ervaring is helaas anders.
Op het gebied van letselschade, arbeidsongeschiktheid en arbeidsrecht geef ik je wel gelijk. De voorzieningen zijn in de VS minder luxueus dan in Nederland, en daarom wordt er flink gevochten in de rechtszaal als iemand zijn bestaan dreigt te verliezen. Ook is het zo dat in de VS alles om geld draait, en dat fatsoen / klantenservice / een goede naam er veel minder toe doen dan in Nederland. Dus het is vaak broodnodig dat het individu hard voor zijn of haar centen strijdt.
Los daarvan, een van de belangrijkste dingen die ik in de VS heb geleerd, is dat het formaliseren van het recht zoals daar gebeurt, averrechts werkt. Je kunt Amerikanen vaak niet op hun woord vertrouwen, omdat ze je van alles beloven totdat je afspraken zwart op wit staan. Pas dan voelen ze zich gebonden aan hun beloftes. Dat is reteirritant, want je kunt met niemand afspraken maken, en iedereen ontloopt verantwoordelijkheid.
quote:Op maandag 24 augustus 2009 10:37 schreef Lyrebird het volgende:
Maar nu lijken zelfs de Democraten het ligt te hebben gezien.
quote:
die fout maak ik wel vaker. Ij's en ei's begint ook lastig te worden. Lang weg uit Nederland, dan krijg je dat...quote:Dat wist ik niet, dat er blijkbaar toch van staatswege dergelijke toezichthouders bestaan en dat die ook zo actief zijn. In dat geval is het eigenlijk wel vreemd dat je daarnaast ook nog recht hebt op punitive damages als je een te heet kopje koffie krijgt o.i.d. Wel goede info om te weten.Op woensdag 26 augustus 2009 14:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De Amerikaanse FDA (Food & Drug administration), Dept. of Labour, Food & Safety inspection Services, USDA (US dept of agriculture) etc. hebben allemaal hun eigen inspecteurs en regels. Daarnaast hebben de individuele staten ook nog allerlei inspecteurs rondlopen. Die lui zijn MI harder dan hun Nederlandse collega's. Lokale kranten besteden veel meer aandacht aan welk restaurant een goede of slechte hygiene hanteert, bijvoorbeeld, op basis van rapporten van de F&H inspector. Als ik in Nederland ergens iets ga eten of drinken, dan kijk ik ook vaak met argusogen naar de keuken en het personeel. Personeel dat met blote handen ijsblokjes in een glas knikkert, zul je in de VS niet aantreffen.
De indruk mag bestaan dat de overheid zich wat verder heeft teruggetrokken dan in Nederland; mijn ervaring is helaas anders.
quote:Ja, dat is onhandig inderdaad. Hoewel het ook wel enige voordelen heeft; in Nederland legt de rechter contracten naar redelijk en billijkheid uit. Dat heeft als voordeel dat je niet zo'n lange contracten hoeft op te stellen en elkaar niet zo snel op een woordje kan naaien, maar als nadeel dat je niet precies weet tot wanneer je nog vrij aan het onderhandelen bent en vanaf welk moment je gebonden bent. En het is niet zo goed voorspelbaar wat de rechter zal gaan beslissen bij een conflict over de uitleg van een contractsbepaling.Op het gebied van letselschade, arbeidsongeschiktheid en arbeidsrecht geef ik je wel gelijk. De voorzieningen zijn in de VS minder luxueus dan in Nederland, en daarom wordt er flink gevochten in de rechtszaal als iemand zijn bestaan dreigt te verliezen. Ook is het zo dat in de VS alles om geld draait, en dat fatsoen / klantenservice / een goede naam er veel minder toe doen dan in Nederland. Dus het is vaak broodnodig dat het individu hard voor zijn of haar centen strijdt.
Los daarvan, een van de belangrijkste dingen die ik in de VS heb geleerd, is dat het formaliseren van het recht zoals daar gebeurt, averrechts werkt. Je kunt Amerikanen vaak niet op hun woord vertrouwen, omdat ze je van alles beloven totdat je afspraken zwart op wit staan. Pas dan voelen ze zich gebonden aan hun beloftes. Dat is reteirritant, want je kunt met niemand afspraken maken, en iedereen ontloopt verantwoordelijkheid.
Maar ik heb op dit punt toch wel een licht voorkeur voor het Nederlandse systeem.
Overigens is het pas echt onhandig wanneer je grensoverschrijdende zaken krijgt. Dus een Amerikaanse partij die een contract naar Nederlands recht komt afsluiten of andersom.
quote:Dan zie je pas goed hoe groot de verschillen zijn. Vrienden van ons werken voor een US multinational, in de VS kon men het personeel dwingen 5% salaris in te leveren, in Nederland moest dat op basis van vrijwilligheid, het argument was om geen personeel te moeten ontslaan wat evenwel toch gebeurde, maar goed, da's een ander topic. De directie in de VS begreep echter niet dat men dat niet simpelweg kon afdwingen.Op woensdag 26 augustus 2009 18:02 schreef Pool het volgende:
Maar ik heb op dit punt toch wel een licht voorkeur voor het Nederlandse systeem.
Overigens is het pas echt onhandig wanneer je grensoverschrijdende zaken krijgt. Dus een Amerikaanse partij die een contract naar Nederlands recht komt afsluiten of andersom.
Ik ben het overigens eens met Lyrebird, het redelijkheidsbeginsel is vaak zoek in het civiel rechterlijk systeem in de VS en de toegekende 'schadevergoedingen' zijn vaak ridicuul hoog en op medisch vlak draagt het zeer zeker bij tot de hoge kosten van de gezondheidszorg in de VS en heeft een directe invloed op de handelingen die medici plegen. Voorbeeldje, het aantal keizersneden in de VS ligt enorm hoog, waarom? Simpel, het draagt minder risico met zich mee dan 'natuurlijke' geboortes en dus het aantal rechtszaken en de kosten daarvan.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2009 19:46:18 ]
quote:En jij maar zoeken naar Eismijs.rarOp woensdag 26 augustus 2009 17:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
quote:Waar heb je dat vandaan?Voorbeeldje, het aantal keizersneden in de VS ligt enorm hoog, waarom? Simpel, het draagt minder risico met zich mee dan 'natuurlijke' geboortes en dus het aantal rechtszaken en de kosten daarvan.
quote:Hier, tenminste, da's de eerste link die Google mij gaf.
quote:En bij de redenen staat oa. ditThe national U.S. cesarean section rate was 4.5% and near this optimal range in 1965 when it was first measured (Taffel et al. 1987). In more recent years, large groups of healthy, low-risk American women who have received care that enhanced their bodies' innate capacity for giving birth have achieved 4% cesarean section rates and good overall birth outcomes (Johnson and Daviss 2005, Rooks et al. 1989). However, the national cesarean section rate is much higher and has been increasing steadily over the past decade. When a national rate is available for 2007, we will find that about one mother in three is now giving birth by c-section, a record level for the United States.
http://www.childbirthconnection.org/article.asp?ck=10456
quote:Providers' fears of malpractice claims and lawsuits
Given the way that our legal, liability insurance, and health insurance systems work, caregivers may feel that performing a cesarean reduces their risk of being sued or losing a lawsuit, even when vaginal birth is optimal care.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2009 20:41:04 ]
quote:Ja, ik weet alleen niet meer waar, da's het probleem met zoveel lezen als ik doe
Bovendien lees ik nog traditionele kranten en de Guardian en The Times doorwerken, nou, daar ben ik dagelijks toch wel even zoet mee.
quote:'Traditionele kranten'?Op woensdag 26 augustus 2009 20:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, ik weet alleen niet meer waar, da's het probleem met zoveel lezen als ik doe
Bovendien lees ik nog traditionele kranten en de Guardian en The Times doorwerken, nou, daar ben ik dagelijks toch wel even zoet mee.
Wat zijn de dingen die je leest zoal qua kranten en magazines/tijdschriften?
Maar goed, je las het dus in een krant.
Ik sta er van te kijken dat het zo'n impact heeft
quote:Nee, ik heb het online gelezen, geruime tijd gelden overigens.Op woensdag 26 augustus 2009 20:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'Traditionele kranten'?
Wat zijn de dingen die je leest zoal qua kranten en magazines/tijdschriften?
Maar goed, je las het dus in een krant.
Ik sta er van te kijken dat het zo'n impact heeft
Ik lees de Guardian en The Times dagelijks, en NRC, Volkskrant, AD en Metro online, daarbij ook nog Washington Post en New York Times. Da's het voordeel van een bemiddeld bestaan leiden, je hebt de tijd om te lezen
quote:Ach, ik lees beiden om balans te houden, om dezelfde reden lees ik de Guardian en The Times, in Nederland is de keuze eigenlijk iets te beperkt hoewel ik Volkskrant en NRC toch wel redelijk in balans vind zijn.Op woensdag 26 augustus 2009 23:53 schreef Klopkoek het volgende:
Voor Washington Post moet je registreren helaas. Wel erg goede krant. Wat mij betreft beter dan de New York Times
In mijn vriendengroep zijn drie stellen waarvan de vrouw het afgelopen jaar is bevallen. Een natuurlijke geboorte en twee keizersnedes. Het stel dat perse een natuurlijke geboorte wilde, werd enorm tegengewerkt door het ziekenhuis. Zij hadden afspraken gemaakt met een vroedvrouw, en het ziekenhuis zag dat helemaal niet zitten. Het vak van vroedvrouw is volgens mij zelfs illegaal in Indiana, maar wordt gedoogd. De voorlichting op dit gebied is enorm gekleurd en staat onder controle van de "bond van verloskundigen". Cijfers kloppen gewoon niet en iedereen wordt angst aangepraat om toch maar in het ziekenhuis te bevallen, en dan het liefst met een keizersnee.
quote:Nu hoeft dat niet alleen met malpractice samen te hangen, het artikel wat ik aanhaalde gaf meer redenen, maar geeft wel aan dat er structureel iets fout gaat als bijna 33% een keizersnede bevalling is terwijl dat maar zo'n 5% zou moeten zijn. Ander punt is natuurlijk dat de verloskundigen en ziekenhuizen een groot financieel belang hebben bij bevallingen.Op donderdag 27 augustus 2009 05:42 schreef Lyrebird het volgende:
Die keizersnedes en de macht van verloskundigen is een interessante, niet alleen op juridisch gebied.
In mijn vriendengroep zijn drie stellen waarvan de vrouw het afgelopen jaar is bevallen. Een natuurlijke geboorte en twee keizersnedes. Het stel dat perse een natuurlijke geboorte wilde, werd enorm tegengewerkt door het ziekenhuis. Zij hadden afspraken gemaakt met een vroedvrouw, en het ziekenhuis zag dat helemaal niet zitten. Het vak van vroedvrouw is volgens mij zelfs illegaal in Indiana, maar wordt gedoogd. De voorlichting op dit gebied is enorm gekleurd en staat onder controle van de "bond van verloskundigen". Cijfers kloppen gewoon niet en iedereen wordt angst aangepraat om toch maar in het ziekenhuis te bevallen, en dan het liefst met een keizersnee.