Het moet ook wel eeuwig naklinken in je geest, dat afslachten en gekerm van jonge kinderen en vrouwen
Nachten achtereen zal ie het nogmaals gezien hebben, vreselijk ..
Zo snel mogelijk stoppen met dat gedoe en naar huis, het is niet stoer en niet nuttig.
quote:za 22 aug 2009, 09:13 | 10 reacties
Amerikaan zegt sorry voor bloedbad Vietnam
WASHINGTON - Na meer dan veertig jaar heeft een Amerikaanse militair publiekelijk zijn excuses aangeboden voor zijn betrokkenheid bij een massaslachting in de Vietnamese stad My Lai. „Er gaat geen dag voorbij zonder dat ik spijt voel over wat er die dag in My Lai is gebeurd”, aldus William Calley.
De militair deed zijn uitspraken woensdag voor een besloten gezelschap in de Amerikaanse staat Georgia. De excuses werden pas zaterdag bekendgemaakt.
De mannen die onder leiding van Calley stonden, openden op 16 maart 1968 het vuur op inwoners van My Lai. De militairen waren op zoek naar Vietcongstrijders. Tussen de 350 en 500 ongewapende mensen kwamen door de schietpartij om het leven. De slachtoffers waren voornamelijk ouderen, kinderen en vrouwen, omdat de jonge mannen in het veld aan het werk waren.
De wereld reageerde furieus op het bloedbad. De schietpartij versnelde het einde van de oorlog, omdat de publieke steun voor de strijd in Vietnam door het incident zeer snel afnam. Calley werd veroordeeld voor 22 moorden en had vervolgens enkele jaren huisarrest.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 22-08-2009 12:12:40 ]
quote:Daarom moeten we stoppen met oorlog voeren.Op zaterdag 22 augustus 2009 12:02 schreef Megumi het volgende:
Daar schieten die dode burger niks mee op. En niemand die er van leert. Het gebeurd nog dagelijks dit soort dingen.
Iedere oorlog is achteraf een vergissing geweest
Vooraf een zogenaamde noodzaak, en achteraf weet iedereen dat het fout was, erg fout altijd.
quote:mwah daar valt over te praten. De oorlogen in de 20ste en 21ste eeuw wel jaOp zaterdag 22 augustus 2009 12:03 schreef henkway het volgende:
[..]
Daarom moeten we stoppen met oorlog voeren.
Iedere oorlog is achteraf een vergissing geweest
Vooraf een zogenaamde noodzaak, en achteraf weet iedereen dat het fout was, erg fout.
quote:De tachtigjarige oorlog was wel zinvol ? Of Napoleons ellende??Op zaterdag 22 augustus 2009 12:05 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
mwah daar valt over te praten. De oorlogen in de 20ste en 21ste eeuw wel ja
Een held deze man.quote:Niet zozeer een vergissing maar eerder te voorkomen geweest. Maar achteraf is makkelijk praten. En wat ik al zij als soort leren mensen niks. En is de geschiedenis wat oorlog aangaat een herhaling van het maken van steeds dezelfde fouten. Met het verschil dat de winnaar wat minder fouten maakt.Op zaterdag 22 augustus 2009 12:03 schreef henkway het volgende:
[..]
Daarom moeten we stoppen met oorlog voeren.
Iedere oorlog is achteraf een vergissing geweest
quote:Ja dat is waar, na dat onzinnige bloedbad was het klaar voor de gewone burgerOp zaterdag 22 augustus 2009 12:09 schreef pc-fr34k het volgende:
Hij heeft wel geholpen die oorlog snel tot een einde te laten komen. Zonder dit hadden nog meer mensen verspreid over de tijd slachtoffer gevallen aan die oorlog
quote:De tachtigjarige oorlog was zeker zinvol, gezien het resultaat. Al was dat meer een opstand met af en toe een veldslag of de inname van een stad
[..]
De tachtigjarige oorlog was wel zinvol ? Of Napoleons ellende??
quote:Gewapende oorlog inderdaad maar strijd is een spel wat zich op vele manieren kan afspelen. Het is vooral een gebrek aan fantasie van vooral westerse strategen die met hun kannoneerboten politiek nog steeds een oorlog denken te kunnen winnen.Op zaterdag 22 augustus 2009 12:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja dat is waar, na dat onzinnige bloedbad was het klaar voor de gewone burger
quote:Hij zal aan de oorlog ook geen goede herinnering hebben net als Min Def Mc NamaraOp zaterdag 22 augustus 2009 12:14 schreef nietzman het volgende:
Lekker selectief lezen TS. Hij geeft alleen aan spijt te hebben dat 'ie z'n compagnie burgers af heeft laten slachten.
quote:Tegelijkertijd twijfelde McNamara al in 1966 binnenskamers over de invasie. Een jaar later drong hij bij president Johnson aan op een voortijdige terugtrekking.
Vervolgens startte er onder McNamara's hoede een grootschalig geheim onderzoek naar de Amerikaanse betrokkenheid in de oorlog, de zogenaamde Pentagon Papers.
Johnson liet het conflict in 1968 echter verder escaleren door Noord-Vietnam te bombarderen. Tegen de wil van McNamara, die in het privé kritiek zou uiten.
Johnson besloot hem te ontslaan, in ruil voor het presidentschap bij de Wereldbank. In plaats van het communisme ging McNamara nu de wereldwijde armoede bestrijden.
Over zijn defensiewerk zou hij bijna dertig jaar zwijgen.
quote:De Nederlandse opstand tegen de Spaanse bezetters ook?Op zaterdag 22 augustus 2009 12:03 schreef henkway het volgende:
Iedere oorlog is achteraf een vergissing geweest
quote:Dat is verdediging.Op zaterdag 22 augustus 2009 12:32 schreef teknomist het volgende:
[..]
De Nederlandse opstand tegen de Spaanse bezetters ook?
verdediging is altijd te verdedigen
quote:Hangt er van af hoe je er naar kijkt. In de ogen van de Spanjaarden van toen is het een daad van verraad. Of wat ze tegenwoordig ook wel terrorisme zouden noemen. Iets wat we nu niet te verdedigen vinden. Wat voor de een een held en een strijder is. Is voor de ander een verrader en een terrorist. In de essentie kun je zeggen dat alleen diegene die instaat is zijn vijand totaal uit te schakelen met een minimum aan doden gelijk heeft. Dat laatste is wellicht te verdedigen. Of hoeft met een gebrek aan de vijand niet verdedigd te worden. Met het bovenstaande in gedachte zou de strategie die gevoerd zou moeten worden in Irak of Afghanistan duidelijk moeten zijn.Op zaterdag 22 augustus 2009 12:35 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is verdediging.
verdediging is altijd te verdedigen
quote:Opstand klinkt niet als een verdediging he?Op zaterdag 22 augustus 2009 12:35 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is verdediging.
verdediging is altijd te verdedigen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oranjes_eerste_invasie
Of het neem verklaren van de oorlog aan de Duitsers door de Amerikanen tijdens WOI...
Je durft gewoon niet toe te geven dat een oorlog ook zinvol kan zijn.
quote:Een oorlog die 80 jaar duurt is per definitie nooit zinvol. Een oorlog moet snel afgelopen zijn. Binnen een maand het liefst en zelfs al gewonnen zijn voor dat het begonnen is.Op zaterdag 22 augustus 2009 12:42 schreef teknomist het volgende:
Je durft gewoon niet toe te geven dat een oorlog ook zinvol kan zijn.
quote:De oorlog heeft niet tachtig jaar geduurd en daarnaast zegt de lengte niks over de intensiteit en impact.Op zaterdag 22 augustus 2009 12:45 schreef Megumi het volgende:
[..]
Een oorlog die 80 jaar duurt is per definitie nooit zinvol. Een oorlog moet snel afgelopen zijn. Binnen een maand het liefst en zelfs al gewonnen zijn voor dat het begonnen is.
quote:Ow daarom heet het dus de 80 jarige oorlog.Op zaterdag 22 augustus 2009 12:50 schreef teknomist het volgende:
[..]
De oorlog heeft niet tachtig jaar geduurd en daarnaast zegt de lengte niks over de intensiteit en impact.
Maar een oorlog kost geld mensen en levens. Dus de lengte van een oorlog zegt wel degelijk iets over de impact. Of zoals iemand al 2500 jaar geleden schreef. Geen enkele staat heeft ooit geprofiteerd van een langdurig en langlopend gewapend conflict. Het is tenslotte niet voor niks dat de Spanjaarden verloren hebben.quote:een oorlog is nooit zinvol, verdediging daarentegen is altijd zinvol en gerechtvaardigdOp zaterdag 22 augustus 2009 12:42 schreef teknomist het volgende:
[..]Je durft gewoon niet toe te geven dat een oorlog ook zinvol kan zijn.
quote:dat was een reactie op de aanval op Pearl Harbour, die de US bij de wereldoorlog trokOf het neem verklaren van de oorlog aan de Duitsers door de Amerikanen tijdens WOI...
quote:Definieer jij dan eerst 'verdediging' maar eens.Op zaterdag 22 augustus 2009 21:29 schreef henkway het volgende:
een oorlog is nooit zinvol, verdediging daarentegen is altijd zinvol en gerechtvaardigd
.En Pearl Harbor was WO2 hè, dat weet je. Voor WO1 kun je eerder het zinken van de Lusitania aankijken.
quote:Was de verdediging van Nazi-Duitsland tegen de Geallieerden wel gerechtvaardigd?Op zaterdag 22 augustus 2009 21:29 schreef henkway het volgende:
[..]
een oorlog is nooit zinvol, verdediging daarentegen is altijd zinvol en gerechtvaardigd
[..]
quote:Pearl Harbour? Ik had het over de Eerste Wereldoorlog.dat was een reactie op de aanval op Pearl Harbour, die de US bij de wereldoorlog trok
Grappig, hoe jij het allemaal zwart-wit bekijkt. Een oorlog starten is niet per definitie fout en een jezelf verdedigen goed. Als je het hele complexe web van geopolitieke, economische en religieuze factoren meeneemt kom je niet tot dit soort simplistische opvattingen.
quote:wat jij wil, maar een wereldoorlog is een ander geval, dan is bijna iedereen in de verdedigingOp zaterdag 22 augustus 2009 21:38 schreef nietzman het volgende:
[..]
Definieer jij dan eerst 'verdediging' maar eens.
En Pearl Harbor was WO2 hè, dat weet je. Voor WO1 kun je eerder het zinken van de Lusitania aankijken.
Het starten van een oorlog is altijd fout
quote:Oorlogsverklaringen van WO-I. Iedereen in de verdediging? In dat geval waren Bulgarije en Turkije in WO-I de goede partij, want iedereen verklaarde hun de oorlog, en niet andersom. Zij waren dus de verdediger, maar ze stonden wel aan Centrale (Duitse) kant.Op zondag 23 augustus 2009 10:52 schreef henkway het volgende:
[..]
wat jij wil, maar een wereldoorlog is een ander geval, dan is bijna iedereen in de verdediging
quote:Ah, jij ziet dus liever een genocide in een land, dan een invasie om die genocide te voorkomen?Het starten van een oorlog is altijd fout
Maar niet onschuldige mensen lastig vallen of hele gebieden bombarderen...Oorlog verklaren aan een land omdat het geen andere keus open laat en het voor het groter goed is is niks mis mee vind ik
Maar beter is natuurlijk altijd als er dialogen zijn en alles op politiek niveau geregeld kan worden in plaats van militair. Ach, als we over x jaar een geheel zijn(Zoals een planeet ook veel logischer is, een geheel voor z'n allen en geen rare lijntjes wat wat verdeeld)dan vallen er geen landen meer oorlog te verklaren
Of er moeten weer delen zich willen gaan afsplitsen Of we gaan als we eindelijk eenheid en vrede hebben op aarde als geheel andere planeten met hetzelfde gezeik lastig vallen... 
quote:Dat starten van oorlog vanwege een groter goed, was dat niet het idee van Hitler??Op zondag 23 augustus 2009 11:46 schreef pc-fr34k het volgende:
Oorlog verklaren aan een land omdat het geen andere keus open laat en het voor het groter goed is is niks mis mee vind ik
Punt is, er zijn duizenden excuses te verzinnen om een oorlog te beginnen, meestal is het een god (Al Qaida Afghanistan), territoriumwaanzin (das Dritte Reich, Hitler), rassenhaat (Afrika), Angst voor het communisme (Vietnam) of gewoon oorlog om olie (Irak)
Begin nooit een oorlog
Soms zijn de oorlogszuchtigen zo fanatiek dat ze er een democratisch gekozen president voor laten vermoorden om die "noodzakelijke" oorlog te kunnen beginnen.
[ Bericht 9% gewijzigd door henkway op 23-08-2009 12:05:32 ]
Maar als een land zich zo destructief gedraagt en de rest van de wereld hier ook in word betrokken dan is het toch gerechtvaardigd om dat land een stop toe te brengen? Er zullen voor een aardige tijd nog altijd mensen zijn die de macht in een land misbruiken en het slechte voorhebben met hun inwoners/andere landen. Als iedereen het beste voor heeft met elkaar hoeft er idd geen oorlog te komen, maar je kan niet het beste voor blijven hebben met een land dat jou bijvoorbeeld kapot wilt maken, of laten we gek doen wereldheerschappij voor ogen heeft.
Maar het word IMO hoog tijd dat we ons als geheel gaan beschouwen en we samen deze aardbol bewonen en daardoor dus samen werken i.p.v. elkaar tegenwerken.
Hoe groot de mensheid is is niks vergeleken met hoe groot en betekenisvol we kunnen zijn als we samen productief zijn in plaats van andere mensen/landen als concurrentie zien.
quote:Dat heet verdedigingOp zondag 23 augustus 2009 12:05 schreef pc-fr34k het volgende:
Maar als een land zich zo destructief gedraagt en de rest van de wereld hier ook in word betrokken dan is het toch gerechtvaardigd om dat land een stop toe te brengen?
quote:Hoe groot de mensheid is is niks vergeleken met hoe groot en betekenisvol we kunnen zijn als we samen productief zijn in plaats van andere mensen/landen als concurrentie zien.
De raad van de zes, die met Noord-Korea onderhandelt is een voorbeeld van een wereldleider
Japan, Rusland, China, USA, EU, Zuidkorea.
quote:In die zin verdedigde Hitler zich ook tegen de Russen door Polen binnen te vallen.Op zondag 23 augustus 2009 12:06 schreef henkway het volgende:
Dat heet verdediging
Nogmaals, definieer verdediging eens even. Wat wanneer verdediging was is altijd beschreven door de overwinnaar en is dus zo loos als de pest.
quote:In mij beleving verklaarde Hitler de oorlog aan Polen, Hitler verdedigde zich door Polen binnen te vallenOp zondag 23 augustus 2009 12:20 schreef nietzman het volgende:
[..]
In die zin verdedigde Hitler zich ook tegen de Russen door Polen binnen te vallen.
quote:Poolse campagne
De Poolse campagne is de invasie van nazi-Duitsland in Polen, die begon op 1 september 1939. Ze veroverden binnen vier weken het westelijk deel van Polen met een nieuwe tactiek, Blitzkrieg oftewel 'Bliksemoorlog'. Op 17 september 1939, als onderdeel van het Molotov-Ribbentroppact, viel de Sovjet-Unie Oost-Polen binnen. Het land werd verdeeld tussen de twee overwinnaars. De invasie wordt ook gezien als het begin van de Tweede Wereldoorlog.
War is an ugly thing. But not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. A man who had nothing for which he cares about more than his own personal safety is a miserable creature who has no chance of being free. Unless made and kept so by the exertions of better men than himself.
quote:Ja, om een buffer tussen hem en Rusland te vormen, zodat het front niet al te dicht bij het moederland zou komen.Op zondag 23 augustus 2009 12:26 schreef henkway het volgende:
In mij beleving verklaarde Hitler de oorlog aan Polen, Hitler verdedigde zich door Polen binnen te vallen
In 1939 vond je vrij weinig Duitsers die dat niet als zelfverdediging zagen hoor. Dat zeg ik, allemaal verdomde relatief.
quote:Onzin stelling, de amerikaanse betrokkenheid bij Vietnam liep juist bij Kennedy uit de hand.Op zondag 23 augustus 2009 11:54 schreef henkway het volgende:
[..]
Soms zijn de oorlogszuchtigen zo fanatiek dat ze er een democratisch gekozen president voor laten vermoorden om die "noodzakelijke" oorlog te kunnen beginnen.
quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 12:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ow daarom heet het dus de 80 jarige oorlog.
O god
gast, inform urself
quote:na Kennedy bedoel je 1963 en daarna hielpen ze RFK ook om zeepOp zondag 23 augustus 2009 13:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Onzin stelling, de amerikaanse betrokkenheid bij Vietnam liep juist bij Kennedy uit de hand.
Kennedy wilde geen fullscale oorlog, de vice president wilde wel onder druk van de Hawks bij de CIA
uit je eigen link
Maar de hardliners wilden Big WAR tegen het communisme
quote:Lyndon B. Johnson expands the war, 1963–1969
A U.S. B-66 Destroyer and four F-105 Thunderchiefs dropping bombs on North Vietnam
For more details on this topic, see Americanization
See also: Opposition to the Vietnam War and Gulf of Tonkin Incident
Lyndon B. Johnson (LBJ), as he took over the presidency after the death of Kennedy, did not consider Vietnam a priority and was more concerned with his "Great Society" and progressive social programs. Presidential aide Jack Valenti recalls, "Vietnam at the time was no bigger than a man's fist on the horizon. We hardly discussed it because it was not worth discussing."[101][102]
On 24 November 1963, Johnson said, "the battle against communism... must be joined... with strength and determination."[103] The pledge came at a time when Vietnam was deteriorating, especially in places like the Mekong Delta, because of the recent coup against Diem.[104]
quote:Operation Rolling Thunder, 1965–1968
U.S. F-105 aircraft dropping bombs.
Main article: Operation Rolling Thunder
In February 1965, a U.S. air base at Pleiku, in the Central Highlands of South Vietnam, was attacked twice by the NLF, resulting in the deaths of over a dozen U.S. personnel. These guerrilla attacks prompted the administration to order retaliatory air strikes against North Vietnam.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 24-08-2009 01:52:53 ]
quote:Op zondag 23 augustus 2009 12:44 schreef Stephen_Dedalus het volgende: de amerikaanse jongens die in vietnam vochten door de zogenaamde vredesbeweging.
quote:Nee, ONDER Kennedy bedoel ik (1961-1963). Tijdens Kennedy's voorganger Eisenhouwer waren er tussen 1955 en 1960 een kleine 750 militaire adviseurs naar Vietnam gestuurd. Kennedy stuurde er in zijn eerste jaar nog eens 400 special forces (gevechtstroepen) achteraan, hij geloofde namelijk dat special forces de manier waren om het probleem in Vietnam aan te pakken, net als de Britten deden in Maleisië. Toen hij werd vermoord in1963 waren er inmiddels ruim 16.000 gevechtstroepen. Aangezien hij de Commander in Chief was was HIJ er voor verantwoordelijk, en heeft HIJ ze gestuurd. Zijn opvolger Johnson stuurde er in de resterende 2 jaar slechts 5000 extra. Johnson liet het vervolgens in zijn gekozen termijn (vanaf maart 1965) escaleren naar ruim een half miljoen man.
Maar van vier jaar lang 750 naar 16000 (ruim 2100%) in twee jaar tijd is gewoon een escalatie onder Kennedy, en één die zijn volledige support had. Zijn opvolger deed er vervolgens nog eens twee jaar over om er 25% ten opzichte van zijn voorganger bij te doen. Als Kennedy door de hardliners is vermoord om Vietnam te laten escaleren (
) moet je me toch even uitleggen waarom ze vervolgens ruim twee jaar wachten om MACV uit te breiden naar bijna een half miljoen manschappen. In twee jaar kun je een oorlog totaal verliezen! Waarom wachten?quote:nogmaals uit je eigen linkOp maandag 24 augustus 2009 08:37 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, ONDER Kennedy bedoel ik (1961-1963). Tijdens Kennedy's voorganger Eisenhouwer waren er tussen 1955 en 1960 een kleine 750 militaire adviseurs naar Vietnam gestuurd. Kennedy stuurde er in zijn eerste jaar nog eens 400 special forces (gevechtstroepen) achteraan, hij geloofde namelijk dat special forces de manier waren om het probleem in Vietnam aan te pakken, net als de Britten deden in Maleisië. Toen hij werd vermoord in1963 waren er inmiddels ruim 16.000 gevechtstroepen. Aangezien hij de Commander in Chief was was HIJ er voor verantwoordelijk, en heeft HIJ ze gestuurd. Zijn opvolger Johnson stuurde er in de resterende 2 jaar slechts 5000 extra. Johnson liet het vervolgens in zijn gekozen termijn (vanaf maart 1965) escaleren naar ruim een half miljoen man.
Maar van vier jaar lang 750 naar 16000 (ruim 2100%) in twee jaar tijd is gewoon een escalatie onder Kennedy, en één die zijn volledige support had. Zijn opvolger deed er vervolgens nog eens twee jaar over om er 25% ten opzichte van zijn voorganger bij te doen. Als Kennedy door de hardliners is vermoord om Vietnam te laten escaleren (
Kennedy was tegen een opbouw en volledige oorlog
die 16000 adviseurs daar wilde hij het bij laten, daarom moest hij aan de kant.
En omdat hij immens populair was kregen de communisten de schuld van de moord, en ook de zgn moordenaar werd vermoord en alles ging in de doofpot
Who killed JFK
De angst voor de communisten was immens, onder de Havikken in de whitehouse zeg maar net als nu voor Iran
quote:Build-up
President Johnson had already appointed General William C. Westmoreland to succeed General Harkins as Commander of MACV in June 1964. Under Westmoreland, the expansion of American troop strength in South Vietnam took place. American forces rose from 16,000 during 1964 to more than 553,000 by 1969. With the U.S. decision to escalate its involvement, ANZUS Pact allies Australia and New Zealand agreed to contribute troops and matériel to the conflict.
quote:Dan is het de vraag of het juist is om je te verdedigen door de ellende op een derde af te schuiven.Op zondag 23 augustus 2009 12:59 schreef nietzman het volgende:
Ja, om een buffer tussen hem en Rusland te vormen, zodat het front niet al te dicht bij het moederland zou komen.
In 1939 vond je vrij weinig Duitsers die dat niet als zelfverdediging zagen hoor. Dat zeg ik, allemaal verdomde relatief.
quote:Juist.Op maandag 24 augustus 2009 09:15 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dan is het de vraag of het juist is om je te verdedigen door de ellende op een derde af te schuiven.
Waarom dan niet Rusland aanvallen.
Hitler is de 2 wereldoorlog begonnen en ook dat was fout, iedere oorlog is fout, geen enkel excuus.
Hulp en infitratie ok, maar oorlog beginnen en een bezetter zijn, is altijd fout
quote:Ik ken de link. Er staat niet dat hij tegen een opbouw en volledige oorlog was, er staat dat hij voor de inzet van special forces was, omdat de britten daar in de regio ook succes mee hadden. Dat tegen de opbouw is iets wat jij daar invult, maar het staat er niet.
quote:Nogmaals: dat is iets wat jij invult.Kennedy was tegen een opbouw en volledige oorlog
quote:Alweer: dat is wat jij invult. En aangezien de man vervolgens stopte met ademen zullen we nooit weten of jij gelijk hebt. Maar de feiten spreken voor zich: onder Eisenhouwer 4 jaar lang 750 man, in twee jaar tijd zo'n 16000 man erbij onder Kennedy, slechts een kwart ervan onder Johnsons eerste termijn van twee jaar. De Vietnam-oorlog begon voor de VS onder Eisenhouwer met adviseurs, en onder Kennedy begon de escalatie. Dat dat niet strookt met jouw beeld van Kennedy (je bent niet de enige hoor, de halve wereld denkt zo) is jouw probleem, lees je nog eens in, zou ik zeggen. Hij was ook degene die het potje blufpoker dat we nu de Cuba-crisis noemen speelde, en ons tot op de rand van een wereldwijde kernoorlog bracht. Kennedy was GEEN vredesstichter!die 16000 adviseurs daar wilde hij het bij laten, daarom moest hij aan de kant.
quote:Ah, we gaan DEF naar TRU slepen? Het is al vanaf de moord zelf onduidelijk wie het gedaan heeft en waarom. Ik heb hier een boekje liggen dat kort na het uitkomen van het Warren report uitkwam, en die laat ook al geen spaan heel van het officiele verhaal. Nog 8 jaar geduld, dan komt de laatste 2% over de aanslag vrij voor publicatie.En omdat hij immens populair was kregen de communisten de schuld van de moord, en ook de zgn moordenaar werd vermoord en alles ging in de doofpot
Who killed JFK
quote:Ah, weer iemand die me de Koude Oorlog gaat uitleggen...De angst voor de communisten was immens, onder de Havikken in de whitehouse zeg maar net als nu voor Iran
[..]
quote:In oorlogsvoering is er maar één vraag: hoe voorkom ik dat de oorlog in mijn eigen tuin (en die van mijn vrienden) gevoerd wordt? Alle andere is daaraan ondergeschikt.Op maandag 24 augustus 2009 09:15 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dan is het de vraag of het juist is om je te verdedigen door de ellende op een derde af te schuiven.
quote:Hitler (en Mussolini) begonnen hem in Europa, dat klopt, maar toen waren de Japanners al een tijdje bezig in het Verre Oosten, hoor!Op maandag 24 augustus 2009 09:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist.
Waarom dan niet Rusland aanvallen.
Hitler is de 2 wereldoorlog begonnen en ook dat was fout, iedere oorlog is fout, geen enkel excuus.
Hulp en infitratie ok, maar oorlog beginnen en een bezetter zijn, is altijd fout
quote:Juist adviseurs, en die zijn ook weer snel weg te halen, daar had hij het bij moeten latenOp maandag 24 augustus 2009 09:46 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ken de link. Er staat niet dat hij tegen een opbouw en volledige oorlog was, er staat dat hij voor de inzet van special forces was, omdat de britten daar in de regio ook succes mee hadden.
Ik vat het sturen van 10 vliegtuigen met "adviseurs", niet onder een oorlog beginnen.
Maar het is inderdaad op het uiterste randje
En ook Mc Namara wilde eigenlijk niet verder gaan dan dat
quote:juist, door een afschrikwekkende verdediging, het bezit van kernraketten en niet door 10.000 jongens weg te sturen en te laten doodschieten, dat is domOp maandag 24 augustus 2009 09:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
In oorlogsvoering is er maar één vraag: hoe voorkom ik dat de oorlog in mijn eigen tuin (en die van mijn vrienden) gevoerd wordt? Alle andere is daaraan ondergeschikt.
Door die kernraket van IRAN zal de USA niet durven aanvallen , dus prima
verdedig je oliebelangen
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 24-08-2009 10:17:34 ]
quote:16000man in 10 vliegtuigen?Op maandag 24 augustus 2009 09:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist adviseurs, en die zijn ook weer snel weg te halen, daar had hij het bij moeten laten
Ik vat het sturen van 10 vliegtuigen met "adviseurs", niet onder een oorlog beginnen.
Maar het is inderdaad op het uiterste randje
En ook Mc Namara wilde eigenlijk niet verder gaan dan dat
"Adviseurs? De mannen vochten gewoon mee, zeker na 1961.Maar goed, 'vredesduif' Kennedy dus:
quote:The Indo-Chinese states are puppet states, French principalities with great resources but as typical examples of empire and colonialism as can be fond anywhere. To check the southern drive of Communism makes sense but not only through reliance on the force of arms. The task is, rather, to build strong native non-Communist sentiment within these areas and rely on that as a spearhead of defense.
Congressman John F. Kennedy of Massachusetts, 1951
quote:Vietnam represents the cornerstone of the Free World in Southeast Asia, the keystone to the arch, the finger in the dike.
Congressman John F. Kennedy of Massachusetts, 1956
quote:From 1961 to 1963, President Kennedy invoked idealistic terms to encourage Americans to view the conflict there as one small part of the larger struggle between freedom and communism. According to the President, the United States had to do whatever was necessary to defend freedom's Vietnam. Alternately, Kennedy explained that the situation in Vietnam was quite complicated and unique because of that nation's particular history, government, logistics, and legal relationship with the U.S. In view of these complexities, the President held that the United States must pragmatically pursue very special policies in order to fulfill its mission in Vietnam.
(...)
Kennedy defined the Vietnam conflict in the idealistic terms of a worldwide struggle between countries which exemplified the principle of freedom and countries that exemplified the principle of Communism. Given the ideals at stake, he asserted that the United States must do whatever was necessary to ensure victory.
quote:"Two great forces--the world of communism and the world of free choice--have, in effect, made a 'bet' about the direction in which history is moving." South Vietnam, Laos, and other countries were "points of uncertainty [that] remain" and new nations, too, would have to "choose between two competing systems." Similarly, the President discussed Vietnam in terms of the challenge free nations faced from what he classified as: "the Communist conspiracy"; "the communist tide"; "Communist efforts"; and "the Communist advance."
President Kennedy, Magazine Article "Where We Stand," 15 Jan. 1963, en Annual Message to Congress on the State of the Union, 14 Jan. 1963
quote:"There is great difficulty in fighting a guerrilla war. You need 10 to 1, or 11 to 1 [soldier ratio], especially in terrain as difficult as South Vietnam.
President Kennedy, najaar 1962
quote:Bij die laatste moet je jezelf realiseren dat Kennedy in zijn eerste jaar het Varkensbaai-incident had verloren, de Berlijnse Muur was opgetrokken, en Laos niet kon verdedigen tegen de communisten omdat hij een verdrag had moeten accepteren tussen de westerse regering en de communistische Pathet Lao. Na drie niet-overwinningen, moest hij nu een succes scoren.Now we have a problem making our power credible and Vietnam looks like the place. (Nu hebben we het probleem dat we onze macht geloofwaardig moeten maken (aan de Sovjets), en Vietnam lijkt de plaats te worden (waar dat moet gebeuren)
President Kennedy na een niet zo soepel verlopen ontmoeting met Chroetsjov in 1961
Daarom tekende hij National Security Action Memorandum 52 ("The Presidential Program for Vietnam"), welke begon met:
quote:met andere woorden: Alle middelen zijn geheiligd om Vietnam niet naar het Communisme te laten overslaan.U.S. objectives and concept of operations [are] to prevent communist domination of South Vietnam; to create in that country a viable and increasingly democratic society, and to initiate, on an accelerated basis, a series of mutually supporting actions of a military, political, economic, psychological, and covert character designed to achieve this objective
Kennedy was geen vredesduif!
quote:het zou zo maar kunnen, maar de discussie over dat document hoort in POL , of anders TRU. Niet in DEF iig.Op maandag 24 augustus 2009 10:48 schreef Salvad0R het volgende:
Kennedy is omgelegd wegens HR 1110, ook wel de "Federal Reserve Abolishment Act" genoemd ...
quote:Och, een beetje subfora-overschrijdend gepost kan geen kwaad.Op maandag 24 augustus 2009 11:06 schreef RonaldV het volgende:
[..]
het zou zo maar kunnen, maar de discussie over dat document hoort in POL , of anders TRU. Niet in DEF iig.
BTW, ik spreek mij misschien sterk uit tegen het huidige westerse beleid, maar ik heb het hier alleen over de beleidsmakers.
De soldaat in de greppel doet zijn werk, en ik zal die jongens nooit benadelen om dat feit.
en verder ... about fok!king time zeg
quote:maar Kennedy wil de Vietnam oorlog niet fullscale makenOp maandag 24 augustus 2009 10:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
16000man in 10 vliegtuigen?
Kennedy was geen vredesduif!
en vier jaar na zijn dood was er opeens 550.000 man aan het ploeteren in de jungle
quote:OK, nog maar een keertje: Waar haal je dat vandaan? Doe eens een linkje, waarin Kennedy gewoon zegt dat hij niet meer dan 25duizend man in Vietnam wil hebben?Op maandag 24 augustus 2009 17:16 schreef henkway het volgende:
[..]
maar Kennedy wil de Vietnam oorlog niet fullscale maken
quote:Da's bekend, ja. Doe eens een linkje waarin onomwonden staat dat dat onder Kenedy nooit oftenimmer gebeurd zou zijn? Dat onder Kennedy er nooit meer dan 5% van dat aantal in Vietnam zou hebben gelopen?en vier jaar na zijn dood was er opeens 550.000 man aan het ploeteren in de jungle
De feiten wijzen op heel andere dingen. Kennedy heeft altijd beweerd dat de VS Zuid-Vietnam met alle middelen zouden steunen in hun strijd tegen de communisten. Daar waar hem direct werd gevraagd wat de limiet was kwam hij met politieke statements, zonder echt een antwoord op de vraag te geven.
Doe me nou eens gewoon een linkje met Kennedy die een cap van 25.000 man instelt? Please?