Vraag aan Tariq Ramadan

sommige rommel wil je gewoon niet op straat hebben, dus zeg je, Niks aan de hand, alles gaat goed

Ramadan --->
Ellian --->
Elsevier --->

Genoeg gezegd.

Ramadan, drie jaar geleden ging ik speciaal naar Tilburg om een lezing bij te wonen van Tariq Ramadan omdat hij het zou hebben over homoseksualiteit. En nee, na een uur kulverhaal (heel algemeen: we moeten elkaar accepteren enzovoort) gehad te hebben heb ik nog niets over homoseksualiteit gehoord. Echt vaag, sindsdien vertrouw ik deze man niet, en komt hij bij mij over als een wolf in schaapskleren.

Zou Ellian een antwoord willen?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 15:46 schreef SCH het volgende:
Zou Ellian een antwoord willen?

Nee. Ellian

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 15:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou, waarschijnlijk liever niet. Maar ik wil wel een antwoord. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn heer Ramadan? Met uw intellectuele gaven is dit een peulenschil.

Op welke vraag wil je precies antwoord, ik zie zoveel retorische vragen in dat stukje.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 15:59 schreef SCH het volgende:

Op welke vraag wil je precies antwoord, ik zie zoveel retorische vragen in dat stukje.

Ik zou eerst zijn antwoord wel eens willen hebben op wat er moet gebeuren met de homoseksuelen die die jongens in hun aars hebben genomen in de staatsgevangenissen.

Wat een rancuneuze quasi-wetenschapper zoals Elian, die vol met haat en wrok zit, vindt zegt niet zo veel. Wat vinden de echte wetenschappers van deze kwestie?

Vrijdag 21 augustus 2009, 12:41,

Dertien prominente wetenschappers betitelen vrijdag in een artikel in de Volkskrant het feit dat de gemeente Rotterdam islamoloog Tariq Ramadan heeft ontslagen als een politiek steekspel.


Sociologen van onder meer de Erasmus Universiteit, de Vrije Universiteit en de Universiteit van Amsterdam veroordelen in harde bewoordingen de „aanhoudende laster” richting Ramadan. Dit zou er namelijk voor gezorgd hebben dat de discussie uiteindelijk meer gevoed werd door beelden en niet door feiten. Ramadan blijft overigens wel welkom bij de Universiteit van Oxford. Daar treedt hij per 1 september in dienst. De Engelse Topuniversiteit ziet geen reden om van de samenwerking af te zien door Ramadans werkzaamheden voor het Iraanse tv-station Press TV.


Wetenschappers veroordelen ontslag Ramadan
21 aug 09 - Door Bas Haan en Ad van Oosten

Sociologen van onder meer de Erasmus Universiteit, de Vrije Universiteit en de Universiteit van Amsterdam veroordelen in harde bewoordingen de "aanhoudende laster" die ervoor heeft gezorgd dat de discussie rond Ramadan op een punt kwam "waarop de waarheid niet meer wordt gevoed door feiten maar door beelden".

"Een schimmig politiek steekspelletje." Zo betitelen dertien prominente wetenschappers vrijdag in een artikel in de Volkskrant het feit dat de gemeente Rotterdam islamoloog Tariq Ramadan heeft ontslagen.

Schijnheiligheid
De dertien wetenschappers stellen dat de omstreden islamoloog "een doortimmerde, consequente boodschap" uitdraagt. "De intrinsieke schijnheiligheid van het vonnis van de gemeente Rotterdam is haast spreekwoordelijk", oordelen zij. "Wie een hond wil slaan, vindt altijd een stok. Zo zijn alle door Ramadan gebouwde bruggen verpulverd." De open brief in de Volkskrant is ondertekend door onder meer sociologen Mohammed Benzakour en Willem Schinkel, filosofen Stine Jensen en Michiel Leezenberg, econoom Mohammed Rabbae en hoogleraar migratierecht Thomas Spijkerboer.

Procedure
De gemeente en de universiteit beklemtonen dat het besluit om te stoppen met de samenwerking niets te maken heeft met het functioneren van de islamoloog. Ramadan legt zich niet neer bij de contractontbinding en begint een juridische procedure tegen Rotterdam.

In de studio vanavond een gesprek met Willem Schinkel, die samen met Ramadan het hoogleraarschap vervulde

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7191

quote:

Ramadan legt zich niet neer bij de contractontbinding en begint een juridische procedure tegen Rotterdam.

Hij wil geld zien..

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:51 schreef Ghazi het volgende:
Wat een rancuneuze quasi-wetenschapper zoals Elian, die vol met haat en wrok zit, vindt zegt niet zo veel. Wat vinden de echte wetenschappers van deze kwestie?

Ze vergelijken Ramadan met een hond

De "prominente" wetenschappers:

De open brief in de Volkskrant is ondertekend door onder meer sociologen Mohammed Benzakour en Willem Schinkel, filosofen Stine Jensen en Michiel Leezenberg, econoom Mohammed Rabbae en hoogleraar migratierecht Thomas Spijkerboer.

Waarom niet alle 13 namen gegeven ?
en Mohammed Rabbae staat er ook bij.
Sociologen onder elkaar

Prominent.tja.

Alle bruggen van Ramadan verpulverd

Tariq Ramadans werk voor een Iraanse tv-zender werd slechts gebruikt als stok om de hond te slaan.


Tariq Ramadan, een graag geziene gast op internationale fora, razend populair onder studenten en moslimjongeren in heel Europa, gerenommeerd wetenschapper op universiteiten als Oxford, adviseur van de Britse regering, lijkt slachtoffer van een schimmig politiek steekspelletje.


Van meet af aan waren rechts- en later ook links-populistische krachten in politiek en opinie werkzaam om de hoogleraar op het schavot te krijgen. De pogingen bleken even doorzichtig als vruchteloos. Maar sinds Ramadan voor een volle zaal de vloer aanveegde met opponent Frits Bolkestein (Erasmus Universiteit, 11september 2008; zie de videoregistratie op de NMO-site) bereikte de hoeveelheid laster een hoogtepunt. Dubbele tong, wolf in schaapskleren, zelfmoordideoloog, islamist, niets werd geschuwd.


Aantijgingen

Zelfs verzinsels over het uurloon en irrelevante zaken zoals de bloedlijn naar een van de oprichters van de Egyptische Moslim Broederschap werden erbij gesleept – een groteske guilty by association, die bij toepassing op Nederland vergaande gevolgen zou hebben (slavernij, collaboratie met de nazi’s, koloniale wandaden, politionele acties in Indonesië, Srebrenica, steun aan de Irak- en de Gazaoorlog).
Alle aantijgingen konden simpel worden ontzenuwd. Pas gebeurde dat nog, na grondig onderzoek, waaruit bleek dat Ramadans ‘omstreden’ uitlatingen ‘onjuist, tendentieus, onvolledig en uit hun context gerukt’ werden bevonden.


Maar aanhoudende laster bereikt vroeg of laat een punt waarop de waarheid niet meer wordt gevoed door feiten maar door beelden; het kritieke punt waarop de ratio wordt uitgeschakeld en insinuaties de overhand krijgen. Dat punt werd deze week bereikt. En zo kon het gebeuren dat het hoofdredactioneel van de Volkskrant (18 augustus) hoofdzakelijk stutte op antieke aantijgingen als ‘verhullend taalgebruik’, ‘ongrijpbaarheid van persoon en opvattingen’, uitspraken die voor ‘tweeërlei uitleg’ vatbaar zijn, – zonder overigens één voorbeeld te geven.


Vier componenten

Wie zich werkelijk verdiept in Ramadans vele boeken, lezingen en interviews kan moeilijk iets anders waarnemen dan een doortimmerde, consequente boodschap, bestaande uit vier componenten:


1. Europa en moslims kunnen prima door één deur, zonder dat geweld wordt gedaan aan westerse of islamitische waarden.


2. De islam is prima in staat tot reformatie door middel van analytisch onderzoek, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen de onveranderlijke fundamenten van de islam en datgene wat rekbaar en tijdgebonden is.


3. Elke Europese moslim dient zich te houden aan de wetgeving en de democratische regels in het land waar hij woont.


4. De huidige sociale problemen worden te veel gevoed door angst, wantrouwen en slachtofferschap.

Ramadan was 'verdachte' die levenslang moest bewijzen dat hij deugde

Debat

Hier zit geen woord Arabisch bij. Toch is het debat nauwelijks gegaan over opvattingen en feiten, maar werd telkens de insinuerende vraag opgeworpen of Ramadan ‘deugt’. Als gelovige moslim was en bleef Ramadan ‘een wolf in schaapskleren’ – het soort retorische laster dat dodelijk uitpakt voor iedere constructieve gedachtewisseling. Immers, wanneer onophoudelijk de ‘deugdelijkheid’ ter discussie wordt gesteld, sneeuwen inhoudelijke argumenten onder en is de ‘verdachte’ veroordeeld tot levenslange bewijsvoering tegen diens vermeende ondeugdelijkheid. Zo worden mystificaties in stand gehouden, zo worden controverses geboren.


Wie een hond wil slaan, vindt altijd een stok. Die stok werd eindelijk gevonden: Ramadan presenteert een programma op een door Iran gesubsidieerde tv-zender in Londen, Presstv. Iran is fout, dus is Ramadan fout. Zo simpel is de wereld.
Dat meer wetenschappers bij deze ‘Iraanse CNN’ werken; dat Ramadan contractueel volledige redactionele vrijheid heeft bedongen; dat hij in het apolitieke programma aspecten binnen islamitische samenlevingen (kunst, psychologie, filosofie) vergelijkt met diezelfde aspecten binnen de westerse wereld; dat Ramadan herhaaldelijk de onderdrukking door het Iraanse regime krachtig heeft veroordeeld; dit alles deed niet ter zake. Ramadan moest en zou hangen. En, let wel, zonder een fatsoenlijk voorafgaand onderhoud.


Vonnis

De intrinsieke schijnheiligheid van dit vonnis is haast spreekwoordelijk. Als van een door de Nederlandse staat betaalde adviseur/wetenschapper wordt geëist elke eventuele link te verbreken met het Iraanse regime, waarom onderhoudt diezelfde Nederlandse staat wél economische en politieke banden met datzelfde regime?


In de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en recentelijk ook in Nederland (Leerstoel RUL wordt bekostigd door Oman) is het niet ongewoon dat Arabische landen leerstoelen financieren – vaak landen die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten. Het verweer van westerse universiteiten en hoogleraren geldt als acceptabel: ze genieten volledige onafhankelijkheid en de geldschieter heeft geen enkele invloed op de inhoud van de lesprogramma’s. Eenzelfde argumentatie gebruikte de Nederlandse overheid in de jaren negentig toen vanuit de Arabische wereld kritiek kwam op de programma’s van Radio Nederland Wereldomroep, toen nog grotendeels gefinancierd door, jawel, de Nederlandse overheid.


Verantwoording

Ramadan, de eerste hoogleraar in de academische geschiedenis die gedwongen wordt tot publieke verantwoording over vrouwen en homo’s (wiens opvattingen overigens progressiever zijn dan die van 60 procent van de Nederlandse huishoudens); de eerste hoogleraar die ondanks een uitmuntende wetenschappelijke staat van dienst wordt gediskwalificeerd op politieke gronden door zijn eigen universiteit. Een hoogleraar bovendien, die getoetst wordt aan een vlindersmalle definitie van wat een ‘bruggenbouwer’ zou moeten doen op de schaal van VVD/Leefbaar Rotterdam-politiek: een politiek die zelf weinig bruggen bouwt maar vooral uitblinkt in het optrekken van hoge betonnen muren tussen bevolkingsgroepen.


Zie hier de achtergrond waartegen Ramadan de wacht werd aangezegd. Hoe het lot van een briljante, prikkelende en originele Nietzschekenner en debater (in twee jaar tijd nam Ramadan deel aan 74 lezingen en debatten) werd bezegeld door een paar lokale brekebeentjes. Zodat alle door Ramadan gebouwde bruggen zijn verpulverd: de schande van Rotterdam.

Mohammed Benzakour, socioloog en auteur van Stinkende heelmeesters.

Illias Elhadioui, socioloog en promovendus EUR.

Farhad Golyardi, socioloog en hoofdredacteur van Eutopia.

Halleh Ghorashi, bijzonder hoogleraar diversiteit VU.

Stine Jensen, filosoof en universitair docent VU.

Michiel Leezenberg, universitair hoofddocent filosofie UvA.

Shervin Nekuee, socioloog en schrijver van het boek De Perzische paradox.

Liesbeth Noordegraaf-Eelens, econoom en filosoof EUR.

Henk Oosterling, filosoof EUR.

Mohammed Rabbae, econoom en oud-Kamerlid GroenLinks.

Willem Schinkel, socioloog EUR.

Thomas Spijkerboer, hoogleraar migratierecht VU.

Petra Stienen, arabiste, diplomate en auteur van Dromen van een Arabische lente.

http://extra.volkskrant.n(...)n_Ramadan_verpulverd

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Hij wil geld zien..

Yep natuurlijk , hij heeft al zoveel binnengekregen, jammer dat dat nu wegvalt

Dit is ook wel een aardig stuk als we toch aan het knippen en plakken zijn:

quote:

Professor Tariq Ramadan: Onkunde of oplichterij
Iets korter gepubliceerd op Hoeiboei, 1 juni 2009

De laatste tijd moet ik vaak denken aan het rijmpje dat ik op de kleuterschool in Amsterdam geleerd heb: ‘Wat je zegt dat ben je zelf, met je kop onder lijn elf, met je kop onder lijn tien, nooit meer teruggezien’. Dat komt door Tariq Ramadan.
Tariq Ramadan beoefent de wetenschap. Wetenschap is een ingewikkelde debat dat zich zwalkend naar alle kanten voortbeweegt, maar dat controleerbaar moet zijn, falsificeerbaar, en, natuurlijk, in overeenstemming met de feiten op de grond.
Een van de belangrijkste meest besproken thema’s van de islam- en koranwetenschap in de afgelopen halve eeuw is hoe het mogelijk is dat Mohammed (volgens de traditie 570-632), de stichter van de Islam, door de omringende volkeren die toch waarachtig niet ongeletterd waren, tijdens zijn leven niet genoemd wordt, maar pas veel en veel later.
Het ontbreken van zulke berichten is voor moderne geleerden een van de voornaamste redenen om twijfel te koesteren over het antwoord op de vraag: Heeft Mohammed wel echt bestaan?
De islam- en koranwetenschap van voor 1960-1970 was eigenlijk niet veel meer dan een versie van de Islamitische traditie maar dan naverteld door Westerse geleerden die op het gymnasium hadden gezeten, en dus soms wat kritisch waren. Ze geloofden bijvoorbeeld niet dat het mogelijk was water uit de rotsen te slaan, dus de verhalen over hoe Mohammed water uit de rotsen sloeg, die lieten ze verder ongenoemd en onbesproken.
Wie de boeken van die geleerden leest, komt niet zo snel op het idee dat het hier gaat om oplichterij of onkunde. Toch werden en worden die kwalificaties gratis en met hartstocht door Moslims aan hen verstrekt. Het gaat bij dit soort geleerdheid om serieuze pogingen de waarheid te achterhalen. Niets vond deze geleerdengeneratie leuker dan het vinden van een fout in elkanders werk, of in hun eigen werk: zo’n fout gingen ze dan corrigeren. Dat noemden ze vooruitgang.
Hoewel deze wetenschappelijke traditie in feite horig was aan de islam, wekte hij toch grote woede op bij Moslims. Die moslimse woede is geïncarneerd in een boek van een Amerikaanse letterkundige, met een Palestijns-Egyptische christelijke achtergrond: Edward Said. Dit boek, Orientalism, heeft wereldwijd geleid tot het niet langer onderwijzen van Oosterse talen en culturen aan Westerse studenten aan universiteiten in de vrije wereld.
Een Oosterse taal willen leren en een Oosterse cultuur of godsdienst bestuderen getuigde immers van een Westers superioriteitsbesef, van een koloniale inborst, en van Eurocentrisme, of van nog veel erger dingen. Vooral universiteitsbestuurders waren hier makkelijk van te overtuigen. En waarom wou je zo’n taal dan eigenlijk leren? Zeker om te gaan spioneren. De beoefenaars van de oude traditie van het leren van Arabisch, Tochaars, Sogdisch, Syrisch, Aramees, enz., sterven nu langzaam uit.
Ze worden opgevolgd door migranten uit de Islamitische wereld, die inderdaad ervaringsdeskundige zijn, en die de talen en culturen in kwestie inderdaad zeer goed kennen. Een van dezulken is Tariq Ramadan, die aan de universiteit van Rotterdam als hoogleraar iets met de Islam doet, en die ternauwernood niet benoemd is in Leiden.
Tariq Ramadan heeft een boek geschreven, The Messenger: The Meanings of the Life of Muhammad, wereldwijd een bestseller (Penguin Books, 2007). Dit is een vroom boek dat desondanks door de auteur zelf nadrukkelijk als wetenschappelijk wordt gekenschetst. Die combinatie van vroomheid en wetenschap is moeilijk maar mogelijk, daar gaat het nu niet over.
Ook is het geen redelijk verwijt dat Tariq Ramadan alle moordpartijen, strooptochten en aanslagen weglaat of verzacht waar Mohammed volgens de Islamitische bronnen opdracht toe heeft gegeven of aan deel heeft genomen. Je kunt in een biografie nooit ‘alles’ behandelen, weglaten is een noodzakelijkheid, en misschien probeert Tariq Ramadan wel te bewerkstelligen dat er bij jeugdige moslims een vreedzaam Mohammedbeeld ontstaat, waardoor ze zelf ook vreedzamer zullen worden. Wie weet.
Maar op p. 149 schrijft Tariq Ramadan dat in de tweede helft van de jaren twintig van de zevende eeuw, 625-630, de Perzische en Byzantijnse Wereldrijken waren begonnen om van Mohammed te spreken als ‘de machtige koning van de Arabieren’. Dat nu is een poging tot oplichting, of onkunde.
Wie vertrouwd is met de Nederlandse literatuur zal trouwens het zinnetje van Professor: The Persian and the Byzantine Empires were even beginning to speak of Muhammad as the powerful King of the Arabs, onmiddellijk herkennen als een nauwe bloedverwant van Elschots ‘Op het Ministerie maakt men zich reeds zorgen’. Wereldrijken spreken immers niet.
Op p. 188 suggereert Tariq Ramadan dat de Byzantijnen Mohammed dit maal niet als koning maar als Emperor of the Arabs beschouwden. Wat is de waarde van een op essentiële punten gefantaseerd boek over de stichter van de islam?
Wie schrijft over een Mohammed die als koning en keizer door Perzen en Byzantijnen genoemd wordt, weet kennelijk niet dat contemporaine mededelingen over Mohammed uit contemporaine bronnen van buiten de islamitische traditie zelf, nu juist geheel ontbreken, en door vriend en vijand naarstig gezocht worden. Of heeft Tariq Ramadan die berichten wel gevonden? Dan zou een voetnoot niet misstaan hebben, maar die ontbreekt. Probeert hij ons wijs te maken dat zulke teksten bestaan?
Wie over een van de meest brisante heikele onderwerpen uit zijn vak- en onderzoeksgebied, de historiciteit van Mohammed, zonder enige toelichting een ondubbelzinnige uitspraak doet die in strijd is met alle waarnemingen tot op heden op de grond ooit gedaan, is onkundig, of een oplichter.
Ach, vroeger was er ook wel eens wat met het niveau van hoogleraren.


Naschrift:
Naar aanleiding van deze column heb ik een mailtje d.d. 4 juni 2009 ontvangen van een geïrriteerde Prof. Dr P.Sj. van Koningsveld, waarin deze mij meedeelde dat ik een ‘extremist’ ben, en dat er bij Professor Tariq Ramadan slechts sprake zou zijn van wat echte geleerden (zoals Prof. VanK?) pia fraus noemen. Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar als pia fraus Latijn is, betekent het volgens mijn extremistische woordenboek ‘vroom bedrog’. Bedrog,

Bron: http://www.arabistjansen.nl/Arabist/Internetpublicaties.html

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Hij wil geld zien..

Dûh. Los van of je vindt of Ramadan opvattingen heeft die je niet zo mogen hebben: als werknemer heb je al snel recht op een vergoeding als je eruit geknikkerd wordt. Dagelijks staan vele raszuivere Nederlanders voor de rechter om hun ontslag aan te vechten of om een ontslagvergoeding te eisen, dus wat dat betreft is Ramadan prima geïntegreerd in onze westerse samenleving.

Verder ben ik het met Ellians kritiek op die opmerking van Ramadan eens. Ik geloof er niks van dat de vrouwen- en andere burgerrechten er wezenlijk op vooruit zijn gegaan sinds de jaren '80.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:09 schreef Pool het volgende:

[..]

Dûh. Los van of je vindt of Ramadan opvattingen heeft die je niet zo mogen hebben: als werknemer heb je al snel recht op een vergoeding als je eruit geknikkerd wordt. Dagelijks staan vele raszuivere Nederlanders voor de rechter om hun ontslag aan te vechten of om een ontslagvergoeding te eisen, dus wat dat betreft is Ramadan prima geïntegreerd in onze westerse samenleving.

Is helemaal niks dûh aan, je weet toch de clausules en afspraken van het contract niet? Niet iedere Nederlander staat na een ontslag bij de rechter te hannesen om geld. Daarnaast vind ik dat deze meneer met z'n 4 ton per jaar al meer dan genoeg geld heeft ontvangen voor z'n filosofische moslim prietpraat.

Maar Nederland kennende zal hij wel een premie krijgen van een paar ton en dan met de noorderzon naar Groot Brittannië vertrekken, "Dank je Hollanders ".

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:09 schreef Pool het volgende:

[..]

Dûh. Los van of je vindt of Ramadan opvattingen heeft die je niet zo mogen hebben: als werknemer heb je al snel recht op een vergoeding als je eruit geknikkerd wordt. Dagelijks staan vele raszuivere Nederlanders voor de rechter om hun ontslag aan te vechten of om een ontslagvergoeding te eisen, dus wat dat betreft is Ramadan prima geïntegreerd in onze westerse samenleving.

Verder ben ik het met Ellians kritiek op die opmerking van Ramadan eens. Ik geloof er niks van dat de vrouwen- en andere burgerrechten er wezenlijk op vooruit zijn gegaan sinds de jaren '80.

Hij wil geld zien dus..

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:14 schreef qonmann het volgende:

[..]

Hij wil geld zien dus..

Het gaat hem om eerherstel, niet om het geld, dat heeft hij zelf aangegeven.

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:14 schreef qonmann het volgende:

[..]

Hij wil geld zien dus..

Nou ja terecht natuurlijk. Dat wil iedereen die zomaar ontslagen wordt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:21 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het gaat hem om eerherstel, niet om het geld, dat heeft hij zelf aangegeven.

²

Túúúúrlijk...

Alsof we niet beter weten.

Arabist Jansen

quote:

Wetenschap is een ingewikkelde debat

De Nederlandse taal ook Hans

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Túúúúrlijk...

Alsof we niet beter weten.

Vanwaar jouw fanatisme tegenover deze man waarover zelfs veel rechtse mensen hoog opgeven?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:22 schreef Whiskey_Tango het volgende:

Túúúúrlijk...

Alsof we niet beter weten.

Ik fundeer mijn betoog nog ten minste, jij gaat puur uit van aannames die denk ik meer over jou zeggen dan over vriend Ramadan.

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:03 schreef buachaille het volgende:
Dit is ook wel een aardig stuk als we toch aan het knippen en plakken zijn:
[..]

Bron: http://www.arabistjansen.nl/Arabist/Internetpublicaties.html

Over quasi-wetenschapper Arabist Hansen heb ik nog een stukje liggen:

Onwetendheid of oplichterij?
Michiel Leezenberg
Hans Jansen
Zelf koranlezen
Amsterdam: De Arbeiderspers
226 pag. ¤ 16,95
Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten
Amsterdam: Van Praag
196 pag. ¤ 12,50
Hans Jansen en Abdul-Jabbar van der Ven
Bombrieven
Amsterdam: Van Praag
230 pag. ¤ 18,50

Hans Jansen schrijft al sinds jaren niet meer voor vakgenoten; in plaats daarvan richt hij zich uitsluitend tot het grotere publiek. Nu is het populariseren van wetenschappelijke kennis een belangrijke taak, die door wetenschappers maar al te vaak wordt verwaarloosd. Door de toegenomen onderwijslast en druk tot publiceren in vaktijdschriften wordt populariserend werk steeds lager gewaardeerd. Het maatschappelijke belang ervan is echter, zeker waar het het onderwerp islam betreft, zonneklaar.

Maar populariserend werk stelt ook zo zijn eisen aan de auteur: die moet een middenweg zoeken tussen toegankelijk taalgebruik en wetenschappelijke adequaatheid en precisie. Slaagt Jansen erin die balans te bewaren? Toegankelijk Nederlands schrijven is de relatief eenvoudige opgave. Jansen probeert dat met een stijl die vooral bestaat uit imitaties van Gerard Reve, tot in titels (vergelijk Zelf koranlezen met Reves Zelf schrijver worden en Zelf masturberen) en zinswendingen (vergelijk Jansens ‘ongelukken, daar houden we niet van’ met Reves ‘teveel drinken, daar hebben wij niets aan’) aan toe. Origineel is anders, maar goed.

Hoe zit het echter met het wetenschappelijke gehalte van Jansens werk? Eén ding dat onmiddellijk opvalt is dat Jansen grotendeels de discussie met vakgenoten uit de weg gaat. Zo is hij in vaktijdschriften bij herhaling gewezen op vertaalfouten en andere gebreken, maar daar heeft hij nooit op gereageerd. Het enige wat hij aan dergelijke kritiek lijkt over te houden is een blijvende wrok tegen degenen die hem geuit hebben. Voorts suggereert hij geregeld dat hij, anders dan talrijke (doorgaans niet bij naam genoemde) collega’s, zich niet laat verblinden door politiek-correcte dogma’s, en ook de negatieve kanten van de islam durft te belichten. Zelf zou hij dus alleen maar objectieve wetenschap beoefenen.

Tegelijkertijd legt Jansen echter een opmerkelijke belangstelling aan de dag voor pseudo-wetenschappelijke prietpraat. Zo steekt hij overal de loftrompet van Bat Ye’or, die in Eurabia de hysterische samenzweringstheorie verkondigt dat de EU samen met de Arabische Liga bezig is met een programma om Europa te islamiseren, en in elk vriendschappelijk gebaar richting moslims een teken van zelfopgelegde dhimmitude of onderdanigheid ziet. ‘Het is allemaal gedocumenteerd,’ zegt Jansen over Eurabia; maar wie dat boek met een minimum aan kritische zin leest, ziet al gauw dat Ye’or helemaal niets documenteert, behalve een goedbedoeld cursusje Arabisch hier en een krachteloze oproep tot wat meer solidariteit met de Palestijnen daar. Ook bezondigt ze zich aan de meest elementaire, en zo te zien opzettelijke, begripsverwarring tussen islamitische jihad, Palestijns verzet, Arabisch nationalisme en zelfs nazisme. Tsja.

Met wetenschap heeft dergelijke propaganda niets te maken; maar Jansen verliest elke kritische zin als hij Ye’or aanhaalt. Iets vergelijkbaars overkomt hem met het werk van Christoph Luxenberg. Jansen slikt dat voor zoete koek, zonder zelfs maar een enkele kanttekening te plaatsen bij de relevantie ervan voor het begrijpen van wat hedendaagse moslims drijft. Die relevantie is nihil: geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

Dialoog tussen doven
Maar het is niet uitgesloten dat Jansens eigen geschriften van een hoger niveau zijn dan dat van zijn voorbeelden. Laten we daar dus eens naar kijken. Over Bombrieven kunnen we kort zijn. Dat wordt door de uitgever aangeprezen als een ‘unieke correspondentie’, maar het is eerder een dialoog tussen doven. Jansen correspondeert erin met poldermoslim Abdul-Jabbar van der Ven, die zijn eigen fifteen minutes of fame inmiddels alweer achter zich heeft, inclusief de bedreigingen die daar blijkbaar bij horen. Geen moment komt er een constructieve dialoog op gang; in plaats daarvan klinken beide auteurs bij elke volgende brief meer verongelijkt, en eisen ze van de ander op steeds hogere toon dat die zich distantieert van deze of gene wandaad die door christenen respectievelijk moslims is begaan. Dat maakt dit boek tot pure geld- en papierverspilling.

Wetenschappelijke kennis heeft het voordeel dat ze testbaar is. Natuurkundige theorieën kun je testen met experimenten, en de beweringen van islamologen kun je verifiëren door hun verwijzingen na te lopen. Sommige van Jansens beweringen zijn alleen door collega-arabisten te verifiëren, zoals zijn opmerking in Zelf koran-lezen dat de uitleg in Galalayns korancommentaar ‘als het ware ingeweven in de oorspronkelijke tekst van het koranvers’ zou zijn (pag. 40). Wie Galalayn erop naslaat, ziet onmiddellijk dat daar niets van klopt: korantekst en uitleg worden altijd duidelijk van elkaar onderscheiden, met zowel typografische als syntactische middelen: korancitaten worden met haken aangegeven en vet gedrukt, en uitleg wordt doorgaans ingeleid met het woordje ayy, ‘dat wil zeggen’. Bovendien blijkt dat het citaat op dezelfde bladzijde, dat Jansen als de letterlijke bewoordingen van Galalayn presenteert, van alles uit het origineel weglaat.

Andere beweringen van Jansen zijn echter voor iedereen eenvoudig na te gaan, gewoon door de koran erop na te slaan of wat op het internet rond te kijken; specialistische kennis is daar niet voor nodig. Het verbazingwekkende is dat dat niet vaker gebeurt.

Islam voor varkens enz. lijkt op het eerste gezicht een zinvollere exercitie dan Bombrieven, omdat het antwoorden geeft op allerlei vragen die bij leken over de islam spelen. Die antwoorden blijken echter al gauw van een bedenkelijk allooi. Het gaat al mis bij de titel: volgens Jansen maakt de koran ongelovigen uit voor varkens, apen en ezels; hij is zo behulpzaam om zelf zijn bewijsplaatsen daarvoor aan te geven. Wie echter de moeite neemt om die eens na te lopen, zal al gauw ontdekken dat die zijn beweringen in het geheel niet staven. Vers 2.65, 5.60 en 7.166 verwijzen naar specifieke ongelovigen die bij een specifieke gelegenheid door God in apen zouden zijn omgetoverd; 74.50 ‘als waren zij opgeschrikte ezels / die vluchten voor een / woeste leeuw’ en 62.5 ‘de gelijkenis van hen / wie de Torah te dragen is / gegeven en haar daarna niet / hebben willen dragen is als de / gelijkenis van de ezel / die boeken draagt’ zijn geen scheldpartijen maar vergelijkingen; bovendien gaat 62.5 niet over joden in het algemeen, maar over joden die hun eigen openbaring, de Torah, hebben afgewezen.* Op de middelbare school worden leerlingen al geacht te weten wat het onderscheid tussen beweringen en vergelijkingen is, maar aan Jansen is het blijkbaar niet besteed.

Irrelevant
Dezelfde fouten worden goeddeels herhaald in Zelf koranlezen, dat de pretentie heeft de beginnende lezer op weg te helpen bij deze veeleisende en dikwijls duistere tekst. Maar hoe behulpzaam is deze gids? In het tweede hoofdstuk neemt Jansen de lezer mee in een lange discussie over de diakritische punten in en grammaticale aspecten van de Arabische korantekst — kwesties die grotendeels irrelevant zijn voor degenen die de koran in vertaling lezen — en slechts een mist van geleerdheid opwerpen die een kritische blik op de rest van het boek kan belemmeren. Probleem is namelijk dat Jansen eerst het welbekende verhaal vertelt hoe duister en meerduidig de koranteksten op veel plaatsen is, maar verderop in zijn boek zijn eigen wijze lessen volledig lijkt te vergeten. Zo bespreekt hij in hoofdstuk 7, ‘Pijnlijke kwesties’, allerlei koranpassages die zouden oproepen tot geweld tegen afvalligen en ongelovigen. Niet alleen doet Jansen voorkomen alsof de betrokken passages probleemloos vertaald en geduid kunnen worden, ook gaat hij hier zelf voor imam spelen: hij legt uit wat er ‘werkelijk’ in de koran zou staan, en wat ‘echte’ moslims daarom volgens hem zouden moeten doen. Dat is een ronduit fundamentalistische leeswijze, die zelfs door de radicaalste auteurs die Jansen aanhaalt niet wordt gevolgd. Zo weet volgens hem ‘elke moslim’ dat vers 2.256, ‘in religie bestaat geen dwang’, geabrogeerd zou zijn door het latere 9.5, ‘doodt dan de genotengevers / waar gij hen aantreft / en grijpt hen’. Hij beweert zelfs dat islamologen die er anders over denken mogelijk niet te goeder trouw zijn. Dit is pure bluf (en loze verdachtmaking van collega’s): zelfs de door Jansen herhaaldelijk aangehaalde Sayyid Qutb heeft, ook in zijn radicaalste geschrift, al-ma‘alim fi al-tariq, juist vers 2.256 hoog in zijn vaandel staan. Bovendien berust Jansens weergave van 9.5 op een serieuze tekstvervalsing: dat vers betreft namelijk een heel specifieke groep ongelovigen, te weten ‘de genotengevers / met wie gij / een verbond hebt aangegaan’ (9.1); waarschijnlijk verwijst deze passage naar het verdrag dat Mohammed in 628 met de heidense Mekkanen van Hudaibiyya sloot. Door deze context weg te laten verdraait Jansen de betekenis van 9.5 radicaal.

Een nog ernstiger staaltje tekstvervalsing met verregaande gevolgen is Jansens lezing van vers 8.12, ‘hakt dan in op de nekken van de ongelovigen’. Hij schrijft in Zelf koranlezen op pag. 184 dat dit vers een receptuur biedt voor het afslachten van godsdienstige tegenstanders. Ook hier wordt uit de omringende verzen duidelijk dat het hier geen ‘receptuur’ betreft, maar de beschrijving van een specifieke gebeurtenis, te weten de slag bij Badr (624), waarin God deze oproep bovendien niet aan mensen maar aan engelen deed: onmiddellijk voorafgaand aan de woorden die Jansen aanhaalt staat namelijk: ‘toen uw Heer openbaarde / aan de engelen’.

En ga zo maar door. Sommige fouten zijn zelfs van een zó elementair karakter dat je je afvraagt hoe Jansen ze in ’s hemelsnaam heeft kunnen maken. Of hij snapt de tekst van de koran niet, maar dan deugt hij niet als arabist; of hij zit zijn lezerspubliek willens en wetens te bedonderen, wat nog veel erger is. Of heeft hij zijn korancitaten soms zonder erbij na te denken ergens anders vandaan gehaald, bijvoorbeeld van één van de talloze anti-islamsites op het web? Of het nu onwetendheid is of oplichterij, het is ronduit verbazingwekkend dat Jansen niet of nauwelijks op wordt aangesproken op zijn talrijke slordigheden en elementaire fouten. Elke lezer, ook een journalist of eerstejaars student, kan kijken of wat Jansen over de koran beweert wel klopt, simpelweg door de desbetreffende passages erop na te slaan en in hun bredere verband te lezen. Wie zich niet door een ideologische pro- of anti-islamitische stellingname laat verblinden, ziet dan al gauw dat Jansens werk op puur inhoudelijke en methodologische gronden niet deugt. Het stemt tot nadenken dat een man als Jansen zonder blikken of blozen de grootste nonsens over de koran als wetenschappelijke waarheid durft te presenteren; het stemt nog meer tot nadenken dat blijkbaar geen collega-arabist de moeite neemt om dergelijk prutswerk publiekelijk aan de kaak te stellen.

Michiel Leezenberg doceert filosofie aan de Universiteit van Amsterdam en is verbonden aan het MA-programma Islam in de moderne wereld.

* Korancitaten komen uit de door Jaber en Jansen in hedendaags Nederlands omgezette vertaling van Kramers.

http://www.zemzem.org/zemzem/?q=node/6

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:24 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik fundeer mijn betoog nog ten minste, jij gaat puur uit van aannames die denk ik meer over jou zeggen dan over vriend Ramadan.

²

Hij is net zozeer een vriend van mij als een zwerfkat.

En je kan het funderen zoals je wilt, maar ervaring en het verleden leert ons dat ze allemaal "eer" willen, maar dan wel met een dikke geldbuidel als kers op de taart omdat ze dat ó zó verdienen. Leer mij dat volk kennen

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Hij is net zozeer een vriend van mij als een zwerfkat.

En je kan het funderen zoals je wilt, maar ervaring en het verleden leert ons dat ze allemaal "eer" willen, maar dan wel met een dikke geldbuidel als kers op de taart omdat ze dat ó zó verdienen. Leer mij dat volk kennen

Welk volk?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Welk volk?

Gekwetste moslims.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
En je kan het funderen zoals je wilt, maar ervaring en het verleden leert ons dat ze allemaal "eer" willen, maar dan wel met een dikke geldbuidel als kers op de taart omdat ze dat ó zó verdienen. Leer mij dat volk kennen

Je vergeet echter dat hij al financieel onafhankelijk is en puur vanuit ideologische principes arbeid verricht. Ze betaalden hem een uurloon van 47 euro per maand. Ik ben maar een simpele systeembeheerder, en die betalen ze vandaag de dag een 80 euro per uur, minimaal. Dus wat voor geld valt er te halen? 1200 euro?

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Is helemaal niks dûh aan, je weet toch de clausules en afspraken van het contract niet?

Nee, maar ik weet wel globaal wat van de veelal dwingende (of driekwart dwingende) wetsbepalingen in het arbeids- en ambtenarenrecht. Die staan niet toe dat een werkgever een werknemer er zomaar zonder vergoeding uit kan flikkeren, ook al staat er iets anders in het individuele contract. Met enkele uitzonderingen zoals ontslag op staande voet e.d.

quote:

Niet iedere Nederlander staat na een ontslag bij de rechter te hannesen om geld.

Klopt, meestal wordt er gewoon geschikt, al dan niet via een collectief sociaal plan. Maar ontslag zonder dat er ook maar iets tegenover staat? Komt voor, maar dan zit je in de sfeer van ontslag op staande voet of bij faillissementen.

quote:

Daarnaast vind ik dat deze meneer met z'n 4 ton per jaar al meer dan genoeg geld heeft ontvangen voor z'n filosofische moslim prietpraat.

Dat zeg je leuk, maar ik geloof er geen zak van dat jij in de omgekeerde situatie niet je best zou doen zoveel mogelijk geld te ontvangen bij je ontslag. Dan kan het je ook niet boeien of anderen vinden dat je al genoeg hebt gehad. En terecht.

quote:

Maar Nederland kennende zal hij wel een premie krijgen van een paar ton en dan met de noorderzon naar Groot Brittannië vertrekken, "Dank je Hollanders ".

Dan had Nederland hem misschien nooit aan moeten nemen.

Ik ben ook geen fan van Ramadan hoor, maar als je A zegt door hem aan te nemen, dan moet je ook B zeggen als je iemand eruit flikkert.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Gekwetste moslims.

Ah zo. Jij zou niet protesteren als je zomaar wordt ontslagen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Gekwetste moslims.

Ok, laten we concreet doen, geef mij een lijstje van 10 namen die zo hebben gehandeld als jij beweert. Dank.

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:30 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je vergeet echter dat hij al financieel onafhankelijk is en puur vanuit ideologische principes arbeid verricht. Ze betaalden hem een uurloon van 47 euro per maand. Ik ben maar een simpele systeembeheerder, en die betalen ze vandaag de dag een 80 euro per uur, minimaal. Dus wat voor geld valt er te halen? 1200 euro?

²

HAHAHA laat me niet lachen. Religie is geld bij dat volk

Kijk hier maar.

Essay Tariq Ramadan verdraait de geschiedenis van de islam
→ De bruggenbouwer en de profeet

De gemeente Rotterdam zet de samenwerking met haar omstreden adviseur, de islamitische professor Tariq Ramadan, voort. Beschuldigingen van homodiscriminatie aan zijn adres door de Gay Krant schoof het college vorige week als ‘onjuist, tendentieus, onvolledig en uit de context gerukt’ ter zijde. Ramadan blijft dan ook tot 2011 als hoogleraar integratie en burgerschap verbonden aan de Erasmus Universiteit. Ondertussen bedrijft hij op geheel eigen wijze ‘wetenschap’.

DOOR MACHTELD ALLAN

ENIGE TIJD GELEDEN schreef ik voor de Volkskrant een recensie waarin ik twee nieuwe biografieën van de profeet Mohammed besprak, De historische Mohammed: De verhalen uit Medina van Hans Jansen en The Messenger: The Meanings of the Life of Mohammed van Tariq Ramadan. Ik schreef dat Tariq Ramadan in zijn biografie twee wetenschappelijke hoofdzondes begaat ten aanzien van de bronnen over de profeet: hij neemt de bronnen als ‘waargebeurd’ én hij stelt ze eigenhandig wat bij om het gewelddadige verhaal over Mohammeds leven verteerbaar te maken voor een modern Europees publiek.
Dat leverde een column op van wijlen Bart Tromp in Het Parool, die naar aanleiding van mijn recensie concludeerde dat ‘Tariq Ramadan geen onderzoeker en beoefenaar van wetenschap is. Zelfs als hij er in de ogen van het Rotterdamse gemeentebestuur lovenswaardige opvattingen op nahoudt, dan heeft hij aan de Erasmus Universiteit niets te zoeken. De universiteit is geen kerk of moskee. Als burgemeesters en wethouders hem willen inschakelen voor de “integratie”, dan kunnen ze Ramadan alsnog tot straathoekwerker benoemen. Uit de recensie van Machteld Allan blijkt echter ook nog dat Tariq Ramadan helemaal niet een mooie combinatie van orthodoxe islam en seculiere democratie bepleit. Ik heb nog geen weerlegging van haar conclusies gelezen.’
Die ‘weerlegging’ volgde prompt: Tromp ontving een briefje van arabist Kees Wagtendonk, die hem via de redactie van Het Parool liet weten dat ‘ofwel Machteld Allan, ofwel Bart Tromp de zaken nogal door elkaar haalt. De behandeling van de joden in Khaybar is volgens de enige bron waarover we beschikken, de Sira van Ibn Hisham/Ibn Ishaq, correct weergegeven.’
Wagtendonk beargumenteerde dit niet, maar Tromp werd toch zenuwachtig. Een echte arabist! En wie was die Machteld Allan eigenlijk? Voor wie had hij het in godsnaam opgenomen in zijn column? Ongerust greep Tromp de telefoon en belde me op. In ons gesprek, dat ongeveer een half uur duurde, heb ik hem de hele episode-Khaybar uit het leven van Mohammed – voorzover ik die instant uit mijn hoofd kon reproduceren – uit de doeken gedaan, veel uitgebreider dan in de recensie mogelijk was, om te laten zien dat Ramadan inderdaad de bronnen verdraaide. Weet u wat? zei ik aan het einde van het gesprek: ik stel het allemaal wel even op schrift, met literatuurverwijzing, dan heeft u het overzicht.
Maar blijkbaar had ik Tromps zorg om zijn reputatie toch niet weggenomen, want toen het hem te lang duurde, schreef hij mij een briefje waarin hij me begon te dreigen met míjn reputatie. ‘Als u geen verdediging heeft tegen de kritiek, kan ik alleen maar mijn excuses aanbieden aan Wagtendonk voor het feit dat ik heb vertrouwd op iemand die een kennelijk onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven. Voor uw geloofwaardigheid is het wat mij betreft dodelijk – ik ben op u afgegaan omdat ik dacht dat u de waarheid schreef.’
Ik werd vooral gestoken door die ‘excuses aan Wagtendonk’, die alleen maar een lui briefje had geschreven waarin hij geen enkele moeite had gedaan om Tromp uit te leggen waarom Tariq Ramadan de bronnen wel degelijk correct had behandeld. Kees Wagtendonk, had ik Tromp gezegd, is zoals veel arabisten, een verpolitiekte wetenschapper van de activistische jaren-zeventigsnit. Waarschijnlijk komt dat doordat Falastin nog altijd niet is ‘bevrijd’. Ik geloof dat ik het woord ‘partizaan’ gebruikte: Wagtendonk is oprichter en bestuurslid van het Palestina Komitee en maakt zich al jaren sterk voor een ‘vredesdialoog’ met de moordenaars van Hamas en Hezbollah.
Was dit een ad hominem-argument? Oké, misschien. Maar het ging nog steeds over Khaybar.
Een van de meest notoire strijdkreten van Hamas en Hezbollah luidt: ‘Khaybar Khaybar ya Yahud, jaysh Mohammed saya’ud!’ Ik had in mijn recensie geschreven dat deze kreet ook te horen was geweest in de straten van Amsterdam tijdens een anti-Israël-demonstratie waarin ook de SP en GroenLinks vertegenwoordigd waren. ‘Khaybar Khaybar o joden, het leger van Mohammed zal terugkeren’, is de vertaling. Terugkeren om wát te doen? Wie de bronnen kent, weet dat: om de joden die na een eerdere slachtpartij van Mohammed nog over waren op het Arabisch Schiereiland alsnog te doden of te onderwerpen. Deze strijdkreet laat zien dat de moslimse ‘interpretatie’ van de episode-Khaybar vrij eenduidig is: Mohammed heeft in Khaybar een slachtpartij aangericht, een slachtpartij die bovendien navolging verdient in het heden, zoals het hele leven van Mohammed voor moslims navolging verdient. De overlevenden van de slachtpartij in Khaybar zijn door de profeet schatplichtig gemaakt, in ruil voor het sparen van hun leven. ‘Khaybar’ is daarmee een prachtige samenvatting van het programma van Hamas en Hezbollah met betrekking tot Israël. Hezbollah noemt de raketten die het op Israël afschiet ‘Khaybar-1’.
Tariq Ramadan ontkent echter dat in Khaybar mensen zijn gedood. Ook schrijft hij niets over de schatplichtigheid waaraan de joden werden onderworpen. Hij schrijft slechts dat Mohammed de joden genadiglijk toestond zich uit Khaybar te verwijderen. Deze gedwongen ballingschap stelt Ramadan voor als een bevredigende en barmhartige oplossing. Dat is dus de ‘behandeling van de joden in Khaybar’ waar Wagtendonk het over heeft. Wagtendonk heeft belang bij deze verdraaiing: de strijdkreet van Hamas wordt op deze manier van zijn scherpste tanden ontdaan, waardoor hij zelf kan volhouden dat er prima met Hamas te praten valt. De joden hoeven niet dood; ze hoeven ‘alleen maar’ te vertrekken uit Palestina. Iets soortgelijks merkte Tariq Ramadan zelf ooit op tijdens een debat in de Rode Hoed: dat hij niks tegen Israël had, behalve tegen het feit dat het een joodse staat was.
Ik schreef Tromp terug dat ik niet had begrepen dat hij met smart zat te wachten op mijn uiteenzetting, en dat hij zelf intussen de door mij genoemde boeken had kunnen lezen, maar dat ik er nu spoedig werk van zou maken. Daarop verontschuldigde hij zich per e-mail voor de ‘bitse toon’ van zijn vorige briefje. We hadden het dus gelukkig weer bijgelegd. Ik had mijn verhaal over Khaybar en Tariq Ramadan bijna af, toen het bericht kwam dat hij was overleden.
Ik ga in op deze briefwisseling omdat ze volgens mij tekenend is voor de bibberigheid en de vleierij waardoor het debat over de inhoud van Tariq Ramadan is omgeven. Ramadan is een ‘bruggenbouwer’, wordt ons onophoudelijk voorgehouden, wat hem blijkbaar vrijwaart van kritiek. Was Tromp bang om door zijn openlijke kritiek aan het adres van Ramadan het onzinpredikaat ‘islamofoob’ aan zijn broek te krijgen? De briefwisseling laat ook zien dat Ramadan zich in principe niet hoeft te verlagen tot een inhoudelijk debat: er zijn altijd genoeg discipelen te vinden die zich vrijwillig opwerpen om andere mensen terecht te wijzen als ze het mochten wagen Zijne Majesteit de Bruggenbouwer ‘verkeerd te interpreteren’. Deze terechtwijzingen zijn nooit inhoudelijk van aard: wie Ramadan tegenspreekt is ‘paranoïde’ of ‘roddelkonterig’, zoals Anja Meulenbelt van het Actiecomité Steun Tariq schrijft. Dit comité werd onlangs opgericht om Ramadan te beschermen tegen de Gay Krant. Hoofdredacteur Henk Krol, die Ramadan slechts heeft ‘geout’ in zijn opvattingen over homoseksualiteit, is volgens het comité contraproductief bezig omdat moslims door Krols ‘aanval’ op deze ‘veelgeplaagde figuur’ helemáál hun sympathie voor homo’s kwijtraken. Ramadan zelf leunt nog eens achterover. Heerlijk als je het moddergooien aan je aanhang kunt overlaten.
Maar mijn verhaal is door de dood van Tromp dus blijven liggen. Dat is jammer, al zeg ik het zelf, omdat het, zoals Bart Tromp volkomen juist had gezien, twee dingen duidelijk maakt: Ramadans onwetenschappelijke behandeling van de bronnen, en zijn diep verwerpelijke wereldvisie. Ofschoon Tromp zelf vooral geïnteresseerd leek te zijn in het eerste, wilde ik hem aan de hand van de Khaybar-episode en Ramadans behandeling daarvan laten zien dat het een met het ander samenhangt.

REIS DUS MEE naar Khaybar, een joodse oase in het Arabische Schiereiland, ongeveer 140 kilometer ten noorden van Medina, waar Mohammed op dat moment de aanvoerder is van een nieuwgevormde gemeenschap waarvan de leden zichzelf aanduiden als ‘moslims’. Het jaar is 629, en de profeet maakt zich met zijn mannen op voor een ghazwa, een ouderwetse bedoeïense plundertocht op Khaybar, een roofoverval zoals gebruikelijk in die dagen. Dan weet u meteen ook waar ons woord razzia vandaan komt.
De eerste vraag die elke historicus leert stellen is: hoe weten wij dit? Hoe kennen wij het leven van Mohammed? De belangrijkste bron is ene Ibn Ishaq uit Bagdad, die het verhaal rond het jaar 750 vertelde aan zijn leerling Ibn Hisham, die het rond het jaar 800 optekende, ruim een eeuw later dus dan de veronderstelde gebeurtenissen. De tweede vraag is: wie vertelt dit verhaal? Elke wetenschappelijke biograaf van de profeet zal zich moeten verdiepen in de motieven en drijfveren van Ibn Ishaq. Je zou zelfs kunnen stellen dat een wetenschappelijke biografie van Mohammed eigenlijk meer over Ibn Ishaq gaat dan over het leven van Mohammed. Historische studie is eigenlijk niet veel meer dan het oefenen van bronnenkritiek.
Deze spelregels lapt Ramadan volledig aan zijn laars. Hij begint meteen met zijn verhaal, zonder enige scrupules ten aanzien van zijn bronnen. Het schrijven van zijn Mohammed-biografie is voor Ramadan een geloofsdaad, een spirituele oefening. Voor hem is het leven van Mohammed sunna, wat betekent dat het zijn eigen leven vorm geeft. Hij wil ook andere mensen, moslims en niet-moslims, met zijn biografie uitnodigen tot het heil van de islam. ‘Het narratief is met opzet gemakkelijk te volgen en onderneemt een poging om de spirituele en universele leerstellingen van de islam over te brengen’, schrijft hij.
Dat mág natuurlijk, een beetje er op los vertellen met een stichtende preek erbij, maar noem je studie dan niet wetenschappelijk. Och, wat wil Ramadan graag een wetenschapper zijn. Zijn promotor aan de Universiteit van Genève, de arabist Charles Genequand, zegt hierover in een interview met de Duitse journaliste Gudrun Eussner: ‘Ik vond dat hij mij belachelijk maakte. Hij wilde een academische titel, en wel snel.’ Genequand trok zich uiteindelijk terug als Ramadans begeleider, omdat hij Ramadan op grond van zijn dissertatie beoordeelde als een ‘ideoloog, een pseudo-wetenschapper’. Maar Ramadan wist andere academici, geen specialisten op het betreffende gebied, te bewegen om hem toch te laten promoveren op zijn afgekeurde proefschrift. Sleutelfiguur bij het optrommelen van meer ideologisch verwante academici die Ramadan wél goedgunstig zouden zijn, was de notoire Geneefse sociologieprofessor Jean Ziegler, huisvriend van dictators, rapporteur voor de Verenigde Naties en oprichter van de Moammar Kaddaffi Prijs voor de Mensenrechten, die onder anderen werd gewonnen door holocaustontkenner Roger Garaudy.
Ramadan schrijft dat de tekst van zijn Mohammed-biografie ‘academisch rigoureus is ten aanzien van de klassieke islamitische bronnen, wat het naar wij hopen nuttig maakt voor wetenschappelijk onderzoekers en voor de islamitische wetenschappen’. Om te beginnen is dit een potsierlijke mededeling. Je academische rigueur moet gewoon blijken uit de behandeling van je onderwerp. Het zijn doorgaans alleen de verkopers van Haarlemmerolie die hun methode aanprijzen als ‘wetenschappelijk verantwoord’.
Wat Tariq Ramadan ongeschikt maakt voor de wetenschap is dat hij wetenschappelijke waarheid en geloofswaarheid niet kan of wil scheiden. Hij denkt de spirituele ‘waarheid van de islam’ te moeten bewijzen aan de hand van de geschiedenis, wat van al zijn geschriften spirituele én historische wangedrochten maakt. Al op pagina 3 van zijn Mohammed-biografie gaat het mis. Hij schrijft: ‘Op een puur feitelijk niveau is de profeet Mohammed een afstammeling van Ismaëls kinderen en daarom deel van de “grote natie” die aangekondigd wordt in de Bijbel.’ Dat Mohammed van Abraham afstamt is baarlijke nonsens, juist op historisch, ‘feitelijk’ niveau. Tot het tegendeel is bewezen is Abraham een louter mythologische figuur, net zoals Roodkapje. Ik denk niet dat we een wetenschapper serieus zouden nemen die het een ‘feitelijkheid’ noemt dat meneer zus en zo een afstammeling is van Roodkapje. Samengevat: Ramadan wil op basis van een niet-historisch verhaal een islamitische geloofswaarheid historisch hard maken. Wat is die geloofswaarheid? Wat wil Ramadan eigenlijk bewijzen? Alleen maar dit: dat de joden in hun eigen geschriften de heil brengende komst van Mohammed aankondigen. Ook Mohammed zelf heeft dat volgens de bronnen tegen de joden van zijn tijd gezegd, maar deze moesten daar alleen een beetje om grinniken. Voor dat gegrinnik betaalden ze een hoge prijs.

EERST NOG IETS over de term ‘islamitische wetenschappen’ die Ramadan gebruikt. De aanstelling als hoogleraar in Rotterdam en de aanduiding ‘theoloog’ of ‘islamoloog’ heeft Ramadan te danken aan het feit dat de commissie blijkbaar niet in staat is geweest het onderscheid te maken tussen islamitische wetenschap en islamwetenschap. Ondanks zijn Europese opleiding staat Ramadan geestelijk in de traditie van de islamitische wetenschap, omdat hij zijn bronnen letterlijk neemt en dat als ‘academisch rigoureus’ beschouwt. In de islamitische wetenschap staat deze werkwijze – het herhalen in plaats van het bekritiseren van bronnen – hoog aangeschreven. Ze wordt onderwezen aan madrasa’s, koranscholen, waar je in eerste instantie geacht wordt de Koran domweg uit het hoofd te leren. Ramadan zelf studeerde korte tijd ‘theologie’ aan de Azhar-‘universiteit’ in Caïro. Deze theologische opleiding is niet meer dan een madrasa voor jongvolwassenen.
Een islamitisch wetenschapper kan heus wel iets: hij weet de weg in een canoniek corpus, waarvan hij de Koran en de hadith heeft leren beschouwen als het onaantastbare brandpunt. De meeste geschriften uit dit corpus stammen uit de Middeleeuwen. Men doet niet aan historische tekstkritiek. Nieuw commentaar wordt alleen toegelaten als de commentator een mannelijke moslim is en deel uitmaakt van de groep ‘gezaghebbende geleerden’. Om als gezaghebbend te gelden mag je geen theorieën of hypotheses formuleren die andere gezaghebbende commentaren tegenspreken. Het wordt door de gezaghebbende groep zelf bepaald wie als gezaghebbend islamgeleerde mag gelden. De eensgezindheid in opvatting die aldus als vanzelf ontstaat, wordt als het bewijs gezien van de waarheid van de islam, en vormt weer de bron voor het islamitisch recht. Een steriel systeem dus, een denkcirkel, waarin steeds bewezen wordt wat vooraf al vaststond. Dit verklaart ook waarom ‘westerse’, dus eeuwig verifiërende en falsificerende geesten, onmiddellijk een soort jeuk onder de schedeltent krijgen als ze Ramadan lezen, of welk ander islamitisch-geleerd geschrift dan ook.
Islamwetenschap is iets heel anders. Het is een negentiende-eeuws fenomeen dat opkwam doordat aan de Europese universiteiten, aan de Duitse universiteiten het eerst, een methode werd ontwikkeld die het mogelijk maakte religie, dus ook de islam, te beschouwen als een historisch verschijnsel. Ook Nederland heeft een grote traditie op het gebied van de islamwetenschap. De bekendste naam is Christiaan Snouck Hurgronje, die er eeuwig op hamerde dat religieonderzoek historisch gegrondvest diende te zijn. Theologie was volgens hem in de eerste plaats geschiedschrijving. Snouck Hurgronje zou Tariq Ramadan waarschijnlijk als een interessante case study in de moderne islam hebben beschouwd, nooit als een collega-theoloog of -islamoloog.

TERUG NAAR KHAYBAR. Het verhaal over Khaybar is van belang omdat Ibn Ishaqs verslag een rechtvaardiging is van de manier waarop de islam de omgang van moslims met de overwonnen volken zou gaan regelen. Omdat Ramadan de verhouding van moslims tegenover de niet-moslimse wereld thematiseert, en om die reden als hoogleraar in Rotterdam is aangesteld, is Khaybar ook een interessante episode om de nieren van Ramadan te proeven.
‘De Profeet besloot een expeditie tegen Khaybar te ondernemen…’, begint Tariq Ramadan zijn verhaal. Dit is meteen al vreemd, omdat Ramadan kort daarvoor schrijft: ‘Alle vormen van jihad zijn verbonden met de notie van verzet. Op het niveau van qital, gewapende strijd, is dat ook zo.’ Bij de gewapende expeditie tegen Khaybar was echter geen sprake van verzet tegen een onderdrukker of een agressor. De moslimse aanval op Khaybar was niet geprovoceerd, zoals Ramadan ook zelf aangeeft, en kwam voor de inwoners als een verrassing. Ze werden overvallen terwijl ze aan het werk waren op het land.
Waarom trekt Mohammed op naar Khaybar? Hans Jansen schrijft in zijn biografie: ‘Ibn Ishaq geeft geen reden waarom Mohammed dat doet. Het gebeurt gewoon, als was het een natuurverschijnsel.’ Vervolgens doet Jansen zelf een educated guess: ‘De overwegingen om Khaybar te veroveren zijn dezelfde overwegingen die het Romeinse rijk zijn enorme omvang gegeven hebben. De methoden waarmee dat gebeurde lijken ook op elkaar. Een stadstaat die zich nederig overgaf, kwam er alleen met belasting af. De bevolking van een stadstaat die zich verzette, werd uitgeroeid.’
Een ander motief zou kunnen zijn dat Mohammed in die tijd net een vredesverdrag had gesloten met de grote vijand Mekka (het verdrag van Hudhaybiyya), waarmee sommige mannen in zijn gevolg niet zo blij waren. De karavanen van de Mekkanen mochten tijdelijk niet meer aangevallen worden, waardoor de vechtjassen noodgedwongen een beetje op hun handen moesten zitten. Bij het sluiten van het verdrag van Hudhaybiyya had Allah de moslims ‘veel buit’ beloofd (Q. 48:19). Misschien waren de manschappen aan het morren geslagen: waar blijft die buit dan? Het verhaal ging bovendien dat zich in Khaybar een grote ‘schat’ zou bevinden.
De bevolking van Khaybar bestond gedeeltelijk uit mensen die Mohammed in Medina expliciet als profeet hadden verworpen en zelfs belachelijk gemaakt. Ook pure verbolgenheid hierover zou nog als motief kunnen hebben gegolden om op te trekken tegen de oase.
Maar Ramadan houdt het erop dat Khaybar een bedreiging vormde voor Mohammeds gemeenschap en de ghazwa op Khaybar een daad van verzet. Waarom doet hij dit? Omdat elk verzet door moslims tegen niet-moslims als jihad mag worden geheiligd. De episode-Khaybar kan daarmee een goddelijke rechtvaardiging zijn van terreuracties tegen mensen die jou helemaal niet aanvallen. Ramadan doet er zelfs nog een schepje bovenop: volgens hem was Khaybar een ‘regionale macht die door iedereen gevreesd werd’. Wie die ‘iedereen’ zijn, vertelt hij niet. Ook laat hij niet zien dat Ibn Ishaq helemaal niets zegt over het motief voor de aanval.
De bevolking van Khaybar bestond gedeeltelijk uit ballingen uit Medina. Mohammed had in de periode 625-628 twee joodse clans uit Medina verbannen en één vermoord, de clan Banu Qurayza, waarvan de ongeveer zevenhonderd mannelijke leden onthoofd waren en de vrouwen tot slaven gemaakt. Hans Jansen laat in zijn biografie zien dat deze gruwelijke executies zelfs het contemporaine moslimse publiek van Ibn Ishaq wat zwaar op de maag moeten hebben gelegen. Ibn Ishaq kleedt zijn verhaal daarom in met een aantal anekdotes waaruit moet blijken dat de leden van de Banu Qurayza vrede hadden met hun lot. Hun dood zou zelfs voorzegd zijn door hun eigen profeten. Ramadan bespreekt de executie van de Banu Qurayza in één eufemistische zin, en laat er meteen de functie van het bloedbad op volgen: ‘Het lot dat de mannen van Banu Qurayza toeviel, gaf een krachtige boodschap af aan alle naburige stammen, dat verraad en agressies vanaf die tijd streng gestraft zouden worden.’
Met andere woorden: massa-executie is gerechtvaardigd, omdat het toekomstige aanvallers afschrikt. Deze intimidatie werkte volgens Ramadan naar tevredenheid: ‘De boodschap werd gehoord; zulke situaties zouden niet meer optreden tijdens het leven van Mohammed.’ Dit is Ramadans eigen interpretatie; Ramadans bron, Ibn Ishaq, betoont zich duidelijk minder genadeloos.
Khaybar bestond uit verschillende ommuurde groepen huizen, kleine forten dus, die door Mohammed één voor één worden belegerd en veroverd, tot er nog maar twee forten over zijn. Uit Ibn Ishaqs verslag kan worden afgeleid dat de mannen in de veroverde forten allen werden gedood en hun vrouwen tot slaven of bruiden werden gemaakt. Ibn Ishaq vertelt nog dat Safiyya, de nieuw veroverde bruid van Mohammed, samen met een vriendin langs de lichamen van de gedode mannen loopt, waarop de vriendin begint te huilen. ‘Hou die duivelin bij mij vandaan!’ zegt Mohammed daarop. Tariq Ramadan laat deze anekdote onvermeld, maar hij verzekert ons wel dat de jodin Safiyya, een dochter van een door Mohammed vermoord lid van de Banu Qurayza, niet het slechte karakter van haar vader had geërfd. ‘Ze was vroom en deelde de vijandigheid van haar volk jegens hem [Mohammed] niet. Ze riep uit: “Ik kies voor God en zijn Boodschapper!” en het huwelijk werd korte tijd daarna gevierd’, schrijft hij opgewekt.
Wat zegt Ramadan over de gevechten? ‘Ze besloten de citadels een voor een aan te vallen, te beginnen bij de meest kwetsbare. Deze methode werkte erg goed, en het duurde niet lang voordat de forten vielen. De voorwaarden tot overgave werden voor elke zaak individueel onderhandeld, maar in de meeste gevallen werd van de overwonnenen geëist dat ze hun bezittingen achterlieten en met hun vrouwen en kinderen vertrokken.’ Bij Ramadan vloeit er dus geen druppel bloed en mogen de inwoners vertrekken. Hij vertelt niet dat dat alleen gold voor inwoners van de laatste twee forten, wier leven gespaard werd omdat ze zich overgaven.
Hier houdt Ramadan op over Khaybar, terwijl de crux van het verhaal nog moet komen. Sommige inwoners smeken Mohammed te mogen blijven omdat zij het best wisten hoe ze de akkers moesten bewerken. Mohammed laat ze blijven, maar daarvoor moeten ze hem wel de halve oogst betalen. Hij waarschuwt ze: ‘We zullen jullie verdrijven wanneer wij dat wensen.’ De boodschap: rechten hebben jullie als niet-moslims alleen via ons, voorzover wij die jullie doen toekomen bij wijze van genade. Deze handelswijze werd later de basis van de dhimma, het ‘contract’ dat als considerans heeft dat de moslimse machthebber het godgegeven recht heeft het leven te nemen van een christelijke of joodse overwonnene. De laatste krijgt echter contractueel de mogelijkheid zijn leven te behouden als hij zich op gezette tijden publiekelijk laat vernederen en een speciale belasting betaalt aan de islamitische overheid.
Mohammeds bereidheid om levens te sparen terwijl hij via God het recht heeft gekregen ze te nemen, wordt in Ramadans biografie toegejuicht als een daad van barmhartigheid. De dhimma is in zijn ogen dus een prima instituut om de verhouding tussen moslims en niet-moslims te regelen. De barmhartigheid heeft wel een grens: wanneer Mohammed zich op zeker moment ergert omdat hij denkt dat de joden iets waardevols verborgen houden voor hem – ter verkrijging van de informatie martelt hij een Khaybariaan door een vuurtje te laten stoken op diens borst – gebiedt hij alsnog dat de mannen worden gedood, de vrouwen tot slaven worden gemaakt en de akkers in beslag worden genomen.
Tot zo ver de episode-Khaybar op hoofdpunten. Intimidatie, gewapende strijd, moord, verkrachting, marteling en verbanning zijn de ingrediënten, al kom je daar niet achter als je de biografie van Ramadan leest. Ik begrijp werkelijk niet hoe Wagtendonk kan vinden dat Ramadan de bronnen correct weergeeft.

RAMADAN BRENGT HET LEVEN van Mohammed niet al te bloederig over het voetlicht. Dat is echter niet ingegeven door een principiële afkeuring van geweld. Ramadan is een gebrekkig denker, maar als het over geweld gaat, lijkt hij zich steeds even extra in te spannen en betoont hij zich een unverfroren en consistente hegeliaan: gewapende strijd wordt in zijn pappige proza voorgesteld als een ‘balans en regulatie van krachten die gegeven de menselijke natuur een objectieve noodzakelijkheid zijn’. Objectief noodzakelijk. Klinkt deftig, maar de betekenis is gewoon de moslimse visie dat God alles wat mensen doen van nanoseconde tot nanoseconde aan het scheppen is. God zet bijvoorbeeld nu de punt achter deze zin. Totdat de mens door God op deze manier uitgebalanceerd en uitgereguleerd is, vormt oorlogvoering volgens Ramadan de ‘belofte voor vrede onder de mensen’.
Men zou misschien kunnen concluderen dat Tariq Ramadan een extremist is, iemand die geweld, verkrachting, terreur, bedrog en marteling als een goddelijke ‘noodzakelijkheid’ beschouwt. Maar Tariq Ramadan is geen extremist. De ellende is dat hij een keurige orthodoxe moslim is. Dit is de islam, en volgens Tariq Ramadan zelf is er daar maar één van.
Wat zijn ‘wetenschappelijkheid’ betreft: Bart Tromp, zelf politicoloog, die zich daarnaast heeft beziggehouden met wetenschapsfilosofie, had gelijk. Aan een universiteit heeft Tariq Ramadan niets te zoeken. Ik durf de stelling wel aan dat Tariq Ramadan nog nooit zelfs maar één werk heeft afgeleverd dat de wetenschappelijke toets zou kunnen doorstaan.
Ik zou daarom erg benieuwd zijn naar de inhoudelijke motivatie van het college van bestuur van de Erasmus Universiteit voor de verlenging van Ramadans contract tot 2011. Deze is jammer genoeg tot nu toe niet gegeven. İ MACHTELD ALLAN / De Groene Amsterdammer

Bron: http://www.groene.nl/2009/17/De_bruggenbouwer_en_de_profeet

Z'n uurtarief was bijna 300 euro. Doe dat maar na

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Z'n uurtarief was bijna 300 euro. Doe dat maar na

Nee hoor, 49 euro. Ik heb het uit zijn eigen mond gehoord.

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Nee hoor, 49 euro. Ik heb het uit zijn eigen mond gehoord.

²

Dan heeft hij je voorgelogen, leuke adviseur is 't.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:37 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dan heeft hij je voorgelogen, leuke adviseur is 't.

Was notabene op de televisie een paar dagen geleden waarin hij nadrukkelijk zei dat dit zijn uurloon was én het hem niet _{om het geld} ging maar om eerherstel.

Ik wacht op je lijstje van 10 namen.

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Ah zo. Jij zou niet protesteren als je zomaar wordt ontslagen.

Natuurlijk wel, maar ik gooi het niet op 'gekwetst eergevoel' en dat soort onzin, ik ga gewoon geld eisen en zeg wat ik er van vind. Dit politieke correcte gedrag om z'n ware opzet te verhullen bevalt me geenszins, en al helemaal niet omdat het om gemeenschapsgeld gaat. Ofwel, zoals ik al zei, hij wil gewoon geld zien.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:38 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Was notabene op de televisie een paar dagen geleden waarin hij nadrukkelijk zei dat dit zijn uurloon was én het hem niet om het geld ging.

Ik wacht op je lijstje van 10 namen.

²

Heb je deze bron wel gelezen dan?
Hij verdiende véél meer dan die miezerige paar euro's per maand die jij daar gezellig opnoemt. Nota bene gebruiken ze een gemeente-medewerker als bron. Ik neem aan dat die het toch wel weten of niet? Ik heb het idee dat deze Ramadan roomser over wil komen dan hij in werkelijkheid is.

En ik kan je geen lijstje van 10 namen geven, aangezien ik nooit namen onthoud van die gevallen, en al helemaal niet omdat ze allemaal mohammed of achmed heten. Wil je daar 10x hetzelfde van horen?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:38 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Was notabene op de televisie een paar dagen geleden waarin hij nadrukkelijk zei dat dit zijn uurloon was én het hem niet _{om het geld} ging maar om eerherstel.

Ik wacht op je lijstje van 10 namen.

²

Ik heb dat ook gezien en gehoord, maar je denkt toch niet echt dat hij dat voor zijn werk aan de universiteit kreeg? Misschien doelde hij op lezingen en debatten, maar echt niet op zijn werk als hoogleraar.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:41 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik heb het idee dat deze Ramadan roomser over wil komen dan hij in werkelijkheid is.

Jij hebt recht op dat idee, ik wil je alleen een spiegel voorhouden dat dit _helemaal aan jezelf ligt omdat hij hier zelf geen aanleiding voor geeft.

quote:

En ik kan je geen lijstje van 10 namen geven, aangezien ik nooit namen onthoud van die gevallen, en al helemaal niet omdat ze allemaal mohammed of achmed heten. Wil je daar 10x hetzelfde van horen?

Hier heb ik begrip voor, ik ben zelf ook niet zo goed met namen, doe dan maar 10 situaties. Als het lukt met naam goed, als het niet lukt doe dan een beknopte omschrijving er bij. Ik heb nu echt het gevoel dat we ergens naar toe werken. Dank je.

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Z'n uurtarief was bijna 300 euro. Doe dat maar na

Dat is in die kringen relatief laag hoor.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:39 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, maar ik gooi het niet op 'gekwetst eergevoel' en dat soort onzin, ik ga gewoon geld eisen en zeg wat ik er van vind. Dit politieke correcte gedrag om z'n ware opzet te verhullen bevalt me geenszins, en al helemaal niet omdat het om gemeenschapsgeld gaat. Ofwel, zoals ik al zei, hij wil gewoon geld zien.

Nou dat mag toch ook. Maar ik denk eerlijk gezegd dat hij redleijk bemiddeld is en dat het hem wel om zijn eer en naam gaat.

Nogmaals: vanwaar jouw fanatisme tegen deze man?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is in die kringen relatief laag hoor.

Jan Smit krijgt meer, en die is niet slimmer hoor. Oké, hij heeft een _{guitige glimlach}, maar geen body of fatsoenlijk iq.

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Jij hebt recht op dat idee, ik wil je alleen een spiegel voorhouden dat dit _helemaal aan jezelf ligt omdat hij hier zelf geen aanleiding voor geeft.
[..]

Hij liegt mensen op de tv gewoon voor en verdraait de waarheid, waarom zou dat een spiegel moeten zijn voor mij? Het is eerder een weerspiegeling van z'n eigenlijke normen en waarden. Waarom zou hij een foutief of gedraaid antwoord geven als het hem niet om het geld gaat?

Wat mij betreft een goede zaak dat dit soort mensen de straat op worden gezet.

Oh, en 't lijstje met uitleg, namen en gevallen blijf ik je schuldig.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou dat mag toch ook. Maar ik denk eerlijk gezegd dat hij redleijk bemiddeld is en dat het hem wel om zijn eer en naam gaat.

Nogmaals: vanwaar jouw fanatisme tegen deze man?

Omdat hij wat mij betreft om de waarheid heendraait, het feit dat hij al een foutief bedrag noemt (of iig cijfers die er niet toe doen) in een tv programma zegt mij al genoeg. Hij komt bij mij over als een profiteur die met islamitische prietpraat z'n zakken wil(de) vullen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:46 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Jan Smit krijgt meer, en die is niet slimmer hoor. Oké, hij heeft een _{guitige glimlach}, maar geen body of fatsoenlijk iq.

²

Ja en dat is weinig vergeleken met Kylie Minogue, en dat is weinig vergeleken met Donald Trump, en dat is weinig vergeleken met Bill Gates. Jezus man, zo kan ik ook nog wel doorgaan. Het is een adviseur voor de gemeente, en hoogleraar. Een vergelijking met Jan Smit slaat dus nergens op.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Omdat hij wat mij betreft om de waarheid heendraait, het feit dat hij al een foutief bedrag noemt (of iig cijfers die er niet toe doen) in een tv programma zegt mij al genoeg. Hij komt bij mij over als een profiteur die met islamitische prietpraat z'n zakken wil(de) vullen.

Ik verwacht van jou betere teksten dan dit. Haal even adem en probeer het nog eens. Dit is juist nietszeggende prietpraat. Het is een boeiende discussie dus laten we die op niveau voeren en niet met gemakkelijke oneliners.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja en dat is weinig vergeleken met Kylie Minogue, en dat is weinig vergeleken met Donald Trump, en dat is weinig vergeleken met Bill Gates. Jezus man, zo kan ik ook nog wel doorgaan. Het is een adviseur voor de gemeente, en hoogleraar. Een vergelijking met Jan Smit slaat dus nergens op.

Je moet het vergelijken met andere adviseurs en dergelijke. Ik kan je helaas vertellen dat dit niet zo'n uitzonderiljk salaris is hoor.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik verwacht van jou betere teksten dan dit. Haal even adem en probeer het nog eens. Dit is juist nietszeggende prietpraat. Het is een boeiende discussie dus laten we die op niveau voeren en niet met gemakkelijke oneliners.

Ik vind het helemaal geen gemakkelijke oneliners, hoe moet ik het nog explicieter uitleggen dat ik hij bij mij over komt als een profiteur?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Je moet het vergelijken met andere adviseurs en dergelijke. Ik kan je helaas vertellen dat dit niet zo'n uitzonderiljk salaris is hoor.

Oh dat zal best, ik reageerde dan ook op de vergelijking met een artiest.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Omdat hij wat mij betreft om de waarheid heendraait, het feit dat hij al een foutief bedrag noemt (of iig cijfers die er niet toe doen) in een tv programma zegt mij al genoeg. Hij komt bij mij over als een profiteur die met islamitische prietpraat z'n zakken wil(de) vullen.

Het was in NOVA en het ging over zijn relatie met de gemeente, vandaar dat ik aanneem dat hij doelde op iets als adviezen, debatten, lezingen. Ik denk niet dat hij loog, ik denk dat hij iets in het kader van zijn werk voor de gemeente bedoelde.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal geen gemakkelijke oneliners, hoe moet ik het nog explicieter uitleggen dat ik hij bij mij over komt als een profiteur?

Nou ik vind het niet zo sterk dat je over gekwetste moslims begint en zo. Dat stoort me inmiddels enorm. Joden zijn gierig, moslim altijd gekwetst en niet te vertrouwen. laten we in godsnaam eens ophouden met die stereotypen en gewoon over de inhoud praten.

Stoor je je nu aan de man omdat hij tegen de gemeente ingaat of was je daarvoor al niet zo positief over hem?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:52 schreef Disana het volgende:

[..]

Het was in NOVA en het ging over zijn relatie met de gemeente, vandaar dat ik aanneem dat hij doelde op iets als adviezen, debatten, lezingen. Ik denk niet dat hij loog, ik denk dat hij iets in het kader van zijn werk voor de gemeente bedoelde.

Dat zou ook best kunnen, en ik weet ook niet precies de inhoud en opzet van zijn contract natuurlijk, maar als er in het AD al wordt gesproken over "Tariq Ramadan heeft aan zijn werk voor stad en universiteit ruim 600.000 euro overgehouden, zegt de gemeente.", dan kan ik er niet omheen dat ik het zie als een combinatie.

Nogmaals, ik reageerde op de stelling dat hij 50 euro per maand kreeg, dat is simpelweg niet waar. Of hij die 50 kreeg voor lezingen, of voor raadgeven maakt me dan ook weinig uit. Hij kreeg 290 euro per uur als salaris.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat zou ook best kunnen, en ik weet ook niet precies de inhoud en opzet van zijn contract natuurlijk, maar als er in het AD al wordt gesproken over "Tariq Ramadan heeft aan zijn werk voor stad en universiteit ruim 600.000 euro overgehouden, zegt de gemeente.", dan kan ik er niet omheen dat ik het zie als een combinatie.

Nogmaals, ik reageerde op de stelling dat hij 50 euro per maand kreeg, dat is simpelweg niet waar. Of hij die 50 kreeg voor lezingen, of voor raadgeven maakt me dan ook weinig uit. Hij kreeg 290 euro per uur als salaris.

Maar het gaat over verschillende banen, en hij reageerde in NOVA op zijn ontslag door de gemeente (dat interview was op de middag heel kort na zijn ontslag opgenomen). Hij had het over eerherstel maar door de gemeente, niet door de universiteit die hem een normaal salaris betaalde.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Stoor je je nu aan de man omdat hij tegen de gemeente ingaat of was je daarvoor al niet zo positief over hem?

Ten eerste, ik gooi niet alle moslims op een hoopje als 'gekwetste mensen', ik denk dat je me dan misinterpreteerde. Ik had het over 'gekwetste moslims'.

Ten tweede, ik stoor(de) me helemaal niet aan dhr. Ramadan vóór dit debacle, ik neem aan dat onze gemeenten zelf heel goed kunnen bepalen wie ze aannemen of ontslaan. Het advies dat hij gaf en de lecturen die hij gaf zijn daarbij niet belangrijk voor mij. Ofwel, de problemen liggen bij mij bij de huidige situatie van deze meneer, z'n verleden niet zozeer.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:58 schreef Disana het volgende:

[..]

Maar het gaat over verschillende banen, en hij reageerde in NOVA op zijn ontslag door de gemeente (dat interview was op de middag heel kort na zijn ontslag opgenomen). Hij had het over eerherstel maar door de gemeente, niet door de universiteit die hem een normaal salaris betaalde.

Zoals ik eerder al zei, dat zou best kunnen. Ik heb NOVA niet gezien, en het interview waar we het over hebben ook niet, maar ik reageerde op de stelling van Banshee:

quote:

Je vergeet echter dat hij al financieel onafhankelijk is en puur vanuit ideologische principes arbeid verricht. Ze betaalden hem een uurloon van 47 euro per maand.

Wat simpelweg niet waar is. Ik kan namelijk nergens uit zijn zinnen er uit halen dat dit slechts betrekking heeft op bepaalde lecturen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 18:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zoals ik eerder al zei, dat zou best kunnen. Ik heb NOVA niet gezien, en het interview waar we het over hebben ook niet, maar ik reageerde op de stelling van Banshee:
[..]

Wat simpelweg niet waar is. Ik kan namelijk nergens uit zijn zinnen er uit halen dat dit slechts betrekking heeft op bepaalde lecturen.

Ja maar dat is een uitspraak van BSB en dat maakt Tariq Ramadan nog geen leugenaar, dat is alles wat ik wilde zeggen

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 18:02 schreef Disana het volgende:

[..]

Ja maar dat is een uitspraak van BSB en dat maakt Tariq Ramadan nog geen leugenaar, dat is alles wat ik wilde zeggen

Ah op die manier, nou ik heb de insteek van het interview gemist, dus ik weet ook de vraag niet waarop hij antwoordde. Maar om nou 50 euro te zeggen komt mij over als het verdraaien van de waarheid als je 600.000 euro gebeurt hebt.

Ik ben wel benieuwd naar wat de exacte vraag was dan, "Wat was uw gemeentelijke loon?" of "Wat was uw loon bij de Erasmus Universiteit?" of "Wat was uw salaris?".

Want bij alleen de onderstreepte zou ik een degelijk antwoord kunnen slikken, anders is het om de waarheid heendraaien en het meest 'gunstige' antwoord geven m.i.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:55 schreef qonmann het volgende:
De "prominente" wetenschappers:

De open brief in de Volkskrant is ondertekend door onder meer sociologen Mohammed Benzakour en Willem Schinkel, filosofen Stine Jensen en Michiel Leezenberg, econoom Mohammed Rabbae en hoogleraar migratierecht Thomas Spijkerboer.

Waarom niet alle 13 namen gegeven ?
en Mohammed Rabbae staat er ook bij.
Sociologen onder elkaar

Prominent.tja.

quote:

Los van de rel met Ramadan’s omstreden toespraken, vindt Sĝrensen dat de ‘bruggenbouwer’ al lang had moeten opstappen wegens niet functioneren: ’Het is schandalig,’ briest Ronald Sorensen van Leefbaar Rotterdam, 'als je bruggen wilt bouwen en kloven wilt dichten, moet je natuurlijk nooit een controversieel islamoloog daarvoor aanstellen. Er is uitgerekend dat hij in twee jaar tijd ongeveer drieduizend mensen heeft bereikt. Dat zijn natuurlijk alleen maar hoogopgeleide mensen, want hij doet die toespraken in het Engels. Bovendien spreekt hij steeds dezelfde mensen toe, dat is gewoon geldweggooierij.’

http://www.binnenlandsbes(...)oet-weg.112958.lynkx

Ik heb onvoldoende kennis om iets slechts over de man te roepen, maar bovenstaande is de indruk die ik ook had.

Namelijk dat hij praktisch niet in staat was de gewone mensen met de werkelijke problemen te bereiken. Ik heb altijd de indruk gehad dat hij hier voornamelijk was om de beter opgeleiden opener richting de islam en moslims te maken.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:

Oh, en 't lijstje met uitleg, namen en gevallen blijf ik je schuldig.

Ok, ik ben begripvol, tot die tijd beschouwen we je betoog over "dat volk" slechts als een aanname.

²

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 18:32 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ok, ik ben begripvol, tot die tijd beschouwen we je betoog over "dat volk" slechts als een aanname.

²

Wat ook geheel correct is, een persoonlijke en derhalve subjectieve mening van mezelf over gekwetste moslims is niks anders dan een aanname. Ik ben ook geen aanhanger of voorstander van rassenleer m'n beste vrind.

Tariq Ramadan blijft welkom in Oxford


VR 21 aug 2009 | 08.14
Tariq Ramadan, de in Rotterdam weggestuurde bruggenbouwer, blijft welkom in Oxford. Bij de Universiteit van Oxford treedt Ramadan per 1 september in dienst. Hij bekleedt daar de leerstoel Contemporary Islam Studies.

De universiteit ziet geen reden om die verbintenis af te zeggen wegens Ramadans werkzaamheden voor het door de Iraanse regering gefinancierde station Presstv. "Vrijheid van meningsuiting is voor de universiteit een fundamenteel recht dat wordt gerespecteerd'', heet het in een verklaring. De universiteit is niet van plan haar medewerkers enige beperkingen op te leggen. Wel laat de universiteit weten dat de opvattingen van Ramadan niet de opvattingen van de universiteit zijn.

Het tv-werk was deze week voor de stad Rotterdam en de Erasmus Univeristeit aanleiding de Zwitsers-Egyptische islamoloog als integratie-adviseur en gasthoogleraar de laan uit te sturen. Ramadans leerstoel in Oxford wordt gefinancieerd door de Qatar Foundation for Education, Science en Communitydevelopment. Hij is al vier jaar als onderzoeker en docent aan de universiteit verbonden.

Bron: ANP

http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=16104

Opvallend nieuws. Oxford is niet de minste (understatement of the year).

Ik vraag mij trouwens af, ik ken de persoon Ellian niet, wat de bronnen van de auteur zijn. Want een brief van een mullah... Waarom heb ik daar nooit eerder van gehoord

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 18:17 schreef raptorix het volgende:

[..]

Tja, je kunt je focussen op Rabbae waar ik ook geen groot fan van ben maar er staan toch nog aardig wat andere meer respectabele namen onder. Zoals iemand die ik erg boeiend vind en wel eens gesproken heb maar waar je helaas niet zoveel van hoort: Halleh Ghorashi.

Ook uit Iran, ook gevlucht, en toch nogal haaks op Ellian ogenschijnlijk.

Dat gevangenen in terreurgevangenissen verkracht worden in Iran, betekent toch niet dat Iran niet, in het algemeen, de afgelopen vijfentwintig jaar in vergelijking met Arabische landen, een aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt wat betreft vrouwenrechten en democratie?

Is Afshin Ellian een beetje simpel, ofzo?

Dat stuk van Ellian rammelt echt aan alle kanten. Hij legt verbanden die er niet zijn en deelt sneren uit die niet terecht zijn. Die verkrachtingen zijn vreselijk, zou Ramadan daar dan achter staan volgens Ellian? Hij zegt het niet maar suggereert het wel. En hij begint met een citaat van Ramadan waar hij niet op terug komt. Het is namelijk gewoon een feit dat de situatie van vrouwen beter is geworden in Iran de afgelopen 25 jaar.

Het zou leuk zijn als Wilders ooit een televisieprogramma voor de Voorpost Televisie Omroep gaat presenteren moet je kijken hoe huilnichten als SCH (om net als hem ook maar eens geen stereotypen te gebruiken) als speenvarkens de boel bij elkaar gillen. M'n besten: als je een programma voor VTO presenteert dan hoe je het toch helemaal niet met de oprichters eens te zijn? Mischien gaat Wilders wel een lifestyle programma maken.

Zijn er ook nog figuren in het rijtje die niet bij VPRO zomergasten of tegenlicht zijn geinterviewd?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:00 schreef buachaille het volgende:
Zijn er ook nog figuren in het rijtje die niet bij VPRO zomergasten of tegenlicht zijn geinterviewd?

Er zullen ook vast wel wat SBS gangers tussen zitten.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Een stelletje sociologen( ) en Michiel Leezenberg

Ja, dat klopt. En wat wil je daarmee zeggen?
Hun verhaal staat als een huis imo.

Michiel Leezenberg, mooie boeken schrijft die kerel. Wat achtergrondinfo:

Michiel Leezenberg studeerde Klassieke Talen, Filosofie en Algemene taalwetenschap aan de Universiteit van Amsterdam. Hij promoveerde in 1995, en is momenteel verbonden aan de afdeling Wijsbegeerte. In de jaren negentig verbleef hij geruime tijd voor onderzoek in het Midden-Oosten. Hij schrijft sinds 2002 geregeld bijdragen voor Boeken, onder meer over filosofie, ideeëngeschiedenis en politiek en cultuur van de islamitische wereld. Van zijn hand verschenen onder meer het met de Socrates-wisselbeker bekroonde Islamitische filosofie: een geschiedenis (2002; herziene editie 2008); De vloek van Oedipus: Taal, democratie en geweld in de Griekse tragedie (2006) en Rede en religie: een verkenning (2007).

Met namen alle autochtonen en vooral die hans, jan, piet, anja, maria of marja heten worden uitgenopdigd hun handtekening te zetten: http://www.steuntariq.nl/handtekeningenlijst

Kom op! jullie kunnen het, het lijstje ziet er nog zo eenzijdig orientaal uit.

Waarschuwing: opgezet door anja meulenbelt

Wat moeten we met die enorme lap tekst zonder bron Diederik?

Al die artikelen zijn geplaatst op Hoeiboei en geschreven door Machteld Allan. Totaal niet serieus te nemen.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het komt inderdaad uit Trouw, bekend rechtsextremistisch dagblad.

Ze schreef ook voor de Trouw ja.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:09 schreef Ghazi het volgende:
Al die artikelen zijn geplaatst op Hoeiboei en geschreven door Machteld Allan. Totaal niet serieus te nemen.

Machteld Allan (1964) studeerde geschiedenis en arabistiek. Ze schreef een reisgids over Syrië en Jordanië en publiceert in Trouw en Vrij Nederland. laat maar

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het komt inderdaad uit Trouw, bekend rechtsextremistisch dagblad.

Het gaat niet om de krant maar om de auteur, en wat wil je ermee?
Waarom reageer je niet gewoon in houdelijk op die brief van die wetenschappers?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat niet om de krant maar om de auteur, en wat wil je ermee?
Waarom reageer je niet gewoon in houdelijk op die brief van die wetenschappers?

SCH en "inhoudelijk!

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:13 schreef buachaille het volgende:

[..]

Machteld Allan (1964) studeerde geschiedenis en arabistiek. Ze schreef een reisgids over Syrië en Jordanië en publiceert in Trouw en Vrij Nederland. laat maar

Volgens mij voor de Volkskrant nu en voor Hoeiboei e.d

Edit: Machteld Allan. Nederlandse historica voor wie communisme per definitie gelijk staat aan een Goelag. Islambasher en fan van de omstreden Amerikaanse ultra-conservatieve historicus Daniel Pipes, die lijsten opstelt met wetenschappers die kritiek durven te leveren op Israël.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:15 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Is het artikel te hoog gegrepen voor je? Het staat bol van keurige verifieerbare argumenten. Of komt het stiekem niet te pas in je straatje koene strijder voor waarachtige inzichten?

Nope, teveel off-topic.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik ben me daar gek. Op de kul van Benzakour ga ik echt niet in, daar verlaag ik me niet toe. Leezenberg is hierboven al deugdelijk gefileerd en ontmaskerd als de charlatan die hij is.

Wat raar. Reageer gewoon eens op dat artikel in plaats van lappen tekst te plaatsen om de boodschapper weer te onthoofden. Ondertekend door 13 mensen, ga je nu over al die mensen een verhaal posten om ze te ontmaskeren?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Ondertekend door 13 mensen, ga je nu over al die mensen een verhaal posten om ze te ontmaskeren?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:29 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Vertel jij me maar eens inhoudelijk waarom dat artikel in Trouw niet zou deugen. Tot die tijd neem ik dhr Leezenberg niet serieus, en alle stukken die hij ondertekent dus ook niet.

Ik weet niet of dat stuk deugt of niet. Ik constateer wel dat er vele stromingen onder arabisten zijn die elkaar met liefde de hersens in slaan. Laat ze het lekker uitvechten. Ik reageer op dat stuk in de Volkskrant, dat vind ik een vrij goed beargumenteerd stuk, al was het door je broer Donald ondertekend, maakt niet uit.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

maar een gerenommeerd wetenschapper is hij niet.

Wanneer is iemand een gerenommeerd wetenschapper in jouw ogen?

Is dit het topic waar de heksenverbranding is? Ik heb mijn fakkel, hooivork, pek en veren al klaarstaan...


Jezus Christus, wat een belachelijke stelling van Elsevier toch weer. Niet dat ik wat anders gewend was van dat lege vod.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 19:40 schreef buachaille het volgende:
Het zou leuk zijn als Wilders ooit een televisieprogramma voor de Voorpost Televisie Omroep gaat presenteren moet je kijken hoe huilnichten als SCH (om net als hem ook maar eens geen stereotypen te gebruiken) als speenvarkens de boel bij elkaar gillen. M'n besten: als je een programma voor VTO presenteert dan hoe je het toch helemaal niet met de oprichters eens te zijn? Mischien gaat Wilders wel een lifestyle programma maken.

Zijn mensen die bij FOX News werken ook aansprakelijk voor de wantoestanden in Irak?

Ik vraag me toch af hoe Ellian het toch elke dag weer voor elkaar krijgt. Slaat hij zichzelf met een grote steelpan op zijn voorhoofd om tot dit soort achterlijke, debiele uitspraken te komen? Wat hebben verkrachtingen te maken met Tariq?

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:06 schreef buachaille het volgende:
Met namen alle autochtonen en vooral die hans, jan, piet, anja, maria of marja heten worden uitgenopdigd hun handtekening te zetten: http://www.steuntariq.nl/handtekeningenlijst

Kom op! jullie kunnen het, het lijstje ziet er nog zo eenzijdig orientaal uit.

Waarschuwing: opgezet door anja meulenbelt

Al wel 50 handtekeningen!

Wel een mooi lijstje voor de AIVD. Zo weet men meteen wie de 50 gevaarlijkste moslimextremisten en meest doorgeslagen dhimmi's zijn.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 07:32 schreef JodyBernal het volgende:
Al wel 50 handtekeningen!

Wel een mooi lijstje voor de AIVD. Zo weet men meteen wie de 50 gevaarlijkste moslimextremisten en meest doorgeslagen dhimmi's zijn.

De grootste dhimmie is anja meulenbelt die tafel en bed schijnt te delen met een palestijn waar een terroristisch luchtje aan zit. Zo bizar dat het bijna ongeloofwaardig begint te worden

In ieder geval zijn er weer een paar handtekeningen bij, waaronder van bowlingbal. Die het nog niet heeft geaccepteerd dat die ramadan allang de laan is uitgeschopt En zich medeplichtig maakt aan de walgelijke plannen van Meulenbelt en de personen die zich achter haar verschuilen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 03:02 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zijn mensen die bij FOX News werken ook aansprakelijk voor de wantoestanden in Irak?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 03:04 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik vraag me toch af hoe Ellian het toch elke dag weer voor elkaar krijgt. Slaat hij zichzelf met een grote steelpan op zijn voorhoofd om tot dit soort achterlijke, debiele uitspraken te komen? Wat hebben verkrachtingen te maken met Tariq?

FOX is gelukkig ook staatstelevisie van een dictatuur. Heb jij je met een steelpan op je voorhoofd geslagen om tot zo'n achterlijke, debiele vergelijking te komen?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:38 schreef buachaille het volgende:
In ieder geval zijn er weer een paar handtekeningen bij, waaronder van bowlingbal.

54 al nu! Gekkenhuis!

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:45 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

54 al nu! Gekkenhuis!

Ik voorzie nog meer acties, het draagvlak is er.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:54 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ik voorzie nog meer acties, het draagvlak is er.

Dat denk ik ook. Adolf Hitler en Osama Bin Laden hebben vanochtend ook getekend. We moeten niet raar opkijken als binnenkort de bommen afgaan voor Tariq.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:56 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Dat denk ik ook. Adolf Hitler en Osama Bin Laden hebben vanochtend ook getekend. We moeten niet raar opkijken als binnenkort de bommen afgaan voor Tariq.

Het is jammer dat mr. Lockerbie al geland is, anders zou dat ook een ludieke actie zijn geweest voor dhr. Tariq lijkt me zo.

Geheel offtopic trouwens, ik ben benieuwd hoe de dierenrechten 'protesten' gaan vandaag, zal ook wel weer uit de hand lopen

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Het is jammer dat mr. Lockerbie al geland is, anders zou dat ook een ludieke actie zijn geweest voor dhr. Tariq lijkt me zo.

Je bedoelt, als Mr. Lockerbie zichzelf had opgeblazen in het vliegtuig? Ja, dan had Tariq vast aan mogen blijven.

quote:

Geheel offtopic trouwens, ik ben benieuwd hoe de dierenrechten 'protesten' gaan vandaag, zal ook wel weer uit de hand lopen

"dierenrechten protesten"? Daar weet ik niks van.

Overigens wel opvallend dat er maar vijf Rotterdammers op de handtekeningenlijst zijn terug te vinden. Voor de rest voornamelijk Amsterdammers en provinciaaltjes. Ik stel voor dat Amsterdam Tariq in zijn armen sluit, dan is iedereen tevreden.

De universiteit komt nu in opstand, is wel mooi

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:18 schreef SCH het volgende:
De universiteit komt nu in opstand, is wel mooi

Want hij was zo'n lieve aardige leraar!! !!

quote:

Medewerkers universiteit tegen ontslag Ramadan

Rotterdam, 22 aug. Medewerkers van de Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR) keren zich tegen het besluit van het eigen college van bestuur om de banden te verbreken met moslimfilosoof Tariq Ramadan.

Dat schrijven zij vandaag in een open brief op de opiniepagina van deze krant. „De universiteit behoort te staan voor het verstand en de argumentatie, ook als de emoties hoog oplopen.”

Het college schaarde zich dinsdag achter het oordeel van het Rotterdamse stadsbestuur dat de arbeidsrelatie met Ramadan per direct moest worden beëindigd wegens diens werkzaamheden voor de door de Iraanse overheid gefinancierde zender Press TV. Ramadan was sinds 1 januari 2007 gasthoogleraar burgerschap en identiteit aan de EUR. De gemeente Rotterdam betaalde zijn leerstoel.

„In plaats van hem te ontslaan [...] moeten we met hem in debat gaan: zo hoort dat in een intellectuele gemeenschap als een universiteit”, stellen de ondertekenaars van de open brief, onder wie hoogleraren Altena (sociale geschiedenis) en Klamer (economie). Eerder deze week lieten ook wetenschappers van andere Nederlandse universiteiten hun ongenoegen blijken over het ontslag van Ramadan. De EUR-medewerkers willen dat hun werkgever een voorbeeld neemt aan de collega’s in Oxford, waar Ramadan de leerstoel Contemporary Islam Studies bekleedt. „Vrijheid van meningsuiting is voor de universiteit een fundamenteel recht”, liet Oxford deze week weten.

In een gisteren onder het personeel verspreide verklaring verdedigt het EUR-bestuur het besluit. Ramadan zou als onafhankelijk wetenschapper een bijdrage leveren aan „het legitimeren van Press TV als objectief en onafhankelijk medium”, en daarmee bijdragen aan goedkeuring van het bewind in Iran. De acties van dat regime zijn onverenigbaar „met de democratische en academische waarden waar de Erasmus Universiteit voor staat”, schrijft het college.

NRC van vandaag. Nou Diederik kom er maar in. Wie deugen er allemaal weer niet van de ondertekenaars?

Mohammed Jabri: Vuil spel

Tariq Ramadan blijft de gemoederen bezig houden.


Nu is hij ontslagen door de Erasmus Universiteit, die is bezweken onder de druk die de Rotterdamse gemeenteraad op de uni heeft gelegd. De reden: Tariq Ramadan schnabbelt in Iran en werkt daar voor een televisiestation, waar hij zijn meningen mag verkondigen. Niks bijzonders, vergeleken bij al die mensen (waaronder Nederlanders) die actief zijn in de wapenindustrie en al decennialang zaken doen met partijen die wapens naar Iran verschepen. Niet dat dit laatste nu zo bijzonder is, maar de morele laakbaarheid die Tariq Ramadan wordt toegeschreven door mensen in Nederland - mensen die hem liever gister dan vandaag zien vertrekken - zit er wel veel meer in dan bij die wapenhandelaren. In tegenstelling tot de Erasmus Universiteit, heeft de Universiteit van Oxford een verklaring de deur uitgedaan, waarin wordt gesteld dat Tariq Ramadan gewoon welkom blijft in Oxford als hoogleraar. De reden: de Oxford-uni beseft zich in een democratie te bevinden, waarin vrijheid van meningsuiting gewaarborgd dient te zijn, ongeacht of je het er mee eens bent. Zo werkt het in een beschaafde democratie. De inhoud en kleur van de opvatting doen er niet toe. Wat er toe doet is dat het gefundeerd is en bediscussieerd kan worden. Maar in de Rotterdamse hoofden werkt het kennelijk anders.

Even wat achtergrondinfo voor de leken: Tariq Ramadan is al een poosje erg hot. Waarom? De man weet letterlijk als geen ander te verwoorden hoe je de islamitische identiteit - met alle gebruiken en gewoonten die erbij horen - prima kunt laten samengaan met een leven als volwaardige burger van een westers land. Er zijn mensen die het hier per definitie oneens mee zijn. Afshin Ellian, de Iraanse hoogleraar aan de Universiteit van Leiden (en tevens schandknaapje van Leon de Winter) is iemand die achter de schermen er vooral zijn hobby van heeft gemaakt om Tariq Ramadan zoveel mogelijk zwart te maken. Ellian gaat echter nooit inhoudelijk in op de argumenten van Ramadan. Hij beschuldigt hem slechts van een dubbele tong. En als je Ellian er naar vraagt, dan draait hij om de hete brij heen. Het probleem voor Ellian is voornamelijk het aaibaarheidsgehalte van Tariq Ramadan, omdat deze in zijn betogen altijd duidelijk maakt op zoek te zijn naar de rede, de discussie, de dialoog. Ellian kan de munitie van Ramadan niet aan en gaat deze dan ook uit de weg door Ramadan te beschuldigen van allerlei (nog nader te defini?ren) dingetjes. Je hoeft er echt geen intellectueel voor te zijn om te zien wat er hier gaande is:

Ramadan kost veel geld. De gemeente Rotterdam haalde hem ooit binnen om aan de slag te gaan als bruggenbouwer en besloot, na overwegingen, akkoord te gaan met de gage die Ramadan vraagt voor zijn diensten. Niks aan de hand, zou je denken. Het is een kwestie van vraag en aanbod. De vraag is er al sinds de eerste moslim dit land binnenwandelde, want het Neerlands volk heeft het in het DNA zitten om ongesteld te reageren op uitheemse zaken. Het aanbod schommelt en op dit moment is er een schaarste. Tariq Ramadan is zo'n beetje de enige in Europa die kan doen wat hij doet. Natuurlijk, er is ander talent onderweg, maar dat moet nog tevoorschijn komen. Voor wie wil weten wat hij doet, adviseer ik om zijn boeken te lezen of gewoon een van zijn lezingen bij te wonen. Als je daar niet in geïnteresseerd bent, is dat prima maar hou dan vooral je mond over Tariq Ramadan.

Afshin Ellian, Paul Cliteur, Leon de Winter en al dat andere pseudo-intellectueel gespuis zijn van die mensen die heel goed op de hoogte zijn van Tariq Ramadan en zichzelf maar al te graag op die stoel zien zitten. Ze hebben de mond vol van democratische waarden, humanisme en weet ik veel wat nog meer, maar ontkennen zelf de pluriformiteit daarin zodra moslims aan bod komen, laat staan zodra een moslim opstaat en hen dient van repliek op het niveau waarop zij pretenderen zich te bewegen. Tariq Ramadan houdt het zakelijk en dient hen van repliek, maar richt zich nooit tot de persoon. Hij richt zich tot de visie en het gedachtegoed. Het antwoord dat hij krijgt is slechts gericht op zijn persoon. Mensen die het niet eens zijn met hem, gaan vaak niet met hem in discussie maar noemen hem een wolf in schaapskleren en smijten verwijten naar zijn hoofd als zou hij doen aan taqqiya. Op die manier hoeven zij namelijk inhoudelijk niet in te gaan op zijn argumenten en stellen ze zijn persoon ter discussie, want de persoon is fout omdat hij waarschijnlijk aan taqqiya doet. Zoiets is nooit te bewijzen, maar dat hoeft ook niet. Ellian, De Winter en Cliteur teren hierbij op hun reputaties en gaan ervan uit dat mensen hen per definitie zien als integer, omdat ze oh zo fucking objectief zijn. Maar ze zijn helemaal niet objectief, en dat zijn ze nooit geweest ook. Ze preken slechts voor eigen parochie. Objecitiviteit is dan per definitie a big no-no.

Ellian lijdt aan een postKhomeini-syndroom en vervuilt het Nederlands landschap daarmee. De Winter is een ordinaire zionist die per definitie al alles ter discussie stelt waarin de letter M voorkomt en die al 'antisemitisme!' schreeuwt als je op je vakantie in Haifa niet glimlacht naar een Israëlische lantaarnpaal. En Paul Cliteur, ach... dat is zo'n beetje vergelijkbaar met Hans Jansen: jezelf een arabist noemen omdat je taalkundig onderwezen bent in de linguïstische acrobatiek van een Arabier, om vervolgens jezelf te verkopen als islamkenner. Zoiets als een snackbar, die zich ineens gaat bemoeien met alle aardappelmaaltijden die er bestaan, gefrituurd of niet. In het verleden hebben zij het geluk gehad dat er iets teveel activisten waren, en iets te weinig intellectuelen. Zo hebben zij een beetje aan imagobuilding kunnen doen. Dyab Abou Jahjah bijvoorbeeld, die met alle drie heren in discussie is geweest en natuurlijk goed is in debatteren, kon ze als enige enigszins aan maar het blijft nog altijd een activist. En die lul je op intellectueel vlak uiteindelijk wel onder de tafel. Slimme gast, die Dyab. Maar geen intellectueel. Tariq Ramadan is dat wel. Die heeft dan menig tegenstander op intellectueel vlak helemaal onder de tafel geluld. Maar wel respect voor degenen die het tegen hem opnemen. Je moet maar zo'n ijdeltuit zijn, zoals die arme, oude Bolkenstein het laatst nog probeerde. Petje af voor Frits en zijn inspanningen. Je best was helaas niet goed genoeg.

De drie musketiers van het extremistisch atheïsme - Ellian, Cliteur en De Winter - verdienen dat respect niet. Ze treden namelijk niet in discussie met Tariq Ramadan, maar maken hem slechts zwart. Men heeft dat net zo lang gedaan bij de Rotterdamse gemeenteraad, totdat deze de Erasmus Universiteit onder druk zette om Ramadan te ontslaan. Dit is de bottom line:

Tariq Ramadan vertelt iets, en daar zijn sommige mensen het niet mee eens. Ze gaan niet het debat aan, maar maken hem zwart. Op basis van leugens en belachelijke aannames is Tariq Ramadan ontslagen. Zeer zeker niet op basis van waarheden en feiten. Dit zegt niets over Tariq Ramdan. Dit zegt alles over de 'tegenpartij'. Deze tegenpartij heeft de mond vol van hoezeer democratische vrijheden altijd en overal verdedigd moeten worden. Deze tegenpartij heeft zich nu opgeworpen als een regime van een bananenrepubliek. Je weet wel, het soort landen waar je leven minder dan een aardappel waard is als jij dingen vindt die niet het standpunt zijn van dat regime. In Nederland zijn we wereldkampioen in het afgeven op dat soort landen. We praten over "dat het toch niet kan dat je niet mag zeggen wat je denkt". Nu is Tariq Ramadan niet fysiek aangepakt. Nee, wat er gebeurt is eigenlijk veel erger. Nog los van de ontkenning van Tariq Ramadan's economische rechten - dat hij arbeid verricht waarvoor hij betaald wordt en dat hij op basis van onwaarheden deze rechten misloopt - wordt de naam van Tariq Ramadan wederom door het slijk gehaald, alsof hij feitelijk iets heeft gedaan wat totaal niet door de beugel kan. Terwijl het tegendeel waar is.

Je leest en praat er over met allerlei mensen, voor- en tegenstanders. Alleen de weldenkenden weten dat Tariq Ramadan hier een poets is gebakken. In die smerige darkroom in Bloemendaal, in Leon de Winters huis, wordt er getoost op een overwinning op het juk van de islam in Nederland. Intellectuele tegenstand is nu uit de weg geruimd. Niet met een geldig en valide debat, maar met leugens en bedrog. En ach, wie maakt het wat uit, het doel heiligt de middelen. Je wordt hier als moslim zijnde tot in het diepste van je hart geprovoceerd. De valsheid maakt me zo kwaad. Het is onrechtvaardig. Je probeert beschaafd te blijven, door te denken dat de zelfbenoemde hoeders van de democratie, waarin je verwacht dat de vrijheid van meningsuiting na 2 november 2004 voor iedereen geldt, je in bescherming nemen tegen degenen die deze vrijheden onder druk zetten. We weten allemaal wel beter, maar de bovenlaag is dus dat je jezelf in die veiligheid mag wanen.

Ellian, De Winter, Cliteur, de Erasmus Universiteit en de gemeenteraad in Rotterdam; allemaal hebben ze met het ontslag van Tariq Ramadan - of de betrokkenheid daarin - een nieuwe bom gelegd onder het maatschappelijk debat, wat allang geen debat meer is maar een eenzijdige afkondiging van hoezeer moslims inferieur zijn. Afshin Ellian, Leon de Winter en de hele Rotterdamse gemeenteraad willen kennelijk geen beschaafd debat, maar gewoon vuil spel. Ze kunnen het krijgen. Moslims moeten maar eens stoppen met die eeuwige drang om te bewijzen hoe beschaafd we kunnen zijn, door hier heel politiek correct op te blijven reageren. We weten ondertussen wel hoe beschaafd we kunnen zijn. En als je Hollandse buurman echt het beste met je voor heeft, dan weet die het ook wel. Afshin Ellian en Leon de Winter hoeven echter geen beschaafd gedrag te verwachten, als ik ze tegenkom. En ik kom ze tegen.


Mohammed Jabri

quote:

Afshin Ellian, Paul Cliteur, Leon de Winter en al dat andere pseudo-intellectueel gespuis zijn van die mensen die heel goed op de hoogte zijn van Tariq Ramadan en zichzelf maar al te graag op die stoel zien zitten. Ze hebben de mond vol van democratische waarden, humanisme en weet ik veel wat nog meer, maar ontkennen zelf de pluriformiteit daarin zodra moslims aan bod komen, laat staan zodra een moslim opstaat en hen dient van repliek op het niveau waarop zij pretenderen zich te bewegen.

Getekend Mohammed Jabri.

Moet ik dit nog serieus nemen? Hij gooit het al meteen weer op discriminatie en het weg willen werpen van moslims in de samenleving.

quote:

wat allang geen debat meer is maar een eenzijdige afkondiging van hoezeer moslims inferieur zijn

Minderwaardigheidscomplexje iemand?

quote:

En als je Hollandse buurman echt het beste met je voor heeft, dan weet die het ook wel. Afshin Ellian en Leon de Winter hoeven echter geen beschaafd gedrag te verwachten, als ik ze tegenkom. En ik kom ze tegen.

Ook nog een bedreiging toevoegen ook?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:18 schreef SCH het volgende:
De universiteit komt nu in opstand, is wel mooi

Logisch natuurlijk. De EUR is allang niet meer het seculiere, humanistische bolwerk dat het ooit was en is in feite jaren geleden al geïslamiseerd. Kijk maar eens rond daar op die universiteit, één en al kutmarokkaantje en hoofddoek dat de klok slaat.

Mij persoonlijk zal het verder totaal jeuken, maar Desiderius Erasmus draait zich om in zijn graf.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Getekend Mohammed Jabri.

Moet ik dit nog serieus nemen? Hij gooit het al meteen weer op discriminatie en het weg willen werpen van moslims in de samenleving.
[..]

Minderwaardigheidscomplexje iemand?
[..]

Ook nog een bedreiging toevoegen ook?

De frustratie om dit "verlies" zit bij velen erg diep. Lees ook dit stukje van beroepshaatzaaister Anja Meulenbelt maar eens. Één grote scheldpartij, zo sneu dat het aandoenlijk wordt.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 02:56 schreef isogram het volgende:
Even los van alle sentimenten rondom die Ramadan: waar heeft een stad als Rotterdam in vredesnaam een integratieadviseur voor nodig? Mensen hebben zich in Nederland gewoon aan de wet te houden. Wie dat niet doet, is strafbaar. Uiteindelijk zullen nieuwkomers zich - met behoud van eigen identiteit - aan moeten passen aan een bestaan in Nederland. Doen ze dat niet, dan kunnen ze beter weer vertrekken. Het is allemaal relatief simpel; ik snap niet waar ze zo'n duur betaalde adviseur voor nodig hebben.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:54 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

De frustratie om dit "verlies" zit bij velen erg diep. Lees ook dit stukje van beroepshaatzaaister Anja Meulenbelt maar eens. Één grote scheldpartij, zo sneu dat het aandoenlijk wordt.

Anja Meulenbelt, in haar blog maakt ze alles en iedereen uit voor "ziekelijk" terwijl ze volgens mij zelf hét uithangbord voor rechtvaardiging van euthanasie is. Maargoed, ik heb ergens eerder in dit topic volgens mij vernomen dat ze het bed deelt met een (vermeend radicaal) Palestijn, dus wat dat betreft zegt dat al genoeg.

In 1982, al meer dan 25 jaar geleden werd Anja al helemaal gefileerd door Maarten 't Hart in "De vrouw bestaat niet"
( toen was ze nog feminisme)

Bljjkbaar heeft Anja een nieuwe roeping gevonden, het woord kritiekloos typeert haar wel denk ik

quote:

Maarten 't Hart is niet alleen een van de best verkochte en meest gelezen auteurs in Nederland, hij is ook zeer geducht. Al in de vroegste fase van het opkomende feminisme heeft hij tegen wat hij als verwordingen daarin zag krachtig het woord genomen. In het begin had hij, zo blijkt ook uit zijn boek De kritische afstand, sympathie voor deze beweging, maar deze sympathie is langzaam vervangen door afkeer en ergernis.

Wat nog betrekkelijk onschuldig begon op 22 oktober 1976 op de 'Achterpagina' van NRC Handelsblad groeide al spoedig uit tot een bittere strijd, niet tegen de pogingen om discriminatie en achterstelling op te heffen, maar tegen de uitwassen van de beweging zoals De schaamte voorbij van Anja Meulenbelt, tegen het kritiekloos ophemelen van C.G. Jung, de terugkeer van zoveel vrouwen naar de middeleeuwen, naar allerlei vormen van bijgeloof als waterkijken, kruidenartsenij, tegen sektarische elementen in de beweging, het ongeremde geklaag, het behaaglijk gewentel in zelfbeklag zoals Renate Rubinstein het noemde, en tegen voorgangsters als Andreas Burnier.

Aanvankelijk was het de bedoeling van Maarten 't Hart de artikelen te bundelen die hij her en der over en tegen het feminisme geschreven heeft. Zoveel in die artikelen bleek verouderd, dat er slechts een paar in deze bundel zijn opgenomen. Voor het overige is dit boek nieuw geschreven.

[ Bericht 0% gewijzigd door qonmann op 22-08-2009 12:12:49 ]

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Anja Meulenbelt, in haar blog maakt ze alles en iedereen uit voor "ziekelijk" terwijl ze volgens mij zelf hét uithangbord voor rechtvaardiging van euthanasie is. Maargoed, ik heb ergens eerder in dit topic volgens mij vernomen dat ze het bed deelt met een (vermeend radicaal) Palestijn, dus wat dat betreft zegt dat al genoeg.

De grap aan Anja Meulenbelt is dat ze nazitechnieken ook totaal niet schuwt. Censuur, marteling en moord, Anja vindt het allemaal geweldig, zolang het de islamitische zaak maar dient.

Het liefst zou Anja in haar eentje de dienst uitmaken in Nederland. Dan zou ze het wel weten: alle vrouwen een hoofddoek op (behalve zijzelf uiteraard) en alle autochtone mannen aan het gas.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:07 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

De grap aan Anja Meulenbelt is dat ze nazitechnieken ook totaal niet schuwt. Censuur, marteling en moord, Anja vindt het allemaal geweldig, zolang het de islamitische zaak maar dient.

Het liefst zou Anja in haar eentje de dienst uitmaken in Nederland. Dan zou ze het wel weten: alle vrouwen een hoofddoek op (behalve zijzelf uiteraard) en alle autochtone mannen aan het gas.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Die plaatjes versterken het beeld wel inderdaad.

Ik vind het dan ook betrekkelijk vreemd te noemen dat ze zichzelf totaal buiten beeld laat, en tegen alles wat ook maar een schijntje van rechtse retoriek toont een elleboog geeft. Doet me een beetje denken aan de doorgeslagenheid van onze Palestijnse vriendin Gretta.

Ook vind ik het SP tomaatje een leuk gegeven op haar blog, weten we meteen waar die partij stilzwijgend achter staat.

Lekker weer de aandacht afleiden heren, gaat zo door

En nog even opdat wij niet vergeten: dit verschrikkelijke mens, deze vrouwelijke haatbaard, zit dus voor de SP in onze Eerste Kamer. Nee heus, ik verzin het niet.



[ Bericht 16% gewijzigd door JodyBernal op 22-08-2009 14:09:53 ]

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:

Ook vind ik het SP tomaatje een leuk gegeven op haar blog, weten we meteen waar die partij stilzwijgend achter staat.

Zoveel onkunde. Ze heeft jarenlang voor de SP in de eerste kamer gezeten man

Gretta is geweldig. En bijzonder moedig.

TVP
Geen tijd om de lange artikelen te lezen, maar die zijn op zich wel interessant.

Vrouwen als Gretta Duisenberg en Anja Meulenbelt hebben een merkwaardige verhouding met mannen. Op de burgerman spugen ze, maar zodra een extremist hun pad kruist raken ze helemaal in vuur en vlam. Dat zo'n extremist het helemaal niet goed voor heeft met de femistische zaak en juist pleit voor een maatschappij waarin vrouwen onderdrukt worden, deert hen daarbij totaal niet. Verslaafd als ze zijn aan de verhoogde testosteronspiegel van het extremistische, gewelddadige alfamannetje, doen ze letterlijk alles om bij hem in een goed blaadje te komen, teneinde de aandacht te krijgen die ze al die jaren zo hebben moeten ontberen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:24 schreef JodyBernal het volgende:
Vrouwen als Gretta Duisenberg en Anja Meulenbelt hebben een merkwaardige verhouding met mannen. Op de burgerman spugen ze, maar zodra een extremist hun pad kruist raken ze helemaal in vuur en vlam. Dat zo'n extremist het helemaal niet goed voor heeft met de femistische zaak en juist pleit voor een maatschappij waarin vrouwen onderdrukt worden, deert hen daarbij totaal niet. Verslaafd als ze zijn aan de verhoogde testosteronspiegel van het extremistische, gewelddadige alfamannetje, doen ze letterlijk alles om bij hem in een goed blaadje te komen, teneinde de aandacht te krijgen die ze al die jaren zo hebben moeten ontberen.

Geweldig dit soort puberproza

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:24 schreef JodyBernal het volgende:
Vrouwen als Gretta Duisenberg en Anja Meulenbelt hebben een merkwaardige verhouding met mannen. Op de burgerman spugen ze, maar zodra een extremist hun pad kruist raken ze helemaal in vuur en vlam. Dat zo'n extremist het helemaal niet goed voor heeft met de femistische zaak en juist pleit voor een maatschappij waarin vrouwen onderdrukt worden, deert hen daarbij totaal niet. Verslaafd als ze zijn aan de verhoogde testosteronspiegel van het extremistische, gewelddadige alfamannetje, doen ze letterlijk alles om bij hem in een goed blaadje te komen, teneinde de aandacht te krijgen die ze al die jaren zo hebben moeten ontberen.

Ach ja, bij de timmerman thuis kraakt de stoel ook

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Zoveel onkunde. Ze heeft jarenlang voor de SP in de eerste kamer gezeten man

Inderdaad, en met zo'n blog verbaasd het je niet dat deze partij er stilzwijgend achter blijft staan? Ik vind de taal die ze uitslaat en het beleid die ze er mee wil suggereren aardig radicaal links als ik eerlijk moet zijn.

Toegegeven, rechts kan er ook wat van, maar ga dan niet iedere keer tegen rechts aan schoppen op taalgebruik en slecht beleid en dan zelf zulke idioterie in een blog gaan schrijven. Hoe verwacht ze dat er nog mensen zijn die haar serieus nemen met zo'n hypocriet en belachelijk standpunt. Hoewel, ik zie in de reacties onder haar blog dat er wel degelijk 'mensen' zijn die haar gedachtengang steunen.

Ach ja, we kunnen ons tenminste troosten met het feit dat het een einzelgänger is en dat de SP net zoveel invloed heeft op de landelijke politiek als de SGP. Lang leve de eeuwige oppositiepartij.

Zo, dat stuk van Mohammed Jabri mag er wezen.

²

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:36 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat oppervlakkig weer van je SCH. Kom nu eens met iets inhoudelijks, waaruit zou blijken dat Ramadan geen homohater is. Ik had van jou toch wel wat meer binding met de homorechten verwacht.

Ramadan is daar volgens mij heel duidelijk over. Homoseksualiteit kan niet volgens de islam maar dat neemt niet weg dat homoseksualiteit bestaat en dat je homo's met respect moet behandelen enz. Niet mijn tekst, niet mijn verhaal maar ik vind het niet vallen in de categorie homohaat. Mensen mogen dat vinden, dat ben ik mijn hele leven al gewend. Het is jammer, het zou mooi zijn als hij anders dacht maar hij heeft er een verhaal over waarmee we met de islam in het westen ver gaan komen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:50 schreef BansheeBoy het volgende:
Zo, dat stuk van Mohammed Jabri mag er wezen.

²

Mag er wezen? Het is een groot zeikverhaal over hoe erg moslims wel niet gediscrimineerd worden door de "Hollandse buurman" om maar een voorbeeld te noemen. Hoe is dat in godsnaam serieus te nemen en aan te kaarten als 'mag er wel wezen'.

Deze meneer is gewoon ontslagen, of is dat ook al verboden hier in dit land? Moslims ontslaan. Het moet niet gekker worden verdomme nog aan toe, als de Universiteit en de Gemeente Rotterdam van iemand af willen dan moet dat toch gewoon mogelijk zijn. Waarom zou deze Ramadan het summum van bruggenbouwers zijn en automatisch het recht krijgen om eeuwig zijn positie te blijven bekleden puur om het feit dat hij moslim is.

Ontslag is ontslag.

Deze hele controverse legt wel pijnlijk bloot hoe weinig moslims werkelijk begrijpen van de westerse maatschappij. Zo zou Tariq Ramadan "uit de weg geruimd" zijn en zou "het recht op vrijheid van meningsuiting een flinke deuk hebben opgelopen".

Maar niets is minder waar: Tariq is nog steeds springlevend, het is hem nog steeds volkomen vrij in Nederland te gaan en staan waar hij wil en zijn mening mag hij nog steeds vrijelijk verkondigen en laten optekenen. Al verwacht ik dat de belangstelling voor het laatste zienderogen zal afnemen, maar dat is nu eenmaal het treurigstemmende lot van mensen die op democratische wijze zijn afgeserveerd.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:56 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Uit de Volkskrant van vandaag.

"Hij vindt dat Europa en moslims door één deur kunnen. Voor Ramadan betekent dat niet dat de islam zich aanpast aan Europa, maar dat Europa concessies doet aan de islam"

Dat is het beeld van hem waaraan ik ook steeds niet aan ontkom.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:01 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ramadan vindt het dus zelf niet kunnen. Ware dat niet zo zou hij geen islamiet zijn. En dat is ook het probleem, de islam is een mooie schaamlap om je eigen bekrompen en verwerpelijke ideeen salonfähig te maken.

En SCH: je behandelt mensen niet met respect als je zegt dat ze eigenlijk niet mogen bestaan. Dat is van die wollige goedpraterij waar ik werkelijk jeuk van krijg.

Dat zegt hij dan ook niet. Maar blijf lekker in je eigen haatdragende werkelijkheid leven joh. De echte haatbaarden ziten in dit topic.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 12:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Mag er wezen? Het is een groot zeikverhaal over hoe erg moslims wel niet gediscrimineerd worden door de "Hollandse buurman" om maar een voorbeeld te noemen. Hoe is dat in godsnaam serieus te nemen en aan te kaarten als 'mag er wel wezen'.

Deze meneer is gewoon ontslagen, of is dat ook al verboden hier in dit land? Moslims ontslaan. Het moet niet gekker worden verdomme nog aan toe, als de Universiteit en de Gemeente Rotterdam van iemand af willen dan moet dat toch gewoon mogelijk zijn. Waarom zou deze Ramadan het summum van bruggenbouwers zijn en automatisch het recht krijgen om eeuwig zijn positie te blijven bekleden puur om het feit dat hij moslim is.

Ontslag is ontslag.

Het ontslag van de gemeente is politiek, verder niet zo'n punt.

Dat academici moeite hebben met het ontslag van een collega vanwege een controversiele mening, dat snap ik wel. Je hoeft het niet met hem eens te zijn om dat te vinden.

Ik ben het ook niet met Ramadan eens, denk ik. Maar niet alle mensen met wie ik het niet eens ben, hoeven ontslagen te worden.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:02 schreef Disana het volgende:

[..]

"Hij vindt dat Europa en moslims door één deur kunnen. Voor Ramadan betekent dat niet dat de islam zich aanpast aan Europa, maar dat Europa concessies doet aan de islam"

Dat is het beeld van hem waaraan ik ook steeds niet aan ontkom.

En om diezelfde reden vind ik het geheel terecht dat hij uit z'n functie als bruggenbouwer ontheven is. Wat heb je in godsnaam aan een adviseur die als visie van integratie heeft dat het gastland zich moet aanpassen?

En dan word hij de laan uit gestuurd en dan is het discriminatie, verwerpelijk, racisme en dogmatisch denken van Wilderiaans Nederland. Ik snap werkelijk niet dat sommige mensen het zó kunnen opnemen voor een persoon die 600.000 euro verdiend heeft aan het propageren van eenzijdige integratie. Als het een rijke bankdirecteur was geweest dan stond heel links Nederland op de klippen om gal te spuwen over deze meneer, maar nu het een moslim is die integratieleer (als je het al zo kan noemen) gaf, dan is het ineens sociaal verantwoord?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Het ontslag van de gemeente is politiek, verder niet zo'n punt.

Dat academici moeite hebben met het ontslag van een collega vanwege een controversiele mening, dat snap ik wel. Je hoeft het niet met hem eens te zijn om dat te vinden.

Ik ben het ook niet met Ramadan eens, denk ik. Maar niet alle mensen met wie ik het niet eens ben, hoeven ontslagen te worden.

Daar ben ik het ook wel mee eens, maar de Erasmus Universiteit heeft blijkbaar een afweging gemaakt of het wel verstandig is om een in hun oogpunt controversieel persoon les te laten geven aan studenten. Als de meningen die hij verkondigd niet helemaal stropen met wat de bedoeling is dan kan ik het ontslag van een professor niet als per definitie slecht beschouwen.

Ik zit persoonlijk ook niet te wachten op lessen van mensen met zijn wereld visie.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Daar ben ik het ook wel mee eens, maar de Erasmus Universiteit heeft blijkbaar een afweging gemaakt of het wel verstandig is om een in hun oogpunt controversieel persoon les te laten geven aan studenten. Als de meningen die hij verkondigd niet helemaal stropen met wat de bedoeling is dan kan ik het ontslag van een professor niet als per definitie slecht beschouwen.

Ik zit persoonlijk ook niet te wachten op lessen van mensen met zijn wereld visie.

Ze wisten van te voren dat ze een controversieel persoon in huis haalden.

Ik vind het een interessante man. Hij heeft interessante denkbeelden, die vaak haaks staan op de mijne. Maar hij gaat de dialoog aan. Dat moeten we willen. Die mensen moeten we niet ontslaan maar koesteren. Ik snap het echt niet, ik snap het echt niet.

We moeten eens ophouden te doen alsof iedere moslim fout en verdacht is.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze wisten van te voren dat ze een controversieel persoon in huis haalden.

Dan nu de daarop volgende vraag: waaróm hebben ze hem dan in huis gehaald?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze wisten van te voren dat ze een controversieel persoon in huis haalden.

Dus als ze een dergelijk persoon in eerste instantie de voordeel van de twijfel geven (nobel gebaar) geeft dat automatisch het recht dat deze persoon nooit de laan uit kan worden gestuurd om diezelfde redenen als blijkt dat zijn controversiële aard niet rijmt met het beleid van de Universiteit?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:12 schreef SCH het volgende:
Ik vind het een interessante man. Hij heeft interessante denkbeelden, die vaak haaks staan op de mijne. Maar hij gaat de dialoog aan. Dat moeten we willen. Die mensen moeten we niet ontslaan maar koesteren. Ik snap het echt niet, ik snap het echt niet.

We moeten eens ophouden te doen alsof iedere moslim fout en verdacht is.

De dialoog moet gekoesterd worden ja, maar wil je een dergelijk persoon lecturen laten geven aan de toekomstige generatie? Wat mij betreft niet.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:12 schreef SCH het volgende:
Ik vind het een interessante man. Hij heeft interessante denkbeelden, die vaak haaks staan op de mijne. Maar hij gaat de dialoog aan. Dat moeten we willen. Die mensen moeten we niet ontslaan maar koesteren. Ik snap het echt niet, ik snap het echt niet.

We moeten eens ophouden te doen alsof iedere moslim fout en verdacht is.

Ik ben er niet van overtuigd dat hij de dialoog aangaat. Voorzover ik hem kan beoordelen is hij meer iemand die iets aan het westen uitdraagt. Als puntje bij paaltje komt hangt hij gewoon de islam aan en zegt hij dat moslims in het westen mondiger moeten worden; wat hij voor het westen in gedachten heeft is minder duidelijk.

Daarnaast, is iemand die de dialoog aangaat ook per definitie een bruggenbouwer. De elite van Nederland zal mogelijk meer begrip voor de islam krijgen, maar waar heeft hij voor de gewone Nederlander bruggen geslagen naar hun moslim wijkgenoten?

[ Bericht 40% gewijzigd door JodyBernal op 22-08-2009 14:11:13 ]

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dan nu de daarop volgende vraag: waaróm hebben ze hem dan in huis gehaald?

Waarom niet? Niks mis met controversiele personen toch? Spannend, interessant, verrassend, vernieuwend etc. Of wil je alleen voorspelbare saaineuzen?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:17 schreef SCH het volgende:

[..]


Waarom niet? Niks mis met controversiele personen toch? Spannend, interessant, verrassend, vernieuwend etc. Of wil je alleen voorspelbare saaineuzen?

NIET voor de klas.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:17 schreef SCH het volgende:

[..]


Waarom niet? Niks mis met controversiele personen toch? Spannend, interessant, verrassend, vernieuwend etc. Of wil je alleen voorspelbare saaineuzen?

Er is al controverse genoeg momenteel, dus ja, soms verlang ik weleens maar voorspelbare saaineuzen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:17 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik ben er niet van overtuigd dat hij de dialoog aangaat. Voorzover ik hem kan beoordelen is hij meer iemand die iets aan het westen uitdraagt. Als puntje bij paaltje komt hangt hij gewoon de islam aan en zegt hij dat moslims in het westen mondiger moeten worden; wat hij voor het westen in gedachten heeft is minder duidelijk.

Daarnaast, is iemand die de dialoog aangaat ook per definitie een bruggenbouwer. De elite van Nederland zal mogelijk meer begrip voor de islam krijgen, maar waar heeft hij voor de gewone Nederlander bruggen geslagen naar hun moslim wijkgenoten?

Dat.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:17 schreef SCH het volgende:

[..]


Spannend, interessant, verrassend, vernieuwend

...vermoeiend

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:18 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Haatdragende werkelijkheid?

Jongen, ik propageer een prachtige samenleving waarin iedereen van elkaar houdt. Daarvoor is wel nodig dat religieuze idioten hun plek gewezen wordt. Ik snap echt niet dat je het opneemt voor dit soort lui. De geschiedenis is roodgekleurd door hun fanatendenkbeelden.

Van mij mogen ze het overigens zeggen (vrijheid van meningsuiting voor alles), maar ik zal niet rusten voor de laatste zeloot zijn ideeen heeft bijgesteld naar aanvaardbaar niveau.

Je wilt een samenleving zonder gelovigen? Of mensen die iets anders geloven dan jij?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:17 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik ben er niet van overtuigd dat hij de dialoog aangaat. Voorzover ik hem kan beoordelen is hij meer iemand die iets aan het westen uitdraagt. Als puntje bij paaltje komt hangt hij gewoon de islam aan en zegt hij dat moslims in het westen mondiger moeten worden; wat hij voor het westen in gedachten heeft is minder duidelijk.

Daarnaast, is iemand die de dialoog aangaat ook per definitie een bruggenbouwer. De elite van Nederland zal mogelijk meer begrip voor de islam krijgen, maar waar heeft hij voor de gewone Nederlander bruggen geslagen naar hun moslim wijkgenoten?

Eens. Hij is geen buggenbrouwer. Hij is wel iemand die in de moslimgemeenschap de zaak op scherp stelt en in de taal van die mensen uitlegt hoe ze zich in het westen moeten gedragen. Maar dat project van de gemeente heb ik nooit zo begrepen. Anders ligt het voor de universiteit. Daar was hij een aanwinst, daar is het goed dat er duizenden bloemen bloeien.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Eens. Hij is geen buggenbrouwer. Hij is wel iemand die in de moslimgemeenschap de zaak op scherp stelt en in de taal van die mensen uitlegt hoe ze zich in het westen moeten gedragen. Maar dat project van de gemeente heb ik nooit zo begrepen. Anders ligt het voor de universiteit. Daar was hij een aanwinst, daar is het goed dat er duizenden bloemen bloeien.

Ja met dat laatste ben ik het eens. Studenten zijn de toekomst en hoe meer dialoog hoe beter.

Ik wil een samenleving zonder gelovigen. Ik kan het niet afdwingen. Ik wil ook een samenleving zonder domme mensen. Ik kan het niet afdwingen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik wil een samenleving zonder gestaalde onverdraagzame gelovigen, dat heb je goed gezien. Dat soort in steen gebeitelde opvattingen zorgt alleen maar voor ellende (ze moeten immers altijd aan anderen opgelegd worden, daaraan herkent men de ware gelovige). Maar ik geloof in vooruitgang, niemand heeft immers van nature zulke waanbeelden. Maar daarvoor is wel vereist dat de waanbeelden ook rucksichtslos bestreden worden. Dit alles uit menslievendheid.

Ik geloof dus niet dat Ramadan een gestaalde onverdraagzame gelovige is.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:40 schreef Disana het volgende:

[..]

Ja met dat laatste ben ik het eens. Studenten zijn de toekomst en hoe meer dialoog hoe beter.

Het zal wel aan mij liggen dan, maar ik zou niet voor mezelf instaan tegenover zo'n persoon.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:47 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Het zal wel aan mij liggen dan, maar ik zou niet voor mezelf instaan tegenover zo'n persoon.

De drie studenten in NOVA liepen anders met hem weg.

Hoe je het ook wendt of keert, we delen deze wereld met islamitische landen. Dialoog kan leiden tot verlichting.

Zie verder SC, zwaai en tot straks.

Wat houdt zo'n dialoog precies in? "Wij geloven dat vrouwen rechten hebben, jullie niet, laten we er over gaan dialogiseren."

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:52 schreef Disana het volgende:

[..]

De drie studenten in NOVA liepen anders met hem weg.

Hoe je het ook wendt of keert, we delen deze wereld met islamitische landen. Dialoog kan leiden tot verlichting.

Zie verder SC, zwaai en tot straks.

Dat zou kunnen, maar ikzelf kan absoluut niet tegen dat soort mensen. Iedereen heeft recht op zijn of haar mening, maar als hij al één zin zou uitspreken in de richting van "jullie passen je maar aan óns aan" zou ik al het lokaal uitlopen.

Ik ken die vent, niet dus ik vraag het maar: waarom is Ramadan onverdraagzaam?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:45 schreef Mdk het volgende:

[..]


[..]

FOX is gelukkig ook staatstelevisie van een dictatuur. Heb jij je met een steelpan op je voorhoofd geslagen om tot zo'n achterlijke, debiele vergelijking te komen?

FOX News staat vaak genoeg achter de 'harde aanpak' op Guantanamo. Maakt ze dat verantwoordelijk voor de dingen die in Guantanamo gebeuren?

Nee.

Huilies

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:38 schreef buachaille het volgende:

[..]

De grootste dhimmie is anja meulenbelt die tafel en bed schijnt te delen met een palestijn waar een terroristisch luchtje aan zit. Zo bizar dat het bijna ongeloofwaardig begint te worden

In ieder geval zijn er weer een paar handtekeningen bij, waaronder van bowlingbal. Die het nog niet heeft geaccepteerd dat die ramadan allang de laan is uitgeschopt En zich medeplichtig maakt aan de walgelijke plannen van Meulenbelt en de personen die zich achter haar verschuilen.

Ik wordt hier gedemoniseerd alsof het niets is. Welk een beschaving in een topic als deze.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik wel, dat blijkt al enkel uit het feit dat hij zijn geloof zo serieus neemt. Dat is ongezond. Maar stel nu eens, gewoon voor het argument, dat jij ook zou geloven dat Ramadan een gestaalde onverdraagzame gelovige is. Hoe zou je dan tegenover hem staan?

In welke vorm neemt hij het serieus, dat hij erover praat?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:18 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Haatdragende werkelijkheid?

Jongen, ik propageer een prachtige samenleving waarin iedereen van elkaar houdt. Daarvoor is wel nodig dat religieuze idioten hun plek gewezen wordt. Ik snap echt niet dat je het opneemt voor dit soort lui. De geschiedenis is roodgekleurd door hun fanatendenkbeelden.

Van mij mogen ze het overigens zeggen (vrijheid van meningsuiting voor alles), maar ik zal niet rusten voor de laatste zeloot zijn ideeen heeft bijgesteld naar aanvaardbaar niveau.

Typisch heksenjachtpraktijken. De andere is 'het kwaad' en de heksenjager is de engel die de wereld komt redden. Hoe kun je daar als onwetende burger tegen zijn. Waar haal je vandaan dat Ramadan haatdragend zou zijn?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:19 schreef SCH het volgende:

[..]

NRC van vandaag. Nou Diederik kom er maar in. Wie deugen er allemaal weer niet van de ondertekenaars?

dezelfde als van de eerdere, ik zie weer dezelfde namen voorbij komen

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:52 schreef Disana het volgende:

[..]

De drie studenten in NOVA liepen anders met hem weg.

Welke drie studenten in NOVA? Ik kan op de site van NOVA niks terugvinden over drie studenten die wegliepen met Tariq Ramadam. Weet je zeker dat dit zich niet uitsluitend in jouw hoofd afspeelt?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:54 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat ben jij toch ook een warhoofd. Het is verstandig onverdraagzaam te zijn tov onverdraagzamen. Anders zullen de onverdraagzamen overwinnen (dat moeten ze immers wel van hun ononderhandelbare regels). Dat heeft niets met een heksenjacht te maken, maar alles met een streven naar een verdraagzame beschaafde maatschappij. Maar goed, Churchill is in jouw wereld natuurlijk ook gewoon een heksenjager. Ach, had hij maar de dialoog gezocht met Adolf, veel beter!

Heb ik gemist dat Tariq Ramadan eigenhandig deze week 6 miljoen Joden over de kling heeft gejaagd?

Blijkbaar, want anders zou je niet met dit 'argument' komen.

Allemachtig... en dan mij een warhoofd willen noemen.

Veel verder dan je vorige post kom je niet. Eerst noem je hem onverdraagzaam, nu moet hij aangepakt worden zoals Churchill dat met Hitler deed. Het schort volledig aan inhoudelijke argumentatie, zoals, zoals ik al eerder zei, een heksenjacht.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:55 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Heb ik gemist dat Tariq Ramadan eigenhandig deze week 6 miljoen Joden over de kling heeft gejaagd?

Blijkbaar, want anders zou je niet met dit 'argument' komen.

Allemachtig... en dan mij een warhoofd willen noemen.

Veel verder dan je vorige post kom je niet. Eerst noem je hem onverdraagzaam, nu moet hij aangepakt worden zoals Churchill dat met Hitler deed. Het schort volledig aan inhoudelijke argumentatie, zoals, zoals ik al eerder zei, een heksenjacht.

Of hij al dan wel of niet haatdragend is of het Iraanse regime actief promoot laat ik even buiten beeld, want ik denk dat dat net zo subjectief is als je lievelingskleur.

Maar is het niet zo dat wanneer een gemeentebestuur en het bestuur van een Universiteit besluiten een bepaalde medewerker de laan uit te sturen omdat ze het niet eens zijn met zijn of haar denkwijze en doen en laten dan is het toch aan hun om te zeggen dat ze het contract ontbinden?

Ik snap werkelijk de hele heisa niet, en de deken van discriminatie en racisme die over de hele kwestie geworpen wordt alsof het de schuld is van de "blanke onwillige Hollander". Als ik op een christelijke school homoseksualiteit ga staan te ophemelen dan kan ik ook een consequentie verwachten, net als Arie Boomsma met zijn L'Homo i.c.m. de EO.

De werkgever staat vrij om hierin consequenties te trekken en contracten te ontbinden of een sanctie op te leggen. Daar heeft niemand zich mee te bemoeien, en al helemaal niet het in een discriminatoir context te trekken als er helemaal geen sprake van is.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 13:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik wel, dat blijkt al enkel uit het feit dat hij zijn geloof zo serieus neemt. Dat is ongezond. Maar stel nu eens, gewoon voor het argument, dat jij ook zou geloven dat Ramadan een gestaalde onverdraagzame gelovige is. Hoe zou je dan tegenover hem staan?

Dan zou ik helemaal niet begrijpen dat de gemeeten Rotterdam hem had ingehuurd. Voor de universiteit ligt dat dan weer anders, daar gaat het om discussie en debat.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Bv omdat hij homoseksualiteit niet accepteert?

Dat vind ik niet onverdraagzaam. Het is onverdraagzaam als je daar acties aan verbindt.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:51 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Welke drie studenten in NOVA? Ik kan op de site van NOVA niks terugvinden over drie studenten die wegliepen met Tariq Ramadam. Weet je zeker dat dit zich niet uitsluitend in jouw hoofd afspeelt?

Gisteravond in NOVA.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat vind ik niet onverdraagzaam. Het is onverdraagzaam als je daar acties aan verbindt.

Dus homohaat zonder potenrammen is geen onverdraagzaamheid?

Ik denk dat jij in 't speciaal hier toch anders tegenover zou moeten staan lijkt me..

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:55 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Heb ik gemist dat Tariq Ramadan eigenhandig deze week 6 miljoen Joden over de kling heeft gejaagd?

Nee, dat ontbreekt er nog maar aan. Maar ik zou niet raar opkijken als Tariqs opa voor de Duitsers op jodenjacht ging in Egypte. De appel valt immers nooit ver van de boom.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dus homohaat zonder potenrammen is geen onverdraagzaamheid?

Ik denk dat jij in 't speciaal hier toch anders tegenover zou moeten staan lijkt me..

Er is toch nog wel een verschil tussen homohaat en homoseksualiteit niet binnen je geloof vinden passen. Mijn eigenste vader vindt homoseksualiteit niet binnen zijn geloof passen maar dat is op persoonlijk vlak geen enkel probleem, er is geen haat, geen onverdraagzaamheid.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Gisteravond in NOVA.

OMFG nu zie ik het.

Twee moslims en een tot de islam bekeerde kaas. Nogal wiedes dat die met Tariq Ramadan wegliepen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Er is toch nog wel een verschil tussen homohaat en homoseksualiteit niet binnen je geloof vinden passen. Mijn eigenste vader vindt homoseksualiteit niet binnen zijn geloof passen maar dat is op persoonlijk vlak geen enkel probleem, er is geen haat, geen onverdraagzaamheid.

Zit er bij Dhr. Ramadan verschil in dan? Dat hij homoseksualiteit niet accepteert in zijn religie is me duidelijk, maar is er ook ergens een statement te vinden dat hij vanuit non-religieus oogpunt er ook geen problemen mee heeft? Ik vind het nogal raar namelijk om tegelijkertijd homoseksualiteit te verwerpen en als streng gelovige (want dat idee heb ik bij hem) óók homoseksualiteit niet als probleem te zien.

Het zou maar zo mogelijk zijn hoor, maar ik moet zeggen dat ik vanuit Islamitisch oogpunt hier nog niet vaak mee in contact ben geweest, dus het zou een 'first' zijn.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:14 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Nee, dat ontbreekt er nog maar aan. Maar ik zou niet raar opkijken als Tariqs opa voor de Duitsers op jodenjacht ging in Egypte. De appel valt immers nooit ver van de boom.

Tariq zou waarschijnlijk ook niet raar opkijken als jouw opa lid van de NSB was. De appel valt immers nooit ver van de boom.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:19 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Tariq zou waarschijnlijk ook niet raar opkijken als jouw opa lid van de NSB was. De appel valt immers nooit ver van de boom.

Meh!, waar was je, heb je gemist

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:18 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

OMFG nu zie ik het.

Twee moslims en een tot de islam bekeerde kaas. Nogal wiedes dat die met Tariq Ramadan wegliepen.

Ja, de wereld zit eenvoudig in elkaar als je de mening van moslims niet serieus neemt natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:19 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Tariq zou waarschijnlijk ook niet raar opkijken als jouw opa lid van de NSB was. De appel valt immers nooit ver van de boom.

Je kunt ook gewoon echt niks anders verzinnen heh. Verbazingwekkend dat jij hier nog steeds getolereerd wordt, met al die persoonlijke aanvallen op mede-users.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zit er bij Dhr. Ramadan verschil in dan? Dat hij homoseksualiteit niet accepteert in zijn religie is me duidelijk, maar is er ook ergens een statement te vinden dat hij vanuit non-religieus oogpunt er ook geen problemen mee heeft? Ik vind het nogal raar namelijk om tegelijkertijd homoseksualiteit te verwerpen en als streng gelovige (want dat idee heb ik bij hem) óók homoseksualiteit niet als probleem te zien.

Het zou maar zo mogelijk zijn hoor, maar ik moet zeggen dat ik vanuit Islamitisch oogpunt hier nog niet vaak mee in contact ben geweest, dus het zou een 'first' zijn.

We denken daar vaak veel te zwart wit over.

Ik las vorige week nog een mooi interview met een lesbische moslima. In Indonesie woont ze. Daar is de islam weer heel anders.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:23 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon echt niks anders verzinnen heh. Verbazingwekkend dat jij hier nog steeds getolereerd wordt, met al die persoonlijke aanvallen op mede-users.

Dat zeg jij?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:24 schreef SCH het volgende:

[..]

We denken daar vaak veel te zwart wit over.

Ik las vorige week nog een mooi interview met een lesbische moslima. In Indonesie woont ze. Daar is de islam weer heel anders.

Dan boft ze dat ze daar woont. Kan ze er ook voor uitkomen daar, of moet het stiekum?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:23 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon echt niks anders verzinnen heh. Verbazingwekkend dat jij hier nog steeds getolereerd wordt, met al die persoonlijke aanvallen op mede-users.

Tja, ik heb alleen wat woorden veranderd, die one-liner is verder helemaal aan jouzelf te danken.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, de wereld zit eenvoudig in elkaar als je de mening van moslims niet serieus neemt natuurlijk.

Die bekeerde kaas is echt grappig. Je ziet aan hem dat zijn ouders het ver geschopt hebben. Z'n pappie is chirurg en z'n mammie directrice van een middelbare school. Maar hij is natuurlijk een echte rebel en doet nu z'n uiterste best om als een kut-Marokkaantje over te komen, met z'n ongeschoren koppie en z'n "bezjtuur van de univerzeteit van Rodderdam".

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:24 schreef SCH het volgende:

[..]

We denken daar vaak veel te zwart wit over.

Ik las vorige week nog een mooi interview met een lesbische moslima. In Indonesie woont ze. Daar is de islam weer heel anders.

Ja een lesbische moslima in Indonesië, wat heel erg leuk en aardig is voor de vrouw in kwestie, maar volgens mij blijft Dhr. Tariq Ramadan nog steeds een "midden-oosterse" moslim, en hangt hij ook die vorm van Islam aan als ik het bij het goede eind heb.

Dus vandaar dat ik me afvraag of zijn persoonlijke humanitaire mening erg afwijkt van zijn religieuze mening, als dit niet het geval is dan vraag ik me wel serieus af of het wel een verstandige keuze is geweest om deze meneer aan te stellen als hoogleraar c.q. adviseur.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat zeg jij?

Inderdaad, dat zeg ik. Nergens in dit topic plaats ik een persoonlijke aanval op een mede-user. Jij en Meh7 daarentegen...

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:26 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Tja, ik heb alleen wat woorden veranderd, die one-liner is verder helemaal aan jouzelf te danken.

Een one-liner is iets anders dan een persoonlijke aanval op een mede-user. Snap je dat?

Ontslag Ramadan tast de academische vrijheid aan

De universiteit moet staan voor vrije argumentatie, ook als de emoties hoog oplopen. Niet ontslag maar debat is vereist

Gepubliceerd: 22 augustus 2009 11:57 | Gewijzigd: 22 augustus 2009 15:17
Open brief: De Erasmus Universiteit mag de banden met Ramadan zeker niet verbreken.
Door Dick van Lente en andere medewerkers van de Erasmus Universiteit.

Afgelopen dinsdag, 18 augustus, maakten het Rotterdamse gemeentebestuur en het College van Bestuur van de Erasmus Universiteit Rotterdam in een gezamenlijke verklaring het ontslag bekend van onze collega, professor Tariq Ramadan. Ramadan verliest zijn positie als adviseur van de gemeente en zijn leerstoel aan de Erasmus Universiteit, die gewijd was aan identiteit en burgerschap. Als medewerkers van de universiteit zijn wij geschokt door dit besluit, dat wij in strijd achten met de academische vrijheid.

Wij hopen van harte dat de universiteit van dit besluit terug zal komen.

De reden voor het ontslag van Ramadan is het feit dat hij een discussieprogramma maakt voor de zender Press TV, die grotendeels wordt gefinancierd door de Iraanse regering. Daardoor heeft hij een ‘indirecte relatie’ met dit repressieve regime, aldus de verklaring van gemeente en het universiteitsbestuur. Zelfs de schijn daarvan moet volgens hen worden vermeden, gezien de ‘gevoelens’ die dit in Rotterdam en elders ‘kan’ oproepen.

Het valt op dat de inhoud van Ramadan’s programma en de rol ervan in het publieke debat niet ter discussie staan. Het is Ramadans medewerking aan een zender van het huidige repressieve bewind die onaanvaardbaar wordt geacht. Ramadan zelf heeft op de Opiniepagina van deze krant op 18 augustus betoogd dat hij nog steeds onafhankelijk is in de keuze van zijn onderwerpen, zijn gasten en de wijze van debatteren en dat een dergelijk programma dus kan bijdragen aan het moeizame proces naar een opener en vrijer debat in het Midden-Oosten en het Westen. In het programma wordt geen propaganda gemaakt voor het regime van Ahmadinejad en Ramadan heeft het repressieve beleid van dit regime veroordeeld.

Het ontslag is des te vreemder omdat de universiteit en het gemeentebestuur in hun verklaring Ramadans grote verdiensten als stimulator van het openbare debat over islam en de westerse samenleving erkennen. Onze studenten zijn enthousiast over zijn colleges. Toen zijn positie dit voorjaar ter discussie stond naar aanleiding van uitspraken over homoseksualiteit en vrouwenrechten, verklaarde het college van de universiteit nog dat de universiteit het debat wil stimuleren en zich niet wil bemoeien met persoonlijke opvattingen en uitspraken van wetenschappers.

Dat het gemeentebestuur zich nu wel gevoelig toont voor de ‘gevoelens’ van de bevolking over een controversiële moslimgeleerde is treurig genoeg. Dat de universiteit de gemeente daarin zomaar volgt, vinden wij onbegrijpelijk: de universiteit behoort te staan voor het verstand en de vrije argumentatie, ook als de emoties hoog oplopen.

Ramadans ontslag ontneemt ons de kans om een open gesprek aan te gaan over twee belangrijke thema’s: de academische vrijheid en de verantwoordelijkheid van wetenschappers in politiek gevoelige discussies. Ramadan is een man die in alle omstandigheden, zelfs tegen de klippen op, gelooft in de open, constructieve discussie; een uitermate deskundig man ook, die de moslimwereld in het Westen en daarbuiten beter kent dan de meesten van ons.

We kunnen het met hem oneens zijn, maar het debat met hem kan ons denken scherpen. Wij zijn het er niet mee eens dat hij is ontslagen op grond van gevoelens die zijn gedrag kan oproepen. Dat ontslag is in strijd met de academische vrijheid. We moeten juist met hem in debat te gaan: zo hoort dat in een intellectuele gemeenschap als een universiteit.

Het College van Bestuur benadrukt dat het besluit om het gasthoogleraarschap van dr. Ramadan te beëindigen niets te maken heeft met zijn persoonlijke opvattingen. Hij kan en mag er op de universiteit controversiële meningen op na houden en dat wordt ook gestimuleerd. De universiteit is een academische vrijplaats waar het debat op het scherpst van de snede gevoerd kan worden en impopulaire paden bewandeld kunnen worden. (...) Waar het om gaat, is dat hij meewerkt aan een tv zender die gefinancierd wordt door de Iraanse regering. Deze regering gebruikt buitenproportioneel geweld tegen haar burgers waaronder studenten. Zij gebruikt de tv zender om dit geweld te rechtvaardigen o.a. door in uitzendingen woord ‘demonstranten’ te vervangen door ‘relschoppers’.

Ondertekenaars:

Dr. Dick van Lente, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Dr. Bert Altena, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Drs. Martijn Kleppe, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Prof. Dr. Siep Stuurman, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Prof. Dr. Heleen Pott, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen en Faculteit Wijsbegeerte

Dr. Anders Schinkel, Faculteit Wijsbegeerte

Prof. drs. Frits Gierstberg, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Dr. Adrie van der Laan, Erasmus Center for Early Modern Studies

Drs. Pytrik Schafraad, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Drs. Susan Hogervorst, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Prof. Dr. Frans-Willem Korsten, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen, afdeling Literatuurwetenschap, Universiteit Leiden

Dr. Jiska Engelbert, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Drs. Jeroen Timmermans, Faculteit Wijsbegeerte

Prof. Dr. Henri Beunders, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Prof. Dr. Paul van de Laar, Faculteit der Historische en

Kunstwetenschappen en Historische Museum Rotterdam

Drs. Robbert-Jan Adriaansen, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

Drs. Rolien Duijvendijk, Faculteit der Historische en Kunstwetenschappen

http://www.nrc.nl/opinie/(...)emische_vrijheid_aan

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:31 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Een one-liner is iets anders dan een persoonlijke aanval op een mede-user. Snap je dat?

Als je mans genoeg bent om een publieke persoon in het openbaar op die manier neer te zetten, kan je vast wat incasseren. Huillie.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:34 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Als je mans genoeg bent om een publieke persoon in het openbaar op die manier neer te zetten,

Jaha! Ik ben mans genoeg om een publiek persoon op die manier in het openbaar neer te zetten!

Je snapt er echt niks van heh, dat rare Nederland?

quote:

Huillie.

En nog een persoonlijke aanval. Niet dat het mij wat uitmaakt. Ik kan gelukkig wel wat incasseren en weet dat degene die begint te schelden op de lange duur altijd aan het kortste eind trekt.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:34 schreef Ghazi het volgende:
Ontslag Ramadan tast de academische vrijheid aan

BLABLA MEUK

Gooi die zooi eens in een link of doe het in een spoiler, en ga eens in op dingen die in dit topic gezegd worden in plaats van die constante nieuwsdump van je.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:38 schreef JodyBernal het volgende:

Niet dat het mij wat uitmaakt.

Opgelost!

Je ziet momenteel wel alle academische PvdA-dhimmi's uit alle hoeken en gaten naar buiten kruipen en protesteren tegen het ontslag van Ramadan. Dat is een erg goeie zaak. Dat maakt het straks makkelijker voor Geert Wilders om de boel op te schonen.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Bv omdat hij homoseksualiteit niet accepteert?

Oké.

Ik vind het niet accepteren van homoseksualiteit kortzichtig en dom, maar het maakt iemand niet per se onverdraagzaam. Lijkt mij. Iemand die zegt dat volgens hem homoseksualiteit niet bestaat, is dom, iemand die het niets vindt, wel, dat is een voorkeur, maar nog geen onverdraagzaamheid. Als Ramadan zegt dat ambtenaren homo's mogen weigeren om te trouwen, dan vind ik dat onverdraagzaam; als Ramadan vindt dat homo's niet met elkaar mogen trouwen, dan vind ik dat onverdraagzaam. Twee niet echt on-Nederlandse, onverdraagzame meningen, trouwens. Als hij vindt dat ze uit z'n buurt moeten blijven, onverdraagzaam.

Ik weet alleen niet hoe hij onverdraagzaam is. Niet accepteren, sja. Wat houdt het in? (Start de Google op.)

Is er nog meer dat hem onverdraagzaam maakt?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:44 schreef Monidique het volgende:

[..]


Is er nog meer dat hem onverdraagzaam maakt?

Concreet gezien weet ik te weinig van zijn uitspraken door de jaren heen, en ik moet toegeven dat ik geen student ben aan de Erasmus Universiteit of iets in die trend. Maar als er al geopperd word dat deze meneer was voor het aanpassen van de westerse samenleving aan de Islam in plaats van andersom, dan komt dat bij mij niet over als een brug bouwen, maar eerder als het cultiveren van autochtoon Nederland.

Onverdraagzaam is dus een groot woord, maar bevorderend voor de situatie allerminst.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:42 schreef JodyBernal het volgende:
Je ziet momenteel wel alle academische PvdA-dhimmi's uit alle hoeken en gaten naar buiten kruipen en protesteren tegen het ontslag van Ramadan. Dat is een erg goeie zaak. Dat maakt het straks makkelijker voor Geert Wilders om de boel op te schonen.

Ik zie anders nogal wat rechtse namen staan hoor.

Van wie is het onderstaand citaat afkomstig:
“De oorsprong van het volk laat een combinatie zien van obscuriteit en barbaarsheid. Traceer je het begin van hun machtsontplooiing, dan vind je een huurlingenleger en de perfide moord op een prins wie ze eeuwig trouw hadden gezworen. Het is één doorlopend verhaal van door wreedheid verworven rijkdom, vermeerderd door roof. Van verderfelijke huwelijksproblematiek, goddeloze broedermoord, afzetting van vaders door zonen; van flagrante trouweloosheid en onmenselijke wreedheid. Om nog te zwijgen over hun zeden en geloof.”

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 21:54 schreef buachaille het volgende:
Van wie is het onderstaand citaat afkomstig:
“De oorsprong van het volk laat een combinatie zien van obscuriteit en barbaarsheid. Traceer je het begin van hun machtsontplooiing, dan vind je een huurlingenleger en de perfide moord op een prins wie ze eeuwig trouw hadden gezworen. Het is één doorlopend verhaal van door wreedheid verworven rijkdom, vermeerderd door roof. Van verderfelijke huwelijksproblematiek, goddeloze broedermoord, afzetting van vaders door zonen; van flagrante trouweloosheid en onmenselijke wreedheid. Om nog te zwijgen over hun zeden en geloof.”

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zoals ik al eerder in dit topic schreef:

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:49 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Logisch natuurlijk. De EUR is allang niet meer het seculiere, humanistische bolwerk dat het ooit was en is in feite jaren geleden al geïslamiseerd. Kijk maar eens rond daar op die universiteit, één en al kutmarokkaantje en hoofddoek dat de klok slaat.

Mij persoonlijk zal het verder totaal jeuken, maar Desiderius Erasmus draait zich om in zijn graf.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 14:29 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

FOX News staat vaak genoeg achter de 'harde aanpak' op Guantanamo. Maakt ze dat verantwoordelijk voor de dingen die in Guantanamo gebeuren?

Nee.

Huilies

En Fox heeft ook vaak genoeg kritiek op de Amerikaanse regering en leiders. En dat is nou het verschil tussen staatstelevisie van een dictatuur en een normale zender in een vrij land. En dat is ook precies waarom jouw vergelijking krom gaat.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Gooi die zooi eens in een link of doe het in een spoiler, en ga eens in op dingen die in dit topic gezegd worden in plaats van die constante nieuwsdump van je.

Wat?!

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:44 schreef Monidique het volgende:

[..]

Oké.

Ik vind het niet accepteren van homoseksualiteit kortzichtig en dom, maar het maakt iemand niet per se onverdraagzaam. Lijkt mij. Iemand die zegt dat volgens hem homoseksualiteit niet bestaat, is dom, iemand die het niets vindt, wel, dat is een voorkeur, maar nog geen onverdraagzaamheid. Als Ramadan zegt dat ambtenaren homo's mogen weigeren om te trouwen, dan vind ik dat onverdraagzaam; als Ramadan vindt dat homo's niet met elkaar mogen trouwen, dan vind ik dat onverdraagzaam. Twee niet echt on-Nederlandse, onverdraagzame meningen, trouwens. Als hij vindt dat ze uit z'n buurt moeten blijven, onverdraagzaam.

Ik weet alleen niet hoe hij onverdraagzaam is. Niet accepteren, sja. Wat houdt het in? (Start de Google op.)

Is er nog meer dat hem onverdraagzaam maakt?

Tuurlijk

Want als de onverdraagzaamheid al niet ontkent meer kan worden, is de tijd gekomen voor het 'weldenkde volk', om te gaan morren aan de definitie van onverdraagzaamheid. Dan moeten we gaan googlen, of het überhaupt wel 'iets' is.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:42 schreef JodyBernal het volgende:
Je ziet momenteel wel alle academische PvdA-dhimmi's uit alle hoeken en gaten naar buiten kruipen en protesteren tegen het ontslag van Ramadan. Dat is een erg goeie zaak. Dat maakt het straks makkelijker voor Geert Wilders om de boel op te schonen.

Ik denk niet dat de meeste academici op de lijst PvdA stemmen, maar dat van iemand die ze als docent meemaakt en de boeken moet lezen die zij schrijven. Wat betreft de academici moet de politiek het wetenschappelijke debat met rust laten, en hebben zij dat hier niet gedaan. M'n studie begint binnenkort weer en misschien krijg ik dan de kans om het Van Lente eens te vragen.

Daarnaast is de EUR een redelijk links-bolwerk naar mijn inziens die probeert met een open mind naar bijv. de islam en moslimproblematiek kijkt. Dat is goed. Of je het vervolgens eens bent met dat wat wordt gesteld en beweerd is een tweede.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 20:08 schreef SCH het volgende:
Wat moeten we met die enorme lap tekst zonder bron Diederik?

Dit uit de mond van een journalist die verwijst naar z'n boekbesprekingen.

[ Bericht 2% gewijzigd door TitusPullo op 24-08-2009 15:19:50 ]

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 13:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat een raciste, die Oral.

Ik kan me volledig vinden in haar mening

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 15:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik kan me volledig vinden in haar mening

Same here, maar weldenkend NL houd niet van de waarheid.

En als jij of ik dat verkondigen gaan alle politiek-correcte registers open. Als het het geloofartikel is dat ze op hun lazer geeft, hebben ze 'brein kortsluiting' en blijft het dus stil.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 12:44 schreef Hamilcar het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de meeste academici op de lijst PvdA stemmen, maar dat van iemand die ze als docent meemaakt en de boeken moet lezen die zij schrijven. Wat betreft de academici moet de politiek het wetenschappelijke debat met rust laten, en hebben zij dat hier niet gedaan. M'n studie begint binnenkort weer en misschien krijg ik dan de kans om het Van Lente eens te vragen.

Daarnaast is de EUR een redelijk links-bolwerk naar mijn inziens die probeert met een open mind naar bijv. de islam en moslimproblematiek kijkt. Dat is goed. Of je het vervolgens eens bent met dat wat wordt gesteld en beweerd is een tweede.

De EUR is een links bolwerk, maar de academici aldaar stemmen geen PvdA? Wat stemmen ze dan wel, GL? Nog erger natuurlijk.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 16:06 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

De EUR is een links bolwerk, maar de academici aldaar stemmen geen PvdA? Wat stemmen ze dan wel, GL? Nog erger natuurlijk.

Of mensen als Anja Meulenbelt die deze ideeën ook ondersteunen, naar mijn weten stemt dat volk SP.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 16:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Of mensen als Anja Meulenbelt die deze ideeën ook ondersteunen, naar mijn weten stemt dat volk SP.

Dat kan, maar volgens mij is dat echt een uitzondering. Mijn ervaring met academici is toch vooral dat het politieke correctheidsgehalte bijzonder hoog is. Dus PvdA, GL en D66.

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 16:19 schreef JodyBernal het volgende:

[..]

Dat kan, maar volgens mij is dat echt een uitzondering. Mijn ervaring met academici is toch vooral dat het politieke correctheidsgehalte bijzonder hoog is. Dus PvdA, GL en D66.

Aaah D66, daar noem je een partij zonder ruggengraat op inderdaad. Je kan er nooit op aangekeken worden als je D66 stemt want het is de eeuwige middenweg. Wat dat betreft is het inderdaad de perfecte partij voor de gemiddelde geiten-wollen-sokken type die nergens een mening over heeft en de 'doe maar normaal' mentaliteit in z'n extreme trekt.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 17:21 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het gaat hem om eerherstel, niet om het geld, dat heeft hij zelf aangegeven.

²

Als je geen eer hebt kan die ook niet hersteld worden.
Meneer Ramadan schaart zich met dat iraanse regime...dat mag best op persoonlijke status, maar dat heeft geen pas voor zijn voormalige positie.

En die hoogleraren ..dat zijn dezelfde linkse sujetten die in Leiden een terrorist aan laten stellen.
Me dunkt zijn die dus net zo onpartijdig als Ellian

quote:

Op maandag 24 augustus 2009 11:58 schreef ExTec het volgende:

[..]

Tuurlijk

Want als de onverdraagzaamheid al niet ontkent meer kan worden, is de tijd gekomen voor het 'weldenkde volk', om te gaan morren aan de definitie van onverdraagzaamheid. Dan moeten we gaan googlen, of het überhaupt wel 'iets' is.

Klopt

Je hebt gelijk

Dat was precies mijn bedoeling

Sorry, ik liet me even gaan, wat ik bedoel is: you're full of shit.