W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik vraag mij af wat een astronoom ziet door zijn telescoop als hij naar een ster zit te kijken. Als het licht duizenden jaren geleden is uitgestraald dan kan je toch nooit detailles zien. Ik weet wat roodverschuiving is. Maar hoe kan zo'n lichtstraal duizenden jaren overleven. De intensiteit van het licht moet volgens mij zwaar gereduceert zijn door andere invloeden. Of kan een lichtstraal tot in de oneidigheid door stralen.
Maar hoe kan je nou in godsnaam plaatjes schieten met zoals deze. Of is dit plaatje gewoon berekend met een of ander wiskundig model.
Maar hoe kan je nou in godsnaam plaatjes schieten met zoals deze. Of is dit plaatje gewoon berekend met een of ander wiskundig model.
Over 100 jaar weet niemand het meer
Ik krijg pijn aan mijn substantia nigra!
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Aangezien de aarde daar als een miniscuul klein stipje afgebeeld is, ljikt het me vrij voor de hand liggend dat dit geen foto is 
Neem dan wat L-dopa.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:40 schreef Onnoman het volgende:
Ik krijg pijn aan mijn substantia nigra!
I feel kinda Locrian today
Ruimte is vacuum. Nagenoeg absoluut vacuum. Er is dus niets wat het licht echt tegenhoudt, anders dan de spreiding : hoe groter de afstand, hoe minder licht er op een gegeven oppervlak aan de kant van de waarnemer. Maar aangezien de oorspronkelijke bron gewoonlijk een zon is, hou je nog steeds een hoop licht over, en zo niet, dan volg je de ster langere tijd met een camera (en soms praten we over dagen), en vangt het op een film.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:30 schreef heracles het volgende:
Ik vraag mij af wat een astronoom ziet door zijn telescoop als hij naar een ster zit te kijken. Als het licht duizenden jaren geleden is uitgestraald dan kan je toch nooit detailles zien. Ik weet wat roodverschuiving is. Maar hoe kan zo'n lichtstraal duizenden jaren overleven. De intensiteit van het licht moet volgens mij zwaar gereduceert zijn door andere invloeden. Of kan een lichtstraal tot in de oneidigheid door stralen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Licht bestaat uit pakketjes, photonen. Een ster zendt een eindig aantal fotonen uit, en die worden ongeveer bolvormig verspreid. Dit betekent dat er het aantal fotonen dat je per vierkante meter per seconde opvangt evenredig is met 1 gedeeld door de afstand tot de bron in het kwadraat.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:30 schreef heracles het volgende:Maar hoe kan zo'n lichtstraal duizenden jaren overleven. De intensiteit van het licht moet volgens mij zwaar gereduceert zijn door andere invloeden. Of kan een lichtstraal tot in de oneidigheid door stralen.
[ afbeelding ]
De truc is dat 1 foton maar een heel klein beetje energie bevat, en een ster enorm veel energie uitstraalt. Dit vertaalt zich dus in extreem veel fotonen per seconden. Onze zon bijvoorbeelt zendt per seconde meer dan 10^44 fotonen per seconde uit. Zo veel, dat er ook aan de andere kant van het universum op 100.000 lichtjaar afstand nog een paar fotonen per vierkante meter per seconde aankomen.
Als je een telescoop hebt, en je wilt een object zien, dan moet je die fotonen opvangen, het liefst zo veel mogelijk. Dit kan door een hele grote telescoop te bouwen (meer oppervlak), of door gewoon heel lang achter elkaar te kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 20-08-2009 16:57:52 (beetje overdreven) ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
kan iemand het tegendeel bewijzen dat wanneer je op 1 punt in de ruimte vertrekt er na verloop van tijd weer terug komt op dat punt?
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Dat is alleen om de schaal aan te gevenquote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:41 schreef Yngwie het volgende:
Aangezien de aarde daar als een miniscuul klein stipje afgebeeld is, ljikt het me vrij voor de hand liggend dat dit geen foto is
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Maar dan kan je dus niet heel veel detailles vastleggen. Net als die oude foto's van vroeger dat je een half uur moet poseren voor een scherpe foto. Een ster blijft alleen gewoon bewegen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:51 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Licht bestaat uit pakketjes, photonen. Een ster zendt een eindig aantal fotonen uit, en die worden ongeveer bolvormig verspreid. Dit betekent dat er het aantal fotonen dat je per vierkante meter per seconde opvangt evenredig is met 1 gedeeld door de afstand tot de bron in het kwadraat.
De truc is dat 1 foton maar een heel klein beetje energie bevat, en een ster enorm veel energie uitstraalt. Dit vertaalt zich dus in extreem veel fotonen per seconden. Onze zon bijvoorbeelt zendt per seconde meer dan 10^44 fotonen per seconde uit. Zo veel, dat er ook aan de andere kant van het universum op 100.000 lichtjaar afstand nog een paar fotonen per vierkante meter per seconde aankomen.
Als je een telescoop hebt, en je wilt een object zien, dan moet je die fotonen opvangen, het liefst zo veel mogelijk. Dit kan door een hele grote telescoop te bouwen (meer oppervlak), of door gewoon heel lang achter elkaar te kijken.
Er is dus een vrij grote telescoop nodig voor meer detailles en een wiskundig model denk ik.
Het plaatje is overigens de ster betelgeuze. Het komt uit dit artikel: betelgeuze blaast bellen
Over 100 jaar weet niemand het meer
Dat plaatje valt waarschijnlijk onder noemer 'Artist's Impression'.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:12 schreef heracles het volgende:
[..]
Maar dan kan je dus niet heel veel detailles vastleggen. Net als die oude foto'svan vroeger dat je een half uur moet poseren voor een scherpe foto.
Er is dus een vrij grote telescoop nodig voor meer detailles en een wiskundig model denk ik.
Het plaatje is overigens de ster betelgeuze. Het komt uit dit artikel: betelgeuze blaast bellen
Ja dat kan ook nog. Maja tis dan best een mooie tekening geworden.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:14 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Dat plaatje valt waarschijnlijk onder noemer 'Artist's Impression'.
Over 100 jaar weet niemand het meer
Door een telescoop zie je de sterren eigenlijk alleen maar als stipjes. Dat komt omdat ze gewoon zo ver weg staan.
Dit is volgens mij de meest gedetailleerde foto van een ster tot nu toe. http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090805.html
Dit is volgens mij de meest gedetailleerde foto van een ster tot nu toe. http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090805.html
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Ik zou zeggen, begrijp wat een foton is en hoe het zich gedraagt.
Wat je zou zeggen is helemaal niet relevant. En als het op moderne wetenschap aan komt is wat je gezonde verstand je zegt is meestal fout juist om de rede dat je denkt dat het wel klopt.
Wat je zou zeggen is helemaal niet relevant. En als het op moderne wetenschap aan komt is wat je gezonde verstand je zegt is meestal fout juist om de rede dat je denkt dat het wel klopt.
Zoiets als het Hubble Ultra Deep Field? Kan me voorstellen dat van sterrenstelsels op 13 miljard lichtjaar afstand maar enkele fotonen overblijven.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:46 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Ruimte is vacuum. Nagenoeg absoluut vacuum. Er is dus niets wat het licht echt tegenhoudt, anders dan de spreiding : hoe groter de afstand, hoe minder licht er op een gegeven oppervlak aan de kant van de waarnemer. Maar aangezien de oorspronkelijke bron gewoonlijk een zon is, hou je nog steeds een hoop licht over, en zo niet, dan volg je de ster langere tijd met een camera (en soms praten we over dagen), en vangt het op een film.
Dat is ook een plaatje van betelgeuze. Dan is dat andere plaatje inderdaad getekend.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 21:08 schreef intraxz het volgende:
Door een telescoop zie je de sterren eigenlijk alleen maar als stipjes. Dat komt omdat ze gewoon zo ver weg staan.
Dit is volgens mij de meest gedetailleerde foto van een ster tot nu toe. http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090805.html
Over 100 jaar weet niemand het meer
Ik weet nog dat ik dat een hele indrukwekkende berekening vond "vroegah". Je meet dat er circa 1,4 kW/m2 energie op de aardbodem neerkomt, en daarmee kun je, als je de afstand aarde-zon weet, het vermogen van de zon uitrekenenquote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:51 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Licht bestaat uit pakketjes, photonen. Een ster zendt een eindig aantal fotonen uit, en die worden ongeveer bolvormig verspreid. Dit betekent dat er het aantal fotonen dat je per vierkante meter per seconde opvangt evenredig is met 1 gedeeld door de afstand tot de bron in het kwadraat.
Vervolgens neem je aan dat de zon een zwarte straler is, bekijk je haar Planckcurve, en kun je uitrekenen hoeveel fotonen er van een bepaalde golflengte worden uitgezonden per seconde. 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat dusquote:Op donderdag 20 augustus 2009 16:30 schreef heracles het volgende:
Of is dit plaatje gewoon berekend met een of ander wiskundig model.
[ afbeelding ]
Bereken het oplossend vermogen van een telescoop maar es als die zulke details op honderden/duizenden/... lichtjaren wil weergeven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik me ook wel eens afvraag is hoe het mogelijk is dat ze plaatjes kunnen schieten van vlak na de big bang.
Als de big bang plaatsvond in het midden van het universum dan zijn de uitgestraalde fotonen toch allang de aarde gepasserd.
Of zien we fotonen die uitgestraald worden door objecten die in een tegengestelde richting bewegen (door uitdijen van het heelal) als onze melkweg.
Als de big bang plaatsvond in het midden van het universum dan zijn de uitgestraalde fotonen toch allang de aarde gepasserd.
Of zien we fotonen die uitgestraald worden door objecten die in een tegengestelde richting bewegen (door uitdijen van het heelal) als onze melkweg.
Over 100 jaar weet niemand het meer
Omdat de lichtsnelheid eindig is. Dat betekent automatisch dat verder gaan in de ruimte ook "teruggaan in de tijd" betekent, aangezien die fotonen niet instantaan aankomen.
Ik pak de ballonanalogie er weer es bij: stel je een ballon voor die uitdijt (de ruimtetijd uitdijing), waarop allemaal cirkeltjes zitten op het oppervlak die ook uitdijen (dat zijn de golffronten van de fotonen die van dat punt vertrekken). Nou ligt het natuurlijk aan hoe snel die ballon uitdijt, maar met deze analogie kun je al heel leuk beredeneren waarom je terugkijkt in het verleden als je verder kijkt.
Ik pak de ballonanalogie er weer es bij: stel je een ballon voor die uitdijt (de ruimtetijd uitdijing), waarop allemaal cirkeltjes zitten op het oppervlak die ook uitdijen (dat zijn de golffronten van de fotonen die van dat punt vertrekken). Nou ligt het natuurlijk aan hoe snel die ballon uitdijt, maar met deze analogie kun je al heel leuk beredeneren waarom je terugkijkt in het verleden als je verder kijkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet dat het heelal uitdijt. Wat is daar de snelheid van? Blijven we altijd in de tijd terugkijken? Gaan we sneller dan het licht of langzamer? Of is de snelheid gelijk?quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Omdat de lichtsnelheid eindig is. Dat betekent automatisch dat verder gaan in de ruimte ook "teruggaan in de tijd" betekent, aangezien die fotonen niet instantaan aankomen.
Ik pak de ballonanalogie er weer es bij: stel je een ballon voor die uitdijt (de ruimtetijd uitdijing), waarop allemaal cirkeltjes zitten op het oppervlak die ook uitdijen (dat zijn de golffronten van de fotonen die van dat punt vertrekken). Nou ligt het natuurlijk aan hoe snel die ballon uitdijt, maar met deze analogie kun je al heel leuk beredeneren waarom je terugkijkt in het verleden als je verder kijkt.
Dit is een lekenvraag trouwens.
Snelheid van de uitdijing van het heelal: 70,4 +/- 4 km/s per Megaparsec.quote:
[..]
Ik weet dat het heelal uitdijt. Wat is daar de snelheid van? Blijven we altijd in de tijd terugkijken? Gaan we sneller dan het licht of langzamer? Of is de snelheid gelijk?
Dit is een lekenvraag trouwens.
Blijven we altijd in de tijd terugkijken? In principe wel. Licht van een object doet er even over om bij ons te komen. Op het moment dat we dat licht opvangen, zien we dus hoe dat object eruit zag toen hij het uitzond, enige tijd in het verleden.
Gaan we sneller dan het licht of langzamer? Of is de snelheid gelijk? Niets gaat sneller dan het licht. Licht heeft wel een bizarre eigenschap, die leidde tot de relativiteitstheorie. Het maakt namelijk niet uit hoe je beweegt, je ziet licht altijd met een vaste snelheid (de lichtsnelheid, 300.000km/s) op je afkomen.
Dus als je met een noodgang op de zon afgaat in je ruimteschip meet je diezelfde lichtsnelheid, en ook als je met een noodgang van de zon weggaat. Dit lijkt totaal in tegenspraak met alles dat je normaal van snelheden weet, denk maar aan golven en een boot op water. De oplossing is dan ook dat tijd en ruimte niet zo zijn als je denkt dat ze zijn in het dagelijkse leven, maar dat ze 'relatief' zijn. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheorie
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Als je kijkt naar de snelheden van melkwegstelsels tov de aarde, dan zul je zien dat de snelheid van deze stelsels lineair afhangt van de afstand. Dus: is een stelsel 2 keer zo ver weg, dan beweegt deze 2 keer zo snel van ons af. Dit geldt alleen op hele grote lengteschalen!quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 10:38 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik weet dat het heelal uitdijt. Wat is daar de snelheid van? Blijven we altijd in de tijd terugkijken? Gaan we sneller dan het licht of langzamer? Of is de snelheid gelijk?
Dit is een lekenvraag trouwens.
De evenredigheidsconstante is de Hubbleconstante. Ze is constant in de ruimte, maar niet in de tijd! "Constante" is dus een wat ongelukkige verwoording.
De "snelheid van de ruimtetijd" kun je, zover ik weet, alleen beschrijven aan de hand van wat er zich in die ruimtetijd bevindt: melkwegstelsels. Het feit dat al die stelsels van ons af bewegen interpreteren we als "de ruimtetijd dijt uit".
Goede lekenvragen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe zit het dan met afstanden waarvoor de Hubbleconstante een snelheid geeft die groter is dan de lichtsnelheid? Voor een afstand van pak-em-beet 4500 megaparsec zal een stelsel volgens jouw waarde sneller dan het licht van ons af bewegen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:16 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Snelheid van de uitdijing van het heelal: 70,4 +/- 4 km/s per Megaparsec.
Blijven we altijd in de tijd terugkijken? In principe wel. Licht van een object doet er even over om bij ons te komen. Op het moment dat we dat licht opvangen, zien we dus hoe dat object eruit zag toen hij het uitzond, enige tijd in het verleden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
