Duzz.... 1 van de oplossingen zou geboorte beperking kunnen zijn. Ik weet het, dit is natuurlijk niet echt een oplossing. (want.. huisje boompje beesje, natuurlijke klok, immoreel, etc etc. )
Echter we zijn te achterlijk om ons als soort op een humane wijze af te stemmen op onze planeet. Dus genocide is ook niet echt wat... Wat is het juiste moraal... Wat zou een humane oplossing kunnen zijn om ons aantal te reguleren en te onderscheiden als daadwerkelijk inteligent soort!
Ik wil me best opofferen een geen kinderen ''nemen''.. Zou jij dat willen/kunnen?
Ben benieuwd naar uw mening.
quote:Moslims gaat omlaag, katholieken en gereformeerden, die er ook een handje van hadden, is ook al gelijk getrokken, toch?Op maandag 17 augustus 2009 22:24 schreef Catch22- het volgende:
nog een voordeel als je gewoon stopt met religie, want die religieuse gezinnen zijn over het algemeen gemiddelde-verhogend
Het probleem zit dus wrs ook niet in West-Europa, maar vooral in ontwikkelingslanden, lijkt me.
Daar is de mate van offspring een verzekering voor een menswaardig bestaan op de oude dag.
quote:Hoe kom je hierbij?Op maandag 17 augustus 2009 22:23 schreef Symo het volgende:
Mijn conclusie hoe minder mensen, hoe meer er is voor wat er de rest die over blijft. 1+1=2 zeg maar
Nederland is nu dichtbevolkter dan ooit en tevens welvarender dan ooit.
quote:Wat dan komt door onze sociale verzekeringen, o.m. AOW?Op maandag 17 augustus 2009 22:29 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij?
Nederland is nu dichtbevolkter dan ooit en tevens welvarender dan ooit.
quote:Wat ik bedoel te zeggen is dat de stelling minder mensen = meer voor de rest niet kopt aangezien je met meer mensen ook meer kunt produceren en dus ook meer hebt.Op maandag 17 augustus 2009 22:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat dan komt door onze sociale verzekeringen, o.m. AOW?
quote:Maar er is wel ergens een grens. Er is alleen geen morele manier om dit toekomstprobleem (wat voorlopig zitten we nog niet aan die grens) op te lossen. Als er geen genoeg ruimte meer is voor de mensen lost het probleem zich vanzelf wel op, echter zal dat niet op een leuke manier gebeuren.Op maandag 17 augustus 2009 22:33 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat de stelling minder mensen = meer voor de rest niet kopt aangezien je met meer mensen ook meer kunt produceren en dus ook meer hebt.
quote:Okee, wat ik wilde zeggen is dat het geboortecijfer ook gedrukt wordt doordat er zoiets is als AOW.Op maandag 17 augustus 2009 22:33 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat de stelling minder mensen = meer voor de rest niet kopt aangezien je met meer mensen ook meer kunt produceren en dus ook meer hebt.
In landen waar dat soort voorzieningen er niet zijn nemen mensen veel kinderen, omdat dat een verzekering is voor hun eventuele oude dag.
(Wat niet wegneemt dat katholieken en gereformeerden in vroeger tijden ook politiek bedreven met de aanmoediging tot vele geboorten. Meer katholieken en meer gereformeerden was ook meer politieke invloed, als ze eenmaal kiesgerechtigd in leeftijd waren...
.)quote:Het klopt wel als je het hebt over dingen als rust, ruimte, etc.Op maandag 17 augustus 2009 22:33 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat de stelling minder mensen = meer voor de rest niet kopt aangezien je met meer mensen ook meer kunt produceren en dus ook meer hebt.
quote:Sorry... inkoppertje.Op maandag 17 augustus 2009 22:23 schreef Symo het volgende: onderscheiden als daadwerkelijk inteligent soort!
quote:Helaas niet alleen in vroeger tijden. André Rouvoet doet dat nog steeds.Op maandag 17 augustus 2009 22:36 schreef Ryan3 het volgende:
(Wat niet wegneemt dat katholieken en gereformeerden in vroeger tijden ook politiek bedreven met de aanmoediging tot vele geboorten. Meer katholieken en meer gereformeerden was ook meer politieke invloed, als ze eenmaal kiesgerechtigd in leeftijd waren...
quote:Op maandag 17 augustus 2009 22:40 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Helaas niet alleen in vroeger tijden. André Rouvoet doet dat nog steeds.
.Echt waar?
Een dergelijke geboortebeperking geeft dus 2 keuzes:
1) een werkende generatie in armoede laten leven (onze generatie dus, want het is jouw plan voor nu
)2) bejaardenholocaust.
quote:Wie gaat ze dat vertellen dan, punt 2?Op maandag 17 augustus 2009 23:02 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Bejaarden kosten geld. Gezondheidszorg, opvang, etc. Hoe meer werkende mensen hoe minder er per werkend persoon opgehost hoeft te worden voor deze kosten.
Een dergelijke geboortebeperking geeft dus 2 keuzes:
1) een werkende generatie in armoede laten leven (onze generatie dus, want het is jouw plan voor nu
2) bejaardenholocaust.
quote:Helaas wel. Bron
quote:Maar dat zijn wij dus ook. Als je nu geboortebeperking oplegt, zijn er als wij bejaard zijn te weinig mensen om onze AOW te betalen.Op maandag 17 augustus 2009 23:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wie gaat ze dat vertellen dan, punt 2?
quote:dat betekent dus dat de volgende generatie steeds groter (of even groot?) moet zijn?? lijkt wel een soort van pyramidespelOp maandag 17 augustus 2009 23:11 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Maar dat zijn wij dus ook. Als je nu geboortebeperking oplegt, zijn er als wij bejaard zijn te weinig mensen om onze AOW te betalen.
quote:Dat, of heel langzaam afbouwen, dat kan ook. Of langer door werken.Op maandag 17 augustus 2009 23:14 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
dat betekent dus dat de volgende generatie steeds groter (of even groot?) moet zijn?? lijkt wel een soort van pyramidespel
quote:een van die dingen zal dan toch moeten gaan gebeuren vind ik. Want een permanente groeit van de bevolking is niet te houden natuurlijk. En hier zitten we al redelijk tegen het maximale aan denk ik toch (met in het achterhoofd dat er ook nog dingen als natuur, rust, ruimte ter beschikking staan).Op maandag 17 augustus 2009 23:16 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
....of heel langzaam afbouwen, dat kan ook. Of langer door werken.
quote:Dit lijkt me een erg egoïstische redenering, dus alleen omdat extra bevolking ervoor zorgt dat jij iets minder welvaart hebt, moet de geboorte maar beperkt worden? Denk ook eens aan anderen, gun die toekomstig geborenen een gelukkig leven en hun ouders het geluk van het krijgen van een bijvoorbeeld tweede kind, en hun dochter het krijgen van een broertje.Op maandag 17 augustus 2009 22:23 schreef Symo het volgende:
Mijn conclusie hoe minder mensen, hoe meer er is voor wat er de rest die over blijft. 1+1=2 zeg maar
Het leven is iets hartstikke moois en ik vind niet dat we dat maar wild moeten gaan beperken voor dat beetje geld.
quote:en Nederland /Vlaanderen dan? als je het over dichtbevolkkte landen hebt....Op maandag 17 augustus 2009 23:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Onvruchtbaarheid veroorzakende chemicaliën toevoegen aan de voedselhulp voor Afrika. Een prima humane manier om de gigantische overbevolking daar tegen te gaan.
quote:5 kinderen heeft hij
quote:Verschil is dat wij wel in staat zijn om de eigen bevolking te onderhouden. Er zijn zelfs enorme voedseloverschotten.Op maandag 17 augustus 2009 23:26 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
en Nederland /Vlaanderen dan? als je het over dichtbevolkkte landen hebt....
quote:En daar zit TS dus nu net helemaal fout.Op maandag 17 augustus 2009 23:26 schreef Moweeno het volgende:
[..]
Dit lijkt me een erg egoïstische redenering, dus alleen omdat extra bevolking ervoor zorgt dat jij iets minder welvaart hebt, moet de geboorte maar beperkt worden?
Groeiende bevolking zorgt voor een groei in economie. Immers meer consumenten, meer mensen die werken en belasting betalen etc.
Aangezien de bevolkingsgroei in heel europa aan het afnemen (muv de immigratie) zal het door de "vergrijzing" dus in de aankomende lange periode economisch slechter blijven gaan. (minder consumenten, minder belastingbetalers)
quote:Overigens kan ik me voorstellen dat er wrs een soort objectieve groei zit in het aantal mensen dat de wereld gesamt kan huisvesten?Op maandag 17 augustus 2009 23:31 schreef HarryP het volgende:
[..]
En daar zit TS dus nu net helemaal fout.
Groeiende bevolking zorgt voor een groei in economie. Immers meer consumenten, meer mensen die werken en belasting betalen etc.
Aangezien de bevolkingsgroei in heel europa aan het afnemen (muv de immigratie) zal het door de "vergrijzing" dus in de aankomende lange periode economisch slechter blijven gaan. (minder consumenten, minder belastingbetalers)
In het Westen neemt zoals je zegt het aantal mensen af idd, en die afname, dus niet toename zal ons voor problemen stellen. Rond 2040-2044 is de top van de vergrijzing iig bereikt.
quote:Dat hoor je mij helemaal niet zeggen. En dat het een geld kwestie is heb je mij ook niet horen zeggen... laat staan dat het voor mijn eigen gewin is!Op maandag 17 augustus 2009 23:26 schreef Moweeno het volgende:
[..]
Dit lijkt me een erg egoïstische redenering, dus alleen omdat extra bevolking ervoor zorgt dat jij iets minder welvaart hebt, moet de geboorte maar beperkt worden? Denk ook eens aan anderen, gun die toekomstig geborenen een gelukkig leven en hun ouders het geluk van het krijgen van een bijvoorbeeld tweede kind, en hun dochter het krijgen van een broertje.
Het leven is iets hartstikke moois en ik vind niet dat we dat maar wild moeten gaan beperken voor dat beetje geld.
Ik zeg ook duidelijk dat ik heus wel snap dat er allerlie morele bezwaren bij komen kijken.. Ik vind het toenemende aantal mensen in combinatie met de ''globalisering'' gewoon een beetje verontrustend en ik was wel benieuwd wat mensen dan van geboortebeperking zouden vinden.. bovendien stel ik de vraag:
Zou jij je op willen offeren (geen kinderen nemen). Dat lijkt mij een bijzonder onbaatzuchtige actie.
Waaruit concludeer je trouwens dat het mij om het geld is te doen?
Zou jij geen kinderen nemen om ons in getale terug te dringen? (in de trant van, met z'n vieren een pizza delen is beter dan met z'n tienen)
Zou jij een kind adopteren? (over kinderen gesproken die er al zijn en ook een ''mooi leven'' verdienen, in tegenstelling tot de ongeborenen,..)
quote:Om het naar het extreme te slepen, ben jij dan ook voor tsunami's, de stop met medicijnen naar Afrika en het stoppen met zoeken naar oplossingen voor ouderdomsziektes?
[..]
Dat hoor je mij helemaal niet zeggen. En dat het een geld kwestie is heb je mij ook niet horen zeggen... laat staan dat het voor mijn eigen gewin is!
Ik zeg ook duidelijk dat ik heus wel snap dat er allerlie morele bezwaren bij komen kijken.. Ik vind het toenemende aantal mensen in combinatie met de ''globalisering'' gewoon een beetje verontrustend en ik was wel benieuwd wat mensen dan van geboortebeperking zouden vinden.. bovendien stel ik de vraag:
Zou jij je op willen offeren (geen kinderen nemen). Dat lijkt mij een bijzonder onbaatzuchtige actie.
Waaruit concludeer je trouwens dat het mij om het geld is te doen?
Zou jij geen kinderen nemen om ons in getale terug te dringen? (in de trant van, met z'n vieren een pizza delen is beter dan met z'n tienen)
Zou jij een kind adopteren? (over kinderen gesproken die er al zijn en ook een ''mooi leven'' verdienen, in tegenstelling tot de ongeborenen,..)
Ik denk trouwens dat de oplossing voor overbevolking eerder in educatie ligt. Mensen met een hoger IQ krijgen om te beginnen vaak minder en op latere leeftijd kinderen. Wanneer mensen zelfverzorgender worden, hebben ze minder kinderen nodig, omdat ze ook op latere leeftijd voor zichzelf kunnen zorgen.
Over je adoptie vraag, ja, ik zit er sterk over te twijfelen om later geen eigen kinderen te nemen, maar te adopteren.
quote:Ik denk dat je niet voor of tegen een natuurverschijnsel kan zijn.. Wat wel zo is op een botte manier is dat het af en toe "nodig" is, hoe slecht en inhumaan als dat dat klinkt. We leven eenmaal in een Darwinistische wereld waar wij de enige soort zijn die dit fenomeen ontsnapt, ergens waar kan zelfs de grootste scepticie concluderen dat dat niet geheel de bedoeling is samengepaard met alle problemen van dien.
[..]
Om het naar het extreme te slepen, ben jij dan ook voor tsunami's, de stop met medicijnen naar Afrika en het stoppen met zoeken naar oplossingen voor ouderdomsziektes?
Ik denk trouwens dat de oplossing voor overbevolking eerder in educatie ligt. Mensen met een hoger IQ krijgen om te beginnen vaak minder en op latere leeftijd kinderen. Wanneer mensen zelfverzorgender worden, hebben ze minder kinderen nodig, omdat ze ook op latere leeftijd voor zichzelf kunnen zorgen.
Over je adoptie vraag, ja, ik zit er sterk over te twijfelen om later geen eigen kinderen te nemen, maar te adopteren.
Een hele makkelijke oplossing is het stoppen van kinderbijslag, de gemiddelde middenklasse persoon heeft vrij weinig aan dit weggegooide geld. Wat tevens een kleine stap terug zet tegen de overfokking van bepaalde groepen welke het grote probleem zorgen.
Het geld wat vrij komt van kinderbijslag kun je gebruiken voor een extra stimulans voor mensen om te adopteren. Eveneens als het stoppen met ivf in dit soort gevallen: Moeder achtling: Bevalling was een vergissing:-Bevalling-was-een-vergissing.html
2 kinderen en niet meer zou het defies moeten zijn. Dan balanceert de bevolking snel uit tot een stabiel aantal.
[ Bericht 34% gewijzigd door Picchia op 18-08-2009 19:22:10 ]
Maar in Afrika, India en Zuid-Amerika worden veel te veel mensen geboren. Bijna alle grote problemen van de 21-ste eeuw zullen voortkomen uit te grote bevolkingen. Te weinig drinkwater, te weinig grondstoffen, te weinig landbouwgrond, noem maar op.
Beter 1 miljard mensen die in goede omstandigheden leven zonder het natuurlijke systeem te vernietigen dan 10 miljard mensen waarvan er negen miljard ellende hebben en die de planeet in 30 jaar half vernielen. Helaas denken velen daar anders over.
quote:Of ik OOK voor tsunami's ben etc etc, ik heb nooit gezegd dat ik voor geboorte beperking benOp dinsdag 18 augustus 2009 14:23 schreef Ofresca het volgende:
[..]
Om het naar het extreme te slepen, ben jij dan ook voor tsunami's, de stop met medicijnen naar Afrika en het stoppen met zoeken naar oplossingen voor ouderdomsziektes?
Ik denk trouwens dat de oplossing voor overbevolking eerder in educatie ligt. Mensen met een hoger IQ krijgen om te beginnen vaak minder en op latere leeftijd kinderen. Wanneer mensen zelfverzorgender worden, hebben ze minder kinderen nodig, omdat ze ook op latere leeftijd voor zichzelf kunnen zorgen.
Over je adoptie vraag, ja, ik zit er sterk over te twijfelen om later geen eigen kinderen te nemen, maar te adopteren.
quote:Ik ben helemaal niet voor een soort wettelijke geboorte beperking, ik heb het genoemd als ''oplossing'' in die zin dat ik erg benieuwd ben wat alternatieve wijzen kunnen zijn om ons aantal te ''reguleren'' zodat we ons als soort beter kunnen aanpassen aan onze wensen/omstandigheden/omgeving etc. Intelligent survival zeg maarOp maandag 17 augustus 2009 22:23 schreef Symo het volgende:
Mijn conclusie hoe minder mensen, hoe meer er is voor wat er de rest die over blijft. 1+1=2 zeg maar
Duzz.... 1 van de oplossingen zou geboorte beperking kunnen zijn. Ik weet het, dit is natuurlijk niet echt een oplossing. (want.. huisje boompje beesje, natuurlijke klok, immoreel, etc etc. )
Echter we zijn te achterlijk om ons als soort op een humane wijze af te stemmen op onze planeet. Dus genocide is ook niet echt wat... Wat is het juiste moraal... Wat zou een humane oplossing kunnen zijn om ons aantal te reguleren en te onderscheiden als daadwerkelijk inteligent soort!
Ik wil me best opofferen een geen kinderen ''nemen''.. Zou jij dat willen/kunnen?
Ben benieuwd naar uw mening.
.We zijn ''inteligent'' als individu maar als collectief laten we het ten aanzien van de aarde naar mijn inziens gewoon een beetje af weten. We zijn arrogant genoeg om te roepen dat we de heersers op aarde zijn, maar waarom dan niet de hoeders van de aarde? In mijn ogen zouden minder mensen gewoon beter zijn voor de ''balans'' wat dat verder wezen mag
. En beter voor onzelf perhaps..Vandaar, dat ik de stelling omtrent geboorte beperking opworp.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 19:06 schreef LXIV het volgende:
In Nederland en de rest van Europa is het probleem eerder een tekort aan geboortes.
Maar in Afrika, India en Zuid-Amerika worden veel te veel mensen geboren. Bijna alle grote problemen van de 21-ste eeuw zullen voortkomen uit te grote bevolkingen. Te weinig drinkwater, te weinig grondstoffen, te weinig landbouwgrond, noem maar op.
Beter 1 miljard mensen die in goede omstandigheden leven zonder het natuurlijke systeem te vernietigen dan 10 miljard mensen waarvan er negen miljard ellende hebben en die de planeet in 30 jaar half vernielen. Helaas denken velen daar anders over.
quote:Ik vind hem erg sterk.
Ik wil me best opofferen een geen kinderen ''nemen''.. Zou jij dat willen/kunnen?
Ben benieuwd naar uw mening.
Eerst ouders die proberen hun keuze vóór kinderen op te hemelen 'omdat iemand toch jouw luiers moet verschonen en jouw AOW moet betalen' alsof ze puur fokken voor het landsbelang in plaats van uit eigen belang en nu jij die je eigen keuze géén kinderen te willen ophemelt alsof je jezelf 'opoffert in het belang van de wereld'.
Wat zijn we allemaal toch enorm begaan met het lot van moeder aarde en haar inwoners.
quote:Idd, weer een extra reden om religie af te schaffenOp maandag 17 augustus 2009 22:24 schreef Catch22- het volgende:
nog een voordeel als je gewoon stopt met religie, want die religieuse gezinnen zijn over het algemeen gemiddelde-verhogend
quote:Ik weet niet wat jouw definitie van "humaan" of "prima" is maar het strookt niet met de mijne.Op maandag 17 augustus 2009 23:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Onvruchtbaarheid veroorzakende chemicaliën toevoegen aan de voedselhulp voor Afrika. Een prima humane manier om de gigantische overbevolking daar tegen te gaan.
Daarnaast is de overbevolking een stuk nijpender hier, dus waarom beginnen we dan ineens op dat continent?
quote:De overbevolking hier is niet nijpender. Het gaat namelijk niet om het aantal mensen per vierkante kilometer, maar of een bevolking zichzelf kan redden. Daartoe zijn wij in Europa prima in staat. In Afrika juist niet.Op dinsdag 18 augustus 2009 20:17 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jouw definitie van "humaan" of "prima" is maar het strookt niet met de mijne.
Daarnaast is de overbevolking een stuk nijpender hier, dus waarom beginnen we dan ineens op dat continent?
quote:Oh nee dan is het goed.Op dinsdag 18 augustus 2009 20:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overbevolking hier is niet nijpender. Het gaat namelijk niet om het aantal mensen per vierkante kilometer, maar of een bevolking zichzelf kan redden. Daartoe zijn wij in Europa prima in staat. In Afrika juist niet.
Kinderen in Afrika zijn een ouderdagsvoorziening, net als hier trouwens, maar dan indirect via de verzorgingsstaat. Dus zoveel verschil zit er ook niet tussen ons en hen.
Net zoals overal in de rest van de wereld, zal het geboortecijfer zakken in Afrika als de welvaart het toelaat. Meer kinderen zijn dan niet meer nodig, want door de welvaart zal de kindersterfte doen afnemen.
In plaats van voedselhulp met anticonceptie zou er misschien eens gedacht kunnen worden aan eerlijke handel.
quote:DIe eerlijke handel ben ik 100% met je eens. Maar dat grote geboortecijfer is het grote probleem van Afrika op termijn. Uiteindelijk betekent het voor iedereen samen daar alleen maar meer ellende, hoewel het voor het individuele Afrikaanse individu gunstig kan zijn.Op dinsdag 18 augustus 2009 20:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Oh nee dan is het goed.
Kinderen in Afrika zijn een ouderdagsvoorziening, net als hier trouwens, maar dan indirect via de verzorgingsstaat. Dus zoveel verschil zit er ook niet tussen ons en hen.
Net zoals overal in de rest van de wereld, zal het geboortecijfer zakken in Afrika als de welvaart het toelaat. Meer kinderen zijn dan niet meer nodig, want door de welvaart zal de kindersterfte doen afnemen.
In plaats van voedselhulp met anticonceptie zou er misschien eens gedacht kunnen worden aan eerlijke handel.