Geneeskunde #41 Waar prednison altijd het goede antwoord is

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:25 schreef gohan16 het volgende:
2de/3de IC midclav. is voor thoracocenthese bij een spanningspneumothorax (met een infuusnaald in de acute setting). Zo hebben wij het geleerd.

2de en 3de kun je ook doen bij normale pneumothorax alleen wordt dat niet geadviseerd omdat je de pectoralis major doorboort.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:25 schreef gohan16 het volgende:

[..]

2de/3de IC midclav. is voor thoracocenthese bij een spanningspneumothorax (met een infuusnaald in de acute setting). Zo hebben wij het geleerd.

2/3e IC midclaviculair met een infuusnaald om een spanningspneu acuut te verlichten klopt inderdaad. Dit is volgens mij niet de blijvende oplossing, maar meer een noodoplossing. Een thoraxdrain is de permanente optie en moet in de 4e/5e IC ruimte midaxillair geplaatst worden.

Rbbrt: De vraag was ook waar je een drain moet inzetten. Ik reageerde op het antword 2e/3e IC. Een drain, neem ik aan, is de definitieve behandeling (en niet permanent ). Zoals jij het zegt, heb ik het ook geleerd.

Starla: kun je een drain in de 2/3e IC houden (midclav. bedoel ik dan)? Is dat uberhaupt wel praktisch?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 13:16 schreef starla het volgende:
Net zoals dit trouwens.

Dit is een kwalijke zaak. Alweer een medicijn wat zogenaamd werkt op de lipidenhuishouding. Elke farmaceut wil uiteraard geld verdienen, maar om nou weer met een soort statine aan te komen gaat echt te ver. Het is nooit bewezen dat cholesterol hart -en vaatziekten veroorzaakt. Daarnaast werken statinen niet bij iedereen.

Ik geloof wel in de werking/bescherming van een statine bij hart -en vaatziekten, maar dan niet via het verlagen van het cholesterol. Aan de andere kant wordt deze bescherming juist weer opgeheven door het verlagen van de cholesterolspiegel. Een lage cholesterolspiegel geeft een hogere mortaliteit.

Gohan16: Je hebt gelijk, ik had je vraag verkeerd begrepen. En definitief is ook een beter woord dan permanent. Lijkt me niet echt praktisch, de rest van je leven met een drain rondlopen.

Volgens mij laat je die drain in je 2/3e IC zitten totdat de patient stabiel genoeg is en je tijd hebt om een echte drain in de 4/5e IC midaxillair te plaatsen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:11 schreef gohan16 het volgende:
Starla: kun je een drain in de 2/3e IC houden (midclav. bedoel ik dan)? Is dat uberhaupt wel praktisch?

Jawel, alleen is het inderdaad niet erg praktisch.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:15 schreef DDM het volgende:
Dit is een kwalijke zaak. Alweer een medicijn wat zogenaamd werkt op de lipidenhuishouding. Elke farmaceut wil uiteraard geld verdienen, maar om nou weer met een soort statine aan te komen gaat echt te ver.

Het werkt heel anders dan een normale statine.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:15 schreef DDM het volgende:
Ik geloof wel in de werking/bescherming van een statine bij hart -en vaatziekten, maar dan niet via het verlagen van het cholesterol.

Hoe dan wel ?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 17:15 schreef DDM het volgende:
Een lage cholesterolspiegel geeft een hogere mortaliteit.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:56 schreef starla het volgende:
Het werkt heel anders dan een normale statine.

Ik heb het over cholesterolverlaging. Cholesterolverlaging als interventie bij hart -en vaatziekten is discutabel. Het is nooit bewezen dat een verhoogd cholesterol hart -en vaatziekten veroorzaakt.

quote:

Hoe dan wel ?

Precieze oorzaak is nog onbekend. Pleiotrope effecten zorgen op de een of andere manier voor endotheelbescherming.

quote:

Zijn genoeg studies die dit bevestigen. Het geldt niet alleen voor lipoproteinen, maar ook voor vetten. Populaties die meer verzadigde vetten tot zich nemen hebben een lagere mortaliteit dan populaties met een lage vetinname. Je kan dit ook terugzien in de aanpassing die op termijn zal plaatsvinden. Mensen met een BMI tussen de 25 en 30 leven langer dan mensen met een BMI onder de 25. Hierdoor zullen de regels wat gewicht en hart -en vaatziekte betreft worden aangepast.

Om het nog ingewikkelder te maken: Nota bene de Framingham studie liet zien dat als de cholesterolspiegels dalen de kans op hart -en vaatziekten stijgt

En het klinkt ook erg plausibel om aan te nemen dat een lage cholesterolspiegel schadelijk is. Cholesterol is essentiel en obligtaat voor het lichaam. Het heeft natuurlijk niet voor niets een bepaalde waarde in het lichaam. Als je het calcium, fosfaat, HB, eiwitten, om en passant maar even wat te noemen, laat dalen heeft dit toch ook consequenties voor de homeostase. Daarnaast zijn er ook erfelijke ziekten die gepaard gaan met een lage cholesterolspiegel. Met alle gevolgen van dien.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:03 schreef DDM het volgende:
En het klinkt ook erg plausibel om aan te nemen dat een lage cholesterolspiegel schadelijk is. Cholesterol is essentiel en obligtaat voor het lichaam.

Wat is in dit betoog de definitie van 'laag' als ik vragen mag?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:39 schreef starla het volgende:

[..]

Wat is in dit betoog de definitie van 'laag' als ik vragen mag?

Lager dan de ondergrens van de normaalwaarde (en ook binnen de normaalwaarde geldt: hoe lager des te hoger de mortaliteit). Dan gaat het om de waarde van het totaal cholesterol.

En uit vasculair perspectief geldt natuurlijk zo laag mogelijk.

Weet je trouwens wat de relatie is tussen cholesterol en een CVA?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:54 schreef DDM het volgende:
Weet je trouwens wat de relatie is tussen cholesterol en een CVA?

Wat ik altijd heb geleerd is hoog totaal cholesterol + laag LDL meer kans op onbloedige CVA.

Schrijf je bij iemand met een totaal cholesterol van 7 een statine voor DDM?

Als ik trouwens die risicotabellen bekijk van die studie (http://www.framinghamheartstudy.org/risk/gencardio.html) zie je toch dat een hoog totaal cholesterol en een laag HDL cholesterol risicofactoren zijn voor HVZ. Dat cholesterol HVZ veroorzaakt is nog nooit geclaimed volgens mij.

Dit nuanceert jouw verhaal ook meer.

[ Bericht 16% gewijzigd door starla op 30-08-2009 21:36:34 ]

DDM jij gebruikt met mortliteit de kans op dood als eindpunt. Volgens mij moet je hart en vaatziekte als eindpunt gebruiken. Of beter nog: hart- of herseninfarct.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 21:19 schreef starla het volgende:

[..]

Wat ik altijd heb geleerd is hoog totaal cholesterol + laag LDL meer kans op onbloedige CVA.

Schrijf je bij iemand met een totaal cholesterol van 7 een statine voor DDM?

Als ik trouwens die risicotabellen bekijk van die studie (http://www.framinghamheartstudy.org/risk/gencardio.html) zie je toch dat een hoog totaal cholesterol en een laag HDL cholesterol risicofactoren zijn voor HVZ. Dat cholesterol HVZ veroorzaakt is nog nooit geclaimed volgens mij.

Dit nuanceert jouw verhaal ook meer.

De relatie tussen een verhoogd cholesterol en een CVA is nooit bewezen en bestaat dus niet. Ze hebben het verkapt in een verband die ook genoemd wordt in het door jouw aangehaalde artikel waarbij ze het hebben over CAD. Er dus van uitgaande dat een hoog cholesterol CAD veroorzaakt. Dus er is geen relatie tussen een hoog cholesterol en een CVA, terwijl een statine wel het risico omlaag brengt. Dat zet je toch aan het denken. Er bestaat trouwens wel een relatie tussen een laag cholesterol en het risico op een CVA (deze neemt toe). De Japanse bevolking is hier een mooi voorbeeld van.

Wat betreft de behandeling: Wat ik al zei; in bepaalde mate geloof ik in de pleiotrope effecten van een statine. Dus als deze persoon meerdere risicofactoren heeft dan doe ik dat.

Wat betreft de Framingham studie: Uiteindelijk wordt alles anders gepresenteerd dan het is. Er is altijd veel gedoe geweest over de cholesterolhypothese. En op de een of andere manier lukt het toch altijd om er van uit te gaan dat cholesterol HVZ veroorzaakt. Statitische gegevens kunnen worden "gemanupuleerd" en soms worden er zelfs gegevens achtergehouden.

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/257/16/2176

Of ze zeggen dus dat een laag cholesterol een uiting is van een andere ziekte. Een ziekte die dan de mortaliteit bepaald. Terwijl er toch duidelijk een tioename staat van CVD.

Hier nog een artikel over LDL en een hemorragisch CVA (stond op de zelfde pagina ) Niet zo zeer als risicofactor, maar als een soort marker voor de prognose. Dus niet echt dit onderwerp, maar wel een frappant resultaat.

http://stroke.ahajournals.org/cgi/content/abstract/40/5/1917

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 21:53 schreef gohan16 het volgende:
DDM jij gebruikt met mortliteit de kans op dood als eindpunt. Volgens mij moet je hart en vaatziekte als eindpunt gebruiken. Of beter nog: hart- of herseninfarct.

De Framinghamstudie gebruikt In dit geval beide. Maar de mortaliteit (in %) aan CVD was in dit geval hoger dan de totale sterfte.

Wow, zowaar weer een hele discussie hier, die ga ik later vandaag even teruglezen

Eerste dag

Have fun!
Ik heb zo'n chill co-schap, vandaag en morgen pas om 10:00 beginnen.

Ik ook mijn eerste dag op de SEH. Om 22:45 beginnen

Lekker zeg, nu pas net uit m'n bed komen rollen

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 14:23 schreef Repeat het volgende:
Lekker zeg, nu pas net uit m'n bed komen rollen

Zonde man, ik heb net 3 uurtjes liggen te chillen op een terrasje

Vandaag was mijn eerste dag in het klinisch trainingscentrum. Het was best leuk, de basics van lichamelijk onderzoek op elkaar oefenen . Ik kon al bloeddruk meten en mocht het dan ook demonstreren, en het was helemaal zoals het hoort Ik ben geloof ik nu al de nerd van het groepje

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 19:02 schreef Pluizel het volgende:
Vandaag was mijn eerste dag in het klinisch trainingscentrum. Het was best leuk, de basics van lichamelijk onderzoek op elkaar oefenen . Ik kon al bloeddruk meten en mocht het dan ook demonstreren, en het was helemaal zoals het hoort Ik ben geloof ik nu al de nerd van het groepje

Gaan jullie dat nu pas oefenen

Wtf ja zeg, voor iemand die in 2006 gestart is