quote:Op zaterdag 1 augustus 2009 14:13 schreef OldJeller het volgende:
" Linkse kerk " al tijden een populair woord, zeker hier op de fora. Sommige mensen zul je deze twee woorden bij elk bericht over nieuws of politiek zien posten.
Velen doelen hier mee op SP tot PvdA en alles wat daartussen zit. Niet geheel correct m.i.
Definieer "linkse kerk".
Als een " linkse kerk " bestaat, bestaat vast ook een " rechtse kerk ". Het conservatieve deel van de VVD? Het CDA grotendeels? Wat kleine christelijke partijen?
Definieer "rechtse kerk", wie vallen daar onder?
Wat is nou het verschil tussen de "linkse" en "rechtse kerk" ? Gaat dat niet op veel vlakken hand in hand? Toch zien we enkel de bewoordingen "linkse kerk" met regelmaat voorbij komen.
quote:Op zondag 16 augustus 2009 13:30 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Ik geloof best dat 30% aan mensen opgaat die binnen het jaar dood gaan, maar niet dat het van die mensen zeker is dat ze binnen een jaar doodgaan. Zoveel terminale opgegeven patiënten zijn er nou ook weer niet. Ik denk eerder dat een groot deel opgaat aan hulp die uiteindelijk niet genoeg blijkt. Maar zorg moet geen statistiek worden, zo van 'oh, je hebt nog maar 20% kans om te overleven, ja dat is te duur hoor'. Dan krijgen we Amerikaanse praktijken.
Enige rechtse partij in Nederland momenteel is de PVV en daarmee gelijk betiteld als "extreem rechts". Ja, natuurlijk wordt je nogal snel "extreem" genoemd als de rest allemaal steeds meer richting de andere kant trekt...
quote:Griezelig...Op zondag 16 augustus 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan natuurlijk een maximum stellen aan zorg die geleverd mag worden. Als een rijke stinkerd er meer geld tegenaan gooit kan je hem verplichten hetzelfde te doen voor iemand anders.
quote:Er wordt helemaal niet meer naar de linkerkant trokken, wat een kolder. Kijk maar eens naar de standpunten van de 'linkse' partijen van bijvoorbeeld 30 jaar geleden.Op zondag 16 augustus 2009 13:52 schreef TimMer1981 het volgende:
CDA en VVD zijn ook links geworden. ChristenUnie is conservatief, maar niet echt rechts.
Enige rechtse partij in Nederland momenteel is de PVV en daarmee gelijk betiteld als "extreem rechts". Ja, natuurlijk wordt je nogal snel "extreem" genoemd als de rest allemaal steeds meer richting de andere kant trekt...
quote:Niet griezeliger dan mensen te laten betalen voor iemand anders' slechte gewoonten of genen.
quote:Op zondag 16 augustus 2009 13:52 schreef TimMer1981 het volgende:
CDA en VVD zijn ook links geworden. ChristenUnie is conservatief, maar niet echt rechts.
Enige rechtse partij in Nederland momenteel is de PVV en daarmee gelijk betiteld als "extreem rechts". Ja, natuurlijk wordt je nogal snel "extreem" genoemd als de rest allemaal steeds meer richting de andere kant trekt...
je hebt dus echt geen enkel idee wat links en rechts inhoudt? Nederland trekt juist heel hard naar rechts op het moment. Toch vreemd hoe sommige mensen alles zo interpreteren dat alles wat niet voor 100% met hun mening overeenkomt maar links is.*edit* nu ik er nog eens over nadenk. eigenlijk kan een rechtse Christen niet bestaan. Jezus was een van de grootste hippies die ooit heeft rondgelopen en daar een Christen zijn lessen dient te volgen, valt het eigenlijk niet te combineren met wat nu rechts-conservatief is. Maargoed, dan ga ik er vanuit dat mensen de bijbel werkelijk lezen en er ook naar proberen te leven en het niet gebruiken om hun eigen moraal op te dwingen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ethiraseth op 16-08-2009 16:29:39 ]
quote:Ik heb de laatste paar jaar verschillende vrienden zien bezwijken aan kanker, en er zijn er ook een paar acuut doodgebleven.Op zondag 16 augustus 2009 07:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier heb je wel een goed punt. Waarom behandelen we terminale kankerpatienten? Ik vind het prima als die patienten daar zelf voor betalen, maar ik zie het nut er niet zo van in als ze volgende week toch de pijp uit gaan.
Dit is ook meteen een van grootste problemen met het huidige systeem. Een verschrikkelijk groot deel van het budget wordt MI verspild aan het op de been houden van patienten die heeel erg snel dood zullen gaan. 25% van alle kosten worden opgemaakt in het laatste jaar (het zou me niet verbazen als dat dichter tegen de 30% aan ligt), en 40% van die 25% worden opgemaakt in de laatste maand.
Nogmaals, ik vind het prima als mensen daar zelf voor betalen, maar we hebben het hier over vaak meer dan 100.000 euro. Moet dat collectief gefinancierd worden?
Ik heb een tijd in het ziekenhuis gewerkt met patienten met oogkaskanker. Daar zijn er gelukkig niet zo veel van, maar het viel me op dat die mensen vaak al dood waren voordat wij ons onderzoek gepubliceerd kregen. En het was echt niet zo dat die mensen nog aan het genieten waren, in de laatste maand van hun leven.
Ik ben diep onder de indruk van de manier waarop we van de kankerpatiënten afscheid hebben kunnen nemen. Ze verbleven zeker niet allemaal in het ziekenhuis: drie van de vier zijn gewoon thuis gebleven en een heeft nog gewerkt tot en met zijn laatste dag. Een is in een hospice overleden.
Ik heb daar graag aan meebetaald. En ik zou aan een onbekende ook meebetalen.
[ Bericht 98% gewijzigd door Kees22 op 16-08-2009 17:01:47 ]
quote:Leg dat Bush cs maar eens uit.Op zondag 16 augustus 2009 15:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
*edit* nu ik er nog eens over nadenk. eigenlijk kan een rechtse Christen niet bestaan. Jezus was een van de grootste hippies die ooit heeft rondgelopen en daar een Christen zijn lessen dient te volgen, valt het eigenlijk niet te combineren met wat nu rechts-conservatief is. Maargoed, dan ga ik er vanuit dat mensen de bijbel werkelijk lezen en er ook naar proberen te leven en het niet gebruiken om hun eigen moraal op te dwingen.
Tevens TVP
quote:Die vergelijking gaat niet op, want momenteel betaalt iedereen evenveel premie, zoals het hoort.Op zondag 16 augustus 2009 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet griezeliger dan mensen te laten betalen voor iemand anders' slechte gewoonten of genen.
quote:Zoals het hoort volgend de "linkse kerk"?
[..]
Die vergelijking gaat niet op, want momenteel betaalt iedereen evenveel premie, zoals het hoort.
Zou het net zo normaal zijn als iedereen een vast bedrag betaalde voor brood, maar kon halen naar behoefte?
quote:Dat zou schitterend zijn, ware het niet dat de mens veel te gierig is voor dat soort dingen. Maar verder kan je het niet vergelijke, want ziek zijn is geen keuze, niemand is voor de lol ziek. Waar trek je de grens als je vind dat alleen gezonde mensen recht hebben op zorg.Op maandag 17 augustus 2009 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals het hoort volgend de "linkse kerk"?
Zou het net zo normaal zijn als iedereen een vast bedrag betaalde voor brood, maar kon halen naar behoefte?
Anti-abortus, anti-euthanasie, tegen homohuwelijk etc. Aan de andere kant zeggen ze dat we voor de zwakkere moeten zorgen in samenleving en niets moeten verspillen.
quote:Volgens mij heb je de rest van het topic niet gelezenOp maandag 17 augustus 2009 20:20 schreef Beunhaas_ het volgende:
De kerk is rechts/conservatief op moraal en links op 'de rest' (economie, milieu).
Anti-abortus, anti-euthanasie, tegen homohuwelijk etc. Aan de andere kant zeggen ze dat we voor de zwakkere moeten zorgen in samenleving en niets moeten verspillen.
quote:De kerk links op het gebied van economie en milieu?Op maandag 17 augustus 2009 20:20 schreef Beunhaas_ het volgende:
De kerk is rechts/conservatief op moraal en links op 'de rest' (economie, milieu).
Anti-abortus, anti-euthanasie, tegen homohuwelijk etc. Aan de andere kant zeggen ze dat we voor de zwakkere moeten zorgen in samenleving en niets moeten verspillen.
Is mij eigenlijk nooit opgevallen.quote:Mwah, dat ligt maar net aan 't land hoor.Op maandag 17 augustus 2009 20:20 schreef Beunhaas_ het volgende:
De kerk is rechts/conservatief op moraal en links op 'de rest' (economie, milieu).
quote:Nee, de linkse kerk heeft die bullshitinstelling van "de sterktste schouders moeten de zwaarste lasten dragen"; ook wel "werk niet te hard, want dan bestraffen we je". Rechts is gewoon fair: "loon naar werken".Op maandag 17 augustus 2009 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals het hoort volgend de "linkse kerk"?
Zou het net zo normaal zijn als iedereen een vast bedrag betaalde voor brood, maar kon halen naar behoefte?
quote:Ik vind dit wel een mooie definitie:Op dinsdag 18 augustus 2009 01:50 schreef JoaC het volgende:
TimMer1981: Definieer rechts eens
quote:"Rechts staat voor: individuele vrijheid en organisatie van charitatieve en andere maatschappelijke activiteiten door particulieren zonder overheidssubsidie, bescherming van bezit en inkomen, marktwerking als stimulans van economische groei, beperking van de staatsinvloed tot het scheppen van de noodzakelijke voorwaarden voor een veilig bestaan van de burgers." - Hans Besseling, weblog "Het Vrije Volk"
quote:Dus volgens die definitie, is de VVD een clubje linkschmenschenOp donderdag 20 augustus 2009 19:50 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Nee, de linkse kerk heeft die bullshitinstelling van "de sterktste schouders moeten de zwaarste lasten dragen"; ook wel "werk niet te hard, want dan bestraffen we je". Rechts is gewoon fair: "loon naar werken".
[..]
Ik vind dit wel een mooie definitie:
[..]
quote:Aandacht voor de zwakkeren maakt een kerk nog niet links. Daar is meer voor nodig.Op dinsdag 18 augustus 2009 03:08 schreef reem het volgende:
[..]
Mwah, dat ligt maar net aan 't land hoor.
In de categorie van: een koe is een beest maar een beest is nog geen koe.
Er bestaat zeker een rechtse kerk.
De Telegraaf, de blogosphere op internet, NRC, Financieel Dagblad, AD, de christelijke omroepen, Knevel en van de Brink... allemaal onderdeel van de rechtse kerk.
quote:Maar niet iedereen KAN werken
quote:Blogs heb je zowel links als rechts, Algemeen Dagblad kan je ook niet echt als rechts betitelen evenals het FD. NRC noemde zichzelf niet-links, maar tegenwoordig is dat ook niet meer serieus te nemen. Volgens mij ben je een beetje aan het zoeken.Op donderdag 20 augustus 2009 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
On topic:
Er bestaat zeker een rechtse kerk.
De Telegraaf, de blogosphere op internet, NRC, Financieel Dagblad, AD, de christelijke omroepen, Knevel en van de Brink... allemaal onderdeel van de rechtse kerk.
quote:En dit die van mij:
quote:Klopt, en de weinigen die echt helemaal niets (meer) kunnen mogen van mij ook rustig een uitkering krijgen die conform een normaal salaris is. Om maar even mijn rechtse imago te doorbreken tegenover al die Antifa-figuren hier en daar op dit forum...Op donderdag 20 augustus 2009 23:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar niet iedereen KAN werken
quote:Zo, ben je eindelijk wakker? Sinds Bolkestein vertrokken is is het een linkse truttenclub van bitterballenproppers geworden en Bolkestein was al niet echt denderend.Op donderdag 20 augustus 2009 21:34 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus volgens die definitie, is de VVD een clubje linkschmenschen
Wiegel, DAT is een uitdrager van het echt VVD-gedachtengoed.
quote:Dus een 28.000 pardonners asiel geven een woning en een uitkering is een rechts trekje, volkert was rechts en de moordenaar van van Goch ook. Tevens zijn de doodsbedreigingen aan Wilders van rechts afkomstig, de zwarte scholen is puur rechts de bouw van de grootste moskee van europa komt direkt van rechts, het jarenlange theedrinken van lulhannes Cohen is extreem rechts de buurt en wijkvaders zijn ook van rechts afkomstig en het niet aanpakken van rellokanen is puur rechts..........Op zondag 16 augustus 2009 15:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
*edit* nu ik er nog eens over nadenk. eigenlijk kan een rechtse Christen niet bestaan. Jezus was een van de grootste hippies die ooit heeft rondgelopen en daar een Christen zijn lessen dient te volgen, valt het eigenlijk niet te combineren met wat nu rechts-conservatief is. Maargoed, dan ga ik er vanuit dat mensen de bijbel werkelijk lezen en er ook naar proberen te leven en het niet gebruiken om hun eigen moraal op te dwingen.
Onze gevangenissen zitten voor meer dan de helft vol met marokkanen die in de criminaliteit beland zijn hier is rechts ook verantwoordelijk voor!
Als topping kan je er eens over nadenken waar al het geld voor onze kinderbijslag terechtkomt, als het over de grenzen van marokko in denkbeeldige kinderen verdwijnt, en of hoeveel invloed de marokkaanse koning hier heeft ligt in zijn geheel aan rechts!
Dus lul en zeiver nog maar effe door krullebol!
quote:Ik ga er van uit dat hij doelde op de (virtuele) zetelwinst van Wilders. Die, volgens de definities van het volk en de media, behoorlijk rechts schijnt te zijn.Op vrijdag 21 augustus 2009 15:01 schreef jahetiswat het volgende:
[..]
Dus een 28.000 pardonners asiel geven een woning en een uitkering is een rechts trekje, volkert was rechts en de moordenaar van van Goch ook. Tevens zijn de doodsbedreigingen aan Wilders van rechts afkomstig, de zwarte scholen is puur rechts de bouw van de grootste moskee van europa komt direkt van rechts, het jarenlange theedrinken van lulhannes Cohen is extreem rechts de buurt en wijkvaders zijn ook van rechts afkomstig en het niet aanpakken van rellokanen is puur rechts..........
Onze gevangenissen zitten voor meer dan de helft vol met marokkanen die in de criminaliteit beland zijn hier is rechts ook verantwoordelijk voor!
Als topping kan je er eens over nadenken waar al het geld voor onze kinderbijslag terechtkomt, als het over de grenzen van marokko in denkbeeldige kinderen verdwijnt, en of hoeveel invloed de marokkaanse koning hier heeft ligt in zijn geheel aan rechts!
Dus lul en zeiver nog maar effe door krullebol!
quote:De VVD is veels te rechts voor mijOp vrijdag 21 augustus 2009 14:45 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Zo, ben je eindelijk wakker? Sinds Bolkestein vertrokken is is het een linkse truttenclub van bitterballenproppers geworden en Bolkestein was al niet echt denderend.
Wiegel, DAT is een uitdrager van het echt VVD-gedachtengoed.
. Stem al jaren (overtuigd) SP.Wiegel is, imo, een demente oude gek die enkel alleen nog maar kan blaten om publiciteit te krijgen. Maar dat de VVD al lang niet meer het imago heeft van "ondernemerspartij", was mij al lang duidelijk.
Helemaal aangezien de VVD en het CDA samen verantwoordelijk zijn voor 56 jaar aan beleid.
Elsevier: rechtse pseudojournalistiek
25-08-2009 om 17:00 door Gastredacteur
Met enige regelmaat biedt Sargasso ruimte voor gastredacteuren. Vandaag een stuk van publicist en oud-redacteur van het tijdschrift ‘Filosofie’ Ron Ritzen.
Wie de Elsevier van deze week (nr. 34) leest, krijgt al gauw het gevoel het clubblad van rechts te lezen. Ron Ritzen, die als freelancer begin jaren negentig enkele stukken voor Elsevier schreef, las het meest recente nummer van a tot z. En bleef zich verbazen.
In het meest recente nummer van Elsevier, dat op 22 augustus 2009 verscheen, is de journalistieke zuiverheid opgeofferd voor de politieke boodschap.
Eigenlijk gaat het bij het omslagartikel al meteen mis. De jeugd is rechts en Elsevier deelt via de titel dan ook meteen een complimentje uit: ‘zo jong en toch al zo verstandig’. De jongeren stemmen eerder rechts dan links en Elsevier zwaait met cijfers van het CBS.
Maar wie die cijfers bestudeert, kan alleen maar concluderen dat jongeren veel meer links dan rechts kiezen. Elsevier haalt dan ook een trucje uit. De VVD, de PVV en het CDA trokken met 34 procent bij de verkiezingen meer stemmen dan de PvdA, GroenLinks en de SP. Die kwamen samen niet hoger dan 32 procent. Het CDA wordt naar rechts gepromoveerd, en zie: rechts is populairder dan links.
Maar links (PvdA, SP en GL) scoorde onder de jongeren met 32% veel en veel beter dan rechts (VVD en PVV), die slechts 17% bij elkaar sprokkelden. De PvdA was op 2 procent na even groot als de VVD en PVV bij elkaar. Maar ja, die conclusie paste niet echt bij de boodschap.
De PVV is populair onder jongeren, beweert Elsevier. Vreemd. Want de cijfers waarmee Elsevier zwaait, laten iets heel anders zien. Jongeren stemmen op het CDA (17%), op de PvdA (15%), op de VVD (11%) en op de SP (12%). PVV doet het met 6% maar net iets beter dan GroenLinks.
Ik krijg het gevoel het partijblad van rechts te lezen. Zo kunnen we lezen dat Mark Rutte een stijger is; dat de Haagse VVD oproept tot actie tegen hinderlijk poepende meeuwen; dat Wilders een spilfiguur is; dat Joost Eerdmans de herdenkingsdag heeft uitgevonden; dat Paul Steenbergen, het rechtse geluid van de TROS, is overleden; dat Verdonks partij deelneemt aan de raadsverkiezingen in Rotterdam; en niet te vergeten dat het huwelijk van Karin van Boetzelaer (VVD) en David van den Burg (VVD) in Duitsland is voltrokken. Wie? Nooit van gehoord. Hij schijnt iets te doen bij een adviesbureau; zij doet iets op het ministerie van Binnenlandse Zaken en samen doen ze iets bij de VVD. Ik ken ze niet, maar het schijnt hoe dan ook, wereldnieuws te zijn.
Zelfs het ontslag van Tariq Ramadan blijkt nu op de een of andere wijze een wapenfeit van de VVD te zijn. De andere partijen worden in elk geval niet genoemd. Eerst de versie van Elsevier. Ramadan bleek te werken voor het door de Iraanse overheid gefinancierde PressTV; hij kreeg voor zijn adviezen maar liefst 420.000 euro; hij deed discriminerende uitspraken over vrouwen en homoseksuelen. “Na verhitte discussie in de raad mocht hij toen aanblijven. De VVD stapte daarop uit het gemeentebestuur”.
Tot zover Elsevier.
En dan nu even de feiten. De VVD stapte een paar maanden geleden na het besluit om Ramadan te handhaven niet uit het gemeentebestuur, maar deed dat pas een week later. “Voortschrijdend inzicht” was de verklaring, maar boze tongen beweren dat er uit de partij druk op bestuurders werd uitgeoefend om alsnog op te stappen. Maar los daarvan vroegen ook de SP en de PVV om het omslag. Het CDA ging snel om en de wethouder van GroenLinks trok uiteindelijk de stekker eruit. Zij waren de hoofdrolspelers in deze klucht, maar alleen de bemoeienis van de VVD, pakweg vijf maanden geleden, was vermeldenswaardig nieuws.
Meer klein ‘rechts’ nieuws: president Sarkozy blijkt zich onder invloed van Bruni te ontwikkelen van ‘blingblingpresident’ tot cultuurliefhebber. Zijn inspiratiebronnen zijn Zola, Stendhal en …Sartre. Dat laatste had in de gelederen van Elsevier toch op z’n minst tot een fronsje moeten leiden. Sartre werd in 2000 fel bekritiseerd door de rechtse Figaro-redacteur Jean Sévillia in zijn ‘Le Terrorisme Intellectuel’. Sartre verdedigde tegen beter weten in het Sovjetsysteem. Hoe serieus die inspiratie voor de rechtse politicus is, lijkt me een aardige journalistieke kwestie. Maar kennelijk niet voor Elsevier.
Het tweede thema is het Grote Gevaar dat ‘Islam’ heet. Van de zeven binnenlandse berichtjes (‘de week Nederland’) gingen er twee over de Islam. Daarnaast een uitgebreid artikel over de machtsstrijd tussen de religieuze leiders in Iran en over zakkenvullende asielzoekers in Denemarken. Als je het artikel leest, blijkt het overigens om vier personen te gaan. Wiersma opent in een aanverwant artikel de Nederlandse beerput: een man in Kirkuk zou via de gemeente Arnhem een uitkering ontvangen. Zou? Zou? Dus het is nog maar de vraag. “De gemeente Arnhem kan dat niet bevestigen.” Elsevier dus ook niet, maar het leverde toch weer een berichtje op.
In de categorie ‘kleine wereldnieuwtjes’ konden we lezen dat de Franse staatssecretaris voor Stedelijk Beleid, Fadela Amara, zich hard heeft uitgesproken voor een algeheel verbod op de burqa. “Zo’n verbod helpt volgens Amara tegen de verspreiding van de ‘kanker van de radicale islam’.” Het betrof een interview in de Financial Times van 14 augustus. Maar wie het oorspronkelijke stuk leest, valt op dat Elsevier zeer tendentieus citeert. In de Times staat namelijk nog iets meer: “France was a beacon for an enlightened Islam at ease with modernity, so it was necessary to fight the ‘gangrene, the cancer of radical Islam which completely distorts the message of Islam’, she said.” In Frankrijk bestaat een verlichte Islam die goed te verenigen is met de moderniteit. En dat is nu weer net niet de boodschap die Elsevier wil verkondigen.
En was het eigenlijk wel écht nieuws? Op 19 juni van dit jaar sprak Amara zich ook al uit voor een volledig verbod op het dragen van een burqa. Opgewarmde hap dus.
Het derde thema is de Grote Boze Marokkaan. De conservatief Bart Jan Spruyt weet te vertellen dat er een burgeroorlog dreigt omdat de Nederlandse burger de terreur van allochtonen zat is. Maar er is een complot (niet zijn term): er mag niet over worden gepraat, zo weet Spruyt uit een betrouwbare bron (een politieman). Op dezelfde pagina lezen we dat Nederland overspoeld wordt met kansarme niet-westerse immigranten.
Dat item raast als een ongeleid projectiel door het hele nummer. Ik kwam het niet alleen tegen in het artikel over de kansarme immigranten, maar ook in het commentaar van Joustra. Zelfs in het artikel over de rechtse jeugd plopt het item ineens op. En wie dat allemaal is ontgaan, krijgt nog een herkansing: Wynia refereert er ook nog aan.
Allochtonen maken volgens Elsevier een zooitje van het Nederlandse milieu. Aanleiding voor dat artikel is een ongehoorde praktijk waarmee de moslims Nederland verzieken: ze voeren brood aan eendjes! Gelukkig is er een doortastende CDA-wethouder in Amsterdam die paal en perk stelt aan deze praktijk: hij heeft een ‘eendjesvoerverbod’ ingesteld. Moet ook wel, want als de eend niet meer op zoek hoeft te gaan naar voedsel, gaat hij zich vervelen. “Ze worden dan agressief en gaan veel eerder dood dan eenden die niet worden gevoerd.” De boodschap is duidelijk: voor hanggroepeenden is er geen plaats. Het voeren trekt alleen maar ratten aan.
In de ondertitel van dat stuk wordt het morele vingertje opgeheven: allochtonen moeten milieubewuster worden. En het stuk maakt het morele vingertje waar. De allochtoon is alleen te motiveren via de beurs, maar lapt het milieu aan zijn laars. Heeft allemaal te maken met cultuur, weet Elsevier. De Marokkaanse man verdomt het om op de fiets te klimmen, omdat het rijden met de auto een veel hogere status heeft. En verder natuurlijk: de lokale overheden smijten met subsidies, zo weten de critici van ‘pamperindustrie’, terwijl iedereen met een beetje verstand weet wat goed en niet goed is voor het milieu. Cijfers over de hoeveelheid geld die aan de cursussen worden besteed, zijn kennelijk niet interessant.
Twintig pagina’s na het artikel over milieuonvriendelijke allochtonen, staat er verderop in het nummer een artikel over wellnesscentra als spa’s en sauna’s. In 2006 waren er al 2400 van die centra’s. Wie nu een artikel over de vervuiling en het energieverbruik verwacht, komt bedrogen uit. Dat voor de Veluwe Bron, een kuuroord in Epe, inmiddels 21 hectare bos is opgeofferd, is niet interessant. Maar nee, het artikel gaat over dat het zo heerlijk en zo gezond is. Althans, volgens de titel, want de vraag hoe gezond het is, komt helemaal niet aan de orde.
De redactie was wel zo verstandig om het artikel niet meteen achter het eendenverbodartikel te plaatsen.
In één artikel lijkt Elsevier zo waar een kritische noot over Wilders te kraken. Elitak en De Graaf destijds refereerden aan Hilter, maar “Wilders zelf kan er ook wat van. Om zijn idiote pleidooi voor een verbod op de Koran extra aan te zetten, haalde hij het nazisme erbij.”
Maar even later wordt de lezer gerustgesteld: “er zijn best overeenkomsten tussen het nazisme en de extreme politieke islam.”
Negen artikelen over de wapenfeiten van rechts; vier over de gevaren van de islam en zes stuks over de mislukte integratie. Dit is de oogst van één nummer Elsevier. Maar kwalijker is dat de feiten worden aangepast of zeer eenzijdig worden weergegeven; nuances ontbreken; incidenten worden opgeblazen; en het morele vingertje wordt niet alleen in het commentaar opgeheven.
Dit nummer is niet bepaald een aanwinst voor de journalistiek.
http://sargasso.nl/archie(...)pseudojournalistiek/
quote:Volgens mij heb je ergens niet goed opgelet want deze observatie en conclusie zijn echt grootse kolderOp zondag 16 augustus 2009 13:52 schreef TimMer1981 het volgende:
CDA en VVD zijn ook links geworden. ChristenUnie is conservatief, maar niet echt rechts.
Enige rechtse partij in Nederland momenteel is de PVV en daarmee gelijk betiteld als "extreem rechts". Ja, natuurlijk wordt je nogal snel "extreem" genoemd als de rest allemaal steeds meer richting de andere kant trekt...
Een goed voorbeeld zag je gisteren. Normaal gesproken zit rechts (en ook K&B) te klagen over dat de straffen zo soft zijn, dat je jonge crimineeltjes hard moet aanpakken, dat we van daders geen slachtofffers moeten maken.... je kent het wel.
Maar nou zat er gisteren een moeder waarvan haar zoontje drugsverslaafd was. En o jee zeg, drugs is taboe onder rechts! 'Wat moeten we nou doen?' zullen ze bij de EO gedacht hebben. Nou, in ieder geval waren ze zo slim om een doorsnee (nu werkeloze) blanke moeder uit te zoeken uit een doorsnee plattelandsdorpje, Krimpen aan de Ijssel, een dorpje waar de SGP trouwens de op één na grootste partij is. Het selectiebeleid bij de EO verdient echt een pluim want ze zorgen er optimaal voor dat 'de mensen thuis' met 'dit drama' kunnen meeleven.
De algemene teneur kon je al raden: drugs is slecht, verslavend, trekt criminelen aan en alle soorten drugs werden op één hoop gegooid. Het allermooiste was dat, als je goed luiserde, haar drugsverslaafde zoontje één van die jeugdige crimineeltjes is, aangesloten bij 'bendes' die tot 12 uur s'avonds rondhangen, waar in de media zoveel om te doen is. Maar nu was het echter geen dader, nee, het was een slachtoffer van de drugs, van zijn vriendjes.... van.... eigenlijk alles. En Kneveltje en Brinkje gingen daarin mee.
Hoe hypocriet, hoe walgelijk. Ik heb de TV maar uitgezet, ondanks dat ik zelf óók tegen drugs ben. Aan dit soort dingetjes merk je dat de rechtse krachten weldegelijk prominent aanwezig zijn in Nederland en ze desnoods in alle hoeken in gaten wurmen ('kom, we nemen een vrouwtje uit een SGP gemeente met een plat Rotterdams accent') om hun agenda uit te voeren. Bah.
(dit moest er even uit)
quote:Jammer, want dan heb je kennelijk gemist dat Peter R. de Vries opmerkte, dat die jongen toch ook iemands foute vriendje was.Op woensdag 26 augustus 2009 08:48 schreef Klopkoek het volgende:
Knevel en van den Brink zijn, hoewel nog maar drie jaar op TV, ook zeer aardige voorbeelden van de rechtse kerk geworden.
Een goed voorbeeld zag je gisteren. Normaal gesproken zit rechts (en ook K&B) te klagen over dat de straffen zo soft zijn, dat je jonge crimineeltjes hard moet aanpakken, dat we van daders geen slachtofffers moeten maken.... je kent het wel.
Maar nou zat er gisteren een moeder waarvan haar zoontje drugsverslaafd was. En o jee zeg, drugs is taboe onder rechts! 'Wat moeten we nou doen?' zullen ze bij de EO gedacht hebben. Nou, in ieder geval waren ze zo slim om een doorsnee (nu werkeloze) blanke moeder uit te zoeken uit een doorsnee plattelandsdorpje, Krimpen aan de Ijssel, een dorpje waar de SGP trouwens de op één na grootste partij is. Het selectiebeleid bij de EO verdient echt een pluim want ze zorgen er optimaal voor dat 'de mensen thuis' met 'dit drama' kunnen meeleven.
De algemene teneur kon je al raden: drugs is slecht, verslavend, trekt criminelen aan en alle soorten drugs werden op één hoop gegooid. Het allermooiste was dat, als je goed luiserde, haar drugsverslaafde zoontje één van die jeugdige crimineeltjes is, aangesloten bij 'bendes' die tot 12 uur s'avonds rondhangen, waar in de media zoveel om te doen is. Maar nu was het echter geen dader, nee, het was een slachtoffer van de drugs, van zijn vriendjes.... van.... eigenlijk alles. En Kneveltje en Brinkje gingen daarin mee.
Hoe hypocriet, hoe walgelijk. Ik heb de TV maar uitgezet, ondanks dat ik zelf óók tegen drugs ben. Aan dit soort dingetjes merk je dat de rechtse krachten weldegelijk prominent aanwezig zijn in Nederland en ze desnoods in alle hoeken in gaten wurmen ('kom, we nemen een vrouwtje uit een SGP gemeente met een plat Rotterdams accent') om hun agenda uit te voeren. Bah.
(dit moest er even uit)
quote:Maar wat wil jij dan? Je kan wel een hoop heisa daarover lopen schoppen, maar wat betreft de bovengenoemde punten heeft "rechts", whatever the hell that might be here, groot gelijk. 9 van de 10 mannetjes die ik in de drugsscene (heb) zie(n) lopen zijn daarin terecht gekomen door groeps- en machogedrag, niet omdat ze het thuis zo fokking zwaar hebbenOp woensdag 26 augustus 2009 08:48 schreef Klopkoek het volgende:
Knevel en van den Brink zijn, hoewel nog maar drie jaar op TV, ook zeer aardige voorbeelden van de rechtse kerk geworden.
Een goed voorbeeld zag je gisteren. Normaal gesproken zit rechts (en ook K&B) te klagen over dat de straffen zo soft zijn, dat je jonge crimineeltjes hard moet aanpakken, dat we van daders geen slachtofffers moeten maken.... je kent het wel.
. quote:Daar hebben ze wel ergens gelijk in; drugs zijn ook slecht voor je lijf, daarom moet je er ook niet elke dag aan willen zitten. En als je idd zo stom bent om maar uit stoerheid zoveel mogelijk zooi naar binnen te schuiven, dan wordt je vanzelf in de scene meegezogen. Hence het dader/slachtoffer=dezelfde_persoon verhaal. Waar ik je wel gelijk in moet geven is dat bijbels rechts (eigenlijk moet je de term conservatief hanteren hiero) alle drugs op een hoop gooien maar wel alcohol+tabak, 2 soorten die in de medische wereld onder dezelfde risico als andere harddrugs als coke en speed worden geplaatst, volkomen acceptabel vinden. Het "zoontje is slachtoffer van de omstandigheden"-verhaal heb ik echter niet uit die uitzending kunnen halen; mij leek het meer op willen doorbreken van een taboe wat in bijbels-conservatieve kringen hardnekkig leeft. Wat natuurlijk weer terug te voeren is op de mentaliteit van schijnsuperioriteit omdat "wij in de het heilige boek de bijbel geloven".Maar nou zat er gisteren een moeder waarvan haar zoontje drugsverslaafd was. En o jee zeg, drugs is taboe onder rechts! 'Wat moeten we nou doen?' zullen ze bij de EO gedacht hebben. Nou, in ieder geval waren ze zo slim om een doorsnee (nu werkeloze) blanke moeder uit te zoeken uit een doorsnee plattelandsdorpje, Krimpen aan de Ijssel, een dorpje waar de SGP trouwens de op één na grootste partij is. Het selectiebeleid bij de EO verdient echt een pluim want ze zorgen er optimaal voor dat 'de mensen thuis' met 'dit drama' kunnen meeleven.
De algemene teneur kon je al raden: drugs is slecht, verslavend, trekt criminelen aan en alle soorten drugs werden op één hoop gegooid. Het allermooiste was dat, als je goed luiserde, haar drugsverslaafde zoontje één van die jeugdige crimineeltjes is, aangesloten bij 'bendes' die tot 12 uur s'avonds rondhangen, waar in de media zoveel om te doen is. Maar nu was het echter geen dader, nee, het was een slachtoffer van de drugs, van zijn vriendjes.... van.... eigenlijk alles. En Kneveltje en Brinkje gingen daarin mee.
quote:Wederom, dat heeft weinig met "rechtse krachten" te maken; zet dat aluhoedje eens afHoe hypocriet, hoe walgelijk. Ik heb de TV maar uitgezet, ondanks dat ik zelf óók tegen drugs ben. Aan dit soort dingetjes merk je dat de rechtse krachten weldegelijk prominent aanwezig zijn in Nederland en ze desnoods in alle hoeken in gaten wurmen ('kom, we nemen een vrouwtje uit een SGP gemeente met een plat Rotterdams accent') om hun agenda uit te voeren. Bah.
. Had jij wat anders verwacht van een zender uit de Bible Belters-kringen, in hun eigen zendtijd? Als ze dit bij de VARA of VPRO hadden uitgezonden, dan had je recht van spreken, maar nu is het weer de zoveelste poging van jouw om alles te reduceren tot een "links vs rechts"-discussie.quote:Het gaat niet persé om de drugsscene maar om alle criminelen. Rechts doet vaak alsof het altijd puur je eigen keuze is om crimineel te worden... ergens hebben ze natuurlijk ook gelijk maar daar gaat het niet om. Het gaat om het gegeven dat ik ook Knevel heb horen afgeven op het 'slachtofferdenken' van links.Op donderdag 27 augustus 2009 17:55 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Maar wat wil jij dan? Je kan wel een hoop heisa daarover lopen schoppen, maar wat betreft de bovengenoemde punten heeft "rechts", whatever the hell that might be here, groot gelijk. 9 van de 10 mannetjes die ik in de drugsscene (heb) zie(n) lopen zijn daarin terecht gekomen door groeps- en machogedrag, niet omdat ze het thuis zo fokking zwaar hebben
quote:Nu doe je het dus zelf. Dat is niet consequent. Om de advocaat van de duivel te zijn: het is toch je EIGEN keuze om drugs te gaan gebruiken?[..]
Daar hebben ze wel ergens gelijk in; drugs zijn ook slecht voor je lijf, daarom moet je er ook niet elke dag aan willen zitten. En als je idd zo stom bent om maar uit stoerheid zoveel mogelijk zooi naar binnen te schuiven, dan wordt je vanzelf in de scene meegezogen. Hence het dader/slachtoffer=dezelfde_persoon verhaal.
Punt is dus dat normaal gesproken een hoop stoere taal uit de rechtse hoek komt. "Je moet van daders geen slachtoffers maken", "pappen en nathouden" en nog meer van dat soort taal. Maar nu doen ze dus mee in dat slachtofferdenken. En weet je wat? Dat is nog véél dommer.
'Diehard' linksen geven tenminste levende creaturen de schuld. 'Het is zijn milieu', 'het is zijn opvoeding' enzovoorts. Maar wat doet rechts? Die geven doodleuk een product de schuld. Ik heb het Knevel letterlijk horen zeggen (en zo vaak rechtsen horen zeggen) 'hij is een slachtoffer van drugs'. Pardon? Sinds wanneer heeft drugs een eigen willetje?
Kortom: rechtsen gebruiken dat slachtoffer-truukje ook en zijn nog dom ook (maar dat wist ik al, haha).
quote:Wat nou taboes doorbreken? Dit is het bevestigen van vooroordelen. Weet je wat een taboe is? Drank. Denk daar maar over na.Waar ik je wel gelijk in moet geven is dat bijbels rechts (eigenlijk moet je de term conservatief hanteren hiero) alle drugs op een hoop gooien maar wel alcohol+tabak, 2 soorten die in de medische wereld onder dezelfde risico als andere harddrugs als coke en speed worden geplaatst, volkomen acceptabel vinden. Het "zoontje is slachtoffer van de omstandigheden"-verhaal heb ik echter niet uit die uitzending kunnen halen; mij leek het meer op willen doorbreken van een taboe wat in bijbels-conservatieve kringen hardnekkig leeft. Wat natuurlijk weer terug te voeren is op de mentaliteit van schijnsuperioriteit omdat "wij in de het heilige boek de bijbel geloven".
quote:Kijk eens naar de topictitel. Dank je.[..]
Wederom, dat heeft weinig met "rechtse krachten" te maken; zet dat aluhoedje eens af
Bovendien blijft het een feit dat de links-rechts dimensie nog steeds de belangrijkste en meest waardevolle is.
En nog iets: op Fok overdrijf ik vaak mijn standpunten. Ik houd er een beetje van om tegengas te geven
quote:En het is ook helemaal niet fout om daar de nodige vraagtekens bij te plaatsen, zeker in een tijdperk waarin zowel links als rechts de bek vol heeft van de asocialisering en verhuftering van de maatschappij; een stukje meer eigenverantwoording zou in deze geen kwaad kunnen. Moet je vooral doorgaan met het standaard riedeltje van "ja maar hij heeft zo'n moeilijke jeugd gehad" bij draaideurtuig.Op donderdag 27 augustus 2009 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
Het gaat niet persé om de drugsscene maar om alle criminelen. Rechts doet vaak alsof het altijd puur je eigen keuze is om crimineel te worden... ergens hebben ze natuurlijk ook gelijk maar daar gaat het niet om. Het gaat om het gegeven dat ik ook Knevel heb horen afgeven op het 'slachtofferdenken' van links.
quote:uiteraard; ik geef alleen het mechanisme inclusief neerwaartse spiraal weer.Nu doe je het dus zelf. Dat is niet consequent. Om de advocaat van de duivel te zijn: het is toch je EIGEN keuze om drugs te gaan gebruiken?
quote:*ho humPunt is dus dat normaal gesproken een hoop stoere taal uit de rechtse hoek komt. "Je moet van daders geen slachtoffers maken", "pappen en nathouden" en nog meer van dat soort taal. Maar nu doen ze dus mee in dat slachtofferdenken. En weet je wat? Dat is nog véél dommer.
'Diehard' linksen geven tenminste levende creaturen de schuld. 'Het is zijn milieu', 'het is zijn opvoeding' enzovoorts. Maar wat doet rechts? Die geven doodleuk een product de schuld. Ik heb het Knevel letterlijk horen zeggen (en zo vaak rechtsen horen zeggen) 'hij is een slachtoffer van drugs'. Pardon? Sinds wanneer heeft drugs een eigen willetje?
Kortom: rechtsen gebruiken dat slachtoffer-truukje ook en zijn nog dom ook (maar dat wist ik al, haha).
Kan aan mij liggen hoor, maar Knevel en van den Brink zijn niet de PR-mannetjes van "rechts" als abstract begrip hoor, ook al zijn ze beide conservatief rechts met bijbelse grondslag. Heeft met de wet van de grote getallen te maken.
Enne, milieu en opvoeding levende creaturen
? Lay off the LSD man quote:En als je eens de tijd had om fatsoenlijk te lezen had je tussen de regels door kunnen lezen dat ik daar eveneens een cynische sneer over uitdeelde. Trouwens, het algemeen heersende vooroordeel is dat enerzijds kaalkopjes en anderzijds alternatief tuig zwaar aan de zooi zitten, niet de bible belters; die worden traditioneel als drankorgels neergezet. Dat ze nu met de neus op de onplezierige feiten worden, daar mogen zowel jij als ik over in onze vuistjes lachen.Wat nou taboes doorbreken? Dit is het bevestigen van vooroordelen. Weet je wat een taboe is? Drank. Denk daar maar over na.
quote:Wat jou de reputatie van eendimensionaal denkende aluhoedjesdrager heeft opgeleverd; wees er maar trots opKijk eens naar de topictitel. Dank je.
Bovendien blijft het een feit dat de links-rechts dimensie nog steeds de belangrijkste en meest waardevolle is. En nog iets: op Fok overdrijf ik vaak mijn standpunten. Ik houd er een beetje van om tegengas te geven
. Ik ga liever van wetenschappelijke principes uit, en daar valt een ad reductum tot links-rechts niet onder.quote:
quote:Vanwaar die pure walging van 'rechts' toch altijd, Klopkoek? Je begint op je grootste vijanden te lijken (PVV-neanderthalers die het hebben over de 'linkse elite', 'linkse hobbies', 'linkse kerk', 'linksen').Op woensdag 26 augustus 2009 08:48 schreef Klopkoek het volgende:
Knevel en van den Brink zijn, hoewel nog maar drie jaar op TV, ook zeer aardige voorbeelden van de rechtse kerk geworden.
[..]
(dit moest er even uit)
Best vermoeiend soms.
http://player.omroep.nl/?aflID=10013488
Een vergoeilijkend stukje over Wilders-stemmers ('ze zijn het pappen en nathouden zat') en een stukje over Islambasisscholen. Nova wil Wilders weer aan wat zeteltjes helpen, zoveel is duidelijk. Let vooral op het taalgebruik van presentatrice Clairy Polak.
quote:Ik vond het een bijzonder puike uitzending. Had niks met links danwel rechts te maken. Alles met gezond verstand (ook van die woorden die Wilders graag gebruikt); dat een incompetent schoolbestuur stelselmatig de toekomst van honderden kinderen verkracht. Die PvdA-kerel was het gewoon, terecht, zat. Ze hadden blijkbaar al jarenlang de mogelijkheid gehad te beteren. Niet gebeurd. Einde verhaal.Op vrijdag 28 augustus 2009 17:32 schreef Klopkoek het volgende:
Gisteren leek Nova ook wel de voorpagina van de Telegraaf:
http://player.omroep.nl/?aflID=10013488
Een vergoeilijkend stukje over Wilders-stemmers ('ze zijn het pappen en nathouden zat') en een stukje over Islambasisscholen. Nova wil Wilders weer aan wat zeteltjes helpen, zoveel is duidelijk. Let vooral op het taalgebruik van presentatrice Clairy Polak.
Ik ben de eerste die gaat braken als Wilders (of een willekeurig ander persoon) met z'n onzin aan komt zetten, tenzij hij iets zinnigs zegt. Wat betreft deze school was het inderdaad pappen en nathouden, of dit nou woorden zijn die Wilders ooit gebruikt heeft of niet.
Het wordt steeds duidelijker dat dit gelul over links-rechts meer wordt gebruikt om zelf niet na te denken. 'Links/rechts is fout', is de hoofdgedachte van mensen die geen bericht hebben aan nuance. Je ziet hetzelfde in de VS waar links en rechts 'liberal' en 'conservative' zijn. Het is inhoudsloos gelul. Het maakt niet uit of iets links of rechts is. Het maakt uit of het werkt. Of het de waarheid is. Of het logisch is. Of het het juiste is. De manier waarop het vaak wordt gebruikt is de manier in discussies om te zeggen 'flikker op, ik heb mijn mening al klaar. ongeacht de argumenten die je aandraagt'.
quote:Het kan ook juist van niet en onderdeel zijn van een haatcampagne. In werkelijkheid wisselt het elkaar af, er zijn spreekbuizen voor Wilders maar ook natuurlijk media die er gehakt van willen maken.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
Je snapt het dus weer eens niet. Als actualiteitenprogramma's en talkshows volledig worden gedomineerd door 'Wilders-onderwerpen' en daar ook begripvol over wordt gepraat (en zelf leugens niet worden tegengesproken maar zelfs herhaald) dan kan er sprake zijn van een Rechtse Kerk.
Bovendien is het begrijpelijk dat die aandacht er is. Het gaat nu eenmaal om zaken die erg leven.
quote:waht zegt waarom het volgens hem moet gaan, nier waarom het gaat...Op vrijdag 28 augustus 2009 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
Je snapt het dus weer eens niet. Als actualiteitenprogramma's en talkshows volledig worden gedomineerd door 'Wilders-onderwerpen' en daar ook begripvol over wordt gepraat (en zelf leugens niet worden tegengesproken maar zelfs herhaald) dan kan er sprake zijn van een Rechtse Kerk.
quote:KIjk de Nova uitzending van gisteren even. Geen sprake van demonisering. Puur begripvol taalgebruik en gaat mee met de Wilders-analyse ('pappen en nathouden van de elite'). Had een reclamefilmpje van de PVV kunnen zijn en dat is geen grap.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:34 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het kan ook juist van niet en onderdeel zijn van een haatcampagne. In werkelijkheid wisselt het elkaar af, er zijn spreekbuizen voor Wilders maar ook natuurlijk media die er gehakt van willen maken.
Bovendien is het begrijpelijk dat die aandacht er is. Het gaat nu eenmaal om zaken die erg leven.
Ook worden leugens van, vooral (het spijt me) die Joden niet tegengesproken. Die elitaire, met een aardappel in de keel pratende Joden mogen klakkeloos allemaal dingen beweren zoals dat Wilders niet wil deporteren (en daarom Hitler-vergelijkingen onzin zijn) terwijl Wilders gewoon zelf het woord 'gedwongen remigratie' in de mond heeft genomen. En zo waren er nog wel wat dingetjes die me irriteerden maar ik nu alweer vergeten ben.
quote:Je gaat voorbij aan mijn punt. Het is mogelijk dat actualiteitenprogramma's worden gedomineerd door bepaalde onderwerpen. Daar had ik het niet over. Ik zei dat het er niet toe doet of iets links of rechts is. En dat het gebruiken van die kwalificaties veelal een poging is om bij voorbaat een argument of persoon al te diskwalificeren zonder naar de inhoud te kijken.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
Je snapt het dus weer eens niet. Als actualiteitenprogramma's en talkshows volledig worden gedomineerd door 'Wilders-onderwerpen' en daar ook begripvol over wordt gepraat (en zelf leugens niet worden tegengesproken maar zelfs herhaald) dan kan er sprake zijn van een Rechtse Kerk.
quote:Hooguit van een evangelie dan.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
Je snapt het dus weer eens niet. Als actualiteitenprogramma's en talkshows volledig worden gedomineerd door 'Wilders-onderwerpen' en daar ook begripvol over wordt gepraat (en zelf leugens niet worden tegengesproken maar zelfs herhaald) dan kan er sprake zijn van een Rechtse Kerk.
Ik zie geen hiërarchie. Ik zie geen rechtse kardinalen kaliber peper en van dam bv.
quote:Van Dam zie amper meer sinds hij door Fortuyn monddood is gemaakt. Prima mens die Van Dam. Echt waar.Op vrijdag 28 augustus 2009 23:59 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hooguit van een evangelie dan.
Ik zie geen hiërarchie. Ik zie geen rechtse kardinalen kaliber peper en van dam bv.
Peper is dan weer helemaal niks.
Wat bazel je nu eigenlijk? Denk je echt dat er sprake is van een hierarchie?
quote:Nee, dat clubje dat het met elkaar eens was dat ze allemaal de juiste mening hadden had geen hiërarchie, nee.Op zaterdag 29 augustus 2009 00:06 schreef Klopkoek het volgende:
Wat bazel je nu eigenlijk? Denk je echt dat er sprake is van een hierarchie?
Hier eren ze Relus ter Beek maar zetten ze expres niet zijn politieke kleur erbij. Waarschijnlijk omdat ze bang zijn het verwijt te krijgen linkse propaganda te maken.
http://www.nos.nl/nosjour(...)_vuelta_vrijdag.html
Viel me gelijk op die krampachtigheid.
Ook hoorde ik op de radio meerder verslagen over de Duitse deelstaatverkiezingen. Continu werd benadrukt dat de oude Oost-Duitse communisten hebben gewonnen. Waarom moet dat nou? Velen in die partij hebben er afstand van genomen en velen zaten er in die tijd nog niet of stonden laag in de hierarchie.
We zeggen toch ook niet dat het CDU de 'voormalige steunverleners aan Hitler' waren (terwijl ook dat correct is).
Tot slot viel het me van de week (maar dat is geen links-rechts dingetje) op dat de Iraanse publieke omroep voortdurend 'staatstelevisie' wordt genoemd. Leuke terminologie.