W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
13-08-2009
Domme wetenschappers?
Ook onderzoekers lezen meer en oppervlakkiger
Sinds de komst van het internet zijn veel mensen meer, maar ook oppervlakkiger gaan lezen. Ook wetenschappers lijken nu ten prooi te vallen aan deze trend. Is dat goed of slecht? Daarover verschillen de meningen.
Het artikel ‘Is Google making us stupid?’ veroorzaakte vorig jaar op internet een flinke discussie. De Amerikaanse technologie-goeroe Nicholas Carr schreef daarin dat hij niet meer goed in staat was om een boek of een lang artikel te lezen. Door het vele internetgebruik was zijn concentratieboog zodanig verkort, dat hij al na een paar alinea’s afgeleid raakte en de behoefte kreeg om naar iets anders door te klikken. Bovendien onthield hij nog maar weinig van wat hij las. Daardoor werd zijn kennis steeds oppervlakkiger.
Zijn conclusie: het internet maakt ons dom.
Carr kreeg veel bijval van mensen die zijn symptomen herkenden, maar er was ook de nodige kritiek. Sommigen betoogden dat Carr gewoon geestelijk lui was geworden, en niet de schuld moest afschuiven op een nieuwe technologie. Een andere tegenwerping was dat overmatig internetgebruik misschien vaak voorkomt onder journalisten, maar niet per se onder de bevolking als geheel, terwijl die wel profiteren van alle informatie die beschikbaar is op het internet.
Oppervlakkige wetenschappers?
Misschien moet er een vergelijkbare discussie worden gevoerd over de leesgewoonten van wetenschappers, blijkt uit nieuw onderzoek. Want ook wetenschappers gaan steeds oppervlakkiger lezen. In 2005 lazen ze gemiddeld 30 procent meer artikelen dan tien jaar eerder, maar besteedden nauwelijks extra tijd aan lezen, schrijft Allen Renear in Science. Recentere cijfers zijn niet beschikbaar, maar het ligt voor de hand dat deze trend zich de afgelopen jaren heeft voortgezet.
Renear noemt het ‘strategisch lezen’: het lezen, doorzoeken, filteren, analyseren en vergelijken van vele artikelen tegelijkertijd. Wetenschappelijke teksten worden namelijk steeds makkelijker doorzoekbaar dankzij digitale indexen, hyperlinks en wetenschappelijke zoekmachines. Bovendien worden binnen wetenschappelijke disciplines steeds vaker allerlei concepten ondergebracht in een overkoepelend model. Ook daardoor wordt het doorzoeken en vergelijken van teksten steeds makkelijker.
Het logische eindpunt van die ontwikkeling zou zijn dat wetenschappers hoofdzakelijk strategisch lezen, en nog maar zelden een heel artikel van A tot Z doornemen. Maar Renear verwacht niet dat het zo’n vaart loopt. Wetenschappers zullen nog steeds hele artikelen lezen, maar beperken zich tot de artikelen die ze hebben geselecteerd op grond van een uitgebreid zoek- en vergelijkingsproces. Op grond van strategisch lezen dus.
Meer scannen, minder lezen
Blijft staan dat hoe meer tijd wetenschappers besteden aan strategisch lezen, hoe minder tijd ze overhouden om ‘echt’ te lezen. Is dat erg? Dat hangt er vanaf tot welk kamp je behoort. Nicholas Carr zou waarschijnlijk zeggen van wel. Maar er is ook een andere invalshoek mogelijk.
Kevin Kelly geeft Carr gelijk dat mensen dommer worden van internet. Tenminste: op het moment dat ze geen beschikking hebben over internet. Hebben ze dat wel, dan zijn ze juist slimmer, omdat ze binnen een paar klikken bij de benodigde informatie kunnen. Met andere woorden: zonder internet gaat je IQ met, zeg, 20 punten naar beneden, mét internet gaat het met wel 40 punten omhoog, aldus Kelly.
Diezelfde redenering zou ook voor wetenschappers kunnen gelden. Individueel, en afgesneden van het internet, worden ze misschien minder intelligent. Maar door in te pluggen op het collectieve externe geheugen dat internet heet, maken ze dat meer dan goed.
Het zal duidelijk zijn dat beide standpunten bij gebrek aan bewijs speculatief zijn. Maar duidelijk is ook dat de discussie zeer actueel is. Want niet alleen de gemiddelde lezer, ook wetenschappers veranderen hun leesgewoonten ingrijpend als gevolg van de ontwikkelingen op het internet. Dat zal vroeg of laat zijn weerslag krijgen op de manier waarop ze hun werk doen en hun ideeën ontwikkelen.
Bouwe van Straten
(Noorderlicht)
Domme wetenschappers?
Ook onderzoekers lezen meer en oppervlakkiger
Sinds de komst van het internet zijn veel mensen meer, maar ook oppervlakkiger gaan lezen. Ook wetenschappers lijken nu ten prooi te vallen aan deze trend. Is dat goed of slecht? Daarover verschillen de meningen.
Het artikel ‘Is Google making us stupid?’ veroorzaakte vorig jaar op internet een flinke discussie. De Amerikaanse technologie-goeroe Nicholas Carr schreef daarin dat hij niet meer goed in staat was om een boek of een lang artikel te lezen. Door het vele internetgebruik was zijn concentratieboog zodanig verkort, dat hij al na een paar alinea’s afgeleid raakte en de behoefte kreeg om naar iets anders door te klikken. Bovendien onthield hij nog maar weinig van wat hij las. Daardoor werd zijn kennis steeds oppervlakkiger.
Zijn conclusie: het internet maakt ons dom.
Carr kreeg veel bijval van mensen die zijn symptomen herkenden, maar er was ook de nodige kritiek. Sommigen betoogden dat Carr gewoon geestelijk lui was geworden, en niet de schuld moest afschuiven op een nieuwe technologie. Een andere tegenwerping was dat overmatig internetgebruik misschien vaak voorkomt onder journalisten, maar niet per se onder de bevolking als geheel, terwijl die wel profiteren van alle informatie die beschikbaar is op het internet.
Oppervlakkige wetenschappers?
Misschien moet er een vergelijkbare discussie worden gevoerd over de leesgewoonten van wetenschappers, blijkt uit nieuw onderzoek. Want ook wetenschappers gaan steeds oppervlakkiger lezen. In 2005 lazen ze gemiddeld 30 procent meer artikelen dan tien jaar eerder, maar besteedden nauwelijks extra tijd aan lezen, schrijft Allen Renear in Science. Recentere cijfers zijn niet beschikbaar, maar het ligt voor de hand dat deze trend zich de afgelopen jaren heeft voortgezet.
Renear noemt het ‘strategisch lezen’: het lezen, doorzoeken, filteren, analyseren en vergelijken van vele artikelen tegelijkertijd. Wetenschappelijke teksten worden namelijk steeds makkelijker doorzoekbaar dankzij digitale indexen, hyperlinks en wetenschappelijke zoekmachines. Bovendien worden binnen wetenschappelijke disciplines steeds vaker allerlei concepten ondergebracht in een overkoepelend model. Ook daardoor wordt het doorzoeken en vergelijken van teksten steeds makkelijker.
Het logische eindpunt van die ontwikkeling zou zijn dat wetenschappers hoofdzakelijk strategisch lezen, en nog maar zelden een heel artikel van A tot Z doornemen. Maar Renear verwacht niet dat het zo’n vaart loopt. Wetenschappers zullen nog steeds hele artikelen lezen, maar beperken zich tot de artikelen die ze hebben geselecteerd op grond van een uitgebreid zoek- en vergelijkingsproces. Op grond van strategisch lezen dus.
Meer scannen, minder lezen
Blijft staan dat hoe meer tijd wetenschappers besteden aan strategisch lezen, hoe minder tijd ze overhouden om ‘echt’ te lezen. Is dat erg? Dat hangt er vanaf tot welk kamp je behoort. Nicholas Carr zou waarschijnlijk zeggen van wel. Maar er is ook een andere invalshoek mogelijk.
Kevin Kelly geeft Carr gelijk dat mensen dommer worden van internet. Tenminste: op het moment dat ze geen beschikking hebben over internet. Hebben ze dat wel, dan zijn ze juist slimmer, omdat ze binnen een paar klikken bij de benodigde informatie kunnen. Met andere woorden: zonder internet gaat je IQ met, zeg, 20 punten naar beneden, mét internet gaat het met wel 40 punten omhoog, aldus Kelly.
Diezelfde redenering zou ook voor wetenschappers kunnen gelden. Individueel, en afgesneden van het internet, worden ze misschien minder intelligent. Maar door in te pluggen op het collectieve externe geheugen dat internet heet, maken ze dat meer dan goed.
Het zal duidelijk zijn dat beide standpunten bij gebrek aan bewijs speculatief zijn. Maar duidelijk is ook dat de discussie zeer actueel is. Want niet alleen de gemiddelde lezer, ook wetenschappers veranderen hun leesgewoonten ingrijpend als gevolg van de ontwikkelingen op het internet. Dat zal vroeg of laat zijn weerslag krijgen op de manier waarop ze hun werk doen en hun ideeën ontwikkelen.
Bouwe van Straten
(Noorderlicht)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Gelieve een beetje inhoudelijk te reageren, of anders niet. Aan oneliners hebben we niets.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er valt niet inhoudelijk te reageren aangezien TS het alleen maar gedumpt heeft.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 08:34 schreef Iblis het volgende:
Gelieve een beetje inhoudelijk te reageren, of anders niet. Aan oneliners hebben we niets.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het is een stuk dat zelf al een stelling naar voren brengt. Natuurlijk zou het fijn zijn als TS ook z'n mening geeft, maar daar spreken modjes hem wel op aan mocht dat nodig zijn.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 08:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Er valt niet inhoudelijk te reageren aangezien TS het alleen maar gedumpt heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 08:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is een stuk dat zelf al een stelling naar voren brengt. Natuurlijk zou het fijn zijn als TS ook z'n mening geeft, maar daar spreken modjes hem wel op aan mocht dat nodig zijn.
Het is te simpel om te stellen dat men dommer wordt wanneer men geen connectie met internet heeft.
Dit zou dan vroeger ook zo zijn geweest wanneer men niet de beschikking over bv een krant zou hebben gehad of een andere vorm van informatie.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En dat is niet zo?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 08:41 schreef Netsplitter het volgende:
Dit zou dan vroeger ook zo zijn geweest wanneer men niet de beschikking over bv een krant zou hebben gehad of een andere vorm van informatie.
Hoe meer informatie hoe slimmer, als ligt het natuurlijk ook aan je opnemingsvermogen.
Daar hoor ik ze niet over bedoelde ik meer.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 08:46 schreef hardromacore het volgende:
[..]
En dat is niet zo?
Hoe meer informatie hoe slimmer, als ligt het natuurlijk ook aan je opnemingsvermogen.
Het is geen nieuw verschijnsel.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
maar toen werd er vceel meer in je hoofd gestampt op school. tegenwoordig is het internet er, en zeggen studenten toch veel meer: waarom zou je het uit je hoofd leren? Dat wat je vaak gebruikt, leer je toch wel uit het hoofd, maar allerlei feitjes en weetjes die je misschien nooit nodig hebt voor je onderzoek, kun je, mocht het nodig zijn, gewoon opzoeken. Kost misschien meer tijd, maar je geheugen is ook niet onfaalbaar, en kan op die manier ook domme fouten voorkomen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
/flauw
tl;dr
Maar serieus, ik merk het bij mezelf niet. Lees ook nog steeds boeken en neem daar ook de tijd voor. Loop ook regelmatig wikipedia af te struinen voor m'n plezier.
tl;dr
Maar serieus, ik merk het bij mezelf niet. Lees ook nog steeds boeken en neem daar ook de tijd voor. Loop ook regelmatig wikipedia af te struinen voor m'n plezier.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Maar wetenschappelijke literatuur is ook een heel groot deel gelul, en als je daar omheen leest bespaar je jezelf een hoop tijd.
Een artikel bestaat altijd uit een intro, de resultaten van het onderzoek en een uitleg met speculatie van die resultaten. Als je goed in een onderwerp zit, kan je best alleen de resultaten lezen en zelf je conclusies daar uit trekken: dan hoef je maar 1/3 van het artikel te lezen (zo deed ik het iig...)
Een probleem is wel dat wetenschappers niet meer naar de bieb gaan: als literatuur niet op internet staat, bestaat het niet. Er wordt nu best onderzoek gedaan dat ook al gedaan is in de jaren '70, en dat alleen bescheven staat in stoffige boeken in de bieb. Zonde van het werk.
Een artikel bestaat altijd uit een intro, de resultaten van het onderzoek en een uitleg met speculatie van die resultaten. Als je goed in een onderwerp zit, kan je best alleen de resultaten lezen en zelf je conclusies daar uit trekken: dan hoef je maar 1/3 van het artikel te lezen (zo deed ik het iig...)
Een probleem is wel dat wetenschappers niet meer naar de bieb gaan: als literatuur niet op internet staat, bestaat het niet. Er wordt nu best onderzoek gedaan dat ook al gedaan is in de jaren '70, en dat alleen bescheven staat in stoffige boeken in de bieb. Zonde van het werk.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Netsplitter
#jesuisMasi
Nogal generaliserend he?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 08:58 schreef Clupea het volgende:
Een probleem is wel dat wetenschappers niet meer naar de bieb gaan: als literatuur niet op internet staat, bestaat het niet.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Misschien. Maar toch wel de praktijk, zeker in biomedisch onderzoek. Ik werk als uitgever bij een wetenschappelijke uitgeverij en we zien steeds meer bibliotheken die hun abonnement op de gedrukte tijdschriften inruilen voor een online-only abonnement, met als reden dat er toch niemand de gedrukte exemparen meer leest.quote:
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Netsplitter
#jesuisMasi
Dus dat houdt meteen in dat ze ook niet meer de bieb induiken omdat jullie dat ook controlleren?quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 09:05 schreef Clupea het volgende:
[..]
Misschien. Maar toch wel de praktijk, zeker in biomedisch onderzoek. Ik werk als uitgever bij een wetenschappelijke uitgeverij en we zien steeds meer bibliotheken die hun abonnement op de gedrukte tijdschriften inruilen voor een online-only abonnement, met als reden dat er toch niemand de gedrukte exemparen meer leest.
Wie er een abo hebben en wie niet?
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ehh? Dat snap ik niet. De bieb heeft een abo, en iedereen die naar de bieb komt kan alles lezen, toch? Zo werkt het ook met kranten, tijdschriften en boeken.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 09:06 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dus dat houdt meteen in dat ze ook niet meer de bieb induiken omdat jullie dat ook controlleren?
Wie er een abo hebben en wie niet?
Wat wij bijhouden is hoe vaak tijdschriften gelezen worden vanuit een bieb, dat weet die bieb welke abo's ze volgend jaar moeten verlengen en welke niet. Bedoel je dat?
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Netsplitter
#jesuisMasi
Jij schrijft dat mensen hun abo bij jullie opzeggen en voor een online variant gaan en daardoor geen boeken meer lezen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 09:11 schreef Clupea het volgende:
[..]
Ehh? Dat snap ik niet. De bieb heeft een abo, en iedereen die naar de bieb komt kan alles lezen, toch? Zo werkt het ook met kranten, tijdschriften en boeken.
Wat wij bijhouden is hoe vaak tijdschriften gelezen worden vanuit een bieb, dat weet die bieb welke abo's ze volgend jaar moeten verlengen en welke niet. Bedoel je dat?
Ik zeg dus dat ik dat vreemd vind omdat men dus alsnog een bieb in kan duiken om boeken door te spitten.
Iets wat buiten jullie om kan gebeuren.
Daarom vind ik jou stelling raar.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ah ok. Mijn stelling ging over tijdschriften (journals) waarin het merendeel van de wetenschappelijke literatuur wordt gepubliceerd. Boeken zijn veel minder belangrijk voor primaire publicaties, maar ze zijn zeker nog gewoon in de bieb te lezen.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 09:17 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Jij schrijft dat mensen hun abo bij jullie opzeggen en voor een online variant gaan en daardoor geen boeken meer lezen.
Ik zeg dus dat ik dat vreemd vind omdat men dus alsnog een bieb in kan duiken om boeken door te spitten.
Iets wat buiten jullie om kan gebeuren.
Daarom vind ik jou stelling raar.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Dit is naar mijn mening de kern.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 03:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Renear noemt het ‘strategisch lezen’: het lezen, doorzoeken, filteren, analyseren en vergelijken van vele artikelen tegelijkertijd. Wetenschappelijke teksten worden namelijk steeds makkelijker doorzoekbaar dankzij digitale indexen, hyperlinks en wetenschappelijke zoekmachines. Bovendien worden binnen wetenschappelijke disciplines steeds vaker allerlei concepten ondergebracht in een overkoepelend model. Ook daardoor wordt het doorzoeken en vergelijken van teksten steeds makkelijker.
Het logische eindpunt van die ontwikkeling zou zijn dat wetenschappers hoofdzakelijk strategisch lezen, en nog maar zelden een heel artikel van A tot Z doornemen. Maar Renear verwacht niet dat het zo’n vaart loopt. Wetenschappers zullen nog steeds hele artikelen lezen, maar beperken zich tot de artikelen die ze hebben geselecteerd op grond van een uitgebreid zoek- en vergelijkingsproces. Op grond van strategisch lezen dus.
Dat het leesgedrag van wetenschappers zich aanpast aan de toegenomen beschikbare hoeveelheid informatie lijkt me niet meer dan logisch en bevorderlijk voor goede wetenschap. Waarom artikelen van A tot Z lezen als ze toch maar voor een klein deel overeenkomen met waar je mee bezig bent? Tijdens mijn studie geschiedenis is regelmatig aangeraden vooral eerst 'scannend' te werk gaan om geschikte literatuur te vinden en daarna pas na de selectie hele publicaties door te nemen. Uit oogpunt van efficiëntie een prima aanpak.
Dat wetenschappers dommer worden lijkt me hierom niet aan de orde.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
volgens mij tast het internet het leesgedrag van de wetenschappers aan, maar ook van andere mensen, omdat je zo snel op een andere pagina van hetzelfde onderwerp kan komen, is het verleidelijk om niet de hele pagina of artikel te lezen, je leest alleen oppervlakkig, hetgeen je echt interesseert. Natuurlijk lezen er nog veel mensen boeken, want het is veel makkelijker om over een bepaald onderwerp te lezen, dat gedrukt is, in plaats van op je computerscherm. Misschien dat wetenschappers daarom ook niet graag hele artikels lezen, omdat het te lastig is voor het oog
Are you from the Illuminati? No,of course not, that's an illusion
We gaan er allemaal aan in 2012, oei jaah
We gaan er allemaal aan in 2012, oei jaah
Dat is toch juist het voordeel van het internet? Ik heb nog maar weinig hyperlinks in boeken gezien, op het internet kun je veel gemakkelijker heel breed informatie verzamelen over een onderwerp.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:28 schreef MyIllusion het volgende:
volgens mij tast het internet het leesgedrag van de wetenschappers aan, maar ook van andere mensen, omdat je zo snel op een andere pagina van hetzelfde onderwerp kan komen, is het verleidelijk om niet de hele pagina of artikel te lezen, je leest alleen oppervlakkig, hetgeen je echt interesseert. Natuurlijk lezen er nog veel mensen boeken, want het is veel makkelijker om over een bepaald onderwerp te lezen, dat gedrukt is, in plaats van op je computerscherm. Misschien dat wetenschappers daarom ook niet graag hele artikels lezen, omdat het te lastig is voor het oog
Netsplitter
#jesuisMasi
Mwah, de boeken die ik "moet" lezen stikken van de urls.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 10:32 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Dat is toch juist het voordeel van het internet? Ik heb nog maar weinig hyperlinks in boeken gezien, op het internet kun je veel gemakkelijker heel breed informatie verzamelen over een onderwerp.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wat je in de toekomst zou kunnen gaan zien is dat mensen anders gaan schijven: minder hele boeken, meer korte artikelen met de informatie heel schematisch en overzichtelijk weergegeven. Dit gebeurt al in een aantal disciplines (natuurkunde, informatica) maar het zou veel breder kunnen gaan worden.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 09:51 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Dit is naar mijn mening de kern.
Dat het leesgedrag van wetenschappers zich aanpast aan de toegenomen beschikbare hoeveelheid informatie lijkt me niet meer dan logisch en bevorderlijk voor goede wetenschap. Waarom artikelen van A tot Z lezen als ze toch maar voor een klein deel overeenkomen met waar je mee bezig bent? Tijdens mijn studie geschiedenis is regelmatig aangeraden vooral eerst 'scannend' te werk gaan om geschikte literatuur te vinden en daarna pas na de selectie hele publicaties door te nemen. Uit oogpunt van efficiëntie een prima aanpak.
Dat wetenschappers dommer worden lijkt me hierom niet aan de orde.
Maar mensen worden er zeker niet dommer van...
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Als je "dommer" ziet als: lager probleem-oplossend vermogen, dan wordt je van internet wel dommer als je neit aangesloten zit. Bij mij is internet echt zo'n integraal onderdeel van mijn leven aan het worden dat ik echt veel dingen niet meer weet maar wel gemakkelijk kan vinden. In die zin ben ik dus dommer zonder internet.
Nou vooruit dan
Het is niet zo dat internet mensen per defintie dom maakt... Het is zelfs wetenschappelijk aangetoond dat het gebruik van internet mensen slimmer maakt, althans het zou de hersenfunctie verbeteren. Dit is gebleken uit experimenten... Wat betreft het selectief lezen, is dit geen zorgwekkende ontwikkeling.... Internet is nu eenmaal een bron van informatie, kennis, je komt er bijna in om... Een wetenschapper zal zich dan best voornamelijk richten op de voor hem relavente, benodigde informatie, selecteren is een goede keuze, maar ik vind dan wel dat de selectie uiteraard voldoende doorgelezen dient te worden zodat de benodigde kennis voldoende eigen gemaakt kan worden. Als de info die je in je opneemt, 'opslaat in je geheugen', halfslachtig is (je leest artikels maar half, e.d.) en je moet steeds maar weer meer info terugzoeken op het net, mag je wel stellen dat je niet veel slimmer bent geworden...
Het is niet zo dat internet mensen per defintie dom maakt... Het is zelfs wetenschappelijk aangetoond dat het gebruik van internet mensen slimmer maakt, althans het zou de hersenfunctie verbeteren. Dit is gebleken uit experimenten... Wat betreft het selectief lezen, is dit geen zorgwekkende ontwikkeling.... Internet is nu eenmaal een bron van informatie, kennis, je komt er bijna in om... Een wetenschapper zal zich dan best voornamelijk richten op de voor hem relavente, benodigde informatie, selecteren is een goede keuze, maar ik vind dan wel dat de selectie uiteraard voldoende doorgelezen dient te worden zodat de benodigde kennis voldoende eigen gemaakt kan worden. Als de info die je in je opneemt, 'opslaat in je geheugen', halfslachtig is (je leest artikels maar half, e.d.) en je moet steeds maar weer meer info terugzoeken op het net, mag je wel stellen dat je niet veel slimmer bent geworden...
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 03:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Het artikel ‘Is Google making us stupid?’ veroorzaakte vorig jaar op internet een flinke discussie. De Amerikaanse technologie-goeroe Nicholas Carr schreef daarin dat hij niet meer goed in staat was om een boek of een lang artikel te lezen. Door het vele internetgebruik was zijn concentratieboog zodanig verkort, dat hij al na een paar alinea’s afgeleid raakte en de behoefte kreeg om naar iets anders door te klikken. Bovendien onthield hij nog maar weinig van wat hij las. Daardoor werd zijn kennis steeds oppervlakkiger.
Zijn conclusie: het internet maakt ons dom.
Carr kreeg veel bijval van mensen die zijn symptomen herkenden
[..]
I'll be back
|
|
