Ik wil graag een vraag voor leggen in het kader van het maatschappelijke debat over vrijheid van meningsuiting en demonisering.
Fatima Elatik vergelijkt Wilders in de media met Hitler in haar laatste speech met nog al kinderlijke meisjesachtige ondertoon.(Alsof ze niet weet wat ze doet.. )
De vraag is mag dit zomaar?
Is haar gedrag aanzetten tot haat? En als het wel mag, omdat het Wilders is, mogen we dan ook Balkenende, Bos, Mohamed, of Maxima met Hitler vergelijken?
Graag een onderbouwde reactie.
[ Bericht 87% gewijzigd door Snakey op 14-08-2009 01:53:40 ]
Ik vind de vergelijking niet correct. Bovendien stemde er ook genoeg mensen op Wilders of op Fortuyn terwijl er geen reccesie was. Dus volgens mij gaat die economische theorie van armoede leidt tot extreem rechts gedachtegoed niet op.
Bovendien wie is er nu echt nog arm in Nederland. De meeste mensen die stemmen op Wilders zijn vaders van modale gezinnen, die wel werk hebben.
De vraag is wat geoorloofd is in het debat. Als je Wilders zomaar zonder gevolg voor Hitler mag uitmaken, dan mag je iedereen voor Hitler uitmaken. Dus ook Pechtold, Witteman, de burgemeester of bv. een familielid.
BTW: Er stemde VEEL minder mensen op Wilders toen er geen recessie was. Die gedachtegang is prima in orde. En hoe weet jij dat dat de meeste stemmers zijn?
Dat is geen getroll maar gewoon een acceptabele mening.
Aanzetten tot haat is echter wel aan te tonen bij een uitspraak die je doet als je iemand moedwillig met Hitler vergelijkt.
Niemand kan namelijk beweren dat Wilders een bevolkingsgroep wil deporteren, vergassen of in concentratiekampen vastzetten. Hij heeft steevast kritiek op de cultuur/politieke ideologie ( de gedragingen en overtuigingen van mensen). Dat is dag en nacht verschillend van een bevolkingsgroep vastzetten.
Volgens mij heeft Wilder 1,5 jaar geleden al 25 zetels in de peilingen gehaald, dat verschilt niet zo veel met zijn score bij de EU-verkiezing.
Ik had het van een item bij eenvandaag, net na de verkiezingen.
Google cache: http://209.85.229.132/search?q=cache:hTLzPo_f4v4J:www.eenvandaag.nl/politiek/32385/de_achterban_van_wilders+achterban+Wilders&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a
De echte url: http://www.eenvandaag.nl/politiek/32385/de_achterban_van_wilders
Dat zie ik Geert nog niet doen.
Maar goed Dit soort uitspraken dienen politici niet te maken. Ze hebben al zo'n slecht imago en hiermee komen ze extra dom over.
Neemt niet weg dat ik het wel onder vrijheid van meningsuiting vind vallen. Zei het ondoordacht en niet getuigen van volwassenheid..
Beide vind ik kortzichtig, dom en achterlijk. maar wat mij betreft mag het allebei. Als je voor vrijheid van meningsuiting bent dan moet je ook bepaalde achterlijke zaken slikken zolang het maar niet enkel beledigend bedoeld is.
quote:De hand waar je geen L van kan makenOp vrijdag 14 augustus 2009 03:16 schreef JoaC het volgende:
Tamashii: definieer rechts eens.
Wat een superdomme gans,' zegt de voorman van de Partij voor de Vrijheid in een reactie tegen elsevier.nl.
En dat is ze ook.
quote:volgens niet. Het getuigt van historisch besef. Churchill zei hetzelfde over de koran al voor WO2.Op vrijdag 14 augustus 2009 03:04 schreef Ryon het volgende:
De koran vergelijken met mein Kampf is prima, aber Wilders vergelijken met Hitler is stout.
Beide vind ik kortzichtig, dom en achterlijk. maar wat mij betreft mag het allebei. Als je voor vrijheid van meningsuiting bent dan moet je ook bepaalde achterlijke zaken slikken zolang het maar niet enkel beledigend bedoeld is.
Het is niet kortzichtig om Mein kampf te vergelijken met de koran. Er staan vergelijkbare zaken in en de verschillende volgelingen van de boeken, haten dezelfde groepen en vermoorden dezelfde mensen.
De liberale conservatieve humanist, democraat, jodenliefhebber en passivist Wilders is in geen enkel punt vergelijkbaar met Nationaal Socialist, dictator en jodenhater Hitler. Sterker nog Hitler werkte zelfs samen met moslims tijdens WO2 in het Midden Oosten.
Mein Kampf is zelfs een van de meest verkochte boeken in het Midden Oosten..
quote:Het blijft een idioot gegeven, en omdat Churcill het ook vond rechtvaardigt dit niet een algemeen standpunt. Het blijkt dat men wel de lusten van de vrijheid van meningsuiting wil hebben maar niet lasten. Want sommigen zijn meer gelijk dan anderen.Op vrijdag 14 augustus 2009 04:13 schreef ravan het volgende:
[..]
volgens niet. Het getuigt van historisch besef. Churchill zei hetzelfde over de koran al voor WO2.
Het is niet kortzichtig om Mein kampf te vergelijken met de koran. Er staan vergelijkbare zaken in en de verschillende volgelingen van de boeken, haten dezelfde groepen en vermoorden dezelfde mensen.
De liberale conservatieve humanist, democraat, jodenliefhebber en passivist Wilders is in geen enkel punt vergelijkbaar met Nationaal Socialist, dictator en jodenhater Hitler. Sterker nog Hitler werkte zelfs samen met moslims tijdens WO2 in het Midden Oosten.
Mein Kampf is zelfs een van de meest verkochte boeken in het Midden Oosten..
Oh ja, Hitler's manschappen in Europa waren +90% christelijk - wat is je punt? Het rochelen van anti-moslim propaganda materiaal en je aanbidding voor Bokito Wilders zegt al genoeg.
Wilders is een racist - get over it - of kruip maar terug onder je steen - neem Wilders meteen mee als het even kan.
quote:Voor de zoveelste keer: kritiek op een totalitaire ideologie als de islam is geen racisme. Ik zal het nog makkelijker voor je maken: welk ras is 'moslim'? Je hebt zwarte moslims, bruine moslims, gele moslims, witte moslims,...Op vrijdag 14 augustus 2009 06:52 schreef LuxXxie het volgende:
[..]
Wilders is een racist - get over it -
Sterker nog - volgens jouw eigen definitie ben *jij* hier een racist als je alle Wildersstemmers (en nee, daar ben ik niet een van, maar ik hou het debat graag zuiver) over 1 kam scheert.
Natuurlijk mag Fatima " "De vrijheid van meningsuiting in Nederland is te ver doorgeschoten" / "Het getuigt van moed om de opvoering van 'Aïsja' niet door te laten gaan" Elatik dit zeggen. Het is een vreselijke domme vergelijking, maar vrijheid van meningsuiting geldt nu eenmaal niet alleen voor intelligente meningen. Een vrijheid van meningsuiting die mevrouw overigens zelf nogal heeft beknot en nog verder wil beknotten, zie de citaten bovenin, maar ja - enige hypocrisie is de mens niet vreemd, vooral niet bij bepaalde vleugels binnen de PvdA ("we zijn voor vrouwen, homo's, en mensen die vrouwen en homo's willen onderdrukken... eh...").
Het tekent de blinde paniek in de PvdA, en zal er alleen maar voor zorgen dat nog minder mensen op die vreselijke partij zal stemmen. En dat is natuurlijk alleen maar toe te juichen.
quote:Ze heeft gewoon gelijk. wilders is een neo naziOp vrijdag 14 augustus 2009 01:46 schreef ravan het volgende:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=149161612
Ik wil graag een vraag voor leggen in het kader van het maatschappelijke debat over vrijheid van meningsuiting en demonisering.
Fatima Elatik vergelijkt Wilders in de media met Hitler in haar laatste speech met nog al kinderlijke meisjesachtige ondertoon.(Alsof ze niet weet wat ze doet.. )
De vraag is mag dit zomaar?
Is haar gedrag aanzetten tot haat? En als het wel mag, omdat het Wilders is, mogen we dan ook Balkenende, Bos, Mohamed, of Maxima met Hitler vergelijken?
Graag een onderbouwde reactie.
Als zelfs politici die woorden gaan gebruiken dan is het helemaal triest.
Op Wilders valt genoeg aan te merken en mijn man is het ook niet maar iedere vergelijking met de WO 2 getuigt van domheid.
quote:een speech op twitterOp vrijdag 14 augustus 2009 01:46 schreef ravan het volgende:Fatima Elatik vergelijkt Wilders in de media met Hitler in haar laatste speech
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 06:52 schreef LuxXxie het volgende:
[..]
Het blijft een idioot gegeven, en omdat Churcill het ook vond rechtvaardigt dit niet een algemeen standpunt. Het blijkt dat men wel de lusten van de vrijheid van meningsuiting wil hebben maar niet lasten. Want sommigen zijn meer gelijk dan anderen.
Oh ja, Hitler's manschappen in Europa waren +90% christelijk - wat is je punt? Het rochelen van anti-moslim propaganda materiaal en je aanbidding voor Bokito Wilders zegt al genoeg.
Wilders is een racist - get over it - of kruip maar terug onder je steen - neem Wilders meteen mee als het even kan.
hitler had het helemaal niet op met christenen hij vond meer overeenkomsten met de moslims
hoe is wilders dan een rasist.....welk ras is een moslim??
quote:En welk gedeelte van "onderbouwde reactie" begrijp je niet?Op vrijdag 14 augustus 2009 08:56 schreef Publik_Enemy het volgende:
[..]
Ze heeft gewoon gelijk. wilders is een neo nazi
Overigens doet Geert net zo hard mee aan hitlervergelijkingen met zijn Koran = Mein Kampf
any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group, as such: 'Killing members of the group; Causing serious bodily or mental harm to members of the group; Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; Imposing measures intended to prevent births within the group; and forcibly transferring children of the group to another group'.
Dit om even duidelijk te maken dat het uitroeien van een religieuze groep ook genocide is. Ik denk niet dat Wilders van plan is de moslims uit te roeien, maar discriminatie is een neerwaartse spiraal dat onvermijdelijk leidt tot genocide. Daarom vind ik Wilders gevaarlijk en is hij te vergelijken met Hitler.
quote:En Wilders' vergelijking van de Koran met Mein Kampf?Op vrijdag 14 augustus 2009 02:06 schreef Fappie het volgende:
Elke vergelijking van een persoon met Hitler getuigt van uitzonderlijk lage intelligentie en onbeschaafdheid.
Dat is geen getroll maar gewoon een acceptabele mening.
quote:Vergeleek Hitler de Koran met Mein Kampf?Op vrijdag 14 augustus 2009 12:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En Wilders' vergelijking van de Koran met Mein Kampf?
Nee, dus mag je Wilders ook niet met Hitler vergelijken.
quote:Eh, WAT!?
[..]
Vergeleek Hitler de Koran met Mein Kampf?
Nee, dus mag je Wilders ook niet met Hitler vergelijken.
Vergeleek Hitler zichzelf met Elatik?
Nee, dus dan mag je Elatik ook niet met Hitler vergelijken.
quote:Fatima Elak gedraagt zich als het geweten van de kanslozen maar zit zelf graag op het rodeOp vrijdag 14 augustus 2009 01:46 schreef ravan het volgende:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=149161612
Ik wil graag een vraag voor leggen in het kader van het maatschappelijke debat over vrijheid van meningsuiting en demonisering.
Fatima Elatik vergelijkt Wilders in de media met Hitler in haar laatste speech met nog al kinderlijke meisjesachtige ondertoon.(Alsof ze niet weet wat ze doet.. )
De vraag is mag dit zomaar?
Is haar gedrag aanzetten tot haat? En als het wel mag, omdat het Wilders is, mogen we dan ook Balkenende, Bos, Mohamed, of Maxima met Hitler vergelijken?
Graag een onderbouwde reactie.
pluche en bijbehorende riante salaris. Hoop geblaat en doen alsof ze het allemaal goed voorheeft
en schoppen tegen alles wat maar riekt naar te Hollands en evt rechts maar vult onderwijl haar
eigen dagen met een riant salaris en ambetlijke pluche. Indien door haar uitlatingen iemand Wilders
iets aandoet dan vrees ik dat haar dagen ook geteld zijn want we hebben al kunnen zien waar het
gedemoniseer van dit soort types naar toe kan leiden.
quote:http://lmgtfy.com/?q=wilder+koran+mein+kampfOp vrijdag 14 augustus 2009 13:01 schreef Fappie het volgende:
[..]
Vergeleek Hitler de Koran met Mein Kampf?
Nee, dus mag je Wilders ook niet met Hitler vergelijken.
quote:Churchill heeft zelf gevochten tegen moslimfundamentalisten in de 19de eeuw in Sudan. Hij weet hoe meedogeloos de fundamentalisten zijn. Dus hij heeft zeer zeker recht van spreken.Op vrijdag 14 augustus 2009 06:52 schreef LuxXxie het volgende:
[..]
Het blijft een idioot gegeven, en omdat Churcill het ook vond rechtvaardigt dit niet een algemeen standpunt. Het blijkt dat men wel de lusten van de vrijheid van meningsuiting wil hebben maar niet lasten. Want sommigen zijn meer gelijk dan anderen.
Oh ja, Hitler's manschappen in Europa waren +90% christelijk - wat is je punt? Het rochelen van anti-moslim propaganda materiaal en je aanbidding voor Bokito Wilders zegt al genoeg.
Wilders is een racist - get over it - of kruip maar terug onder je steen - neem Wilders meteen mee als het even kan.
Het socialisme staat bekend om haar atheïstische houding. Hoe dat was bij de nationaal socialisten laat zich raden. Waar is je bron voor je claim?
De humanist Wilders is het verst verwijderd van fascisme en nationaal socialisme in de Nederlandse politiek.
De SP en de PvdA (net als Obama) staan het dichtstbij het fascisme qua ideologie.
quote:Dat vond ik ook.
De volwassen politicus Fatima Elatik gedroeg zich als een klein schoolmeisje dat zich versprak, met haar uitspraak:
Fatima Elatik (PvdA) twitterde vandaag: 'Ze willen ook al onderzoeken hoeveel moslims er jaarlijks bijkomen. Nog ff en ze gaan onze dna analyseren om aan te tonne dat we niet deugen. Volgens mij was er een andere politicus in Europa zo'n 60 jr geleden die dat ook deed bij n ander semitisch volk.'
Daarna vervolgde ze snel: 'Oeps, maar dat mag ik natuurlijk helemaal niet zeggen. Hitler was ook democratisch gekozen. Dat vergeten we soms.'
bron: http://www.elsevier.nl/we(...)-met-demoniseren.htm
Terwijl zij doelgericht deze agressie naar Wilders uit. Haar kinderlijke manier van doen is een zielige en beschamende vertoning. Hoe kan je deze domme gans serieus nemen die gedraagt als een kindvrouwtje.
quote:Nou, waar leidt die demonisering van Moslims dan toe?Op vrijdag 14 augustus 2009 13:30 schreef FP128 het volgende:
[..]
Fatima Elak gedraagt zich als het geweten van de kanslozen maar zit zelf graag op het rode
pluche en bijbehorende riante salaris. Hoop geblaat en doen alsof ze het allemaal goed voorheeft
en schoppen tegen alles wat maar riekt naar te Hollands en evt rechts maar vult onderwijl haar
eigen dagen met een riant salaris en ambetlijke pluche. Indien door haar uitlatingen iemand Wilders
iets aandoet dan vrees ik dat haar dagen ook geteld zijn want we hebben al kunnen zien waar het
gedemoniseer van dit soort types naar toe kan leiden.
http://www.hitler.org/writings/programme/
Ik zeg niet dat het gelijk is aan het programma van de PVV, maar je kunt er wel overeenkomsten in terugvinden. Daar mag je je best wel zorgen over maken. Zeker omdat Wilders door haat gedreven wordt, net als Hitler.
Kan iemand mij het verschil uitleggen?
Hitler heeft Rotterdam laten bombarderen, Hitler heeft 140000 Nederlanders en gevluchte Joodse inwoners uit het buitenland vergast in concentratiekampen, Hitler heeft censuur op kunst, pers en radio doorgevoerd.
Geen enkele politieke stroming, behalve dan de NVU en de Jeugdstorm, kan je met Nazi Duitsland vergelijken.
Die Fatima Elatik heeft wel een theatervoorstelling verboden en legt haar Islamitische kuishuid op aan stadsdeel Zeeburg. Ze is dus net zo erg dom, arrogant en on-Nederlands als Geert Wilders. Dit soort mensen moet je met een honkbalknuppel in de Arena neerzetten en de gene van de twee die het dan overleeft op safari sturen door Teheran met een t-shirt i'm Gay and proud! Samen met Andre Rouvoet die niks aan heeft behalve een grote roze voorbindsnikkel en een te strak t-shirt met daarop een foto van Arie Boomsma in een hartje....
Ik kots gewoon van dit soort politici... kunnen ze niet gewoon het land besturen in plaats van proberen het 8 uur journaal te halen met domme uitlatingen. Soms heb ik het idee dat we worden bestuurd door mensen die te stom zijn voor de Josti-band
quote:Oh, wacht, ja, dat heet 'kritisch'
Dit toonbeeld van emancipatie met haar hoofddoek moet zich eens bezig gaan houden met de problemen die haar landgenoten in Nederland veroorzaken in plaats van voortdurend kritiek te hebben op mensen die kritisch staan tov de multiculturele samenleving.
quote:Ja, maar kritiek op de islam, dat mag dan weer nietOp vrijdag 14 augustus 2009 20:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh, wacht, ja, dat heet 'kritisch'
.quote:Oh, heet dat tegenwoordig 'kritiek op de Islam', de Koran met Mein Kampf vergelijken.
[..]
Ja, maar kritiek op de islam, dat mag dan weer niet
quote:Een keer quoten is genoeg hoorOp vrijdag 14 augustus 2009 20:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh, heet dat tegenwoordig 'kritiek op de Islam', de Koran met Mein Kampf vergelijken.
.quote:Fixed, maak een topic in BUG als het je stoort.
[..]
Een keer quoten is genoeg hoor
En oh, niet op de inhoud van mijn tekst ingaan.
quote:Het stoort me niet, vind het alleen een beetje vreemd. En de volgelingen van Allah en de Koran zijn aardig bezig om zoveel mogelijk bloed aan hun handen te krijgen, net als de idioten die Mein Kampf als handboek zagen.Op vrijdag 14 augustus 2009 20:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Fixed, maak een topic in BUG als het je stoort.
En oh, niet op de inhoud van mijn tekst ingaan.
quote:Dus jij wil de Koran met Mein Kampf vergelijken?
[..]
Het stoort me niet, vind het alleen een beetje vreemd. En de volgelingen van Allah en de Koran zijn aardig bezig om zoveel mogelijk bloed aan hun handen te krijgen, net als de idioten die Mein Kampf als handboek zagen.
quote:Wat een onzinnige vraag. Moet ik aan jou gaan vragen of je Wilders met Hitler wilt vergelijken, toch ook totaal niet relevant.Op vrijdag 14 augustus 2009 20:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dus jij wil de Koran met Mein Kampf vergelijken?
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 20:18 schreef thewishmaster het volgende:
Dit toonbeeld van emancipatie met haar hoofddoek moet zich eens bezig gaan houden met de problemen die haar landgenoten in Nederland veroorzaken in plaats van voortdurend kritiek te hebben op mensen die kritisch staan tov de multiculturele samenleving.
Kan iemand mij uitleggen waarom Fatima Elatik een hoofddoek draagt bij de outfit die ze aanheeft in dit fimpje?
Ik snap er in ieder geval niets van.
quote:Je lijkt het anders wel te insinueren, vandaar dat ik het vraag.
[..]
Wat een onzinnige vraag. Moet ik aan jou gaan vragen of je Wilders met Hitler wilt vergelijken, toch ook totaal niet relevant.
quote:Rechts staat voor: individuele vrijheid en organisatie van charitatieve en andere maatschappelijke activiteiten door particulieren zonder overheidssubsidie, bescherming van bezit en inkomen, marktwerking als stimulans van economische groei, beperking van de staatsinvloed tot het scheppen van de noodzakelijke voorwaarden voor een veilig bestaan van burgers.
quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:20 schreef qonmann het volgende:
Wie mensen met Hitler gaat vergelijken heeft zijn geloofwaardigheid verloren.
Idd, zeker als je dat als je zelf respecterend politicus doet.
quote:Ze draagt een hoofddoek omdat ze duidelijk wil maken dat zij wel achter de radicale islam staat.Op vrijdag 14 augustus 2009 21:05 schreef yyentle het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom Fatima Elatik een hoofddoek draagt bij de outfit die ze aanheeft in dit fimpje?
Ik snap er in ieder geval niets van.
quote:Zoiets denk ik ook ja.Op maandag 17 augustus 2009 01:18 schreef ravan het volgende:
[..]
Ze draagt een hoofddoek omdat ze duidelijk wil maken dat zij wel achter de radicale islam staat.
Ik heb begrepen dat mensen met zuivere redenen om een hoofddoek te dragen niet met korte korte rokken, hakken en strakke kleding lopen.
Mensen moeten bliikbaar John Stuart Mill en Isaiah Berlin maar eens gaan lezen voor ze vrijheid kunnen herkennen.
1998 mensen, 1998!!!!
quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 01:46 schreef ravan het volgende:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=149161612
Ik wil graag een vraag voor leggen in het kader van het maatschappelijke debat over vrijheid van meningsuiting en demonisering.
Fatima Elatik vergelijkt Wilders in de media met Hitler in haar laatste speech met nog al kinderlijke meisjesachtige ondertoon.(Alsof ze niet weet wat ze doet.. )
De vraag is mag dit zomaar?
Is haar gedrag aanzetten tot haat? En als het wel mag, omdat het Wilders is, mogen we dan ook Balkenende, Bos, Mohamed, of Maxima met Hitler vergelijken?
Graag een onderbouwde reactie.
quote:Storm in een glas water dusDonderdag benadrukte Elatik dat ze niet heeft willen zeggen dat Wilders een nieuwe Hitler is. "Dat gaat wel erg ver. Maar het beleid en de politiek hebben wel veel overeenkomsten."
quote:Nee, eerder subiet teruggefloten worden door de PvdA-top om die keutel maar weer snel in te trekken, schat ik zo in... dit soort dom geblaat van die domme gans is koren op de molen van de PVV.
quote:Voor de zoveelste keer: Bevolkingsgroepen categorisch afzetten is racisme.Op vrijdag 14 augustus 2009 08:19 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: kritiek op een totalitaire ideologie als de islam is geen racisme.
quote:Ja, blijkbaar probeert Wilders de positieve vrijheid van stal te halen???Op maandag 17 augustus 2009 17:43 schreef JoaC het volgende:
Ik las Wilders die omschreven werd als liberaal
Mensen moeten bliikbaar John Stuart Mill en Isaiah Berlin maar eens gaan lezen voor ze vrijheid kunnen herkennen.
Dit land is compleet verrechtst geraakt
Al dat gelul, bah.
quote:Een nep-Hitlertje misschien, maar zelfs daar kan hij niet aan tippen idd.Op maandag 17 augustus 2009 23:38 schreef Fappie het volgende:
Wilders is geen Hitler. Klaar.
Al dat gelul, bah.
quote:Wat heeft dat te maken met onderscheid maken? Is ze verplicht om in een kort rokje met een haarlaktoef te gaan zitten?Op maandag 17 augustus 2009 23:42 schreef Mdk het volgende:
Zit ze bij Knevel & Van den Brink aan tafel, zegt ze dat ze geen onderscheid maakt tussen ras, sexe en religieuze achtergrond. Ondertussen zit ze met een hoofddoekje aan tafel..
quote:Hij heeft kritiek op de Koran en hij vind dat er geen moslims meer bij moeten in Nederland...
[..]
Een nep-Hitlertje misschien, maar zelfs daar kan hij niet aan tippen idd.
Dat heeft allemaal geen moer met de Holocaust of de wereld veroveren te maken.
Overigens stem ik niet op hem hoor.
quote:Wat volgens mij alleen maar betekent dat jij gerust zelf ook een hoofddoekje mag opzetten, vindt ze helemaal niet erg.Op maandag 17 augustus 2009 23:42 schreef Mdk het volgende:
Zit ze bij Knevel & Van den Brink aan tafel, zegt ze dat ze geen onderscheid maakt tussen ras, sexe en religieuze achtergrond. Ondertussen zit ze met een hoofddoekje aan tafel..
.quote:Ik zal even de woorden voor je dikgedrukt maken.Op maandag 17 augustus 2009 23:45 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met onderscheid maken? Is ze verplicht om in een kort rokje met een haarlaktoef te gaan zitten?
quote:Zit ze bij Knevel & Van den Brink aan tafel, zegt ze dat ze geen onderscheid maakt tussen ras, sexe en religieuze achtergrond. Ondertussen zit ze met een hoofddoekje aan tafel..
quote:Vandaar nep-Hitlertje, en daar kan hij nog niet eens aan tippen.Op maandag 17 augustus 2009 23:46 schreef Fappie het volgende:
[..]
Hij heeft kritiek op de Koran en hij vind dat er geen moslims meer bij moeten in Nederland...
Dat heeft allemaal geen moer met de Holocaust of de wereld veroveren te maken.
Overigens stem ik niet op hem hoor.
Ik stem ook niet op hem btw.
.quote:Een hoofddoekje is natuurlijk juist het toonbeeld van onderscheid tussen sexe wat voorkomt uit de religieuze achtergrond.Op maandag 17 augustus 2009 23:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat volgens mij alleen maar betekent dat jij gerust zelf ook een hoofddoekje mag opzetten, vindt ze helemaal niet erg.
quote:Als jij het opzet toch niet meer?Op maandag 17 augustus 2009 23:49 schreef Mdk het volgende:
[..]
Een hoofddoekje is natuurlijk juist het toonbeeld van onderscheid tussen sexe wat voorkomt uit de religieuze achtergrond.
quote:Met als verschil dat ik geen hoofddoekje op moet van mijn geloof, dat onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen. En dat als ik het op zou zetten, ik het ook weer af mag doen op elk moment. Verder snap ik je punt ook niet echt. Als alle moslims varkensvlees zouden eten zou het dan alsnog haram zijn?
quote:Hoofddoekjes werden in de 19e eeuw alleen door de elite gedragen. Het was een teken van rijkdom. Pas later is er door fundi's van gemaakt dat elke vrouw een hoofddoek moet dragen. Het staat nergens in de geschriften.Op maandag 17 augustus 2009 23:49 schreef Mdk het volgende:
[..]
Een hoofddoekje is natuurlijk juist het toonbeeld van onderscheid tussen sexe wat voorkomt uit de religieuze achtergrond.
Het dragen van een hoofddoek is een persoonlijke keuze en die hoeft niet eens sterk religieus te zijn.
Vergeet ook niet dat een jaar of 50 geleden het in Nederland eveneens niet ongewoon was dat de vrouw zo bedekt mogelijk over straat ging.
Enigzins vergelijkbaar zijn trouwens de conservatieve stuiptrekkingen als het om naveltruitjes gaat. Hetzelfde soort lui dat ons komt vertellen wat we van de islam moeten denken.
quote:Er staat wel in de geschriften dat bepaalde delen van het lichaam bedekt moeten worden bij vrouwen. Door fundi's inderdaad de hoofddoek van gemaakt. Maar dat komt dus alsnog voort uit het geloof en het onderscheid tussen mannen en vrouwen. Anno 2009 heeft een hoofddoek weinig meer met een persoonlijke keuze te maken maar komt het in Nederland vrijwel alleen voor bij aanhangers van de Islam.Op maandag 17 augustus 2009 23:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoofddoekjes werden in de 19e eeuw alleen door de elite gedragen. Het was een teken van rijkdom. Pas later is er door fundi's van gemaakt dat elke vrouw een hoofddoek moet dragen. Het staat nergens in de geschriften.
Het dragen van een hoofddoek is een persoonlijke keuze en die hoeft niet eens sterk religieus te zijn.
Vergeet ook niet dat een jaar of 50 geleden het in Nederland eveneens niet ongewoon was dat de vrouw zo bedekt mogelijk over straat ging.
Enigzins vergelijkbaar zijn trouwens de conservatieve stuiptrekkingen als het om naveltruitjes gaat. Hetzelfde soort lui dat ons komt vertellen wat we van de islam moeten denken.
Wat betreft 50 jaar geleden in Nederland klopt het wat je zegt. Gelukkig was dat jaren geleden en zijn we hier in Nederland met de tijd meegegaan en is die onzin verdwenen.
quote:Mijn punt is dat zij er wrs geen punt van maakt indien jij als man, als joods-christelijk-verlicht-homo cultureel zijnde ook gezellig een hoofddoekje wil dragen.Op maandag 17 augustus 2009 23:54 schreef Mdk het volgende:
[..]
Met als verschil dat ik geen hoofddoekje op moet van mijn geloof, dat onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen. En dat als ik het op zou zetten, ik het ook weer af mag doen op elk moment. Verder snap ik je punt ook niet echt. Als alle moslims varkensvlees zouden eten zou het dan alsnog haram zijn?
quote:Net zoals als dat joods-christelijk-verlicht culturelen er ook geen punt van zouden maken als zij haar hoofddoekje niet zou dragen?Op dinsdag 18 augustus 2009 00:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mijn punt is dat zij er wrs geen punt van maakt indien jij als man, als joods-christelijk-verlicht cultureel zijnde ook gezellig een hoofddoekje wil dragen.
quote:Of wel, maakt voor ons geen sodemieter uit.Op dinsdag 18 augustus 2009 00:02 schreef Mdk het volgende:
[..]
Net zoals als dat joods-christelijk-verlicht culturelen er ook geen punt van zouden maken als zij haar hoofddoekje niet zou dragen?
.quote:Wat dus alles kan zijn.Op maandag 17 augustus 2009 23:59 schreef Mdk het volgende:
[..]
Er staat wel in de geschriften dat bepaalde delen van het lichaam bedekt moeten worden bij vrouwen.
Moeten we daar zo druk over doen?
Toevallig ook het WK zemmen gezien? Wat een schande toch dat de vrouwen met bedekt bovenlijf zwemmen. Tsssk
quote:Wat ik dus probeer uit te leggen is dat de motivatie voor het dragen van een hoofddoek sterk verschilt. Voor sommigen is het meer cultureel van aard, net zoals wij Nederlanders boerenkool met worst eten. Of de overtuiging dat zij er niet als lustobject bij willen lopen. Daar is niets raars aan. Dat zie je wel meer in de wereld, waar moslims een marginale rol spelen. Veel eerder is het moderne kapitalistische Westen afwijkend op dit gebied, waar tegenwoordig alles mag. Het is niet verboden, nee zelfs prijzenswaardig, als er mensen bestaan die onvatbaar zijn voor dit plat soort consumentisme van vandaag de dag.Door fundi's inderdaad de hoofddoek van gemaakt. Maar dat komt dus alsnog voort uit het geloof en het onderscheid tussen mannen en vrouwen.
quote:Dus? Dat is het bewijs dat het puur met geloof te maken heeft?Anno 2009 heeft een hoofddoek weinig meer met een persoonlijke keuze te maken maar komt het in Nederland vrijwel alleen voor bij aanhangers van de Islam.
quote:Dat is geen onzin. Als je blote haren en blote navels aanstootgevend vind is er niets op tegen om dat te bedekken. Bovendien mis je mijn punt dat de figuren die te hoop lopen tegen naveltruitjes (de voorbeelden uit Beieren etc. zijn voorhanden) hetzelfde soort lui zijn die de haat tegen de islam voedden.Wat betreft 50 jaar geleden in Nederland klopt het wat je zegt. Gelukkig was dat jaren geleden en zijn we hier in Nederland met de tijd meegegaan en is die onzin verdwenen.
quote:Onzin. Als ik bijvoorbeeld socialisten consequent domme mensen noem ben ik nog geen racist.Op maandag 17 augustus 2009 22:08 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: Bevolkingsgroepen categorisch afzetten is racisme.
Curieus trouwens dat dit uit de PvdA komt. Een partij die zeer nauwe verwantschap met de NSDAP heeft. Iets met boter op het koppie.
quote:Wist je dat de PvdA een telefoon heeft welke terug in de tijd kan bellen? Zo houden ze nu nog steeds contact met de fractieleider van de NSDAP in '39.
Natuurlijk mag je mensen of hun (voorgestelde) beleid met Hitler of nazi's vergelijken. Vrijheid van meningsuiting, OOK als de ander het "beledigend" vindt.
Curieus trouwens dat dit uit de PvdA komt. Een partij die zeer nauwe verwantschap met de NSDAP heeft. Iets met boter op het koppie.
Ontzettende hekel aan die 2 presentatoren, maar ze krijgen wel écht leuke gasten bij elkaar en halen daar het scherpste in naar boven.
Geweldig ook met die Finkers
erbij, 'Wilders is noch duivels noch geniaal' (en Hitler wel).Maar waarom zou je iemand die zulke extreme uitspraken doet over 1 bevolkingsgroep niet met Hitler mogen vergelijken?
Wat moet iemand dan wel doen, meer dan dit afschuiven, haatzaaien en totaal onrealistische denkbeelden inprenten bij de zwakkeren der samenleving die vroeger braaf niet of PvdA stemden, om op Hitler te lijken?
En, zoals ze zelf ook zegt, waarom zijn zulke grote groepen in Nederland inmiddels zo diep gezonken dat ze alle krankzinnigheid die hij verspreidt voor waar aannemen, ook de vergelijking Islam-Mein Kampf (slaat nérgens op & veel ernstiger), en nu op hun achterste benen staan?
quote:Wat denk je, als je iets maar vaak genoeg roept wordt het vanzelf waar..? Als een partij iets heeft tegen, pak 'm beet, uitkeringstrekkers, belastingfraudeurs of mensen met een jaarinkomen van boven de zes ton is dat volgens jouw definitie ook zeker ineens racisme.Op maandag 17 augustus 2009 22:08 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: Bevolkingsgroepen categorisch afzetten is racisme.
Speciaal voor jou op Jip-en-Jannekeniveau: racisme is het onderscheid maken tussen rassen. "Moslim" is geen ras, maar een zelfgekozen ideologie - je hebt witte moslims, bruine moslims, gele moslims, zwarte moslims...
Simpeler kan ik het niet voor je maken.
quote:Wat een oubollige definitieOp dinsdag 18 augustus 2009 10:09 schreef Telecaster het volgende:
Speciaal voor jou op Jip-en-Jannekeniveau: racisme is het onderscheid maken tussen rassen. "Moslim" is geen ras, maar een zelfgekozen ideologie - je hebt witte moslims, bruine moslims, gele moslims, zwarte moslims...
Laten we Wilders een xenofobe Hitler wannabe noemen dan
quote:Vandaar dat ik een regel eronder ook schrijf dat er door de fundi's een hoofddoek van is gemaakt. De fundi's die blijkbaar zodanig invloed hebben op de gematigde moslims dat ook zij zich hieraan houden.Op dinsdag 18 augustus 2009 00:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat dus alles kan zijn.
Moeten we daar zo druk over doen?
Toevallig ook het WK zemmen gezien? Wat een schande toch dat de vrouwen met bedekt bovenlijf zwemmen. Tsssk
quote:Anno 2009 in Nederland verschilt de motivatie voor het dragen van een hoofddoek niet meer sterk. In vrijwel alle gevallen komt het voort vanuit het geloof van diegene die het draagt en niet zelden (psychische) druk van haar omgeving. Dan kan je nog zoveel voorbeelden en randzaken erbij halen van Nederland in de jaren 50, we leven nu in 2009.Wat ik dus probeer uit te leggen is dat de motivatie voor het dragen van een hoofddoek sterk verschilt. Voor sommigen is het meer cultureel van aard, net zoals wij Nederlanders boerenkool met worst eten. Of de overtuiging dat zij er niet als lustobject bij willen lopen. Daar is niets raars aan. Dat zie je wel meer in de wereld, waar moslims een marginale rol spelen. Veel eerder is het moderne kapitalistische Westen afwijkend op dit gebied, waar tegenwoordig alles mag. Het is niet verboden, nee zelfs prijzenswaardig, als er mensen bestaan die onvatbaar zijn voor dit plat soort consumentisme van vandaag de dag.
quote:Zie reactie boven.Dus? Dat is het bewijs dat het puur met geloof te maken heeft?
quote:Dat is geen onzin. Als je blote haren en blote navels aanstootgevend vind is er niets op tegen om dat te bedekken. Bovendien mis je mijn punt dat de figuren die te hoop lopen tegen naveltruitjes (de voorbeelden uit Beieren etc. zijn voorhanden) hetzelfde soort lui zijn die de haat tegen de islam voedden.
Maar goed mijn punt is nog steeds dat ik het erg bijzonder vind dat iemand met een hoofddoekje, toonbeeld van onderscheid tussen sexe wat voorkomt uit het geloof, op TV verkondigt dat zij geen onderscheid tussen zulke zaken maakt.
quote:Ik dacht aan het binnenvallen van soevereine buurlanden, het systematisch afslachten van mensen, het gebruik maken van kindsoldaten, het plegen van een staatsgreep met paramilitairen.Op dinsdag 18 augustus 2009 09:49 schreef Kjerring het volgende:
Wat moet iemand dan wel doen, meer dan dit afschuiven, haatzaaien en totaal onrealistische denkbeelden inprenten bij de zwakkeren der samenleving die vroeger braaf niet of PvdA stemden, om op Hitler te lijken?
Wat dat betreft blijven de vergelijkingen steken bij de beschuldiging van xenofobie. Dit is helemaal niet uniek in de geschiedenis, en je zou hem wat dat betreft even goed kunnen vergelijken met figuren als Cato de Oudere, Seneca en Cicero. Wat Hitler uniek maakt is de mate van geweld die hij heeft toegepast, en dat is nu juist niet te vergelijken met Wilders' beleidsplannen. Waarom Hitler uitgekozen wordt is wel duidelijk: juist die associatie met geweld .
Maar we redeneren volgens mij te veel. Fatima Elatik gaf gisteren zelf aan dat het hier om een emotionele reactie gaat, en dat was ook wel te zien aan haar bewegingen en stemvolume. Ze is gewoon pissig en wil eens lekker te keer gaan tegen Wilders.
quote:Aan racisme hangt nog steeds een etnische component. Anders is kwaadspreken over politieke stromingen net zo goed racisme.
Ik denk dat de onkunde racisme te scheiden van (al dan niet terechte of felle) kritiek op ideologie, religie of traditie zelf ook gebaseerd is op een soort racisme. Immers, dan wordt ideologie, religie of traditie zelf gekoppeld wordt aan etniciteit.
[ Bericht 10% gewijzigd door Autodidact op 18-08-2009 11:45:38 ]
quote:Ik ben dan ook gek op oubolligheid. :-) Maar de definitie van "tafel" is ook vast en zeker oubollig, maar daarom nog niet minder waar.
Racisme is een verfoeilijk iets, omdat het onderscheid maakt op basis van een aangeboren kenmerken als ras of huidskleur waarin een mens geen keuze heeft, maar juist daarom vind ik het een ergerniswekkende begripsvervuiling als het wegens gebrek aan inhoudelijke argumenten uit retorisch oogpunt wordt toegepast op het aanhangen van een bepaalde ideologie of religie - omdat dat altijd een keuze is.
Ik heb het ook niet zo op neonazi's - ben ik nu ook ineens een neonaziracist?
quote:Xenofoob, daar valt nog over te twisten (een fobie is natuurlijk een onrealistisch angst, en je hoeft maar een kijkje te nemen in een van de fundamentalistische islamitische theocratietjes om je te realiseren dat je gegronde rationele redenen kan hebben om dat niet in dit land te willen), maar Hitler wannabe... sja... ik vind het een hysterisch zwaktebod, maar je mag het van mij zeggen aangezien de vrijheid van menigsuiting mij heilig is.Laten we Wilders een xenofobe Hitler wannabe noemen dan
Wat trouwens ook meteen de reden is dat ik niet op de PVV zal stemmen, maar dit terzijde.
quote:QFT.Op dinsdag 18 augustus 2009 10:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aan racisme hangt nog steeds een etnische component. Anders is kwaadspreken over politieke stromingen net zo goed racisme.
quote:oh, fundementalisten die proberen mij iets op te dringen of te laten schaar ik onder eenzelfde soort kopje hoorOp dinsdag 18 augustus 2009 11:06 schreef Telecaster het volgende:
Xenofoob, daar valt nog over te twisten (een fobie is natuurlijk een onrealistisch angst, en je hoeft maar een kijkje te nemen in een van de fundamentalistische islamitische theocratietjes om je te realiseren dat je gegronde rationele redenen kan hebben om dat niet in dit land te willen), maar Hitler wannabe... sja... ik vind het een hysterisch zwaktebod, maar je mag het van mij zeggen aangezien de vrijheid van menigsuiting mij heilig is.
gaat er natuurlijk meer om dat je racisme zo letterlijk kan nemen als je wil, maar dat de definitie toch redelijk opgerekt kan worden zonder die restrictieve ras eigenschappen en iedereen echt wel begrijpt wat ermee wordt bedoeld
quote:Mooi zo, dan zijn we dat in elk geval met elkaar eens.Op dinsdag 18 augustus 2009 11:48 schreef Re het volgende:
[..]
oh, fundementalisten die proberen mij iets op te dringen of te laten schaar ik onder eenzelfde soort kopje hoor
quote:Sja. Je kan oprekken wat je wil, maar dat maakt het niet correct. Op z'n hoogst is het dan discriminatie, geen racisme.gaat er natuurlijk meer om dat je racisme zo letterlijk kan nemen als je wil, maar dat de definitie toch redelijk opgerekt kan worden zonder die restrictieve ras eigenschappen en iedereen echt wel begrijpt wat ermee wordt bedoeld
Racisme = onderscheid maken naar ras. Punt.
Edit: wellicht nog ter verduidelijking: zoals ik al eerder zei is racisme een abject iets. Reden te meer om het begrip zuiver te houden, zodat het niet devalueert - als kritiek op een totalitaire ideologie als de islam algemeen als racisme wordt gezien, zullen steeds meer mensen racist zijn en zichzelf ook zonder blikken of blozen zo betitelen ("dan ben ik maar een racist"). Geen wenselijke situatie, lijkt mij.
quote:Maar Wilders gaat wel een stuk verder dan alleen kritiek hebben. Hij wou op video een Koran verbranden. Dat noem ik onbeschofte haatzaaing en racisme. Hij wil de grenzen dicht doen voor mensen uit moslimlanden terwijl westerse allochtonen gewoon binnen mogen stromen. Dat wekt alleen maar woede op bij de niet-westerse allochtonen, dus ook dat valt onder racisme. Wilders, als politicus, houdt zich alleen maar bezig met deze zaken terwijl een uitgekozen volksvertegenwoordiger zich ook met andere dingen bezig moet houden. Ik ben benieuwd hoe dat eruit gaat zien, in jullie kabinet-Wilders.Op dinsdag 18 augustus 2009 07:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Onzin. Als ik bijvoorbeeld socialisten consequent domme mensen noem ben ik nog geen racist.
quote:Dat denken alle PVV kamerleden en-stemmersOp dinsdag 18 augustus 2009 10:09 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Wat denk je, als je iets maar vaak genoeg roept wordt het vanzelf waar..?
quote:Dat zijn irrelevante standpunten.Als een partij iets heeft tegen, pak 'm beet, uitkeringstrekkers, belastingfraudeurs of mensen met een jaarinkomen van boven de zes ton is dat volgens jouw definitie ook zeker ineens racisme.
quote:Hij schuift bepaalde bevolkingsgroepen categorisch af op een achterlijke manier, dus al mocht dat niet onder de term 'racisme' vallen, dat maakt het niet minder erg.Speciaal voor jou op Jip-en-Jannekeniveau: racisme is het onderscheid maken tussen rassen. "Moslim" is geen ras, maar een zelfgekozen ideologie - je hebt witte moslims, bruine moslims, gele moslims, zwarte moslims...
[ Bericht 1% gewijzigd door IntercityAPT op 18-08-2009 13:54:32 ]
quote:Anders doe je ff inhoudelijk...Op dinsdag 18 augustus 2009 08:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wist je dat de PvdA een telefoon heeft welke terug in de tijd kan bellen? Zo houden ze nu nog steeds contact met de fractieleider van de NSDAP in '39.
De controle over de media, de controle over de schoolboeken ("Fortuyn was een extremistische xenofoob"), de baantjesverdelingen op alle niveaus binnen de overheid, de uitbestedingen aan vrindjes, het creeeren van een enorm staatsapparaat om elkaar bezig te houden, de heimelijke tegenstand tegen vrijheid van meningsuiting (geen enkele actie van de PvdA over de gruwelijke actie van Hirsch Ballin tegen Gregorius Nekschot), de nepverkiezingen in Utreg en Eindhoven waar het volk de keuze had tussen een burgemeester van PvdA-huize OF een burgemeester van...................PvdA-huize. Zelfs Hugo Chavez en Mahmoud Ahmadinejad weten hun fascisme nog beter te verbergen...
quote:....Op dinsdag 18 augustus 2009 12:20 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Dat denken alle PVV kamerleden en-stemmers
[..]
Als ze dat op een onbeschofte en valse manier voor elkaar krijgen wel ja.
[..]
Hij schuift bepaalde bevolkingsgroepen categorisch af op een achterlijke manier, dus al mocht dat niet onder de term 'racisme' vallen, dat maakt het niet minder erg.
Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik zou een woordenboek op m'n verlanglijstje zetten als ik jou was.
Of een cursus logica.
quote:Wat wil je met die post bereiken? Het voegt niets aan jouw standpunten toe. Ik verwachtte eerder argumentatie, maar dat is kennelijk iets teveel gevraagd.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:45 schreef Telecaster het volgende:
[..]
....
Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik zou een woordenboek op m'n verlanglijstje zetten als ik jou was.
Of een cursus logica.
quote:ik heb het over exact dezelfde retoriek als dat hij gebruikt, toegepast op ideologieën. Dat zouden we nooit racisme noemen omdat ideologie, net als religie los staat van etniciteit.Op dinsdag 18 augustus 2009 12:14 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Maar Wilders gaat wel een stuk verder dan alleen kritiek hebben.
quote:Sinds wanneer heeft de koran een etnische component?Op dinsdag 18 augustus 2009 12:14 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Hij wou op video een Koran verbranden. Dat noem ik onbeschofte haatzaaing en racisme.
quote:Ik kan me voorstellen dat meer mensen hier bood over zouden worden, en niet alleen het eigenbelang speelt. Maar waarom zou een niet-westerse niet-moslim hier woedens over moeten zijn, meer dan autochtonen dat zouden kunnen zijn?Op dinsdag 18 augustus 2009 12:14 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Hij wil de grenzen dicht doen voor mensen uit moslimlanden terwijl westerse allochtonen gewoon binnen mogen stromen. Dat wekt alleen maar woede op bij de niet-westerse allochtonen, dus ook dat valt onder racisme.
quote:Jullie? Ik heb niks met die man of zijn politiek. De keuze is niet 1) het is een racist en 2) je bent het met zijn standpunten eens. Die tegenstelling wilde Elatik maken, en jij nu ook. Dit is veel te simpel.Op dinsdag 18 augustus 2009 12:14 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe dat eruit gaat zien, in jullie kabinet-Wilders.
Maar aan jou de vraag. Als ik zou zeggen over het socialisme als wat Wilders over de islam zegt, ben ik dan een racist?
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 18-08-2009 14:01:07 ]
quote:Nee. Het verschil is dat het socialisme een politieke ideologie is, en de Islam een religie. Dus als jij op Wilders' manier het socialisme bekritiseerd, dan zou bij de betreffende mensen wellicht minder kwetsend zijn dan bij de Islamieten. Bovendien gaat het bij de Islam om veel meer donkergekleurde mensen. Het zou voor velen dus toch onder de term racisme kunnen vallen.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:55 schreef Autodidact het volgende:
Maar aan jou de vraag. Als ik zou zeggen over het socialisme als wat Wilders over de islam zegt, ben ik dan een racist?
quote:Ja, maar ik ben zelf ook dondergekleurd, en de meeste socialisten zijn toch echt witte mensen. Dus dan zou het ook van mij racisme zijn .Op dinsdag 18 augustus 2009 14:09 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Nee. Het verschil is dat het socialisme een politieke ideologie is, en de Islam een religie. Dus als op Wilders' manier het socialisme bekritiseerd, dan zou bij de betreffende mensen wellicht minder kwetsend zijn dan bij de Islamieten. Bovendien betreft de Islam meer donkergekleurde mensen. Het zou voor velen dus toch onder de term racisme kunnen vallen.
Hetzelfde geld voor het Christendom. Dat zou dan immers ook racisme zijn?
quote:Dat is zo. Hij overschreeuwt zichzelf. Helaas.Op dinsdag 18 augustus 2009 12:14 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Maar Wilders gaat wel een stuk verder dan alleen kritiek hebben.
quote:Laat hem lekker. Vrijheid van meningsuiting. Sommigen noemen dat soort dingen kunst.Hij wou op video een Koran verbranden.
quote:Haatzaaierij bestaat slechts bij de gratie dat die haat ook geoogst wordt. Ik hoor nooit iets over haat oogsten. Haatzaaierij is het meest inhoudsloze en belachelijke woord van het moment.Dat noem ik onbeschofte haatzaaing en racisme.
Racisme is het al helemaal niet. De koran is geen ras, en zelfs geen raciaal kenmerk.
quote:Een discriminerend voorstel dat onpraktisch is. Ben ik met je eens.Hij wil de grenzen dicht doen voor mensen uit moslimlanden terwijl westerse allochtonen gewoon binnen mogen stromen.
quote:Woede = racisme?Dat wekt alleen maar woede op bij de niet-westerse allochtonen, dus ook dat valt onder racisme.
En dus hoe bozer je reageert, hoe meer je het gelijk aan je zijde hebt?
quote:Wilders richt zich op bepaalde zaken. Ik ben het niet altijd met hem eens en veroordeel hem sterk om zijn antiliberalisme, maar de terreinen waar hij zich op richt zijn daar niet voor niets. De traditionele partijen kijken namelijk liever weg dan hun energie en durf daarop te richten.Wilders, als politicus, houdt zich alleen maar bezig met deze zaken terwijl een uitgekozen volksvertegenwoordiger zich ook met andere dingen bezig moet houden. Ik ben benieuwd hoe dat eruit gaat zien, in jullie kabinet-Wilders.
quote:Als je de intentie hebt, en die heeft Wilders, om puur de mensen te beledigen en niet de religie of ideologie, dan wel ja.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, maar ik ben zelf ook dondergekleurd, en de meeste socialisten zijn toch echt witte mensen. Dus dan zou het ook van mij racisme zijn .
Hetzelfde geld voor het Christendom. Dat zou dan immers ook racisme zijn?
quote:Zij weten zelf beter wat het voor hun betekent dus het lijkt me zelfs vertrouwelijker om dat aan hun over te laten dan aan zo'n man als WildersOp dinsdag 18 augustus 2009 14:14 schreef El_Matador het volgende:
Woede = racisme?
En dus hoe bozer je reageert, hoe meer je het gelijk aan je zijde hebt?
quote:En de betreffende problemen gaat hij op een ongelofelijk idiote manier aanpakken. Daar hebben we niets aan.Wilders richt zich op bepaalde zaken. Ik ben het niet altijd met hem eens en veroordeel hem sterk om zijn antiliberalisme, maar de terreinen waar hij zich op richt zijn daar niet voor niets. De traditionele partijen kijken namelijk liever weg dan hun energie en durf daarop te richten.
quote:Je kunt wel zeggen dat een kip een koe is, maar dat maakt het nog niet zo hè. Racisme is het maken van onderscheid op basis van etniciteit. Niet op basis van wat in iemands hoofd zit, dat noemen we discriminatie. Al zou 70% van alle homo's negers zijn, dan nog is homofobie geen racisme. Het blijft discriminatie.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:15 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Als je de intentie hebt, en die heeft Wilders, om puur de mensen te beledigen en niet de religie of ideologie, dan wel ja.
quote:Dus we laten de langste tenen bepalen hoe erg de zaken zijn? De schreeuwende, jankende kutMarokkaantjes die "diescriemienasie" jammeren? Daggutniethe?Op dinsdag 18 augustus 2009 14:21 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Zij weten zelf beter wat het voor hun betekent dus het lijkt me zelfs vertrouwelijker om dat aan hun over te laten dan aan zo'n man als Wilders
quote:Het probleem met Wilders is, dat hij goede en werkbare voorstellen en totaal belachelijke, antiliberale en onuitvoerbare voorstellen door elkaar flikkert.En de betreffende problemen gaat hij op een ongelofelijk idiote manier aanpakken. Daar hebben we niets aan.
- Niets mis met het afpakken van het Nederlandse paspoort van notoire kutMarokkanen.
- Niets mis met strenger immigratiebeleid
- Niets mis met waarschuwen voor en tegengaan van echte, tastbare islamisering (gescheiden zwemmen voor (niet-)moslims, theaterplaatsen voor moslims, shariarechtbanken, etc.)
- WEL iets mis met het weigeren van mensen puur en alleen op basis van hun religie
- WEL iets mis met debiele ideeen als het terugdraaien van Schengen
- WEL iets mis met het verbieden van korans en burqa's
Maar de andere partijen leren er geen reet van. Wilders is zo populair, omdat hij de problemen signaleert en die op een flink uitgesproken manier ter sprake brengt. Wat doet vervolgens de politieke tegenstand? Die reageren slechts op zijn taalgebruik en zijn belachelijke voorstellen. De goede voorstellen reageren ze niet op, want ze weten ook wel dat die goed zijn en willen Wilders die niet laten uitvoeren.
quote:Oke, zodra het niet puur om rassen gaat, dan is het discriminatie. Maar dat maakt het nog niet minder erg. Knoop dat goed in je oren.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je kunt wel zeggen dat een kip een koe is, maar dat maakt het nog niet zo hè. Racisme is het maken van onderscheid op basis van etniciteit. Niet op basis van wat in iemands hoofd zit, dat noemen we discriminatie. Al zou 70% van alle homo's negers zijn, dan nog is homofobie geen racisme. Het blijft discriminatie.
quote:Hoe kom je daar nu bij? Nazisme en extreme vormen van nationalisme staan absoluut niet los van etniciteit.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
ik heb het over exact dezelfde retoriek als dat hij gebruikt, toegepast op ideologieën. Dat zouden we nooit racisme noemen omdat ideologie, net als religie los staat van etniciteit.
quote:Wilders' uitspraken richten zich niet alleen tegen moslims, maar ook tegen Marokkanen en Turken als etnische groep. Het is niet toevallig dat hij zo rebelleert tegen de religie die deze mensen vaak delen.Sinds wanneer heeft de koran een etnische component?
quote:Wilders heeft het niet alleen over allochtonen uit moslimlanden, vaak genoeg heeft hij het over alle niet-westerse allochtonen.Ik kan me voorstellen dat meer mensen hier bood over zouden worden, en niet alleen het eigenbelang speelt. Maar waarom zou een niet-westerse niet-moslim hier woedens over moeten zijn, meer dan autochtonen dat zouden kunnen zijn?
quote:Nee, zeker niet. Doch, Wilders zegt het niet alleen over de islam, hij richt zich expliciet tegen islamieten en de hele bevolking van het land waar ze vandaan komen. Richard Dawkins en Christopher Hitchens leveren religie-kritiek, Wilders zaait expliciet haat tegen een etnische bevolkingsgroep.Jullie? Ik heb niks met die man of zijn politiek. De keuze is niet 1) het is een racist en 2) je bent het met zijn standpunten eens. Die tegenstelling wilde Elatik maken, en jij nu ook. Dit is veel te simpel.
Maar aan jou de vraag. Als ik zou zeggen over het socialisme als wat Wilders over de islam zegt, ben ik dan een racist?
quote:Dan maar liever die 'kutMarokkaantjes' (dus ook mijn Turkse vader die vloeiend Nederlands spreekt, hoogopgeleid is en een baan heeft), dan een idioot die alle islamieten en iedereen die het niet met hem eens is uitmaakt voor achterlijk.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus we laten de langste tenen bepalen hoe erg de zaken zijn? De schreeuwende, jankende kutMarokkaantjes die "diescriemienasie" jammeren? Daggutniethe?
quote:Alléén de herrieschoppers.Het probleem met Wilders is, dat hij goede en werkbare voorstellen en totaal belachelijke, antiliberale en onuitvoerbare voorstellen door elkaar flikkert.
[quote]- Niets mis met het afpakken van het Nederlandse paspoort van notoire kutMarokkanen.
quote:Okee- Niets mis met strenger immigratiebeleid
quote:En met dat laatste ben ik het dus niet eens. Dit valt weer onder de term discriminatie omdat hij deze bevolkingsgroep categorisch afschuift. Als hij hiermee de problemen wil 'oplossen' dan moet hij dit vooral doen. Hierdoor zullen ze alleen maar nóg kwader worden en nóg meer overlast veroorzaken.- Niets mis met waarschuwen voor en tegengaan van echte, tastbare islamisering (gescheiden zwemmen voor (niet-)moslims, theaterplaatsen voor moslims, shariarechtbanken, etc.)
edit: quotefoutje!
[ Bericht 9% gewijzigd door IntercityAPT op 18-08-2009 14:47:53 ]
quote:benikhetwelmeeeensja...Op dinsdag 18 augustus 2009 14:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus we laten de langste tenen bepalen hoe erg de zaken zijn? De schreeuwende, jankende kutMarokkaantjes die "diescriemienasie" jammeren? Daggutniethe?
[..]
Het probleem met Wilders is, dat hij goede en werkbare voorstellen en totaal belachelijke, antiliberale en onuitvoerbare voorstellen door elkaar flikkert.
- Niets mis met het afpakken van het Nederlandse paspoort van notoire kutMarokkanen.
- Niets mis met strenger immigratiebeleid
- Niets mis met waarschuwen voor en tegengaan van echte, tastbare islamisering (gescheiden zwemmen voor (niet-)moslims, theaterplaatsen voor moslims, shariarechtbanken, etc.)
- WEL iets mis met het weigeren van mensen puur en alleen op basis van hun religie
- WEL iets mis met debiele ideeen als het terugdraaien van Schengen
- WEL iets mis met het verbieden van korans en burqa's
Maar de andere partijen leren er geen reet van. Wilders is zo populair, omdat hij de problemen signaleert en die op een flink uitgesproken manier ter sprake brengt. Wat doet vervolgens de politieke tegenstand? Die reageren slechts op zijn taalgebruik en zijn belachelijke voorstellen. De goede voorstellen reageren ze niet op, want ze weten ook wel dat die goed zijn en willen Wilders die niet laten uitvoeren.
quote:Dat is een politiek standpunt en dat maak ik zelf wel uit.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:32 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Oke, zodra het niet puur om rassen gaat, dan is het discriminatie. Maar dat maakt het nog niet minder erg. Knoop dat goed in je oren.
quote:Wilders oogst wat hij gezaaid heeft bij de verkiezingen. Dat kan veel zijn, dat kan weinig zijn. Of hij er garen bij zal spinnen, bepalen wij zelf. Wij zijn als het ware de grond waar in gezaaid wordt. Hoe de grond reageert op zijn gezaai is aan ons. Wat is er mis met de inhoud van "haatzaaien"?[b]Op dinsdag 18 augustus 2009 14:14 schreef El_Matador het volgende:[/b
Haatzaaierij bestaat slechts bij de gratie dat die haat ook geoogst wordt. Ik hoor nooit iets over haat oogsten. Haatzaaierij is het meest inhoudsloze en belachelijke woord van het moment.
quote:"Haat" is niet meetbaar. "Haat" is persoonlijk. "Haat" is een functie van degene die zich het hardst laat horen.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:46 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Wilders oogst wat hij gezaaid heeft bij de verkiezingen. Dat kan veel zijn, dat kan weinig zijn. Of hij er garen bij zal spinnen, bepalen wij zelf. Wij zijn als het ware de grond waar in gezaaid wordt. Hoe de grond reageert op zijn gezaai is aan ons. Wat is er mis met de inhoud van "haatzaaien"?
Daarom staan schreeuwende Marokkanen en linkse kruidenvrouwtjes zo te jammeren over kritiek op en discriminerende voorstellen tegen moslims.
Het probleem met Wilders is:
Als je "haat" en gedegen kritiek als boodschapper door elkaar gooit, dan zal de toehoorder dat net zo goed doen. Er is schrikbarend weinig genuanceerde kritiek op Wilders. Het is volledig zwart-wit. Alleen volgers en tegenstanders.
quote:Andere mensen roepen het ook, niet alleen mensen die zich beledigd voelen. Het maakt niet uit wie het roept.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus we laten de langste tenen bepalen hoe erg de zaken zijn? De schreeuwende, jankende kutMarokkaantjes die "diescriemienasie" jammeren? Daggutniethe?
quote:Reageerden ze maar wat meer op zijn belachelijke voorstellen. Wilders profileert zich voornamelijk door die belachelijke voorstellen en ze zijn vaak zo discriminatoir, dat er van mij wel wat meer weerstand zou mogen klinken. Overigens is Wilders niet populair omdat hij problemen signaleert, maar omdat hij een complete bevolkingsgroep als het probleem voorstelt.Maar de andere partijen leren er geen reet van. Wilders is zo populair, omdat hij de problemen signaleert en die op een flink uitgesproken manier ter sprake brengt. Wat doet vervolgens de politieke tegenstand? Die reageren slechts op zijn taalgebruik en zijn belachelijke voorstellen. De goede voorstellen reageren ze niet op, want ze weten ook wel dat die goed zijn en willen Wilders die niet laten uitvoeren.
quote:Dat haat niet meetbaar is betekent niet dat het er niet is. Als mensen een complete bevolkingsgroep willen laten deporteren omdat deze zo ongewenst is, dan is er sprake van haat.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Haat" is niet meetbaar. "Haat" is persoonlijk. "Haat" is een functie van degene die zich het hardst laat horen.
quote:Je kunt wel een verkeerd beeld schetsen van de mensen die het niet met je eens zijn, maar zo begrijp je ze natuurlijk niet.Daarom staan schreeuwende Marokkanen en linkse kruidenvrouwtjes zo te jammeren over kritiek op en discriminerende voorstellen tegen moslims.
quote:Ik denk dat tegenstand het enige is waartoe je in het geval van Wilders, na genuanceerde afweging, zou moeten beslissen.Het probleem met Wilders is:
Als je "haat" en gedegen kritiek als boodschapper door elkaar gooit, dan zal de toehoorder dat net zo goed doen. Er is schrikbarend weinig genuanceerde kritiek op Wilders. Het is volledig zwart-wit. Alleen volgers en tegenstanders.
quote:Er is geen kwestie van keuze. Jouw hoogopgeleide -toevallig Turkse- vader zonder strafblad hoeft nergens voor te vrezen. Dat is het punt. Ik ben het met je eens dat Wilders dat veel duidelijker voor het voetlicht moet brengen, dat zeker.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:41 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Dan maar liever die 'kutMarokkaantjes' (dus ook mijn Turkse vader die vloeiend Nederlands spreekt, hoogopgeleid is en een baan heeft), dan een idioot die alle islamieten en iedereen die het niet met hem eens is uitmaakt voor achterlijk.
quote:Exact! Heel normaal dat iemand die zich niet gedraagt, daarvoor gestraft wordt. Zie het als het van een school aftrappen als je je misdraagt. En al helemaal als je dan nog ingeschreven staat bij een andere school, die hoogstwaarschijnlijk strenger is en jou dus strakker in het gelid houdt.Alléén de herrieschoppers.
quote:Dus omdat kutMarokkanen overlast veroorzaken, maar vooral niet aanpakken om meer overlast te voorkomen?En met dat laatste ben ik het dus niet eens. Dit valt weer onder de term discriminatie omdat hij deze bevolkingsgroep categorisch afschuift. Als hij hiermee de problemen wil 'oplossen' dan moet hij dit vooral doen. Hierdoor zullen ze alleen maar nóg kwader worden en nóg meer overlast veroorzaken.
Het tegengaan van actieve islamisering is een morele plicht om onze filosofische en progressieve basis te kunnen behouden. Zodra we ons overleveren aan de horde islamofascisten, zijn we gedoemd te verdwijnen.
Daarom ook is het zo belangrijk de term islamisering zo precies mogelijk te definieren. Wilders doet dat niet en zijn tegenstanders ontkennen het bestaan.
Zo kom je dus nergens.
quote:Ik zou zeggen; lekker laten roepen. Je kweekt maar een dikkere huid. Geldt overigens net zo hard voor jankerd Wilders hoor.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:54 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Andere mensen roepen het ook, niet alleen mensen die zich beledigd voelen. Het maakt niet uit wie het roept.
quote:Dan luister je verkeerd. De problemen worden keihard geconstateerd. Sommige oplossingen zijn goed, sommigen ronduit slecht.Reageerden ze maar wat meer op zijn belachelijke voorstellen. Wilders profileert zich voornamelijk door die belachelijke voorstellen en ze zijn vaak zo discriminatoir, dat er van mij wel wat meer weerstand zou mogen klinken. Overigens is Wilders niet populair omdat hij problemen signaleert, maar omdat hij een complete bevolkingsgroep als het probleem voorstelt.
Jij ziet de problemen niet?
quote:Dat vind jij. Ik heb het voorstel nog niet gehoord, maar ik vind dat je daar met argumenten op moet reageren, zoals we met alle politieke ideeen doen.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:59 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Dat haat niet meetbaar is betekent niet dat het er niet is. Als mensen een complete bevolkingsgroep willen laten deporteren omdat deze zo ongewenst is, dan is er sprake van haat.
quote:Waar slaat dat op?Je kunt wel een verkeerd beeld schetsen van de mensen die het niet met je eens zijn, maar zo begrijp je ze natuurlijk niet.
quote:Genuanceerde tegenstand kan. Maar dat wordt niet gedaan. Gewoon vergelijken met Hitler en dan weglopen.Ik denk dat tegenstand het enige is waartoe je in het geval van Wilders, na genuanceerde afweging, zou moeten beslissen.
Wat is dan het verschil met het gedrag van Wilders tegen Vogelaar (waar hij dan weer keihard gelijk in had, dat kutwijf WAS ook knettergek), diegene die ze zo aanvallen om zijn gedrag?
Ik hoor geen enkel verstandig alternatief. Geen enkele signalering van de problemen, maar slechts hetzelfde linkse gewauwel dan wel wegkijken door gematigd rechts. Zo los je bestaande problemen natuurlijk niet op en moet je niet gek opkijken als een ander dan extreme voorstellen gaat doen.
quote:Het gaat erom dat jij tegenstanders van Wilders afschildert als mensen met lange tenen en als De "schreeuwende, jankende kutMarokkaantjes die "diescriemienasie" jammeren". Mij zul je ermee niet snel op de kast krijgen, maar het is geen juiste voorstelling van zaken.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zou zeggen; lekker laten roepen. Je kweekt maar een dikkere huid. Geldt overigens net zo hard voor jankerd Wilders hoor.
quote:Niet in die mate, nee. En ik zie niet in wat discriminatie gaat oplossen. Zo pak je ook onschuldigen.Dan luister je verkeerd. De problemen worden keihard geconstateerd. Sommige oplossingen zijn goed, sommigen ronduit slecht.
Jij ziet de problemen niet?
quote:Je begrijpt me niet. Ik bedoel natuurlijk dat het aanhangen van een religie of van een ideologie niets zegt over welke etniciteit je hebt. Je kunt bij wijze van spreken een Keniaanse nationaalsocialist zijn, en je kunt een Poolse moslim zijn. Er is geen verband tussen die twee.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:39 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu bij? Nazisme en extreme vormen van nationalisme staan absoluut niet los van etniciteit.
quote:Klopt. Ik reageerde echter op de stelling over de koran.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:39 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Wilders' uitspraken richten zich niet alleen tegen moslims, maar ook tegen Marokkanen en Turken als etnische groep. Het is niet toevallig dat hij zo rebelleert tegen de religie die deze mensen vaak delen.
quote:Wat een immigratiestop betreft (en daar ging het hier over) niet. Dan gaat het over moslimlanden.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:39 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Wilders heeft het niet alleen over allochtonen uit moslimlanden, vaak genoeg heeft hij het over alle niet-westerse allochtonen.
quote:Zeg, ik ben hier niet om Wilders te verdedigen en dat ga ik ook niet doen. Ik zeg alleen dat standpunten omtrent de islam, koran, moskeeën en wat dies meer zij niets met racisme te maken heeft.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:39 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Nee, zeker niet. Doch, Wilders zegt het niet alleen over de islam, hij richt zich expliciet tegen islamieten en de hele bevolking van het land waar ze vandaan komen. Richard Dawkins en Christopher Hitchens leveren religie-kritiek, Wilders zaait expliciet haat tegen een etnische bevolkingsgroep.
quote:Dat doe ik en ik ben het er niet mee eens, omdat het onethisch is en onpraktisch en omdat het niets oplost.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:06 schreef El_Matador het volgende:
Dat vind jij. Ik heb het voorstel nog niet gehoord, maar ik vind dat je daar met argumenten op moet reageren, zoals we met alle politieke ideeen doen.
quote:Je zegt dat de mensen die dit "haat" noemen bestaan uit "schreeuwende Marokkanen en linkse kruidenvrouwtjes" die "jammeren over haat" functioneel zouden gebruiken. Je tegenstanders bestaan voor een groot deel uit mensen die oprecht bezorgd zijn over de dingen die Wilders roept.Waar slaat dat op?
quote:Ben je nou vóór Wilders of tégen zijn tegenstanders?Genuanceerde tegenstand kan. Maar dat wordt niet gedaan. Gewoon vergelijken met Hitler en dan weglopen.
quote:Wat bedoel je? Dat mensen Vogelaar aanvallen om haar gedrag is omdat ze niet hard genoeg op zou hebben getreden tegen allochtonen, dat mensen Wilders aanvallen op zijn gedrag is omdat zijn voorstellen bijzonder nadelig zijn voor allochtonen. Mis ik iets?Wat is dan het verschil met het gedrag van Wilders tegen Vogelaar (waar hij dan weer keihard gelijk in had, dat kutwijf WAS ook knettergek), diegene die ze zo aanvallen om zijn gedrag?
quote:"De problemen"? Jij hoort niemand anders praten over "problemen die bestaan"? Dat is vreemd, want ik lees dagelijks over mensen die problemen aan zeggen te kaarten en geloof mij, het is vaak niet Wilders.Ik hoor geen enkel verstandig alternatief. Geen enkele signalering van de problemen, maar slechts hetzelfde linkse gewauwel dan wel wegkijken door gematigd rechts. Zo los je bestaande problemen natuurlijk niet op en moet je niet gek opkijken als een ander dan extreme voorstellen gaat doen.
Bovendien is dit argument erg gemakzuchtig. Dus omdat de andere partijen te zwak reageren mag Wilders zich gedragen zoals hij wil? Wilders heeft geen verantwoordelijkheid meer?
quote:Jij leest niet. Ik benoem degenene die "haatzaaien" als argument nemen (dat wat het niet is, omdat het persoonlijk, wisselend en oncontroleerbaar is).Op dinsdag 18 augustus 2009 15:11 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Het gaat erom dat jij tegenstanders van Wilders afschildert als mensen met lange tenen en als De "schreeuwende, jankende kutMarokkaantjes die "diescriemienasie" jammeren". Mij zul je ermee niet snel op de kast krijgen, maar het is geen juiste voorstelling van zaken.
Ik richt me niet op alle tegenstanders van Wilders.
quote:Dan lees je niet wat ik schrijf. Prima.Niet in die mate, nee. En ik zie niet in wat discriminatie gaat oplossen. Zo pak je ook onschuldigen.
quote:Dat begrijp ik allemaal. Ik zeg ook niet dat je Wilders verdedigd, maar dat hij zich vooral tegen de aanhangers van de islam richt, omdat het grootste deel van Turkse of Marokkaanse afkomst is. Daar kunnen we over blijven twisten, maar dat bepaalt wel of het racisme is of niet. Gezien zijn verdere uitspraken tegen Marokko, Turkije, het Midden Oosten en niet-westerse mensen als zodanig, lijkt het mij aannemelijk dat Wilders racistische voorstellen doet onder het mom van "religie-kritiek".Op dinsdag 18 augustus 2009 15:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet. Ik bedoel natuurlijk dat het aanhangen van een religie of van een ideologie niets zegt over welke etniciteit je hebt. Je kunt bij wijze van spreken een Keniaanse nationaalsocialist zijn, en je kunt een Poolse moslim zijn. Er is geen verband tussen die twee.
[..]
Klopt. Ik reageerde echter op de stelling over de koran.
[..]
Wat een immigratiestop betreft (en daar ging het hier over) niet. Dan gaat het over moslimlanden.
[..]
Zeg, ik ben hier niet om Wilders te verdedigen en dat ga ik ook niet doen. Ik zeg alleen dat standpunten omtrent de islam, koran, moskeeën en wat dies meer zij niets met racisme te maken heeft.
quote:Ik neem "haatzaaien" als argument. Ben ik nu een jammerende Marokkaan of een links kruidenvrouwtje?Op dinsdag 18 augustus 2009 15:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij leest niet. Ik benoem degenene die "haatzaaien" als argument nemen (dat wat het niet is, omdat het persoonlijk, wisselend en oncontroleerbaar is).
Ik richt me niet op alle tegenstanders van Wilders.
quote:Wat heb ik niet gelezen dan?Dan lees je niet wat ik schrijf. Prima.
quote:Gewoon achterlijk. Haatzaaien IS geen argument.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:33 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ik neem "haatzaaien" als argument. Ben ik nu een jammerende Marokkaan of een links kruidenvrouwtje?
quote:De voorstellen van Wilders. De voorstellen waar ik het wel en niet mee eens bent. Je weigert gewoon je te verdiepen in Wilders en zijn voorstellen en schildert hem gewoon als extremist af om ervanaf te zijn. Makkelijk.Wat heb ik niet gelezen dan?
Maar wel erg dom.
quote:Het voorstel "deportatie" bestaat nog helemaal niet. Wie is er nou onethisch bezig?Op dinsdag 18 augustus 2009 15:22 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Dat doe ik en ik ben het er niet mee eens, omdat het onethisch is en onpraktisch en omdat het niets oplost.
quote:En zich niet willen verdiepen in hetgeen hij zegt dan wel niet zegt. Gedegen kritiek wordt op 1 hoop geveegd met rare fratsen.Je zegt dat de mensen die dit "haat" noemen bestaan uit "schreeuwende Marokkanen en linkse kruidenvrouwtjes" die "jammeren over haat" functioneel zouden gebruiken. Je tegenstanders bestaan voor een groot deel uit mensen die oprecht bezorgd zijn over de dingen die Wilders roept.
quote:Ik denk liever niet zo zwart-wit. Dat jij dat wel doet, typeert je houding.Ben je nou vóór Wilders of tégen zijn tegenstanders?
quote:Vogelaar deed knettergekke dingen. Wilders doet knettergekke dingen. Maar daarnaast heeft Wilders ook inhoudelijke kritiek. Die wordt bewust niet bediscussieerd. Het gaat over zijn kapsel, zijn uitspraken of dingen worden uit zijn verband gerukt.Wat bedoel je? Dat mensen Vogelaar aanvallen om haar gedrag is omdat ze niet hard genoeg op zou hebben getreden tegen allochtonen, dat mensen Wilders aanvallen op zijn gedrag is omdat zijn voorstellen bijzonder nadelig zijn voor allochtonen. Mis ik iets?
En dan klagen over een gebrek aan inhoud bij de tegenstander.
quote:Je doelt toch niet op de "benoemen en bouwen" leegheid van de PvdA? Er is geen partij die problemen signaleert, de SP zou er nog iets van kunnen. De rest lult maar wat raak en ontkent problemen."De problemen"? Jij hoort niemand anders praten over "problemen die bestaan"? Dat is vreemd, want ik lees dagelijks over mensen die problemen aan zeggen te kaarten en geloof mij, het is vaak niet Wilders.
quote:Het is andersom. De partijen zijn gemakzuchtig. Zij hebben een schreeuwende boeman gevonden en hoeven daarom niet aan hun eigen (alternatieve) voorstellen te werken. Gewoon Wilders bashen en doorgaan met het gevoerde non-beleid. Klaar.Bovendien is dit argument erg gemakzuchtig. Dus omdat de andere partijen te zwak reageren mag Wilders zich gedragen zoals hij wil? Wilders heeft geen verantwoordelijkheid meer?
quote:Jawel, ik vind niet dat iemand het recht heeft om mensen met een bepaalde achtergrond continu af te schilderen als de oorzaak van alle ellende en om te roepen dat die mensen verwijderd gaan worden uit de samenleving.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gewoon achterlijk. Haatzaaien IS geen argument.
quote:Noem het wat je wil. Feit is dat Wilders wetten wil invoeren die alleen voor een bepaalde bevolkingsgroep gelden. Krijgt een Nederlander na een misdaad gevangenisstraf, een Marokkaan krijgt deportatie. Mag een christen een vergunning om een kerk te beginnen, aan een moslim wordt deze vergunning geweigerd. Mensen die uit het buitenland hier komen mogen niet langer in een moskee spreken. Als christen mag je gebruik maken van een bijbel, maar als moslim niet van de Koran. In plaats van het anti-discriminatie artikel moet er artikel komen dat aangeeft dat de joods-christelijk-humanistische cultuur hier dominant blijft. Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken) voor 5 jaar. Al deze dingen zijn discriminatoir.De voorstellen van Wilders. De voorstellen waar ik het wel en niet mee eens bent. Je weigert gewoon je te verdiepen in Wilders en zijn voorstellen en schildert hem gewoon als extremist af om ervanaf te zijn. Makkelijk.
Maar wel erg dom.
quote:Gezien jouw eerdere reactie zou je inhoudelijke argumenten nog niet herkennen als je erop zou staan te pissen, dus ik vond dat met je welnemen een beetje zonde van mijn moeite.Op dinsdag 18 augustus 2009 13:51 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Wat wil je met die post bereiken? Het voegt niets aan jouw standpunten toe. Ik verwachtte eerder argumentatie, maar dat is kennelijk iets teveel gevraagd.
quote:Je hebt het continu over hoe verschrikkelijk zijn tegenstanders zijn. Mij interesseert het niet zozeer wie een bepaald standpunt aanhangt, maar wel welk standpunt dat is. Dat jij mijn voorgaande opmerking als "zwart-wit denken" opvat, betekent waarschijnlijk dat je hem niet goed gelezen hebt.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:43 schreef El_Matador het volgende:
Ik denk liever niet zo zwart-wit. Dat jij dat wel doet, typeert je houding.
quote:En hoe sta je tegenover dezelfde zin als je "mensen met een bepaalde achtergrond" verandert in "mensen met een bepaald gedrag"?Op dinsdag 18 augustus 2009 15:49 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Jawel, ik vind niet dat iemand het recht heeft om mensen met een bepaalde achtergrond continu af te schilderen als de oorzaak van alle ellende en om te roepen dat die mensen verwijderd gaan worden uit de samenleving.
Volgens mij (maar nogmaals, ik ben geen Wildersadept dus ik ken zijn worden niet uit m'n hoofd) stelt de PVV dat moslims die zich keurig gedragen en zich aan de wet houden geen probleem hebben, maar dat degenen die zich volgens de letter van hun sprookjesboekje willen gedragen, ook waar dat recht tegen de Nederlandse wet indruist, dat maar beter in een islamitisch land kunnen doen.
quote:Je zegt dat hij inhoudelijke kritiek heeft en klaagt vervolgens dat men daar bewust niet over discussieert, maar dat men in plaats daarvan discussieert over zijn uitspraken? Moeten we zijn inhoudelijke kritiek soms aflezen aan zijn sterrenbeeld?Op dinsdag 18 augustus 2009 15:43 schreef El_Matador het volgende:
Maar daarnaast heeft Wilders ook inhoudelijke kritiek. Die wordt bewust niet bediscussieerd. Het gaat over zijn kapsel, zijn uitspraken of dingen worden uit zijn verband gerukt.
En dan klagen over een gebrek aan inhoud bij de tegenstander.
quote:Daar zou ik me in kunnen vinden, mits de sancties niet buitenproportioneel zijn.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:03 schreef Telecaster het volgende:
[..]
En hoe sta je tegenover dezelfde zin als je "mensen met een bepaalde achtergrond" verandert in "mensen met een bepaald gedrag"?
quote:Dat zegt hij niet. Hij stelt letterlijk voor om mensen afkomstig uit een islamitisch land en die het islamitisch geloof aanhangen minder rechten te geven als anderen.Volgens mij (maar nogmaals, ik ben geen Wildersadept dus ik ken zijn worden niet uit m'n hoofd) stelt de PVV dat moslims die zich keurig gedragen en zich aan de wet houden geen probleem hebben, maar dat degenen die zich volgens de letter van hun sprookjesboekje willen gedragen, ook waar dat recht tegen de Nederlandse wet indruist, dat maar beter in een islamitisch land kunnen doen.
Als hij enkel zou roepen dat criminelen zwaarder gestraft dienen te worden, dan zou hij misschien zelfs kans maken op mijn stem.
quote:Dat zou betekenen dat hij geen probleem zou hebben met Nederlandse bekeerlingen. Ik denk dat de casus Abdul-Jabbar van de Ven wel laat zien dat dat toch wel het geval is.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:31 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Dat begrijp ik allemaal. Ik zeg ook niet dat je Wilders verdedigd, maar dat hij zich vooral tegen de aanhangers van de islam richt, omdat het grootste deel van Turkse of Marokkaanse afkomst is. Daar kunnen we over blijven twisten, maar dat bepaalt wel of het racisme is of niet. Gezien zijn verdere uitspraken tegen Marokko, Turkije, het Midden Oosten en niet-westerse mensen als zodanig, lijkt het mij aannemelijk dat Wilders racistische voorstellen doet onder het mom van "religie-kritiek".
quote:Mwah. Ik heb niet veel principes, maar ik stem ab-so-luut niet op een partij die boeken wil verbieden.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:08 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet. Hij stelt letterlijk voor om mensen afkomstig uit een islamitisch land en die het islamitisch geloof aanhangen minder rechten te geven als anderen.
Als hij enkel zou roepen dat criminelen zwaarder gestraft dienen te worden, dan zou hij misschien zelfs kans maken op mijn stem.
quote:Sterker nog - dat zijn vaak de fanatieksten omdat die zich nog moeten bewijzen. Net als dat mensen die net met roken zijn gestopt het felst anti-roken zijn.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat hij geen probleem zou hebben met Nederlandse bekeerlingen. Ik denk dat de casus Abdul-Jabbar van de Ven wel laat zien dat dat toch wel het geval is.
quote:Hij walgt van alles wat met die mensen te maken heeft. Van de Ven is in zijn ogen iemand die zich "met die lui" inlaat, die hun gebruiken overneemt. Dat hij tegen gedachtegoed strijdt vind ik best, maar zijn discriminerende wetsvoorstellen tegen dit gedachtegoed en alles wat er in zijn ogen mee te maken heeft, gaan veel te ver.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat hij geen probleem zou hebben met Nederlandse bekeerlingen. Ik denk dat de casus Abdul-Jabbar van de Ven wel laat zien dat dat toch wel het geval is.
quote:Ik ook niet.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:26 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Mwah. Ik heb niet veel principes, maar ik stem ab-so-luut niet op een partij die boeken wil verbieden.
quote:Dat heb je van Wilders of van jezelf? Is dit een citaat?Op dinsdag 18 augustus 2009 16:31 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Hij walgt van alles wat met die mensen te maken heeft. Van de Ven is in zijn ogen iemand die zich "met die lui" inlaat, die hun gebruiken overneemt.
quote:Nee, het is geen citaat. Het is een poging me in te leven in iemand die zich continu afzet tegen allochtonen, tegen islamieten, tegen Marokkanen en weinig nuance toont in het gebruik van die begrippen.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat heb je van Wilders of van jezelf? Is dit een citaat?
quote:Nou, dr Freud, dat lijkt mij weinig basis om op te discussiëren.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:59 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Nee, het is geen citaat. Het is een poging me in te leven in iemand die zich continu afzet tegen allochtonen, tegen islamieten, tegen Marokkanen en weinig nuance toont in het gebruik van die begrippen.
quote:Dat is eigenlijk ook wel weer zo.Op dinsdag 18 augustus 2009 17:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, dr Freud, dat lijkt mij weinig basis om op te discussiëren.
quote:Goed zo. Dus je stemt al evenmin op GroenLinks?
quote:Wilders is toch homo???Op dinsdag 18 augustus 2009 17:16 schreef yyentle het volgende:
Fatima Elatik en Geert Wilders lijken me een prima koppel.
quote:Nee, dat is de PvdA-gang. Wilders is een held
quote:'s nachts vliegt hij met een rode cape over de no-go areas van Venlo...
[..]
Nee, dat is de PvdA-gang. Wilders is een held
quote:Homo's kunnen dus per se geen held zijn, of wat bedoel je?Op dinsdag 18 augustus 2009 23:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Nee, dat is de PvdA-gang. Wilders is een held
quote:Er zitten ook vrouwen tussen.Op dinsdag 18 augustus 2009 23:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Nee, dat is de PvdA-gang. Wilders is een held
Kunnen homo's geen helden zijn?
Wat is er mis met homo's? (Zelfde geld voor andere die er mee schold)
quote:O zekers wel. Stond laatst nog een artikel in een tijdschrift ofzo dat er een man was in Mexico, een homo, die in een roze, strak pakje strijdde tegen geweld tegen homo's
[..]
Homo's kunnen dus per se geen held zijn, of wat bedoel je?
Maar Wilders is geen homo
quote:Dat is beter dan de Kopjes-Thee-Inschenkende-PvdA-Superhelden-Vereniging
[..]
's nachts vliegt hij met een rode cape over de no-go areas van Venlo...
quote:En vrouwen kunnen geen homo's zijn?
[..]
Er zitten ook vrouwen tussen.
Kunnen homo's geen helden zijn?
Wat is er mis met homo's? (Zelfde geld voor andere die er mee schold)
En waar zeg ik dat er iets mis is met homo's??
quote:Ik neem aan dat je doelt op diplomatie, praten. Wat is daar mis mee eigenlijk? Al jaren lijkt het populair om 'KOPJE THEE DRINKEN!??!?' te zeggen, maar wat is daar mis mee? Het is niet alsof de PvdA Justitie in de weg staat bij vervolging van misdadigers ofzo.
[..]
Dat is beter dan de Kopjes-Thee-Inschenkende-PvdA-Superhelden-Vereniging
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:07 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is beter dan de Kopjes-Thee-Inschenkende-PvdA-Superhelden-Vereniging
, altijd leuk zulke dooddoenerige stokpaardjes ik heb er nog een'
vlindertuin quote:Ah, jij vindt dat de een meer vrijheid van meningsuiting heeft dan een ander.Op dinsdag 18 augustus 2009 15:49 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Jawel, ik vind niet dat iemand het recht heeft om mensen met een bepaalde achtergrond continu af te schilderen als de oorzaak van alle ellende en om te roepen dat die mensen verwijderd gaan worden uit de samenleving.
Opmerkelijk. En dat zegt tegen discriminatie te zijn.
Wat vind je trouwens van imams die soortgelijke dingen zeggen?
quote:Deportatie is een bewustgekozen term die linkt aan de holocaust. Een vuile truuk van jouw hand om voorstellen die niets met deportatie te maken hebben te kenschetsen.Noem het wat je wil. Feit is dat Wilders wetten wil invoeren die alleen voor een bepaalde bevolkingsgroep gelden. Krijgt een Nederlander na een misdaad gevangenisstraf, een Marokkaan krijgt deportatie.
Een Nederlander met ook een Marokkaans paspoort mag zich realiseren dat hij zich gedraagt in Nederland. Hij mag opdonderen als hij dat niet doet. Heel simpel, eerlijk en rechttoe rechtaan. De niet-criminele Marokkaanse Nederlander (gelukkig nog een meerderheid) heeft geen last van dit voorstel, omdat juist alleen de allochtone ratten erdoor gepakt worden. Ideaal.
quote:Hoeveel kerken zijn er in de afgelopen 10 jaar bijgekomen?Mag een christen een vergunning om een kerk te beginnen,
quote:Wat mij betreft geldt voor een moskee hetzelfde als voor een ander gebouw. Het moet in de buurt passen. Een Eftelingmoskee zoals die op Rotterdam Zuid gebouwd wordt, hoort daar dus niet bij. Als moslims in een of andere gymzaal hun reet naar het Westen willen keren, dan gaan ze echter hun gang maar lekker.aan een moslim wordt deze vergunning geweigerd.
quote:Bezoekersvisa worden om zoveel redenen geweigerd. Een imam is daar geen uitzondering in. Voor mij heeft een imam vrijheid van meningsuiting.Mensen die uit het buitenland hier komen mogen niet langer in een moskee spreken.
Vreemd dat je je hier wel druk om maakt, maar tegelijkertijd wel Wilders de mond wil snoeren, hypocrietje.
quote:Waar slaat dat nou op? Helaas heeft religie nog steeds een prominente status in de samenleving. De root van veel evil.Als christen mag je gebruik maken van een bijbel, maar als moslim niet van de Koran.
quote:Deze dingen wel en ik ben het er dan ook niet mee eens. Maar de andere voorstellen zijn prima. Maar kritisch kijken is jouw niet gegeven, dat zie ik al. Afbranden en niet verder kijken dan je neus lang is. En dan commentaar op Wilders...In plaats van het anti-discriminatie artikel moet er artikel komen dat aangeeft dat de joods-christelijk-humanistische cultuur hier dominant blijft. Immigratiestop niet-westerse allochtonen (Marokkanen en Turken) voor 5 jaar. Al deze dingen zijn discriminatoir.
Wat een schrikbarend, platitudes opdissend lichtgewicht is dat, zeg. Vreselijk.
ehm Hitler VERMOORDE mensen..Wilders zegt slechts stoute dingetjes over hun boekje, dat lijkt me toch net ff iets anders.
en voor de zeikerds die janken over dat wilders de koran met mein kampf vergeleek het zijn beide boekjes die vol staan met onzin.
nja het is ook een slechte vergelijking omdat mein kampf een soort autobiografie was die slecht geschreven was en de koran een boekje die mensen aanzet tot akelige gedachtegangen.quote:Je hebt nogal wat simpele mensen in deze wereld..helaasOp donderdag 20 augustus 2009 00:08 schreef Adamo144 het volgende:
gatverdamme, steeds weer die kromme vergelijking met Hitler...
quote:Inderdaad, maar dat niemand ook ff zegt tegen haar 'ehm dat had je beter niet kunnen zeggen' ofzo...echt onbegrijpelijk dat dit soort domme malloten maar rond kunnen blijven kutten.Op donderdag 20 augustus 2009 00:09 schreef qonmann het volgende:
[..]
Je hebt nogal wat simpele mensen in deze wereld..helaas
quote:Je noemt PvdA'ers homo, getuige het feit dat jij negatief over PvdA'ers bent, zit er een dieper idee achter.Op woensdag 19 augustus 2009 10:09 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En vrouwen kunnen geen homo's zijn?
En waar zeg ik dat er iets mis is met homo's??
Een vrouw is lesbo, homo is een mannelijke benaming voor een homoseksueel.
quote:SlakkenOp donderdag 20 augustus 2009 00:27 schreef JoaC het volgende:
[..]
Je noemt PvdA'ers homo, getuige het feit dat jij negatief over PvdA'ers bent, zit er een dieper idee achter.
Een vrouw is lesbo, homo is een mannelijke benaming voor een homoseksueel.
Zout
Tenen
Lang
Was net een gast die Obama Hitler noemde.
quote:Heb een paar weken terug een Amerikaanse professor (!) ontmoet die hetzelfde zei. Leuke discussie met hem gehad; hij was zo dom als een halal varken.Op donderdag 20 augustus 2009 00:41 schreef Fappie het volgende:
op CNN: "Using Nazi's in Health Care Debate"
Was net een gast die Obama Hitler noemde.
quote:Mensen noemen Hitler slecht, nu is het zo dat Hitler vegetariër was, vinden ze vegetariërs dus ook slecht.
[..]
Je noemt PvdA'ers homo, getuige het feit dat jij negatief over PvdA'ers bent, zit er een dieper idee achter.
Een vrouw is lesbo, homo is een mannelijke benaming voor een homoseksueel.
Man laat je nakijken
Haar antwoord op de door HP/De Tijd gestelde vraag: ‘denkt u dat Wilders straks ook een massamoordenaar wordt?‘ reageert Elatik als volgt: ‘Ik weet het niet. Ik heb geen glazen bol. Ik sluit niets uit.‘
quote:Vooralsnog heeft de profeet die gansje Elatik aanbidt meer moorden op z'n geweten dan Wilders.Op donderdag 20 augustus 2009 13:33 schreef Zienswijze het volgende:
Interview met HP/De Tijd:
Haar antwoord op de door HP/De Tijd gestelde vraag: ‘denkt u dat Wilders straks ook een massamoordenaar wordt?‘ reageert Elatik als volgt: ‘Ik weet het niet. Ik heb geen glazen bol. Ik sluit niets uit.‘
quote:hooguit een film met de titel "Monty Python's: The Life of Abu NayNay"Op vrijdag 14 augustus 2009 14:19 schreef Bowlingbal het volgende:
Nou, waar leidt die demonisering van Moslims dan toe?
.Overigens, even voor degene die net die überbrede en daarmee compleet misgeschoten definitie van genocide aanhalen: met al die aanvullingen weten linksen en/of atheïsten ook heel goed raad, getuige hun decennialange gebash van grrrristenen
. Niet dat daar gelijk zo veel mis mee is, maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen en niet die andere religie/ethnische groep continu het handje boven het hoofd houden.quote:
Interview met HP/De Tijd:
Haar antwoord op de door HP/De Tijd gestelde vraag: ‘denkt u dat Wilders straks ook een massamoordenaar wordt?‘ reageert Elatik als volgt: ‘Ik weet het niet. Ik heb geen glazen bol. Ik sluit niets uit.‘
quote:Ik bedoel maar.“Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan.”
Geert Wilders, Volkskrant, 9 oktober 2004
http://www.watwilwilders.nl/suggereren.html
In de tijd van Hitler deed iedereen dom.
edit: oke, heel veel mensen dan. Niet iedereen.
quote:En de kruisvaarders meer dan de gemiddelde seriemoordenaar. En nu? Elke Christen als een uber-seriemoordenaar beschouwen?
[..]
Vooralsnog heeft de profeet die gansje Elatik aanbidt meer moorden op z'n geweten dan Wilders.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 17:10 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Vooralsnog heeft de profeet die gansje Elatik aanbidt meer moorden op z'n geweten dan Wilders.
Inderdaad. Dit punt had ik trouwens al eerder gelezen op een ander forum
quote:Volgens mij begrijp jij het verschil tussen een kruisvaarder voor een geloof en een profeet voor een geloof niet.Op donderdag 20 augustus 2009 19:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En de kruisvaarders meer dan de gemiddelde seriemoordenaar. En nu? Elke Christen als een uber-seriemoordenaar beschouwen?
quote:Ik denk dat ze wel blijft, zo slecht doet ze het niet daar, voor zover ik kan nagaan.Op donderdag 20 augustus 2009 19:42 schreef thewishmaster het volgende:
Die Elatik is zo'n achterlijk moslimvrouwtje die als gevolg van de politieke correctheid het ver schopt in Nederland. Ze was toch stadsdeelvoorzitter van Zeeburg? Nou ja, met het opdoeken van een aantal stadsdelen kunnen ze mooi afscheid nemen van haar. Ik word een beetje moe van die allochtone vrouwen die met hun hoofddoek op tv moeten, zie de meiden van Halal.
afgezien van deze uitspraak maar dat heeft weinig met het besturen daar te maken
quote:Dus? Dat maakt Wilders nog geen massamoordernaar.
Een titel die de profeet Mohammed, waar Fatima vol lof over is, trouwens wel verdient.
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 19:42 schreef thewishmaster het volgende:
Ik word een beetje moe van die allochtone vrouwen die met hun hoofddoek op tv moeten, zie de meiden van Halal.
Maar je bent geen xenofoob toch? Nee, hoe kom ik erbij. Gekke Meh7.
quote:De bal terugkaatsen dus? Immers, in Islam heeft een niet-moslim (dhimmi) ook minder rechten dan een moslim.Op dinsdag 18 augustus 2009 16:08 schreef lightbearer het volgende:
[quote] Dat zegt hij niet. Hij stelt letterlijk voor om mensen afkomstig uit een islamitisch land en die het islamitisch geloof aanhangen minder rechten te geven als anderen.
quote:De goedprater van allerlei misstanden van de multiculturele samenleving is ook weer aanwezig.Op donderdag 20 augustus 2009 19:48 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar je bent geen xenofoob toch? Nee, hoe kom ik erbij. Gekke Meh7.
quote:Duh. Wilders is ook helemaal nog niet aan de macht, je kan hem niet vergelijken met een Hitler die aan de macht was. Dat wordt ook niet gedaan, de meeste vergelijkingen gaan over de opkomst van beide.Op donderdag 20 augustus 2009 00:08 schreef Adamo144 het volgende:
gatverdamme, steeds weer die kromme vergelijking met Hitler...
ehm Hitler VERMOORDE mensen..Wilders zegt slechts stoute dingetjes over hun boekje, dat lijkt me toch net ff iets anders.
quote:In alle topics hetzelfde ritueel..Op donderdag 20 augustus 2009 19:50 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
De goedprater van allerlei misstanden van de multiculturele samenleving is ook weer aanwezig.
quote:Tot op het heden bestaat het "goedpraten" alleen maar in jullie hoofden. Meerdere malen is om een specifiek voorbeeld daarvan gevraagd, ik wacht nog steeds.Op donderdag 20 augustus 2009 19:53 schreef qonmann het volgende:
[..]
In alle topics hetzelfde ritueel..
quote:Fout. De Islam is ook een politieke ideologie.Op dinsdag 18 augustus 2009 14:09 schreef IntercityAPT het volgende:
[..]
Nee. Het verschil is dat het socialisme een politieke ideologie is, en de Islam een religie.
quote:Wat is dat nou weer voor rare logica? Ten eerste, zijn de meeste Nederlandse moslims niet eens zo donker van kleur.Bovendien gaat het bij de Islam om veel meer donkergekleurde mensen. Het zou voor velen dus toch onder de term racisme kunnen vallen.
En ten tweede heb je moslims van alle soorten rassen en volken. Je hebt zelfs moslims onder Nederlandse autochtonen (de bekeerlingen).
Een cursus logica op je verlanglijstje voor je verjaardag, zoals Telecaster voorstelt, zou inderdaad goed idee zijn.
quote:Thewishmaster heeft volkomen gelijk.Op donderdag 20 augustus 2009 19:48 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar je bent geen xenofoob toch? Nee, hoe kom ik erbij. Gekke Meh7.
Het beeld dat oprijst door deze offensieven van linksige kutpartijen als PvdA en GroenLinks, ook in landelijke campagnes (posters in Overijsselse bushokjes was het laatst), is dat een moslima een hoofddoek hoort te dragen. Pas dan is het een echte moslima en zo kun je dat lekker stigmatiseren.
Waarom komen moslima's die zich moslim voelen maar geen hoofddoek dragen en wel gewoon alcohol drinken en meer modern gedrag niet voor het voetlicht? Waarom moet neoconservatief links juist de meest achterlijke interpretatie van het moslimzijn naar voren schuiven?
Dat vraagt thewishmaster zich denk ik af en dan doe ik mooi met hem mee. Heeft NIETS met xenofobie te maken, lasteraar.
quote:Het zit allemaal in je hoofd. Vaak genoeg komen moslimas zonder hoofddoek op tv, blijkbaar herken jij die niet als zodanig.Op donderdag 20 augustus 2009 19:56 schreef El_Matador het volgende:
Waarom komen moslima's die zich moslim voelen maar geen hoofddoek dragen en wel gewoon alcohol drinken en meer modern gedrag niet voor het voetlicht? Waarom moet neoconservatief links juist de meest achterlijke interpretatie van het moslimzijn naar voren schuiven?
quote:Laat het denken aan anderen over.Dat vraagt thewishmaster zich denk ik af en dan doe ik mooi met hem mee.
quote:Nee vast niet.Heeft NIETS met xenofobie te maken, lasteraar.
quote:Ach ik vind die TT zo flauw dat ik het niet serieus kan nemen.Op donderdag 20 augustus 2009 19:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Tot op het heden bestaat het "goedpraten" alleen maar in jullie hoofden. Meerdere malen is om een specifiek voorbeeld daarvan gevraagd, ik wacht nog steeds.
Overigens heb ik niets tegen haar en zoals gezegd, volgens mij bestuurt ze vrij goed en daar gaat het uiteindelijk om.
quote:Is bovenstaande een verklaring voor onderstaande quote?Op donderdag 20 augustus 2009 20:00 schreef thewishmaster het volgende:
Meh7 bepaalt nu dus ook al wat we onder denken verstaan. Weer wat nieuws, eerder noemde hij alleen mensen die misstanden benoemen die veroorzaakt zijn door de allochtone medemens xenofoob. Het gaat niet om afkomst, het valt mij gewoon op dat onder islamitische medelanders relatief meer criminaliteit plaatsvindt. Maar naast misstanden als deze irriteer ik me ook aan Nederlanders die zich misdragen en crimineel gedrag vertonen.
quote:Ik ben niet overtuigd namelijk.Op donderdag 20 augustus 2009 19:42 schreef thewishmaster het volgende:
Ik word een beetje moe van die allochtone vrouwen die met hun hoofddoek op tv moeten, zie de meiden van Halal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 20-08-2009 20:08:37 ]
quote:Speciale aandacht van de PvdA om prominent naast Wouter Bos op het congres een of andere nono (maar MET hoofddoek!) te zetten. Kermissocialisme noemen we dat.Op donderdag 20 augustus 2009 19:58 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het zit allemaal in je hoofd. Vaak genoeg komen moslimas zonder hoofddoek op tv, blijkbaar herken jij die niet als zodanig.
Waarom geen moslim(a)s die gewoon normaal doen en alleen Allah als een soort godje zien zoals vele Nederlanders "ietsist" zijn? Waarom wil de Linksche Kerk zo graag die hoofddoeken, chadors, niqaabs, burqas en andere achterlijkheden naar voren schuiven? Alleen dan ben je echt moslim? Alleen daar moet je respect voor hebben?
Dus niet. Ehsan Jami wordt de PvdA uitgeflikkerd, Hirsi Ali net zo en de linkse Afshin Ellian krijgt er ook geen gehoor.
Het zijn gewoon een stel keiharde neoconservatieven daar op links.
quote:Geniale opmerking zeg. Ik ben ECHT onder de indruk.Laat het denken aan anderen over.
quote:Nee, leer dat begrip es en de betekenis. Doe es moeite voordat je begint te lasteren, hypocriet.Nee vast niet.
quote:De argumenten vliegen me om de oren. Niet zo hard graag.Op donderdag 20 augustus 2009 20:00 schreef Leevancleef het volgende:
Wat een bullshit, El_Matador.
quote:Ik bepaal niks. Ik observeer. En de meeste Nederlandse jongeren drinken gewoon een biertje. Kan je prima "modern" noemen hoor.Bepaal jij voor iedereen wat modern is en wat niet? En sinds wanneer is 'een biertje drinken' modern?
quote:Je schrijft een hoop, maar toch staat er weinig. Niet echt een inhoudelijke reactie waard. Het is vooral aluhoed-achtig gelul van het niveau van Lambiekje.
quote:Alcoholische dranken zijn bijna zo oud als de mensheid.Op donderdag 20 augustus 2009 20:04 schreef El_Matador het volgende:
Ik bepaal niks. Ik observeer. En de meeste Nederlandse jongeren drinken gewoon een biertje. Kan je prima "modern" noemen hoor.
quote:Ik zie het alweer, je hebt geen weerwoord.Op donderdag 20 augustus 2009 20:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je schrijft een hoop, maar toch staat er weinig. Niet echt een inhoudelijke reactie waard. Het is vooral aluhoed-achtig gelul van het niveau van Lambiekje.
Gelukkig weet ik dat ik gelijk heb. Geen enkel tegenargument.
Moslima = hoofddoek (of nog "lekkerder", een chador).
Linksche Kerk...
quote:Nog een bevestiging.Op donderdag 20 augustus 2009 20:10 schreef thewishmaster het volgende:
Als Meh7 in mij een xenofoob wil zien moet hij dat vooral zelf weten. Ik hoef geen mensen met hoofddoek op de Nederlandse televisie te zien, omdat ik geen zin heb om steeds meer van een achterlijke religie opgedrongen te krijgen. Een religie die rivieren vol bloed op haar geweten heeft.
quote:Ik vraag me af of Meh7 hetzelfde zou reageren als je zou zeggen dat je geen vette hamburgervretende Amerikanen op TV zou willen zien, omdat je geen zin hebt om steeds meer van dat achterlijke amerikanisme opgedrongen te krijgen. Een filosofie die rivieren vol bloed en een lelijk straatbeeld op haar geweten heeft.Op donderdag 20 augustus 2009 20:10 schreef thewishmaster het volgende:
Als Meh7 in mij een xenofoob wil zien moet hij dat vooral zelf weten. Ik hoef geen mensen met hoofddoek op de Nederlandse televisie te zien, omdat ik geen zin heb om steeds meer van een achterlijke religie opgedrongen te krijgen. Een religie die rivieren vol bloed op haar geweten heeft.
SPOILER(zo, uitgeluld, die "anti-xenofoben")
quote:Ik zie in jou geen waardige discussiepartner, ik vind jou te min voor een inhoudelijke reactie.Op donderdag 20 augustus 2009 20:10 schreef El_Matador het volgende:
Ik zie het alweer, je hebt geen weerwoord.
quote:En hij trapt er met open ogen in.
Uitgeluld x 5
quote:Moet je eens aan de familie vragen van de mensen die op bepaalde dagen de trein in Madrid, de metro in Londen namen of aan het werk gingen in het WTC in New York. Maar dat zijn natuurlijk ook xenofoben?
quote:En zelf hang je de epileptische braaksels van een 7e eeuwse woestijnrover aan. Heel "inhoudelijk" en "waardig".Op donderdag 20 augustus 2009 20:12 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik zie in jou geen waardige discussiepartner, ik vind jou te min voor een inhoudelijke reactie.
quote:Wat heeft dat met jou te maken?Op donderdag 20 augustus 2009 20:13 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Moet je eens aan de familie vragen van de mensen die op bepaalde dagen de trein in Madrid, de metro in Londen namen of aan het werk gingen in het WTC in New York. Maar dat zijn natuurlijk ook xenofoben?
quote:Dat soort gebeurtenissen zetten mij aan het denken over de verborgen agenda van de islam. Het verbaast me dat een aanhanger van deze religie Geert Wilders wil vergelijken met een dergelijke oorlogsmisdadiger, terwijl het meer gepast is om zich eens te bezinnen over hetgene wat voor misdaden in naam van de islam zijn gepleegd.
quote:Dit is de reden waardoor jij je ergert aan alle vrouwen met een hoofddoek? Dat lijkt mij toch echt een irrationele angst voor het vreemde. Misschien heb ik dan toch gelijk.Op donderdag 20 augustus 2009 20:20 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Dat soort gebeurtenissen zetten mij aan het denken over de verborgen agenda van de islam.
quote:Wat vreemd allemaal, de uitwassen van de islam zien we ook in Nederland, waarschijnlijk ben je alweer vergeten dat Theo van Gogh vermoord is in 2004.Op donderdag 20 augustus 2009 20:23 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dit is de reden waardoor jij je ergert aan alle vrouwen met een hoofddoek? Dat lijkt mij toch echt een irrationele angst voor het vreemde. Misschien heb ik dan toch gelijk.
quote:En en passant wordt er maar klakkeloos vanuit gegaan dat die vergelijking ook 1-op-1 te maken valt. Alleen vergeet links hier eventjes voor het gemak dat a.) Wilders geen absolute macht gaat krijgen zoals Hitler dat voor elkaar kreeg, want b.) momenteel spelen er geen negatieve sentimenten omwille van een verloren oorlog als WO1 en c.) de economische sancties en een Beurskrach die daarop volgde, en d.) alleen kaalkopjes willen graag holocaust-toestanden maar die zijn door de decennia heen altijd zwaar in de minderheid geweest. Bovendien, als er een politieke partij zo goochem is de realistische punten van het PVV-partijprogramma te kapen en ook ten uitvoer weet te brengen (neem bijv. reltuig met dubbel paspoort persona non grata verklaren en eruit schoppen, Ned. wet en recht duidelijker boven religieuze onzin plaatsen) zal de PVV even snel kelderen als dat zij opkomt.Op donderdag 20 augustus 2009 19:52 schreef Meh7 het volgende:
Duh. Wilders is ook helemaal nog niet aan de macht, je kan hem niet vergelijken met een Hitler die aan de macht was. Dat wordt ook niet gedaan, de meeste vergelijkingen gaan over de opkomst van beide.
quote:Jij bent echt dom. Ja 9/11 is gebeurd, ja Van Gogh is vermoord, het probleem is echter dat jij het op de conto van alle moslims schrijft en je daardoor ergert aan vrouwen met een hoofddoek op de TV. Dat is een irrationele angst, een andere beschrijving is er niet.Op donderdag 20 augustus 2009 20:24 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Wat vreemd allemaal, de uitwassen van de islam zien we ook in Nederland, waarschijnlijk ben je alweer vergeten dat Theo van Gogh vermoord is in 2004.
Op die figuren moeten ze met scherp schieten, die moet je niet eens uitzetten.
En weet je wat het erge is , dat er na deze "festiviteiten"niet eens afkeurende geluiden te horen waren vanuit de hechte moslimgemeenschap.
Uitzonderingen daargelaten.
Doe je ogen eens open en bekijk eens wat er over heel de wereld aan de hand is , kijk eens hoeveel Islam daarbij betrokken is
Doe hetzelfde eens op nationaal vlak of EU vlak en je zal zien waar de meeste problemen vandaan komen.
Je kan lullen als brugman maar de feiten liggen er nou eenmaal
Maar met jouw redenatie mag je daar niks van zeggen of tegen doen want.........dan ben je een racist
Dan ben ik maar een racist , ik weet gelukkig beter.
Eigenlijk ben jij een racist want mensen die kwaad doen hou je de hand boven het hoofd, jij discrimineert de autochtone bevolking en de allochtone bevolking die zich hier wel weet te gedragen door maar over het gelijkheid beginsel te beginnen te blaten
Mensen die crimineel zijn zijn niet gelijk aan mensen die dat niet zijn.
Als je dat niet kan inzien dan spoor je gewoon niet.
Volgens jouw redenatie mag je mensen die je huis afbreken niet je huis uitzetten
Als de meerderheid van de eigenaren zegt dat je op moet rotten dan rot je gewoon op en zo zou het ook met uitzettingen moeten gaan
Wie zichzelf niet gedraagt en een dubbel paspoort heeft pakt zijn koffers maar
OT:
Mensen die Wilders met Hitler vergelijken zijn geen serieuze gesprekspartners.
Zij geven blijk van onwetenheid en gebrek aan geschiedkunde.
Deze vergelijking die populair is onder linkse extremisten zoals de persoon boven mij, is er alleen maar om extreem negatieve sentimenten op te roepen onder autochtonen , dat is het smerige spelletje dat men in het anti Wilders kamp speelt.
Helaas voor hen trappen steeds minder mensen in deze walchelijke tactiek, ook omdat datgene waar men op doelt al meer dan 60 jaar achter ons ligt en dat is maar goed ook.
Over 2 jaar gaat er een rechtvaardige wind waaien hoop ik
Wie zich gedraagt heeft het goed
Wie zichzelf misdraagt , vertrekt
Dat heeft niks met discriminatie te maken maar met rechtvaardigheid.
quote:Want dat zou wel eens in je nadeel uit kunnen komen. Niets gelezen over die moord op die soldaten die Mozes achterna zaten?Op donderdag 20 augustus 2009 19:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij het verschil tussen een kruisvaarder voor een geloof en een profeet voor een geloof niet.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 08:13 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Want dat zou wel eens in je nadeel uit kunnen komen. Niets gelezen over die moord op die soldaten die Mozes achterna zaten?
Ben je nou echt dom of loop je maar wat te trollen? En worden die als een perfect voorbeeld in het christendom beschouwd? Nee.
Profeet Mohammed wel.
quote:9/11 en de laffe moord op Van Gogh zijn anders uitgevoerd met precies hetzelfde sprookjesboekje in de hand als rechtvaardiging als het sprookjesboekje dat alle hoofddoekjes en schuifelende tenten hier aanhangen.Op donderdag 20 augustus 2009 20:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jij bent echt dom. Ja 9/11 is gebeurd, ja Van Gogh is vermoord, het probleem is echter dat jij het op de conto van alle moslims schrijft en je daardoor ergert aan vrouwen met een hoofddoek op de TV. Dat is een irrationele angst, een andere beschrijving is er niet.
Als ik eenmaal, pakweg, een groep mannen in geinige witte puntmutsen iemand heb zien lynchen omdat degene een kleurtje had dat de puntmutsen uit esthetisch oogpunt wat minder goed beviel, denk ik niet de volgende keer dat ik weer zo'n clubje gezellig zie dansen rondom een brandend kruis "goh, dit zijn vast heel andere mensen, laat ik ze eens politiek correct het voordeel van de twijfel gunnen".
Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.
quote:Waarom mag zij de vergelijking tussen Hitler en Wilders maken terwijl ik bijvoorbeeld niet mag vinden dat Mohammed een moorlustige iemand was met een pukkel zo groot als een duivenei op zijn rug?Op vrijdag 14 augustus 2009 01:46 schreef ravan het volgende:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=149161612
Ik wil graag een vraag voor leggen in het kader van het maatschappelijke debat over vrijheid van meningsuiting en demonisering.
Fatima Elatik vergelijkt Wilders in de media met Hitler in haar laatste speech met nog al kinderlijke meisjesachtige ondertoon.(Alsof ze niet weet wat ze doet.. )
De vraag is mag dit zomaar?
Is haar gedrag aanzetten tot haat? En als het wel mag, omdat het Wilders is, mogen we dan ook Balkenende, Bos, Mohamed, of Maxima met Hitler vergelijken?
Graag een onderbouwde reactie.
Waarschijnlijk komt dit omdat ze een grote M in haar paspoort heeft staan.
Ook de vraag waarom er wel mag onderzocht worden wat het koningshuis de belastingbetaler kost, maar de zwarte doos van het hele integratie-gebeuren (lde linkse kroonjuwelen) die moet dicht blijven?
quote:Doe normaal, alsof oorlog (welke Mohammed voerde) als perfect voorbeeld wordt beschouwd. Als er één werelddeel is die professioneel is geworden in oorlog voeren is het het 'Christelijke' Westen wel. Mohammed had niet meer dan wat zwaarden, moeten we daar bang voor zijn?
[..]
En worden die als een perfect voorbeeld in het christendom beschouwd? Nee.
Profeet Mohammed wel.
Voorbeeld, hoeveel landen heeft Iran de laatste 30 jaar aangevallen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bowlingbal op 22-08-2009 02:48:24 ]
quote:Ja. Om niet te zeggen dat het een maatschappelijke plicht is om een herhaling van de geschiedenis open en bloot aan de kaak te stellen als deze zich voordoet.Op vrijdag 14 augustus 2009 01:46 schreef ravan het volgende:
De vraag is mag dit zomaar?
quote:Dan nog kan je beter Jezus als voorbeeld hebben dan Mohammed als je kijkt naar de levensloop van die 2. Maar even los daarvan, het betichten van het "(grrristenlijke) Westen" als patenthouder op oorlog is natuurlijk ook 1 grote leugen, want oorlog is iets dat door de geschiedenis heen in alle landen en werelddelen heeft plaats gevonden. Of denk je dat het Ottomaanse rijk er vanzelf is gekomenOp zaterdag 22 augustus 2009 02:38 schreef Bowlingbal het volgende:
Doe normaal, alsof oorlog (welke Mohammed voerde) als perfect voorbeeld wordt beschouwd. Als er één werelddeel is die professioneel is geworden in oorlog voeren is het het 'Christelijke' Westen wel. Mohammed had niet meer dan wat zwaarden, moeten we daar bang voor zijn?
Voorbeeld, hoeveel landen heeft Iran de laatste 30 jaar aangevallen?
?quote:Op maandag 25 mei 2009 21:12 schreef Dayshine het volgende: [..]
Laten we eens even een blik werpen op wat de PVV zoal in petto heeft voor ons koude kikkerlandje:
- * 16 miljard belastingverlaging voor burgers en ondernemers (fors lagere tarieven inkomstenbelasting en dus hogere koopkracht voor iedereen, te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp)
Nou nou dat is me nogal wat. En heeft Wilders dit ook laten doorrekenen door het CPB bijvoorbeeld?
Nee, dat heeft hij dus niet, Wilders vertikt het om zijn plannen te laten toetsen op realisme, in plaats van alleen maar populistische ideeën te spuien.
-Einde gedoogbeleid: sluiten coffeeshops, krachtige aanpak thuisteelt en drugsoverlast, geen vrije heroïneverstrekking
Haha, ja laten we het volgens de amerikaanse manier gaan doen, want dat werkt zo goed toch?
- Preekverbod buitenlandse imams, verplichting tot spreken van Nederlandse taal in gebedshuizen
Hier heb je je voorbeeld van hoe deze mensen minder rechten krijgen. Als joden een buitenlandse rabbijn willen laten preken, of voor welk ander geloof dan ook, dan is dat prima. Maar zodra het de Islam betreft is het fout,
- Nieuw artikel 1 van de Grondwet: christelijk/joods/humanistische cultuur moet in Nederland dominant blijven - Moratorium van 5 jaar op bouw nieuwe moskeeën en islamitische scholen
Hij wil deze mensen gewoon minder rechten geven op basis van hun geloof. En weet je waar dat op lijkt? Op de opkomst van Hitler.
Hitler vond men eerst ook wel een toffe peer, de joden waren een perfecte zondebok voor het financiële leed dat heerste na de eerste wereldoorlog.
En wat zeiden de Duitsers naderhand ook alweer?
Ich habe es nicht gewusst
Laten we nou zorgen dat dit niet gebeurd in Nederland. Baseer je stem niet op populistische ideeën die realistisch gezien nooit haalbaar zijn. En bovenal; geef Wilders niet de kans om Nederland tot een verdeeld land te maken, waarin je minder waard bent op basis van je geloof. Als je het huidige politieke systeem niks vind, prima, stem dan gewoon niet. Edit: plaatje weggehaald, wat beter genuanceerd.
Kan toch prima Wilders met Hitler vergelijken. Door zijn gedrag maakt hij het ook wel erg makkelijk.
quote:Nee, dat kan niet...Op zondag 23 augustus 2009 12:27 schreef Dayshine het volgende:
Post van een poosje terug
[..]
Kan toch prima Wilders met Hitler vergelijken. Door zijn gedrag maakt hij het ook wel erg makkelijk.
Wilders kan je het beste met Saudi Arabie vergelijken, daar mogen christenen wel wonen, maar daar houd het dan wel zo'n beetje op. Saudi Arabie tollereert geen Joden, en staat ook geen bijbels of tora's toe... een beetje wat Geert Wilders ook wil.
Hitler noemde Joden een lager ras van mensen, Religie buiten beschouwing gelaten
Hitler nam op een buitendemocratische wijze de macht over
Hitler heeft 6 miljoen mensen vergast
Hitler heeft Rotterdam gebombardeerd, 160.000 Nederlandse Joden, zigeuners en homo's vergast en het land laten verhongeren...
Tuurlijk kan je van iedere politicus zaken vinden die Hitler ook deed, zo kan je ook wel Femke Halsema met Hitler gaan vergelijken omdat ze een betaalbare auto voor het volk wil (Electrisch auto project) of zelfs Agnes Kant (alle Polen de deur uit)
Het is gewoon ronduit smakeloos om mensen met Hitler te vergelijken.
quote:Ik vind het erger als mensen zich als een soort Hitler gaan gedragen.Op maandag 24 augustus 2009 07:01 schreef huismerk het volgende:
Het is gewoon ronduit smakeloos om mensen met Hitler te vergelijken.
quote:Heb jezelf de 2e wereld oorlog meegemaakt? de hongerwinter doorstaan? Heb je tijdens de meidagen van 1940 familie verloren? Heb jij op de grebbenberg gestaan toen Hitler binnenviel? Wil je de generaties en de joodse Nederlanders die met de gevolgen van dat alles moeten leven zo enorm blijven kwetsen. Er zijn ook genoeg censuur paralellen te maken tussen de huidige Christenunie en allerhande schrikbewinden over de hele wereld. De geschiedenis bagatelliseren is een teken dat je weinig tot niks in kan brengen in het debat en je voor je eigen achterhoede opkomend tot een soortgelijk niveau als een Wilders verlaagt. Wilders xenofoob, islamofoob en onnadenkend noemend dekt de lading genoeg. Juist politici zoals Pechtold en Aboutaleb die hun woorden netjes kiezen, brengen Geert Wilders goed in de verlegenheid. Juist wanneer je gaat demoniseren help je mensen als Wilders meer dan dat je ze met argumenten en logica zou kunnen neerzetten in de door jou gewenste hoek van het politieke spectrum. Daar hoeft geen Goebels, Heinrich, Hitler, Stalin of Pol Pot bij te worden gehaald. De gemiddelde PVV-stemmer zal de opmerking naast zich neer leggen, en de potentiële, in dit geval PvdA stemmer zal zich bedenken. Ook zal de PVV-stemmer weer negatiever denken over politiek links. Daarom ben ik zo blij met Pechtold, een goed politicus die op een nette manier mijn ongenoegen over Wilders kenbaar maakt.Op maandag 24 augustus 2009 09:48 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik vind het erger als mensen zich als een soort Hitler gaan gedragen.
quote:Nogmaals, Wilders is niet aan de macht en daarvoor is het onzinnig om hem te vergelijken met een HItler die al wel aan de macht was. Als Wilders met Hitler vergeleken wordt is het een vergelijking tussen de opkomst van Wilders (of de PVV) met de opkomst van Hitler. Tot op het heden zijn alleen bepaalde standpunten te vergelijken en er is in die zin voldoende vergelijkingsmateriaal.Op maandag 24 augustus 2009 10:45 schreef huismerk het volgende:
[..]
Heb jezelf de 2e wereld oorlog meegemaakt? de hongerwinter doorstaan? Heb je tijdens de meidagen van 1940 familie verloren? Heb jij op de grebbenberg gestaan toen Hitler binnenviel? Wil je de generaties en de joodse Nederlanders die met de gevolgen van dat alles moeten leven zo enorm blijven kwetsen.
quote:Je doet voorkomen alsof je Wilders of met (de opkomst van) Hitler kan vergelijken of inhoudelijk kan bekritiseren, maar het sluit elkaar niet uit. Je kan beide doen. Aan de ene kant ingaan op zijn absurde onrealistische plannen en aan de andere kant het grotere plaatje niet uit het zicht verliezen. Waarom wordt de tweede wereldoorlog onderwezen op alle scholen als er geen lering uit getrokken mag worden? Moeten we wachten tot Wilders daadwerkelijk aan de macht komt en mensen gaat deporteren voordat we bepaalde parallellen met het verleden gaan benoemen?Er zijn ook genoeg censuur paralellen te maken tussen de huidige Christenunie en allerhande schrikbewinden over de hele wereld. De geschiedenis bagatelliseren is een teken dat je weinig tot niks in kan brengen in het debat en je voor je eigen achterhoede opkomend tot een soortgelijk niveau als een Wilders verlaagt. Wilders xenofoob, islamofoob en onnadenkend noemend dekt de lading genoeg. Juist politici zoals Pechtold en Aboutaleb die hun woorden netjes kiezen, brengen Geert Wilders goed in de verlegenheid. Juist wanneer je gaat demoniseren help je mensen als Wilders meer dan dat je ze met argumenten en logica zou kunnen neerzetten in de door jou gewenste hoek van het politieke spectrum. Daar hoeft geen Goebels, Heinrich, Hitler, Stalin of Pol Pot bij te worden gehaald. De gemiddelde PVV-stemmer zal de opmerking naast zich neer leggen, en de potentiële, in dit geval PvdA stemmer zal zich bedenken. Ook zal de PVV-stemmer weer negatiever denken over politiek links. Daarom ben ik zo blij met Pechtold, een goed politicus die op een nette manier mijn ongenoegen over Wilders kenbaar maakt.
Daarnaast moet je je realiseren dat de PVV-aanhang vaak niet voor inhoudelijke kritiek openstaat, moet je eens informeren hoe ze over Pechthold of Aboutaleb denken. Ze handelen wat dat betreft net als hun leider, iedereen en alles afzeiken, maar zelf niet openstaan voor kritiek. Juist in die gevallen is het goed om die parallellen met het verleden te laten zien, want (ik vermoed dat) zelfs de meeste PVV-ers niet achter Hitler staan, door de WOII-vergelijking te maken komen er misschien een paar tot inkeer. In principe zorgt Wilders zelf ook al voor het laatste, naarmate hij zich extremer uit (bijv. deporteren tientallen miljoenen moslims), vervreemdt hij zich van een groep redelijke aanhang, die niets meer met hem te maken wil hebben.
quote:Daarnaast moet je je realiseren dat de PVV-aanhang vaak niet voor inhoudelijke kritiek openstaat, moet je eens informeren hoe ze over Pechthold of Aboutaleb denken. Ze handelen wat dat betreft net als hun leider, iedereen en alles afzeiken, maar zelf niet openstaan voor kritiek. Juist in die gevallen is het goed om die parallellen met het verleden te laten zien, want (ik vermoed dat) zelfs de meeste PVV-ers niet achter Hitler staan, door de WOII-vergelijking te maken komen er misschien een paar tot inkeer. In principe zorgt Wilders zelf ook al voor het laatste, naarmate hij zich extremer uit (bijv. deporteren tientallen miljoenen moslims), vervreemdt hij zich van een groep redelijke aanhang, die niets meer met hem te maken wil hebben.Op maandag 24 augustus 2009 11:30 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nogmaals, Wilders is niet aan de macht en daarvoor is het onzinnig om hem te vergelijken met een HItler die al wel aan de macht was. Als Wilders met Hitler vergeleken wordt is het een vergelijking tussen de opkomst van Wilders (of de PVV) met de opkomst van Hitler. Tot op het heden zijn alleen bepaalde standpunten te vergelijken en er is in die zin voldoende vergelijkingsmateriaal.
[..]
Je doet voorkomen alsof je Wilders of met (de opkomst van) Hitler kan vergelijken of inhoudelijk kan bekritiseren, maar het sluit elkaar niet uit. Je kan beide doen. Aan de ene kant ingaan op zijn absurde onrealistische plannen en aan de andere kant het grotere plaatje niet uit het zicht verliezen. Waarom wordt de tweede wereldoorlog onderwezen op alle scholen als er geen lering uit getrokken mag worden? Moeten we wachten tot Wilders daadwerkelijk aan de macht komt en mensen gaat deporteren voordat we bepaalde parallellen met het verleden gaan benoemen?
[quote]
Dusdanig kan je dan iedere politieke partij wel met de opkomst van Hitler vergelijken. Zie de censuur van de christenunie, de homo-acceptatie van de SGP en SUV-rijder vervolging van GroenLinks. Zelfs Hitler's mening over dierenleed komt "gevaarlijk" dicht in de buurt van die van Marianne Thieme....
On topic vind ik het gewoon smakeloos dat mensen, waar wij op stemmen en die een salaris van de overheid krijgen zulke vergelijking maken en zichzelf wel als integer en oprecht verkopen bij de verkiezingen.
[/quote]
De PVV-aanhang heeft in grote lijnen juist voor de PVV gekozen omdat ze juist de demonisering van politici beu zijn. Een cartoonist als Nekschot halen ze met 8 man van zijn bed, terwijl de Nazi en Junta parallellen over Wilders over en weer gemaakt worden. Het lijkt wel of niemand bij de PvdA ooit van het pot en ketel verhaal heeft gehoord. Opinie is een deel van het debat, inhoudelijk debatteren een ander, opinie heeft meer op met de emotie en niet met de inhoud of de vorm. Teneinde je dus politici krijgt die goed zijn in het halen van het journaal ten koste van diegene die het land besturen. Op het moment dat je iemand als Wilders gaat vergelijken met de opkomst van een wrede dictator, speel je de kiezer alleen maar uit aan de emotie en niet aan de inhoud.
Agnes Kant met Stalin of Hugo Chavez vergelijken treft al net zo'n misser. Of Mark Rutte met McCain...
Hitlervergelijkingen, deporatie-uitspraken en xenofobische beweringen zijn de polemiek van de onderbuik, als de PvdA echt stemmen wil winnen dan gaan ze Wilders op andere terreinen voorbij, zoals D'66 en GroenLinks, door meer te praten over zaken die echt belangrijk zijn dan dat eeuwige intergratie-verhaal. Jeugdwerkloosheid, de economie en de vergroening daarvan. Trek Wilders ook eens aan zijn staart als het om zaken gaat waar hij niks nieuws over te melden heeft, de hypotheekrente-aftrek, de kosten van levensonderhoud. De aanhang van Wilders is jong en heeft ook te maken met lagere lonen, moeilijk starten op de woningmarkt en het steeds maar weer opnieuw krijgen van een flexcontract in plaats van een echte baan. En met die inhoud krijg je stemmers weg bij de PVV, niet met oeverloos heen en weer schelden.